Персональные инструменты
Счётчики
В других энциклопедиях

Критерий Поппера

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
«

На Энции философия не пала так низко, как это было у нас в век науки.

»
Лем
«

Эмпириокритицизм! Эмпириокритицизм эвривэр!

»
Не Пушкин
Карл Поппер смотрит на тебя добродушно, но с хитринкой.

Критерий Поппера (фальсифицируемость) — философский принцип, согласно которому любую наукоподобную заумь по определённому признаку можно однозначно отнести к матану, либо смело пустить на метан. Удивительно, но применение критерия к самому матану приводит к непредсказуемым последствиям, но об этом ниже.

Был сформулирован австрийским и британским философом и социологом известного происхождения Карлом Поппером в 1935 году в труде «Логика и рост научного знания».

Содержание

[править] История

«

Свобода науки понимается как право человека писать обо всём, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод.

»
— Энгельс о Поппере его менее удачливом предшественнике

Долгое время наука была описательной и рецептурной: у кошки четыре ноги; если поджечь дерево, оно будет гореть; вода жидкая, но бывает газообразная и твёрдая; дырка в черепе слабо совместима с жизнью — и прочие такого рода наборы структурированных и не очень фактов. Но мало описать, что происходит: если МНУ не порос мхом, сразу следует вопрос, почему оно протекает именно так? Зайчатки объяснений природы вещей имеются аж у древнегреческих мудрецов. Более древние шумеры, китайцы или египтяне такими вопросами не заморачивались. Но впоследствии оказалось, что если узнать почему, то можно умозреть значительно глубже и узнавать быстрее, чем на основе одних опытов. И это не уличная магия: греки первыми начали доказывать и обосновывать знание.

Начиная с НТР XVII—XVIII вв., основой науки стали теории, имеющие предсказательную силу. Теперь наука не только собирала факты и раскладывала их по полочкам, но и пыталась их объяснить, а на основе толкований — прогнозировать другие факты. Если ставился опыт, результат которого теория «бралась» предсказать, но получался какой-то другой результат, то теория шла в помойку, либо уточнялись условия её применимости. Принцип доступен для понимания любому дауну, однако в канонiчном виде был сформулирован довольно поздно — в 20—30-х годах прошлого века — и обзывается умной фразой «верифицируемость теории». Хотя принцип сей на уровне лозунга «практика — критерий истины»© был известен и применялся давно.

Но беда пришла, откуда не ждали — оказалось, что известные факты можно объяснить с помощью совершенно различных абстракций. В XVIII веке учёные чуть не поубивали друг друга на тему «есть теплород или нет», в XIX веке подобный холивар возник на тему наличия эфира. Кроме того, гуманитарии начали пилить свои науки с блекджеком и шлюхами, которые всё объясняли, но с предсказательной силой у них было слабовато. Чтобы как-то разобраться с этой вакханалией, в 1935 Карл Поппер сформулировал критерий, гласящий:

Научная теория должна быть потенциально опровергаемой (фальсифицируемой)

[править] Суть

b

Иными словами, если нельзя замыслить, придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, — это антинаучная хуета, как бы красиво она ни звучала. И неважно, что нет и не предвидится в ближайшие 100500 лет подходящих технологий и сотен нефти для постановки такого опыта, равно как и наблюдения результата оного. Ключевой момент — его принципиальная возможность.

Поскольку наши знания о мире основываются исключительно на опыте, то наши знания никогда не бывают полностью верными. Поэтому любые теории, полученные на основе этих знаний, делятся ровно на две категории: уже опровергнутые либо ещё не опровергнутые. А если какую-то теорию нет потенциальной возможности опровергнуть (нет эксперимента, результат которого мог бы привести к фейлу теории), то это значит лишь, что теория не имеет никакой практической ценности, ибо основывается не на экстраполяции опыта, а на взятых непонятно откуда предположениях. Ну, а вопрос «как же устроен мир на самом деле» с точки зрения постпозитивистской философии признан лишённым смысла.

Если совсем по рабоче-крестьянски: когда нет способа опровергнуть теорию, то что бы ни случилось, её сторонник будет повторять: система работает, даже объяснять лень. Но тогда получается, что теория не умеет ни предсказать, ни обосновать и (если убрать с неё всю наукоёмкую шелуху), сводится к тому, что вообще ничего не объясняет: при любых обстоятельствах она просто говорит, что в принципе может случиться всё, что угодно. Но это как бы и без всяких теорий известно.

Конечно, любая теория имеет ограничения по применимости, неточности и прочие шероховатости. Но на аптекарских весах тоже слонов не повзвешиваешь. А вот на весах, которые для одного и того же предмета могут показать всё что угодно, взвесить не получится ничего.

[править] Важно

Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно».

Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера, — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования. Например, утверждение «Луна сделана из сыра: она, как и сыр, жёлтая, с выбоинами и по форме повторяет круг сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно. А вот утверждение «Отказ от мясной пищи улучшает карму» — нефальсифицируемо, потому что эту самую «карму» невозможно измерить ни одним прибором.

Если же какое-то утверждение не отвечает критерию Поппера, то оно ненаучно, а посему наука его отвергает с порога и в принципе не рассматривает. Вопрос установления его истинности остаётся тому, кому не лень заниматься интеллектуальным онанизмом, однако всё это еще не значит, что оно 100% не будет истинным!

[править] Верифицируемость, фальсифицируемость и применимость

«

Если диссертацию можно сфальсифицировать, то, по Попперу, она является научной

»
Журнализды

Поставить эксперимент, подтверждающий теорию однозначно, оказалось затруднительно. Как ни странно, можно строить много теорий, несовместимых друг с другом логически, но описывающих те же самые наблюдаемые результаты. Критерий фальсифицируемости — более жесток, он позволяет замыслить и спланировать эксперимент, который таки даст ответ, какая теория верна, выкинув неверную в dev/null.

Но даже опровергнутые теории — в пределах применимости (которые приходится описывать и чётко определять) — до сих пор остаются в науке, потому что считать легче. Та же классическая механика миллион раз фальсифицирована в простеньком ускорителе. Но рассчитывая скорость, на которой столкнутся пьяный машинист из Питера со слепым коллегой из Москвы, мы прибегаем к простым формулам сложения скоростей Галилея, а отнюдь не Лоренцевым.

[править] Примеры

«

Что было, а также чего не было, но что вполне могло бы быть прочитано в курсе лекций под названием ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ.

»
Оцсюдо
  • Утверждение, что что-то существует вообще — ненаучно, так как нефальсифицируемо.
    • Частный случай: существование богов (Амон-Ра, Яхве (Иегова), Аллах, Тор), которые есть неизвестно что, где и когда — нефальсифицируемая гипотеза.
  • Утверждение, что чего-то не существует — научно, так как всегда кто-нибудь может распахнуть пальто и предъявить наличие трусов.
  • Летающий макаронный монстр, Невидимый розовый единорог, чайник Рассела, тысячи их — нефальсифицируемые «гипотезы». Это их свойство заложено уже в определении, поскольку задумывались они в качестве иллюстраций.
  • Большинство теорий заговора также являются фактически нефальсифицируемыми, так как любой аргумент против теории объявляется её сторонниками следствием подделки доказательств ЗОГом.

[править] Критерий Поппера и научные фрики

Карл в шоке от того, что ты не можешь отличить саентолога от стоматолога

Критерий Поппера является основным козырем скептиков в срачах с фриками. Однако, поскольку фрики его игнорируют, то возражений в стиле «ваша теория нефальсифицируема» попросту не понимают. С точки зрения типичного фрика, фальсифицируемость теории как раз-таки и говорит об её ненаучности, ведь если теория верна, то как её можно опровергнуть? Что позволяет фрикам двигать теории торсионных полей и микролептонного взаимодействия, собирая лут с хомячков с баблом, но без образования.

[править] Научный креационизм и теория эволюции

Эволюционная теория является предметом давней баталии креационистов с ветряными мельницами. Биологи (теологи,…) на эту жаркую битву смотрят издалека и с лёгким недоумением, предпочитая не вмешиваться лишний раз. Креационисты же и прочая ПГМ-нутая шелупонь напирают в том числе и на то, что эволюционизм, мол, не верифицируем и не фальсифицируем — стало быть, ненаучен. А на самом деле?

На самом деле, всё гораздо смешнее и восходит к дядюшке Попперу лично. Он действительно неоднократно называл теорию естественного отбора «почти тавтологичной», по сути своей, а потому весьма подозрительной. Мол, если «выживают наиболее приспособленные», а «наиболее приспособленные» — это те, кто выживает, то это какая-то рекурсия получается. Но, как известно, Поппер биологом не был, а пользуясь упрощёнными объяснениями, и получить можно лишь примерное понимание. Так и вышло.

Годы спустя Поппер таки вкурил тему подробнее и признал, что «важно осознавать, что наука не высказывается по „вечным“ вопросам — о тайнах бытия или о назначении человека в этом мире». ЧСХ, утверждение креационистов о нефальсифицируемости теории эволюции, на их же беду, научно. Ведь можно поставить эксперимент, опровергающий это утверждение, — по выведению нового вида. И он был поставлен, показав, что тезисы ТЭ про изменчивость видов научны и истинны. За несколько месяцев (sic!) был выведен новый вид тли, несовместимый с исходным. Но опыт малоизвестен: что поделать, сотворён в СССР, публикация на русском, да ещё и во времена лысенковщины. Были и другие подобные опыты, и тоже успешные… Чисто логический же аргумент в пользу теории эволюции — «кролик в докембрии».

А как же согласуется с сабжем креационизм? А никак… Базовые тезисы креационизма (существование Творца, сотворение этим Творцом всего сущего, и т. п.) принципиально неопровержимы, а значит научными не являются, и потому писать следует так: «научный» креационизм.

[править] «Царица наук» и прочая метафизика

«

Физики совсем охренели со своими запросами на эксперименты! Другое дело — математики, которым нужны только карандаши и ластики. А философы ещё лучше, им и ластиков не надо.

»
— Делим фонды на науку

Простые рассуждения:

  • Математика — наука.
  • Аксиомы принимаем без доказательств и безо всякой проверки опытом.
  • А как же замыслить «опыт, который способен опровергнуть теорию»?
  • Что же делать?

вызывают у хомячков из небыдла когнитивный диссонанс и могут спровоцировать эпичный срач. Но, действительно, что же делать? Никто в здравом уме не откажет матану в научности. Тем более, все современные науки без математического аппарата превращаются в пустые попизделки ни о чем, ибо теряют предсказательную силу. Даже такие ГСМ-науки, как психология и лингвистика, немыслимы без статистики, а современная физика состоит из матана чуть более, чем на 95%. Но формально математика критерию Поппера не соответствует, вот же ж…

А ничего не делать. «И ты прав, и ты прав». Сам Карл Поппер проводил демаркационную линию между эмпирическими науками, делающими какие-то утверждения относительно реальных объектов, и прочей научной и околонаучной деятельностью, которая работает с «чисто абстрактными» объектами и никак не связывает их с реальным миром. С таким подходом математика оказывается в той же кучке, где находятся и формальная логика, и философия, и даже метафизика. Впрочем, аффтор критерия не отказывал им в значимости.

Впрочем, если быть совершенно точным, матан наукой не является: это язык для описания науки и инструмент для построения и записи теорий. Да, если по какому-то предмету есть экзамен, это не значит, что он непременно олицетворяет собою самостоятельную науку. Дополнительный лулз в том, что мы можем постулировать другую систему аксиом и вывести из неё всю новую вселенную теорем. И тогда мы получим новый описательный язык, который может работать с некоторыми областями некоторых наук лучше, чем его собратья. Именно из-за этого в математике существует такое адовое количество абстракций, скажем, N-мерное пространство при N→∞. Это даже и представить-то себе нельзя, а где-то на бескрайних просторах наук построения в таком пространстве работают и даже пользу приносят.

Поппер о психоанализе
Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребёнка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий? — Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы

В своё время Поппер критиковал не только «формальные науки», но и всякий ГСМ, в том числе — психоанализ. И судя по тому, что сейчас психоанализ в основном применяется для фактического развода на деньги под видом «психологической помощи», он был прав.

[править] И что дальше?

На первый взгляд критерий Поппера прост и понятен, как шпала: провёл эксперимент, теория фальсифицирована — фтопку, подкреплена — оставляем. И так пока на смену ей не придёт более лучшая. Но на практике всё оказалось сложнее. Отбросив прочие направления, покажем это на примере критиков из самой аналитической школы, к которой принадлежит Поппер.

Сам Поппер предлагал проводить фальсификацию, используя эмпирический базис — набор знаний, достоверность которых неоднократно была подтверждена, и которые мы можем условно принять как истинные. Относительно этого базиса и будет проводиться фальсификация. Один из основных оппонентов Поппера Куайн (тот самый, в честь которого программы печатают сами себя) возразил, что мы можем слегка изменить эмпирический базис и фундаментальные знания (background knowledge), и в итоге наша гипотеза будет не фальсифицирована, а совсем наоборот. Поппер согласился и занялся разработкой методологического фальсификационизма, который смог бы должным образом учесть эти аспекты, сохранив основу — принцип фальсификации. Косвенно то же самое сказал еще один аналитик Мур: с реальностью и опытом соотносится (подтверждается\опровергается) не отдельное высказывание, а вся совокупность высказываний. Можно спасти какой угодно ложный факт, встроив его в иную систему, что, например, успешно делают веруны и политические упорыши.

Как показали дальнейшие рассуждения, ни одна научная теория не может быть фальсифицирована целиком. И её нельзя разделить на единичные высказывания и проверить их по отдельности. Поэтому на основе теории сначала выводят предсказание, а затем подвергают его проверке. В итоге получается замкнутый круг — серьёзную научную теорию, в основе которой лежат подлинные факты, мы не можем ни верифицировать, ни фальсифицировать! Аналитические философы до сих пор убиваются головой об стену в поисках решения этой проблемы, пожелаем им удачи. Это называется тезис Дюэма-Куайна.

Типичный сторонник критерия Поппера чаще всего даже не знает, что тот не покрывает всех случаев и умным людям не нужен вовсе. Но это ещё не означает, что критерий перестал быть необходимым, став навозом для более продвинутых разработок — в спецолимпиадах с фриками, больными ХГМ etc. его и бритвы Оккама вполне хватает, таков уж уровень их развития. Нечего метать бисер перед свиньями. ЧСХ, и Поппер, и Оккам не были атеистами (Поппер был агностиком) и в своих философских системах специально оставляли места для Б-га, непознаваемого научным методом, но неверующих сторонников попперианской аргументации эти факты не колышут.

[править] Алсо

  • Станислав Лем в книге «Осмотр на месте», отправив своего героя Ийона Тихого в долгое космическое путешествие, снабдил его компьютером с записью личностей великих философов XX века, не забыв, конечно, и Поппера. Их перебранка доставляет немало лулзов.
  • Один из немногих настоящих диалектиков, которых Поппер любил покритиковать, известный далеко за пределами этой страны Эвальд Ильенков, в фамилии Карла обычно менял первую букву на «Ж». Попперианцы негодовали.

[править] См. также


SO64.jpg Критерий Поппера — лучшее орудие в споре
Для более подробной информации посетите портал «Special Olympics»
Вводный курс  DDoSАдекватная точка зренияАргументация в полемикеБитва слона с китомБокс по перепискеБотинкометаниеБурление говнВайпДиванные войскаКритерий ПоппераНа самом делеПервый нахСвященная корова (Эффект Стрейзанд) • СрачТравляТроллинг (Вброс говна в вентиляторЕдаТролль) • ФлеймХоливар (список тем)
Политота  АрматосрачБалтосрачБульбосрачВеликая Отечественная войнаГеоргиевская ленточкаГражданская война в РоссииГогисрачЕвромайданЕвропейцы ли русские?Иранский вопросКак нам обустроить РоссиюЛенд-лизМавзолеесрачМосквосрачНациональная идеяПолитботПолиткорректностьПоцреоты vs ЛиберастыПшекосрачРусофобияСовкосрачТатаро-монгольское игоФальсификация историиХохлосрач (История древней Украины) • Ымперцы vs Сепаратисты
Прочие срачи  АбортАвтосрачиБогосрач (Атеизмæ АтеизмОртодоксальный атеизм) • Бодибилдинг — спорт?Бесполезная наукаВ/На-срачГМОДружба между мужчиной и женщинойЖанросрачСистема ПоливановаКвантосрачКнига лучшеКописрачКофесрачКровная местьКурица или яйцо?Музыкальный плагиатНасилие в играхЛегалайзЛуносрачОни продалисьПирамидосрачПлатформосрачПлутоносрачПсиносрачПсихоанализПрививкиРулесрачРусичесрачСмертная казньСрач в демотиваторахТипографикаФаллометрияЭнтропияЭтологическая теория ПротопоповаЮвенальная юстицияЮжный океанX не умер
Прочие холивары  Windows vs. ЛинуксMac vs. PCTeX vs. WYSIWYGАниме или нет?Веганы vs «мясоеды»Взлетит или не взлетит?Винилофилы vs винилифобыДетерминизм vs. Свобода волиОвуляшки vs. ЧайлдфриПедивикия vs. ТорадицийоМариобой vs. Сонибой vs. БиллибойМужики vs бабыНаука vs религияТруЪ vs. ПозёрФизики vs лирикиШиппингШмель летать не должен
Местные спецсоревнования  ВандализмВойна правокВойна пятницы тринадцатогоДиалог с собойДыхотаПлашкоёбствоСрач в примечаниях
Лауреаты  AlexSwordAvanturistАлкснисЛеонид ВасилевскийГоблинЖеня ДуховниковаКатя ГордонЗукагойМицголСвистуновОхримкаПейсательПлюхаРекордсмены ГиннессаСтиллавинЧурляевЯровратРуслан КармановПетя-суперменШмуклер
Лауреаты командных забегов  Grammar naziГовнариКулинарные снобыОппозиционерыСоционики
Показания к участию  ButthurtIQАктивная гражданская позицияБокланопоцтитГрадус неадекватаЖенская логикаМоралфажествоНадмозгСиндром вахтёраСиндром скорбящегоСиндром утёнкаСубкультураЧСВФГМЮношеский максимализм
Стадионы  Check youFandomВопросы и ответы (Googlemail.ruYandex) • ГанзаЛавхейтЖЖ • /s/
Eipi10.gif   Критерий Поппера In.gif Матан
Науки  Высшая математикаЕвгеникаМатанРоссийскаяСопроматФилософия (Детерминизм)
Достижения  TeXАтомная бомбаБиореакторБольшой адронный коллайдерГМОДвести двадцатьКорчевательКубик РубикаНанотехнологииПалата мер и весовРезонатор ГельмгольцаРоботыТермоядерный синтезЧернобыльЭкзоскелетФукусима
Теория и открытия  Звездчатый многоугольникКвантовая механикаКогнитивная психологияПопуляционная теория МальтусаРадиацияТёмная энергияТеория большого взрыва (сериал) • Теория относительностиТеория разбитых оконТеория струнЧетвёртое измерениеЧёрная дыраЭволюцияЭлементарные частицыЭнтропия
Мемы  265xkcdБритва ОккамаДеление на ноль (Яценюк) • Дигидрогена монооксидЗадача Льва ТолстогоЗадача ЭйнштейнаЗакон МерфиЗакон ПаретоКвадратно-гнездовой способ мышленияКвадратура кругаКоробочка фотоновКот ШрёдингераМатановая капчаКритерий ПоппераМетод научного тыкаПик нефтиПоймать льва в пустынеРекурсияСферический конь в вакуумеТеорема ФермаЧисло ГрэмаЧисло Эрдёша
Люди и организации  Организации (ИТМОМФТИНМУ) • БайронБелоненкоБерезовскийВассерманВербицкийда ВинчиДекартДокинзИнженерКэрроллЛабораторияЛейбницЛобачевскийЛуговский (цитатник) • Паскаль • Перельманы (ГригорийЯков) • ПереслегинПятисемитыСаганТейлорТеслаТехнофашистыФейнманХайямХокингЭшер
Паранаука  Science freaks/Научное фричествоScorcher.ruАртефактВеликая тайна водыВечный двигательГомеопатияГСМИнформационное поле ВселеннойКвадратно-гнездовой способ мышленияНаучный креационизм (аргументы) • НЛППринцип АрнольдаСоционикаТелегонияТорсионные поляХУЯСЭлектронный голосовой феномен
Фрики и шарлатаны  SherakБританские учёныеБронниковГаряевЖдановКатющикЛотовЛысенкоМалаховМулдашевМухинОлег Т.ПетрикПротопоповРАЕНСкляровСтерлиговФоменкоЧащихинЧернобровЧудиновЧурляевЧуров
Срачи  Бесполезная наукаВзлетит или не взлетит?Дети индигоЛуносрачНаука vs религияПирамидосрачПлутоносрачФизики vs лирикиШмель летать не должен