Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:«Сталкер» Тарковского

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Я - быдло и нихуя не понял

О боже, с трудом досмотрел эту галиматью! То, что весь фильм пропитан СПГС - даже писать не стоит. Весь фильм можно было уместить в один час. Все эти доооооооолгие наплывы камер туда-сюда, множество интеллектуальных диалогов о смысле жизни и бытия, опять съёмка общим планом какого-нибудь мусора. Сама идея Зоны (место, где постоянно всё меняется) - хороша. Только вот ощущения опасности и таинственности не возникает. Аллюзия на ящик Пандоры до ужаса банальна. Тоже самое можно сказать про несчастных, которых Зона пропускает. Три мужика просто шароёбятся по заброшенным местам, периодически конфликтуя. "А что такое Зона?" - "Это что-то таинственное, она живая", "Стой, туда нельзя идти одному!" - "Почему?" - "Это опасно" . Многократное переделывание сценария говорит об одном - Тарковский сам не знал, о чём он хотел сказать. Реплики персонажей "о высоком" скорее призваны запутать зрителя, чем внести какую-либо ясность. В конце, вдоволь напиздевшись, все трое вновь оказываются там, откуда пришли. В общем, "Сталкер" - хуета для небыдла, которое любит искать глубокий смысл во всём, даже в говне.

[править] 1

Сталкер кагбы удивлён и немного разочарован тем, что его неправильно поняли

СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ЧТОБ НИКТО НЕ УШЁЛ ОБИЖЕННЫМ!

Смотрел сегодня по «Культуре» «Сталкера» и испытал легкий разрыв шаблона. Сталкер читал стихи:

Вот и лето прошло, Словно и не бывало. На пригреве тепло. Только этого мало.

Припомнил, что кто-то пел такую песню, оказалось София Ротару, а текста автор сам Тарковский.

только афтар арсений тарковский, а не андрей. его брательник пописывал стишки, да, а андрей его пеарил где возможно.
только не брательник, а батяня
Правильно это его отец, известный поэт. Брательник… вот сказал, неуч ты и пиздабол.

Чет я совсем в ахуе. Почему ниасилил ? Тупорылое быдло ессествено это винрар ниасилит. А куда смотрело то умное и высокоинтеллектуальное лицо, что перенесло статью в ниасилили?

Да статейка несколько смахивает на педивикию, тока лулз в том и состоит, что фильм винрарен настолько, что бурление по нему продолжаются уже чуть болеше, чем вся жизнь того высокоинтеллектуального лицо, которое определило, что «ниасилил». Да и фапать тока на очевидные и плоские лулзы есть доставляющий признак выского интеллекта. (Заглавня статья о теории струн набита лулзами чуть более чем полностью).

Кстати небыдло может пофапать на Алису Фрейндлих.

Ессествено фильм про конкретные весчи. Было бы странно думать, что гениальный Тарковский не дружит с головой и снимал сам не зная про что. Буквально каждая весчь, каждый кадр в фильме обдуман не раз. Естественно фильм не про книжку Стругатских. И пора закончить на этом. Признак высокого интеллекта и невъебенной образованности сравнивать ЭТОТ фильм и ТУ книгу. Типа что лучше Луна на небе или выпить водки в сарае.

ура: разумное мнение!

Короче. С удолением этой статьи /lm/ переорентируется на тупорылое быдо и из уютненького постепенно престает быть таковым, вырождаеясь в УГ, Абсурдопедию и педивикию одновременно. Проверено. akhaldaba 17/10/2010

оно мне не нравится (С). Ну то есть это даже не педивикия а просто унылость какая-то. Впрочем, я вообще не представляю как можно написать доставляющую стодью про данную фильму, ввиду реального небыдлизма режиссера и упора на «мрачную эстетику таинственного» — то есть полного отрыва и от действительности, и от книги, и даже от воображаемого мира этой самой книги. В результате — ну прсто нечего обсуждать, кено само по себе и без каких-либо внешних якорей за которые имеет смысл дергать. Может, конечно, кому-то и удастся. RLHM 23:58, 9 мая 2009 (MSD)

рассовый рассовый рассовый йайсссса тебе бы оторвать блядюга! Lappy 00:18, 10 мая 2009 (MSD)

Может под кино действительно нужен свой шаблон? Я к чему, все равно будут появляться статьи про киношные вины и фэйлы. Так хоть объединить можно будет.

Кстати, да. Для российского кино общая статья есть. Есть ещё статья про фильмы восьмидесятых. Точно такую же общую статью можно сделать и для советского кинематографа.

Фильм винрарен. Да вот статья уныла. /r/ больше СПГС и тупых фоннатоф С. Т.А. Л.К. Е. Ра с их «Фильм про ужасную чернобыльскую катастрофу, снятый в 79 году»

Фильм — уг для небыдла. Статья — уг для быдла.

Ай-ай-ай! а с чего вы взяли, что фильм УГ? СПГС-таки вызывает, но только потому, что там только ГС и есть (вместо сюжета).
Так Тарковский и всё его и есть УГ, а ты, наверное, очень очень гордишься своим высоким IQ?
Лично я горжусь. А ты продолжай гордиться низким.
Фильм — УГ, однозначно. Надо же было такой сценарий[1] и так изговнякать.

Недостатья.

Жопу наденьте себе на голову же! Сталкер винрарен и эпичен, но не как высокоинтеллектуальный шедевр, а как пример сферического СПГС в вакууме на пустом месте. Два геолога пасутся возле зоны. Они символизируют. Дизайн зоны содран с городской свалки.

андроид доставил!

Сталкер (фильм) — полигон для поиска глубинного смысла.

Сталкер (фильм) — редчайшая хуита. Забавно перечитывать, как кусочек «Пикника» переписывали сами А. и Б., спешли фор Таркоффски. Сначала, как и полагается, сталкер — герой, ограбитель корованов Зоны, а Зона сама адова, шопесец. Ему аж коллегой-учеником пришлось пожертвовать. Потом, ВНЕЗАПНО, сталкер становится глупым имбецилом, пускающим слюни и не способным к экшну. Последовательно он тупеет, «очеловечивается», и эта Зона для него — рай земной. Так и было снято. Ящитаю, нужно или выпилить нахуй, или добавить лулзов и выпилить нахуй.

Голосую за выпиливание, ибо хуита. А фильм — просто уныл.

Тппру, залетные! вот из за таких как вы школьнеги и будут считать что игра сделана по фильму (на мой извращенный вкус, кстати — очень даже неплохому). Мое правильное мнение — привести статью в божеский вид (меньше субьективизьму, больше конструктивизьму), и (для тупых-переписываю)сделать ссылки со статьи про игру.

ты чё совсем тупой? нахуя в статью про игру. Рассказывается про фильм, и тут на тебе тупорылая игра. нахуя козе боян
Мда… агрессивные детишки пошли. Ты посмотри что на /lm/ находится поисковиком по запросу «Сталкер», может и дотумкаешь, зачем ссылки сюда со статьи про игру. А может и нет.
ну если они тупорылые и с кругозором, узким как влагалище девственницы — это их проблемы. нехуй статью засирать говном
Не жлобься!
«Сталкер» — эпик вин и нечего его обсирать. Если не смог понять смысл, подрасти и еще раз посмотри. Если и потом фильм показался УГ — еще подрасти. Если вообще никогда не понял — увы, ты, анонимус, быдло.
В тему сказал. Фильм этот вин. Это фильм можно не понимать, это фильм не обязан всем нравиться, но называть этот фильм дерьмом может только тупой дегенерат. Тарковский, как бы он не был ненавистен и любим многими, был талантливым режиссером (я сказал талантливым, а не гением), и сегодняшние выпердыши вроде Феди Бондарчука с ним и рядом не стояли. Фильм Вин, СТАТЬЯ УГ.
Фильм конечно хорош. Но статью нужно перепилить так, что б даже самый последний школьник и быдло люто-бешено захотел его посмотреть. А не статья про то что фильм — винрар, а кому не нравиться — быдло. Надо заставлять людей думать моском!!!
Заставлять нашего человека нельзя.
Зря Вы так, товарищи. Раздутая личность Тарковского — это конечно бредово. Но ведь многие человеки не любят его фильмы, потому что зритель тыкается мордой в то, как он живет, и какое он говно, а зритель этого не любит. Так что за это Тарковскому большой респект. И фильмы его посмотреть надо хотя бы так, для общего развития.
З. Ы. Статейка уныла чуть более, чем полностью, я за выпиливание или же тотальное редактирование

Раздутая важность и "глубокий смысл" фильма - вымысел небыдла, которое не способно оценить его критически, а лишь руководится "авторитетным" мнением тех, кто его боготворит.


С какого это ядрёного перепуга, Тарковский высер вдруг стал по сценарию братьев Стругацких? Он по сценарию на всю голову ебанашки Тарковского, палёной бензином коровы рог ему в жопу.

[править] Не выпиливать!

Да фильм попахивает, содержит поиск ГСб ОБВМ, ФГМ,пестует ЧСВ у фонатов, но выпиливать нельзя именно из за этого!
Почему статья про фильм и нет ничего про фонатов? Инфу про фильм можно и порезать, но про фонатов писать и писать, такой образчик ОБВМ ещё поискать!

Надо традиционную шаблонину запилить про «троллинг согласных» и «троллинг несогласных». Типа «на самом деле сталкеръ — эпичный высер, распил сотен совеццких денег и тому подобного»/«жутко духовный фильм, повествующий о бытии современных Иисусов». Ну, какой-то подобной хуиты.

Пост от Key Altos Не пилите. Только что досмотрел, хз пока свое мнение. Был ошарашен вконце — так опустили Редрика… писец. Хотя и по ходу действия было понятно что он блаженный. Складывается ощущение что все герои — мудачье невыносимое. Писатель, любящий больше собак чем людей и плачущий о своих чувствах (Лол, гуд пример ЧСВ OVER 9000!!! и небыдла), Редрик — блаженный верующий, затюканная тень нашедшая свой «рай» и конечно профессор — прагматик, со всем своим интеллектом слившийся об простые человеческие эмоции и морализаторство (доставляет лулзов когда сначала профессор бесится с пейсателя, когда тот намекает на простоту мотивации, потом как бы показывает что Just as Planned, и… сливается!(сцена с телефоном, скелетами и наконец в конце с бомбой). Жена…ну как бы ее образ плохо раскрыт, но в целом — Терпящая Российская Баба. Ну а образ дочки вобще хз — половина воображение Торковского, половина — описание в «Пикнике».

Куды хватили уважаемый!Ху де фак из Редрик в контексте фильма? Персонаж немного другого произведения, оригинала, нехило перепиленного Стругацкими… Так что не будем мешать мух с котлетами. Именно такого мы и любим — затюканного, блаженного и верующего, у вас какие-то комплексы на сей счет? Хотите заменить его на очередного барыгу Дюжева?

Кино годное, после прочтения книги посмотреть я бы даже сказал нужно. Даже ничего если во время просмотра захватит поиск Высшего Смысла — это нормально, фильм очень выбивается из череды ТВшной хуиты, поэтому подсознательно хочется найти в этом ИСТИНУ. Да фишка в том что — хуйс вам, а не Правда и Истино! Выдрачивайте сами на своей шкуре…и не пытайтесь поверить в сказку Тарковского. Ибо это тоже сказка — просто, не страшная и не добрая, другая.

есть вполне логичная версия:

прошло лет пять. все ништяки из Зоны уже растащили. да и аномалии малость притухли. ну а главгерой после принесения в жертву невинного сына Стервятника и жестокого облома с Исполнителем несколько двинулся на голову … И не важно, что в книге канада, а в фильме — нечто похожее на польшу. канада шестидесятых не так уж сильно отличалась. bb /end post of Key altos

  • Ненене, Дэвид Блейн, Рэд тут вообще никаким боком не затесался. Тут вообще никаких общих персонажей нет — только термины. Тем более место действия совсем другое: в книге СШП, а тут хренпоймичто очень похожее на то ли чернобыль, толи на какое-то другое замкадье. Ну ты понел.
    • В «Пикнике» Канада. До Чернобыльской катастрофы еще 7 лет.

Пост от Key altos Знаю, просто обозначил для себя ГГ-проводника как Редрика. /end post

[править] Я андроид из Blade Runner

Я хуй знает что делаю в этой статье. А.. вот и смена пришла!

Ты идиот. В Blade Runner не было андроидов, только репликанты. Марш назад в «Do the androids dream of electric sheep».

Мне статья понравилась и пох мне на остальных. Можно, конечно, немножко лулзов фактов и здравомыслия добавить.

Книга — говно. Игра — говно. Фильм — феерическое говно. Стругацкие — эталонный понос.

…ты — хуй.
Он не просто хуй, он маленький, сморщенный и поражённый трипером хуец.
Вяло. Вяло! Не умеете!.. (ответ Писателя на троллинг Профессора)

Господи, что это?! Это же, это же — УГЛИ НА КАМНЕ

  • Шашлыг же ш, зачем мы бросили бармена в тылу врага

Вы только что миновали самую страшную ловушку зоны: «мясорубку». Ещё не обоссались от страха?

- А зачем вы гайки кидаете? - Чтобы вовремя замечать ловушки зоны: комариные плеши там и т. д.. - А зачем вы к гайкам платки привязываете? - Чтобы гайки легче в траве было искать - А разве в месте комариной плеши трава не должна быть раздавлена и зачем вам искать гайки? - Не знаю, никогда комариной плеши не видел, и не уверен, что они существуют; а гайки ищу, чтобы добро не пропадало - Так на фига вы их всё-таки тогда бросаете? - Just for lulz.

  • Вы деточка с детства йуморизд или уроки брали?
    • Нет, до Тарковского мне далеко. Тот ещё троллюга.

[править] сценарии вс книга

В общем была дилемма — сделать фантастический триллер с позитивным мессагом в конце — то есть точно по книге. — или позвать Тарковского. А он взял и сам пришел. Причем Стругацким пришлось сценарий переписывать раз пять, да что я говорю, у Мошкова они все там лежат рядышком. Причем тарковский безжалостно повыпиливал из сценария все, даже самые симпатичные «фантастические» детали типа Кольца Времени и тех же комариных плешаков. И пейзаж на редкость умилительный выбрал неспроста — мало индустриальных свалок что ли? а он нарочно так снимал чтоб трава и кустики и никаких вундервафлей с мясорубками, даже экскаватор этот несчастный и тот не понравился. Мол, тишина, красота, и ощущение невидимой, но какой-то жуткой нависшей опасности, хотя в принципе ничего страшного за все кино и не происходит. Опять же в этом смысл великий — дабы зритель не сидел на краешке, напряженно ожидая НЕХ, которая как выскочит, как выпрыгнет, а чтоб проникался диалогами и задавался философскими вопросами онли. Покажи им хоть одну страшилку — и весь остальной фильм будут ждать следуюшую, а глубокие умные слова перематывать кнопочкой, кому оно надо.

  • четырнадцать раз стругацкие сценарий переписывали, а не раз пять.
  • Хлопаю, ушами! Описали вы очень классно! Но про тонкую душу небыдла забыли. Там как раз каждый кустик, как художник-оформитель, он и снимал, и никаких случайных всплесков вашей фантазии предусмотрено не было.

Торчковский инвариантно сгорит в аду за испоганивание «Соляриса». За Сталкера его просто будут жечь чуть бодрее.

«по мнению фагов „Пикника“ Тарковский — идиот, так как не понял смысл великой повести и снял какую-то херню.» — Станислав Лем полностью согласен. По его мнению и словам, Тарковский — дурак, вывернувший суть «Соляриса» наизнанку.

а по мнению анонимуса Тарковский -не ремесленник-экранизатор в наморднике и с ошейником, а режиссер, который делает только свое так, как хочет сделать и выразить он, и ИСПОЛЬЗУЕТ источники вдохновения ("пикник", "солярис"). и получаются два абсолютно самостоятельных произведения -литература -у писателей, фильм -у режиссера. и у режиссера все равно будет свое, чтобы там ни ворчали писатели. ни хрена не понимают люди этой простой истины, вот и бурлят говном.

[править] таки про дочь сталкера

Как водится у Тарковского, действие затянуто. В фильме пять персонажей: Сталкер (в книге — Редрик Шухарт), Пейсатель, Проффесор, Жена и Мартышка - дочь Сталкера, по сюжету инвалид без ног, а по последним кадрам фильма всё-таки с ногами

насколько я могу помнить, мартышка не родная дочка этой семейке, они нашли её в зоне. и по сюжнту она не БЕЗНОГNМ, а с парализованными ногами. последние кадры да, доставляют внезапным появлением её на улице, но ещё более последние кадры показывают, что она сидит на плечах сталкера.

точно не помню уже, поэтому править не буду, но реквестирую дискасс.

Что не то с детьми сталкеров? (Из монолога его жены в конце). Кстати, прекрасная операторская работа. Но СПГС еще тот.
Она родная им дочь, да, у нее все нормально с ногами и руками, даже хвост есть. Разгадка одна — она внешне выглядит как мартышка. Это по повести. Кстати, её Марией по паспорту кличут.
Я сталкер не смотрел, но статья дурацкая. Всем привет.
  • По книге дело было так. У всех сталкеров получались не дети, а какая-то НЕХ. При этом объяснить природу таких изменений (мутаций?) не получалось: радиации нету, химических воздействий нету, а когда из могил стали трупаки восставать, на детей все положили. Будущая женушка по молодости встречалась с Шухардом против воли родитетей (родаки-то знали что НЕХ народится). Когда залетела, отказалась делать аборт, родаки из дома выставили, так и началась совместная семейная жизнь. То что родилось поначалу было нормальной девочкой (кажется лет где-то до 8). Потом девочка становилась какой-то страшной с нечеловечискими чертами лица и молчаливой, со всеми перестала обшаться. Затем Шухард поселил у себя зомбака: своего покойного батю, и по сути девочка только с ним и общалась посредством мычания, собстно Стругатские прямым текстмо и написали, что и девочка и зомбак являются частью зоны. Шухард крепко сел на бутылку, женушка, видимо, малость тронулась крышей. За Золотым Шаром пошёл, чтобы что-то изменить в своей жизни.
отъ, теперь вырисовывается. надо будет попробовать в статью добавить как-нибудь.
Поправочки: а) Мартышка просто перестала понимать речь людей (об этом говорит Гута Нунану), и, собственно, у нее кожа была покрыта шерстью да и хвост имелся. Между прочим другие дети с ней нормально играли, это родителям других детей не нравилось такое соседство; бЭ) зомбак сам пришел, а потом Шухарт навалял санитарам, которые пришли его забирать для экспериментов. Только зачем это все в нынешней статье?

[править] а почему, собственно, Тарковского?

Аффтар, статья из двух абзацев всегда была, есть, и будет УГ. Перепили лобздиком название на " Сталкер " (статья S.T.A.L.K.E.R. 100% относится к очередному высеру игропрома, а к Тарковскому и АБС, чуть менее чем никак. Нехуй на нее ссылаться), зацепи хоть краем оригинал для сравнения с фильмом. Малоизвестных фактов и лулзов(кстати где они?) имевших место быть в процессе создания картины нужно, хотя бы пятОк. Ровно в пять раз больше чем есть сейчас. Нет, ну серьезно, я в обсуждения больше инфы получил чем из этой недостатьи.

[править] Не_нужен

Тащемта, статья эта из тех, которые вообще на /lm/ не нужны по простой причине: не обосрешь толком предмет статьи. Это всё равно что пейсать про Евгения Онегина, Властелин Колец или музыку (причем как про их, так и про нашу, и прочих труЪ-великих писателей\художников\музыкантов\кинорежиссеров. Развиваются эпичные срачи типа 'говно/круто', а IRL ничего плохого про эти предметы\людей сказать и нечего, epic он и в Африке epic. А луркмор подразумевает *trollface и прочие стебы. Ваш тролль-кун.

Epic это говно только для вас, долбоебов с СПГС и ЧСВ over 9000. А статью перепилить надо.

[править] выпилите, плиз

Статья про «Сталкер» Тарковского на /lm/ не нужна, ибо результат — очередной срач. Подход глупый: типа, нам (какой-то части анонимусов) он нравится/не нравится (винрарный/невинрарный). Задам пару вопросов. Для какой именно части анонов? И что же это такое «мнение анонимуса»? И почему некто выступает от имени всех анонимусов? Сдается мне, что для таких вот анонимусов, более подходит термин эксперт. Есть такое киноведческое понятие «фильмы посмотрели нас». Если бы фильм посмотрел на данную статью и стал бы судить по ней обо всем /lm/, то в его глазах этот сайт выглядел бы полным идиотом (в точном медицинском значении этого слова). Для тех же, кто хочет понять о чем же собственно фильм (да и другие фильмы Тарковского), настоятельно рекомендую Слово об Апокалипсисе. Особого ПГМ в этой речи Тарковского не заметил. Впрочем, составляйте обо всем свое собственное мнение и не полагайтесь всецело на мнение анонимуса. Удачи. —Мимо проходил

Нет, ну серьёзно! Перепилите или выпилите! Тарковский — бездарность, которая изображала из себя невесть что. Если "Сталкер" кого-то в этом не убедил, то "Солярис" сможет наверняка. Мудилы вроде Тарковского экранизируют "Хитмэн", а потом говорят фанатам, что они говно и ничего не понимают в режиссуре.

[править] свежайший взгляд

Главный герой Пейсатель в комнату таки заглянул одной лысиной, тут же желания сбылись — а именно, обрел друга-ну-вы-понимаете, профессор стал как-то резво бомбу раскручивать, дочка ноги обрела и стаканы двинула. Хэппи Энд.

не обрела она ноги, как были парализованными, так и осталисью

[править] WTF?!

Почему в подтеме «Сюжет» Суть™ сабжа не раскрыта? Обязательно допилить! Всё, ушел смотреть фильм.

потому что не педивикия.

[править] Цитатки

А как же сообщество просмотрело целых две прикольных цитатки из фильма (Хотя, мож там и больше) Их можно заметить, если при просмотре сделать лицо попроще. Да даже при просмотре, когда они звучат, быдло сразу тянет заржать.

Первая принадлежит Профессору: «Разве они готовы к ЭТОМУ? Они ничего не желают знать! Они только жрут!» Пример: Если вдруг некто обладает Чрезвычайно Важным Знанием например, знает, как надо правильно жить или купил новый Мерс и спешит поделиться знаниями с миром. И в ответ на реакцию неблагодарного общества остаётся только цитировать. Вариации: «Разве ты готов к zzz?» «Нет, я не желаю знать zzz, я только ЖРУ!»

Не Профессору а Писателю.

Вторая принадлежит Сталкеру: «Зачем вы разрушаете веру?» Её можно гневно швырнуть почти в каждую статью lm. Ну, например, когда читатель испытывает butthurt от чтения некоторой статьи или фанатка Димы Билана ВНЕЗАПНО узнаёт, что он того, а до этого она думала что, ну и дальше примеров много можно додумать.

Вот именно, «быдло тянет заржать». А если ты не быдло, то не только не тянет ржать, но возникает желание выглянуть в окно и удивиться точности этих цитат. Народ только жрёт, и это святая правда. Насчет уничтожения веры — тут у каждого эта вера своя, поэтому спорить бессмысленно. Но тоже верно. — Музыкант

«удивиться точности этих цитат» — так ладно бы он что-то действительно новое сказал, и все бы задумались «да, да!» а он сказал 2х2=4, а потом ещё ждёт бурного ликования за то, что именно он это сказал. Типа, все дураки, а вот он-то знает «истину», как он думает, и зол на всех, что эта его «истина» никому не нужна. Так может это и не «истина» вовсе?

дык а смысл ему был что-то новое говорить, когда быдло и старого ни фига не понимает? В принципе почти все философское искусство направлено на то, чтоб любыми способами вдолбить людям прописные истины. Каковые они, люди, и так должны понимать. Это как школьный учитель/препод в вузе проводит кучу аналогий к теме, чтоб у школоты/студентоты хоть что-то отложилось. — Музыкант

Во ещё суперская цитатка Писателя: «А все кричат: Давай! Давай!» ИМХО, так может сказать журналист, веб-дизайнер, программист, хирург, зубной, автомеханик, жестянщик-малярщик, строитель, боксёр и ещё до фига профессий. И ИМХО у них гораздо больше поводов бурчать «А все кричат: Давай! Давай!», чем у писателя.

[править] нужен

Здесь нужен крест и святая вода, иначе опасно исследовать неизведанное и таинственное.

[править] Настолько

Бюджет фильма настолько маленький, что вазу в конце пришлось брать в аренду и потому разбить было нельзя!!

[править] ибо так

Хотел взорвать всё и всю. Терроризм. Ибо так.

[править] Я снулый хуй и рву чужие треды

—Вы все гомосеки.вместе со сталкером тарковским и машиной желаний. ВСЕ!!!!!! Мимо проходил

Три укола Мирамистина в мозг перорально этому господину! — Анонимус

+1 стартеру, добавляю машину времени в список гомосеков

[править] Сталкер лох и пидр

Это не сталкер нихуя вы дауны что ли??? Сталкер не такая тряпка, он бы всем пизды дал за выебоны, а этот плачет, как лох

ЛОХ!!!1 ПИДР!!!1 кстати, в начальном сценарии сталкер таки был типичным ядреным бандитом, таким же, как и рэдрик в "пикнике". потом фильм отснятый был профукан. сняли заново, но уже с другим образом сталкера.
лол.
Шел суканах с отжатым Абаканом и хуяк - трамплин. Ну лечу, блядь, охуеваю. Вижу - скоро мимо столба пролетать буду - ну я хуяк и повис на нем. А темнеть уже начинало, да и в гавно я был, чоужтам, потому то что столб весь в Жгучем Пуху я понял только когда мое ебало начало мне на сапоги капать. Прыгать, блядь, надо, а стремно нахуй - высоко же. Ну я, сука, яйца в кулак - и прыгнул. Не сломал нихуя, вот и дополз сюда кое-как. Шо так зыришь? Мля буду.
Мдааа... Вот этот твой Сталкер и остался в конце книги с хуем. Всех угробил, до Шара добрался, а чего пожелать так и не знал, кроме одной мысли: "Счастье всем, и пусть никто не уйдет обиженным", чем и является Сталкер из фильма Тарковского. Он тоже хочет всем помочь, готов ради этого на себя плюнуть, но все же вокруг хотят "пизды раздавать" и охуевать от собственной невъебучести...

[править] Ещё одно охуительно важное мнение про "Обратную сторону «Сталкера»" и о сабже

Никто в этой документалке не поливал поносом Андрея Тарковского - только он сам. Из магнитофонной записи итальянской беседы и дневников становится ясно, что к началу восьмидесятых сабж в значительной степени превратился в замороченно-закомплексованное хуйло с голосом Деда ИВЦ, ввиду чего ему было всё сложнее производить гениальную продукцию, о чём свидетельствует достовеская "Ностальгия" и самокарикатурное УГ-"Жертвоприношение". Недоброжелательная оценка же даётся исключительно жене Тарковского, ну и моменту с присвоением функции "художник картины". Но "Сталкер", вопреки всему этому говну, удался. Смотрится без напрягов и поглядываний на таймер, да и пропирает притом. То же можно сказать про "Андрея Рублёва" и "Зеркало". "Каток и скрипка" с "Ивановым детством" нейтральны. Во всём остальном проглядывает мудацки-мозгоёбская грань А.Т., особенно в "Солярисе" и "Жертвоприношении" - это полный пиздец. Так что чистым гением Тарковский не был. Когда-то Артемьев сделал трек-посвящение, и эта композиция кажется преувеличением не только после ознакомления с материалами д/ф-2009.


[править] Баба моя о фильме

"Сталкер лузер. Нет бы позаботиться о жене своей и ребенке. Сделать все для них, чтобы жили счастливо" Больше ничего о фильме сказать не смогла.

Баба бывшая. Послал ее нахуй

[править] Добавьте для лулзов.

https://www.youtube.com/watch?v=r9y1UTyRAno