Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Атеизм/Архив/12

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 / 2 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Linkin ParkMarina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )
PGMtroll.jpgТРОЛЛОТА
Внимание! Вынуждены признать, что данное обсуждение является пунктом общественного питания.
Всем голодающим: здесь выдают батон хлеба, тарелку похлебки и бутерброд с копипастой.
Просьба не толпиться и не брать лишние порции!
Он как бы намекает.
«

…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул. — Какой же я идиот! Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку. — Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно. Суккуб преданно смотрела на босса. — Ты ЖЖ читаешь? — спросил он. — Иногда, мой господин. — Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь? — Что именно, мой господин? — Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии! Он захихикал. — Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

»
Пруфлинк

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

Также этот вопрос вылез за пределы самого обсуждения статьи и проник в другие уголки бескрайнего Луркоморья, что тоже доступно в архивах:

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Содержание

На самом деле

Прочитал обсуждение. Ужос! Ни те, кто называет себя атеистами, ни те, кто называет себя христианами даже не потрудились ознакомиться с базовыми парадигмами. Итак, дети, сядьте в кружочек и слушайте матчасть.

Разница между атеистом и верующим не в том, кто во что и как верит, или что пропагандирует. И даже не в том, что один верит а другой нет. Вы совершенно не понимаете сути атеизма. Все религии являются догматическими системами знаний. Это означает, что они основаны на заведомо и принципиально непроверяемых постулатах. Обратите внимание, я НЕ сказал «ложных», я сказал «непроверяемых». Это, дети, понятия разные. Догматическая система знаний, в основе которой лежат непроверяемые постулаты, позволяет построить сколь угодно сложную систему верований, но основной принцип данной авторитетности сохраняется от самой основы до передовых исследований теологов каждого течения. Пример: Одной из основ христианской религии в частности и всех других производных от авраамических семитских культов среднего неолита (ислам, иудаизм, etc)является постулат о существовании бога. Это положение невозможно ни доказать, ни опровергнуть, по определению, заключённому в самом положении — классическая нефальсифицируемая теория (чтите Поппера). Авторитетность в данном случае обеспечивает система священных текстов и иерархическая структура служителей культа, которая редактирует и адаптирует эту систему под нужды своей современности. Несмотря на это, на почтенный возраст, не всегда грамотную редактуру и вследствие неизбежных человеческих ошибок «слово божье» считается непререкаемым авторитетом. В других случаях дело обстоит в целом так же — ориентальные религии, даже анимистического толка (синтоизм, etc) основаны на таком же принципиально недоказуемом постулате.

С другой стороны, атеизм. Не религия (нет непроверяемых постулатов), не идеология (нет центрального тезиса, который назначено считать верным), а система знаний, но не догматическая, а эмпирическая. Это означает, что такая система знаний развивается на доказуемых и проверяемых сущностях, которые проходят жёсткую проверку на пути от предположений, до гипотез, теорий и практики. Обывателям такая эмпирическая система более известна под именем «наука», хотя это и не совсем точный аналог. Именно отсутствие в системе знаний атеизма положений, принимаемых только на веру, и отличает атеизм от всех остальных религий и идеологий. Любой постулат любой теории, который вводится без доказательств (например, постулаты Евклида в геометрии имени его же) не имеют никаких преимуществ перед любыми другими аналогичными постулатами, и применяется исключительно для удобства пользователей. В религиях же дело обстоит строго наоборот — см. любую религиозную войну.

(Конец первой части. Во второй части вы прочитаете о монополии религии на мораль, о пределе познаний божьей воли и о прочих умных и интересных вещах, о которых местные спорщики даже не слышали).

Да пребудет с вами Лошадиная Сила.

Патриарх одобряэ.

Независимое мнение

Не затрагивая суть и содержание статьи и сделав поправку на испытанный автором этих строк butthurt от её прочтения, возникло желание поговорить о такой немаловажной штуке, как стиль её написания. Статья в своем утвержденном виде, а в особенности раздел "Драма" стилистически представляет собой несравненный сборник самых ярких и насыщенных оборотов и аргументов, достойных представлять кого угодно на самых элитных беговых дорожках Специальной Олимпиады. Широкий букет включает, кроме всего прочего, придирки к словам, жЫрнейший троллинг с частым и интенсивным использованием "обидных" слов - провокаторов баттхёрта, пламенные заверения в том, что Х - "АДЕКВАТНАЯ ПОЗИЦИЯ ПА ДЕФОЛТУ!!!!!111", и, наконец, феерический вход в игру коронного аргумента "Мне Вас Жаль". Хочется снова подчеркнуть, что подобная стилистическая окраска превратила бы в катализатор ДРАМЫ и срачей любую статью вне зависимости от её тематического наполнения. Как уже было сказано, наиболее блещет в этом плане раздел с говорящим названием "Драма". По скромному мнению Анонимуса, скорейшее удоление этого безблагодатного раздела статьи с безболезненным переходом его функций на следующий послужило бы делу очистки Уютненького от стиля "самоуверенный школьник на форуме".

  • Лучше просто пофапай.
Подобная стилистическая окраска свойственна очень многим статьям на Лурке, что отнюдь не превращает их в катализатор ДРАМЫ и срачей. А катализатором является наличие индивидуумов, испытывающих butthurt от её прочтения, при их отсутствии никакая драма и срачи невозможны. Элементарно, Ватсон.
недоатеист детектед.

Катализатором драмы могут являться две вещи: статья с плашкой "ненависть" + наличие энного количества людей, относящихся к сабжу хорошо, и статья с плашкой "ня" + наличие энного количества людей, относящихся к сабжу плохо. Это, собственно, мнение К.О. Что характерно, быть справедливой статье совершенно не обязательно (хотя и несправедливой тоже). Это может быть как абсолютно здравая статья, вызывающая у кого-то баттхёрт, так и большая куча ЛПП, помноженной на односторонний взгляд, что также вызывает у кого-то баттхёрт. В общем, наличие у кого-то баттхёрта аж совсем не является доказательством адекватности статьи.

А не кажется ли Вам, уважаемый К.О., что Вы повторили ровно то, что было сказано выше, а именно, что необходимым условием драмы является наличие индивидуумов, испытывающих butthurt от прочтения статьи, и опровергли то, что ровно никто и не утверждал, а именно, что достаточным условием адекватности статьи является наличие индивидуумов, испытывающих butthurt от ее прочтения?
Не кажется. Потому что понятие "баттхёрт" на лурке имеет совершенно определённую трактовку, которая на русский переводится как "правда глаза колет". Т.е., если Анонимус несёт откровенную чушь и я ставлю его на место, то у меня не баттхёрт, я в данной ситуации - своеобразная помесь дАртаньяна и Капитана. А вот если Анонимус, который порет чушь, попытается мне возразить - вот это значит, что у него таки баттхёрт. Так что, для наличия срача собственно баттхёрт от её прочтения не обязателен. Иногда срач возникает из-за убогости самой статьи, и баттхёрт в данном случае проявляется не у читателей от её прочтения, а у авторов от прочтения комментариев.
Ну-ну. С Вами все понятно, если это "Анонимус несёт откровенную чушь", "у него таки баттхёрт" а вот Вы напротив "своеобразная помесь дАртаньяна и Капитана". Следует ли Вам сообщить, что Анонимус придерживается ровно того же мнения относительно себя, или Вы сами догадаетесь?
Если вы не поняли, что в данном случае говорил не конкретно о себе, а об абстрактно взятом индивидууме, то это не мои проблемы. Анонимус конечно придерживается! Но он, в свою очередь, никогда не посчитает свой гнев баттхёртом. Поэтому, чтобы ваши аргументы стали действительными, нужно переформулировать понятие баттхёрта, признав таковым любое раздражение от любого (даже откровенно идиотского) высказывания оппонента. Тогда получится, что баттхёрт испытывают обе стороны срача. В этом случае - да, можно будет сказать, что баттхёрт - движущая сила холиваров.
Если Вы не поняли, что абстрактно взятый индивидуум никогда не посчитает свой гнев баттхёртом (что является одним из верных признаков баттхёрта), также как и Вы, а вот высказывания оппонента вполне может посчитать откровенно идиотскими (если только какой-нибудь Д'Артаньян вроде Вас не расскажет, кто здесь идиот "на самом деле"), то это не мои проблемы. Лично я, в свою очередь, никогда не испытываю гнева от любого (даже откровенно идиотского) высказывания оппонента, они меня порою умиляют, порою разочаровывают, гневаться то зачем? Так что далеко не всегда получится, что баттхёрт испытывают обе стороны срача.

Бла-бла-бла

<<христианского бога опровергнуть-запросто 9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. 10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. 11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. 12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо. 13. И был вечер, и было утро: день третий. 14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. 19. И был вечер, и было утро: день четвертый. Таким образом растения на земле раньше звезд появились, что не соответствует реальности. Существование христианского бога опровергнуто.>>

Марш читать статью "Теория Струн" с глагне. То, что в одной системе отсчета одно событие произошло раньше другого, не означает, что это так в любой другой системе отсчета.

(Конец первой части. Во второй части вы прочитаете о монополии религии на мораль, о пределе познаний божьей воли и о прочих умных и интересных вещах, о которых местные спорщики даже не слышали).

Да пребудет с вами Лошадиная Сила.

Вот ведь, и сказать то нечего в ответ. Давай вторую часть. Да пребудет с вами киловатт.

(Чуть меньше, чем все это можно прочитать у расового австрийского «философа-науковеда» Карлы Поппера)


«С другой стороны, атеизм. Не религия (нет непроверяемых постулатов), не идеология (нет центрального тезиса, который назначено считать верным), а система знаний, но не догматическая, а эмпирическая». — пишете вы, но позвольте заметить, атеизм — это всего лишь мировоззрение, а не «система знаний» как вы изволили выразиться. Точно также религия — не система знаний, а взгляд на мир, одна из возможных форм его восприятия. Т.о. все выше написанное основано на ложных посылах и также не является верным.

Системой или не системой знаний атеизм является ровно настолько, насколько вы согласны считать системой знаний религию. То есть если это просто постулат о существовании Бога и императив бездоказательной веры, то да — и то, и то является мировоззрением. Но если в религии появляются всякие свистоперделки типа имён, иерархии божеств, мифологии, священных текстов — это уже система знаний, построенная на изначальном постулате. В таком случае аналогичной ей системой будет сциентизм на базе атеизма со сколь угодно равным объёмом накопленных знаний. Так что это не принципиальный вопрос. Принципиальным является лишь отличие догматического от эмпирического.
Позвольте заметить, все вышенаписанное основано на ложных посылах и также не является верным. Т.о. вы вполне могли не утруждать себя жалкими попытками подвергнуть сомнению вещи предельно очевидные, демагогично играя словами.
"Автомобиль BMW M-6 серого цвета может развивать скорость свыше 300 км/ч. — пишете вы, но позвольте заметить, автомобиль BMW M-6 выпускается серебристого цвета, а не «серого» как вы изволили выразиться. Т.о. все выше написанное основано на ложных посылах и также не является верным, то есть автомобиль BMW M-6 никак не может развивать скорость свыше 300 км/ч.
Продолжаем блистать логикой.

>Все религии являются догматическими системами знаний.

Не все.

К сожалению, все. Даже наименее ебнутые на голову религии типа синтоизма и то постулируют всякую атсральную хуету как бездоказательно существующую.

Нет все.

>Пример: Одной из основ христианской религии в частности и всех других производных от авраамических семитских культов среднего неолита (ислам, иудаизм, etc)является постулат о существовании бога. Это положение невозможно ни доказать, ни опровергнуть, по определению, заключённому в самом положении — классическая нефальсифицируемая теория (чтите Поппера).

Доказать можно.

Доказать нельзя.

Тогда хотелось бы увидеть какое-нибудь новое «доказательство» из тех, что ещё не разобраны Докинзом в «The God Delusion» и без перехода на обсуждение личности самого Докинза, если вы способны на это.

>С другой стороны, атеизм. Не религия (нет непроверяемых постулатов), не идеология (нет центрального тезиса, который назначено считать верным), а система знаний, но не догматическая, а эмпирическая.

Идеология как раз.

Как раз не идеология.

АТЕИЗМ [тэ], а, м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.

По сути имеем все же религию, так как имеем непроверяемый постулат «Б-га нет». А то, что описано выше, уже довольно давно называется агностицизмом.

Неверно. Позиция агностицизма состоит в признании невозможности как доказательства бытия, так и доказательства небытия Бога. В то же время, «Бога нет» — это такой же догматический постулат, как и «Бог есть», следовательно, к атеизму отношения не имеет. Позиция атеизма — рациональность, в стиле «Бога скорее всего нет, потому, что (…длинный список…)».
  • По сути советом курить определение религии воспользоваться дико трудно и невозможно. А то, что написано непосредственно выше, уже довольно давно называется маразмом.
/facepalm. В геометрии тоже есть непроверяемые постулаты, например, но ее религией почему-то никто не считает.
Совершенно верно. Потому, что постулаты геометрии не несут космологический характер, то есть не постулируют сущностей реального мира, а служат только для описания удобных абстракций.
Наше представление о мире тоже есть не что иное, как абстракция. Происхождение жизни путем абиогенеза и естественного отбора точно такая же абстракция, как и создание жизни в процессе некоего акта творения некоей сверхсложной сущностью, условно названной б-гом. Мы можем мыслить весь окружающий мир лишь оперируя нашими абстрактными размышлениями о нем. Мы не можем представить атом таким, каков он есть на самом деле, мы не можем представить некий НЕ сферический в вакууме процесс творения, так же, как мы не можем представить эволюцию в ее полном объеме и «истинном виде», мы можем все это лишь формально описать. Даже камень мыслится нами в зависимости от ситуации либо как некий твердый предмет определенной формы, либо как набор движущихся атомов, либо как некая геологическая сущность, либо даже как математическая точка, но никогда как полноценный «истинный» камень во всей полноте своей сущности.
В этом смысле теория об отсутствии бога, как некоего звена в нашем абстрактном представлении о мире ничуть не более религиозна, чем идея о существовании или отстутствии эфира либо же теплорода. Проблемы начинаются у тех, кто принимает теорию о его существовании. Это автоматически ведет к необходимости определения места этой новой сущности в представлении о мире, а также поднимает вопросы о природе бога, его свойствах, возможностях, происхождении, способах проявления и взаимодействия с иными сущностями, а также истории этих взаимодействий (если они были), и достоверности фактов эту историю подтверждающих. Вот в этом месте заканчиваются наука с теориями и начинается религия с догматами. С этим, надеюсь, понятно, но почему же агностики не атеисты?
А разница между агностицизмом и атеизмом в том, что агностик утверждает: «я считаю теорию отсутствия бога наиболее адекватной, пока не будет доказана правомерность какой-либо из теорий его существования», а атеист скажет то же самое, но добавит одну существенную деталь: «а еще я считаю вот эти конкретные теории существования бога (список) неверными, потому что (список фейлов этих конкретных теорий)». И если доказать отсутствие бога вообще (сферического и в вакууме) не представляется возможным, то доказать, что конкретные «теории» его описывавающие (читай религии) фейлят в тех и этих местах — вполне посильно. Доступно излагаю?
Вот не надо тут разводить солипсистскую демагогию, пожалуйста. Из того факта, что мы не обладаем способностью непосредственного (без органов чувств) познания мира совершенно не следует абстрактность наших представлений. Абстракция тут — условное отделение какой-то характеристики от её носителя. В геометрии постулаты служат описательными абстракциями для удобства операций с другими, столь же абстрактными сущностями. Религиозные постулаты вводятся для операций со вполне себе реально существующей материей, в том числе человеческим разумом, что недопустимо. Эмпирический опыт, в отличие от постулатов, не является абстракцией, так как описывает феноменологию воспроизводимую и проверяемую. То есть эмпирический опыт для нас является максимально возможным приближением к той самой объективности, непосредственности восприятия мира. Например, один экспериментатор обнаружил и описал гравитацию. Другой, пользуясь его записями (в том числе с помощью абстракций, естественно), может повторить этот же самый эмпирический опыт с тем же результатом, и это уже не будет абстракцией в силу повторяемости того, что заведомо не было известно.
Поэтому «теория об отсутствии бога» — не более, чем глупый набор слов, так как доказывать отсутствие чего-либо, равно как и строить теории об отсутствии чего-либо — бесполезное занятие. Существует бесконечное множество сущностей, доказать отсутствие которых абсолютно невозможно (см. Чайник Рассела). Именно по этой причине имеет смысл рассматривать теории не об отсутствии, а только о наличии. Потому что они, в отличие от, могут быть научными и могут быть доказаны. К сожалению, гипотеза о боге не является научной, по понятным, надеюсь, причинам. И проблемы у тех, кто принимает его существование, совершенно иного плана, нежели иной уровень абстракции. Это проблемы фундаментального мировоззрения, детской доверчивости и некритичности восприятия vs. рационально-критического мышления.
Прежде чем объяснять мне разницу между атеизмом и агностицизмом, вам не мешало бы заглянуть в какой-нибудь словарик толковый на предмет самого определения агностицизма. Оно ровно такое, как я дал парой абзацев выше. Именно трусливое «а хуй его знает, не моё это дело» — позиция агностика. В отличие от атеиста, который ставит эмпирику и логику превыше суеверий. И список конкретных фэйлов конкретных религий тут до одного места, так как точка бифуркации возникает в самом-самом начале — от самого принятия недоказываемого постулата о бытие божьем. Всё остальное — следствия и свистоперделки конкретных выдумщиков.
Проблема в том, что очень многая хуита на свете носит псевдоэмпирический характер: начиная от привидений и заканчивая лохнесским чудовищем. Люди склонны верить своим глазам, даже если они их обманывают на самом деле. А если это еще и подтверждается суеверными слухами, то это вполне сродни воспроизводимому эксперименту, причем настоящий проверочный эксперимент (надеюсь по понятным причинам) обывателем-неученым быть проведён не может. Бог относится к этой же категории: некоторые ошибочно принимают свои ощущения за эмпирический опыт общения с богом (а кто-то вообще может иметь опыт психопатологического характера), все эти «явления» подтверждаются клиром, древними священными текстами и народной молвой. В этих условиях возникновение идеи о том, что «как это нету, да вот же он!» вполне логично для человека введенного в заблуждение. При взаимодействии с такими индивидами сомнительность существования бога (причем вполне конкретного бога) нужно именно доказывать, поскольку этот тезис порой не согласуется с «эмпирическим» опытом самого верующего.
И тут мы приходим к агностику, который не знает истинного положения вещей в обсуждаемой проблеме. Он может ставить эмпирику и логику превыше суеверий, но не иметь определенного мнения по спорному вопросу. Если вы спросите меня верю ли я в снежного человека или в то, что инопланетяне посещают землю в летающих тарелках, я отвечу вам «нет» и, возможно, это будет даже правда. Но если меня застать врасплох, поднять среди ночи и спросить то же самое, я скорее всего пробурчу: «А хуй его знает, может быть! Нет… Не знаю!». Ну так я и правда не знаю и могу изменить свое мнение в любой момент! У меня нет доказательств этой хери, при этом у меня нет неопровержимых данных, что это принципиально невозможно. Мне удобнее считать, что эти явления либо не существуют, либо неправильно истолкованы, но я не могу сказать «нет, точно нет!». Мой опыт и образование заставляют меня считать, что вероятность существования бога весьма мала («по существу атеист» по Докинзу), по другим вопросам я могу высказывать «трусливое а хуй его знает». Означает ли это, что у меня проблемы фундаментального мировоззрения, что я замаскированный агностик или что я не дай б-г вообще латентный верующий? Иными словами, у меня дефект в самой основе мировоззрения, следовательно, я не могу считаться атеистом, даже если не верю в бога? Я уж не говорю, что вопрос этот настолько сложный (и спорный), что, например Бертран Рассел был сам в этом не уверен: Я атеист или агностик?, Кто такой агностик?, и описывал разновидность агностика так, как Докинз сейчас скорее описал бы атеиста.
Если человек не страдает ПГМ в терминальной фазе и имеет хотя бы какое-то представление о методологии науки, ему не составит никакого труда отделить настоящий эмпирический опыт от мифологии. Свежий пример — бродячая волна — до совсем недавнего времени считалась выдумкой пьяных моряков, несмотря на многочисленные косвенные свидетельства. Пока, наконец, её не измерили непосредственно. Далее, если какой-то поциэнт действительно считает гипотезу о существовании Бога подкреплённой личным «эмпирическим» (а на самом деле — исключительно эмоциональным) опытом, доказывать ему надо не отсутствие Бога, а фэйл такой методологии в принципе, вне зависимости от объекта постулирования.
Ваш пример «бродячей волны» опровергает ваши же высказывания. Иногда отличить эмпирический опыт от эмоционального нереально либо крайне сложно, если объект этого опыта не является, так сказать, постоянной величиной, которую можно в любой момент освидетельствовать. Если Вася, находясь ночью один в чистом поле, увидел шаровую молнию, наутро уже весьма сложно будет документально установить, видел ли он действительно шаровую молнию, или ему это по пьяни привиделось, или видел, но это была не шаровая молния, а что-то другое. Я специально привёл в пример не Бога или НЛО, а явление реально существующее в природе, но крайне капризное в плане времени и места возникновения. С «бродячими волнами» то же самое. Ну, считали их бредом пьяных моряков. Научно ли было считать что-л. неправдоподобное бредом, пока существование/несуществование не доказано? Если да, то это говорило бы о некотором несовершенстве самого научного метода, так как в нём в принципе являлась бы возможной и допустимой ситуация, когда что-то реально существующее «официально» считается мифом. Поэтому «нормальная» наука агностична по своей природе. Всё, что не доказано (включая невидимых розовых слонов), для неё не является «несуществующим», а просто остаётся за скобками и не учитывается при расчётах. На первый взгляд разницы между этими двумя понятиями нет, а по факту она есть. С точки зрения науки нельзя сказать «невидимых розовых слонов нетЪ». Научно корректным будет высказывание «неизвестно, существуют ли розовые слоны, но пока они не обнаружены и/или нет прецедента к тому, чтобы их искать, меня этот вопрос вообще не волнует». Человек может лично верить или не верить в существование этих слонов, но в его научных изысканиях они никак не фигурируют и не учитываются, согласно принципу Оккама.
У правильных, кошерных агностиков и атеистов отсутствие мнения либо каких-то данных в пользу существования либо несуществования какой-нибудь хуеты это не повод метаться как говно в проруби между «наверное, да» и «наверное, нет». Это повод в крайнем случае сказать «не знаю» либо «не могу знать» (агностицизм), и, в случае атеиста, добавить «надо изучать», если гипотеза хоть кое-как научна. Если же твоё мнение при отсутствии достоверных знаний зависит от настроения и от времени суток, когда тебя разбудили, то да — ты латентный верующий, увы. Просто потому, что это как раз у них эмоциональные переживания в принципе заменяют эмпирический опыт.
Не отрицая сложности вопроса, лишь отмечу, что позиция Докинза мне лично ближе.
Возможно вы правы в моей латентности (не могу знать). Но вы хотите сказать, что лично у вас есть определенное четкое мнение обо всем на свете? И по поводу метаний: что значит кошерный агностик или атеист говорит то-то и то-то? Я тоже могу сказать «не знаю» и даже «надо изучать» и это будет чистая правда. Но что я думаю на самом деле? Куда указывает мой «прибор личного мнения» в данную конкретную минуту? Может он указывать вникуда? Кажись в каком-то из тредов то ли к атеизму, то ли к агностицизму к самим агностикам доёбывались в стиле: «не ну ты уж определись, сука, веришь или нет!». Из вашей же логики вытекает, что «латентный верующий» отличается от «кошерного» агностика и атеиста лишь тем, что вместо обтекаемых формулировок о «незнаниии» и «надоизучении» честно (вслух) признается, что таки сам еще не решил. Когда я смотрю по телеку какой-то уфологический быдловысер или читаю доводы исследователей бигфутов, моё личное мнение (вольно или невольно) качается в сторону уверенности чуть выше 50% (если, конечно, излагают логично без привлечения атсрала и скандалов, интриг, расследований). Когда я слушаю или читаю контраргументы ученых, разоблачения, чайникорасселизмы, аппеляции к здравому смыслу, мое мнение опускается чуть ниже 50% (опять же под давлением неких фактов). В итоге обе чаши весов, наполненные фактами и доводами, находятся в равновесии, покачиваясь от внешних воздействий, и я таки могу сегодня думать одно, а завтра другое (это вовсе не значит, что в одном из случаев я ВНЕЗАПНО начинаю глубоко веровать в пришельцев и тут же бегу нести благую весть окружающим). Вы хотите сказать, что подобные «метания говна в проруби» паталогичны и ФГМны? Кстати, я рассказал всё это вовсе не потому, что кричу об этом на каждом шагу, да я тоже часто говорю «не знаю» и «надо изучать»; интересно просто понять, что именно другие люди подразумевают под сакральным термином «не знаю». Можно ли мыслить определенный предмет, находящимся в неопределенном состоянии (я не говорю о какой-нибудь математически-абстрактной суперпозиции), бывает ли реальное «не знаю» или же это выглядит, как: вслух «не знаю», про себя: «скорее всего нет»; или вслух «не знаю», про себя: «скорее всего да»?

Еще два цента:

> Что касается «свободы воли», то её наличие у человека вообще не доказано (говоря проще, это противоречит материалистическим постулатам о неразрывных цепочках причин и следствий и целостности мира), и материалисты её отрицают, стоя на позициях детерминизма.

Это не так. Почитайте про неравенства Белла и копенгагенскую интерпретацию. Суть в том, что во вполне материалистической квантовой механике могут происходить события, не имеющие причин. Читайте — абсолютно случайные.

Лжешь, собака!!! Господь Б-г не допускает ничего случайного, смуту сеешь, боярин. Али ты еретик?
Это ты лжешь. Физики не знаешь, а лезешь. Компьютер, на котором ты это пишешь работает на этих случайных принципах. А ну марш в монастырь овец пасти и больше не пользоваться вещами работающими на принципах в которые ты не веришь!
А теперь давай рассуждать иначе. Все в воле Господа, даже невозможное с точки зрения какой-то ничтожной физики, а Господь не допускает ничего случайного. Веры не имеешь, а лезешь.

Тголли, к вам обгащаюсь, школиё!

Из-за вас, дегенератов, глупые атеисты тешат свой опухший гондурас, думая, что в бога на лугкомогье никто не верит - вы здорово подгаживаете нашим святым позициям и нашему богу. Пгекгатите! Асо Альзо, есть мнение, что все местные тролли (те, из них которые действительно) - атеисты, так что тогда это не более, чем уютный междусобойчик в семейной постели, ведь всем известно, что все атеисты - латентные гомосексуалисты - вот и рифма доказывает истинно верующие не будут, как правило, участвовать в таком мракобесии и отвечать на лай глупых отеиздов.

Истину глаголешь, брате. Нас, истинно верующих, на Лурке вообще нету. Мы заняты тем, что постимся, молимся, поем псалмы и творим другие столь же добрые, полезные и богоугодные дела.
А ещё мы истинно верующие строим социализм, вот так! ДаДа!

Не забывайте, я сосу хуи, живу в Москве в маленьком красном доме а лужайке

ты православный лужок то в суе не поминай, или ты не истенна?

Вот что я понял

Прибываю тут второй год и уже понасмотрелся, так вот внесём ясность Атеизм не есть священная корова лурка. Популяцией приравненной к этим прекрасным животным, как раз здесь и являются сами атеисты, также как и в Индии, здесь их нельзя резать, кушать, и воjбще плохо о них отзываться, похожие вещи происходят и с либератснёй, но это уже мелоч по сравнению с данными сабжами. Щас конечно понабежит тыща тыщь, которые скажут, ой как толста, ой как некошерно, но что поделаешь ведь правда и есть такова.

Атеизм - религия луркоебов. Nuff said.
Мы ждали... Мы долго ждали... И наконец это свершилось. Настал тот великий день, ради которого мы жили. Пришел Тот, кто знает, какова правда, и донес ее до нас. Аллилуйя.
Двачую упоротого аллилуйщика. Событие значимое.
Во имя Дарвина и Докинза и Святого Атея! Аминь!

Я тгебую продолжения банкета!

О ущербности атеизма

Сегодня утром выезжаю из дома в 7.30 утра на работу. Дорога на удивление чистая. Ни одной пробки. Приезжаю вовремя. Паркинг почти пуст, любимое место свободно. Хорошо. Странности начинаются внутри. В атриуме, как в животе у крокодила — темно, и сыро, и уныло. И никого, даже Бармалея.

Обычно в 8 народ весьма бодро кишит — уходит ночная смена, заступает утренняя, итальянцы кофе варят… Нету. Беру программу, включаю систему, а пока все греется, иду заварить чаю. В кухне сталкиваюсь с Жоржем, переводчиком с французского. Он тоже в недоумении.

8.30. Приходит Лилиан — переводчик со шведского и норвежского «А что так пусто?…»

9.00. Оба китайца — «А почему никого?»

9.30. Прибыл Ник, редактор. «Слушайте, мы тут, кажется, одни».

10.00 В коридоре появляется Ахмед, переводчик с фарси:

«Эй, что вы здесь все делаете? Сегодня ж пасхальная пятница, выходной».

Все: «ЧТОООО?»

То—то никого нет…

«Ну Пасха. Праздник христианский. Ну я мусульманин и у меня срочная работа, а вы что здесь делаете?»

«Забыли». — говорит Жорж.

«Как забыли? Вы что, в Бога не верите?»

Мы переглядываемся… видимо вокруг сплошь атеисты.

«В Бога, — наставительно сказал Ахмед, — надо верить. Во—первых, он есть, а во—вторых, праздник не пропустишь».

Мы опять переглянулись и разошлись по кабинкам, работать. Раз уж пришли.

А в 15.00 явилась охрана и погнала нас праздновать…

Нам поведали историю о том, что, пока атеисты работают, верующие бухают празднуют, из чего сделан вывод, что ущербны те, кто работает, а верующим быть нужно, чтобы лишний праздник не пропустить. Nuff said.
Атеисты, может, и не ущербны, но - дураки... *facepalm*
Открою тебе страшную тайну, школьнег. Дурак - это тот, кто огульно называет дураками людей, только потому, что они умнее него с ним в чем-то несогласны.

Атеисты не любят отдыхать?

Атеисты не верят в богов.
Как это связано с моим вопросом?
Так, что твой вопрос столь же абсолютно идиотский, как например следующий: "Голубоглазые не любят креветки?". Тебе ответили, что у голубоглазых голубые глаза. Если ты этого не понимаешь, ты клинический идиот.
Да ты же упорот, родной. Я говорю, что атеисты пропускают один вполне себе реальный выходной, на что ты кричишь, что надо, мол, работать. Так что следующий вопрос вполне закономерен - "Атеисты не любят отдыхать?" Алсо, делаю вывод, что у некоторых из них туговато с чувством юмора.
А в твою идиотскую башку не приходила мысль, что ты отвечаешь совсем другому человеку, и твой вопрос вовсе не закономерный, а абсолютно идиотский?
Фу, как грубо, родной. Все атеисты такие хамы или мне одному такой попался? А еще, наверное, ты выступаешь за безоговорочную аннигиляцию всех религий и их сторонников. Я прав?
Ты неправ, ты слишком труслив, чтобы это признать, кроме того, ты нагло лжешь. Идиотский вопрос: "Атеисты не любят отдыхать?" был задан до фразы: "Работать надо, блджад!". Алсо, делаю вывод, что ты таки идиот. Извини, если обидел. Уверен, что не все верующие идиоты. Надеюсь, что сподвигну тебя своей грубостью к самосовершенствованию.
Луговский, залогинься :) Я отвечал не на "работать надо", а на "Нам поведали историю о том, что, пока атеисты работают...", поэтому все твои нелестные эпитеты применимы разве что к тебе самому, видящему только то, что тебе хочется. Это атеизм сделал тебя таким продвинутым, да?
Детка, тебе не стоит так упорно стремиться доказать, что ты идиот, который не в силах этого признать, и, как следствие, к самосовершенствованию не способен. Ты это уже успешно доказал и разбил мои надежды. Во фразе, на которую ты якобы отвечал, нет тезиса, о том, что "надо, мол, работать". Это вера сделала тебя таким идиотом, или у тебя врожденные проблемы с русским языком?
Ты такой смешной, ругаешься, как сапожник, диагнозы по строчке текста ставишь, да и будущее предсказываешь =^_^= На самом деле, тезиса нет, но сам смысл поста сводится к этому тезису, но ведь ты такой невероятно крутой атеист, что ты выше принятия этих мелочей, лоббируемых разным верующим быдлом. Не так ли? :)
Ну конечно, "на самом деле" только ты, которому доступен свет истины, можешь знать к чему сводится смысл поста "на самом деле", причем лучше, чем его автор, в то время как пост носил описательный, а не императивный характер, но к чему эти мелочи, если ты знаешь, как оно все "на самом деле". Мое время слишком дорого стоит, чтобы тратить его на тебя, но ведь ты такой невероятно крутой идиот, что тебя это не должно огорчить.
Ороро, описательный, не императивный... Ты сам-то в эти свои слова веришь, богоборчик? :) Ты не сумел принять порицание своего драгоценного атеизма даже в такой откровенно стебной форме, что дико доставило. Алсо, ты уже уходишь, так быстро? :(
Работать надо, блджад!
Ну так поработай без отдыха - через несколько часов сдуешься же.
Кто сказал без отдыха? Но при чем тут религиозный выходной в пасхальную пятницу? Я никогда не слышал, чтоб этот день был выходным (по крайней мере в Украине) и до сих пор что-то не сдулся от истощения.
Копипаста из ОП-поста - история из книги "Сумчатые баллады", об Австралии. Пасха у них должна быть католическая, соответственно. Алсо, чем плох лишний выходной?
Да ничем, просто о приближающемся выходном принято предупреждать, вместо того, чтоб потом поучительно тыкать пальцем в небо. К б-гу, кстати, это не имеет никакого отношения. Уверен, что множество лентяев (как верующих, так и неверующих) заранее размечают себе календарики красными карандашами аж на год вперед, чтоб не дай бог не пропустить какой-нибудь очередной празднег. Зато потом рассказывают своим коллегам (трудолюбивым настолько, что голова у них забита работой, а не выходными), насколько они ущербны.
Previous post make my ass feel the butthurt... BBBBBAAAAAAWWWWWWWWWWWWW!!!11

Зацените грамотных атеистов

Атеисты.jpg

Зацените индивидуума, который разместил это произведение искусства. Он, видимо, очень доволен собой. Он, видимо, считает себя жутко остроумным. Он, видимо, считает, что привел аргумент настолько убийственный, что спорить после этого уже не о чем. Остается только дружно воскликнуть: "Слава этим великим людям, несущим нам свет Познания Любви и Истины".
Сталкиваясь в воинствующими атеистами, не перестаю удивляться, насколько же это буйнопомешанные дэбилы. На моей практике был даже случай, когда атеист уличил в крамоле аж Конфуция. Причем подавляющая часть этих воинствующих атеистов - это либо неосовки, либо ополоумевшая от дома-2 школота.//ckotinko
Сталкиваясь с воинствующими дэбилами, не перестаю удивляться, насколько же они склонны к поверхностным обобщениям. На моей практике был даже случай, когда воинствующий дэбил позволял себе делать бездоказательные заявления в духе "...подавляющая часть этих воинствующих атеистов - это либо неосовки, либо ополоумевшая от дома-2 школота."

Касательно поверхностных обобщений - "осёл осла длинноухим ругает". К ним склонны и те, и другие. С уважением, К.О.

))) Это и есть яркий пример поверхностного обобщения, уважаемый К.О., а вот выше речь шла о конкретном высказывании конкретного индивидуума.

Автору скрина рекомендую также сделать запросы вида: христьянин, хрестьянин, христеанин, хрестианин, хрестьянство, хрестианство, хрестианка и выложить их все сюда. Мы дружно поржем. Ведь здесь речь пойдет не о пропущенной букве, а вполне реальной безграмотности носителей ПГМ этой страны.

Ну и наконец, трагическая концовка

Добавьте в этот раздел последний уж совсем контрольный выстрел - Хокинг доказал, что бог не создавал вселенную, поэтому отмазка верующих "а что вызвало большой взрыв?" больше не катит и добавьте профессора Хокинга в список известных атеистов! Пруфлинк в его винрарной книге The Grand Design.

ояебу! сам аятолла хокинг спустился с неба и доказал! падём ниц перед ним!
когда совки от науки, живущие за счет доения государств, невидимую хуйню выдумали, чтоб сохранить свои неопровержимые(а потому ненаучные по попперу) формулы, атеистов это не волновало. Всё доказано, и похуй как, главное - кем.//ckotinko
Ой, ви так говорите, как будто научными гипотезами и теориями ебут мозг в той же степени, что и б-гом! Ну есть явление, ну есть теория его объясняющая. Тёмную материю, между прочим, до сих пор ищут (таки да!) и если не найдут, будут чесать репы и придумывать что-то более подходящее пока теория не сойдется с наблюдениями. Никто на Темную Материю не молится и не утверждает, что она существует ибо ваистену. Откровение о Темной Материи не снизошло свыше в виде священных текстов и вещих снов. Любой имеющий моск может посчитать формулы, посмотреть результаты астрономических наблюдений и сделать вывод, что что-то не так, а если не нравится ТМ, предложить теорию, которая бы лучше объясняла все происходящее (учитывая все известные на данный момент факторы). Вот только эта теория должна формулироваться чуть более точно, чем "есть божество, которе своим нематериальным хотением и неисповедимым велением заствляет вещество вселенной вести себя так, как будто его масса больше, чем должна быть, и ниипёт"...
опыт есть мерило любой теории. заходим на science_freaks, пишем, что темная материя = гипотеза, и что, возможно, её нету, а на самом деле ОТО фэйлит с описанием отклонения света галактиками, ньютоновская гравитация фейлит вообще капитально, теория большого взрыва фейлит, потому что плотность вселенной не сходится и т.д. и т.п. и наблюдаем беснования верующих в Формулу.
это как бы раз. но два состоит в том, что хокинг "доказал" тоже исходя из каких-то формул и теорий. т.е. из недостоверных данных,
Не хотелось бы никого огорчать, но и то и другое, как бы ноль. Опыт мерило теории, этим она и отличается принципиально от данного свыше неверифицируемого "откровения", о чем собственно и было написано выше в весьма доступной форме. Любое знание можно считать недостоверным, добро пожаловать к солипсистам. Если кто-то не в состоянии или не желает понимать вещей очевидных, то он хотя бы мог не засорять тред своей демагогией, которой не сможет убедить даже себя самого.
Ой, вы всё таки хотите сказать, что "недостоверность" знания как о б-ге, так и о теориях гравитации одинакова, что аж приплетаете сюда солипсизм и прочие неуверенности в себе? Может ньютоновская гравитация по черному фейлит даже в области своей применимости, в которой была изобретена? Али может кто-то сказал, что есть некая (уже известная) формула, которая без поправок действует на любых масштабах и во всех условиях, что аж ниипет? Скажите, а то, что атом на самом деле делим, а вещество состоит из молекул (групп атомов) - это что, тоже жуткий фейл для атомной теории строения вещества? Или неполнота знаний о вселенной считается отныне доказательством того, что мы попросту вообще нихрена не знаем? Браво, господа засумневавши!

Ой-вей, Хокинг доказал... Хокинг, если я не ошибаюсь, считал, что то, что было до БВ - вообще лежит за пределами науки. А по теме - раздел надо бы вообще снести, т.к. статью давно разлочили. И сама статья, кстати, последнее время таки приходит в б-гоугодный вид и почти не вызывает баттхёртов.

Почти, это как? Попа таки болит, но не очень?
Можно и так сказать) Концентрация атеистического фимоза уменьшилась, статья меньше похожа на троллоло, ФГМ особо упоротых атеистов тоже упомянут (в отличие от более ранних версий статьи), хоть и вскользь (надо будет расширить конкретными примерами). Ещё немного, и статья превратится в нормальную статью, а священная корова Луркмора наконец-то сдохнет. Баттхёрт-то здесь вызывался не тем, что "правда глаза колет" (тут америку никто не открыл, грамотные верующие прекрасно знают о Параграфах, и сами о них говорят), а тем, что проблема освещалась дико односторонне. Недавний случай о том, как атеисты пытались сжечь церковь, в статью так и не попал (хотя о нём был тред в обсуждении, а сейчас этот тред я даже в архивах найти не могу - или искал плохо, или ZOG его потер).
Если концентрация атеистического фимоза и уменьшилась, то только за счет увеличения концентрации ПГМ, выливающегося в виде попыток впихнуть в статью простыни абсолютно безграмотного текста о теоретической физике, основах морали, том, как все обстоит "на самом деле", и прочих столь же убедительных доказательствах того, что ПГМ-нутые не такие уж и идиоты, имеющих непосредственно к статье отношение чуть более, чем никакое, и лишь подтверждающих лишний раз ее полную аутентичность.
Держи ссыль, дружище. Храни тебя Г-сподь.
ZOG потер тебе мозги, все на месте, в том числе призывы сжигать людей со стороны верующих.
Насчет грамотности. GN негодуе. В Атеизм, антитеизм и антиклерикализм написано "ангостик" ок?

На самом деле, количество верующих в реальности вряд ли существенно, и скорее составляет что то около 2% (по крайней мере ПГМ), однако, сраная рашка один чёрт катится в сраное говно. Это ставит под сомнение слепую веру атеистов в святость их идеи о светлом будущем без христианства. Их агитацию, основанную на тезисе о якобы благоприятном влиянии атеизма на рост благосостояния, легко можно поставить под сомнение, пользуясь ими же предложенной методологией (приводя схожие "корреляции"). Например, большинство наиболее развитых стран - англоязычные (Англия, США, Австралия, Канада и т.д.). Из данного факта можно сделать вывод о соответствующей "корреляции", т.е. о неспособствовании русского языка техническому прогрессу и благосостоянию. Известен факт влияния кукурузы на уровень демократии (традиционно ее много выращивают в США, также очевидна связь между кукурузой и мировоззрением Н.С.Хрущева и одноименной "оттепели"). Так что, светлый путь атеизма, как минимум под сомнеием. А со стороны атеистов, выходит, это лишь проявление их религиозности, обусловленное поиском виноватого в собственном нищебродстве, коего они и находят в лице РПЦ. И здесь хочется отметить нижеследующее. Случается, что у атеистов вызывает разрыв шаблона и дикий баттхёрт, когда упоминаешь, что таки есть ПГМнутые, которые проживают весьма в достатке. Аналогично, начинают срать кирпичами при перечислении персоналий, имеющих большее количество бабла, чем они, что не мешает означенным персоналиям принадлежать к христианству и, в частности, к православию. Ну и, таки да, на зеленых деньгах таки написано "in god we trust". Такая вот трагическая концовка.

Плюс адын.
  • Если автор считает, что многочисленные правки сделали его поток сознания хоть чуть более грамотным, или вменяемым, или имеющим хоть какое-то отношение к действительности, то оставим его пребывать в его заблуждениях. Аминь, "привидение".
Дэху подправил. Теперь по теме. Кто нибудь видел христунов, кроме как по телевизору? Где их вообще можно посмотреть? Три бабуськи в ХХС? Только не надо приводить статистику от ПГМнутых и прочих заинтересованных, инклюдин атеистоф. Процента 2 их, что как бы символизирует. Ай ДУ гэрАнти. Либо мы уже в швеции либо атеисты у нас не те, либо х.з.
А где ты видел "тех" атеиздов?

А может быть так?

Мне похуй на все эти ваши срачи, и, если честно, вы меня заебали. У меня много верующих друзей, причем разных конфессий — православные, протестанты, мусульмане и т. д. ХОТЯТ ВЕРИТЬ — ПУСТЬ СЕБЕ ВЕРЯТ. Остальным должно быть ПОХУЙ, и именно с большой буквы «П». Не ебите мозг ближнему своему, и тогда, в 95% случаев, он тоже престанет ебать вам моск. <похуй>Нет, я не википидор</похуй>

Если вера вообще никак не проявляется для окружающих, то ну и пусть себе верят, это их личное дело. Но мякотка-то не в этом! В большинстве случаев атеистов бесят не тайные фантазии адептов, а то, что они лезут пропагандировать свой фимоз. Бесит, что организация, поощрявшая сжигание на кострах некондиционных мыслителей и по сей день считает (и считается кем-то) правой в основе своего мировоззрения. Бесит, что по вине верующих уничтожены (и навсегда утеряны) сотни, если не тысячи книг, при этом для кого-то — это невелика потеря, ведь в Коране и так написано все, что нужно знать человеку. Бесит, что людей завлекают на свои «собрания» и в свои «церкви» всевозможные верующие сектанты, ломая им сознание и навсегда выдергивая их из семьи. Бесит, что кому-то «нельзя» делать переливание крови, кому-то б-г велел вкушать только кошерную или халяльную пищу, а кому-то жизненно необходимо ежедневно торчать попой к верху; при этом все «правильные» верующие должны неукоснительно следовать этому примеру, ибо иначе в рай не пускают. Бесит, что кое-кто лезет к другим в постель и указывет как плох «разврат» и что все гомосеки с лесбиянками будут гореть в аду синим пламенем (хотя собственные похождения некоторых служителей божьих «славятся» в веках). Бесят запреты пользоваться презервативами, запрет делать аборты, запрет на эфтаназию. При всем при этом на тебя еще и снисходительно смотрят, как на «заблудшую овцу», а в худшем — уже готовят шахида для борьбы с «неверными». В итоге большинство душеспасительных бесед затевается именно с этой целью — приобщить заблудших окружающих к своей версии фимоза. Вот, собственно, срач из за этого, а вовсе не потому, что кто-то тайно верит в какую-нибудь Бабу Ягу. <ButthurtModeOff/>
простите, но «в коране содержится всё» находится дальше 10го века Н. Э., и потому попахивает фантазиями борзописцев 16-18х веков. церковь кстати, не только сжигала книги, она их еще и изготовляла тоннами, например лжеисидоровы декреталии. а сколько раз их за лапу не поймали?
Вот только не надо еще и фоменковщину сюда приплетать! Я не для того тут разношу одни фантазии, чтоб подкреплять другие!
И вообще, черт с ними с додесятыми веками, давайте лучше вспомним американские книги, «полные суеверий», которые с гордостью жгли конкистадоры! Книги — это лишь одна из претензий (и далеко не главная).

Народ, а может, не стоит сгущать краски? Во-первых, атеизды считают боговеров говном по умолчанию, и этим гордятся. Когда же боговеры начинают считать адеиздов говном, мы видим тонны ненависти и возмущения — «как же так, они, суки, считатют нас заблудшими овцами». Односторонне мыслите, товарищи. Во-вторых, рассказы о том, как религиозные деятели сношают мозги несчастным атеистам, мягко говоря, преувеличены. По крайней мере, применительно к нашему времени. Лично ко мне достаточно редко подходят сектанты, и когда я им культурно, но твёрдо объясняю, что я — не их клиент, они отстают. Я дружу с мусульманами, и пока что ни один из них не объявил мне джихад за то, что я неверный. В общем, всё, о чём вы говорите, имеет место, но, если не касаться особо маргинальных сект (иеговисты, ваххабиты и т. д.), мозгоимение со стороны религиозных людей в настоящее время значительно уступает мозгоимению со стороны атеистов. Особенно это заметно в интернете. Стоит где-то промелькнуть слову «религия», «православие» и т. д., сразу же набигают «защитники разума» с выражением лица тарантиновского вампира, которому показали крест. Сейчас на одного быдловерующего с жутко активной гражданской позицией (читай ПГМ) приходится несколько быдлоатеистов с позицией ещё более активной и фимозной. Так что, присоединяюсь к мнению: нормальному атеисту должно быть похуй. В противном случае это уже не просто атеист, а антитеист, что есть по сути зеркально симметричный аналог ПГМ.

А кто сказал, что веруны сношают мозги только атеистам? Как раз они сношают мозги всем, включая тех, кто еще не определился. Зачастую делают это елейно вежливо и типа ненавязчиво (это ж всего лишь пост в блоге, а что такого? это ж всего лишь лекция в школе, а чего это нас туда не пускают?), но от этого их цели не меняются. "Ловцы душ", епта! Ну и посудите сами, оно мне надо, чтобы мои друзья, знакомые, родители или не дай б-г дети вдруг внезапно "прозрели" и пошли на очередное "собрание" одухотворенных личностей молиться, поститься и слушать радонеж? Это, конечно, их личное дело, но я бы предпочел, чтоб прежде чем развешивать уши на очередное "откровение" они сперва бы ознакомились с контраргументами, вместо того чтоб думать, что "вот же оно внезапное Спасение, так близко, а власти скрывали"...
>Ну и посудите сами, оно мне надо, чтобы мои друзья, знакомые, родители или не дай б-г дети вдруг внезапно "прозрели" и пошли на очередное "собрание" одухотворенных личностей молиться, поститься и слушать радонеж?< Вот. Вы считаете вашу точку зрения адекватной и разумной. А теперь выворачиваем наизнанку. Представляем себе сферического в вакууме верующего, говорящего "Ну и посудите сами, оно мне надо, чтобы мои друзья, знакомые, родители или не дай б-г дети вдруг внезапно "прозрели" и отвернулись от Веры Истинной и стали с атеистами церковь поносить?" Какая будет ваша реакция? "ФГМ детектед, ПГМ во все поля, пидарасы-долбокряки-негодяи". У каждого человека есть свой мозг, и он сам решает, с кем и куда ему идти. Каждый человек имеет право на свободное высказывание своих убеждений, но не имеет права на насильственное прививание кому-л. этих убеждений. В этом основа нормальной жизни общества. Если сектант что-то говорит - пусть говорит, кому не надо - тот не слушает. Если атеист что-то говорит - пусть говорит, опять же. Кому не надо, не обращает внимания. А вот когда они начинают не просто говорить, а проявлять друг к другу агрессию, здесь мы видим, что перед нами не просто атеист, а скорбный на голову атеист, и не просто верующий, а больной на голову верующий (не буду говорить о "ПГМ", т.к. религий много). Нормальные верующие и нормальные атеисты друг друга не изводят, и друг на друга внимания не обращают.
Прикол в том, что нормальных атеистов становится все меньше.
>>>Какая будет ваша реакция? Как какая? Обычная: указать собеседнику на его заблуждения или как минимум усомниться в его доводах. Публично усомниться. И, кстати, не в расчете на самого собеседника (вероятность переубедить его крайне мала), а прежде всего в расчете на постороннего читателя. Да, это замкнутый круг: веруны кртикуют атеистов в расчете показать "верность" своего пути, атеизды критикуют боговерчиков в расчете расшатать и высмеять их "авторитет". Тупизна? Да нет, нельзя по другому. Когда в треде фимоз - молчать нельзя, ведь фимоз читают дети! Отсутствие контраргументов и срача - не признак мудрости невстрявающих оппонентов, это прежде всего рассадник фимоза. Если никто не возражает, значит в доводах что-то есть, значит ОП прав, значит оппонентам нечего сказать, они посрамлены и отмалчиваются. Это не наш путь. Худой срач лучше хорошего молчания. И кто говорит о "насильственном прививании"? В споре рождается истина. А то, что противоположная сторона занимается тем же - так пусть, это ее право, а неопределившийся наблюдатель пусть сам делает выводы.
Опять односторонний взгляд. Если встреваю Я - это означает, что "в треде фимоз, молчать нельзя" и "худой срач лучше хорошего молчания". Если встревают ОНИ - это значит, что "у них баттхёрт". Двойные стандарты как бы. Причём, обе стороны срача (любого срача!) считают, что их выступления продиктованы Великой Справедливостью и борьбой против заблуждений, которые "читают дети", а выступления оппонентов - исключительно "болью в нижней части спины".
Вот лично я ("неправильный" атеист, отвечающий в этом треде), великодушно разрешаю боговерчикам считать фимозом атеистический взгляд. Перечитайте еще раз мой предыдущий пост, считая, что под словом "фимоз" подразумевается атеизм. Что либо поменялось? Да нифига. Обе стороны могут (а значит обязаны) доказывать свою точку зрения в споре, вместо того чтоб втупую включать похуиста. До тех пор, пока обе противоборствующие стороны будут вербовать последователей (либо пока опять не поедут средневековые пативены) - срач жизненно необходим для мыслящих индивидуумов, но он будет везде: и на атеистических ресурсах, и, уж не обессудьте, на боговдохновенных; не будет его только на анально огороженной территории. Если кто-то призывает "мириться" то это либо трус, который желает себе тихой заводи, чтоб легче было проводить вербовочную кампанию без опасных конкурентов, либо атеист-похуист, которому насрать на окружающих в ключе "да пусть они там хоть повешаются, мне-то какое дело?". Обе эти "миротворческие" точки зрения тоже имеют право на существование, но не удивляйтесь, что кое-кто против. Что же касается одностороннего взгляда, фимоза и батхерта, то я нигде не говорил о своей привелегии развешивать ярлыки. Так что да, вы абсолютно правы - обе стороны такие, но это вовсе не говорит о том, что срач бессмысленнен. Стороннему наблюдателю(лям) гораздо лучше видно со стороны, кто из бъющихся за Правду сторон сливает, и именно ради такого наблюдателя(лей) устраивается это "шоу".
P.S. Когда ко мне подходит на улице сектант - это моя личная битва - она может быть мирной и очень короткой. Но когда бой публичен, когда агитация широковещательна с возможностью ответить - это уже долг как верующего, так и истинного атеиста возразить, парировать, поставить аргументы другой стороны под сомнение (если конечно есть что сказать по делу), иначе - это поле оставлено без боя, а "случайные прохожие" брошены погибать под пулями "неопровержимыми фактами" оппонентов.
В чём-то вы правы, но большинство срачей аж никак не похожи на дискуссию, участники которой стремятся аргументированно доказать свою точку зрения. Если бы было так, срач не назывался бы срачом, не правда ли? В большинстве случаев в тех же лурковских анналах (да и во многих других местах тоже) мы видим просто состязание в риторике и "ослоумии", где цель участника - оставить за собой последнее слово и опустить личность оппонента пониже и поглубже. Где здесь "мыслящие индивидуумы", и где здесь те высокие цели спора, которые вы описали, я не вижу.
А это уж, извините, проблемы не атеизма и не религии, а тех самых говнометателей. Как те, другие, так и третьи (тролли, что тоже учавствуют) вполне могут быть, как разумными индивидуумами, так и идиотами. Из присутствия в треде идиота делать многозначительный вывод о том, что все *(подставить нужный термин)* - идиоты не самое плодотворное занятие. Хотя на войне все средства хороши, так что даже меткое говнометание ИМХО лучше похуистского сопения.
Ну, конечно, не все идиоты. И вообще, "правило 95%" сильно преувеличено. Но чем объяснить, что большинство разумных людей от каждого "лагеря" предпочитают "похуистское сопение", а на амбразуру кидаются обычно наиболее "яркие" представители обоих мировоззрений? Настолько яркие, что, пардон, создают соответствующий имидж этому мировоззрению. Вот так и получается, что верующие, глядя со стороны, превращаются в "идиотов-боговерчиков", а атеисты - в "идиотов-богоборчиков". И кто от этого выигрывает? Разве что только тролли.
В общем согласен. Ну, разве что я совсем не озабочен имиджем сторон, который портят некоторые идиоты. Пусть портят: умный разберется, кто из спорщиков дурак, плюс нормальному будет стимул вступить в дискуссию и исправить косяки своих же идиотов. А сопение большинства нормальных объясняется либо а) усталостью от дискуссий, либо б) тупо отсутствием свободного времени или в) человеку может и правда быть похуй. Как я уже говорил: имеют право. Но надеюсь из моих ответов также стало понятно, почему нормальному атеисту (как и нормальному верующему) вовсе не обязательно должно быть непременно похуй на высказывания друг друга?

Бугурт

А ГДЕ В СТАТЬЕ СТЕБ? ОПЯТЬ СПОДОБИЛИСЬ ВИКИПИДАРАМ?

ПОНЯТНО, ЧТО СТЕБ В СВЯЩЕННОМ МЕСТЕ НЕ УМЕСТЕН, НО ВСЕ ЖЕ :-0

Над чем стебаться? Над тем, что какие-то идиоты не верят в невидимую, неслышимую, неосязаемую и никак не проявляющую себя фиговину, хотя всем нормальным людям очевидно, что она есть?
Нет, над тем, что какие-то идиоты верят в невидимую, неслышимую, неосязаемую и никак не проявляющую себя фиговину, хотя всем нормальным людям очевидно, что её нет?
  • >ПОНЯТНО, ЧТО СТЕБ В СВЯЩЕННОМ МЕСТЕ НЕ УМЕСТЕН< - Ты сам ответил на свой вопрос.

Список известных атеистов

Надо бы дополнить Линусом Торвальдсом и Биллом Гейтсом.

Вопрос материалистам

Почему квант, находящийся под наблюдением, теряет волновые свойства? Он же, блджад, не девственница в бане. Ему, что, не всё равно, подсматривают за ним, или нет?

Мнение таково, что взаимодействие измеряющего прибора не пренебрежимо мало, отсюда и заметные изменения в состоянии объекта.
Ты так спрашиваешь, как будто мы это знаем! Это у верунов есть универсальный ответ на все вопросы на свете. Если ты думаешь, что атеисты и материалисты в сговоре с учеными познали некое материалистическое Дао, то ты нас с кем-то перепутал.
А ты чего сразу агришься? Потому и спрашиваю, что подобная заподлянка со стороны кванта сильно противоречит, так сказать, мировоззрению сегодняшних материалистов. Получается, что либо от наблюдателя в момент наблюдения какие-то флюиды исходят, либо сам квант "живой" и, сцуко, наблюдает за наблюдателем, либо какая-то третья сторона (а почему бы и нет, кстати?) сильно не хочет, чтобы все кому не лень разглядывали кванты. Вот я и спрашиваю, действительно ли в теорфизике на сегодняшний день сохраняется данная неувязка, или же я что-то пропустил.
Теорфизика не знает что там "на самом деле" происходит (см. разные интерпретации квантовой механики). Я уж не говорю о том, что для того, чтоб подводить всякие мифические "третьи стороны", "наблюдения за наблюдателем" и "сцуко живые кванты" нужно сперва определиться с понятием "наблюдатель", "наблюдение" и границы их применения, что опять же не так уж просто (см. кот Шредингера). Физики до сих пор не определились происходит ли так называемая "редукция волновой функции" и если да, то что это вообще за процесс "физически". И уж если совсем на пальцах, физики меряют кванты разными способами и получают разные результаты. Под это дело есть сложные формулы, НО... эти формулы не объясняют что "реально" происходит с квантом там, "унутре", они лишь описывают чего можно ожидать при попытке его измерить (понаблюдать). Измерение - единственный способ "пощупать" или даже "посмотреть" на квант, но в свою очередь измерение вносит возмущение в поведение этого кванта. Таким образом, это ваше наблюдение - есть не что иное, как "порча кванта" в следствии измерения неких его свойств. То что при этом наглом вмешательстве он что-то там теряет, как раз не удивительно. Вопрос в другом: ЧЗХ там происходит вообще, если отбросить формулы, так сказать представить макромозгом микропроцесс. Так вот, как я и сказал, этого никто не знает/не представляет (ввиду отсутствия очевидной аналогии в нашем макромире) и пока непонятно возможно ли это выяснить вообще.
  • И еще, квантовая механика не противоречит "мировоззрению сегодняшних материалистов", она частично противоречит более узкому понятию детерминизма (т.е. грубо говоря, идее, что, например, зная все параметры всех объектов во Вселенной можно заранее просчитать в каком состоянии будет эта Вселенная через определенный промежуток времени, как, скажем, ударяя по бильярдному шару мы заранее можем предвидеть куда и как далеко он отскочит). Как вы можете догадаться, принципиальная невозможность точно определить будущий исход квантового события еще не свидетельствует о нематериальности самого кванта. И то, это если квантовые события действительно недетерминированы, а не определяются некоторыми неизвестными нам детерминированными скрытыми параметрами (коия возможность до сих пор порождает некторое бурление говн, даже несмотря на якобы противоречащие этому эксперементальные проверки).
* Люди акститесь. Недетерминированность - это адский костыль физики. flood mode on
Помнится, началось все с броуновского движения. Был такой мужик по фамилии Броун, высмотрел в мелкоскоп, что в частицки, плавающие в жиже, метаются как стрелка осциллографа. Ну и он натурально решил, что это - случайные дрыгания. Когда майкельсон и морли проводили свой опыт, им приходилось сидеть в подвале, ухищряться, чтоб подавить микровибрации, и всё равно надо было дожидаться ночи, чтоб все улеглись спать, и ловить момент, когда в двух кварталах от их подвала не проезжает какая-нибудь телега. А Броун ничего такого не делал, и свое "случайное движение" наблюдал днём, когда вокруг ходили, орали и хлопали дверьми. Посему никакого броуновского движения скорее всего в природе нет, а есть микровибрации, колыхающие частицу. Это - детерминированные явления, просто мы не умеем их предугадывать и думаем: о, как там колбасит маленькую херню.
Аналогично и ядерный распад. Есть некий параметр - период полураспада, коий можно бы было изохуйственно заменить, к примеру, на вероятность распада за dt секунд. Но это не объяснение почему атом распадается. Пишут, что в атоме колышатся нуклоны случайно, и с малой вероятностью могут пробить потенциальный барьер. Но это - каличная хуйня, написанная от того, что реальный механизм распада неизвестен. Зато мы знаем, что возбуждённый атом норовит развалиться за какие-то детские доли секунд, хотя ему жить и жить порою до 108 лет. А что если в случайно развалившийся невозбуждённый атом незадолго до его смерти прилетел квант и уебал? К примеру, у изотопа Х20 прочность 100, у Х21 - 90, у Х22 - 10. В пространстве между атомами всегда есть какие-то бесхозные кванты. Квантов с мощью 100 и больше, допустим, надо ждать лет 100. Отсюда следует среднее время жизни(mean life) и связанный с ней период полураспада. Квантов с мощью более 90 надо ждать чуть меньше, например 88 лет. Потому изотоп Х21 "распадается" быстрее. А квантов от десятки, от которой Х20 и Х21 погудят и выплюнут квант дальше надо ждать минуту или две. И тут говорят - Х22 - радиоактивный суко изотоп. А он нормальный, просто условия вокруг хуёвые. Пусть, к примеру, нейтрины не вылетают из нейтронов-протонов при распадах, а прилетают и пиздят их. Или вовсе 2 кванта - один влетел, другой вылетел, и не надо "слабореагирующией с материей" хуйни нейтрины. flood mode off
Это я всё натеоретизировал для примера, что не обязательна недетерминироватьнность и многомиров. Всё может объясняться шумами.//ckotinko
А мужики-то не знают! Это я не к тому, что ты сморозил хуйню, как раз нет, всё действительно можно объяснить "скрытыми параметрами", залетными квантами и прочей невидимой хуетой. Но так ли это на самом деле? Авотхуй кто-нибудь знает. Так что не надо одно из объяснений выдавать за Истину, ибо ваистену. Физики и правда не знают и в этом нет ничего постыдного.
Было в архивах, если никто еще не отменил теорию бифуркаций и прочая, как вроде бы, скорее всего, вполне может быть, ни исключено, что отменили броуновское движение. http://lurkmore.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/5#.D0.9D.D0.B5_.D0.BE.D0.B1.D0.B8.D0.B6.D0.B0.D0.B9.D1.82.D0.B5_.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC.2C_.D0.BF.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D1.8C.D1.82.D0.B5
"Это я всё натеоретизировал для примера, что не обязательна недетерминироватьнность и многомиров. Всё может объясняться шумами"
Так о том и речь, что пример крайне неудачный. Если прочитать по ссылке так уж трудно, то скажу, что речь идет и принципиальной непредсказуемости некоторых событий, фундаментальной роли вероятностных законов. Так что шумы здесь не канают и многое никак не может ими объясняться чисто с математической точки зрения, что делает все вышеприведенные рассуждения несостоятельными.

Вера

Народ, надо бы отдельную статью под названием "Вера".

Вот Вам для затравки: Зачем нужна вера? - http://zmey-gorunuch.livejournal.com/801.html

Есть уже и ПГМ и Православие, сколько можно издеваться над правоверными, не злите Господа Бога, а не то не избежать вам судьбы Содома и Гоморры.

Стеб над предметом статьи

Мне кажется в большинстве статей Луркоморья стебутся над предметом статьи, а тут наоборот статья написана с точки зрения атеизма, вместо стебаться над атеизмом и атеистами=)

То есть ты предлагаешь написать статью "Здравый смысл" и стебаться над предметом статьи, то есть здравым смыслом? Стебаться над атеизмом - это по сути тоже самое.
Админы - поголовно технари и атеисты, а ты что хотел? Попробуй обстебать атеизм в этой статье, увидишь, что будет.
>технари и атеисты
1. Это пиздеж. Спроси у админов.
2. Технари != атеисты. Поверь мне, видевшему труЪ-православных физиков.
Ааа, ну тогда тоталитаризм=) хорошо что это хоть не Википедия=) вроде бы говорили что обстебали атеизм а админы все стерли=) тогда удачи им в справедливом правлении и собственном боготворении
Слышь, брат, про это только что на Радио Радонеж передача началась - айда слушать!

Признались таки

"...нельзя не согласиться с тем, что моральные устои любого человека (даже атеиста) определяются в первую очередь воспитанием..."

Данная фраза о том, что "бытие определяет сознание" содержит признание того, что никакого врожденного абсолютного бобра и осла, а следовательно и Бога, в природе не существует, с чем действительно нельзя не согласиться.))) Аминь.
Как эти понятия связаны с Б-гом?
Спросите у знакомых христиан, если они у вас есть. Такая постановка вопроса для христианина невозможна, ибо бобер и осел даны нам свыше и абсолютны, а никак не определяются воспитанием (читай "относительны"), ну а Бог это и есть воплощение абсолютного бобра, как и Диавол - абсолютного осла.

немного годной копипасты

 
Взгляд изнутри на мнение и поведение

Человек встречает много вещей в своей жизни, и он не способен действовать правильно по отношению к ним, пока у него не складывается мнение о природе или состоянии этой вещи и взаимосвязи этой вещи с ним. Мнение должно складываться, верным или неверным, по отношению ко всему, и пока такое мнение не сложилось, никто из людей не может решить, как ему вести себя по отношению к данной вещи.

Это называется опытом, и он является частью нашей повседневной жизни.

Когда бы вы не встретили человека вам необходимо знать: Кто он? Какого его положение в этой жизни и статус в обществе? Каковы его личные качества? Какой тип отношений существует между вами обоими. Вы не можете определить, как отнестись к человеку по вышесказанным вопросам. При отсутствии подобной информации, вы всё же должны сложить предположительное мнение на основе внешнего вида, и какое бы поведение вы не выбрали, оно будет основано на сложенном мнении. Вы едите вид вещей, которые в соответствии с вашим знанием или предположением являются едой. К вещам, которые вы отбрасываете или принимаете, к вещам, которые вы сохраняете, обожаете или ненавидите, к вещам, которых вы боитесь или любите, вы регулируете ко всем им отношение, основываясь на мнении, которое вы сложили от их природы и тенденций и вашей связи с ними.

Правильность или ошибочность вашего отношения к этим вещам зависит от вашего правильного или ошибочного мнения, которое вы сформировали о них. Годность или непригодность зависит от того, на чём вы основали ваше мнение о них, на основе знания, предположения, каприза или наблюдения чувствами. Например, ребёнок видит огонь, и на основе только лишь наблюдения чувствами складывает мнение о приятной, сияющей игрушке. Это мнение приводит его к тому, что он тянется, что бы взять огонь в руки. Другой человек видит тот же огонь, и на основе предположения заключает, что он воплощает в себе некоторые Божественные качества, или хотя бы является эмблемой Божества. На основе его мнения он решает приклонить свою голову перед огнём в просьбе, показывая, таким образом, своё отношение к нему. Третий человек смотрит на огонь. Он начинает исследовать его природу и особенности и через знание и поиск приходит к заключению, что огонь может испечь, сжечь или греть предметы.

После он приходит к мнению, что его взаимосвязь с огнём устроена по принципу хозяина и слуги. По его мнению, огонь не является ни игрушкой, ни божеством. Напротив, это вещь, которую можно использовать для приготовления пищи, для поджога или обогрева, при нуждах его применения. Среди вышеупомянутых различных отношений, то с которым относится ребёнок и огнепоклонник, основываются на ясном невежестве. Опыт отрицает мнение ребёнка об огне как об игрушке. Мнение огнепоклонника о том, что огонь — это бог или божественный символ основано на капризе, нежели на доказательстве, вытекающем из знания истины. На перевес обоим этим мнениям, отношение человека, который относит огонь к полезному инструменту, служащему людям, есть научное отношение, т.к. основано на знании.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЖИЗНИ

Мнение и отношение человека к жизни

Держа в уме эти правила, повернём нашу тему от деталей к основам. Человек видит, что он живёт на этой планете. У него есть тело, которое наделено разными возможностями. Перед ним представлена высочайшая красота земли и неба. Эта вселенная содержит бесконечную разнообразность вещей, и человек способен ставить все эти вещи себе на службу. Человек окружён неисчисляемыми миллионами других людей, животных, фабрик и минералов и его жизнь сложным образом связана со всеми этими вещами. Разве возможно представить, что этот человек принять действия по отношению к этим вещам без предварительного построения мнения о нём самом, природе тех вещей, которые окружают его и взаимосвязи, в которой он состоит с ними? Разве это возможно, что человек принимает образ жизни без установления: Кто я? Что я? Я ответственен или неответственен? Я независим или подчинен кому-то? Если я подчинён кому-то, то кто мой Управитель и если я ответственен, то перед кем держу отчёт? Имеет ли моё земное существование конец, и если имеет, каков он? Также, может ли человек намереваться расходовать его возможности без того, что бы перед этим решить такие вопросы: Принадлежат ли эти силы ему, или это присвоенный кем-то подарок? Есть ли кто-то, кто призовет его к отчёту за использование этих возможностей? Регулируется ли использование его возможностей им самим или кем-то другим?

Таким же образом, может ли человек определённо относиться к вещам, которые его окружают, не определившись в таких вопросах: Он сам является их Управителем или кто-то другой? Имеет ли он безграничные возможности по отношению к ним или его возможности ограничены? Если его возможности поставлены в рамки, кто ставит ограничения его возможностям? И также, может ли человек выдумать модель своего поведения по отношению к другому человеку, не сформировав ясного мнения об идеале человечности? Что стоит в основе существенных различий между людьми? Что за силы лежат в основе дружбы и ненависти, объединения и раскола, взаимодействия и противодействия? Таким образом, может ли человек, в общем, формировать отношения к этой вселенной до тех пор, пока он не придёт к определённому выводу о природе всей системы этой вселенной и его места в ней, как её части?

На основе условия, о котором я говорил, может быть замечено без сомнений, что невозможно сформировать отношение без сформулированного мнения об этих вещах. Фактически, каждый человек, сознательно или подсознательно держится определённых мнений, он вынужден держаться определённых мнений, касающихся этих вопросов жизни. Без этого мнения он не может сделать и шага в этой вселенной. Не так важно, что бы каждый человек задумался над философией всех этих вопросов и пришёл бы к определённому выводу насчёт всех и каждого из них после детализированных поисков. Нет же, большинство людей не имеют ясных ответов на эти вопросы, и не рассуждают над ними. Вопреки всему этому, люди отбирают некоторые негативные или позитивные мнения обо всём, и отношение каждого из них к жизни неизбежно контролируется сформированным мнением.

Основы индивидуального и коллективного отношения одни и те же

Так как это правило подходит в ситуации к индивидуумам, оно также хорошо и в отношении групп. Эти вопросы стоят в корне человеческой жизни, и пока вещи, относящиеся к этим вопросам, до конца не выяснены, невозможно очертить модель человеческих отношений и построить культуру и цивилизацию. Моральный кодекс общества будет отражать выводы, сделанные по этим жизненно важным вопросам, представление о морали будет образовываться в соответствии с ними.

Разные учреждения будут моделироваться на основе тех же выводов, всё построение общества будет образованно из этих выводов. Фактически здесь не может быть двух мнений. Отношение индивидуума или общества будет определено природою выводов, выведенных из ответов на эти вопросы.

Если хотите, можете проанализировать отношение человека или общества и с лёгкостью выясните, какие выводы из ответов на основные вопросы жизни служат движущей силой в существовании этого человека или общества. Совершенно ясно, что различие между природой индивидуальных или коллективных отношений и природой выводов сделанных из ответов на эти вопросы невозможно. Слова и действия могут не совпадать, но природа ответов на эти вопросы, протекающая внутри человека ни в коем случае не может противоречить природе его практического отношения.

РАЗЛИЧНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ЖИЗНИ

Сделаем шаг вперёд. Все эти проблемы жизни, решения которых необходимо для активного существования человека, стоят на главном месте. Ответ на эти вопросы не написан на горизонте, так что каждый, придя в этот мир, мог бы его прочесть, не является ответ и самовыраженным, понятным для каждого. И по этой причине не существует единого решения, на счёт которого все были бы согласны. Люди всегда держались разных мнений по этим вопросам, и разные люди находили разные решения. Вопрос, который появляется сам по себе: какие существуют возможные решения этих проблем, какой способ был выбран для их решения и каковы возможные решения, всплывающие из этих способов.

1. Одно из решений этих проблем это полагаться на собственные ощущения и мнения по этим вещам, сформированные на основе осязания и наблюдения.

2. Второе решение — сделать вывод из осязания, поддерживаемого предположениями.

3. Третья альтернатива — положиться на решения этих проблем, предложенные Пророками Бога, претендующими на прямые Знания об Истине.

Итак, только эти три основные достигнутые приёма для решений этих проблем являются пригодными и, скорее всего, только эти три пути возможны. Во всех перечисленных выше случаях разные решения найдены разными способами.

Каждое решение основывает особое отношение ума и особую модель морали и культуры, которые в своей основе полностью отличаются от отношений, основанных другими категориями решений. Теперь разрешите мне показать разные решения этих проблем, полученные разными способами, и отношение ума, основанное на каждом из них.

ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ — ПОЛНОЕ НЕВЕЖЕСТВО

При образовании какого либо мнения, касающегося этих проблем, человек, полагаясь исключительно на собственные чувства, образом, полностью соответствующим такому ходу мыслей, приходит к выводу, что вся система вселенной — полная случайность. Нет причины и нет смысла всей этой вселенной.

Она пришла в действие сама по себе; она регулируется автоматически; она прейдет к концу, не оставив никаких последствий.

Не существует видимого Управителя, который управляет ею. Поэтому нет управляющего этой вселенной, а если и есть кто-то, то Его связи с человеческой жизнью не существует. Человек — это вид животного, чьё рождение всего лишь случайность. Неизвестно, его кто-либо создал или он родился сам по себе. В любом случае, эти вопросы не связаны с нашей дискуссией. Мы знаем только, что человек существует на этой планете Земля. Он чувствует определённые желания и внутренние побуждения, заставляющие его удовлетворять эти желания. Человек оснащен органами и частями тела, при помощи которых он удовлетворяет свои желания. На земле вокруг него есть бесчисленное продовольствие, и с помощью органов и частей тела он может питаться им. Поэтому нет другого применения своим возможностям, кроме как удовлетворение своих желаний и нужд на максимальном уровне.

Мир — это ничего более чем шанс; добыча падает на человека, что бы он протягивал свои руки. Не существует независимого существа над человеком, перед кем бы он стоял в отчёте; не существует истока Знаний и Руководства, из которого человек мог бы получить законы для регулирования его жизни. Поэтому человек — это автономное существо, не перед кем не ответственное. Создание законов и их регуляция являются его функцией для изобретения способов применения своих возможностей и для определения своего отношения к вещам, находящихся вокруг.

Если у человека возникает нужда в руководстве, ему нужно обратиться к законам жизни животных, законам природы и к опыту собственной истории. Человек либо в отчёте перед самим собой, либо перед авторитетом, выбранным обществом над собой.

Теперешняя земная жизнь это единственная жизнь и все её последствия относятся только к этой жизни. Поэтому суждение о том, что правильно или неправильно, пригодно или опасно и хорошо или вредно и что следует принимать, а что отбрасывать, основаны на эффектах действий, проведённых в этой жизни.

Это полная идеология жизни, которая относится к основным вопросам жизни на основе наблюдений осязанием. В ней существует логическая связь и играющая важную роль соединённость между всеми ходами мысли, содержащимися в этой идеологии. Поэтому человек, верящий в эту догму, может построить гладкое и созвучное отношение в жизни, игнорируя факт того, что эта догма и построенное по ней отношение верны или же ошибочны. Теперь давайте посмотрим на то отношение, которое человек выстраивает на основе этого ответа.

Поведение, основанное на голом опыте осязанием

Необратимым последствием этого взгляда на жизнь станет то, что ряд человеческих отношений должен будет стать распущенным и свободным от чувства ответственности. Человек представит себя единственным повелителем своего тела и его физических возможностей. Поэтому он будет использовать свои физические возможности и особенности своей головы и сердца соответственно своим амбициям и капризам. Ко всем вещам и всем людям, которых шанс поставит под его власть, он будет относиться, как к собственности и сам будет чувствовать себя как их управляющий. Только рамки природных законов и необратимые ограничения, вызванные коллективной жизнью, поставят границы его власти. Его собственная душа будет свободна от любых моральных чувств — чувств ответственности и боязни отчёта — и не одна моральная сила не проверит его вероломные действия. Там где нет внешних ограничений на его действия или где он способен миновать проверки, природная тенденция его веры побудит его стать тираничным, нечестным, злым и беспредельным.

Он превратится в эгоиста, материалиста и оппортуниста. Удовлетворение желаний своей плоти и животные потребности станут смыслом его жизни и её конца. Только эти вещи будут иметь ценность в его глазах, казаться ему нужными в достижении его жизненного замысла. Это естественно и абсолютно логично, что приверженцы этой догмы приобретут такие характеристики и личные качества.

Как бы и ни было, нет сомнений и в том, что такая персона ради выгоды, побуждаема своею дальнозоркостью, может показывать симпатию и бескорыстность. Он может не жалеть ничего в задачах национального благосостояния и прогресса. Он может в общем показывать в некоторых случаях чувства ответственности и уважение моральных устоев. Но при внимательном изучении его поведения вы обнаружите, что наблюдаемые превосходства его характера не более чем чистое осуществление его корыстных целей и желаний. Он смотрит на благосостояние своей нации или страны сквозь скупые личные мотивы: он стремится к собственному благополучию через благополучность его народа или страны. По этим причинам такой человек может в лучшем случае зваться националистом.

Характерные черты общества, построенного на этом поведении

Отличительные признаки общества, построенного индивидуумами с присущими вышеупомянутыми личными качествами и характерными чертами, будут следующими:

Основополагающим принципом политики будет то, что суверенитет (самостоятельность) заключается в человеке, индивидууме, семье или классе. Наивысший идеал общества, скорее всего, будет установление Республики. Эта страна станет управляться законами, установленными людьми. Все законы будут выдаваться или заменяться в соответствии с человеческими желаниями и опытом обстоятельств. Политика тоже, будет формулироваться и поправляться ради корыстного мотива или личной выгоды. В этой стране люди, превосходящие других в силе и уме, хитрости, лжи, предательстве, цинизме и зле, возьмут превосходство силой. Лидерство в этом обществе и правление будут в руках этих людей. Их книга о конституции будет стоять на принципе:

«Сильный прав, а слабый всегда неправ».

Всё строение общества и культуры будет воздвигнуто на основе корысти. Поднятие уровня допустимости в удовлетворении чьих либо страстей станет правилом, и стандарты морали будут устроены так, что максимальная свобода в достижении чувственных наслаждений будет гарантированна каждому.

Искусство и литература будут заражены этой философией жизни и станут прогрессивно порождать нудизм и порнографию.

В экономическом плане иногда влияние будет оказывать феодализм; иногда перевес будет брать капитализм, а иногда рабочие классы будут устанавливать пролетариат и диктатуру насильственными путями. Объективность, все же, не составит и части в этих экономических системах. Отношение каждого индивидуума в этом обществе будет диктоваться основным убеждением в то, что мир и всё что он содержит есть добыча и всем людям разрешено тянуть к ней руки при желании и при возможности.

Система обучения, поставленная для тренировки членов такого общества, будет основана на этой философии жизни и породит то же отношение ума. Система обучения будет преподавать каждому поколению то же восприятие мира и место человека в нём, которое я объяснил раньше. Во всех областях науки информация будет собрана и представлена так, что бы внедрить в умы подрастающего поколения те же теории.

Вся программа подготовки будет разработана с целью подготовить индивидуумов, которые примут то же самое отношение к жизни и полностью ассимилируются в такого типа обществе. Мне более не нужно говорить вам о характеристиках системы обучения этого типа, т. к. вы сами чувствуете её на себе. Вы сами учитесь в институтах, построенных на этой же системе, хотя они и носят названия, такие как «Исламский Колледж» или «Мусульманский Университет» и т.д. (автор говорит о Пакистане — переводчик)

Отношение ума, которое я проанализировал только что, появляется от полного невежества. Это отношение подобно тому детскому складу ума, который полагаясь на наблюдение чувствами, принимает огонь за игрушку. Хотя и есть одно отличие.

Ошибочность детского наблюдения вскоре исправляется приобретённым опытом.

Огонь, который ребёнок принимает за игрушку и пытается взять в руки, горячее вещество. И как только оно дотрагивается до руки, он открывает для себя, что больше он не является для него игрушкой.

В других случаях напротив, ошибочность наблюдений выясняется через долгое время. Несомненно, большинство людей остаются благословенно счастливы в неведении о своих ошибочных наблюдениях. Огонь, который эти люди держат в руках лишь тёплый; он не сжигает моментально, он медленно варится столетиями. Хотя, если человек желает учиться от общего опыта, он должен поразмышлять, что, основываясь на этом отношением ума, индивидуумы постоянно совершают предательства, правители делают давление и тиранию, судьи несправедливы, богатые алчны, а простой народ — нечестивцы.

Несомненно, это и есть лучший опыт для человека, и вокруг и над этим жгучее пламя национализма, империализма, войны и конфронтации, вторжения и масштабные акты вытравления и это же отношение ума может заставить его сделать вывод о том, что это отношение ума основано на полном невежестве, а не на настоящем Знании Реальности. Человеческое мнение о системе этой вселенной и его положения в ней, которое стоит в корне такого отношения ума не сходится с Реальностью, иначе оно бы никогда не повлекло за собой такие ужасные последствия.

ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ

Давайте проверим второй метод. Второй метод решения основных проблем жизни заключается в объединении наблюдения с вероятностью и предположением, образовав мнение таким приёмом. Из этого метода выходят три различных между собой хода мысли, каждый из которых порождает особый вид отношения.

1. Политеизм

Одна из школ мысли учит, что этот мир напрямую подчинён Божественному контролю, но только Бог не один, а много. Разные силы этой вселенной контролируются руками разных божеств. Человеческое процветание или невезение, успех или провал, прибыль или убыток зависят от благосклонности или недовольства сообщества богов. Лидеры этой идеи всегда делали попытку на основе их предположений и выдумок найти эти божественные силы и тех, к кому эти силы отнести. Вещи, рождённые в их фантазиях, были ими названы богами. Характеристики политеистического поведения

Особенности человеческого поведения, основанного на этих взглядах, следующие:

Жизнь в суеверии

Во-первых, вся жизнь человека обрастает суеверием. Он верит, что существуют множество вещей, которые оказывают хорошее или плохое влияние на его судьбу сверхъестественными методами. Он приходит к такому выводу на через без основанное, субъективное мышление; его верование не обосновано ни одним доказательством из знаний. Поэтому приверженец этой веры расходует большую часть его энергии на возложение пустых надежд на добрую удачу или на воображённый страх перед неудачей.

Иногда он возлагает свои надежды на какую либо могилу для исполнения своих желаний; иногда он верит, что идол (или брелок — переводчик) повернёт его колесо фортуны к лучшему; иногда он напрягается до максимума, что бы настроить выдуманное божество; он чувствует себя кисло, видя плохую примету; иногда он начинает строить замки в воздухе, что он считает хорошей приметой. Все эти вещи отводят его идеи и старания от природного курса к совершенно неестественному курсу действий.

Бесконечные циклы ритуалов

Во-вторых, эта идея порождает огромную кашу в поклонении, служении, жертвоприношении, просьбах и других ритуалах человек, одержимый этой сетью, расходует немалую часть старания и деятельности, пуская их в пустую.

Обман, проделываемый жуликами

В-третьих, приверженец этой философии политеизма и суеверия легко попадает в ловкие сети жуликов. Человек объявляет себя королём, заявляя, будто он спустился с солнца, луны или других богов. Таким образом, он заставляет людей верить, что он тоже бог, и что люди — его слуги. Кто-то становится служителем алтаря или храма и заявляет о своём посредничестве между людьми и сверхъестественными силами, управляющими судьбами людей.

Кто-то становится «Учителем» или «Господом» и с помощью амулетов, чар, колдовства, магии обманывает людей, говоря, что через эти сверхъестественные вещи все их желания могут быть исполнены. Потомки этих колдунов формируют себя в наследнические семейные группы и классы, чьи права, привилегии и влияние продолжают расти, и укореняются с течением времени. Поэтому эта вера надевает на шеи людей упряжку рабства королевским семьям, религиозным чиновникам и духовным лидерам. Эти самозваные боги строят государство доительных коров и грузовых ослов.

Жизнь в потёмках

В-четвёртых, эта доктрина не предлагает крепкой основы для знаний и искусства, философии и литературы, культуры и политики, не получает и человек от этих выдуманных богов никаких наставлений, которые достойны следования в повседневной жизни. Связь человека с этими богами ограничена исполнением некоторых ритуалов поклонения с главной целью — выпросить благо и поддержать этих богов. Что касается житейских дел, человеку оставлено на его усмотрение формирование законов регулирования и построение норм поведения. Поэтому общество, верящее в многобожие, фактически следует теми же путями, которые я разъяснил раньше, в связи с обществом, ведомом верою, основанной на полном невежестве. Моральный кодекс, нормы поведения, культура и литература почти одинаковы в обоих обществах. Поэтому нет принципиальной разницы между доктринами, основанными на полном невежестве и многобожии.

2. Монастицизм

Вторая доктрина, порождённая группированием наблюдения с вероятностями и предположениями, говорит о том, что мир — это Место Наказания, а физическое существование постоянно сопровождается муками и пытками. Душа заточена в теле человека, как осуждённый узник. Все наслаждения, желания и физические нужды, которые являются природным результатом земного существования, по сути, есть оковы, в которые заключен человек. Чем больше человек тянется за миром и его вещами, тем туже схватка этих цепей и ужаснее наказание, накапливаемое для него. Спасение заключается в отказе от всех дел в этом мире, подавлении всех желаний, отказе от всех наслаждений, отказе во всех физических потребностях и нужд страсти; он должен отчистить сердце от всех воздействий, порождаемых плотью и кровью, и подвергнуть своего врага (т.е. своё тело и страсти) тяжелому испытанию и тяготам, что бы освободить душу от превосходства тела над ней. Таким путём душа должна приобрести свет и очищение и набраться достаточно силы, что бы подняться в воздух в состоянии «нирваны» на привилегированное место спасения.

Эффекты Монастицизма

Характерные признаки поведения человека, порождённые этой доктриной, следующие:

Индивидуализм вместо Коллективизма

Во-первых, эта доктрина переворачивает все человеческие тенденции от коллективизма к индивидуализму и от культуры к дикарству. Человек отворачивает его лицо от этого мира, убегает от всех обязанностей, антикооперативность, отказ от всех личных связей становятся характерными признаками его образа жизни. В короткое время он приобретает негативные моральные качества. Хорошие Люди становятся Одиночками

Во-вторых, эта доктрина побуждает хороших людей отказаться от мира и уйти в уединение, что бы приобрести спасение. Это мостит дорогу злым людям для взятия под себя правление и власть во всех житейских сторонах. Удобрённая почва для каждого Тирана

В-третьих, с внедрением этой доктрины в общество люди начинают приобретать негативные черты характера. Они проявляют антисоциальные и индивидуалистические тенденции и становятся психопатами. Их изобретательный потенциал утекает. Они становятся лакомым кусочком для тиранов; любому деспотичному правительству очень легко склонить их к подчинению. Фактически, эта доктрина работает как магия для приручения простых людей и превращения их в послушных рабов этих тиранов.

Противодействие Человеческой Природе

В четвёртых, существует постоянный конфликт между человеческой природой и этой доктриной моностицизма, и последняя всегда вынуждена уступить. Когда она получает сдачу, доктрина ищет спасение в претворении. Эхом изобретается ритуал Замаливания греха; хитрость Аллегорической Любви приходит в действие; и в результате, под прикрытием отверженности от мира, приверженец этой веры выявляет такую любовь к этому миру, которая даже самых алчных людей этого мира заставит покраснеть.

3. Бог заключен во всём

Третья точка зрения, вытекающая из группирования наблюдения и предположения, показывает, что человек и вселенная нереальны. Они не существуют сами по себе. Но есть одно Существо, создавшее все эти вещи как заявление о Своей Единственности и это же Существо работает внутри них самих. Углубившись в детали, мы найдём много разветвлений и множество аспектов этой доктрины, и есть один столп учения, проходящий сквозь всё остальное: все вещи — это чистые тени одного единственного Существа; только это Существо существует, всё остальное — это иллюзия.

Эта доктрина приводит к отношению человека, когда он оспаривает реальность своего существования; он теряет все инициативы; он считает себя куклой, которая сделана кем-то другим для того, что бы танцевать, или предположительно, что какой-то внешний дух танцует в нём; он забывает сам себя в опьянении своих иллюзий; он не имеет руля и не имеет курса и цели. Его учение поставлено так: я всего лишь тень; ко мне не относится никакая работа; я не могу сделать ничего сам. Это Всеохватывающее Существо, которое превращает через меня в тень всю вселенную, и которое влияет на всё с начала до конца мира, есть Двигатель. Всё свершается только этим Существом. Если это Существо идеально, я тоже идеален. Зачем мне тогда действовать? Если это Существо пытается достичь идеала и идёт к своей кульминации, забирая с собой всю вселенную, тогда я, как тень, автоматически встану рядом с этим Существом. Я ведь только часть; меня не касается, куда всё движется и куда всё намерено идти.

Практические последствия этой доктрины близко схожи с теми, которые я уже разъяснил в курсе дискутирования о Доктрине Моностицисма. В какой-то мере отношение приверженца этой веры родственно с отношением поклонника доктрины Невежества. Человек, верящий, что он не более чем тень, сдаётся страстям; он даёт всю власть своим страстям и не заботится о том, в каком направлении они его ведут, т.к., основываясь на его понимании, субстанция и есть прямой наводчик его страстей, а он сам всего лишь кукла.

Эти три концепции, как и первая, основаны на Невежестве, и тип человеческого поведения, вытекающий из этих концепций, так же характеризуется, как полное Невежество. Ни одна из упомянутых концепций не поддержана доказательствами, выведенными из знаний. И факт в том, что разнообразие концепций было выведено из иллюзий и основано на предположениях. Опыт отрицает пригодность этих концепций. Если хоть одна из этих концепций была бы пригодна, их практика не повлекла бы за собой плохих последствий. Если вы видите, что когда-то и откуда-то взятая вещь вызывает боль в желудке, вы тотчас делаете вывод из этого эксперимента, что эта особая вещь не подходит к анатомии и характеру кишечника человека. Таким же образом, тогда, когда установлен факт, что доктрины политеизма, монастицизма и екзистенциализма уже причинили известный вред человечеству, это является положительным доказательством того, что ни одна из них не совместима с Реальностью, и на этой основе все они непригодны.

ТРЕТЬЕ РЕШЕНИЕ — ИСЛАМ (ПОКОРНОСТЬ)

Давайте обратимся к третьему курсу действий, который и есть наша последняя попытка в формулировании точки зрения об основных проблемах жизни. Этот курс действий заключается в доверии решениям этих проблем, предложенным Пророками Бога. Это дело попытаемся объяснить, показав пример человека, который оказался в незнакомой стране. Он абсолютно не знаком с этой страной.

Он пытается узнать, что-то от людей и ходит по земле по их руководству. Когда бы вы не столкнулись с проблемой такого рода, первое, что вы предпримите, это найдёте человека, который претендует на знание дороги. Следующий ваш шаг — это удовлетворить себя в способности этого гида на основе доказательства обстоятельством. Наконец, взяв его в гиды, вы отправляетесь в путешествие. Когда станет ясно из опыта, что информация, предложенная им, не подвела вас, вы убедитесь, что ваш гид имел необходимые знания и что информация, предоставленная им, была правдива. Это научный метод. В отсутствии какого либо другого научного метода, этот, несомненно, единственный правильный метод для формулировки точки зрения.

Теперь взгляните! Мир — это незнакомое вам место. У вас нет знаний о его Реальности. Вы не знаете, каким образом мир регулируется. У вас нет понятия о том, какими системами законов эта огромная мастерская оперирует. Каково ваше собственное положение в этом мире? И каково правильное отношение, которым вы должны обладать в этом мире? Это вопросы, ответы на которые вы ищите. Во-первых, у вас создаётся мнение о том, что то, что видимо и есть реально. Вы действовали в соответствии с ним и результатом был провал (ожог — переводчик).

Затем вы сформировали разные мнения на основе предположений, и действовали в соответствии с ними, но в каждом случае опыт был негативен (лоб в саже, сырое мясо и холодная комната — переводчик). После всего этого, последним оставшимся путём обрести настоящее руководство, остаётся обращение к Пророкам Бога.

Пророки претендуют на обладание истинным знанием. При глубоком изучении их жизней, выясняется, что они были очень правдивы, надёжны, богобоязненны, самоотверженны и ясно мыслящие без каких либо сомнений. Это показывает, что есть достаточное основание для веры в правдивость их заявлений. Как бы там ни было, остаётся выяснить, насколько информация, касающаяся этого мира и положения человека в нем, пригодна и имеется ли выдвинутые практические доказательства, опровергающие их заявления? Дальше, чего достиг опыт, основанный на этой информации? Если при внимательном изучении, результат будет в пользу Пророков, нам надо будет положиться на их руководство и принять только то направление в жизни, которое отвечает их инструкциям.

Как я сказал раньше, в противовес остальным методам, основанным на невежестве, основа этого метода научна. Если человек склоняет свою голову в подтверждении этих знаний; когда он откладывает упрямство и воображение, и действует в соответствии с этими знаниями и если он ограничивает свои действия рамками, установленными этими знаниями, это метод, который называется «Исламский Метод».

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПРОРОКОВ О ЧЕЛОВЕКЕ И ВСЕЛЕННОЙ

Пророки держались следующих концепций, касающихся человека и вселенной: Суверенитет принадлежит Богу

Эта вселенная, представленная перед человеком, чей частью он является, не случайный феномен. Это хорошо организованное и хорошо управляемое владение. Его создал Бог. Он один является Хозяином и Единственным Управителем этого владения. Фактически, это тоталитарная система, в которой все силы принадлежат Всемогущему. Никто более не разделяет с этим Тоталитарным Хозяином управление. Все силы, оперирующие в этой вселенной, находятся под его тотальным прямым контролем. Ничего в этой вселенной не смеет не подчинится Его Командованию или действовать на свою голову без Его разрешения. Ни одна часть этой Всеохватывающей системы не может достигнуть и естественно не должна иметь самоуправление или быть не связанной с ней.

Назначение человека

Человек — это рождённый субъект в этом Божественном Владении. Человек не становится субъектом этого Владения своим физическим вхождением; он рождён субъектом и это не в его возможностях держаться любого другого статуса, кроме как субъекта. Поэтому человек не имеет право придумывать образ жизни или определять его собственные обязанности. Человеку не принадлежит ничего из находящегося в этой вселенной, и он не имеет право определять законы использования имущества, которое не принадлежит ему. Человеческое тело и все человеческие силы и возможности являются имуществом Бога и Его подарком.

Поэтому право использовать его тело и физические возможности, соответственно его собственному усмотрению, не относится к нему. Напротив, человек должен использовать эти подарки Бога соответственно Воле Всевышнего.

По той же причине, все вещи — земля, животные, вода, месторождения, минералы, составляющие окружение человека, являются имуществом Бога; они не принадлежат человеку. Поэтому он не имеет прав присвоить и использовать эти вещи сообразно его воли. Человек должен обращаться с этими вещами соответственно правилам, установленным Хозяином, Которому в реальности они принадлежат.

По той же причине, все люди, которые населяют эту землю, и чьи жизни связанны между собою, являются субъектами Бога. Поэтому они не имеют прав формулировать правила и законы управления для ведения междоусобных отношений. Весь объём их междоусобных отношений должен быть установлен на законе, принятым Богом.

Что касается вопроса — что такое закон Бога, Пророки информировали нас: тот же источник, из которого мы получили знания о Реальности мира и о вас самих, передал нам знание о Законе Бога. Бог Сам подал нам эти знания и постановил нас, что бы мы передали это знание вам. Верьте в нас; признайте нас посланниками к вам от вашего Руководителя и примите от нас настоящий закон Бога.

Ограничения в действиях

Пророки далее объяснили нам, «вы видите, что все дела этой вселенной движутся в соответствии с системой, хотя и Руководитель невидим, и Его Функционирование в действии от нас также скрыто. Вы наделены свободой и чувствуете себя свободными для действий по своему усмотрению; вы можете вести себя так, будто вы хозяева вещей; вы даже можете склонять свои головы в подчинении и услужении перед кем либо другим, кого вы считаете своим Хозяином; вы получаете средства существования при любых обстоятельствах; вы поддержаны средствами труда; непослушание правилам Бога не влечёт за собой моментального наказания.

Всё это сделано для того, что бы проверить вас, Хозяин наделил вас умом, способностью делать заключения и возможностью выбора перед хорошим или плохим. Поэтому Хозяин оградил Себя, Его Систему Владения от ваших глаз.

Он хочет подвергнуть вас испытанию и видеть, как вы используете Им подаренные возможности. Он одарил вас рассудком, свободой выбора и мерой в самоуправлении, оставив вас действовать на ваше усмотрение. Если вы реализуете своё положение, как субъект, и принимаете это положение своим сердцем и душой без принуждения, вы пройдёте испытание вашего Хозяина успешно. С другой стороны, если вы отказываетесь признавать свой статус субъекта Бога или, признав статус субъекта, выбираете враждебный курс, вы проваливаете испытание. Вы наделены некоторыми возможностями в мире с целью проведения вас через испытание. Вам дан контроль и власть над некоторыми вещами в этом мире и отведена вся жизнь для проверки вашей цены».

Этот Мир это Место Испытания

Далее Пророки нас информировали о том, что земная жизнь — это испытательный период; соответственно, никто к отчёту призван не будет и наказания или награды удостоен не будет¹.

То, что даётся здесь, необязательно является наградой за добро; это не показывает довольство Бога вами или то, что он признателен вам за ваши дела. Всё это, фактически, дано вам, как средства, через которые к вам применяется испытание. Блага, здоровье, дети, место в правительстве, средства существования — всё это подарено вам с целью подвергнуть испытанию ваше подчинение и что бы дать вам возможность использовать ваши хорошие и плохие качества. Точно так же, все тяготы, потери, неудачи, постигающие вас, необязательно показывают образ Божьего наказания вам за некоторые ваши злые поступки. Некоторые из этих мучений есть результаты известного природного феномена. Некоторые из этих тягот попадают под категорию испытаний. Некоторые неудачи случаются тогда, когда кто-то ведёт себя в соответствии с точкой зрения, противоположной реальности. В такой момент человек неизбежно испытывает сильный шок. В любом случае, этот мир не является «Местом Награды или Наказания»; это — «Место Испытания». Последствия действий, выраженные в этом мире, не могут быть взяты для основы суждения над методом или действием, доброе или злое, хорошее или плохое и запрещённое или разрешённое. Последствия земных действий, которые будут установлены в будущем мире, станут основой реального суждения.

Когда период этой жизни закончится, начнётся вторая жизнь, в которой ваши дела будут оценены и суд покажет, оправдали вы себя или опозорили в земной жизни. Единственной основой, на которой вы будете оцениваться виновным или невиновным в следующей жизни станет: во-первых, использовали ли вы ваши способности наблюдения и здравого мышления, осознали ли суверенитет Бога и неприкосновенность Его Приказов; во-вторых, подчинились ли вы, осознавая вышеупомянутую реальность и получив так же право выбора, Суверенному Правителю и действовали ли на основе Его Приказов без принуждения и по своей воле.

РАССМОТРИМ С ИСЛАМСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Научное понятие

Понятие мира и человека, предложенное Пророками, идеально. Все части всей точки зрения логически связанны друг с другом; в них нет внутренних противоречий. Она содержит самое идеальное понятие вещей, существующих в этом мире, и полностью объясняет феномен вселенной. Наблюдения и опыт человека, которые не имеют интерпретации в свете этой доктрины, несвязны. Поэтому это научная доктрина, подходящая ко всем определениям слова «научная». К тому же, другие наблюдения или опыт не подрывают годность этой доктрины. Поэтому она до сих пор годна.

Она не может быть поставлена рядом с разрушенными мифами 5. Наше наблюдение над системой вселенной тоже показывает это понятие наиболее вероятным. Феномен прекрасной организации сил вселенной подталкивает нас к выводу, что это более рационально верить в существование Великого Администратора, нежели отрицать Его существование. И так же, из очевидности этой огромной организации всей вселенной, это куда более основано сделать вывод, что эта централизованная система, контролируемая Одним Всемогущим Руководителем, нежели заключить, что вселенная — это децентрализованная система, управляемая разными властями. Таким же образом, наблюдая большую мудрость за славным руководством над этой вселенной, намного логичнее будет заключить, что система вселенной создана по мудрому проекту и задумке, и от этого же доказательства вытекает, что это далеко от оснований верить в то, что это просто детская игра.

К тому же, если мы внимательно взвесим тот факт, что система этой вселенной составляет Владение, и человек является частью этого владения, мы увидим, что это намного логичнее верить в то, что там нет места для независимости или безотчётности человека в этой системе Владения. Настоящее положение человека — это субъект. На этой основе нам кажется эта точка зрения наиболее обоснованной.

Реализуемое Убеждение

Если смотреть с практической точки зрения, этот взгляд так же и реализуем. Полностью вся схема жизни в каждой детали вытекает из этой доктрины. Философия и Этика, Наука и Ремесло, Литература и Искусство, Политика и система Управления, Мир и Война, Международные связи — фактически, эта доктрина ставит вечный фундамент для всех аспектов и всех житейских нужд. Нет ни одной стороны жизни, в которой человеку было бы необходимо искать руководство из вне.

ВОЗДЕЙСТВИЕ ИСЛАМСКОЙ ИДЕОЛОГИИ

Теперь мы должны посмотреть, какой вид отношения к жизни сформирован Исламской Идеологией, и какие последствия из него вытекают.

Воздействие на жизнь индивидуума

По сравнению с другими доктринами, основанными на Невежестве, Ислам строит ответственное и дисциплинированное отношение к жизни среди индивидуумов. Доктрина Ислама указывает на то, что человек не должен представлять себя хозяином своего тела, физических возможностей или чего-либо в мире, и не должен себя чувствовать безответственно в их применении по своему желанию.

Напротив, человек должен смотреть на них, как на имущество Бога и пользоваться ими в соответствии с Законом Бога. То, чем он наделён, он должен видеть как доверенное Богом, и используя это, никогда не должен забывать, что он должен будет дать полный отчёт об их использовании Всевышнему, от чьего взгляда не укрыто ни одно деяние, и Он в курсе самых глубоких уголков человека. Поэтому человек, вошедший в Ислам, увидит кодекс правил ко всем обстоятельствам.

Он никогда не позволит своему пылу превратиться в звериный гнев. Он никогда не станет тираном или обманщиком. Его честность на высоте и он правдив. Нет нужды во внешнем давлении на него, что бы заставить его соблюдать законы. Его внутреннее «я» становится подчинённым Высшей Моральной Дисциплине, что помогает ему держаться праведного и справедливого пути даже в тех случаях, где нет риска быть наказанным властями этого мира. Невозможно себе представить другого способа, вырастить в обществе индивидуумы такого совершенного в доверии характера, чем чувство боязни перед Наказанием Бога и понятие того, что все вещи принадлежащие человеку, доверены ему Богом.

Более того, это мировоззрение не только превращает индивидуума в человека действия, но и поворачивает его достижения от личного, пристрастного или националистического направления к стремлению к достижению высоких целей справедливости и морали. Невозможно найти более динамичного, более продуктивного и более правдивого в делах человека, чем тот, кто придерживается следующих мнений о самом себе:

Я не был послан в мир без цели; напротив, Бог создал меня, что бы сделать обязанность и цель моей жизни совершение дел, довольствующих Бога, нежели жить для того, что бы довольствовать самому себе; я не буду оставлен, пока не представлю полный отчёт о том, как и с какой целью я расходовал мои энергию и время.

Это мировоззрение рождает таких превосходных людей, что тяжело себе представить, что что-то другое может породить в человеке лучшее понятие ценностей среди своих последователей.

Воздействие на Коллективную жизнь

Давайте теперь проанализируем воздействие Исламского мировоззрения на коллективную жизнь человечества. Во-первых, Ислам меняет саму основу человеческого общества. Соответственно этой доктрине, все люди являются субъектами Бога. Поэтому все занимают один статус, пользуются одними правами и одними выгодами. Ни один человек, семья, класс, нация или раса не имеют эксклюзивных прав, привилегий или прав правления над другими людьми. Таким образом, концепция правления или превосходства человека над другим человеком убрана, и все вытекающие элементы Монархии, Феодализма, Аристократии, Брахманизма, Папства и Диктатуры так же вычеркнуты.

Доктрина Ислама так же убирает всю порчу племенного, национального, расового, гражданского и цветного деления, которое лежит в основе самых великих кровопролитий в мире. В соответствии с Исламом, вся земля — это имущество Бога.

Все люди — потомки Адама и создания Бога. Их различие состоит в уровне чистоте морали и богобоязненности и не в их расе, генеалогии, ресурсах, имуществе или белой или розовой коже. Отличием обладает более богобоязненный и практикующий чистоту и великодушие.

Таким же образом, Исламское мировоззрение полностью меняет основы социальных отношений, международных связей, различия между людьми.

Принципы, придуманные человеком, которые формируют основу коллективной жизни или социального конфликта, породили создание групп и воздвигнули непреодолимые препятствия между этими группами. Они не допускают движения из одного человеческого сектора в другой. По сравнению с этим, Исламское мировоззрение основывает фундамент социальной жизни или конфликта на надёжной основе правильного убеждения о Боге и послушания Его приказам.

Те, кто отрицают взывание к созданиям и склоняют свои головы перед Создателем и признают Закон Бога своим главным принципом жизни, все они составляют одно сообщество. Те, кто действую по-другому, составляют другое сообщество. Таким образом, все отличия опущены, кроме одного. И это отличие не является непреодолимым. В любое время любой человек может поменять своё убеждение и его образ жизни и перейти из одной группы, приняв другую. Если возможно объединение всех людей мира в единое сообщество, то это может произойти только на принципах Ислама. Все остальные доктрины разделяют людей, Ислам же соединяет людей в единое братство.

Суверенитет Бога

Следовательно, сообщество, построенное на принципах Ислама, это общество, отношение, дух и социальная структура которого переживает всеобщие перемены.

В этом обществе, основной принцип на котором строится Государство, заключается в том, что суверенитет (высшая власть — переводчик) принадлежит Богу, а не человеку. Бог — это суверенный Правитель, Он и Законодатель. Функция человека только в наместничестве Бога. Начнем с того, что эта политическая система отбрасывает всё то зло, которое вытекает из систем, в которых законы выдумываются человеком, и человек управляет человеком. Главное отличие этого Государственного строя в том, что дух праведности и подчинения Богу распространяется на всю систему.

Правители и подчинённые, все понимают, что они на прямую держат отчёт перед Всемогущем Богом, Всесущем, Всезнающим обо всём явном и обо всём тайном.

Граждане платят налог, как пожертвование ради Бога; налоговая служба и люди, ответственные за распределение этих денег, считают это имуществом Бога, а сами себя хранителями вверенного. Начиная с рядового наблюдателя за правопорядком, до Судьи и Губернатора, каждый чиновник выполняет свои функции с теми же мыслями, с которыми он выполняет поклонение Богу, т.к. оба эти действия — служение Всемогущему и в обоих случаях необходимы дух праведности и богобоязненность. Те особенности, которыми должны обладать претенденты, из которых граждане выбирают тех, кто будут действовать как представители Бога на земле, это богобоязненность, правдивость честный характер. В этом процессе только такие люди поднимаются на позиции общества власти и управления, которое превосходит других граждан в моральном отличии. Ислам наполняет общество и культуру тем же духом праведности и чистоты морали. Цель этой цивилизации, это служение Богу, нежели рабство перед страстями.

Всемогущий Бог является Судьёй между людьми; отношения между людьми регулируются Законом Бога. Так как Законодатель свободен от предвзятости и корысти и Всезнающ и Мудр, Его Закон, соответственно не даёт возможности для появления нечестия или тирании в этом обществе, при любых обстоятельствах. Всё же Закон Бога даёт достойное позволение каждому аспекту человеческой природы и даёт средства всем нуждам человека.

Время мне не позволяет представить перед вами полную картину структуры общества, которое может быть воздвигнуто на принципах Ислама. Но вы можете представить себе идею, содержащую в себе отношение, его последствия и возможности, которая вытекает из мировоззрения, касающегося человека и вселенной, представленного Пророками Бога. Это не утопия, всего лишь напечатанная и представленная на бумаге. Существование общества и государства, стоящего на этом мировоззрении — это исторический факт.

Лучших граждан и Гуманитарного Государства, лучшего, чем-то, что построено на Исламской концепции вселенной, не существовало на этой земле за всю историю человечества. Чувство моральной ответственности среди граждан этого Государства достигало такого верха, что женщина, забеременевшая после измены, несмотря на то, что она знала, что за подобное преступление ей грозит смертная казнь, сама пришла, призналась виновной и попросила, что бы к ней применили наказание. Её отпустили, не взяв залог, сказав, что бы она пришла тогда, когда у неё родится ребёнок.

После рождения ребёнка она пришла и повторила просьбу о наказании. На этот раз ей сказали, что бы она кормила грудью своего ребёнка до конца срока кормления (два года — переводчик). Женщина ушла, без каких либо наблюдателей и надсмотрщиков к себе в пустыню. К концу срока кормления грудью, женщина представила себя ещё раз, умоляя судью отчистить её от греха прелюбодеяния, применив к ней закон. Её забросали камнями и люди просили Бога о милости к ней. По этому поводу один из людей заметил: «Какая грязная была эта женщина!» Ему был сделан выговор, и сказано:

«Клянусь Богом! Эта женщина совершила такое покаяние, что даже подкупный собиратель налогов был бы прощён Богом, если бы покаялся точно так же». Таков был уровень морали у жителей того Государства. А каково само Государство?

Это было Государство, богатство которой состояло из многих миллионов рупий. Состояние этого Государства переполнялось доходами из Ирана, Сирии и Египта. И всё же Глава этого Государства получал как зарплату ничтожную сумму в 150 рупий. Среди граждан этого Государства было тяжело найти людей, принимавших милостыню.

Даже после этого удачного исторического эксперимента, человек не готов верить в пригодность точки зрения Пророков Бога насчёт природы вселенной и положения человека в космической системе, другого пути, как убедить в этом человека, нет. Бог, ангелы и будущая жизнь скрыты от взгляда любого человека. В отсутствии прямого наблюдения, опыт — это лучший способ определения пригодности и существования феномена. Возьмём один пример. Врач при осмотре своего пациента не в состоянии определить подлинный дефект в его внутренней системе.

В этом случае врач применяет разные средства и ждёт, какое из них выполнит задание и устранит дефект в тёмном пространстве человеческого тела. Факт того, что данное лекарство показало эффективность в лечении заболевания, есть положительное доказательство, что только это лекарство подходило к лечению болезни в системе человеческого тела. Таким же образом, если ошибки в механизме человеческой жизни не могут быть устранены какой либо другой идеологической системой и могут быть исправлены только решениями, представленными Пророками Бога, это положительное доказательство того факта, что мировоззрение Пророков совпадало с реальностью положения. Эта вселенная — Владение Бога, и несомненно, существует жизнь после этой жизни, в которой человеку придется держать полный отчёт о своих деяниях в этой мирской жизни.

Абдуль А`ля Маудуди

1. В связи с этим, надо помнить, что этот мир, в котором мы живём, это «физический мир» (держащийся на физических законах), а не «моральный мир» (держащийся на моральных законах). Поэтому в существующей системе вселенной последствия моральных действий человека не проявляются полностью. Они могут проявляться только до тех пор, пока физические законы это им позволяют. Там, где законы физики ставят препятствие, моральные последствия не могут развиться до конца.

Возьмём пример. Человек убивает другого человека. Моральные последствия для убийцы разовьются, только если физическими законами будет проведено расследование преступления, выдвинуто обвинение и применено моральное наказание осуждённому. Если физические законы покажут обратное, никакое моральное последствие убийцу не постигнет. Даже если помогут физические законы, моральное последствие преступления никогда в этом мире не постигнут убийцу полностью. Простое убийство убийцы за убитого не восполняют полностью моральные требования. Поэтому этот мир — это не место наказания; он не может быть таковым. Для того, что бы этот мир стал «местом награды и наказания», необходима система вселенной, которая управляется моральными законами, и в которой физические законы являются вспомогательными для моральных законов.

2. Например, когда прелюбодей заражается венерическими болезнями, это физическое последствие его действия, а не моральное наказание за его преступление. Если он успешно вылечивается от болезни медицинским путём, он избавляется от боли, но не избавляется от морального наказания. Если он раскается в своём поступке, он избавится от морального наказания, но это не избавит его от физического заболевания.

3. Например, когда человек попадает в бедность, фактически, это испытание его честности. Будет ли он использовать запрещенные методы заработка, или же проявит стойкость, и будет использовать легальные методы заработка? Будет ли он держаться праведности, подвергаясь многочисленным тяготам, или последует по преступным путям.

4. Когда человек отвергает существование Бога над этим миром и ведёт себя так, как будто он свободен от всех ограничений, он действует против реальности и моментально приходит в разочарование, потому что на самом деле Бог существует и человек не свободен от всех ограничений. Поведение такого человека можно сравнить с примером о ребёнке, который принимает огонь за игрушку, пытается его схватить и обжигает руку, т. к. его действие полностью противоположно жёсткому факту.

5. Если теории данной эры отказываются признать пригодность концепции, это не доказывает, что эта концепция ложна. Научная доктрина может быть опровергнута фактами, а не одними теориями. Следовательно, пока не демонстрируется факт, доказывающий, что мировоззрение Пророков Бога ложно, это было бы совершенно ненаучно и преступно относить мировоззрение Пророков к разоблаченным мифам.


Атеизм - адекватная позиция по дефолту

1. Я - атеист.
2. Автор данного высказывания - хуй.
То, что некая позиция "адекватна по дефолту", ни разу не свидетельствует о ее истинности, священности и неоспоримости. Простой пример. Для любого человека адекватной позицией будет то, что Земля плоская, а солнце вращается вокруг нее - ну, ведь именно это мы наблюдаем каждый день собственными глазами. И тот, кто отстаивает тут атеизм как "адекватную по дефолту" позицию, чрезвычайно похож на анонимусов, устроивших во время оно экстерминатус товарищу Д. Бруно.

С надеждой на лучшее, Сцинк