Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Атеизм/Архив/3

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 / 2 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Linkin ParkMarina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )

Содержание

Скоро опять архивировать

Интересно, догадывалось ли трололо Optimus Prime, создавая первый вариант этой статьи с целью наброса говна на вентилятор, к каким жертвам и разрушениям все это приведет?

Гоблота

Слушайте, господа, да я просто в шоке от того, каким говном вы оказались! А ведь с виду приличные люди. В общем, я снимаю свои возражения относительно критики долбоебов от атеизма, поскольку как минимум один тип этих долбоебов остро нуждается в том, чтобы его как следует обосрали в статье, а именно - атеисты-камрады. В качестве иллюстрации в статье уже есть срач из ру_антирелиджн.

  • Че тебе этот Гоблин покоя не дает? Мне вот от него ни жарко, ни холодно. Очень грамотный мозгокрут, местами интересно пишет. Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:05, 23 июня 2009 (MSD)
    • Я немного повторюсь: если это непонятно, то объяснять нет смысла. Если у человека нет на физиологическом уровне отвращения к пошлости, холуйству, самому откровенному совковому быдлячеству, какое только может быть, приблатненности, бездарности и всем остальным качествам, которыми знамениты Тупичок и его хозяин, значит нам друг друга не понять.
      • Фу, да вы, батенька, моралист. Постыдились бы. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:01, 25 июня 2009 (MSD)
        • Тут скорее не мораль, а чистая эстетика. Ну когда вы встречаете на улице вонючего алкаша, вы ведь от него отстраняетесь не потому что морально осуждаете?
          • Ну Гоблин-то не алкаш, человек успешный и явно не бедный. Умеет прогнуть свою линию, умеет раскрутиться. Говорю еще раз - мне ваши эльфийские терки с гоблинами, орками и ограми похуй (я за обе стороны не лучшего мнения), мне нравится, как грамотно Гоблин травит чужих идиотов и дергает за ниточки своих. И нравится, что он говорит че хочет и живет как хочет, и не заморачивается общественным мнением. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:23, 25 июня 2009 (MSD)
        • Типичный представитель среднестаршего поколения современного общества, одарённый мозгом в чуть большей степени, чем другие люди. Претензии, озвученные тобой, к сабжу нихуя не относятся. И не относятся они к теме "долбоёбы от атеизма". Понятие "долбоёб от атеизма" предполагает, что некий школьник, будучи атеистом, начитался где-то умных дядь, критикующих религию, и решил сам подобным заняться. И занялся, не зная матчасти, но черпая знания по истории, психологии, социологии и статистики со страниц такого же мурла, как он сам.--Кум Марек 23:54, 23 июня 2009 (MSD)
          • Понятие "долбоеб от атеизма" определяется не тобой, уж извини. А что касается Гоблина, то если бы он был типичным представителем, то страна была бы в еще большем говне, чем сейчас.
            • Не, Гоблин точняк поумнее среднего уровня будет. Весьма искусный, психологически грамотный демагог и манипулятор. В этом смысле он мне интересен. Срет на всех, живет в свое удовольствие - это тоже вызывает симпатию. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:10, 24 июня 2009 (MSD)
              • Ну, глупым я его и не считаю. Но его метод получения гешефта мне не нравится.
                • Значит так и надо говорить, а не прикрываться моралями вроде «отвращения к пошлости, холуйству, самому откровенному совковому быдлячеству, какое только может быть, приблатненности, бездарности и всем остальным качествам». Гешефты, они вообще в белых перчатках не делаются, и недовольных в этом процессе всегда значительно больше. Who is John Galt? 13:22, 25 июня 2009 (MSD)
                  • Что значит "прикрываться"? Он мне не нравится конкретно по этим причинам, материально я от него не пострадал.
      • Тебе нас жаль? Who is John Galt? 23:46, 23 июня 2009 (MSD)
        • Ни капельки.
      • Ну не знаю, лично мне тупичок немножко не этим знаменит, а у Гоблина читал вполне здравые мысли. Ну да я особо и не зависаю в Тупичке, вернее, вообще там не бываю, поэтому наверняка о чём-то не знаю. Мойшно поподробнее раскрыть претензии? И да, у меня на физиологическом уровне отвращение к словам «пошлость», «холуйство», «приблатнённость» и особенно – «бездарность». Это ж пиздец, где такому лексикону учат? «Бездарность» – это ж ваще… билет в биореактор! -- Kagamin 11:49, 25 июня 2009 (MSD)
        • Хорошо, я немножко изменю терминологию. «Совок», «поцреот», «быдло» и «петросян» тебя больше устраивают?
          • да, так лучше.

Поправить ошибки все же хорошо бы

Например, не relegare, a religare. И основное значение не "восстанавливать связь" все же, а просто связывать, обвязывать, заплетать.

ВНЕЗАПНО поддерживаю. Legare — отряжать посла (легата).

а еще ἄθεος может значить не только "безбожный", но и "отвергнутый богами", можно было бы добавить just for lulz


"Кроме того существуют люди не отрицающие принципиальной возможности существования бога, но так как он их не трогает(если все же существует), то и они отвечают взаимностью." <<- эти люди называются агностиками. :)

К.О.лоло!

Хуй!

«

Ты тут матом не ругайся! А то боженька тебе язык отхуячит!

»
— Ответы@мылом.сру
  • Все остальное.
Суть такова.

Данную статью необходимо поставить в рамочку и показывать всем-всем-всем, как отличный пример кащенизма, фаллометрии, борьбы с инакомыслием и отсутствием адекватности мышления у автора. Про атеизм написано, какой он хороший и прекрасный, какие клёвые, умные парни эти отеизды, а остальные же статьи представляют собой метание какашек в религию. Да ещё и стоит плашка батхёрта. Предвзятая статья. Такая предвзятая. В принципе, нетрудно понять, что тут на луркморе отеиздов большинство. Рекомендую их оппонентам заняться чем-либо более полезным, чем спорить с местной толпой, которые ещё более неадекватны, чем самые ПГМнутые товарищи.

Таки очень верно написано в разделе «Драма» этой статьи. Ещё один прискакал на своём примере показать, насколько верно там написано.
А ты сперва добейся. То есть, как минимум прочитай, что такое кащенизм. Кстати, дедушку Фрейда очень заинтересовал бы использованный тобой термин «батхант». Butt Hunt — «охота за задницами»? Интересные у тебя вещи таятся в подсознании.
Исправил, молодец. Но у нас все ходы записаны, ололо.
Но всё равно же статья кащенизм чистейший. Эталон просто.
Расскажи мне, что такое кащенизм.
Кащенизма не существует. Ваш К. О.
Капитан, не мешайте. Налицо явный школьник, который не знает значений слов. Я хочу его невозбранно потравить.
Я твой дом труба шатал! Продолжать?
Да, я обедаю слушаю.
А ты, я гляжу, любитель несвежей копипасты.
Я любитель свежей туповатой еды.
Вы меня шутить. Алсо ты сабж.
Про кащенизм подсказать, где искать инфу или сам догадаешься? Или же самолюбие не позволяет подумать над тем, почему статья эталон кащенизма (блин, там даже примеры есть. Но у автора, видимо, моск во время еды отключён). Алсо, налицо товарищ с ЧСВ >>> 9000. Видимо студент-халявщик 3-4 курса какой-либо технической шараги.
Ну вот, опять какое-то ничтожество выползло из своей вонючей норы, и притащилось на Лурк. Нахваталось где-то лурковского сленга, и теперь Люди вынуждены периодически терпеть доносящийся из-за плинтуса гнусавый писк — существо пытается привлечь к себе внимание. Мой тебе совет (цени — возможно это самое значительное событие в твоей жалкой жизни: тебе таки уделяют полминуты драгоценного времени): заведи вконтактик. Хомячков там полным-полно, так что на их фоне ты уже не будет выглядеть так убого. Авось и выделишься как-то из толпы.
Дурак — последний аргумент в споре. Вконтактик пусть останется пристанищем уг типа тебя, о мудрейший. Товарищ переходит на более колкие оскорбления, также ни единого контраргумента не было предъявлено. Вывод напрашивается.
Капитан снова приходит на помощь: Ты хуй
Давай сразу договоримся: ты ко мне на «Вы», а я к тебе на «ты», ок? А что касается аргументов, приводишь ли ты какие-то аргументы назойливой мухе, залетевшей к тебе в комнату? Так-то.
Много чести для быдла. Но контраргументов таки не прибавилось.
Что, прошло три дня, и тебя таки выпустили из клетки? Ну спляши что ли, боговерчик, а то скучновато стало.

Кстати, отдельное спасибо тому, кто почистил обсуждение. Теперь тут так уютно и просторно =^_^=

Эксперимент АнониМауса

Хм...

Хм… В общем, если можно, небольшой тезис. Когда я в первый раз припёрся на Лурк, я поразился царящей тут свободе слова и плюрализму мнений. И обрадовался. Увидел статьи о религии. Естественно, стёб с преувеличениями, но меня это не особо обидело. Я православный, но отнюдь не ПГМнутый, и юмор понимаю. К тому же, в адрес других религий, и в адрес сатанизма стёба было не меньше. То есть, опять же, плюрализм мнений. А потом я случайно наткнулся на статью «Атеизм». И офигел. Луркморовским духом в статье не пахло, писалось с зашкаливающим показателем любви и обожания, и больше соответствует какому-нибудь серьёзному атеистическому ресурсу, чем луркмору, предназначенному, как известно, для лулзов. Не очень хотелось верить, что тутошний народ таки страдает очередной разновидностью ФГМ, думал, какая-то случайность. Внёс для пробы пару ехидных правок в статьи «Православие» и «Атеизм». Пока я обновлял страницу, уже потёрли. Внёс ещё пару раз — аналогично. Я офигел ещё больше, но я в специальных олимпиадах участия не принимаю, поэтому войну правок решил не начинать. Потом в статье про атеизм увидел цитату

«

Боговерчики, как нетрудно догадаться, очень недовольны этой статьей. В каментах как обычно срач и куча несогласных. Многие ПГМ-щики реквестируют обсер атеизма, но этого скорее всего не будет. «Как же так?» — возмущаются боговерчики: «нам же одиноко в говне по самые уши, хотим чтобы и остальные сидели там же!» Так вот — никто не обсирает тех, кто не верит в атсрал, магию и Лорда Ксену, потому что это — адекватная позиция по дефолту.

»

Удивился весьма, и вписал в зачёркнутом виде - «потому что любые подобные высказывания вытираются в течение нескольких секунд». Очевидно, меня тут хватил приступ ясновидения, поскольку комментарий этот в течение тех самых нескольких секунд и вытерли. Тут я уже не офигел, а охренел. И расстроился, поскольку таки обнаружил у луркмора фимозное место, на котором местное население прошибает баттхёрт. И решил применить последнее средство проверки - троллинг. Накатал альтернативную статью - тык. Самой статьи уже нет, кому интересно, могут просмотреть удалённые правки. Основные задачи статьи были: 1) факты > лулзы 2) не без самоиронии (по ПГМ я там тоже чуток проехался) 3) В культурной форме пройтись по атеистам так, чтобы адекватная их часть посмеялась и поехидничала, а неадекватная ощутила зуд в попе. Ожидал негативной реакции (причём, ожидал с нетерпением ;)), ожидал ехидных примечаний, плашки "эта статья полна стереотипов" (она таки появилась, но почти перед самым удалением статьи)), и стёбных правок. И тут моим глазам предстало следующее: похоже, я таки наступил на мину, и вбросил что-то в вентилятор, поскольку это что-то забурлило с вулканическим темпераментом. На статью сразу повесили плашку "удолил!1", в мою плашку о статье-детекторе повесили надпись "автор статьи сосёт ***", а в саму статью, вместо стёба, начали тупо СРАТЬ. Причём, люто, бешено, яростно и неистово))))) Такое ощущение, что либо школьники набежали, либо действительно кому-то эта статья сильно ударила ниже пояса. Причём, до такой степени, что даже на мою личную страницу гадить начали - это как же ж надо было кого-то обидеть!))))) Чуть-чуть для приличия повоевал правками, и пошёл спать, разочаровавшись в населении Лурка. "Адекватные атеисты" купились на детский троллинг легче, чем самый ПГМнутый верующий, и проявили такой монументальный ФГМ, что стало уже даже не смешно. Наутро увидел, что статью снёс одмин с комментарием "РПЦ МП(тм) набигаэ" (либо не прочитал статью, посмотрев только на плашки, либо его самого статья уязвила).

Таким образом, к сожалению, таки можно ставить диагноз: ФГМ на атеистической почве, в терминальной стадии. При малейшем задевании любимой темы гондурас невозбранно опухает и начинается понос. Словесный (и, как я подозреваю, не только). :) Опровергнуть данный диагноз у «адекватных атеистов» вряд ли получится, поскольку адекватный человек, увидев такую статью, даже если посчитает её хуитой высшей пробы, либо проигнорировал бы её (чего с бедных юродивых ПГМщиков брать-то?)), либо постебался. А тут получилось то, что получилось. Воинствующие атеисты воинствуют :)

ЗЫ. Насколько я вижу, как в данной статье, так и вообще, поднимался неоднократно вопрос на тему «атеизм — это религия, или нет». Я вам скажу вот что: религией является то, к чему у человека религиозное отношение. Для кого-то и Православие с Исламом — не религии, а набор философских тезисов, а для кого-то и проблема «Intel vs AMD» — в высшей степени религиозная, ведь при затрагивании данной темы субъект оскорбляется в лучших чувствах и легко вступает в холивары. Кстати, вспомните происхождение слова «холивар» ;). Отсюда логический вывод: те, кто в Бога не верит, и им это всё пофиг, и они этим вопросом не заморачиваются — для таких атеизм не религия. И они — действительно адекватные атеисты. А те, кто при одном упоминании слова «Православие» покрываются пеной и несутся в бой, как бык на красную тряпку, лишь бы как можно скорее перемешать с говном «боговерчиков», вот для этих атеизм — самая, что ни наесть, религия, причём, святая и неприкосновенная! :)

ЗЗЫ. Да, и ещё. Я, как вы уже думаю, поняли, в специальных олимпиадах не участвую и устраивать тут срач не хочу, поэтому, на возможные реплики отвечу заранее в виде миниFAQа: :)

Q. О, боговерчики подкатили. Убогий ты ПГМнутый, удалили твой высер, так всё забыть не можешь и пыжишься тут со своего баттхёрта? Олололо, ну и задело тебя! Вы все ПГМщики сосёте! А. Спасибо большое, вы только что подтвердили вышенаписанное мною ;) Q. Уважаемый, вы, конечно, отличились, но если вы настолько адекватны, что ж никак не можете угомониться и столько букаф-то пишете, спустя столько времени?:) А. Я страдаю графоманией. А спустя столько времени, потому что именно сегодня мне нечего делать, и я решил пройтись по темам лурка, в которых принимал участие:) Q. Ты хуй А. Иди в жопу. Q. Ещё один боговерский высер. Молодец, слив зощитан! А. А ви как думали? :) Q. ФГМ (ПГМ, ЧСВ, и т.д.) детектед. А. Все мы не без греха, дитя мое! Q. Спасибо, подрочил А. Каждый это делает на что хочет. И это зависит только от его личного головного мозга и бессознательных реакций ;) Q. Но разве вы не признаёте, что религиозное мировоозрение является неадекватным, а атеистическое истинно несёт здравомыслие? А. Мне сейчас лень тут на эту тему говорить. Тем более, в условиях здешней капчи.

Комментарии к результатам эксперимента

Не всё так просто, мой ненастоящий ебаный смайлофаг. "FAQ", смайлы, показательное нежелание обсуждать серьезные стороны вопроса выдает в тебе либо несерьезного идиота, либо тролля. В любом случае, ты старался. Молодец. Теперь просто уйди.

  • В кои-то веки пришел вменяемый б-говер пообщаться, че ты недовольный такой? Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:11, 26 июня 2009 (MSD)

Часть I

    • Камрад, не срамись - или бороться за статью научись, или плакаться прекрати. Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:09, 23 июня 2009 (MSD)
    • Здорово и тебе, товарищ) Ты не понял, я не собираюсь ни за что бороться))) Мне есть за что бороться IRL, и влом тратить время на холивары. Я просто провёл маленький социальный эксперимент, который показал, что /lm/ не исключение, и в нём, как и везде, есть свои табуированные темы, о которых можно только или хорошо, или ничего. А тут написал чисто свои выводы, в назидание потомкам). ЗЫ. Ушол спать, интересно, сколько воды развезут вокруг этого сообщения в ближайшие несколько дней? ;) Надо будет посмотреть)
      • Я ж не отрицаю, что правило 95% распространяется и на атеистов. Нормальные люди вообще ни к кому не лезут. Я убежденный атеист, а все ж атеистов, с которыми не сяду на одном гектаре поля срать, знаю много больше, чем верующих, за которых зубами загрызу. Но зачем мне твою работу делать? АГМ и варианты - все ж таки туповатое эпигонство статьи ПГМ. А написал бы нормальный обсер быдлоатеистов, тут вашим предлагали - чегой-то никто не захотел. Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:32, 23 июня 2009 (MSD)
        • Да что же вы все говорите о каких-то странных вещах, я прямо поражаюсь. По-моему, все просто: совершенно ни к чему, чтобы школота приходила на Лурк и наблюдала "обсер быдлоатеистов". Это может сформировать у нее неправильные взгляды на жизнь. А сейчас в самый раз: ПГМ-щики обсираются, атеизм как единственно адекватное мировоззрение описывается, читатели, соответственно, читают и мотают на ус. Just as planned.
          • Ниче плохого не вижу в том, чтоб школота читала на лурке обсёр немыслящей пиздоты любых убеждений. Можно подумать, атеистическое мировоззрение автоматически производит любого дегенерата в люди. Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:47, 23 июня 2009 (MSD)
            • Блджад. Конечно не производит, так же, как неверие в астрологию, хиромантию или плоскую Землю не сделает дегенерата человеком. Это повод обсирать тех, кто не считает Землю плоской? Наверняка среди них огромное количество быдла. Да и вообще я не о том. Допустим, нашли мы парочку образцово-фимозных атеистов. Фомин, правда, уже уверовал, ну в конце концов всегда есть тот же Гоблин, например. Ну и что дальше? При чтении подобной статьи, автоматически происходит перенос негативного отношения с приводимых примеров на сам атеизм, что, как я уже пояснил, нежелательно. Вот и все.
                • Автоматический перенос происходит только у долбоёбов. Ты тут фантазируешь, что у людей разум - как tabula rasa - и какое-нибудь чмо будет читать и по каким-то известным только тебе законам психологии выбирать. Конечно, блядь, если обосрать дебилов среди атеистов, то поднимется неприязнь ко всему атеизму. Это пиздец, как такую хуиту можно сказать! Если сказать, что большинство маньяков - белые, то пиздец, все-все проникнутся ненавистью к белым. Этим ты только показал, что ты сказочный долбоёб и на тебя очень хорошо действуют argumentum ad hominem. Или вот такая хуита: association fallacy.--Кум Марек 09:35, 23 июня 2009 (MSD)
                • Оффтоп: неприязнь к Гоблину у людей может быть по разным причинам, но тебя явно там пидорнули за распространение открытий из Страны Эльфов. Во всяком случае, твои тупорылые законы восприятия информации могут действовать только в ней.--Кум Марек 09:35, 23 июня 2009 (MSD)
                  • Да ты еще и гоблиноид, Марек? Соси хуй в таком случае.
                  • А вообще, ты редкостный мудак, конечно. Как будто непонятно, что это абсолютно стандартный прием черного пиара - выбрать в рядах какой-то группы одного долбоеба, и тщательно его обосрать, акцентируя внимание на его принадлежности к этой группе. В результате, происходит перенос негатива на всю группу, по ассоциации, даже если суть долбоебизма с признаком, объединяющим всю группу, ничего общего и не имела. Тупо? Зато работает. Пример "сказать, что большинство маньяков - белые" - идиотский(от гоблиноида это ожидаемо). А ты не задумывался, почему происходит так, что если создать где-нибудь в педивикии статью "Белые маньяки", то тебя моментально выебут за расизм и неполиткорректность? Именно потому, что люди опасаются переноса негативного мнения на всех белых, по ассоциации.
                    • Идиот, написавший высер вверху, ничего не знает о психологии, в частности, о том, что обсёр долбоёбов со стороны очень отличается от обсёра долбоёбов изнутри. И психологически иначе воспринимается. А если долбоёбы вроде тебя как-то иначе способны понять критику изнутри - скатертью по жопе, возвращайтесь в Страну Эльфов.--Кум Марек 16:08, 23 июня 2009 (MSD)
                      • Судя по тому, что ты научился-таки складывать слова в предложения, в настоящее время ты на Тупичке не сидишь, но судя по всем остальным признакам, в свое время гоблинский сапог ты вылизывал долго и с удовольствием. Это накладывает на человека некий отпечаток, который не выводится совершенно ничем. Стоит потыкать его веточкой, и из него лезут "эльфы", "камрады", "малолетние долбоебы", "миллиарды расстреляных лично Сталиным" и прочее говно. Это потому, что всякий обитатель Тупичка, даже бывший - это не человек, а гоблинский выблядок, которого из любого приличного общества следует гнать в шею, зажимая при этом нос, ибо выблядкам свойственно вонять несвежими совковыми портянками. А я еще принял в свое время тебя за человека и разговаривал с тобой, аж противно вспомнить. На твоем месте, я бы вены себе вскрыл от позора. Всяко лучше, чем жить со знанием того, что ты бывший гоблиноид.
                        • Толсто.--Кум Марек 16:35, 23 июня 2009 (MSD)
                          • Я не троллил, это вполне искреннее мое мнение. Если ты скажешь, что не сидел на Тупичке, я даже готов отчасти перед тобой извиниться, поскольку просто нахвататься где-то идиотского гоблинского сленга - это конечно мерзко, но не до такой степени, как действительно стать анальным рабом Гоблена.
                            • Читал Тупичок, но не комментил.--Кум Марек 16:56, 23 июня 2009 (MSD)
                              • Ну тогда я готов признать, что доля человеческой крови в тебе все-таки присутствует, может быть даже более половины. Но контаминация уже произошла, увы.
                                • Я иногда почитываю тупичок, со многими суждениями Гоблина полностью согласен, хоть и мусор он. Кто че имеет против? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:20, 23 июня 2009 (MSD)
                                  • Некоторые так говорят о Гоблине, как будто это что-то плохое. Какие претензии к нему?--Кум Марек 17:28, 23 июня 2009 (MSD)
                                    • Ну ты че, камрад, про него ж, страшно подумать, на Лурке плохое написали !!!! Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:37, 23 июня 2009 (MSD)
                                    • Боюсь, что если подобный вопрос вообще возникает, то объяснять бессмысленно, так как мы находимся в разных системах координат. Так что, не вижу смысла развивать оффтоп. Скажем так: если бы Гоблин был религиозен в стиле Холмогорова, например, то его взгляды были бы стопроцентной квинтэссенцией гнусности, ее эталоном.
              • Если нормально напишут, ниче не произойдет. А тупой читатель в любом шедевре найдет, как понять все через жопу. Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:04, 23 июня 2009 (MSD)
                • Я почему-то ждал подобного ответа. Если все зависит от тупости читателя, то что же может произойти, если написать "ненормально"? И я все еще не вижу ни одной причины даже пытаться об этом писать, как не вижу причины писать о долбоебах среди тех, кто не верит в астрологию.
                  • Если уж на то пошло, я вообще понятие "атеист" считаю предельно некорректным. Почему-то никому не приходит в голову вводить специальные обозначения тех, кто не признает астрологию, фэн-шуй, Перуна, Ктулху, Папу Легбе? :-) Понятие "атеист" было введено для обозначения отклонения от якобы нормального состояния веры в Б-га. На самом деле нет атеистов и верующих, есть нормальные люди и верующие - в Б-га, в духов, гороскопы, фэн-шуй etc. Что не отменяет того факта, что к атеизму прибилось немало дураков и показать их помогащие б-говерам же заблуждения никогда не вредно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 03:17, 23 июня 2009 (MSD)
                  • Приличным людям всякое говно будет стремно читать. Какие основания опускать планку спецом для верующих и вводить двойные стандарты? Дать вменяемым оппонентам возможность высказаться - это одно, целовать в жопу невменяемых только потому, что они оппоненты - это совсем другое. Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:33, 23 июня 2009 (MSD)
                • Няяя... пока я спал, таки развели болтологию... даже в отдельный раздел всё выделили... вкусно, вкусно))))). Мсье Рабинович, в целом я могу сказать, что эффект туповатого эпигонства в той статье был в основном за счёт названия (а точнее, термина АГМ, который действительно был нагло слизан с аналогичного). Сделано это было специально. В остальном в статье были указаны факты, подмеченные за годы общения с самыми разными верующими, атеистами, агностиками, сотонистами и прочими гражданами, как в сети, так и ирл. Я не заботился о том, чтобы написать мегаоригинальную статью, мне всего лишь было интересно понаблюдать за реакцией "адекватных людей", как они сами себя позиционируют. Выяснилось, что для здешних атеистов (по крайней мере, для большинства) отношение к вопросу ещё более религиозное, чем у меня к Православию. И в общем-то правильной была картинка, которую я приклеил к той своей статье (после её вывешивания напор говна, выливаемого на статью, увеличился раза в три))). Вот ты говоришь, "Почему-то никому не приходит в голову вводить специальные обозначения тех, кто не признает астрологию, фэн-шуй, Перуна, Ктулху, Папу Легбе?" Потому что те, кто "не верит в вышеперечисленное" не срут кирпичами от одного упоминания "объекта их неверия", не сбивают в кровь пальцы, поливая матюками астрологию и фэншуй, не устраивают километровые срачи, пытаясь доказать поклонникам фэншуя, что они говно неадекватное) Обратите внимание, когда в интернетах обсуждается фэншуй, в теме тусуются в основном его поклонники. Кто не верит - может просто отписать "а я в эту муру не верю", и всё. Не врящие в астрологию и фэншуй своё внимание на этом не заостряют, им это пофиг. Но если поднимается тема религии, сразу же набигают атеисты с налитыми кровью глазами и говномётами наперевес, и начинается веселье. :)
                  • 1) АГМ. Там у тебя лулзы превыше фактов, причем и лулзы несмешные, слизанные с того же ПГМ. Можно дописать так, чтобы угодить вменяемым людям по обе стороны окопов. ПГМ/АГМ сдвоить, например, пояснив отличия здравых атеистов/верующих от агрессивного говна. Только твою работу никто делать не будет. 2) Говоришь, язычество, фэншуй, астрология не вызывают негатива? Раз уж ты так любишь эксперименты, нацепил бы личину долбослава да зашел в тематическую статью и начал ругаться, в гороскоп зайди и начни говорить, что неверящие в астрологию суть ничего не понимающие дурачки. Такого наслушаешься, хехехе. Лично у меня вызывает негатив не вера в что-либо, а попытки ее форсировать. И думаю, что я в таком понимании далеко не уникален. Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:51, 23 июня 2009 (MSD)
                      • Дык так оно и было. ПГМ/АГМ были, в общем-то, сдвоены. Я не знаю, что потом за ночь дописали, но ты оригинальный вариант почитай ;) И отличия обычного атеиста от воинствующего также были написаны. И не было ни одного лулза, который я перед тем не встречал бы в процессе общения с атеистами, в исполнении последних, так что насчёт соотношения факты/лулзы я не соглашусь. Насчёт слизанности, ещё раз говорю, оно изначально так и планировалось. Цель была - не "создать обсёр атеизма" (я вообще не люблю кого-то обсирать, поскольку я-то человек адекватный, и во что верить/не верить - личное дело каждого), а проверить lm на непредвзятость. Лурк, увы, данную проверку не прошёл. А, может быть, это просто мне так повезло, что в тот вечер в онлайне было много неадекватов. Причём, я не сомневался, что данную статью просто так висеть не оставят, мне было интересно, обвесят её плашками к переписыванию, перенесут её в "смехуечки", или удалят, и если удалят, то по какой причине, с какими комментариями. Параллельно, кстати, (по-моему, чуть ранее) мною была написана ещё одна "удалябельная" статья - "Админ всегда прав". Т.е., статья, по сути, отражающая действительность, но написанная нарочно кривовато и за две минуты. Так вот, эта статья висит до сих пор, хотя её бы полагалось выпилить сразу, и плашка на ней висит уже третью неделю. А статью про атеистов вынесли через несколько часов, и не за плохие лулзы/стиль/слог, а с простым админским комментарием "РПЦ набигает". Я в данном эксперименте учёл всё. Вывод очевиден: тема атеизма является для значительной части местного населения святой, и таки затрагивает реилгиозные (в общем смысле) чувства. Повод задуматься, а так ли уж тутошние атеисты отличаются от религиозных фанатиков. Вообще, хочу сказать, что фанатизм всегда портит репутацию той идее, к которой он привязан. То, что здесь называется "ПГМ", в среде самих православных называется "ультраправославием", а людей этих называют "ультрасами". И тоже не любят, поскольку данные товарищи портят репутацию всей конфессии. На Лурке массово наблюдается аналог того же самого ПГМ, только с противоположным знаком. О чём, кстати, в той статье и было написано, почитай внимательнее. Вот и всё... Я не собираюсь тратить своё время и писать какие-либо обсёры на кого-либо, но я бы посоветовал тебе лично и другим "нормальным" атеистам добавить в статью "атеизм" немного самоиронии, и не выпиливать адекватные правки и примечания оппонентов. Тогда будет сохранено некоторое равновесие, и не будет удручающе-фимозного впечатления от чтения статьи про атеизм. Православные (нормальные) умеют смеяться над собой, умейте и вы:) А статья в стиле "вы все пидарасы, а я Дартаньян" только лишь производит впечатление неслабого религиозного фанатизма авторов, и получается ситуация из серии "Осёл осла длинноухим ругает".
                        • 1) Во-первых, вам "ультрасы" сильно репутацию подпортили. Очень сильно. И на уровне церкви, и на уровне личного общения. Кроме того, накладывается и естественный для мыслящих людей негатив к тупой казенной идеологии - во времена "научного атеизма" некоторые достойные подались в веру чисто от противного. И столь же естественный негатив к массовой культуре, в которой эрзац-православие занимает немалое место. 2) Во-вторых, прикинься фэн-шуистом и попытайся тут оправдывать фэн-шуй и критиковать отвергающих его. Догадываешься, какой будет реакция? Следует ли из этого, что отрицание фэн-шуя есть религиозное чувство? 3) А если по хорошему - атеистам надо гонять немыслящих среди своих, вам - среди своих. Тогда недопониманий будет гораздо меньше. 4) Меня очень настораживает, что "нормальный" применительно к атеисту ты пишешь в кавычках, а применительно к верующему - без них. То есть атеист совсем нормальным таки быть не может? Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:00, 23 июня 2009 (MSD)
                          • Кавычки не поэтому. Говоря без кавычек "нормальный верующий", я имел в виду человека, у которого его вера соответствует положениям его конфессии, а не уходит в "ультра" стадию, т.е., именно нормальный верующий. А "нормальный" атеист - это психически адекватный атеист без закидонов. Нормальным, или ненормальным без кавычек атеизм быть не может, потому как, в отличие от религиозных конфессий, нормы атеизма нигде в догматическом порядке не прописаны))). А в целом, во многом с тобой согласен. Репутацию нам действительно очень испортили. И та же самая РПЦ (которая "тм") с ультрасами борется, в частности, в прошлом году уволили одного епископа, который в этом плане весьма отличился. Так и вы высмеивайте конкретно фанатиков (а уж если обобщаете, так будьте справедливыми, позвольте и атеистов под одну гребёнку постричь, хотя я в целом против такого подхода). Да, кстати, ещё на тему "факты/лулзы". В статье "Православие" в описании оного есть пара моментов, которые не то, что противоречат основным положениям данной конфессии, а самым прямым образом опровергаются нахрен в Библии. Я попытался на эту тему дать скромное примечание, и оно исчезло прежде, чем я обновил страницу. Лулзы таки важнее. Так что, я бы посоветовал тут всем (и атеистам, и верующим) последовать умному совету, который, таки да, имеет религиозное происхождение: прежде, чем находить брёвна в чужом глазу, следует сначала повыколупывать их из своего. Касается всех.
                            • Ультрасы или мечтающий о "симфонии" вместо секулярности официоз - кто лучше? Чума на оба ихних дома, даЖiдомасонъ Рабiновичъ 14:56, 23 июня 2009 (MSD)
                              • Ты в этом диком поле искал какую-то справедливость? Еще раз говорю - если не хочешь или не умеешь решать вопросы и, в частности, осаживать местных неадекватов, тебе тут вовсе делать нечего. Иди в более толерантные места. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:51, 23 июня 2009 (MSD)
                            • А что за примечание к православію? Давай проведём эксперимент, впили его ещё раз (хотя бы в виде рефа) и посмотрим на время его полужизни. Who is John Galt? 14:42, 23 июня 2009 (MSD)
                            • Ну, насчёт "чумы" не соглашусь. Ты - за дискриминацию религозных конфессий и задвигание их на птичьи права. Я - именно за "симфонию", когда все уважают убеждения и позицию друг друга. И это не только Христианства касается, но и других религий тоже. Это нормальный, адекватный принцип совместного сосуществования людей, каждый имеет право на свои убеждения, имеет право на самовыражение согласно этим убеждениям, но не имеет права насильственно навязывать их другим. Осаживать местных неадекватов здесь реально только путём долгого сидения в /lm/, на что у меня нет времени. Особенно учитывая то, что неадекватов со стороны атеизма здесь, как я понял, просто дикое количество. Поэтому лично для меня намного проще на это дело забить, чем устраивать срачи. Тем более, что дикое поле - не совсем дикое, т.к. среди атеистов здесь не только неадекваты, но и админ (хотя, одно другому не мешает). """Who is John Galt""", поищи в истории статьи "Православие" правки из-под ника AnonyMouse. Сейчас я под другим ником, т.к. от Анонимауса я забыл пароль, а напомнить нельзя, т.к. мыло не указано. Они там и были в виде рефов, но это их не спасло. Причём, было предпринято несколько попыток, потом я на это забил. Если не найдёшь, я потом внесу их ещё раз, когда будет время. Сейчас мне пора идти.
                                • Ой-вэй, уточнил бы ты старое недоброе византийское понятие "симфония". Не о том совсем говоришь. Определиться надо и с тем, что ты понимаешь под "дискриминацией религиозных конфессий". Давать по рукам, когда лезут в школы - дискриминация? Давать по рукам, когда пытаются решать за кого-то, кроме своих прихожан, какую музыку им слушать, как одеваться и какие фильмы смотреть - дискриминация? У верующих есть своя поляна, там их никто не трогает, дискриминацией будут попытки влезть именно туда. А то, о чем говорю я (и конституция РФ, хехехе) - то самое нормальное сосуществование, выгодное обеим сторонам. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:11, 23 июня 2009 (MSD)
                                  • Утверждение, что религионеры решают за кого-то из не своих кому чего слушать-одевать-окуривать ладаном, бессмысленно. Пизданули какую-то хуйню о нравственном долге - ну так собака лает, а ветер уносит. Мало ли кто чего скажет?--Кум Марек 22:05, 23 июня 2009 (MSD)
                                    • А неприкольно как-то, когда борзянки обожрутся и за языком не следят. Вот и все. Про собаку и ветер полностью согласен. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:21, 24 июня 2009 (MSD)

Хмм… Колумб-кун экспериментом заявляет права на пирамиду Лебедева? -- Kagamin 12:29, 25 июня 2009 (MSD)

  • Колумб-кун экспериментом какбе намекает, что практически все психические особенности, в которых атеисты обвиняют верующих, свойственны и им самим. А также, что атеизм - таки номинально не религия (что, в общем-то, и так понятно), но у тех, кто громче всех об этом говорит, отношение к нему в высшей степени религиозное, т.е, воинствующие атеисты сами делают свой атеизм религией (также, как кто-то делает религию из iphone, а кто-то - из системы Поливанова). Вот такой парадокс. А пирамида Лебедева, собственно говоря, Лебедеву не принадлежит. Есть ещё закон Старджона. А вообще, копирайт на данную пирамиду принадлежит Капитану Очевидность)
Jiz, that shit again and again

Часть II

  • Про "равенство" убеждений - это стандартная глупость, потому что этими же аргументами можно с легкостью отстоять право астрологов, феншуистов, торсионщиков, Чудинова и каких угодно фриков писать здесь статьи, пиарящие их бредни. Так что разумная позиция здесь одна - фрики идут лесом. И да, религиозники тоже к ним относятся.
    • Фэншуисты, астрологи - фрики поголовно, в б-говерах и достойные люди есть. Чего б и не дать слово, если они не будут писать всякую хуйню? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:15, 23 июня 2009 (MSD)
      • Ну почему? Знаю нескольких хороших и вменяемых людей, увлекающихся фэншуем. Они правда поголовно женского пола, ну так и что? Я требую, чтобы в рамках проповедуемого тут равноправия, была выделена статья, в которой фэншуисты рассказали бы о преимуществах фэншуизма и о долбоебах среди антифэншуистов! Еще знаю дядечку, верящего в биоэнергетику. Чудесный, совершенно вменяемый человек, правда верит в какую-то поебень (не напоминает "вменяемых верующих"?). Срочно запилить статью про биоэнергуйство, и критику долбоебов среди неверующих!
        • Запиливай, хехехехе. Вкусно покушаем. Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:32, 23 июня 2009 (MSD)
        • А знаешь, если допустить, что придет фэншуист и с настолько необороняемой позиции отобьется, фэн-шуй я уважать не стану, а такого знатного демагога - очень даже. Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:37, 23 июня 2009 (MSD)
      • Скажу более того, достойных людей встречал даже среди фэншуистов :) Это при том, что фэншуй и моё вероисповедание, мягко говоря, ничего общего не имеют. Вообще, ИМХО, тут главное - мера. Потому что логика "фрики идут лесом" - к сожалению, обоюдоострая, т.к. фрик - как ни крути, понятие относительное. По такой логике в своё время та же инквизиция кучу народу посжигала, и Гитлер много нормальных людей к стенке поставил. Ибо с точки зрения инквизиции и Гитлера это были фрики. Думаю, что любое общественное, политическое, философское движение должно иметь равные с прочими права до тех пор, пока оно не является антисоциальным. В частности, обычный Ислам - ок. Вакхабиты идут лесом, по понятным причинам. В обычном Христианстве (в основных его деноминациях - православие, католицизм, лютеранство) с социальной точки зрения тоже ничего плохого нет. Тоталитарные секты и ультрасы, опять же, идут лесом, т.к. ведут себя антисоциально. И т.д., и т.п. Если некое движение (не важно - религиозное, политическое, субкультурное) не является антисоциальным, его представители должны, пардон, иметь все права на самоопределение, так сказать. Должны иметь право на собственную точку зрения и на её озвучивание. Но ни в коем случае не должны иметь права на насильственное навязывание её кому-либо. Кажется вам кто-то фриком - вы имеете полное право не разделять его точку зрения. Но кто-то другой, возможно, считает фриком вас, и он тоже имеет на это право.) Думаю, что люди не должны на это обижаться, потому что мировоозрение у каждого своё. Да, моё высказывание сейчас попахивает толерастией, но жизненный опыт показывает, что тот, кто не уважает чужое мировоззрение - позорит своё собственное. Это касается и христиан, которые кричат, что "фсе атеисты - фрики", и атеистов, декларирующих тот же тезис в адрес христиан. К сожалению, и те, и другие часто не понимают простых вещей. А проверить, является ли кто-то адекватным человеком, или фриком - легко. Надо его чуть-чуть потроллить.))) Адекватный человек посмеётся и, возможно, остроумно ответит. Или проигнорирует. Фрик начнёт срать кирпичами и поливать грязью оппонента). С уважением, Анонимаус (но теперь у меня другой ник). An. 20:09, 23 июня 2009 (MSD)
        • Что ты имеешь в виду под словами "антисоциальное учение"?--Кум Марек 22:05, 23 июня 2009 (MSD)
          • Учение, пропагандирующее насилие, употребление наркотиков и психотропных веществ, сексуальную эксплуатацию адептов, и т.д., и т.п. Думаю, полная формулировка не нужна, я выразился достаточно понятно.
            • Тогда это не антисоциальное, а антигуманистическое учение. Антисоциальное - оно всегда в рамках конкретного общества. Например, в рамках Орднунга антисоциальными будут идеи движения Сопротивления.--Кум Марек 08:40, 24 июня 2009 (MSD)
    • Для меня фэншуй и астроложство априори диагноз. Но я ведь, кажется, не призываю линчевать фэншуистов и астроложцев? На своих сайтах пусть пишут че хотят, дуракам закон не писан, а на нейтральной территории пусть уж не обижаются :-). Дать фрику право на жизнь одно, целовать его под хвост - совсем другое. На Чудинова вряд ли кто нож точит или в суд готовится подать. Это не значит, что Чудинов волен срать везде, где ему вздумается. Кто-то из ваших, кстати, правильно сказал, что откуда уходит вера - туда приходит суеверие. Кстати, суеверская пиздота - отличный общий враг :-). Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:26, 23 июня 2009 (MSD)
      • Сказать честно, я только сегодня в первый раз увидел фамилию "Чудинов". Почитал. Ну, есть такой с моей (и твоей) точки зрения фрик. Ну, допустим, заявится на Лурк чудиновец, напишет оду своему идейному вдохновителю. Какие на это мои действия? А никаких. Мне это абсолютно пофиг, для меня что есть Чудинов(цы), что нет - однохренственно. Вывод - я это просто проигнорирую, мне что, больше не на что время тратить? А вот если кого-то данный сабж конкретно уязвит под хвост, то таки да, начнут править, вешать плашки, поливать дрэком и всячески опускать. И кого они этим выставят дураками, кроме самих себя?
        • А не понимаешь, камрад, что травить всяких убогих - это очень весело. Кроме того, не нравятся мне равноправие всех "точек зрения". Если всякому уроду с улицы давать слово, балаган получится. Есть четкие критерии научности. Кто не удовлетворяет - бычок ему под хвост и в рот говна лопату. Равноправие нужно заслужить, а не раздавать идиотам кто сколько сможет унести. Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:58, 23 июня 2009 (MSD)
        • Честно, никогда не любил этим заниматься. Потому что, излишне увлекаясь травлей убогих, легко опуститься до их уровня. Во многом по этой же причине, кстати, не испытываю желания воевать тут с атеистами. Ты сам признал, что с вашей стороны тут неадекватов более, чем достаточно, и я в этом уже имел счастье убедиться сам. А по поводу равноправия и критериев научности, тут какая штука: бывают ненаучные учения, которые преподносятся, как наука. Это одно, такие учения надо разоблачать как можно скорее (и то, осторожно, ибо уже были случаи, когда то, что признавалось лженаукой, потом становилось наукой) Хотя бывало и наоборот (чаще)). А есть неаучные учения, которые в своём оригинальном изложении ни разу не претендуют на область науки. К ним относится большинство религий. Взять то же Православие - оно хоть где-то называет себя наукой? Нет. Единственная наука, на которую религия как-то распространяет себя, это философия. Ну так, если уже говорить по большому счёту, философия, как таковая, состоит из ненаучных учений почти целиком. Большинство конфессий апеллируют исключительно к области веры и морали. Веришь ты во что-то - веришь, не веришь - не веришь. Согласен с декларируемой моралью - согласен, не согласен - значит нет. В случае, если не веришь и не согласен - это означает, что ты просто не принадлежишь к данной конфессии. Твой "научный портрет" от этого не меняется, ты одинаково можешь при этом быть как академиком, так и лаптем необразованным. Когда религия начинает лезть именно в науку (скажем, средневековые схоласты) - получается позорняк. Точно так же, как и в противоположном случае - когда научные мыслители пытаются доказать, или опровергнуть существование Бога. Подобные подходы дискредитируют и науку, и религию. Нельзя смешивать эти вещи. Они друг другу параллельны.
          • 1)Философия это вообще отрада словоблудов и не наука никоим образом. Есть научные учения нормальные и фрические, есть философские, религиозные учения адекватные и неадекватные. Вменяемым людям разных убеждений весьма интересно общаться, взгляд с другой стороны очень интересен и иной раз может хорошо обогатить твое понимание. Но тебе самому бы понравилось, если б по твоей концепции равноправия в сей огород невозбранно пустили долбославов, иеговистов, другую клинику? а ведь насильственно они никому ничего не навязывают. 2) про доказывание - ты наверное видел местные говнотерки про бремя доказывания? Вот кто лезет не туда - того это бремя и бьет по голове, выставляя на посмешище. 3) А все же надо здравым людям по обе стороны окопов совместно гонять суеверцев - астроложцев, фэншуистов etc. Лично меня экспансия вот этой дряни напрягает много больше, чем экспансия религии Жiдомасонъ Рабiновичъ 02:07, 24 июня 2009 (MSD)
            • Экспансия этой дряни и экспансия религии — явления одной и той же природы, одного и того же порядка, а значит и напрягать, если быть последовательным, должны в равной степени. Если воспользоваться твоей метафорой с окопами, то суеверия и религии сидят в одном окопе, и все их междусобойные разборки не отменяют того, что атеизм и наука сидят вместе в другом. Толково-словообразовательный словарь подсказывает нам: «СУЕВЕРИЕ ср. 1.Вера в то, что некоторые явления представляют собою проявление сверхъестественных сил или служат предзнаменованием будущего.» и «РЕЛИГИЯ ж. 1.Одна из форм общественного сознания — совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения.» Жiдомасонъ Рабiновичъ, можешь указать пальцем на признаки, по которым для тебя одно принципиально отличается от другого? В борьбе с суеверия брать себе в союзники религию это всё равно что лечить геморрой простатитом.
              • Поправка: атеизм в одном окопе с наукой не сидит, с ней - материализм.--Кум Марек 08:40, 24 июня 2009 (MSD)
                • Материализм — само собой. Но наука не нуждается в концепции бога, стало быть она атеистична

([внетеистична]), а значит погорячился ты со своей поправкой.

                  • "Нонтеизм" и "атеизм" не совпадают по значениям. Всякий атеист - это нонтеист. Не всякий нонтеист - атеист.--Кум Марек 13:09, 24 июня 2009 (MSD)
                    • Кем ещё, кроме как атеистом может быть нонтеист? Антитеистом нонтесит может и не быть, это понятно, но как он может не быть атеистом, вынужден просить тебя пояснить.
                      • Агностик, агностический атеист, физиомонистический (или имманентно-трансцендентный) пантеист, теологический нонкогнитивист.--Кум Марек 16:30, 24 июня 2009 (MSD)
        • Объясняю. Некоторые достойные люди постарше стали религиозными из-за неуважухи к советской гнуловке, помоложе - из-за неуважухи к нынешнему засеру мозгов толерастией и потреблядством. Кому-то на войне пригодилась лишняя моральная поддержка, кому-то просто эстетически это нравится. Да мало ли мотивов. Были же, да и есть, наверное, б-говеры очень успешные в бизнесе и даже в науке. Макиавелли - и тот б-говером был, хотя и вольнодумным. А фэншуисты, астроложцы и т.п. нечисть - стадо тупых конформистов, плывущее как говно по течению. Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:59, 24 июня 2009 (MSD)
          • Невнятно объясняешь. Признаки ты так и не назвал. А на фоне нынешней государственной поддержки церкви (особенно одной из них), всяческого поощрения показной религиозности и массированной религиозной пропоганды во всех СМИ как раз-таки те, кто спешно записались в верующие, и есть самые настоящие конформисты, т.е. говно, плывущее по течени. В тех же самых СМИ (на тех же страницах, по тем же каналам, често в рамках одной и той же статьи или передачи) пропагандируется и фэншуй, и гороскопы, заряженная вода, торсионщина и прочая антинаучная поебень. То же самое течение и то же самое говно, плывущее по нему,— как ты их там различаешь, по каким признакам?
            • Объясняю еще раз. В б-говерах есть процентов наверное 5, может чуть больше, достойных людей, пришедших к религии не по глупости и слабости, а по каким-то другим соображениям (примеры некоторых возможных соображений приводил выше). Отличить, естественно, можно только в личном общении. Суеверы этими 5% похвалиться не могут. Кроме того, торсионщина и т.п. засирают науку - нормальные б-говеры ниче против науки против не имеют, иные даже успешно ей занимаются. Фэншуй, астроложство и прочая мерзость говорят о возможности изменить действительность с помощью колдунства - б-говеры, кроме самых ебанутых, опять же таким не занимаются. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:52, 24 июня 2009 (MSD)
              • Нет у тебя чётких критериев. Факт. Но не беда. Их просто нет вообще. Нет никаких принципиальных отличий религиозных верований от суеверий. Есть разница в деталях, но детали эти не принципиальны. К тому ж, кто сказал «кто поверил в существовавание рая и ада, тот поверит во что угодно»? Во что угодно — в частности, в гороскопы, фэншуй, торсионщину и т.п. И наоборот.
                • Невмешательство в дела науки, непризнание возможности колдунства - не четкие критерии? Да мало что может быть чотче и ровнее :-). Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:21, 24 июня 2009 (MSD)
                    • Именно - наука ВНЕтеистична, а не Атеистична, что я уже, кстати, говорил, в том ключе, что наука и религия - параллельны друг другу и аж никак не пересекаются. Но и не противоречат. Наука не нуждается в представлениях о Боге (ей это и не надо), но и не исключает. Наука работает исключительно с видимой (или засекаемой как-либо) материей, в противном случае она превратится в лженауку и порнографию. Религия же затрагивает исключительно личную веру человека и его морально-этические парадигмы. Если религия начнёт проводить экспансию себя в науку - тоже получится порнография, и полная дискредитация и религии, и науки (это мы уже проходили в средневековье). Когда сравнивают и противопоставляют науку и религию, это, ещё раз скажу, противопоставление тёплого и зелёного. Ну в разных плоскостях эти категории находятся, в разных. "Экспансия религии" - это, скажем так, явление преувеличенное. Выступил по телеку батюшка в рясе, сразу толпа атеистов срёт кирпичами и требует запретить экспансию религии. Кстати, такой вопрос: вот вы тут много говорите про фэншуистов и астроложцев. Почему я ни разу не слышал ни одного призыва запретить показывать по первому каналу гороскопы каждое утро и не видел на форумах ни одного баттхёрта на эту тему? Нэ? А если слышал, то исключительно со стороны "религиозников". Экспансия религии в наше время в нашей стране, по сути, отсутствует. Экспансия религии сейчас есть в Иране - вот то да, таки экспансия. Экспансия Православия была в России до 19 века, когда за хулу на церковь можно было поиметь серьёзные неприятности (а далеко не 15 суток и штраф за оскорбление, как сейчас. Кстати, за оскорбление атеистов штрафовать тоже можно и нужно). Короче, моё ИМХО: каждый верит во что хочет, каждый имеет право сказать об этом другим и встречаться с единомышленниками, но не имеет права насильственно навязывать своё мировоззрение другим. An. 16:16, 24 июня 2009 (MSD)
                      • Ты таки не преувеличивай, камрад. Были наезды на гороскопы в средствах массовой идиотизации со стороны того же Гинзбурга и других членов Комисии РАН по лженауке. Только медийных силенок у них маловато, к сожалению. Про фэншуистов и астроложцев говорил тут в основном я, и считаю что поборников сей ереси дОлжно гонять ссаными тряпками везде и при любых обстоятельствах. Кстати, если б ваши боссы просекли про нашего с вами общего врага - популярность церкви в образованных кругах невзъебенно возрасла бы. А откуда ты знаешь че по дебилятору показывают, если его не смотришь? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:05, 24 июня 2009 (MSD)
                        • Откуда знаю? А я не один в доме живу :) Смотреть-то специально я его не смотрю (почти), но не отворачиваться же, когда другие смотрят, а я в это время там же кушаю) А по поводу наездов на гороскопы, я имею в виду не официальных дядей из того же телевизора, а высказывания в интернете. Вот чем объяснить ситуацию на многих форумах - рядом две темы - одна о религии, другая - о какой-нибудь "антинаучной хуйне". В теме об всяких суевериях и фэншуях тусуются, в основном, поклонники оных, периодически заходит скептик, говорит, что это всё фигня, может, отпишется пару раз, и уходит, ибо говорить о такой фигне ему скучно. А вот в теме о религии ситуация совсем другая - доблестные атеисты набигают шумною толпою, и поливают религию вообще (особенно христианскую, особенно православие) и верующих в частности такой грязью, что ушки в трубочку сворачиваются. Если на форуме допустим мат - то и матом. Один раз даже наблюдал, когда модератор-атеист смотрел на это всё, смотрел, а потом взял, да и напихал своим же, т.к. верующие отписывались в самых культурных тонах, а атеисты писали такие вещи, за которые ирл обычно бьют морду, а в сети - банят. На лурке, кстати, ситуация схожая. Ну, наезжаешь ты на суеверия. А остальным на них пофиг - так, можно чуть-чуть "потравить убогих" в казуальном режиме, и всё. А вот на тему религии ведутся самые настоящие холивары, причём, со стороны атеистов, почему-то, наблюдается больше религиозной экзальтации и фанатизма в споре, чем со стороны верующих. И, самое главное, они ещё после этого говорят, что атеизм - не религия. Вообще он таки не религия, а вот конкретно для таких спорщиков - самая, что ни на есть, настоящая, учитывая столь больное их отношение к сабжу.
                          • Ну согласись, что у религии побольше было возможностей испортить себе репутацию, чем у всяких суеверий. Влиятельность все же несопоставима. Что никак не оправдывает не следящих за метлой сквернословов, и атеистов в том числе. А предложил бы кто в государственных школах (ебанутые частные уже таки есть) ввести основы фэн-шуя, хехехе, какая была бы реакция? Все же церковь - институция довольно мощная, к тому же поддерживаемая государством, а суеверы - идиотики без всяких возможностей. Кстати, антинаучную хуйню кое-где травили совсем немилосердно. Травильщиков мало, но они таки в тельняшках :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:54, 24 июня 2009 (MSD)
                              • Вообще, если уже залазить в бутылку, то по идее, фэн-шуй, это система, выстроенная на основе даосизма. Относится к нему примерно так же, как искусство приготовления пасхальных куличей - к Православию. Т.е., имеет явный конфессиональный оттенок, но не является обязательной частью религии. Поэтому фэншуй имеет формальное значение для тех, чьи религиозные воззрения являются даосскими (или ньюэйджерскими). Вне даосской концепции фэншуй - это суеверие. Если в какой-либо области РФ значительный процент населения имеет даосскую конфессиональную принадлежность, можно ввести в данных школах факультатив, аналогичный ОПК - "основы даосской культуры", где и говорить за фэншуй, но не в рамках науки, а в рамках религии. Опять-таки, в пределах конкретной конфессии любое явление имеет право на существование (если не является антисоциальным). Когда это явление выходит за рамки религии и пытается представить себя, как науку - начинается фигня и недоразумения. Взять для примера ту же каббалу. Каббала, как ответвление Иудаизма, имеет право на существование. Каббала, как наука, - фигня, потому что явно не вписывается в существующую научную картину мира. Если когда-либо научная картина мира изменится (что не исключено, т.к. за последние 3000 лет она менялась уже несколько раз), можно будет пересмотреть отношение к данным сабжам. На данный момент они всецело пренадлежат каким-либо религиозным воззрениям. В общем, чтоб долго не писать, ещё раз повторю в двух словах: Религия сама по себе и наука сама по себе - это две абсолютно разных оперы, которые существуют независимо друг от друга. Когда религия начинает экстраполировать свои категории в науку, а наука - лезть в религию, начинается бедлам, который постепенно и науку, и религию загоняет в задницу.
                        • О, ньюэйджеры. Как же я сих нечестивых забыл? Вот уж кто под ссаные тряпки и наши, и ваши просится так просится. Научная картина изменится? Никакие изменения научной картины не предполагают реабилитации колдунства как годного средства влияния на окружающую действительность. Фэншуй и каббала - колдунство чистейшее. Жiдомасонъ Рабiновичъ 05:27, 25 июня 2009 (MSD)
                          • Значит, «годное средство влияния на окружающую действительность» это, по-твоему, отличие колдунства, которое тебе так не нравится, от религии, которая тебе по нраву (или которую ты считаешь меньшим злом). Христианство — религия? А «скажете горе сей: „перейди отсюда туда”, и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас» разве ж не колдунство? Магия ведь в чистом виде. Так шта-а-а…
                            • Во-первых, очень похоже на метафору. В Библии настоящих косяков полно вроде того же зайца, у коего не раздвоены копыта :-), колдунства настояшего (пять хлебов и две рыбины etc.),а не такой ерунды. Что совершенно не мешает адекватным б-говерам иметь научное мировоззрение. Говорили же тут, и говорили вполне убедительно, что у религии с наукой принципально разные поляны. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:12, 25 июня 2009 (MSD)
                              • Во-первых, не оригинально, про метафору-то: всякий раз, как в «Библии» или в аргументах её защитников обнаруживается нестыковочка, она тут же объявляется метафорой. Уж сколько раз так было, и конца-края не видно. Во-вторых, научное мировоззрение исключает чудеса, а мировоззрение верующего предполагает веру в чудеса просто по определнию. Деятельностью он научной заниматься, да, может, и бывают, что эта наука без приставок «лже-», «псевдо-», «анти-» и т.п. Но в рамках этой деятельности такой верующий действует в точности как атеист (внетеист) — без обращения к концепции бога. Одна и та же голова такого верующего-учёного мыслит научно и верит в чудеса — очень уж на раздвоение личности похоже. В каждом конкретном случае можно говорить лишь о тяжести этого расстройства психики — очевидно, адеквантыми боговерами ты называешь лёгкие случаи.
                                • А где сказано, что верующий обязан верить в чудеса? Не в то, что Иисус якобы где-то что-то делал, это воспринимается нормальными людьми как мифология, а то, что вот здесь и сейчас бывают чудеса? Ты в б-говерах разницу-то делай между 95% дегенератов и 5% людей. А кто в своей профессиональной деятельности вообще руководствуется концепцией Б-га, кроме попов? Это параллельно. Есть люди, умудряющиеся гангстерскую деятельность с б-говерием абсолютно без взаимоисключающих параграфов совмещать :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:58, 25 июня 2009 (MSD)
                                • Да, называю адекватным б-говерием именно легкие случаи, безобидные для носителя и окружающих, перевешиваемые другими достоинствами личности. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:02, 25 июня 2009 (MSD)
                                  • Ну, например в [догматах православного богословия]: «Бог промышляет способами естественным (хранит людей и содействует им) и сверхъестественным (чудеса и действия Божественного домостроительства)» и пр. (см. по ссылке). Про профессиональную деятельность ты правильно заметил — здесь концепция бога нахрен никому не нужна и все без исключения прекрасно обходятся без неё, в том числе и попs — концепция бога у них лишь в риторике, а не в практических делах («Итак по делам их узнаете их»). Но ты завёл разговор не о проф. деятельности, не о её методологии, а о мировоззрении, чудесным образом наделив некоторых верующих научным. Мировоззрение верующего — религиозное, мистическое и т.п., оно в принципе не может быть научным, потому что научное мировоззрение исключет чудеса, мистику и т.п. В чистом виде закон исключения третьего.
                                    • Да кому они нужны, эти догматы, кто их знает, кто их помнит? Я говорю не о том, что религия это хорошее дело, а о том, что мне гораздо приятнее адекватные, доброжелательные к нам, несчастным заблудшим безбожникам :-), успешные по жизни б-говеры, чем ебанутые полностью и неограниченно ньюйэджеры, иеговисты, суеверы и прочая гадость. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:39, 25 июня 2009 (MSD)
                                      • Ты спросил, где сказано — я показал, привёл пример. А покажи мне ты хоть одного, например, православного, который не верил бы в чудеса и не ссылался хотя бы на какое-нибудь одно из широко разрекламированных (при гос. поддрежке — прежде всего это возмущает противников религии и антиклерикалов) чудес — благодатный огонь, нетленные мощи, мироточащие иконы и т.п. Ньюйэджеры, иеговисты, суеверы и прочая гадость — точно такая же гадость, как православные, католики, мусульмане и пр. По признаку отношения к чудесам, мистике и всевозможной антинаучной хуйне они все одинаковы — это общая для них качественная характеристика. Адекватность или неадекватность, т.е. тяжесть или лёгкость каждого конкретного случая это другая харакеристика — количественная. А ты противопоставляешь тёплое мягкому. Есть ещё целый ряд характеристик: организованность, иерархичность, источники финансирования, отношения с государством (и на фоне действующего законодательства, и вообще), содержание и характер публичных выступления и акций и т.д., и т.п. Рассмотрение этих характериск даёт ответ на вопрос, почему сегодняшние российские атеисты и антиклерикалы так «взъелись» на православие в лице РПЦ (кто-то тут, да и не только тут, спрашивал ранее), всем прочим уделяя меньше внимания (что не означет, что не уделяют совсем).
                                        • То ли мне повезло на адекватных, то ли тебе не повезло нарываться сплошь на каких-то юродивых с капустой в бороде, мои знакомые б-говеры, по которым я делал вывод о 5%, чудес и прочей хуйни не признают. Благодатный огонь, кажется, вполне официально признан не чудом, а символом - то есть попы даже и не скрывают, что это спектакль, а дрочат на него как на чудо идиотики, пытающиеся быть большими католиками, чем Папа. К мироточению и прочей хуете отношение столь же сложное. Про РПЦ как наиболее значимого противника - че ты меня-то убеждаешь, я тут объяснял б-говерам то же самое. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:15, 25 июня 2009 (MSD)
                                          • Официального непризнания БО чудом я не видел. Видел либо обтекаемые формулировки, которые можно трактовать и так, и эдак (школа, ёбтыть,— их этой в семинариях учат), либо прямые заявления о чудесности его природы. По прочей хуете позиция церкви более однозначна и отнюдь не в сторону символизма этих перформансов и инсталляций, а в сторону их чудесности. Верующие, которые тебе попадались, очень похожи на тех, кого ты ранее наградил нелесными эпитетами, а именно — конформистов (только назвал ты конформистами не совсем тех, вернее, не всех, кого следовало бы). Ну, модно стало называть себя верующим, вот они и назвались. А сами, поди, не только догматов и «Символа веры» религии, к которой они себя причислили, не знают, а даже не знают, что это такое. Спроси их между делом. Задай прямой вопрос: во что конкретно, во что именно ты веруешь, верующий? Сомневаюсь, что услышишь внятный ответ. Этим они как раз и не отличаются от фэншуистов, астроложцев и пр. подобных, от которых ты их почему-то отделяешь.
                          • Как атеист атеиста прошу - не добавляй звездочек пожалуйста :-), невозможно же читать. Почему решил, что конформисты? Старшие из упомянутых мною достойных людей б-говерствовали еще в советские времена из неуважения к унылому и убогому марксизму, у более молодых прослеживается такой мотив - раз у нынешнего мудачья, у родителей на шее сидящего, модно под хвост долбиться и дом2 смотреть - тады мы идем в церковь/мечеть (да, есть в упомянутых и мусульмане). А в догматике действительно - кто-то шарит, кто-то нет. Кое-кто такие демагоги, что не дай б-г бы тебе в спор с ними ввязаться :-). А оно так критично? Вопрос к тебе такой: ты отрицаешь, что к религии можно придти по основаниям, отличным от глупости и слабости? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:11, 26 июня 2009 (MSD)
                            • "Эк ты вопрос-то завернул, не сразу и сообразишь, как ответить. Отвечу так: глупость и слабость — это внутренние причины, по которым человек может удариться в религию; всё остальное — это внешние факторы, обстоятельства, противостоять которым человеку мешют только что названные глупость и слабость (особенно когда обе разом, хотя бывает достаточно и одной из них). Ну а каждый конкретный случай, как уже отмечалось ранее, имеет разную степень тяжести — и глупость со слабостью у каждого своих размеров, и обстоятельства разные, и сила удара об религию с последующими последствиями для мозга. Насчёт критичности отвечу отдельно.
                              • Ты как-то сферично-вакуумно на эти вопросы смотришь, а я - как тупой прагматик. Нам с б-говерами сколько еще жить да работать, и нужно искать как можно больше путей для взаимопонимания между достойными и усмирения недостойных по обе стороны окопов. Нормальные люди с другой стороны это тоже прекрасно понимают. Что еще хотел сказать - за б-говерами очень даже недурная культура стоит, а за суеверами - одни лишь потоки мозгораздирающего бреда. Тоже показатель. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:03, 26 июня 2009 (MSD)
                                • Культура — это совокупность всех достижений во всех областях человеческой деятельности — ремёсла, технологии, наука, искусство, литература, общественное и государственное устройство и т.д., и т.п., и на определённом историческом этапе — религия, как часть культуры, как отражение данного исторического этапа культуры, а вовсе не так, как это частенько преподносится — будто бы религия и культура чуть ли не синонимы или так, будто культура это порождение религии. По каким признакам ты отличаешь суеверия от тех же, например, чудотворных икон, мощей, БО и прочих атрибутов религии? Мужик, крестящийся, как гром грянет,— верующий или суевер? Религии сотканы из суеверий, и нет между ними никакой принципиальной разницы.
                            • Спасибо, я не знал определения культуры :-). Спасибо, что не приписываешь мне чужую ебанутую точку зрения, что культура это порождение религии :-) БО, мироточивые иконы, мощи - суеверия от религии, форсируемые безграмотными людьми. У нас с тобой недопонимание какое-то. Ты говоришь, что религия хуевая вещь, я говорю, что религия хуевая вещь. Но ты, очевидно, предполагаешь, что б-говеры это такой единомысленный монолит из ебанутых и безграмотных, я пытаюсь тебе объяснить, что поскольку все толкуют религию на свой лад, у достойных людей получаются вполне приемлемые толкования. Я пытаюсь до тебя донести, что личные достоинства некоторых людей извиняют их приверженность религии. И я считаю, что надо продолжать налаживать с этими некоторыми (именно некоторыми, а не всеми) взаимопонимание. А ты мечтаешь всех б-говеров в биореактор загнать, что ли? Вот тебе пример типичной вменяемой позиции по поводу чудес, спецом для тебя интересовался. Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:01, 26 июня 2009 (MSD)
                              • Некоторое недопонимание имеет место. Твоя позиция с твоих слов мне видится так: вот есть верующие (адепты «традиционных» религий) и вот есть те, кого ты называешь суеверами. Этих суеверов ты всех поголовно заносишь в ебанутые и невменяемые, а вот верующих дифференцируешь по степени вменяемости, часть из них называя адекватными. При этом, ты так и не перечислил признаки, по которым ты отделяешь верующих от суеверов. Я же не разделяю всю эту братию на верующих и суеверов, все они для меня одного поля ягоды — люди с религиозным, мистическим и пр. сказочным мировоззрением, и уже всех их вместе я дифференцирую по признаку ебанутости и безграмотности, а вовсе не представляю их как единомысленный монолит. Главное мое возражение тебе, с которого, собственно и начался разговор,— почему и по каким признакам ты одних заносишь в верующие, средь которых выделяешь адекватных, а других — в априори ебанутые на всю голову суеверы (в одном ряду с которыми у тебя оказались, например, иеговисты — приверженцы религии авраамического толка, т.е. вполне себе «традиционные» верующие)? Каким аршином ты отмеряешь, кого считать суевером, который у тебя в принципе не может быть адекватным, а кого — верующим, которому ты в возможноси быть адекватным не отказываешь ? По мне так какая-нибудь фэншуистка с ПТУшным (по уровню и качеству) образованием и хроническим недоёбом гораздо более адекаватна себе и обстоятелствам свой жизни, нежели учёный муж со степенями, регалиями и положением, в одной голове которого странным образом уживаются современная научная картина мира и картина мира древних ближневосточных полудиких пастухов-кочевников. Викисловарь нам, кстати, подсказывает: адекватность — это степень объяснимости действий индивида. Действия малограмотной недоёбанной тётки, ударившейся в фэншуй, мне видяться более объяснимыми, чем действия образованного успешного человека, вдруг ударившегося в религию. Там по ссылке ты не иначе как меня записал в оинствующие безбожники. Однако ж, если поглядеть на твоё отношение к тем, кого ты называешь суеверами, и сравнить его с моим, описанным в начале этого абзаца, то кто из нас воинствующий — ещё поглядеть. Про вменяемую позицию: если верующий не верит (сомнение — уже неверие) в большинство положений своей религии, то он еретик и своей религиии не адекватен, а если он при этом ещё и научно образован, то он не адекватен и своему научному образованию, ведь во что-то же из положений этой своей религии он верит, а от того, что это положение противоречит его научным познаниям, он просто отмахивается, отдаая предпочтение вере, а не знанию. Когда об умном образованном человеке говорят, что он верующий (или он сам о себе это говорит), это лишь портит в моих глазах его репутацию — нельзя быть немножко беременным, а если кто-то говорит, что он таки да, то что-то с ним не так — он либо лжёт, либо просто запутался.
            • Про объяснимость действий. Образованный успешный б-говер мог на войне, например, упереться в религию как в моральную поддержку. Если сам повоевал - осуждай, если нет - извини, не дано тебе судить. В старые времена мог податься в б-говерие назло совку. Может, например, видеть в этом чисто красивую национальную традицию. И много других столь же легко объяснимых оснований. Где неадекватность как необъяснимость? Где глупость, где слабость? А вот выбор фэншуистов, астроложцев и сектантов трудно объяснить чем-то, кроме глупости и слабости. С достойных людей (например, упертейших б-говеров Суворова или Рокфеллера-старшего) пример не возьмешь, отрицаловку недостойным не заявишь, для тактического самозомбирования в рисковых ситуациях толку как с козла молока, эстетический момент весьма и весьма сомнителен (сравнивать фэншуйские висюльки-писюльки с православными и католическими храмами, их убранством и б-гослужением – увольте-с[1]) Иеговисты кстати - чистейшая ересь, христиане их за своих не признают[2]. Догматы всякие всеми, начиная с попов высокого ранга, cпокон веков используются как дышло - куда повернул, туда и вышло. Практически никто их не соблюдает. Не так? Никому эта твоя последовательность не уперлась. Такой пример приведу: разве по отношению к хэви-металу возможны только два состояния – 1)ходить в косухе и с патлами, досконально знать всякие тонкости, вроде того, с какого альбома группа X перешла от спида к пауэру, и ненавидеть любую другую музыку 2) презирать митол как ужасную сотонинскую музыку и считать металюг гнусными унтерменшами. А? Просто так, без фанатизма и глубоких познаний музыку слушать западло?[3] Нельзя быть женщине немножко беременной и мужчине немножко педерастом, а немножко верующим (как и немножко металистом) - только так, это по сути такая же субкультура. Если это неправильные верующие - 99% сейчас именно такие. 95% б-говеров, в оценке коих мы с тобой сходимся, тоже нарушают догматы на каждом шагу. А положения типа "не воруй, не убивай, не ебись в жопу, ходи в церковь баню каждую неделю" и т.п. науке никак не противоречат. Критерии я тебе тоже сказал – признание ценности науки и невмешательство в ее дела[4], непризнание колдунства. Если здравый человек на взгляд церкви еретик – это не наше с тобой дело, пусть б-говеры меж собой разбираются. Сегодня, может быть, еретик – а завтра самым правильным признают, им не впервой всякие маневры проделывать. Основа недопонимания у нас в том, что ты ценишь абстрактные принципы выше прагматического интереса, а я – наоборот. Ты вот считаешь, что все должны быть что пиздец какими последовательными. А зачем?[5] Последовательность в кармане хрустит или врагов устрашает? Жiдомасонъ Рабiновичъ 08:25, 27 июня 2009 (MSD)
              • Навтыкал я там в твой ответ сносочек — уж извиняй.
                • Втыкай сюда новые, если так больше нравится. 1) Давно замечаю, что из "сперва добейся" сделали священную корову и злоупотребляют. Как не ходившие под смертью могут поучать ходивших, как укреплять свой дух? Смешно-с. За себя в такой ситуации уверен? 2) Про эстетичность. Твои ссылки показывают только одно - у б-говеров есть достижения. У суеверов - нет. 3) У иеговистов много более ебанутый уклад, организованный так, чтоб своей головой вообще никто не думал. А кто в их споре с христианами формально прав, кто нет - мне по барабану. 4) Ну вот атеисты марксистского толка типа последовательны. Среди них нет 95%? 5) Где точная грань между эстетическими предпочтениями и мировоззрением? Я ее не вижу. 6) обезьяньи процессы лезут не в науку, а в образование, это немного разные вещи. Ну полезли какие-то идиоты, (безуспешно, как всегда при обезьяньих процессах), ну написал кто-то хуевый учебник. Да мало ли дураков на белом свете? А вот к этому дядьке, живи ты с ним в одно время, ты против был бы на операционный стол попасть? 7) Эта ваша математика нужна не всем, не всегда и не везде. Без знания математики нельзя быть хорошим инженером, но хорошим адвокатом, например - запросто. Легендарные "бароны-разбойники" были в основном ревностными б-говерами. У них не было порядка в голове? Если таки не было - ебал я такой порядок :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:28, 27 июня 2009 (MSD)
                  • 1) Да, в части отношения к религии в любых обстоятельствах я в себе уверен. Все четыре моих деда, которых я застал живыми и с которыми имел возможность общаться, были фронтовиками, имели боевые награды и ранения, и все были атеистами. Образоваельный уроывень дедов разнился очень сильно — от начального образования до высшего. Атеизм, по крайней мере средь мужчин (некоторые из бабок были православными, но лишь некоторые),— это наша семейная черта. 2) Ежели, как ты сам говоришь, 95% верующих не знают догматики своей религии и вся их вера находится на уровне суеверий (иконы, мощи и пр. фетиши), то, повторяю вопрос, как ты отличаешь суеверов от верующих? Если ты в качестве примера достижений приводишь католические и православные храмы, то почему не противопоставляешь им аналогичные достижения тех культур, откуда, собственно, пошёл тот же фэншуй? Если же наколенно деланные фенечки фэншуистов домашнего разлива ты берёшь в качестве примера, то почему игнорируешь такого же уровня поделки 95% верующих (те же расписные яйца или кичуху, вроде иконок карманного формата, изготовленных типографским способом)? Корректно сравнивать вещи одного порядка, ты же сравниваешь не корректно. 3) «Традиционные» христиане объявили иеговистов сектантами, и ты повелся, дуешь в ту же дудку. Твой взгляд на «традиционных» христиан и еговистов не отраснённый взгляд постороннего, а перепев взгляда «традиционных» христиан. То, что тебе их внутерениие разборки по барабаны — пустые слова. Ты откровенно на стороне «традиционных». 4) А кроме как «марксистского толка» ты ещё какие-нибудь слова знаешь? Ещё чуть-чуть, и ты вслед за самыми фимозными защитничками религии поставишь знак равенства между атеизмом и коммунизмом. Такое складывается ощущение. 5) Зато ты каким-то чудесным образом видишь грань между суевериями, вся разница между которыми лишь в форме, но никак не в сути. 6) Значит, между наукой и образованием нет никакой связи? Учёные из воздуха матриализуются или, таки, сначала учатся в школе? Какие учёные получатся из тех, кто с биологией познакомится по приведённому к в качестве примера учебнику? Все ак один войно-ясенецкие. Но что-то не видно тысяч их таких. Войно-Ясенецкий — прекарсный пример того, о чём я говорил выше, т.е. раздвоения личности, когда одна и таже голова вмещает и научную и религиозную картины мира, и обе сразу принимаются за истинную (при условии, что он верил во всю эту христианскую ахиению, в чём я сильно сомневаюсь — не идейные фанатики достигают высот в таких иерархических структрах, как церковь, КПСС, ЕдРо и т.д., а рассчётливые карьеристы). Ещё Войно-Ясенецкий может служить замечательной иллюстрацией гонений на церковь со стороны советской власти, якобы имевших огромные масштабы и большую протяжённость во времени. Особенно те моменты его биографии, когда высокие церковные должности он получал практически одновременно с государственными наградами, вроде Сталинской премии. Но мы отвелеклись. 7) Без логики, суть математики, нельзя быть и хорошим адвокатом, да и вообще кем угодно, кто занят каким-либо конкретным делом, ориентированным на результат, а не бесконечное переливание из пустого в порожнее. У тебя с логикой сложно, ты это показал. Кто такие «бароны-разбойники» я не в курсе — мне должно быть стыдно?
                • Камрад, пойми же ты, наконец, я впрягаюсь не за религию (я сам ее категорически не жалую), я впрягаюсь за людей. И пытаюсь объяснить тебе, что традиционные конфессии – меньшее зло, поскольку имеют тонкую прослойку достойных, коей суеверы и сектанты похвалиться не могут. 1) На войне (и в других рисковых ситуациях) можно накручивать психику чем угодно и как угодно. Главное – результат. Советую в «Правителе» Макиавелли перечитать ту главу, где рассуждения о религиозных обрядах, совершаемых римлянами перед битвой. 2) 95% увлекаются фетишами и ничем не отличаются от суеверов, 5% воспринимают религию как комплекс личных этических парадигм. Что же здесь непонятного? 2a)Про храмы и фенечки. Вот выше в этой же части все объяснили про фэншуй. Пока он не выплеснулся за пределы родной даосской культуры, к нему никто вопросов не имел. Корявые поделки 95% б-говеров игнорирую именно потому, что это 95%. 3) Про иеговистов объясняю. Любил одно время толковать за жизнь с теми, кто на улице подходит, очень веселило, еще у матушки знакомая была – пыталась ее затянуть. Так что случаи составить представление из собственных наблюдений, а не из пропаганды «традиционных», имелись. И представление такое – иеговнутые это деревяшки какие-то, биобороты. У них там тоталитарность – шаг влево, шаг вправо не сделаешь, в Библии позволено читать только те места, которые сверху указали, плюс куча абсолютно ебанутых бытовых запретов, среди коих особенно дик запрет на переливание крови. А традиционные (5% опять же, за ебанашек не в ответе) ни на чью свободу не покушаются. На стороне традиционных, да – я несколько предвзят, общаюсь с несколькими людьми, которые производят очень хорошее впечатление. Но не потому, что они б-говеры, а потому что они достойные люди. Даже с попом одним дружу. Не потому, что поп, а потому, что человек интересный. 4) Про коммунизм. Как был Мидас, который все в золото превращал, так совок наоборот – до чего ни коснется, все в говно превратит. И такое хорошее дело, как атеизм - в том числе. А что, на атеистов 95% или, будем милосердны, 80/20 не распространяется? 5) Не вижу я границ между суевериями. Но этические и философские парадигмы – не суеверия, что и пытаюсь столько времени объяснить. 6) Во-первых, ну попался в массе нормальных учебников один ебанутый. Всякую «валеологию» тоже время от времени пытаются в школы запихнуть. Во-вторых, насколько я помню школу, учебник непосредственно учитель выбирает из спущенного сверху списка, а то и ученикам говорит несколько на выбор. Если сам учитель дурак – хороший учебник не спасет. В-третьих, наконец, ученые-биологи получаются из тех, кто изучает биологию углубленно, а не в пределах школьной программы. Школьная программа по непрофильным предметам выветривается из башки за год. 6а) Про Войно-Ясенецкого. Он женщину свою в молодости похоронил, сам понимаешь – может быть, и верил от всей души. А может, и не верил, чисто совков троллил :-). Все равно достойный человек, согласись. И не приписывай мне чужие слова про гонения – я прекрасно знаю, что гонений было две волны – в 20-х и в 60-х, а в остальное время нормально сосуществовали. 7) Про логику, адвокатуру и конкретные дела. Ну вот я, считай, здесь играю в адвоката б-говеров. Ты уверен, что, веди мы наш спор перед некими судьями, победу бы отдали тебе? «Бароны-разбойники» - не знать чего-то совсем не стыдно, но неужели тебя на гугле забанили :-)? Кликуха, данная журналюгами американским воротилам XIX-начала XX века. У них были проблемы с логикой, порядком в голове, конкретными делами? Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:27, 28 июня 2009 (MSD)
                  • Веди мы наш спор перед некими судьями, победу мне так сразу может быть и не отдали бы, но твой аргументы по поводу деления на верующих и суеверов с сектантами уж точно признали бы ничтожными. Потому, что те критерии, которые ты привёл, просто смехотворны — огромное количество положений «традиционных» религий можно смело назвать магией, и то, что все религии без исключения это собрание суеверий — факт, тысячу раз доказанный. Сектанты — это название для тех, кто по тем или иным причинам откололся от мэйнстрима некой религии или церкви, название, которое отколовшимся дают не отколовшиеся. Христанство родилось как секта иудаизма (коих в то время было немало), само христианство многократно раскалыалось на разные течения, и каждое из этих течений всех прочих называло сектантами. Для стороннего наблюдателя они все верующие, все сектанты и все суеверы — они все носители мистического, религиозного мировоззрения. Исаак Нютон, будучи англиканином, по отношению к католичеству и православию был сектантом — желаешь оспорить значимость достижений Ньютона? Оперируя понятием «сектанты», одних награждая этим именем, других не награждая, ты пляшешь под поповскую дудку, сам того, возможно, не осознавая. Оставь это понятие попам — пусть они там сами меж собой разбиратся, кто из них сектант, а кто нет, тем более, что ты сам говоришь, что внутрениие их разбюорки тебе по барабану. Всего две характеристики в контексте обсуждаемой темы имеют значени: 1) качественная характеристика — религиозное, мистическое мировоззрение у человека или научное; 2) количественная характеристика — степень упёртости в мистику и/или религию (если мировоззрение у него религиозное, мистическое, ведь если научное, то и говорить тут не о чём), или на луркофене — спепень фимозности поциента.
                    • 1) О сектантах. Да, не совсем корректный термин. Религиозные фанатики, скорее. А кто там от кого откололся – пусть сами разбираются. Это отменяет тот факт, что уклад тех же православных, например, позволяет невозбранно быть как невменяемым фанатиком, так и здравым человеком, а уклад всяких иеговистов и саентологов рассчитан только на невменяемых? 2) О колдунстве. Собственно, че такое суеверство и колдунство как его разновидность? Убежденность в возможности влиять на реальность через сверхъестественные силы посредством определенных действий/бездействий. Именно здесь и сейчас. С определением согласен? Сами же религиозные учения (нормальные) здесь и сейчас оперируют этическими установками и философскими концепциями, а вовсе не влиянием на реальность. Идея Б-га науке сама по себе не противоречит, так как разные поляны, идея колдунства – противоречит еще как. Нормальные б-говеры допускают какие-то чудеса, возможно (скорее всего – им похуй, что есть они, что нет). НО, в отличие от суеверов, не руководствуются наличием этих чудес в своей повседневной жизни. Тебе верующий камрад хорошо написал – есть береза, есть подберезовики. 3) О мировоззрении. Вот фэншуист думает, что если он правильно расставит мебель, понавесит висюлек – он этим притянет деньги :-) Вот пережившая свой разум православная бабка думает, что если святую икону поцеловать, болеть перестанешь. Вот глупый и ленивый еврей думает, что если он изучит Каббалу, Б-г пошлет ему богатство и власть. Это, ясный пень, мистическое мировоззрение. А вот нормальный пацан-иудей или христианин думает, что никто кроме него его вопросы не решит и деньгу не поднимет, делает свое дело лучше конкурентов и таки поднимает деньгу. А Б-г у него где-то параллельно, а в церковь заходит просто потому, что нравится. Это научное мировоззрение или какое? Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:05, 28 июня 2009 (MSD)
              • Ёлки-палки. Уважаемый анонимус, если можно, объясню разницу между верой и суеверием с точки зрения "фимозного боговерчика" (или не фимозного, тут уж всё субъективно ;)). Вера человека - это в первую очередь набор морально-этических критериев (которые, как правило, вполне себе принимаются и атеистическим обществом), только в его случае критерии эти обусловлены не простыми установками "так принято", или "я так считаю", а базируются на некоторой мифологически-философской основе. Мифология в данном случае не ругательное слово, ибо миф - это, в двух словах говоря, некоторые сведения, подтверждаемые исключительно ими самими (см. множество авторов, напр. Гадамер, и другие). Т.е., грубо говоря, миф - это информация заведомо без пруфлинков. При этом, она не обязана быть лживой, но правдивость её тоже практически недоказуема. Т.е., кот в мешке. Вера потому верой и называется, что не является знанием, и конкретный человек верит в то-то и то-то. Опять же, религия - это в первую очередь морально-этические критерии. Суеверие - это когда человек верит, что если передать что-либо через порог, то обязательно поругаешься. Или что если неправильно мебель по дому расставить, снег в бошка попадёт. Заметьте, если данные суеверия рассматривать в контексте религиозно-философских систем, они суевериями быть перестают. Даос, расставляющий дома мебель по фэншую, это не суевер. Это даос. И даосизм заключается не только в расставлении мебели, это ещё конкретная философская система, из которой в значительной мере проистекает китайская медицина, изобразительное искусство и архитектура, некоторые восточные единоборства, и т.д. Даосизм - это культурный пласт. А среднестатистический постсоветский хомячок, который сам толком не может понять, во что верит, и верит ли вообще во что-то, но твёрдо знает, что если поставить дома трёхлапую жабу мордой в глубь квартиры, то в доме заведутся деньги, а если мордой к двери - то наоборот, утекут - это суевер. Суеверов достаточно и в Христианстве. Т.е., морально-этическая часть им как-то пофиг, знают только, что если иконку положить в нагрудный карман, то даётся бонус к удаче. Далее - по поводу пасхальных яиц. Сравнивать их с фэншуйными прибамбасами не вполне корректно, по той причине, что в фэншуе всё это имеет принципиальное значение, и каждая финтифлюшка для чего-то предназначена. В Христианстве же яйца красить вообще не обязательно (да и вообще, можно без яиц обойтись). Это традиция, которая религиозного значения не имеет абсолютно, и которая вылилась в прикладное искусство. Начиная от полусветской украинской писанки, и заканчивая абсолютно светскими ювелирными изделиями Фаберже. "верующие" и "суеверы" не разделяются по конфессиям. Вера/суеверие каждого конкретного гражданина определяется не конфессией, а его общим отношением к сабжу. Дальше, по поводу сект. Вообще, я очень не люблю понятие "секта", поскольку изначально это слово вовсе не ругательное. Секта (переводится, как "ветка", или как "отсечённое") - это религиозная община не-мейнстримного направления, отколовшаяся от основной линии. С этой точки зрения Христианство в своё время было иудейской сектой, все протестантские деноминации являются сектами (с Католицизмом сложнее, т.к. он образовался в результате раскола. С точки зрения Православия, в отступничество впали, всё-таки, католики, но это уже отдельная тема). Поэтому "сектант"- само по себе, слово не ругательное. Такой смысл ему был придан, скорее, с подачи Дворкина, который, если я не ошибаюсь, и ввёл термин "тоталитарная секта". Тоталитарная секта в том смысле, в каком её понимает Дворкин (и это определение, в общем, уже закрепилось де-юре), это религиозная община явно антисоциальной направленности (что, опять же, не вполне соответствует термину, т.к. формально тоталитаризм не обязательно должен вести к антисоциальности). Примеры: в Православии никто не скажет бросить свою семью и уйти в монастырь, или в общину (если священник такое скажет - будет запрещён в служении), никто не принудит под угрозой загробного наказания отдать всё своё имущество в пользу церкви, и т.д. А иеговисты это делают, что есть антисоциально. Нормальный мусульманский мулла никогда не благословит шахида на подрыв жилого дома. А ваххабиты это делают. Нормальный буддист даже по самой большой пьяни в страшном сне не устроит теракт. А адепты "аум синрикё" его устроили. Вот это называется "антисоциальная религиозная община" (этот термин я значительно предпочитаю словосочетанию "тоталитарная секта", в котором оба слова довольно коряво отражают закреплённые за ними понятия). An. 19:21, 28 июня 2009 (MSD)
                      • Опять двадцать пять — «религиозные учения (нормальные)». Нет никаких нормальных и ненормальных религиозных течений. Они религиозные — это достаточная их качественная характеристика. То, что кто-то, руководствуясь каким-либо учением кого-то режет, взрывает или травит газом, это уже характеристика количественная, демонстрирующая, какой степени фимозности достиг поциент на поприще доведения себя до соответвия данному конректному религиозному учению. Т.е. фимозность эта изначально заложена в религиозное учение, но только далеко не каждый адепт доводит себя до «совершенства». Но в этом-то и опасность всех религиозных учений — каждое из них как мина, которая неизвестно, где и как равнёт, но рванёт обязательно. Если вслед за пресловутым декалогом сказано «убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа», то непренно найдётся тот, кто буква в букву выполнит эти «постановления и законы» (цитаты из «Второзакония», гл. 12 и 13). А вот в фэншуе я никаких таких потенциально опасных моментов не наблюдаю — там в принципе нет подобных «мин». Фэншуй, конечно, тоже тот ещё фимозг, но по крайней мере он не несёт в себе такой потенциальной угрозы, как все без исключения авраамические мозгомойки. Это сейчас «вера человека — это в первую очередь набор морально-этических критериев» — наука вытеснила бога отовсюду, где он прежде был, и все более чем ясные буквальные указания на его местонахождение объявлены меафорами. Но прежде было иначе. Это сейчас, как любят говорить, вера это дело личное и даже интимное, но исторически буквально вчера (а кое-где в мире и по сей день) вопросы веры решаются путём физической расправы над верящими как-либо иначе или во что-либо иное. В том, что в цивилизованных странах этого уже нет и вера стала делом личным, заслуга секуляризации, т.е. оттеснения церкви и религии на обочину общественной и государственной жизни, а вовсе не каких-то возвышенных морально-этических установок религии. «Итак по делам их узнаете их» — веками напролёт во имя таких белых пушистых морально-этических норм христианства христиане резали друг другу глотки. Только светская власть и светское общество, когда набрали достаточно сил, остановили эту многовековую резню. Нормальный мулла, говорите, не пошлёт шахида совершать теракт? А это номрмальные муллы: http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2784706.html? Вроде, на теракт никого не благослоавляли, а стояли на страже «морально-этических критериев», вполне такие традиционные белые пушистые муллы.
                                  • Срач детектед. Дискуссия перешла в флейм по кругу. Поэтому я если и буду в ней участвовать, то нерегулярно, извините. 1) "Буквально вчера" - это в средневековье. А в те времена, когда Христианство основывалось - опять же, нет. 2) Глотки друг другу резали не только христиане из-за христианства. Нет такой философской, политической, или какой-либо другой идеи, из-за которой никто никому не резал глотки. Христианство в этом плане "прославилось" только потому что данную идею разделяет большее количество народу, следовательно, и мудаков было больше. 3) Мы говорили о терактах, а не о законах шариата. Я тоже эти законы, мягко выражаясь, не одобряю. Равно как их не одобряет бОльшая часть мусульман. 4) Обратил внимание, что когда атеисты критикуют Христианство, всегда приводят цитаты из Ветхого Завета, забывая о том, что значительная часть древнееврейских "бытовых" законов была Христом переосмыслена, а то и вовсе упразднена, а во главу угла были поставлены именно что морально-этические категории. Иудаизм - к сожалению, религия буквы, Христианство - религия духа. ЗЫ. Можете мне больше не приводить страшные готишные цитаты из ВЗ, я их больше вашего знаю, и сам тут всех попугать могу, что сделают с вами правоверные христиане, когда придут к мировому господству, бу-га-га *зловещий смех*. Прежде, чем вступать в религиозные дискуссии (тем более, их устраивать), осведомитесь об официальной точке зрения авторитетных в данной религии лиц (в данном случае это документы РПЦ и высказывания древнехристианских и православных святых от 1 века до 19го, или даже 20го). Никто из них никого убивать не призывал, причём здесь явно не заслуга секуляризации, ибо не призывали со дня основания Христианства. Единственное известное мне навскидку исключение - св. Иосиф Волоцкий, чьи призывы к казням еретиков являются в высшей степени маргинальной точкой зрения, а канонизировали его совсем за другие вещи. ЗЫ. Давайте так договоримся, если вы хотите культурно побеседовать о религии и философии, открывайте матчасть (Ветхий Завет, Новый Завет, святоотеческие высказывания, Основы социальной концепции РПЦ), читайте и потом здесь отписывайте ваши претензии. Если вам надо просто обосрать христиан, милости прошу, но я с вами в этом случае спорить не буду, т.к. у меня слишком мало времени, чтобы тратить его на пустые перепалки. ЗЗЫ. Ваша основная ошибка в том, что вы делите историю Христианства на две части: эпоху мракобесия, в которую злобные христиане жгли еретиков и грабили корованы, и эпоху секуляризации, когда наука вытеснила Бога и вставила боговерчикам кляп. На самом деле это не так. Эпох в истории Христианства, как минимум, три. Древние времена, когда Христианство было наиболее адекватным (намного адекватней, чем сейчас, кстати), потом средневековье (та самая эпоха мракобесия, расколов и прочего бардака) и эпоха секуляризации, когда мракобесы хоть и существуют в большом количестве, но, к счастью, уже не командуют парадом.
            • Ох, блин, достали уже этими хоругвеносцами, чтоб они были здоровы, мать их... Короче, по поводу хоругвеносцев, вот тебе мнение конкретно представителей РПЦ, как организации - тык. Надеюсь, всё понятно[6]. Далее. По поводу форда. Это в цивилизованной стране правила дорожного движения есть. А в Индии их нет вообще, а если что-то формально и есть, все на них кладут хрен. Примерно так, как и было в средневековой Европе. И, опять же, ни Форд, ни Иисус Христос в данном случае не виноваты. по-христианстки получается, что если очень хочется (если сердце тебе твоё велит, если бог так на душу положил), то можно. - это уже твои домыслы. Да, есть некоторые "христиане", которые так поступают, но, если хочешь, и на эту тему ссылки тебе найду.
              • Дорогой коллега-атеист, мы начинали с того, что все верующие хорошие или 5% верующих хорошие? А? хоругвеносцы и подобные это 5% только в другую сторону :-) Выкопал какие-то юродивых с капустой в бороде. Может тебя СВБ устыдить тогда? Примерно то же самое, только от атеизма. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:58, 29 июня 2009 (MSD)
                • Начали мы с того, что «суеверам» (в воей терминологии) ты отказываешь в 5%, в «верующим» — нет. Начали с того, что «суеверы» для тебя априори дебилы, а «верующих», дескать, надо рассматривать индивидуально, и уж потом заносить либо в 95%, либо в 5%. Я же, напомню, не делю носителей религиозного, мистического мировоззрения на «суеверов» и «верующих», поскольку нет чётких критериев отличить одних от других. Критерии, которые ты со своим верющим союзником приводишь, не канают. Ты со своим верющим союзником сами продвигаете мысль, что оценивать каждого конкретного человека нужно не по его религиозной принадлежности, а по его личным качествам. Только в праве на такую оценку вы с порога отказываете «суеверам», допуская до оценки только «своих» — «традиционных». Я же пытаюсь донести, что так оценивать следует всех — и «ваших», и «наших», и всех прочих. Исповедуешь какую-лиюо религию, развешиваешь фэншуйские фенечки, клеишь танчики — да на здоровье, при условии, что твоё чудачество не насосит ущерба окружащим как ближайшем твоём окружении, так и в масштабах общества. Но если в своём увлечении, доведённом до стадии ФГМ, опасен для окружающих, то извиняй, место тебе в биореакторе независимо от отношения к «традиционной» религии, «нетрадионной» религии или (не забуду своих) к вообще не религии. Просто тут замечание надо сделать — религиозное, мистическое и т.п. мировоззрение, зафиксированное у субъекта, сильно повышает вероятность постановки диагноза ФГМ при более пристальном изучении данного субъекта.
              • И вообще, че ты конкретно предлагаешь? Ну вот религия это допустим зло, какие конкретно ты видишь варианты, чтоб ее укоротить? Если тебя так напрягают мечтающие о сожжении еретиков - можно погнать волну и подвести этих хуеносцев под 282-ю, ибо за языком не следят, 282-ю шили и за меньшее. Они голожопцы и особого бабла и связей у них нет. Можно просто битами отхуячить, да мало ли чего можно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:20, 29 июня 2009 (MSD)
                • Конкретно я предлагаю не петь под дудку защитничков, в частности, христианства, сладкоголосо напевающих «христианство хорошее, просто его всё время извращают, а оно хоро-о-о-ошее», а прямо и честно признать, что не может быть хорошим то, что ни разу за всю многовековую практику себя хорошим не показало, и что не в извращениях учения дело, а в самом учении. Это во-первых. Во-вторых, перестать под всю ту же поповскую дудку делить религиозные, мистические и т.п. мировоззрения на правильные и неправильные, плохие и хорошие — они все религиозные, мистические и т.п., и этим сказано достаточно. В-третих, опять не скажу ничего нового,— просвещение, популяризация науки и как методологии, и как суммы знаний, математика и логика с младенческих лет, дабы ум в порядке был сразу — потом навести порядок может оказаться просто не возможно. Ведь, заметь, не случайно попы так рьяно в школу рвутся, есть сведения, что уже и в детские сады. Когда подрастёт поколение, которым с детства попы мОзги прополаскали, пить «Боржом» будет поздно. Юношей в неуместной на улицах германских городов колониальной форме коричневого цвета тоже по началу за клоунов держали, как этих, вон, наших нынешних хоругвеносуев и прочих гей-оргиевцев. Можно, конечно, ещё и в четвёртых написать, и в-пятых, и т.д., но оно мне надо? Уж как-нибудь обойдусь.
                  Всё, сказано достаточно. Бывайте, собеседники!
                  • 1)Я не считаю, что христианство это хорошо само по себе. Но достойные люди вполне могут его облагородить применительно к конкретной деятельности здесь и сейчас. 2) Я не делю мистические мировоззрения на правильные и неправильные, я их делю на допускающие свободу (кстати, гей-оргиевцы и господин Войно-Ясенецкий- в этом смысле одного рода явления) и не допускающие - отсюда нелюбовь к иеговистам и саентологам . А также на голимо противоречащие научному мировоззрению и нормально сосуществующие с ним. 3) Всякие фраера, ходящие строем в полувоенной форме и мечтающие всех сжечь, были и есть всегде и везде. Почему-то только в одно время и в нескольких странах взяли власть. А почему - очень долгий разговор и оффтоп к тому же. В моем обсуждении можно, если есть желание. 4) Ну вот марксизмом голову промывали-промывали, а все на него смотрели как на говно. Пусть приходят - на своей же шее петлю затягивают. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:37, 29 июня 2009 (MSD)

Часть III

  • Жiдомасонъ, зря ты феншуистов пидорасами считаешь. Чисто статистически должен найтись хоть один адекватный, что бы это слово ни означало. Я бы даже сказал, что они гораздо адекватнее, хотя бы потому, что их не слышно. Да и не понятно, какое это вообще имеет значение. -- Kagamin 17:48, 29 июня 2009 (MSD)
    • Да просто забавляет, когда люди думают, что развешают висюльки, и у них от этого денег больше станет :-) Ты гойзетки для стада почитай - там их очень даже слышно :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:58, 29 июня 2009 (MSD)
  • Это сильно отличается от веры в сотни нефти после жизни, если молился, постился и вообще не злил папочку? И таких параграфов – тысячи и не где-нибудь, а в каноне. Про гойзетки не верится. -- Kagamin 12:28, 1 июля 2009 (MSD)

Часть II-b

  • ЗЫ. Да, и ещё. По поводу "лезут в школы". Вообще, из этого проекта ОПК в школах раздули невесть что, сделали из мухи слона. На деле там условия абсолютно другие 1) ОПК предлагается вести в школах факультативно. Дети мусульман, иудеев, атеистов, и т.д., могут это всё не посещать. 2) Признаётся право за другими конфессиями на аналогичные факультативы - т.е., где-нибудь в зауральской автономной республике (да и не только там, в других областях тоже) вполне себе могут в одной школе быть факультативы христианской культуры, исламской, буддийской, да хоть шаманизма крайнего севера. И факультатив научного атеизма тоже. И ни одна из этих дисциплин не должна быть обязательной. Хотя, как по мне, это всё вообще лишнее, т.к. для религиозного образования есть воскресные школы, медресе, школы при синагогах, и пр. А в обычных школах и так помещений часто не хватает. И что-то я не слышал, чтобы РПЦ решала за кого-то, кроме своих прихожан, как им одеваться))) Вот не слышал) Единственное "вмешательство" церкви в массовую культуру - пытаются добиться запрета порнографии, это да. An. 20:19, 23 июня 2009 (MSD)
                      • Давно с Луны к нам? РПЦ де-факто государственная церковь РФ (и похуй всем гарантам на то, что написано в Конституции,— они же сами РПЦ на роль госцеркви и продвигают), и до объяевления её единственной и обязательной не так далеко, как многим благодушествующим кажется. Ты не знаешь о бесчинствах черносотенцев под православными флагами, которым это сходит с рук? Ты не слышал о снятиях с проката кинофильмов «по требованию православной общественности»? Ты не видел протестов и возмущения по поводу засилия антинаучной хуйни в телеэфере? Разуй глаза и походи по интернету. Некоторые ссылочки, кстати, есть в статье, которую мы тут так бурно обсуждаем. А говорить, что религия не противоречит науке и наборот, это значит не знать историю их обеих. Противоречит и ещё как! Именно наука вытеснила бога из всех мест, куда он был прежде помещаем, и только и осталось ему место, что в «морально-этические парадигмах», да и то лишь у не самой интеллектуально развитой части человечества.
                        • Очень много преувеличений. Во-первых, объявления "единственной и обязательной" не будет никогда. По крайней мере, в РФ. Во-вторых, многие вещи сходят с рук не только черносотенцам под православными флагами, но и сатанистам вообще без всяких флагов, и дело не в религии, а в том, что у нас закон херово работает. По интернету ходил. Протесты против антинаучной хуйни ни в какое сравнение не идут с протестами атеистов против религии. Как по количеству, так и по качеству (т.е., степени агрессивности и концентрации мата). А по поводу противоречий науки и религии - в корне с тобой не согласен (историю знаю лучше, чем ты думаешь), но здесь развивать эту тему не намерен, т.к. вступать в очередной холивар не хочу. Если ты ещё не понял, для меня срач в интернете не является необходимым средством повышения самооценки, тем более, когда всё равно каждый останется при своём мнении. С людьми, которым интересно выслушать мнение оппонента (не только для того, чтобы потом поиздеваться), я готов поговорить, в рамках культурной беседы умных людей. А доказывать кому-то что-то мне как-то влом.
      • Запрет порнухи - это в смысле, с малых лет будут обучать, что порнота - это КГ/АМ? Или просто закон сам по себе?--Кум Марек 22:05, 23 июня 2009 (MSD)
        • Порнография теоретически так и так под запретом (см. УК РФ). Практически же она очень трудно отделима от эротики. Хотя бороться с порнухой все равно что пожар из хуя тушить, что со стороны государства, что, тем паче, со стороны попов. Вообще, попам надо сказать большое спасибо, они настраивают против себя нынешнюю молодежь так, как никаким атеистам не справиться. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:34, 23 июня 2009 (MSD)
          • Сказать честно, я вообще не понимаю особой разницы между эротикой и порнографией. Условно можно сказать, что если в этом есть элемент искусства - это эротика, а если нет - порнография. А суть-то одна и та же, и дело вовсе не в том, насколько крупным планом показаны совокупительные органы. Объясняю, в чём религия пытается повлиять на масскульт: чтобы запретили фильмы/передачи/прочие культурные элементы и мероприятия, которые явно апеллируют к сексуальной сфере и/или пропагандируют беспорядочную половую жизнь (Дом-2, ага)). Тут согласен, церковь данную политику продвигает активно. Учитывая катастрофическую ситуацию со спидом, думаю, правильно делает даже со светской точки зрения. Кто хочет трахаться, всё равно будет, кто хочет порнуху посмотреть - есть интернет. Вполне достаточно.
            • Дом-2 это, конечно, сферическое дурновкусие в вакууме. Как-то в гостях представился случай посмотреть, захотелось составить представление, воли хватило только минут на 10 :-) Да и пусть запрешают что хотят - я телик не смотрю уже лет 12 и начинать не собираюсь. Но если на это унылое, тупое, скучное говно будут вот так неуклюже прыгать, этим только подстегнут его популярность и придадут геройско-мученический статус. То есть сами себе готовят ловушку. На людей с той или иной сложившейся позицией по поводу "беспорядочной половой жизни" это никак не повлияет, а вот многие неокрепшие умы повернут на путь "беспорядочности" чисто назло. Кстати, есть довольно разумные обоснования под тем, что СПИД - одна большая разводка. Жiдомасонъ Рабiновичъ 02:20, 24 июня 2009 (MSD)
              • Я телек тоже практически не смотрю, с тех пор, как у меня комп появился) Смотрю только ЧтоГдеКогда))). По поводу влияния/не влияния порнографии и её запретов, тут палка о двух концах: при советской власти, вообще, всяких извращенцев было меньше, потому что крестьянство и пролетариат в большинстве своём о многих извращениях просто не знали. Пидоров тоже было меньше, т.к. они тогда должны были прятаться, а за рекламу и пропаганду можно было словить несколько лет + почётное место возле параши в виде бонуса. Те, кто кричат, что "запрет порнухи недемократичен" сейчас в невыгодном положении, т.к. есть интернет, и каждый может при желании в частном порядке извращаться, как хочет, а вот агрессивная пропаганда извращений в масскультуре, ИМХО, не нужна. Кстати, против демонстрации по ТВ обнажённой натуры в культурной форме лично я не возражаю (при всём своём православии). An. 16:16, 24 июня 2009 (MSD)
                • Сегодня на дебилятор покушаются, завтра и на интернет покусятся. Хотя не продавят конечно ни то, ни то. Да вообще дебилятор никак не жалко - пусть хоть останкинскую башню взорвут. А че, ты считаешь "беспорядочные" гетеросексуальные половые связи промеж достигших половой зрелости людей извращением? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:17, 24 июня 2009 (MSD)
                  • "Сегодня на дебилятор покушаются, завтра и на интернет покусятся" - это из серии "сегодня носишь брюки клёш, а завтра Родину пропьёшь". Не аргумент. ИМХО, на интернет покушаться не надо, поскольку в интернет каждый лазит индивидуально для себя куда хочет. То же самое можно сказать о кабельном телевидении - кто хочет, покупает порнушные каналы, кто не хочет - не покупает. А вот эфирное телевидение должно быть в рамках культуры, потому что его смотрят люди разных возрастных категорий и морально-этических взглядов. У нас типа демократия, так что нельзя однозначно положить на интересы тех, для кого порнография, мягко говоря, не предназначена. А по поводу извращений - нет, "беспорядочные гетеросексуальные связи" извращением не считаю. Но особо рекламировать тоже не надо. "СПИД - всеобщая надуваловка" - это, мягко выражаясь, не факт. И потом, помимо спида есть ещё длинный перечень других ЗППП, а также разного рода флоры и фауны, передающейся аналогичным путём.
                    • 1) Про интернет. Это ты вменяемый человек и понимаешь, что покушаться на интернет нецелесообразно. Где гарантии, что принимать решения будут столь же вменяемые? Другое дело, что все эти попытки априори безнадежны, вон гавгавцентр пресловутый сколько пытались заткнуть, и толку? 2) Дебилятор тоже трудновато будет прижать, вон на дом-2 тот же кто только не наезжал по нравственным основаниям, и пока что результат напоминает попытку тушить пожар из письки :-) Если прижмут - на здоровье, буду только аплодировать. Ибо регулярный и умышленный просмотр дебилятора - сам по себе диагноз, и телезрительская фауна авансом заслужила любые притеснения. 3) Про беспорядочные связи - как можно пропагандировать то, что у мужчин уже обусловлено инстинктами? Про ЗППП - все это преувеличено. И подхватить не так уж просто, и абсолютное большинство вылечивается на раз-два-три, если вовремя к доктору сходить. Про СПИД - отдельная тема, не хочу в оффтоп съезжать. Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:28, 24 июня 2009 (MSD)
                    • Ну, ты ж сам сказал, что закон Старджона действует на всех, и на атеистов в т.ч. Поэтому вне зависимости от того, кто будет править балом, вероятность того, что результат будет идеально адекватным, одинаково мала. И да, чуть-чуть оффтопа) 1) У мужчин инстинкты обычно просыпаются в известном возрасте. А когда 8-летние шкеты, обсмотревшись порнухи, насилуют своих одноклассниц (а иногда и наоборот, ага) - это, всё-таки, ненормально. Поэтому я слегка подправлю твои же слова: Да, оно и так прописано в инстинкте у мужчин (и у женщин тоже). Поэтому не надо ещё дополнительно подстёгивать эти инстинкты через СМИ, иначе инстинкты могут гипертрофироваться. Проведу аналогию: каждый человек по природе периодически хочет жрать. И в дополнительных стимулах он не нуждается, проголодается - сам поймёт, что хавать пора. Но если по зомбоящику постоянно рекламировать макдональдс, картошку фри, и прочие нямки, у человека дополнительно возбуждается аппетит, он начинает потреблять всю эту гадость, и вот вам результат. 2) В общем-то, телевизор - это такое же средство односторонней связи и получения информации, как и радио. По сути, телек - это ступенька между радио и интернетом. Поэтому не вполне корректно говорить, что "смотреть телевизор - диагноз". Диагноз - смотреть по телевизору говно (и то, не всегда диагноз, всякие обстоятельства бывают). А проблема в том, что говна в телевизоре, увы, намного больше, чем нормального контента (опять же, закон Старджона). Но это повод не нападать на зомбоящик, а добиться пересмотра контент-политики телеканалов. И, кстати, в этой сфере тоже наши с тобой интересы пересекаются. 3) Вылечиваться-то вылечивается, но каждая перенесённая болячка (и перенесённый курс лечения) хорошо бьют по здоровью и иммунитету. Это касается любых болезней, даже простуды. А ЗППП в особенности, т.к. их, если я ничего не путаю, обычно глушат сильными антибиотиками. ЗЫ. Извиняй, не там случайно написал, поэтому в течение двух минут под моим постом была твоя подпись) Поправил) An. 01:06, 25 июня 2009 (MSD)
    • reЗЫ 1) Эттолько в теории так всё мягко бело и пушисто. А по факту посещение этих факультативов ну вы понели как. И я посмотрю на отказывающихся детей мусульман, иудеев, атеистов, и т.д. под влиянием одобряющей части общественности в лучших традициях совецкой пионэрии. 2) Такая же фигня, все как в случае с конституцией - на бумажке вроде как вин, а по факту представителей других конфессий, да што там, даже других христианских деноминаций пускают с дичайшим скрипом, обосновывая поголовным православием электората и, следовательно, отсутствием необходимости изучения еретических культур. Причем сие все происходит даже не в Сибири, а в Замкадье-ультралайт. И зависит это не от позиции РПЦ, рекомендаций медийного священства и разнообразия детей, все зависит от степени ПГМнутости и общей фимозности преподавательского состава, которая подчас >9000.
      • ИМХО. Если кто-либо из преподов пытается принудительно заставить учеников ходить на ОПК (или какой-нибудь другой религиозный факультатив), его надо переть нафиг со школы. Говорю это в том числе и как христианин, поскольку подобные "добровольно-принудительные" мансы- лучший способ изгадить репутацию своей конфессии. И вообще, есть такая православная поговорка - "невольник - не богомольник". В ней можно коротко выразить моё лично отношение к подобному вопросу. Кто хочет - должен иметь возможность. Кто не хочет - должен иметь право сказать "спасибо, не надо". An. 20:52, 23 июня 2009 (MSD)
        • Овец, пасующих перед добровольно-принудительностью, тем паче нарушающей хуеву тучу законов, я вообще за людей не считаю. Лохи свободы недостойны, и поделом им любое угнетение, да. Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:15, 23 июня 2009 (MSD)
        • Кстати, посмотрел бы я на такого попа, чиновника, учителя, который в нынешней ситуации рискнет прищемить религиозные интересы иудейства, в том числе заставив детей иудеев принудительно изучать православие. Ох и не позавидуют тому дурачку :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:32, 24 июня 2009 (MSD)
          • А вот теперь смотри: мы постепенно приходим к какому-то консенсусу. Пусть точки зрения на сабж диаметрально противоположные, пусть мировоззрения разные, но общий язык есть. Подозреваю, что это потому что оба адекватные люди. И, как по мне, вариант "ты осаживаешь неадекватов с моей стороны, я с твоей" - это полная фигня, т.к. в результате будет просто срач. Как по мне, каждый должен в своих рядах разруливать неадекватство. Лично меня "ультрасы" раздражают куда больше "быдло-атеистов". Хотя бы потому что ваши неадекваты позорят ваше мировоззрение, а наши неадекваты позорят моё))) Касательно изначальной темы разговора, я бы, в общем-то, посоветовал добавить в статью про атеизм немного самоиронии, без которой статья имеет со стороны удручающий вид, честно. И это не "наша работа", это работа ваша. Тем более, что я редактировать данную статью всё равно не могу, вероятно, статья частично защищена, а у моего нового аккаунта ещё не прошёл испытательный срок) Да и не особо хочется мне заниматься войнами правок и прочими дисциплинами всем известного спортивного мероприятия.
            • Самоирония это прекрасно, однако статья, когда я читал её примерно неделю назад, и так более чем на 50% состояла из указаний малолѣтнимъ военамъ, как не надо воевать за атеизм (и что вообще лучше за него не воевать). Нэ? Who is John Galt? 23:33, 23 июня 2009 (MSD)

Нормальная статья

Ой-вэй, разве ж это кащенизм? Какие признаки кащенизма усмотрели, гойспода? Учите ж таки матчасть. Кроме того, для недовольных есть альтернативный вариант статьи. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:23, 17 июня 2009 (MSD)

Большинство местных атеистиков просто оправдывают себя атеизмом

часть уно

Просто любят беспутную жизнь, целью которой является набивание брюха и услаждения хуя, вот и все.

  • Это как раз то, очевидно, чего тебе очень хотелось бы, да нечем брюхо набить и не даёт никто боженька твой тебе не велит. А так хочется, так хочется… Ну, признайся, ведь хочется?
  • Как будто это что-то плохое.
    • Для животного — нет.
      • А ты растение чтоле, сцуко?
        • Дурило, растения в инете не сидят.
          • Ну, другие варианты как бы еще менее вероятны.
            • Он гриб.
  • I’m animal, there’s animal in me — gonna set it free! Удивительное совпадение — открывая страничку, слушал эту пейсню. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:37, 17 июня 2009 (MSD)

часть дос

Большинство местных (и не только) б-говерчиков слишком слабы, чтобы тягаться с судьбой-злодейкой за богатство и власть, слишком непривлекательны для девиц, чтобы вершить разврат, слишком унылы, чтобы жить в свое удовольствие, слишком глупы и несамостоятельны, чтобы думать своей головой. Вот и находят оправдания в учениях, объявляющих здоровые мужские качества пороком. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:32, 17 июня 2009 (MSD)

  • Лопата.--Кум Марек 21:33, 17 июня 2009 (MSD)
  • Собственно эти ответы и ожидались. Типичный быдлоатеист уныл и предсказуем.
    • тебе нас жаль?
      • Да мне на вас похуй, это было что-то типа пинга
      • Ну и зачем пришли, доро-гой, к унылым и предсказуемым людям со своим не менее унылым и предсказуемым морализаторством? Полемики возжелали — пожалуйста, только не огорчайтесь, если Вас тут выставят, скажем так, не совсем умным человеком. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:49, 17 июня 2009 (MSD)
        • Какая полемика, вы уже соснули хуйца.
          • Многие недалекие люди, не умея аргументировать свои доводы, начинают спрыгивать на оскорбления. Не задумывались над тем, что таким поведением элементарно позорите верующих в глазах атеистов? А потом удивлятесь, почему к вашим так плохо относятся? Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:57, 17 июня 2009 (MSD)
            • Справедливости ради, аргументировать доводы — масло маслянное. Аргументируют позицию, мнение — приводят доводы в их защиту. Искренне ваш какбэ граммаранацци.
«Маслянное», блядь. Ты же, сука такая, соринку в чужом глазу видишь, а доску от Гроба Г-сподня в своем — нет. Разве тебя батюшка не учил в воскресной школе, что суффикса -янн- не существует, а «стеклянный», «оловянный» и «деревянный» пишутся так, потому что гладиолус?
Г-споди прости! Совсем забыл: «окаянный».
Ещё раз справедливости ради: «маслянное» написал не этот внезапный правсолавный, а мимо проходивший какбэ граммаранацци. Этот внезапный правсолавный, конечно, долбоёб, но… истина дороже. Мимо проходивший какбэ граммаранацци посыпает голову пеплом.
■ Соглашусь, ошибся. Но это никак не отменяет дискредитации подобными пассажирами своего же мировоззрения. Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:13, 17 июня 2009 (MSD)
■ Ты не аргументируешь свои доводы! Совсем не аргументируешь доводы! Ты продолжаешь гнуть свою линию! Почему ты гнешь свою линию?
Открывай мой вклад участника, грамотеюшко, и исследуй. Там наверняка еще можно найти то, к чему можно доебаться, отвлекая внимание от своего фэйла. Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:59, 17 июня 2009 (MSD)
Предлагаешь мне сперва добиться?

часть трэс

Блядь даже в лурке на эту детсадовскую тему срачи. Допустим 2 Варианта: 1 — есть сверхъестевсвенная неведомая хуйня, которая всем рулит. 2 — нету. если вариант 2 верный — тут всё ясно. Если первый — то эта НЁХ творит стока хуиты для забавы и лулзов, сделал этот ёбаный мир, полный смерти и прочих некошерностей, што не заслуживает уважения и поклонения и заслуживает забвения. Это правда, не совсем атеистическая позиция, но самая логичная. Кто с этим не согласен — хуй. ПГМнутые СОСУТ ХУЙ. Срач офф.

  • Жизненно необходимо добавить аргументы про 6 триллионов миллионов ЕРЖ умученных фошшыстами, детей из Беслана и любимую всем подездом собачку Жучку, которая траванулась какой-то хуйней и сдохла в страшных судорогах. Без этих живительных примеров тезис о ебаном мире, полном жестокости, некошерностей и Путина будет выглядеть бледно. Ну и про лесбиянок-косплеев тоже стоит упомянуть.
  • Все еще проще. Если они заинтересованы в том, чтобы кто-то признал наличие Б-га, пусть приводят доказательства. В гражданском судопроизводстве бремя доказывания несет истец, в уголовном — обвинитель. А они ведут себя наподобие человека, подающего исковое заявление такого содержания: «N должен мне столько-то, доказательств сего не имею, пусть он докажет, что он мне ничего не должен.» Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:12, 17 июня 2009 (MSD)
    • Ну давай расскажи нам откуда взялся этот мир. Желательно с доказательствами того, что был всегда а не возник из ничего. А если возник из ничего, то почему.
      • Чтобы начать, хотелось бы знать, до какого места ты уже докурил учебник физики. Чисто чтоб не повторяться пересказом того, что ты уже прошёл в прошлой четверти.
        • Хорошо, амиго - начини с того места, откуда взялась т.н. "черная точка" из которой произрос Большой Пиздец Взрыв. Была ли эта "черная точка" всегда, а если ее когда-то не было, то откуда она взялась. Это важно!
          • По ходу точка была всегда в таком хитровыебанном состоянии. Для чего это важно? Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:28, 21 июня 2009 (MSD)
            • А таки зочем ви спг'ашиваити? ;)) "Хитровыебанное состояние", ага. Таки вы это ЗНАЕТЕ и можете засечь это "хитровыебанное состояние" если не любым, то хотя бы каким-нибудь не менее "хитровыебанное" прибором? Или просто ВЕРИТЕ тому, что было написано в книжке? Не говоря уже о том, что "имманентно вечная точка" это тоже вполне себе такой папуасский божок, который "вышел из тростника, взорвался на хуй весь целиком, и из него произошло всё".
          • И что важнее всего, ученые, толкующие о Большом Взрыве, не перекладывают бремя доказывания на оппонентов. Не обосновывают свою позицию единственным аргументом наподобие "пусть эти креационисты докажут нам, что большого взрыва не было". Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:45, 21 июня 2009 (MSD)
            • Ну, это нормально. Как докажЫде - так и приходите.
      • Дело было так:
        — Бог есть!
        — Кто-кто?
        — Тот, который создал всё-всё-всё.
        — А-а-а, понятно. Ну, докажи, что он есть, раз говоришь, что он есть.
        — А откуда всё взялось?
        — Это и есть твоё доказтельство, что он есть?
        — Нет, ты давай расскажи, откуда всё взялось!
        — То есть это твоё локазательство?
        — А ты докажи, что бога нет!
        — Как много у тебя доказательств, что он есть. Охуеть!
        • Братан, ёба, твой прадедушка занял у моего прадедушки тыщу баксов (по золотому курсу еще), с процентами за просрочку и курсовой разницей накапало двести тыщ. Расписка за давностью лет потерялась, но ты нам докажи, что этого не было. А то счетчик включим Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:25, 18 июня 2009 (MSD)
          • Если ты проебал расписку, то значит соси хуй. А занимал он там или нет — уже похуй, ибо инфа об этом проёбана. Можешь свято верить в то, что занимал, это ТВОЕ личное дело.
            • Что я и пытался показать б-говерчику этой аналогией. Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:34, 18 июня 2009 (MSD)
              • В таком случае, ты тоже соснул хуйца. Ибо ближе всего к истине не тот кто говорит «есть» или «нет», а тот, кто говорит «не знаю».
                  • Опять вылезло «агностическое» уебище с гигантским ЧСВ, почему-то считающее свое «не знаю» откровением для атеистов. Уйди.
                    • Соси хуй.
                • Тебе стоит углубить свои познания в римском праве, это полезно даже неюристам — хорошо систематизирует мышление. Долг или есть или нет, «незнание» по поводу долга считается отсутствием. Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:45, 18 июня 2009 (MSD)
                  • В том то и дело, что считается. Вне зависимости от того, как там было на самом деле. И суд выносит приговор из отсутствия улик, а не из знания истины.
                    • Если б исходили из «знания истины», а не из фактов, это было б не судопроизводство, а какая-то чудовищная фантасмагория. Даже инквизиторы, и те утруждали себя доказыванием, пусть и предельно корявым, но все же не сжигали первого попавшегося просто потому, что не понравилась рожа. Отсутствие факта есть отсутствие истины. Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:59, 18 июня 2009 (MSD)
                    • На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы — вы меня понимаете, мистер Андерсон? Who is John Galt? 12:08, 18 июня 2009 (MSD)
                    • Отсутствие доказательств, обвиняющих какого-либо убийцу не отменяет самого факта убийства и не превращает его в самоубийство или несчастный случай. Истину в этом случае знает убийца и его подельники, правосудие же сосет хуй.
                      • Вот пусть тогда тебя возьмут за яйцы и бездоказательно обвинят в убийстве. То же самое сказал бы про «сосущее хуй» правосудие? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:16, 18 июня 2009 (MSD)
                        • Ну это ты хочешь бездоказательно. А я скажу, что ты сначала докажи, что убил именно я. Если не можешь, то сосни хуйца, Но отсутствие моей вины автоматически не признает факт самоубийства. Самоубийство тоже какбэ надо доказать. И несчастный случай тоже.
                          • Хехехе, казуист нарисовался. Абсолютное непонимание необходимости введения презумций. Вот тебе примерчик тогда назидательный: всякого человека можно погнать пидарасом. Причем оклеветанный никак не сможет доказать, что он не практикует мужеложество, ибо такие утехи, как правило, происходят с глазу на глаз, в шкафу никто третий не сидел, а участники не заинтересованы палиться. Если последствия траха под хвост (далеко не всегда) медицина может выявить, то в буквальном смысле сосание хуйцов не доказуемо никаким обследованием. Следует ли из этого, дорогой оппонент, что ты пидор? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:38, 18 июня 2009 (MSD)
                            • Всякого можно. Но от того, что кто-то его назвал пидором он пидором не стал. А доказывать ему нихуя не надо, если это недоказуемо. Оставляем это на совести тех, кто его безосновательно так назвал.
                              • Таким образом, то что вы пидор недоказуемо, но я в это верю, так как и обратное не доказано, значит вы пидор.
                                • Да верьте. Только если бы ваши предположения действительно бы сделали меня пидором, то вы были бы правы. А так нет — хуец коротковат :)
                                  • А от ваших предположений Б-г разве появится? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:18, 18 июня 2009 (MSD)
                                    • А разве от ваших исчезнет?
                                  • Если Бог есть, значит ты пидр.
                                    • Недоказанность наличия Б-га достаточна, чтоб не париться по этому поводу, недоказанность убийства достаточна, чтоб не считать человека убийцей, недоказанность чьей-либо пидарастичности достаточна, чтобы не париться по поводу его возможных тайных склонностей. Пока не докажете, что Б-г есть, на вас здравые люди, привыкшие доверять фактам, а не старушечьим байкам, будут смотреть как на говно, и это правильно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:45, 18 июня 2009 (MSD)
                                      • Недоказанность убийства достаточна, чтобы убийца дальше продолжал убивать (а на убитого повесили клеймо an hero), недоказанности чьей-то пидорастичности достаточно, чтобы к тебе однажды начал приставать лучший друг, а недоказанность существования б-га конечна достаточна, чтобы некоторые люди исписывали по сотне страниц, парясь по этому поводу. Пока не докажете, что вы — д’Артаньян, а все несогласные с вами — пидорасы, то люди на вас будут смотреть как на говно, и это правильно.
            • То есть ты считаешь меньшим злом посадить сотню невиновных, чтобы не ускользнул один убийца? И считаешь, что лучше превентивно ни с кем не дружить, чтоб внезапно не стали приставать, нежели при необходимости перестать общаться с попалившимся гомосеком? А если вашей «логике» следовать, давайте верить в гороскопы, русалок, домовых, приносить жертвы Перуну, например — никто ведь не доказал, что их нет? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:39, 18 июня 2009 (MSD)
              • Зачем кого-то сажать? Не нашли убийцу — «кто-то убил», т.е вопрос остался открытым. Друг не пидор — я ему верю. Чтобы верить в конкретного Перуна, нужно доказать, что именно Перун — Бог. То же самое, что в нашем примере нужно доказать, что убийца — я.
                • То, что Перун - не Бог, не доказано.
                • Слава П-руну-Громовержцу! Гоооооой! :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:04, 18 июня 2009 (MSD)
                  • Какова принципиальная разница между Перуном, Саваофом, Аллахом, Макаронным Монстром, а также водяными, русалками и кикиморами? А если ты веришь просто в некий надмировой разум, то какой смысл забивать голову тем, что никак себя не проявляет, не влияет на нашу жизнь и не устанавливает каких-то правил? А если хочешь нам обосновать наличие сего надмирового разума, не перекладывай бремя доказывания на нас. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:02, 18 июня 2009 (MSD)
                    • Он уже проявил - создал бытие и тебя в том числе вместе с твоим ноутбуком. Мне нечего доказывать - я не знаю кто это все сделал. Как можно доказать то, чего не знаешь? Точно также как в твоем примере я не знаю кто убил и оставляю этот вопрос открытым. Ты хочешь что-то доказать, ты и доказывай. А если я не знаю, что мой друг пидар, и не могу знать, я просто ему верю, ибо он мой друг. Вот и все.
                      • А кто создал этого создателя? Или он вот так в нарушение всех законов природы самозародился из ничто? Я никому ничего не хочу доказывать, заинтересованная сторона здесь верующие. Под "большим взрывом" etc. есть какие-то научные обоснования, под терками о "надмировом разуме" одно лишь словоблудство с перекладыванием бремени доказывания. Я как тупая материалистическая скотина не вижу достаточных оснований, чтобы принимать во внимание всякие гипотетические надмировые разумы. Если ты считаешь по другому - кто-то препятствует? Никогда не понимал, зачем агностики/пантеисты/деисты лезут учить атеистов жизни. Ладно канонические б-говеры, тем паства нужна, а ваш интерес какой? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:23, 18 июня 2009 (MSD)
                        • Какое ничтожный мемзер этот Рабинович, ебать мой лысый хуй :((( Лучше ответь, амиго - откуда взялся почитаемый обладателями АГМ т.н. "Большой Взрыв"?
                          • Если ты, пендехо, научился паре еврейских ругательств, это еврейского интеллекта и стиля тебе не придаст. А откуда взялся Б-г? Кто его создал? Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:42, 21 июня 2009 (MSD)
                            • А таки почему ви отвичаити вапг'осом на вапг'ос? Мой вапг'ос таки вас взг'овновал? Ви ни знаете как на него ответить? Давайте обсудим вашу безг'гамотность прямо сейчас?
                              • А таки поцчему ви меня оскоr'бляете r'угательным cловом мемзеr'? Ви навеr'ное некультуr'ная антисемитская скотина, котоr'ой место в стойле? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:53, 21 июня 2009 (MSD)
                          • Сраное обсуждение опять катится в сраный срач. Не курившие Т-р быдлоатеисты тычут в нос ПГМ-инфицированным занюханные аргументы о «религиозных» войнах и экстерминатусах и о изрядно затупившейся бритве. На что инфицированные привычно отвечают не меньшей хуитой, как-то: эволюция суть об-жествление «слепого случая», как ничто могло взорваться и стать чем-то, где скелет полуобезьяны-получеловека и т.д. Возможно, стоит отдельно обговнить каждый из этих спецолимпийских приемов? — Розовый надзиратель 01:28, 20 июня 2009 (MSD)
Камрад, как же к тебе пантеисты лезут?--Кум Марек 21:50, 18 июня 2009 (MSD)
В данном контексте пантеизм упоминается в ряду мировоззрений как бы не атеистических, но не жалующих религию как социальный институт. И сказано было, что лезут не конкретно ко мне, а осуждая атеизм в целом. Не принимай на свой счет, короче. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:25, 18 июня 2009 (MSD)
Я впервые слышу, чтоб пантеизм осуждал атеизм. Нет, может, теомонистический пантеизм и панентеизм и могут осуждать. Но я абсолютно не вижу причин, по которой бы пантеист-материалист атаковал бы весь атеизм. Нет, конечно, он может обрушиться на идеалистические высеры Дюринга или экзистенциализм Сартра. Но уж никак не на весь атеизм.--Кум Марек 09:24, 19 июня 2009 (MSD)
Я сделал такой вывод из давнего разговора с человеком, который позиционировал себя как пантеист. При этом осуждение было с позиций "ради брюха и хуя живете etc." Если он исказил ваше учение - извини, что вынес поспешное суждение. Но в ваших разновидностях черт ведь ногу сломит. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:03, 19 июня 2009 (MSD)
На теомониста нарвался. На осуждения рекомендую срать с высокой колокольни.--Кум Марек 12:10, 19 июня 2009 (MSD)
А я-то, дурак, после тех осуждений рыдал и головой об стенку бился :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:18, 19 июня 2009 (MSD)
Многие люди так возбуждённо воспринимают то, что их осуждают, я решил перестраховаться.--Кум Марек 12:19, 19 июня 2009 (MSD)
■ Если ты о самом Создателе нихуя не знаешь, то что тогда говорить о первопричине первопричины? Вопрос о первопричине открыт. Бремя доказательства возникает на том, и только на том, кто хочет его закрыть. Некоторым атеистам тоже паства нужна, дабы навязать ей свою систему ценностей и создать искусственные потребности. Совок в пример приводил уже.
Ну ты и херню сказал про совок... "Навязывание ценностей"... Учи социологию, дятел.--Кум Марек 21:50, 18 июня 2009 (MSD)
■ "Он уже проявил - создал бытие и тебя в том числе вместе с твоим ноутбуком". Это ты писал? Налицо явная попытка закрыть вопрос, не так ли? Я тебе не буду доказывать отсутствие надмирового разума, поскольку это примерно то же самое, что доказывать отсутствие призраков и домовых. Совок, кстати, которым б-говеры любят попрекать атеистов - такой же религиозный культ, очень радикальная ересь на основе православия с весьма схожими мировоззренческими парадигмами. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:49, 18 июня 2009 (MSD)
■ Некая Первопричина Себя проявила. Слово "разум" не я говорил. Вопрос о ее разумности также открыт. Никто его и не пытался закрыть. Таки да, совковый атеизм схож с православием, и понятно почему - это следует из его целевой аудитории.
Какая в задницу первопричина? То, что у всего есть причина, вовсе не значит, что есть первопричина. Это значит, что цепочка причин и следствий бесконечна и в ту, и в другую стороны.--Кум Марек 21:50, 18 июня 2009 (MSD)
■ Ты соблюдаешь какие-то религиозные заповеди, практикуешь религиозные обряды? Если нет - чем ты тогда отличаешься от атеиста, с какой целью пудришь мозги себе и людям? Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:24, 18 июня 2009 (MSD)
■ Если кто-то тут и пудрит мозги, то не я.
■ Пудришь, уважаемый. Всякими никому не известными Первопричинами. При том что де-факто являешься таким же атеистом, так как, если я правильно тебя понял, к какой-либо религии не принадлежишь и в повседневной жизни ее учением не руководствуешься. Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:07, 18 июня 2009 (MSD)
■ Они чувствуют ущербность своей позиции и сублимируют, очевидно же.
■ А на самом деле:
- Бога нет.
- А кто же тогда создал все?
- Но ты же не можешь доказать что он есть?
- Так это твое доказательство, что бога нет?
- Нет, ты мне сперва объясни что он есть.
- Как много у тебя доказательств. Охуеть!
Никто ничего не создавал, долбоёб.--Кум Марек 21:50, 18 июня 2009 (MSD)
Долбоёбы точно ничего не создавали. Они на это не способны.
■ Доказывают существование, а не отсутствие же. А лучше будь толстым в другом месте.
■ Пантеизм? Не? Весь мир — бог. Он отсутствует? Нахуй иди.
■ Ахуенно. Доказательство От Анонимуса: Примем, что Бог — это моя левая пятка. Моя левая пятка существует. Следовательно Бог существует. Фома Аквинский и Иммануил Кант нервно курят в коридоре. Сдохни, выблядок.
■ Анонимусов не существует. А уж тем более и пяток у них.
Посмотри в архиве, в разделе про пантеизм.--Кум Марек 17:44, 18 июня 2009 (MSD)
Я нихуя не понял, вот Барух таки Спиноза был пантеистом-материалистом? Сомнительно, потому как занимался любимым делом б-блейских пастухов — изливал семя на Каббалу.
Бляхаха. Кого наслушался? Небось боговерчиков XVIII-XIX веков, которым засрать надо было материализм, и они усиленно говнили его основных теоретиков, приписывая им франкмасонство и каббалистические корни. А вот собственно цитата Спинозы: "Читал также и, кроме того, знал некоторых болтунов-каббалистов, безумию которых я никогда не мог достаточно надивиться".
Мне похуй, хоть бы даже он обмазывался несвежим тестом для мацы и дрочил. Аристотель верил во всякую хуиту так истово, что века спустя многие из 100%-95%=5% верили в эту хуиту оттого, что в нее верил Аристотель. Но это вовсе не значит, что, не будь Аристотеля, в мире было бы меньше хуиты. Есть даже рассказ на эту тему: Aristoteles and the Gun годного пейсателя де Кампа.
Этим хотел сказать вот что. Да будет мне позволено сравнить моск с огородом. Анонимус выращивает в нем картошку и иже с нею, которую жрет сам и еще толкает на базаре, вроде как кормит других. Так вот хорошо он владеет агротехникой. Ну ты понел.
В дальнем углу участка, подальше от глаз вездесущих Кровавой Гэбни и местных нариков, на малой гряде произрастает конопля. Она тщательно пропалывается и вовремя удаляется, чтобы всходы конопли не появились среди картошки. Так пускай выращивает и коноплю.
И еще: гилозоизм — это пантеизм или нет? «Все в мире полно богов», — какбе говорит нам Фалес, сферический гилозоист в вакууме же.
Смотря какой пантеизм.--Кум Марек 21:50, 18 июня 2009 (MSD)
Ну вот Бруно, тоже гилозоист был, если К.О. не врет, — он к какому лагерю принадлежал?
Имманентно-трансцендентный пантеизм. В Педивикии туда же пихнули и Спинозу, но то, что я у него читал, указывает именно на физиомонистический пантеизм.
Но и то и другое предполагает, что материи присущи некие самотворящие силы?
Да.
                    • Ну, там тебе в общем-то уже все сказали по этому поводу.
                • Это не доказательство существования, а доказательство того, что на вопрос ответа пока нет, и все гипотезы равны в правах.
                  • Гипотезы, уважаемый, в научном мiре доказывают их же авторы, а не перекладывают бремя доказывания на оппонентов. В противном случае это не гипотеза, а словоблудие. Так что не льстите себе. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:45, 18 июня 2009 (MSD)
                  • Да нихуя они не равны. Гипотеза о несуществовании заведомо имеет преимущество перед гипотезой о существовании, так как доказательств не требует. Впрочем жертве аборта вроде тебя этого не понять никогда.
                    • Сам придумал - сам посмеялся, ога.
                    • Такие пассажи как твой предыдущий, мой юный друг, именуются "самозаглотом". Сообщив миру о том, что "несуществование" в доказательствах не нуждается, ты сам же поставил лелеемый тобою АГМ на одну доску со всеми остальными религиями, сектами и кружками по изучению Пофририя Иванова. "Вот верю, что не существует и все тут. И отъебитесь со своими доказательствами". МолодецЪ, амиго!
                      • Несуществование ведьм, русалок, домовых нуждается в доказательствах? А также нуждается ли в доказательствах то, что ты, мой великовозрастный друг, не являешься пидорасом (см. выше)? Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:31, 21 июня 2009 (MSD)
                        • Таки ви уже нервничаете, никчемный мемзер Рабинович? Это хорошо! Собс-но - айн) пидорасы, мой расово-жЫдовский друк - это лично ты, твой папа, твой мама, твой бабушка и дедушка, даже твой хомячок - пидорас. Не говоря уже про твоих ближайших родственников - братьев Старостиных. Но к делу это отношение имеет самое косвенное. К делу отношение самое таки прямое имеет следующее - цвайн) На счет русалок, леших и домовых за века существования письменности накопилось такое количество нотариально заверенных письменных свидетельств, что доказательства их несуществования таки должны быть немедленно предоставлены в студию, драйн) таки ваша "черная точечка", на которую фапают поклонники "таки чистого таки разума" не существует. Что по Ветхому Завету, что по Новому, что по учебнику Физики. По дефолту (хи-хи) ее нет. А то, что она когдо-то там была и уж тем более "предвечно существовала" - ничем пока не доказано. Вот так. Так что снимайте таки ваши пасхальные брюки и подставляйте свой бледный огузок.
                          • Слы, жополицый говножуй, на губах мозоли, на жопе швы: ты петух у петухов, тебя негр-спидонос ебал в нос и в жопу без гондона, пидорских борделей примадонна, блядин ты брат, телеграфным столбом еб тебя в зад, хуегрызкин ты племянник, два хуя тебе в ебальник, и в жопу еще пять потому, что родила тебя блядь, хуесоса ты свояк – мудями по бороде тебе хуяк. Ты в бабушкиной пизде утопился, дедушкиной елдой подавился, у отца на шишке пропеллером крутился, пиздокрылый ты попугай, хуем оглушенный. Ёб твоего отца в лоб, деда в уши, бабку в подмышки, а тебе, холопу, засунуть хуй слоновый в жопу и понемногу вынимать, чтобы мог ты понимать как ебут твою мать. Учись ругаться, животное, а потом уже пытайся хамить. Это присказ, а вот и сказ. 1) Короче за водяных твоих – какие такие нотариально заверенные свидетельства? Из агентства ОБС (Одна Бабка Сказала)? Давай пруфлинки сюда или фуфлогоном погоню. Хотя че тебе,пидарасу, терять? А че – я верю, что ты пидарас, обратное недоказуемо – значит ты пидарас :-). 2) Черная точка. Те, кто говорит про черную точку, обосновывают свои слова, а не перекладывают бремя доказывания на оппонентов. Одни ведут себя как ученые, другие как словоблуды. Мне вопросы мироздания малоинтересны, и в физике не силен, но я вижу, что одни подходят к делу серьезно, а другие нет. Ты лучше не ко мне, гуманитарию, со своими черными точками доебывайся, а к прошаренным в физике – тебя с твоими детскими доводами разъебут на раз-два-три. Пиши еще – ты очень забавный. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:36, 21 июня 2009 (MSD)
                    • Теперь ты попадёшь в ад, в персональный, анальный котёл, прости.
                      • ОХ НЕТЪ!

часть куатро

Даже неадекватные лжеученые вроде Чудинова пытаются как-то доказать свою правоту и приводят какие-то обоснования, а не вопят "пусть эти подонки из РАН докажут, что этого нет". Вы же, гойспода, не утруждаете себя и этим. Постыдились бы позориться. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:53, 18 июня 2009 (MSD)

  • ви-таки, так и не поняли, щто вера на то и вера, чтобе не требовать доказательств? По определению уверенность в невидимом и осуществление-таки оЖИДаемого (посл. к Жидомасонам 11:1)? А кто утверждает обратное и пытается доказать что-либо, тот попадет в адъ и израиль, где эти, как их...
    • Ой-вэй, зачем же эти шлемазлы тогда таки не понимают, что вопросы веры - сугубо личное дело, и лезут тут нам рассказывать, какие мы уроды, ради брюха и хуя живущие? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:14, 18 июня 2009 (MSD)
      • Повторюсь еще раз - Рабинович не жидомасон, а ничтожный мемзер. Если бы вопрос веры для Рабиновича действительно представлялся бы сугубо личным делом, то не срал бы кипичами тут на Луркморе, а сидел бы дома и лелеял свой АГМ, перечитывая переписку Вольтера с Каутским. Но нет - ничтожный мемзер Рабинович сам же "лезет нам рассказать" о том, что какие "б-говерующие" тупые мудаки. Разводит тут пропаганду Рабинович, не убоясь неиллюзорной топки Освенцима и других злачных мест. Переводит вопрос из "личного" в "общественный". Таки да. Некрсиво поступает Рабинович :(
        • Ой-вэй, ви таки посмотрите - жалкий гой таки подсмотрел на лурке экзотическое ругательство на идиш и хочет впечатлить бедного Рабиновича своей эрудицией в обсценной лексике Избранного народа. А не допускаешь такой вариант, что религия как таковая мне абсолютно похеру, а вот таких как ты дураков травить вельми любо? Нравится мне вас, ребятушки, провоцировать на показ пред всем честнЫм народом вашей собственной дури. Думаете, анонимность кому-то мозгов может добавить? Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:38, 21 июня 2009 (MSD)
      • так ибо-таки шлемазлы же
      • Вы мудаки не потому, что сами живете, а потому, что другим навязываете, основываясь на пустых умствованиях. Мыть мозги быдлу можно одинаково успешно как религией так и атеизмом.
        • Навязываем? Жизни, здоровью, имуществу угрожаем, требуя "Отрекись от б-говерия, сука!"??? А вот процентов так 95 б-говеров с огромным удовольствием принудили бы атеистов принять религию, имей они такую возможность. И в средствах определенно стесняться не стали бы Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:30, 18 июня 2009 (MSD)
          • Хуйню не неси и не приписывай оппонентам того, чего они не делают.--Кум Марек 21:52, 18 июня 2009 (MSD)
            • Марек, представим, что каким-то чудом в России возникла теократия, у б-говерчиков полностью развязаны руки. Неверующим и инаковерующим мало покажется? В то же время в секуляризованных государствах верующие живут в свое удовольствие. И даже при совке их угнетали далеко не всегда и не везде. Скажи мне пожалуйста, было ли такое время и место, чтобы б-говеры, имея возможность прессовать атеистов, не делали этого? Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:17, 18 июня 2009 (MSD)
              • Мне столь же сложно представить что-то, противоречащее законам развития общества, как и предположить, что исчезла гравитация. Я могу расписать поподробней, почему я воспринимаю приход к власти теократов как что-то нереальное, но пока ограничусь тем, что идеология фундаменталистов будет регресс-фактором для общества потребления - а идеология получает власть лишь при социальном заказе. Вообще, нелепо беспокоиться о том, что тебе неподконтрольно: беспокоиться о смерти себя или близких, о болезни, о действиях других людей в отношении тебя, о приходе кого-то к власти. Беспокойство это никому не принесло ничего, кроме измотанных нервов, и ничего оно никогда не предотвратило.--Кум Марек 11:47, 19 июня 2009 (MSD)
                • Где я написал, что я об этом беспокоюсь? Где я написал, что воспринимаю приход к власти теократов как реальную возможность? Не искажай, пожалуйста, мои слова и, если не впадлу, ответь: если б-говерам развязать руки, что удержало бы их от преследования атеистов? Если я не ошибаюсь, в том же Иране за публичное высказывание атеистических идей мало не покажется. Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:57, 19 июня 2009 (MSD)
                  • Ты сказал "представим, что каким-то чудом в России возникла теократия". Чудеса я не рассматриваю, я в них не верю. Поэтому выяснение вопроса "Что бы было, если б лютые боговерчики к власти в России пришли?" считаю бессмысленным. Что удерживает боговерчиков от преследования атеистов? При капитализме - сам капитализм. При нём невыгодно выёбываться на людей только из-за их отношения к метафизики, человек оценивается по возможной прибыли, и всё. Периодически в XIX веке в университетах вспыхивали срачи, когда какой-нибудь профессор смел трактовать Библию как элемент культуры и не признавать её историчность. В XIX веке обычно за такое могли по шапке надавать. Но головы им за такое не отрубали.--Кум Марек 12:09, 19 июня 2009 (MSD)
                    • Попы и ограниченные возможности в современном секулярном государстве пытаются использовать для экспансии. Хороший пример - попытки продавить в школах ОПК или всякие обезьяньи процессы. Почему-то никто не пытается лезть с атеизмом в их семинарии и т.п. заведения. А что же им не сидится на своей поляне? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:30, 19 июня 2009 (MSD)
                      • Так это ж не теократия и не преследование атеистов. Государство может себе в ограниченном объёме позволить введение некоторых полезных ему догм ("Вся власть - от Бога", "Бунтари попадут в ад", "Современная Россия - это восстановление законности после 70 беззакония, а то было беззаконием, потому что царя свергли и расстреляли" и т.д.) и не пропускать те, которые определённо будут гадить строю. Так же было и при царе, точно такие же лозунги высирали, а по поводу табличек "Собакам и низшим чинам вход в парк запрещён" никто не волновался.--Кум Марек 12:39, 19 июня 2009 (MSD)
                        • Волну-то гонят попы, а не государство. И судя по не шибко успешным результатам, государству на то же ОПК фиолетово. Разговор вообще не о том. Не государство же им внушает, чтобы они ОПК продавливали? То есть наличествует четкая тенденция к навязыванию своих убеждений, которая присуща б-говерам в гораздо большей степени, чем атеистам. Возражения? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:48, 19 июня 2009 (MSD)
                          • Образовательные программы утверждает государство. Если оно программу одобрило, значит, не фиолетово. С самого начала государство показывало свою готовность кое-где привлечь Церковь - всё по Макиавелли (здешний малолетний долбоёб считает, однако, что это Маркс-Энгельс). Церковь этим и пользуется. Поскольку церковники читали лишь краткий пересказ Макиавелли, предложенный более старыми церковниками, то в политической стратегии они ни бельмес, поэтому позволяют себе мечтания в стиле "а вот была б теократическая монархия...", совершенно не подозревая, что им позволяют принимать решения лишь до тех пор, пока они выгодны строю.--Кум Марек 13:03, 19 июня 2009 (MSD)
                            • Камрад, я тебе про нетерпимость церковников к инакомыслию и их склонность к экспансии, ты мне про их определенную полезность для государства. Я в этом вопросе полностью с тобой согласен. А ты склонность к экспансии будешь отрицать? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:14, 19 июня 2009 (MSD)
                              • Склонность к экспансии я ни у одного мировоззрения не буду отрицать, это у всех так. Пусть разными словами это говорится, пусть разными методами достигается, но всякое мировоззрение пытается расшириться.--Кум Марек 13:18, 19 июня 2009 (MSD)
                                • Марек, а разве атеизму надо расширяться? AFAIK он является естественным исходным состоянием человеческого детёныша, и если б их не таскали по церквям с малолетства, христианство или какая другая религия вряд ли самозародилось бы в их головах, особенно при хорошем образовании. Who is John Galt? 13:28, 19 июня 2009 (MSD)
                                  • Тут нужно экспериментальное доказательство. Причем не просто, чтоб "по церквям не таскали" (это уже конфессиональная привязка), а чтобы самого влияния со стороны окружающего мира не возникало, ни со стороны верующих, ни со сороны неверующих - тогда и можно будет проверить самозародится ли в голове у детеныша идея существовании Бога или нет. Вот после токого экмперимнента и можно будет говорить о том, что является "естественным исходным состоянием человеческого детёныша".
                                  • Ну вот ты сам и сказал, почему у него есть повод для расширения.--Кум Марек 13:33, 19 июня 2009 (MSD)
                                    • Это скорее возврат к исходному состоянию, такая себе война за свою территорию против иноверцев иноземных захватчиков. Собсно, главный камень преткновения это именно свобода выбора мировоззрения, которой от религии пока что добиться не удалось. Who is John Galt? 13:48, 19 июня 2009 (MSD)
                                      • Свободы выбора не существует. Всё жёстко определено причинно-следственными связями, в том числе, и наше принятие какого-либо мировоззрения.--Кум Марек 14:02, 19 июня 2009 (MSD)
                                        • Марек, и образованный вроде бы человек, и словей много заморских знаешь, (я от всяких "гилозоизмов" впадаю в легкий ступор :-)), а не осознаешь того, что атеизм не является верой/неверием, а является нежеланием руководствоваться в реальной жизни тем, что в ней никак не проявляется. Де-факто он и есть то самое состояние ребенка, которому похуй. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:20, 19 июня 2009 (MSD)
                                          • Это агностический атеизм тогда. "Не верю, но не отрицаю существование".--Кум Марек 14:33, 19 июня 2009 (MSD)
                                            • Это самый обычный атеизм, по определению.
                                              • Обычный атеизм - это "НЁХ не существует". Твёрдо и жёстко.--Кум Марек 14:37, 19 июня 2009 (MSD)
                                                • Про нюансы типа твердости и жесткости я не в курсе, но обычный атеизм - это отсутствие веры в бога/богов, не более и не менее. "Вера в несуществование" - это "сильный атеизм", особенная и редкая разновидность.
                                                  • ОК, значит, у нас обыкновенное непересечение терминов, встречающееся сплошь и рядом. То, что ты называешь сильным атеизмом, я просто атеизмом называю, то, что я называю агностическим атеизмом, ты называешь обычным.--Кум Марек 14:43, 19 июня 2009 (MSD)
                                                    • Ну вообще да, общепринятого определения тут нет. В английской вики неплохо написано по этому поводу, советую почитать.
                                        • Как страшно жить. Марек, вы фаталист? Who is John Galt? 14:15, 19 июня 2009 (MSD)
                                      • По умолчанию, кстати, ребёнок никем не является. Атеизм - неверие в существование сверхъестественной хуйни. А ребёнок ни верит, ни не верит в сверхъественную хуйню. Он не является также агностиком, потому что он ни знает, ни не знает.--Кум Марек 14:06, 19 июня 2009 (MSD)
                                        • Если он не верит в СХ, значит он не верит в СХ (независимо от существования в его голове образа этой самой СХ). Если он не верит в СХ, значит он атеист. Ёбните меня, но я не вижу третьей альтернативы. Who is John Galt? 14:15, 19 июня 2009 (MSD)
                                          • Для того, чтобы не верить во что-то, нужно иметь некоторое представление об этом, чтобы сказать: "да, я в эту ёбань не верю". Кстати, пантеист тоже не верит в СХ. Так кто ребёнок - атеист или пантеист?--Кум Марек 14:17, 19 июня 2009 (MSD)
                                            • Марек, у тебя ФГМ? Вера - это согласие с неким утверждением. Неверие - отсутствие согласия, и оно вовсе не обязано подразумевать активное несогласие с этим утверждением. А на твой пантеизм всем похуй, прекрати пихать его везде где только можно.
                                              • Дружище, ты несколько запутался. Вера - это не просто согласие с неким утверждением, а согласие с неким априорно НЕДОКАЗУЕМЫМ утверждением.
                                                • Про активное несогласие не говорил.--Кум Марек 14:27, 19 июня 2009 (MSD)
                                                  • Хорошо - не обязано подразумевать даже знакомство с этим утверждением.
                                              • Господа Марек и Голт, не перенести ли нам эту замечательную беседу к кому-нибудь из нас в обсуждение? К ВПС, например. Ибо превращается в какую-то чудовищную нечитаему простыню. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:25, 19 июня 2009 (MSD)
                                                • ВПС? Алсо, я чувствую, что придётся архивировать обсуждение ещё раз :) Who is John Galt? 14:29, 19 июня 2009 (MSD)
                                • Атеизм не мировоззрение, а естественное состояние не засранных мозгов. Изначальное в понятие "атеизм" вкладывали девиацию от б-говерчерской нормы по умолчанию. Потому понятие "атеизм" некорректно, а девиацией от дефолта является б-говерие. Кроме того, расширяться можно очень по-разному. Ты прямо ответь, пожалуйста: почему атеисты не пытаются лезть в церковные учебные заведения с пропагандой атеизма, а б-говеры позволяют себе лезть в светские учебные заведения со своими понятками? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:49, 19 июня 2009 (MSD)
                                  • Естественное состояние незасранных мозгов - тоже мировоззрение. Атеизмов, кстати, довольно много. Атеизм Докинза отличается от атеизма Варракса, а тот, в свою очередь, от Фейербаха.
                                    Вопрос: почему атеисты не пытаются лезть в церковные учебные заведения с пропагандой атеизма?
                                    Ответ: потому что их никто там слушать не будет.
                                    Вопрос: почему б-говеры позволяют себе лезть в светские учебные заведения со своими понятками?
                                    Ответ: потому что охват аудитории большой и сопротивления особого среди неё не ожидается.--Кум Марек 14:02, 19 июня 2009 (MSD)
                                    • Еще и потому, что атеисты как в целом более развитые люди осознают полезность разделения для всех, в том числе и для самих б-говеров, а б-говеры - нет. Кстати, за это им нужно сказать спасибо. Если своего таки добьются - вырастет поколение сатанистов и воинствующих безбожников. Обратный эффект принудительного засирания мозгов марксизмом-ленинизмом по ходу никого ничему не научил. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:10, 19 июня 2009 (MSD)
                                    • Здесь нет никакой полезности разделения для всех. Здесь просто похуистическое отношение и всё.--Кум Марек 14:15, 19 июня 2009 (MSD)
                    • Марек, отрекись от марксизма и покайся!
                      • В обсуждение пожаловал школьник, не знающий, что всякий социолог бы так сказал. Ну, может, в своей оценке к капитализму бы разнился.--Кум Марек 12:18, 19 июня 2009 (MSD)
                        • Марек, а ты читал собрание сочинений В.И.Ленина?
                          • Нет, дорогой троллоша, не читал.--Кум Марек 12:45, 19 июня 2009 (MSD)
                            • Как же так? Прогрессивная общественность по всему миру порицает тебя за недостаточную идеологическую подкованность, Марек!
                              • Толсто.--Кум Марек 12:52, 19 июня 2009 (MSD)
                                • А не троцкист-оппортунист ли ты, Марек? Международное рабочее движение негодуэ!
        • Атеизмом мыть мозги невозможно, потому что атеизм - это не идеология. В нем вообще ничего нет, кроме отсутствия веры в бога. Промой-ка кому-нибудь мозги тем, что розовых слонов не существует.
          • Абассака. Какой глубины мееседж - "вообще ничего нет, кроме отсутствия веры в бога". Если бы так оно и было, то атеизм оставался бы просто еще одной дикой сектой, типа уфологов. Но вот что действительно делает атеизм идеологией - так это желание донести сознание своей правоты до всех окружающих без исключение. И еще FYI - что действитиельно делает атеизм еще и религией, так это наличие недоказуемых догматов. Всего двух - 1) "Бога нет", 2) "Всленная произошла сама собой". А где есть недоказуемые догматы - там начинается религия. Вот такая вот хуйня, дружищще.
            • 1)У всякого учения и науки есть аксиомы. В евклидовой геометрии, например, считается, что через одну точку можно провести лишь одну прямую, параллельную данной. Математика - это религия?
              2)Не смешивай выводы анализа чужого пиздежа с беспрекословной догмой. Вы утверждаете, что божка-творцунок есть, мы анализируем ваши аргументы, посылаем нахуй.
              3)Начало у Вселенной бывает только у долбоёбов.--Кум Марек 20:01, 19 июня 2009 (MSD)
        • Сосни хуйца. Человек от рождения атеист. Это вы моете мозг детям и быдлу, обращая их своими страшилками в зомбей с ПГМ.
          • Ах ну да, ну да. 95% местных атеистов считают себя таковыми только потому, что это "кьюто" и чтобы "выглядеть образованным". Было быдло, стало небыдло. Да и большинство тут отвечающих тупо сыплют штампами с атеистических сайтов, зачастую даже непереваренными собственным МНУ. Про атеистическую пропаганду в совке я уж молчу.
    • Да как бы никто не против. Надо только почаще вспоминать, что в сумасшедших домах таких верующих во что-то без доказательств много, ой как много.
      • ми все в бильшой бильшой дурка, просто буйных многовасто в соотношении с амбулаторными

большинство местных христанутых

часть уно-2

Дайбох нам выучить, как пишется «Б-г»

просто подменяет внешним протезом (религией) необходимость самостоятельного мЫшления на морально-социальные темы. Что такое хорошо, что такое плохо... ПАПА скажет. Большой Отец, епт. И крошка-сын радостно побежит дальше, получив готовый рецепт прямо в МНУ и ни на секунду не задумавшись, что всегда так мучительно. Данный тезис прекрасно подтверждается экспериментально - полно христанутых которые все из себя богобоязненные, чтут что надо и не возжелаивывают чего не велено, но если прямого указания не случилось - и билет в трамвае зажмут, и откатик дадут/возьмут с превеликим удовольствием, и без очереди куда угодно и оттерев кого угодно влезут. А если Г-дь не видит то и соседскую жену поебут, и отца своего нахуй на помойку, козла старого, и все что угодно еще, на крайняк потом покаются. И при этом главное - никакого диссонанса, ну то есть принятие гомосексуализма более-менее тоталитарной религии напрочь устраняет саму опасность подобного явления - сомнения пропадают полностью, остаются только неясности вида "оно совсем запрещено или все-таки есть способ откосить". Данная метода достигла (ну епт, 7 веков экспериментов все-таки было) следующего уровня в исламе, там, при правильном воспитании с детства, не возникает даже тени сомнений, а вдобавок еще и появляется восприятие команд всей иерархии как прямого Голоса Свыше. А глупые жадные евреи со своим ветхим заветом так и ниасилили этой простой, но всепобеждающей идеи, дать быдлу прямодействующие правила (10 штук это несерьезно) вместо обязанности учить, читать, обсуждать, толковать и выводить.

Дружище, ты «Ветхий завет», «Пятикнижье» в частности открывал? Половина (во всяком случае, немалая часть) его содержания это прямодействующие правила общим числом более шести сотен.
Не-а. Нихуя гражданин не открывал. Его просто так научили, ага-ага.
Его вообще мало кто открывал. Просто люди называют себя православными, нихера даже не зная всей сути. Просто их предки научили, что они по духу православные христиане, и всё. Нехуй об этом задумываться. Правда, и из того, что усвоили, хорошего почти нет.--Кум Марек 23:07, 17 июня 2009 (MSD)
Пруфлинк в студию. С количественными показателями "мало". К стате (с), спсобны ли хотя бы чуть менее чем половина атеистов внятно изложить теорию "Большого взрыва" или теорию эволюции Дарвина? Вопрос сугубо риторический, разумеется.
Тут пруфлинк необязателен, достаточно лишь распахнуть глаза и увидеть очевидный факт, что Ветхий Завет малочитаем. Возьми контрольную группу из 100 человек, зацитируй им отрывок - многие ли скажут, из Левита ли это или Псалмов? Мало выборки из 100 человек? Возьми 1000.
Не расскажешь ли, нахуя каждому материалисту досконально знать всю теорию Большого взрыва или теорию эволюции? Кстати, почему именно Дарвина? Он уже как бы устарел. Я понимаю, что у креационистов это вызовет бурную эякуляцию, но эта эякуляция преждевременна: вместо теории Дарвина уже в ходу сальтационизм, синтетическая теория эволюция и многие другие.--Кум Марек 20:07, 19 июня 2009 (MSD)
Ты таки допизделся, амиго. Who is John Galt? 21:19, 23 июня 2009 (MSD)
хуйтам. Они этакого второго сорта, заповедей всего десять а остальное - так, люди понапридумывали. Соответственно вполне подлежит обсуждению, отмене или обходу.
Пионэр, хоть и правильно настроенный в отношении религии, всё равно пионэр. Поучи вражью матчасть, а то смешно выглядишь — с шашкой наголо на танки.

часть дос-2

Количество стереотипов в сторону в частности христей заполняет чуть более чем половину общего высера. Что, впрочем, симметрично и с их стороны. А также сие не отменяет справедливой критики и тех и других. Правда кроме этой самй критики и обсценной лексики штото маловато мякотки. Посему видится мне, што школота такая школота, вдобавок кроме белого и черного она не видит оттенков, не гря уже о всяких красных, синих и прочих говенно-малиновых. Оно и правильно - нахера?

Хуита.jpg

Блядь, опять это ололо со своими сравнениями, чёрным и белым...Сдрысни нахуй отсюда.

Пошто тг'авишь годного тг'олля, рак? Съеби с моих интернетов. Тема борьбы бобра с ослом не раскрыта.
Авотынет, атеизм, как и сатанизм, например, есть нормальная реакция на безумие, што вытворяют члены разденоминированной организации под общим собирательным названием "церковь" вот уже 2 тыщи лет почитай, например, если разговор идет о христианстве, например. Тащемта, Основоположник сию тему раскрывал в 4-х общепринятых экземплярах, по всем как всегда похм. Вследствие продолжительного влияния такого "христианства", реакция оказалась местами весьма неадекватной. И однозначность есть основной отрицательный момент статьи, посему перепилить, ибо говно, ящитаю.
Вследствие продолжительного влияния христианства (никаких, бля, кавычек, никакого «такого», потому как это оно и есть — хритисанство, и никакого другого христианства вся его история на свет не явила), реакция оказалась местами весьма адекватной. Жаль, что местами, и жаль, что не додушили — копошится ещё труп смердящий, атмосферу вокруг себя отравляя. Христиане пугают нас исламом. Поглядите, дескать, какие ужасы он с собой несёт. Противопоставим, дескать, исламу православие. Ребятушки-христианушки! Геморрой простатитом не лечат. Ваше христианство и ислам — авраамические культы, т.е. розлиты они из одного флакона. Ваша христианская братия веками напролёт творила то, что сейчас творят мусульмане из слаборазвитых ебеней. Хотите воочию увидеть, какими вас, христиане, видят атеисты — поглядите на мусульман, которыми вы всех пугаете, и может быть поймёте что-нибудь. «Аллаху акбар» — это сведённая к короткому лозунгу первая заповедь всем известного декалога (правда, наизусть его знают почему-то очень немногие из трындящих о нём).
ви-таки правы, я не спорю, ибо очевидно. Однако это можно сравнить с клюквой про медведей и Ивана Драго. К христианскому учению и к верующим в адекватном понимании термина это относится также, как вышеозначенное к русским.
А ты что, русский что ли?
п'rедставьте себе - да. вот ссу - и плачу.
Угу, а дедушка Ленин построил неправильный социализм. Только вот, доро-гие мои адекватные пониматели, что ж вы не отринете нахуй всё нажідое церковью в течение крестовых походов, погромов, продаж индульгенций, работы инквизиции et cetera, если оно так сильно не относится к адекватному пониманию? Хуле вы тогда Ветхий Завет не сожжёте и не нассыте в пепел? Who is John Galt? 16:40, 18 июня 2009 (MSD)
у тебя в глазах легион стоит штоле? я тут один, грю за ся лично, чем маются остальные не мое собачье дело, им за беспредел и идиотизм отвечать в индивидуальном порядке, за всех грить не буду. Нажитое походами унд ect. у мя в квартире, а равно и в общине не замечалось, Ветхий Завет дорог как память и "тень и образ" (с), вот как-то так, да
Так всё-таки «в общине» или «за ся лично»? Если второе, то получается что «адекватным пониманием термина» ты называешь исключительно своё личное толкование, которое как бы никого не ебёт — я вот, например, под христианским учением понимаю организацию вроде Независимых фундаментальных церквей Америки со всех их прелестями. Кто из нас прав? Who is John Galt? 17:11, 18 июня 2009 (MSD)
Тот, кто посмотрит на взгляды фундаменталистов и обнаружит, что в них практически ничего общего с учением Христа и его апостолов нет.--Кум Марек 17:48, 18 июня 2009 (MSD)
В учении Христа и его апостолов полно сами знаете каких параграфов, при желании оттуда можно надёргать цитат как о вселенской любви, так и «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» ну и так далее. Какой части учения верить, и на основании каких абсолютных б-жественных правил отделять кошерные взгляды от некошерных? Who is John Galt? 18:08, 18 июня 2009 (MSD)
Не моё дело, я не христианин.--Кум Марек 18:10, 18 июня 2009 (MSD)
Тогда на основании чего вы отделяете фундаменталистов от Истинного Учения двумя строками выше? Who is John Galt? 18:22, 18 июня 2009 (MSD)
На основании отношения к власть предержащим.--Кум Марек 21:59, 18 июня 2009 (MSD)
en.w:Bible Belt — у 95% населения этой земли обетованной фундаменталистское христианство во все поля. — Розовый надзиратель
а, фнятно, значицо это Независимые фундаментальные церкви Америки в твоем понимании вытворяли всякое гно типа крестовых походов, погромов, продаж индульгенций, работы инквизиции et cetera? Или я лично, или моя община? Притом, што последняя была помянута только относительно локации награбленного через инквизицию в контексте помещения, а не общества людей в целом. Да, вышенаписанное это то, насколько мне субъективно дано понять, што грит источник учения, однако не прав-то никто опять же в свете того, что грит источник учения. Я в первую очередь.
Источник учения говорит нам ровно то, что написано в нём буковками на бумаге. Во имя этого самого источника (и именем его) творилась и продолжает твориться всяческая мракобесная, дорогостоящая и даже кровавая хуита. Вот я и хочу узнать, почему эти факты вдруг стали приравниваться к клюкве про медведей и Ивана Драго, а? Who is John Galt? 17:31, 18 июня 2009 (MSD)
Во имя любви тоже много всякой хуеты творилось. Нужно отличать рационализацию (оправдание поступка) от непосредственной его причины.--Кум Марек 17:48, 18 июня 2009 (MSD)
Вы так говорите, будто любовь (особенно затуманивающая разум) это что-то хорошее. Who is John Galt? 18:08, 18 июня 2009 (MSD)
Разум туманится не любовью, а садомазохистской привязанностью, которую принимают за любовь.--Кум Марек 18:10, 18 июня 2009 (MSD)
Не соблаговолит ли пан привести определение любви (настоящей, за которую всё принимают), чтобы мы говорили об одном и том же и не путались в терминах? Who is John Galt? 18:22, 18 июня 2009 (MSD)
См. Эрих Фромм, "Искусство любить". Определение в данном случае мало что скажет.--Кум Марек 21:59, 18 июня 2009 (MSD)
Ок, почитаю обязательно. Если что, всегда можно будет посраться в соответствующем месте :) Who is John Galt? 13:38, 19 июня 2009 (MSD)
Спорить о любви — все равно что участвовать в ней, родимой. Даже если победишь, ты все равно дебил.© — Розовый надзиратель
Уж все это проходили: 95% крестоносцев отправились в Св-тую Землю грабить корованы и потому неудивительно, что были многажды анально покараны сарацинами и турками, религиозно мотивированными не хуже нынешних террористов. Единственный КП за веру — «крестовый поход детей», но поскольку Б-гу похуй и он не помог, живым из него не вернулся никто. Что там дальше в списке, инквизиция? Вероятно, мучимый лютым, бешеным недоебом Торквемада приказал сжигать женщин, которых бы сам трахнул, да целибат не позволяет. Обычный спермотоксикозный женоненавистник, только облеченный немалой властью и оттого безумно опасный. Что еще? Только Варфоломеева ночь не в счет, там ХГМнутые меж собой рамсили. — Розовый надзиратель
Торквемада жог тех, кто по сути мог угрожать королевской власти. Как известно, когда на какую-то землю приходит завоеватель, искренне считающей эту землю своей (а в случае Реконкисты это было б абсурдно утверждать), то он пылает желанием ассимилировать коренных жителей и вытрясти из них все воспоминания о былых временах. И только тупорылый идиот способен в таком случае поверить, что не будет карательных акций в стиле «частый бредень». Ёбнул нескольких - остальные трясутся.--Кум Марек 21:59, 18 июня 2009 (MSD)
Так он, сука, еще и нигров жог?
Ви-таки извините, если во имя источника учения "творилась и продолжает твориться всяческая мракобесная, дорогостоящая и даже кровавая хуита" (с), которая прямо и неприкрыто (то есть сугубо очевидно) противоречит тому, что в нем настоятельно рекомендовано, значит пришло время начать подозревать, да. Только не источник учения, а придурков-последователей, которые обычно с довольной лыбой гадят на кусты малины, почему они название взяли, а остальное испоганили. При этом если употребить немного образного мышления, нетрудно догадаться при чем тут клюква.
ЩИТО в нём настоятельно рекомендовано? Тора-гой, да вы хотя бы десять заповедей перечитайте, с обстоятельствами их обретения. Т.н. «придурки-последователи» всего лишь подробно следуют инструкциям (с цитатами, как водится). Who is John Galt? 17:43, 18 июня 2009 (MSD)
десятью заповедями ВЗ закончился? Все значимые персонажи ВЗ нарушили все 10, все без исключения, однако названы праведниками и поставлены в пример интересного хода и образа жизни, как с этими взаимоисключающими параграфами быть? Тоже придурки-последователи? А после ВЗ и 10 заповедей был еще и НЗ, а особенно доставляют Ев. от Иоанна и посл. к Римлянам, Б-г-то с ним, с Откровением. На лице незнание матчасти, да... Причем, ксати, заметтье, именно рекомендовано на данный момент, а не инструктировано к обязательному исполнению иначе, собака, здохнешь!
кстати, насчет рекомендаций простой пример: существует наставление "И к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а иных страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью." Идиоты же некоторые последователи (их набралось до фига), вышеозначенные христианами поступили как вышеозначенные идиоты, все 120% евангелизирования употребили по образу "страхом спасайте", и не только страхом, но огнем, мечом и говном, в результате чего "творилась и продолжает твориться всяческая мракобесная, дорогостоящая и даже кровавая хуита" (с) и другая подобная торквемада со вполне нормальной реакцией общества как атеизмы, сатанизмы и прочие -измы. Вот и клюква, ибо нормальные адекватные верующие вполне отделяют мух от кокашек и не страдают хернёю. Это вполне живописная клюква, да.
Уфф. То есть по сути, вся разница между «нормальными адекватными верующими» и «идиотами же некоторыми последователями» заключается в том, какую часть сѣго наставлѣнія они используют в текущий момент. То есть проблема всё же в самом наставлении, а не в его неверных толкователях, нэ? Ну представьте, к примеру, уголовный кодекс, в котором написано «одних людей обворовывать и убивать нельзя (заметьте, даже не категорически „нельзя“, а всего лишь „с рассмотрением“), а иных же воровать @ убивать можно необходимо» — как на основании подобных параграфов можно построить правовое государство, и кого винить, когда оно таки скатится в сраное говно? Who is John Galt? 13:38, 19 июня 2009 (MSD)
Правовых государств не существует. Это только слова.--Кум Марек 13:41, 19 июня 2009 (MSD)
Это каким-то образом отменяет двойственность и неоднозначность учения, неизбежно приводящую к печальным последствиям? Who is John Galt? 13:51, 19 июня 2009 (MSD)
К печальным последствиям приводит социальный заказ. А учение подгоняется под его требования.--Кум Марек 14:12, 19 июня 2009 (MSD)
Такое вот, значит, хуёвое учение, раз позволяет себе подгоняться под заказ. Who is John Galt? 14:24, 19 июня 2009 (MSD)
какие ваши альтернативы?
думать собственной головой и платить за поцследствия.
то есть ви-таки щитаете, что в рамках того же самого учения сей принцип не работает, и, к примеру, христианство эта все та же пыльно-махрово-кроваво-профитная религия и все в ней - бездумное быдло, неспособное к самостоятельным решениям, живущее только в рамках готовых решений из разряда "можно-нельзя-делай так-не делай так"?
Как бывший юрист, негодую. Слова словами, Марек, а государство, пусть и не "правовое", но стремящееся быть правовым, суть гораздо меньшее зло. Ты бы где хотел делать бизнес - в Таджикистане или в Новой Зеландии, например? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:58, 19 июня 2009 (MSD)
Так ты сейчас не про правовое государство заговорил, а про степень цивилизованности населения.--Кум Марек 14:12, 19 июня 2009 (MSD)
Одно с другим очень тесно взаимосвязано. На определенном этапе цивилизованности возникает потребность в правовом государстве. Камрад, очент интересно с тобой общаться, но предлагаю в моем или твоем обсуждении продолжить - я даже будучи непосредственным участником, в этом тексте уже не ориентируюсь, каково же посторонним? Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:29, 19 июня 2009 (MSD)
Начинай тему в своём обсуждении.--Кум Марек 14:32, 19 июня 2009 (MSD)
гадь как раз именно в том, што первоисточник как правило рвут в клочья вместо восприятия его в совокупности целостно. И каждый берет понравившийся клок, употребляя чаще в своих личных интересах, чем в интересах учения. Так ладно бы просто рвал, подчас еще и коверкает. Ваш пример неэквивалентен мною приведенному хотя бы даже в силу того, што означенный мануал есть не просто список правил и законов, плодящих религию по определению. Ибо ограничились бы тогда ВЗом и хорэ, у дохристианских иудеев в это плане все шло на отличненько. А во вторых ваш пример не подходит поскольку если у в моем случае получается болт с гайкой, то у вас 2 болта с противоположной резьбой, как-то так.
Покажите пожалуйста, как вышеуказанное наставление следует воспринимать «в совокупности целостно». Кого «с рассмотрением», а кого «сразу огнём»? И, главное, почему так а не иначе? Who is John Galt? 14:24, 19 июня 2009 (MSD)
вам нужны прямые чоткие линейные инструкции в МНУ? и вам-таки тоже?
Мне очень любопытно на них поцсмотреть, ведь иначе ваша фраза о «восприятии в совокупности целостно» суть пиздёжъ. Sad, but true.
no u! Во-первых, я не модератор Г-сподь Б-г, чтобы указывать вам. Во-вторых, если вы нуждаетесь в оных, значит вы быдло от религии и мне вас жаль, поскольку это действительно печально. В-третьих не стоит, как мне кажется, путать понятия "вера" и "религия", ибо, я убежден, именно здесь псина рылась. В конце-то концов, вы и так это без меня все прекрасно знаете, так зойчем же ви-таки т'rавите пейсателя?
Всякая двусмысленность в указаниях, кого, каким образом и за что угнетать, есть треф и потворство беспределу. И да, нужны именно предельно четкие инструкции. Если некто создал замечательное учение, полное взаимоисключающих параграфов и двусмысленностей, он напрямую в ответе за то, что плохие люди использовали эти двусмысленности в своих целях. Головой, а не жопой думать нужно было. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:12, 19 июня 2009 (MSD)
Никакой двусмысленности, с моей точки зрения, нет. В приведенном выше наставлении есть опора на субъектив ситуации общения, на ее нелинейность и неоднозначность. Это к предложению думать головой, а не жопой. Кстати, наставление касается благовестия, што, согласно изначальному учению, есть дело добровольное относительно принятия его подвергаемой стороной. А все претензии к тому, кто, исковеркав нелинейное "замечательное учение" (с) (ты сказал :-)), превратил его в очередной набор предельно четких инструкций, от которых, кстати, это учение призвано освобождать, на самом деле. Что в результате привело к плачевным последствиям в виде квашеной религии, угнетениям и подобному некошеру. Что касается же плохих людей, описание таковых, также как и примеров подобного использования учения, в мануале присутствует, а равно и изложение последствий такового, так что претензии к первоисточнику несколько беспочвенны. Кстате, при ближайшем рассмотрении приснопамятные ненаглядные параграфы есть лишь взаимодополнения, смотря кто как настроен к ним относиться. ЗЫ, нужны именно предельно четкие инструкции - накой?
Ты мне прямо всяких леваков напоминаешь, которые говорят "коммунисты исказили великое учение М-ркса и Энг-льса, дайте еще раз попробовать" :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:01, 23 июня 2009 (MSD)
сравнение хорошее, годное. Другое дело, что в моем частном случае (раз уж разговор пошёл обо мне) отсутствие подмены личного счастья тотально общественным. И во избежание путаницы в понятиях, я за действие в рамках социала, политота же с этой точки зрения не интересует.

часть дос-и-медиа-2

О последователях, кстати. Тут б-говерам никто не помешал написать альтернативный вариант статьи и никто их не банит. Возможно ли такое, чтобы атеистам позволили высказать свою точку зрения на православном сайте, да в Торадиции той же, например? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:47, 18 июня 2009 (MSD)

А вот фиг там. Статья про атеизм защищена от правок. Другие варианты статьи отправлены в топку, те же, которые ещё не отправлены тут же закиданы какашками. Всё же предвзятость. Такая предвзятость.
Гойспода, ну че ж вы такие беспомощные, ёба. Идете к тому, кто лочил статью, в культурной и вменяемой форме обосновываете свое видение проблемы. Или есть у вас время тут ныть и плакаться, а решать вопросы времени нет? Кстати, не надо говорить неправду - Атеизм Orthodox Edition где стоял, там и стоит. Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:54, 21 июня 2009 (MSD)
Таки Луркмор это уже сугубо атеистический проект? Таки надо дисклеймер на морду вешать. Или, Рабинович, вы че то совсем запутались?
Будете хорошо писать, будет и б-говерский тоже. Вы тут никому не сдались вас целовать в жопу только потому, что у вас такая позиция. Спросите кого угодно, статью АГМ убрали только из-за ее убогости. И вместо того, чтобы выяснить, почему убрали, что было сделано не так, а потом написать годную статью, вы начали скулеж, как сволочи-атеисты вас обижают. Как после этого к вам относиться? Жiдомасонъ Рабiновичъ 02:01, 21 июня 2009 (MSD)
Всё зависит от процентного соотношения представителей 2 сторон на сайте. Очевидно, что на православных сайтах точку зрения атеиста выложат лишь в том случае, когда он не критикует религию и не пропагандирует атеизм. И это ясно, потому что сайт - православный, на нём критика православия будет смотреться нелепо. И точно так же на атеистических сайтах. Есть, конечно, вариант, когда одна сторона позволит другой написать и выложить высер, но под ним обязательно будет накропано опровержение от редакции (или то, что редакция считает опровержением).--Кум Марек 11:56, 19 июня 2009 (MSD)
пример вполне подходящей иллюстрации возможности адеквата.
и будет плюс еще один рассадник стереотипов и раунд спецолимпиады. Таки на щто вам оно надо?
Ой-вэй, и эти люди таки вопят про "узость мышления" и "нетерпимость" атеистов. В точности по вашей Библии - про соринку в глазу и бревно в жопе :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:01, 18 июня 2009 (MSD)
третий вот раз пытаюсь написать о том самом: што никто не лучче и все одинаково неправы с бревнами в глазах. И по этой причине статья говно и нуждается в перезапиле, ибо не отражает очевидного положения вещей, што все гадь и кругом гадь, а тенденциозно и однобоко рассказывает о тупых ограниченных черно-белых верующих, и прекрасных разностороних всех оттенков радуги атеистах. Заангажированно.
плюс мильон
Значит вам угодно обсирать атеистов в хвост и в гриву, а с их стороны политкорректности требовать? И чтоб статья про атеистов рассказывала, какое говно эти атеисты. Так есть такая статья - и никто против нее не возражает. Нормальные верующие - очень доброжелательные люди, и не лезут с непрошеными проповедями, так как осознают, что если человеку суждено придти к Б-гу, он должен придти к нему сам. Но таких нормальных процентов 5 (как и везде, хехехе). Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:02, 19 июня 2009 (MSD)
Рабинович, ви таки или кипу снимите или сальце в сторону отложите ;)) Если уж Луркмор это типа свободная площадка, где каждый можЫд обосрать каждого, то почему бы православным невозбранно не обосрать атеистов? С толком и расстановкой, с лулзами и мемами, с мыслями и фактами. А то статья про ПГМ есть, а про АГМ снесли. Про Православие - высер как от Чернобыльской АЭС, а про атеизм - доклад на утреннике в детском саду. Вот так.
Уважаемый, никто не подписывался вытирать ваши сопли и застегивать вашу ширинку. Не плачьтесь про несправедливость и т.п. - тут вас никто не пожалеет и не усовестится. Пишите хорошую статью и бейтесь за нее до последнего. Напишете хорошо - никто не тронет. Тут школоты много, но веса она никакого не имеет, а в администрации - вполне вменяемые люди. Статью про АГМ выкинули только из-за некачественности. Если же нет ума и стиля, чтоб хорошо написать, нет упорства, чтобы отстоять - это ваши и только ваши проблемы. Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:58, 20 июня 2009 (MSD)
Рабинович, вами-таки не понято ниче'rта. Точнее понято, не не совсем так, как я имел ввиду. Я с вамитокаштонаписанным согласен, мне совсем неугодно писать "какое говно эти атеисты" и я не требую политкорректностей, не лезу с проповедяме & ect. Есть 2 совершенно одинаковые статьи, про то, што одни говно, а другие на их фоне нет. Они обе нуждается в топке. Это уже n-ный круг бесполезного и однообразного унылого срача, про то, кто тут мушкетер Боярскей. Я хочу адекватного взгляда, поскольку когда одни молодцы на фоне других типа идиотов - што-то мне это как-то подозрительно, похоже на квасной патриотизм в принципе, который строится на ненависти к другим. Поетому предлагаю вместо срача заплилить статью без говна, предлагаю а не требую. Именно на том основании, што существует-таки 5% нормальных верующих, с чем Анонимус несогласен и хочет их замесить с 95% идиотов и съесть с эксрементарными выделениями. Пусть атеисты позволят себе долю самокритики, ведь и атеизм, как и вера, всего лишь очередное мнение не более того.
Ой-вэй, атеизм - факт по дефолту, вера - мнение (об этом тонны говна выше, не хотелось бы повторяться). Но в остальном готов согласиться. А не кажется ли вам, что статья задевает те самые 95%, а против 5 процентов достойных людей, по каким-то причинам верящих в Б-га, никто ничего против не имел и не имеет? А конкретизировали бы, если нетрудно, Ваши предложения по направлениям развития статьи. Тоже есть кое-какие мыслишки Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:11, 19 июня 2009 (MSD)
да, я читал выше про заводские установки, несколько со своей стороны не согласен, но это мое собачье дело, точка зрения учения и сугубый субъектив. В общем и целом активно киваю верхней конечностью. Што касается баттхёрта, чесслово мой филей чешет только однозначность определений, как раз-таки что в кучу с беспределом от религии активно мешается учение, не относящиеся к клерикальным безумиям, исповедание разумное и адекватное, причем не с точки зрения абсолютной вселенской научной, философской, исторической, культурологической и проч. разумности и адекватности как 100% истины для всех, а с точки зрения подхода к исповеданию как к таковому. И моё конкретно пожелание отделить мух от гона и обозначить распространенную идиотию, вследствие которой и возник сабж, как непосредственно идиотию, которая при более пристальном рассмотрении имеет оч. мало общего с учениями первоисточников, поскольку есть толкования, манипуляции, мозгомойка и от лукавого, а также их следствия в виде многовековой и непрекращающейся жести, к коей и основные претензии и статьи и участников обсуждения. ЗЫ, 5ти %там сии разборы глубоко сиренево ибо по плоти. Именно поэтому, как мне кааца, баттхёрта с ними не случится, да.
Ой, ой, толкования ему не нравятся. Ты хоть пытался разобраться в этих толкованиях? Семинарию кончал? И что ты собрался с б-блией делать без толкований. Там если без толкований – это ой-ой-ой. Легче что-нить своё написать с нуля. -- Kagamin 12:50, 19 июня 2009 (MSD)
толстота такая толстота, да
Скажешь, не считаешь себя дартаньяном? -- Kagamin 16:11, 19 июня 2009 (MSD)
скажу - нещитаю.
Что тогда у попа не проконсультировался? -- Kagamin 13:06, 22 июня 2009 (MSD)
На предмет, простите, чего?
Истинной веры же.
а при чем тут поп?
А он шарит.
с вашей точки зрения?
Объективно.
н-да, батенька, фейспалм. Впрочем, прозреваю унылое и толстое трололо. Анон, будь тоньше - и пища к тебе потянется.
Он хотя бы удосужился с матчастью ознакомиться. Ну да раз не хочешь отвечать сам, я отвечу за тебя. А ответ прост: ты таки считаешь других пидарасами, а признать это чешется очень.
Предложение написать про быдлоатеистов было, читай второй архив, там даже набросок был. -- Kagamin 12:42, 19 июня 2009 (MSD)
Было-то оно было, но боговерчики соснули с ним хуйца. И правильно, ибо нехуй.
Молодец, долбоёб, сразу показал, что не читал.--Кум Марек 12:48, 19 июня 2009 (MSD)
Как не читал? Читал, и даже предупреждал, что откачу это говно, если вы его попытаетесь засунуть в статью. К счастью, не понадобилось.
Баттхёрт ощутил? Сам так же убого рассуждал? Твоё нечитание отлично заметно по тому, что ты сказал "боговерчики соснули с ним хуйца". Читал бы - заметил, что неверующие писали.--Кум Марек 15:01, 19 июня 2009 (MSD)
Как-то ты примитивно мыслишь. Писали может и неверующие, но перед этим боговерчики полгода стонали в обсуждении, что эта тема в статье не раскрыта. Потому и соснули хуйца. Ну а про баттхерт вообще не вижу смысла отвечать: сейчас это такое универсальное слово, если кому-то что-то не нравится в статье (неважно что), обязательно набегают школьники с криками "баттхерт".
Ну и нахуя тогда ты угрожал выпилить?--Кум Марек 19:57, 19 июня 2009 (MSD)
Суть в том, что «пилите, Шура, пилите». Если кто ещё помнит, с чего топик начался… -- Kagamin 15:26, 19 июня 2009 (MSD)

часть трэс-2

По поводу оттенков. Атеизм это всего лишь отношение к религии, к её догмам, к несуществующим существам и сущностям, выдаваемым религиями за существующие. Во всём остальном — в огромном его многообразии — атеизм ни на кого никаких рамок и ограничений не накладывает. Кому-то научный метод кажется ограничением, критерии научности — стесняющими рамками. Но так к ним относится только тот, кто нихрена о них не знает (ИЧСХ, это как правило верующий). А кто знает, тот понимает, что это не рамки и не догмы, а всего-лишь общие принципы, не ограничивающие процесс познания, а упорядочивающие его, делающие более эффективным и практически полезным. Твори, выдумывай, пробуй. Наслаждайсья жизнью во всех её красках. Чего, как раз, не предполагает религия с его догмами, ритуалами, делением на богоугодное и небогугодное, душеполезное и недушеполезное, охотой на еретиков, вероотступников, ведьм и пр., и пр. Это мир адепта какой-либо религии чёрно-белый, поделеный на единоверцев и всех прочих, коих нужно либо обратить в свою веру, либо уничтожить. Мир атеиста многоцветен и ярок. Так-то.

  • торагой, о етом и разговор, статья однобока, и ты тому подтверждение, ибо вне сомнений представляешь атеиста радужным как флаг педераста и религиозника двухпозиционным как переключатель. Здесь ты, сцуко, прав, как и статья, собстно, и в этом же ваш и недостаток. Ты ограничиваешь понятие "верующий" тупым религиозным адептом-роботом без мозгов, логики, разума и тп., при этом высталяя атеиста Д'Артаньяном. Однако судя по всему матчасть была просрана с полимерами, оттого выводы тенденциозны, либо вас долго т'rавили бабушки в платочках и проповедники с брошюркаме. Это также как пожрать недозревшей антоновки и потом орать "яблоки говно". Поетому опять же школота такая школота. Так-то.
Атеизм/Ortodox Edition вот, подрочи.
такая же однозначная черно-белая сцака, полная ненависти и йаду, впрочем спасибо. Хотя для полноценного онанизма годна лишь Сильвия Сэйнт, ящитаю.
Трололо спалился, настоящий верующий не дрочит.
нифига, где ты заметил, чито я мастурбировал?
Ай хитрый, но помыслил же об грехе! Беги к батюшке, каятся, молиться и поститься.
Скопцы таки да. Остальные — лжецы.
А правда, что копыта у тушканчика и зайца не раздвоены? Библия говорит, шо таки да.
А зачем Лот, ужравшись в хлам, ебался с дочерями?
таки было несколько наоборот, это они его напоили и трахнули, поскольку думали, што жопа накрыла не только Содом с Гоморрой, но воопще всё, поэтому надо было по заповеди как-то продолжать плодиться и размножаться, а остались-то втроем. Впрочем евреи потом хлебнули последствий от сего деяния. За подробностями в оригинал и мидраши пожалсто. Нащет копыт - про верблюда забыл, нуб!
Ну извини, родной, весь ВЗ тут не процитировал. Таки правда про них троих-то? Ещё они жвачку жуют — правда? И, кстати, лопатку покажи.
лопатку, с какой во двор какать хожу? а кувшинчик нести, с которого попу мою?
я все, в принципе принесу и покажу, даже дам понюхать и опробовать, вот только объясни ты мне, необразованному черно-белому хрюсу-роботу без мозгов, как это все относится к вопросу о годности и неоднобокости статьи и широте взглядов атеистов?
А чего это ты вопросами на вопрос отвечаешь? Ты про зайца с тушканчиком отвечай (про верблюда ты сам напросился) — правда в ВЗ написана или пиздёж?
Правда-правда, так и написано, да, в ВЗ, заяц, тушканчик и верблюд, да, ни прибавил ни убавил, ага, тока они трое.
И то слава богу, что не сказал, что там такого не написано. Маладэтс. Но таки правда у них копыта не раздвоены? Можно взять зайца, поглядеть и убедиться?
я ж хрюс, мне врать нельзя, атоб-женьканакажет, да, сошлет в Адъ и Израиль. Давай так, ты задай вопрос нормально: так и так, как быть с взаимоисключающими параграфами и прочей бредятиной, коими полна Библия, и почему вы-таки идиоты в это во все верите, если очевидное невероятно. И я отвечу. В случае, если и ты ответишь: таким вот образом "интересными вопросами" горазды весьма ПГМ-ортодоксы на Курайнике и прочих торадицийях вгонять пациетна с состояние когнитивного диссонанса. На лице очевидная схожесть и если отбросить условности, то по сути какая ж меж вами разница? В чем мя упорно пытаются разубедить и статья и вышевбросивший Анонимус. На что я упорно и несогласно изливаю лучи любвипоносанепонимания насчет вот этих взаимоисключающих параграфов уже раз в бубрнаццатый и я рееквестирую статью перепилить, ибо негодна и однобока. И каким образом к годности таковой статьи относятся параграфы одних, заявленных как двухпозиционных дебилов, когда у ангажированных Д'Артаньянов этих параграфов не меньше? Ответьте на мой конкретно поставленный ответ.
и да, если хочется с зайцами и прочими жывотными и их копытами в очередной тур спецолимпиады, то предлагаю взамен обмазаться несвежей копипастой, коей уже на 2 архива и они вверху, а эта часть-таки про запиливание статьи, на недостатки которой я отчень пытаюсь показать
Шизофазия?
Я вот то же самое подумал, но решил подождать, что скажет консилиум. Таки да, она самая. На почве ПГМ, не иначе.
ололошеньки, с точки зрения четвероклассника учебник матана тоже шизофазия, однако где матан, а где четвероклассник. Согласен, мысль выражена сумбурно. Но в общем и целом понимаемо.
Да кому ты нахуй нужен, разбираться в твоем бреде? Мы тебе вообще одолжение делаем, когда уделяем тебе внимание.
ой-вэй, я никому не нужен, пришла пора для героизма :'( Хотя постойте, в адъ же сошлют! OH SHI...!!
ви-таки определяйтесь с диагнозом, а я, пока не начались т'rавля и очередной наброс, уточню: стереотипическое мышление характерно для сами знаете кого. Анонимус в принципе осуждает. Вместе с этим наиярчайше демонстрирует выше в совокупности с теми самыми параграфами, скатывая обсуждение в очередной срач. Красота ж во все поля.
Стереотипы неприменимы не всегда. Они неприменимы лишь к одному конкретному человеку, к которому они могут быть неприменимы, к группе людей – вполне. -- Kagamin 13:28, 19 июня 2009 (MSD)
оцчень тонко, я немножко в замешательстве...
Это ж статистика. Чего бы её не применять? -- Kagamin 15:23, 19 июня 2009 (MSD)
если бы шли от частного к общему или от общего к частному - можно было бы понять. А частное не упоминается вовсе, подчас ведется разговор космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить. То есть глобально так, не заморачиваясь ньюансами, мелочами и подобной пылью - в общем. Отсюда рассуждения полны стереотипами чуть менее чем полностью, хотя это не отменяет справедливость выводов, жалоб и предложений относительно даже означенных стереотипов. Вдобавок ко всему попутно ненужное и безынтересное скушное трололо. Вместо конструктива. Тошновастенько.
Ну а что, часто встречающиеся явления приведены, конечно, по лююбому вопросу всегда найдётся десять мнений, выродки - масаракш! - есть везде, а всех по именам не перечислить. Всякие приписки «а вот я не такой» – ну тупо это и скучно. -- Kagamin 13:21, 22 июня 2009 (MSD)
подобно тупо и скучно "вы/мы/они все такие", в силу чего, по-моему, и набирается достаточная доля необъектива для реквеста перепиливания/допиливания/распиливания статьи. Тем более, что претензии, собсно, от третьего лица, если вы успели заметить. Не вижу смысла в симметричной статье в ответ, вполне достаточно местной правки.
где там "вы/мы/они все такие"?
в силу внушительного километража обсуждения этой темы разрешите-таки уже считать вопрос риторическим
ну раз в статье всё нормально, то к ней претензий нет?
А тебя таки проняло. Мне нравится.
А тебе-таки нравится. Ящастлив и не мастурбировал.

Вот вы ПГМнутые грите будто атеисты оправдывают свои извращенства атеизмом. А вы не ссыте подохнуть и из страха, што вас будут ждать АДЪ и анальные кары верите?

  • Каждый боговерчик считает, что он - особенный, и обязательно попадет в рай, очевидно же.
  • да тащемта нет, какбе, принято ждать момента сдохнуть с вожделением. Кроме того у нас ПГМнутых есть собственные нехеровые извращения, которые мы оправдываем христианизмом, поэтому, собсно, у всех в один газенваген путёвка. К слову, в нашем обществе все принято из страха, поскольку на нем все и построено, поетому это перманентное состояние и вопрос категорически глуп и неуместен. А ты, красивый атеизд, ничо не баишьси?
    • Очень, очень толсто. Предлагаю не кормить, а вместо этого вежливо посылать на хуй.
      • он первый начал
        • Малчать. Ты хрюс, а следовательно кругом неправ по умолчанию. Что можешь сказать в свое оправдание?
          • бейте, подставлю щеку
            • Уверен? А если у меня кувалда?
              • Буду красивый молчаливый хрюс, да, хы-хы-хы

В основном же у атеистов претензии не к учению как таковому, а к тому как его пытаются преподнести боговерчики и чем они при этом сами занимаются, то есть не к причине, а к следствиям. В противном случае все бы мирно разошлись на "пшолты-пшолтысам" по своим песочницам. Однако, боговерчики не только сторонних холиварят, они и друг друга неплохо троллят, временами вполне эпично (католики-гугеноты, сунниты-шииты). А то, што и у этих и у тех идиотов по меньшей мере 95%, которые, в общем-то, и устраивают основной срач, как всегда мало волнует электорат, главное купить попкорна и летсхоливарбегинз!!! Ибо как-то скушно в отсутсвие брызг от очередного вброса, ага.

  • Иншалла, амиго. Но неужели тебя действительно так сильно ебет, что там делают эти ничтожные б-говерчики с ампутированным мозгом? Неужели тебе интересны их мелкие грязные холиворчики? И не достойней ли обладателю трезвого, холодного разума вознестись в мир истины, где витают мысли Дарвина, Эйнштейна и Дитера Болена? А если не так - то по сути чем ты сам со своими "претнезиями" отличаешься от этих б-говерчиков, которые нудят, осуждают и пытаются всячески пресекать? Тем что не на доски размалеванные молишься, а на переписку Эйнштйена с академиком Сахаровым дрочишь? Как-то так, амиого?
    • Блджад, как раз Modern Talking на проигрывателе. Расскажи побольше про Дитера Болена.--Кум Марек 20:12, 19 июня 2009 (MSD)
    • Дитер Болен, Ринго — Старр, а Элтон вообще Джон. — Ваганыч
    • Уже тысячи раз говорили — пока у этих самых «ничтожных б-говерчиков с ампутированным мозгом» есть хоть какое-то влияние и власть, спокойно спать не получится. Ибо взаимоисключающие параграфы в учениях неизбежно будут восприниматься некоторыми последователями как призыв к неиллюзорному холивору с последующими сотнями крови. Inb4 «неправильная интерпретация учения» — меня ни капли не ебёт, правильная она или нет, если учение допускает такие толкования, значит оно гнилое и хуёвое и место ему на столбах. Who is John Galt? 13:25, 22 июня 2009 (MSD)
      • Спать спокойно ты в таком случае не сможешь никогда, потому что глупость человеческая бесконечна и даже предельно ясное высказывание адекватного человека можно очень превратно понять. Это не только к религии относится. И хули вообще париться из-за того, что кому в голову придёт? Как будто мы это контролируем... Прикончат тебя - ну так ты ничего изменить не сможешь.--Кум Марек 14:05, 22 июня 2009 (MSD)
        • Это понятно, однако зачем увеличивать вероятность печального конца? Понятно, например, что автомобильные аварии устранить не удастся никогда, однако же можно повысить пассивную безопасность, строить нормальные дороги — короче, уменьшить количество смертельных случаев в этих самых авариях.
          Религия же, наоборот, создаёт дополнительные риски появления отмороженных уебанов (кто там в биологов стрелял недавно?), причём эти риски, в отличие от автомобилей, не оправданы каким-либо профитом. Ну и зачем оно такое нужно в и без того неспокойном мире? Who is John Galt? 14:20, 22 июня 2009 (MSD)
          • Как религионеры в твоём понимании могут прийти к власти в России? С какого хуя им истреблять инакомыслящих? С какого хуя может победить идеология, не имеющая социального заказа? Вот КАК???--Кум Марек 18:19, 22 июня 2009 (MSD)
            • Написал же: в этой стране маловероятно (читай: не произойдёт в обозримом будущем). Однако же и без прихода к власти религионеры способны натворить хуйни — религиозные террористы как бы существуют и действуют. Ещё раз повторю: зачем плодить дополнительные и неокупаемые риски, которых вполне можно избежать? Who is John Galt? 18:48, 22 июня 2009 (MSD)
              • Что значит - плодить? Укол бензина в мозг, что ль, возможно сделать всем гражданам, чтоб религией не увлекались?
                • Убить всех человеков как минимум ограничить распространение, хотя бы на дитёв неразумных — и естественные науки им во все поля. Who is John Galt? 21:08, 22 июня 2009 (MSD)
                  • Социальная обстановка к полному разгрому религии не располагает. Религия остаётся опиумом для народа, который облегчает его страдания. Извращённая реальность и насилие над человеческой натурой не может не приводить к искажению сознания.--Кум Марек 21:40, 22 июня 2009 (MSD)
          • Любое насильственное вмешательство в такую деликатную тему, как религия, дает только обратный эффект. Так что приход попов в школы можно только приветствовать. Сейчас к ним в целом относятся вполне доброжалетельно, если же они сумеют наладить свою пропаганду, через поколение попов и б-говеров за людей считать не будут. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:24, 22 июня 2009 (MSD)
            • Смотря как придут — вон из вполне светского королевства Иран чего сотворили. И даже если в этой стране такой вариант развития событий маловероятен, иметь по соседству таких фундаментальных верующих — весьма сомнительное удовольствие, мір у нас нынче один на всех. Who is John Galt? 15:23, 22 июня 2009 (MSD)
              • В Иране их однажды пинком под жопу вышибут. Либо снаружи либо изнутри - если страна будет развиваться, аятолл однажды спросят "на хуй вы нам нужны", если не будет развиваться - завоюют или опять же переворот замутят. Или станут сытой и неагрессивной страной вроде Эмиратов. Неадекватных б-говеров в наших краях можно нагнуть и в рамках действующего законодательства. Насчет прихода в школы - еще один резон, почему меня это не огорчает: все эти попытки разъебываются на уровне конкретного человека на раз-два-три. Овец же, не желающих стоять за свои права, мне не жалко. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:06, 22 июня 2009 (MSD)
                • Да это всё понятно, долгосрочный тренд развития общества приводит к естественному отказу от религиозности. Однако же кровь в процессе как завоевания, так и внутреннего сброса не то что не исключена, а гарантирована, и это печально. Шарик-то у нас сейчас не очень большой, может и забрызгать. Who is John Galt? 18:48, 22 июня 2009 (MSD)
  • "У атеизма" не может быть ни к кому никаких претензий. Атеизм - это не учение. Претензии могут быть у конкретных атеистов, из каких-то их соображений.
    • Поправил

Уже давно нормальные люди съебли из обсуждения

А отеизды продолжеют срацца между собой.

  • Ну ты-то так и продолжаешь плясать на потеху публике, твой тошнотворный стиль не узнать трудно.

Стоицизм и христианство

Навеяно цитатой Голта.

::::::::: В учении Христа и его апостолов полно сами знаете каких параграфов, при желании оттуда можно надёргать цитат как о вселенской любви, так и «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» ну и так далее. Какой части учения верить, и на основании каких абсолютных б-жественных правил отделять кошерные взгляды от некошерных? Who is John Galt? 18:08, 18 июня 2009 (MSD)

Ортодоксы ненавидят стоиков - факт.

Суть

Рассмотрим эту статью.

Наткнулся на неё вчера — и мелькнула мысль, что Успокоитель следит за нашим обсуждением. Но это так, лирическое отступление. К делу: дурь — это особая форма материи, которая ниоткуда не берётся и никуда не исчезает, а лишь переходит из одной головы в другую. Одним из результатов действия дури является существование надмозгов, которые переводят тексты посредством полужопий, нисколько не вдаваясь в контекст. Когда в GTA: Vice City герои говорили друг другу "See you around!" и в субтитрах писалось «Оглянись вокруг!», градус ахуя зашкаливал. Восточные языки предоставляют надмозгам ещё больший простор для резвости, чем европейские, поскольку насыщены метафорами (тот, кто был в Турции и заходил в местные кафешки, вспомнит необычные названия блюд «Имам упал в обморок» или «Девичье бедро»). Поэтому заявление Романа Маханькова (автора статьи) звучит правдоподобно: действительно, надмозги нихуя не заботились о качестве перевода ни в какие времена — ни сейчас, ни тогда, ни в будущем. И что получится, если рассмотреть версию, в которой некое еврейское слово должно переводиться не как «ненавидеть», а как «отрешиться»?

Учение Христа в таком случае будет практически полностью совпадать с учениями древнеримских стоиков.

Никогда не считай счастливцем того, кто зависит от счастья.

Они нуждаются, обладая богатством, — а это самый тяжёлый вид нищеты.

Кто собирается причинить обиду, тот уже причиняет её.

Видишь, как несчастен человек, если и тот, кому завидуют, завидует тоже.

Не говори, что ты в убытке, когда ты променял осла на коня, овцу на быка, деньги на доброе дело, пустые споры на разумное молчание, разгильдяйство на порядочность. В этих случаях ты получил больше, чем потерял. Если ты этого не понимаешь, то не понимаешь и своего счастия и спокойствия.

Он беспокоится не о том, что он плохо споёт или сыграет, — нет, он хорошо знает свое дело; он беспокоится не о деле своем, но о похвале людской, то есть о том, что не в его власти. Он мучит себя потому, что дорожит тем, что вовсе не дорого; он не знает ещё дешевизны и гнилости похвал людских.

Разница между человеком разумным и неразумным состоит в том, что неразумный человек постоянно волнуется и жалеет о том, что от него не зависит, например о своём ребёнке, отце, брате, о своих делах, о своём имуществе. Разумному же человеку если и случается беспокоиться и печалиться, то только о том, что зависит прямо от него, то есть о том, что касается до его собственных мыслей, желаний и поступков.

Прежде всего и самое главное — не пристращайся ни к чему. Больше того, сколько ты привыкаешь к чужой вещи, о которой знаешь, что она может быть отнята у тебя. Когда обнимаешь своего ребёнка, брата, друга, то говори себе, что ты обнимаешь нечто такое, что должно умереть, что дано тебе только на время. Виноград спеет только осенью, и смешно желать, чтобы он рос и созревал и зимою, и весною, и летом. Желать, чтобы никто с тобою не расставался и не умирал, — это все равно что желать винограда зимою. Обнимай ребенка или друга, и сам думай: ты завтра уедешь или умрёшь и мы не увидимся больше.
- Но ведь тяжело даже выговорить это!
- Но что же делать? Если разлука или смерть кажется тебе такою страшною, то ты должен во время жатв горевать о том, что умирают колосья, а осенью плакать о том, что засохшие листья падают с деревьев. Разлука людей больше ничего, как небольшая перемена, а смерть — также перемена, только немного большая.

Смотри на тело свое, как на вьючного ослёнка, обязанного служить тебе, сколько ему назначено. Захотят сильнейшие отобрать от тебя твоего ослёнка, придут воины и наложат руки на него — отдай его без сопротивления и без жалоб. Станешь противиться — только побьют тебя и все ж таки отнимут ослёнка. Если так нужно смотреть на наше тело, то пойми же, как ничтожно всё то, что приобретается ради тела. Тело наше — вьючный ослёнок, а всё, что нужно телу, не что иное, как корм, ясли и сбруя этого ослёнка. Тело — пустое дело для разумного человека. А то, что приобретается ради тела, и подавно пустяки.

С этого и надо начать: надо отрешиться от всего того, что нам не принадлежит, отрешиться настолько, чтобы оно не было нашим хозяином, отрешиться от привязанности к своему телу и ко всему, что нужно для него; отрешиться от любви к богатству, к славе, должностям, почестям. Надо сказать себе, что все это не есть наша собственность.

Первые 4 цитаты принадлежат Сенеке, следующие — Эпиктету[7]. Если кто читал новеллизацию Звёздных войн (3 эпизод), то может припомнить, как Энакин посетил систему с мёртвыми звёздами и там Оби-Ван сказал ему, что джедай ни к чему не привязывается, чтобы не мутить свой разум страданиями и горечью утраты. И рассуждения Христа идут именно в духе стоицизма: не привязывайся к вещам, не измеряй человека вещами, а измеряй делами, гордиться богатством нелепо (см. притчу о богаче, собравшем охрененный урожай), ты ни над чем не властен, кроме как над своими желаниями[8]. Стоицизм — закономерная реакция адекватных 5 % тогдашнего населения на безрассудство, в которое ударились остальные 95%. Идиотизм императоров и наместников, купающихся в бессмысленной роскоши, бесконечные оргии их самих и их жёнушек, очевидно, вызывали в голове у интеллектуальных меньшинств полное недоумение, как у Мэри О’Брайен из «Эквилибриума».

- Зачем вы живёте?
- Я живу, чтобы хранить безопасность нашего великого общества… Служить Либрии…
- Это порочный круг. Вы существуете, чтобы продолжить существование.

Далее, Спиноза в письме к Генри Олденбургу упоминает, что его понимание Бога совпадает с пониманием апостола Павла, что всё существует и происходит в Боге. Пиздёж ли это или нет, что первые христиане были пантеистами, вряд можно сейчас установить. Во всяком случае, в рамках обсуждения на Луркоморье точно не получится. Но если они действительно были пантеистами, то очень многие высказывания прекращают быть грозными и диктаторскими, либо невероятно дебильными и превращаются в обыкновенную констатацию фактов. Например, «Искать опору в Боге» у теистов означает надеяться на чудо. У пантеистов означает «искать средства в Природе и использовать её законы во благо себе». Вот ещё пример. «Не роптай на Бога за то, что с тобой что-то происходит». В теистическом варианте тут всё ясно: божке-творцунку захотелось поартачиться, какого-то хуя устроить испытание тебе[9], поэтому не разевай пасти и подчиняйся. И если священники дают трактовку «Пути господни неисповедимы, ему виднее», то у стоиков (даже если они теисты) даётся объяснение: это не в твоей власти, что с тобой случилось, а беспокоиться о такого рода вещах нелепо, злиться же вообще абсурдно.

Где ты ничего не можешь — там ты ничего не должен хотеть.

Если нас пригласят к обеду, мы едим то, чем нас потчуют, Когда кто-либо попросит у хозяина подать ему рыбного или пирожное — его назовут невежей. В жизни между тем мы требуем от богов, чего они не могут нам дать, требуем притом, получивши от них очень многое.

Когда ты заметишь, что ты начинаешь в душе своей упрекать Бога, то разбери внимательно то, чем ты недоволен, и ты увидишь, что оно так и должно было быть и не могло быть иначе.
— Да неужели, например, справедливо, чтобы вот этот бесчестный человек имел больше денег, чем я?
— Вполне справедливо, потому что он и хлопотал из-за денег больше, чем ты. Он подделывался к людям, обманывал их, обирал несчастных, по целым ночам напролёт неустанно трудился для того, чтобы нажиться. Чему же ты удивляешься? А ты посмотри, больше ли у него разума и совести, чем у тебя. И ты увидишь, что у тебя больше всего того, из-за чего ты хлопотал и старался. То, что ты бережно хранил, — свою честь и совесть, — он продавал и получил за это ту награду, которую искал. Но ведь человека, который бесчестно приобрел богатство, мы не можем назвать счастливым, — мы, которые знаем, в чем истинное счастие. Мы знаем, что Бог справедлив и отдает то, что лучше, тому, кто лучше. Чистая совесть — не гораздо ли лучше богатства?

Разумный человек никогда ни на что не станет роптать, потому что он хорошо понимает, что настоящее горе наше происходит не от того, что случается с нами, а от того, что мы неразумно думаем о случившемся. Отстраним же эти неразумные мысли, и прекратится то, что мы считали несчастием.

Через 16 столетий подобные рассуждения появятся и у Спинозы: нелепо и неразумно ненавидеть, завидовать и гневаться, потому что это означает недовольство порядком вещей — а возмущаться этому не менее бессмысленно, чем психовать, что у треугольника сумма углов равна 180 градусам[10]. Но то будет через 16 столетий, а уже во 2-ом веке в ряды христианства начали вливаться психически ёбнутые граждане вроде Тертуллиана.

Нам после Христа не нужна никакая любознательность, после Евангелия не нужно никакого исследования.

И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно.

И что-то было в стиле «Христианские мученики порадуются из рая, когда будут глядеть на корчащихся в аду римских императоров». Потом появятся ненормальные граждане с желанием устроить suicide by cop — сдаться властям, в тюрьме и на эшафоте (или на арене амфитеатра) поупиваться собственными мучениями и желательно, чтоб побольнее было — тогда боженька оценит и с большей гарантией предоставит этому психу местечко в раю. Затем, как известно, христианство сделалось государственной религией. Ну а станут ли власть предержащие потворствовать тем, кто стоических идей придерживается, за богатством не гонится[11], на выебоны императоров и фаллометрию вельмож по количеству дворцов и любовниц смотрит как на говно? Нет, конечно же, не станут. Предпочтение получат лицемеры, которые говорят одно, а делают другое. Предпочтение получают буквоеды, которые по воле собственной пятки по желанию властителей трактуют одно место Евангелия как необязательное к исполнению для всех, а другое — обязательное. Например, анархические действия апостолов — это никоим образом не призыв к свержению государственной власти и установлении анархии или коммунизма, а просто добровольное действие апостолов[12]. А вот фокусы с рыбными-мясными-постными днями — это, блядь, обязательно. Если Христос сказал «Над вами нет иной власти, кроме Божьей», то это ни в коем случае не значит, что сеньору или королю необязательно подчиняться, хули, король — это наместник Бога на земле, а сеньор — это наместник короля и т. д. Ничего удивительного, что при этом появится фундаментальное огораживание несогласных, против них воздвигнут баррикады (Августин: «Не сомневайся в том, что сделали за тебя мудрые отцы, потому что ты этим себе навредишь») и в изобилии возникнут взаимоисключающие параграфы.

Кто может думать о войне и переносить её без глубокой скорби, тот воистину потерял всякое человеческое чувство

.

В чём грех войны? Неужели в том, что умирают люди, которые всё равно когда-нибудь умрут? Осуждать смерть — это трусость, а не набожность. Нет, страсть вредить, жестокость мщения, неукротимость и непримиримость духа, дикость в борьбе, похоть господства - вот что по справедливости считается грехом в войнах.

Справедливыми обыкновенно называются те войны, в которых мстят за несправедливости, если, например, какое-либо племя или община пренебрегает обязанностью возместить за нечестие, совершённое его членами, или возвратить то, что отнято несправедливо... Без сомнения, справедлива и всякая война, предписываемая Богом, у которого нет неправды. В такой же войне ведущее её войско или даже весь народ должны считаться не столько зачинщиками войны, сколько её слугами

.

Вот так легко и непринуждённо в учении, которое не принимало товарно-денежный фетишизм, которое учило не привязываться к чему бы то ни было, появилось и одобрение мести, и «восстановление справедливости» посредством отъёма вещей, и как венец — уже и сам боженька начал некоторые войны одобрять. Совместима ли идея пантеистического Бога апостола Павла с таким божкой? Нет, нихуя не совместима. Поэтому выкапываются Платон и Аристотель со своим пиздежом об идеях, форме и содержании, начинаются схоластические переливания из пустого в порожнее, от которого у простого смертного вспухнет голова и он просто спросит: «Так каковы же основные его, Бога, свойства? А, он вне пространства и времени и каждый момент поддерживает нас в бытии? Бля, понятненько».

Претензии из-за взаимоисключающих параграфов нелепо направлять непосредственно родоначальникам учения, ведь при желании можно из «Ромео и Джульетты» сделать жестокое порно[13]. Претензии — к идиотам, которые постепенно вносят правки и уточнения.

Комментарии к сути

Комментарии ваши прошу писать здесь, а не непосредственно в тексте.--Кум Марек 20:20, 20 июня 2009 (MSD) Блджад, я ж человеческим языком попросил писать здесь, а не там!--Кум Марек 22:20, 20 июня 2009 (MSD)

Тупой Надзиратель туп и не осознает идентичности сносок к тексту и самого текста. Да накажет его Б-г. — Розовый надзиратель 22:30, 20 июня 2009 (MSD)

Приятно удивлен столь содержательным текстом. Ушел подробно изучать первоисточники, тут без хорошего знакомства с ними ниче путного не скажешь. Пока на затравочку вопрос: мне одному большинство идей стоицизма сильно напоминает воровские понятия? Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:36, 21 июня 2009 (MSD)

Не знаю, какие же?--Кум Марек 15:17, 21 июня 2009 (MSD)
Отношение к семье, к роскоши - к ослабляющим твердость духа привязанностям короче. И чтоб любой ценой держать удар, не согнуться и не опозориться. Как-то так, кодекса, сам понимаешь, у них нет, да и ход воровской ныне в упадке. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:38, 21 июня 2009 (MSD)
У них привязанность к деньгам.--Кум Марек 21:37, 21 июня 2009 (MSD)
К власти скорее. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:06, 21 июня 2009 (MSD)

Марек, промежду прочим, ортодоксы деятельность надмозгов будут категорически отрицать. Сорок толковников, чудеса и всякое такое, Библия священна и непогрешима. Потому на всяком косяке вроде небезызвестного жвачного зайца (Левит 11:6) неслабая вилка для них заточена - либо Библия гонит, либо Церковь. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:48, 21 июня 2009 (MSD)

Надмозгность переводчика, переложившего «не привязываться к чему-либо» на «ненавидеть», они отрицать не станут. А вполне может быть так, что в древности всё было переведено правильно, но потом у слова X исчезло значение «не привязываться к чему-либо».--Кум Марек 21:53, 21 июня 2009 (MSD)
Станут, не станут - там расклад им совсем не в пользу на оба варианта. Я сейчас потихоньку освежаю свои знания по вопросу перевода Библии, потом раскрою вопрос подробнее. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:11, 21 июня 2009 (MSD)
заодно с переводами гляньте историю раннего христианства и Вселенские соборы. Там уже на 4-м мало что оставалось от новозаветного учения, шел тупо распил влияния и бабла, пошло срастание со светской властью и жесточайшие манипуляции. Это притом, что шла полным ходом посильная эллинизация учения, да.
Господа, одному ли мне Вселенские соборы напоминают приведение статей на лурке к годности? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 09:41, 22 июня 2009 (MSD)
Мне это больше напоминает общение на форуме Среалистов.--Кум Марек 21:45, 22 июня 2009 (MSD)

Стоиков они не любят за то, что я упомянул? Странно, в конце 16-ого века появились же неостоики, пытавшиеся соединить христианство и стоицизм.--Кум Марек 21:53, 21 июня 2009 (MSD)

  • Какой в жопу пантеизм, если Он всё с-здал? За рукой уследить было трудно.
    • Какая ещё рука???--Кум Марек 19:25, 22 июня 2009 (MSD)
      • «Рука Б-га» — это у кого-то из теоретиков рыночной экономики, однако даже Капитан не понимает, при чем она тут. 〜 Розовый надзиратель 01:27, 23 июня 2009 (MSD)
        • У Марадоны гол был под названием "Рука Бога".--Кум Марек 09:16, 23 июня 2009 (MSD)
          • Рука Б-га применительно к рыночной экономике? Возможно, "невидимая рука" имеется в виду? Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:27, 23 июня 2009 (MSD)
            • Возможно, это одна хуйня, а возможно, я пересмотрел Хельсинга (не Хеллсинга), там тоже фигурировала dextra Domĭni.
      • Хмм… видимо, этого не было на дваче. [2] -- Kagamin 13:06, 25 июня 2009 (MSD)
  • Правки вносились соборами, святыми, а суть кто писал? Никто. -- Kagamin 14:02, 22 июня 2009 (MSD)
    • Как так никто? Не может быть текста без автора. Другое дело, что автор может быть неизвестен. Местным анонимусам можно возгордиться - Библию писали их древние коллеги :-)Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:10, 23 июня 2009 (MSD)
      • Что ж сразу коллеги-то, нормальные жыды писали: Мойша, Шмуля, Шлёма, Шимон, Яша, Йохан... Вполне поименно, Анонимусом и не воняло
        • Ой-вэй, и здесь таки не обощлось без нащих. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:56, 23 июня 2009 (MSD)
          • стыд, Рабинович. Уж вами ли сие не курено? Впрочем поздравляю, теперь вы в курсе и не отвертитесь.

Сноски

  1. О, да! http://www.panoramix.ru/czech/kutna-hora-kostnice/ Но можно сравнить висюльки-писюльки и с этиим: http://s56.radikal.ru/i152/0904/4c/7620fb5d2703.jpg Ну прям такая разительня разница!
  2. А иеговисты — христиан. Слово одних против слова других. И у тех, и у других одни и те же основания, один и тот же источник.
  3. Говно твой пример. Музыкальные предпочтения — это предпочтения эстетические, а не мировоззренческие. Ежели кто из этого сделал мировоззрения, ему в биореактор прямая дорога.
  4. Назови хоть один исторический период, в который христанская церковь не совала бы свой нос в дела науки. Ты ничего не слышал о последних, например, обезьяньих процессах? А православный учебник биологии видел? Ты пойдёшь лечиться к врачу, который учился по подобным учебникам?
  5. Точно за тем же, зачем математику следует учить — ум в порядок приводит.
  6. Понятно-понятно — это мнение конкретного представителя. А церковный орден из рук патриарха — официальная оценка деятельности, официальное признание и благодарность.[1] Почувствуй разницу.
  7. Цитаты Сенеки я привожу по памяти или по Викицитатнику (из какого сочинения конкретно, я подзабыл), у Эпиктета — из сочинения В чём наше благо?.
  8. Не в том смысле, что они по какой-то мифической свободной воле появляются, а в том, если захочешь, сможешь контролировать.
  9. Нахуя, собственно? Он ведь и так всё о нас знает!
  10. Традиционное сравнение Спинозы.
  11. Здесь малолетний долбоёб считает, что, раз кто-то выражает презрение к погоне за богатством, он будет жить в нищете и на каком-нибудь пастбище, щипать тихо-мирно траву и более никак не выделяться. Малолетний долбоёб не в курсе, что человек может просто зарабатывать деньги, без страстного и непомерного желания «заработать ещё, ещё, ещё больше».
  12. Это, конечно, современные церковники — так они отреагировали на теологию освобождения в латиноамериканских странах.
  13. Тибальт умирает от разрыва прямой кишки членом Ромео, Ромео некрофилит мнимый труп Джульетты и умирает от оргазма, потом просыпается Джульетта, садится на его член и тоже умирает от оргазма.

Драма

Обсуждение может весьма доставить, надо добавить соответствующую плашку.

  • што

Кстати, доставляет читать эту страницу снизу вверх. Первое же: Тибальт умирает от разрыва прямой кишки членом Ромео, Ромео некрофилит мнимый труп Джульетты и умирает от оргазма, потом просыпается Джульетта, садится на его член и тоже умирает от оргазма.

Бугога, действительно!--Кум Марек 10:31, 26 июня 2009 (MSD)

Заканчивайте спорить и примите ислам

Серьезно. Причем одинаково халяльны и классическое и шуточное значения этого выражения. Если выбирать из религий, то ислам самая адекватная и проработанная религиозная система, с минимумом искажений. Аминь.