Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Бритва Оккама

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Britva Pushkina.png

Содержание

[править] 1

Не могу поверить, что такой статьи не было на Лурке.

Имел в долгосрочных планах написать эту статью. Что ж, так даже проще. Icon Ace of Clubs.png

Раз уж начали говорить об Эйнштейне, то допилите его вариацию БО - "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того".

Не нужно создавать лишнее. Не нужна Теория Относительности, тк Теория Поля все намного логичнее и красивее объясняла - и изменение времени и кривизну пространства и тд. Если сравнить теорию Поля с космическими технологиями и летательными аппаратами, то теорию относительности можно сравнить с теорией летающих тарелок и НЛО.

Шо за херня с одеждой и носками от версаче? Это уже какая-то лютая отсебятина пошла в духе рационализма, которая к бритве имеет весьма опосредованное отношение.

Согласен, тут попытались увязать слишком широкие понятия, в то время как бритва Оккама - всего лишь методологический принцип.
  • имхо статья гуд - я сам только вставил исторический казус и то криво ))

но мы ж не пишем статью об Оккаме

Эпиграфа и примера с гаражом хватает чтоб 95 % поняло для более продвинутых Алик , можем вспомнить и флогистон тоже хороший пример но стоит ли ? «Не следует множить сущее без необходимости» !!!! —SVR

I came!

В статье, кстати, есть фундаментальная ошибка начинающих: измеряется число постулатов, а не собственно избыточность. На самом деле бритва Оккама работает только когда (в первом примере) в каждой гипотезе есть кнопка и мотор. Тогда все, что мы добавляем на пути от кнопки для мотора - не нужно. Вертолет же следует опровергать другими методами.

Быдлу, которое "троллит боговерчиков", вооружаясь инфой от "дискавери" и "Бритвой Оккама", не вдаваясь в суть БО, сия маленькая деталь не важна.

Годная статья. Считаю надо поставить плашку "ограждено".

You must be new here?

[править] Чему учили олдфагов

А учили, что постулат звучит так - Не стоит множить СУЩНОСТЕЙ сверх необходимого. Просто, понятно и в духе того времени.

[править] Уважаемый, блядь, ежи к.!

Правка добавлена по вашим же правилам и не затронула ничьего мнения. При проведении физического или химического эксперимента, разработке математической модели и даже геологической разработке применение бритвы оккама обосновано. Когда речь идет о людях, этот принцип можно смело засунуть в жопу, как бы этого не хотелось делать тупым гуманитариям. Большинство противоугонных систем на авто как раз являются его нарушением. Половина преступлений — тоже: шел, упал на ножик, очевидно же, а копы расследование начинают.

Может и так, но твоя правка — пресная хуита: википидорская вводная и пример к примеру не нужны. —- Ежи К.o 15:44, 2 декабря 2012 (MSK)
Ну так допиши изысканно и со вкусом? Я на лавры великого поэта и пеЙсателя не претендую, чего не умею, того не умею. :D
если "упал на ножик", всегда можно сослаться на карму, бугага — АнонимусМимо проходил[[Участник:]]

[править] Maniac Ordinary

А ещё Бритва Оккама - подходяща для прочих, более практичных целей )

[править] "Диалог Наполеона с физиком Лапласом"

Какой нахрен "сир"?

[править] Моар

  • Бритва Хэнлона

Не стоит искать злой умысел, там, где всё объяснимо глупостью.

  • Вилка Морта

https://proza.ru/2012/10/25/1402

[править] Бритва Оккама режет даже Б-га! Прогресс научного познания …

Никогда не слышали, что существование Б-га не отрицает научного познания и понимания мира? Никогда не слышали, что согласно принципу причинности у Большого Взрыва, породившего мир, должна быть причина, и эта причина не могла содеражаться внутри мира например согласно теоремам Геделя? Никогда не слышали, что Б-г прост?

Слышали. Но это враки всё. Это когнитивная простота, которая обманчива. Человеческая психика очень часто проделывает кучу сложнейшей работы так, что человек даже не замечает этой работы. И моделирование разумных агентов — это один из типов такой незаметной работы. Но если это неубедительно, то вот тебе ключевые слова для гугла: «индукция соломонова», «колмогоровская сложность». Это математические концепции информатики, которые позволяют сформулировать бритву Оккама формально. То есть формально и в битах измерить сложность того или иного описания. Возьми любую из этих концепций и померь ею бога. Он окажется сложнее чем вся остальная наука. Потому что разум вообще самый сложный объект исследования из тех, с которым человеку приходилось сталкиваться. Человек до сих пор лучше знает как работают звёзды, или галактики, или эволюция видов, чем то как работает разум. Потому что разум ниебически сложен. Ты прикинь — 86 миллиардов нейронов в твоей черепушке. 86, Карл! Сколько при этом там синапсов — сам бог охуеет считать. И если бог не глупее человека, то его разум будет не менее сложен чем человеческий. А если глупее, то может и нахуй называть его разумным? Может быть можно обойтись бихевиоризмом, и описать его поведение не привлекая таких сложностей как «разум»? — Срикет (обсуждение)
PS. И да. Хватит поминать Гёделя всуе. Его теоремы о неполноте говорят об арифметических системах.
86 миллиардов? Ты, эту цифру, конечно, взял из первой сслыки в гугле. А она вот откуда: [1]. Ага, посчитали, превратив мозг в мозговую смесь… Я-то не мог понять, почему ты такой дурак. А оказывается, у тебя мозговая смесь и количество нейронов, как у павиана. Хехе.

[править] В РАЗМЕТКУ, МАЗАФАКА! ТЫ МОЖЕШЬ В НЕЁ?

Вставьте псевдоисторический пример:

Когда ученики Платона попросили дать определение человека, величайший философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишенное перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его, и принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».

Этот псевдоисторический пример немного о другом. Он показывает нам, что невозможно чисто аналитически построить истинное понятие. Надо в анализе спуститься до молекулярной биологии и теории эволюции, а затем войдя в фазу синтеза подняться обратно, объяснив все известные биологические явления в терминах молекулярной биологии, и тогда все эти явления можно будет обозначит истинными понятиями, в частности такое явление как «человек» получит чёткое определение, а если это явление имеет нечёткие границы (как атмосфера, например), то значит будет чётко задана область применимости, которая позволит успешно использовать это определение тогда, когда оно применимо. Бритва Оккама же плохо пристёгивается, поскольку Платон категорически неверный подход использовал, и там что с бритвой, что без неё, всё равно получится хуйня. — Срикет (обсуждение)
Срикет в очередной раз куда-то спускается и куда-то поднимается. Но не смотря на все эти туда-сюда, вздрачивающие интеллект, несет чушь. Наличие некой души еще во времена Платона (и самим Платоном) считалось отличительным признаком человека. Примером же этим, фейлосаф хотел показать одно: что как биологический вид, животное, человек может быть определен исключительно на основе морфологических признаков. Чем, собственного говоря, (определением и описанием видов животных на основе морфологических признаков) занимался Линней, не вдаваясь в дебри молекулярной биологии, которой во времена Линнея просто не было. Срикет надул щеки, типо умный, но пукнул в лужу. Впрочем, притча хотя и имеет отношение к битве Оккама (вроде как отсекает не нужную душу), но весьма опосредованное. В статье не нужно.
Лол. Ты опять искупался в дерьме. Отметь: по своей собственной инициативе. Мы говорим о бритве Оккама и о неприменимости её к примеру с Платоновским определением человека. А ты опять ведёшь бой с тенью, пишешь сочинения на свободную тему. — Срикет (обсуждение)
«Искупался в дерьме»? Дурачок, это ты в нём по уши. И ежели ты, как последний позер, пытаешься использовать лексикон оппонента, недоступный твоей тонкой душевной организации, это совсем не значит, что ты выиграл, ты опять в луже говна пердишь. Ибо. Ты можешь говорить о чем угодно, но в данном конкретном случае твои слова не имеют никакого отношения к применимости этой притчи к Бритве Оккама. Платон в этой притче определял человека, как биологический вид (смею тебя уверить, что многие биологические виды древние греки могли отличать, собаку от лошади — точно отличали), через морфологические (то есть внешние) признаки. И был справедлив в такой постановке вопроса. Ты же с какого-то хуя (с похмелья видимо) приплел сюда молекулярную биологию, как будто без неё собаку от лошади отличить невозможно. И прочие понятия истины. Фейлосаф доморощенный, хехе.
Бой с тенью продолжается? Левой! Врежь ей левой! — Срикет (обсуждение)