Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Взлетит или не взлетит?/За

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] ОЛОЛО

Таки взлетит! Невзлетит-поциенты, подключайте МНУ. При разгоне самолета под воздействием силы винтовой или реактивной тяги о ВОЗДУХ(!) самолет таки наберет скорость при которой разница между давлением над крылом или под крылом позволит самолету взлететь, и ему (самолету) похуям с какой скоростью будет двигаться взлетно-посадочная полоса. Таки наша с вами планетка также движется и вращается с очень нехуевой скоростью (30км/с и 464 м/с на экваторе соответственно). А еще нихуя не известно с какой скоростью вращается галактика-хуяктика и прочие вселенные. Дык почему какая-то вонючая лента, крутящая шасси самолета сможет помешать ему взлететь. Курите Эйнштейна. Физик-олимпиадник-кун

[править] Восстановленное сообщение вайп-куна

Взлетит
Ппц вашему треду, вайпер-кун пришёл. Тошнит меня от школоты и долбоёбов. Слишком длинные треды должны быть вайпнуты. For great justice. Нехера тут читать глаза портить. Go get a life.

[1] Самолеты вертикального взлёта и посадки Эти точно взлетят. Ибо им пох.

[править] ВЗЛЕТИТ!

Идеальный самолет — взлетит, реальный — зависит от мощности двигателя, и от типа покрытия транспортера.

Простое объяснение — F-22 на подвижной ледяной полосе. Пилот перед взлетом нажимает кнопку «Заблокировать колеса». Теперь скорость вращения колес всегда равна 0, и из условий задачи, полотно тоже остается на месте. Конечно, мощный реактивный истребитель взлетит с ледяной полосы и с заблокированными колесами.

На самом деле, пилот мог и не блокировать колеса — проскальзывание начнется само сабой, при достижении определенной скорости полотна.

[править] Долбоебизм велик

И невзлетит-куны — пророки его. Предлагаю провести простой эксперимент — одеть ролики, встать на беговую дорожку, включить ее на максимальную скорость и подтягиваться руками вперед. Двигаетесь? То-то же. (Только в случае ограниченности этой самой "максимальной" скорости беговой дорожки, так-то. Но в реальных условиях нельзя получить беговую дорожку с неограниченной максимальной скоростью). С самолетом то же самое: ролики — шасси, «подтягивание руками» — работа винта/турбины. Вместо «взлетит/невзлетит» следует задать вопрос — сможет ли самолет разогнаться до нужной скорости, например 200 км/ч? Правильный ответ: при определенных условиях — сможет. При других — не сможет, так как разъебет кхуям шасси. Долбоеб! Прежде чем отвечать мне Гневной Тирадой, замени самолет на планер, а турбину/винт — на лебедку, разгоняющую его с помощью троса. Удод, если завинтить тебе в жопу болт, привязать к нему канат, а другой конец каната привязать к корням столетнего дуба, растущему позади тебя, интересно, сколько раз ты подтянешься? И как быстро взлетит планер с лебедкой, пилотом которого ты являешься? Учись логически мыслить, индюк.

Если считать, что описанная ситуация в принципе не возможна, то можно говорить не взлетит. И на земле не останется.
Авиационный кот Шредингера? Ну да, что-то в этом есть.
C котом и проще и сложне…
А если еще раз перечитать условие задачи — «Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна», то можно понять, что в нем НИЧЕГО не говорится ни о скорости движения самолета относительно земли, ни о том, что «скорость движения полотна компенсирует скорость движения самолета (относительно земли)». Соответственно, если свести задачу к аналогичной — «скорость вращения ленты транспортера заведомо больше скорости вращения колес», то есть колеса при движении самолета «слева направо» ВСЕГДА движутся по часовой стрелке (а не против нее, как при разгоне с обычной ВВП) — то не взлетит самолет только в том случае, если подшипники в колесах перегреются и нахер заклинят.
В общем да, только колёса вроде и обычно крутятся по часовой. Транспортёр просто заставит их крутиться быстрее.
Между винтом/турбиной и лебедкой есть отличие, поэтому возможность замены должна быть обоснована, а свойства лебедки — описаны. Ровно как и замена тяги на подтягивание руками. А еще лучше не делать эту не совсем правильную замену, а заменить винт/турбину на простую силу (на то его/ее главная характеристика и называется «сила тяги»).
ну и какое же отличие? и турбина, и лебедка — разгоняют самолет независимо от колес и транспортера. вот велосипед с крыльями — да, не взлетит нихуя, так как будет пытаться разогнаться засчет вращения колес.
Если с лебедкой можно по честному поиграть в перетягивание каната, то это правильная лебедка, то есть должна быть чистая сила. Shprotx 13:30, 24 июля 2009 (MSD)
А неправильная лебёдка — это нечистая сила.
Добавлю причину для невзлетания к разбитому шасси: силы не хватит для преодоления трения. Shprotx 01:20, 24 июля 2009 (MSD)
какого трения? где?
В реальном шасси, которое умеет разваливаться. Shprotx 13:30, 24 июля 2009 (MSD)
«В реальном шасси» сила трения настолько мала, что самолеты как-то ухитряются взлетать с обычной взлетной полосы. Не вижу причины, по которой он не взлетит с транспортерной ленты.
Скорость ленты, многократно превышающая взлетную, за причину сойдет? Shprotx 00:07, 29 июля 2009 (MSD)
ЕТ. е сойдет. сила трения в подшипнике от скорости практически не зависит — он крутится, разогревается, потом нахер клинит и разрушается. как я и написал в начале этого раздела — либо самолет взлетит, либо развалится шасси.
Ну да, именно на разваливающееся шасси я и делаю ставку в случае с реальным самолетом. Однако, если мы все-таки попытаемся работать с мегасуперпрочным шасси, способным выдержать бешеные скорости ради выполнения условия задачи, то:
— в случае с постоянно ускоряющейся лентой получаем квазитрение за счет момента инерции. И так опять же пока шасси не развалится
— возникнет значительное проскальзывание и подпрыгивание и самолет разгонится до нужной скорости
— мощный поток воздуха у поверхности может оказать значительное сопротивление шасси, но на крылья оказывать небольшое влияние
— мощный поток воздуха таки окажет значительное воздействие на крылья и наш самолет взлетит
— развалится транспортер
Shprotx 04:57, 30 июля 2009 (MSD)
Упростите задачу. Привяжите самолет за хвост. И пусть он двигателями рычит. Винтовой взлетит в определенный момент за счет потока воздуха от винтов. А реактивный в зависимости от геометриии приложения сил.
При чем тут, блядь, «геометрия сил»? И какая мощность двигателя нужна, чтобы самолет взлетел в потоке воздуха от собственного, сцука, винта? И, наконец, Генерал Очевидность как бы слегка намекает, что сила трения нихуя не равнозначна силе упругости. В первом случае возможно (а в контекте задачи — практически неизбежно) великое и могучее проскальзывание.
Долбоебизм велик. Нужна не мощность двигателя, а конструкция винта/крыла, позволяющая эффективно использовать создаваемый поток.

БЛЯ. Чтобы самолет взлетел, нужно чтобы он достиг какой-то скорости относительно ЗЕМЛИ. То бишь, чтобы его крылья ОБДУВАЛ воздух, на какой-то скорости. Тогда появится подъемная сила. Если он будет крутиться на дорожке, хуле толку, откуда возьмется подъемная сила??))

Маленькая поправочка: при всем том, что самолету для предоления силы притяжения требуется ПОТОК ВОЗДУХА, обдувающий крыло. Самолету в таком случае вообще насрать на скорость относительно земли, лишь бы крыло обдувалось. Вот тут уже СКОРОСТЬ ПОТОКА ВОЗДУХА, обдувающего крыло имеет значения. Поскольку и винтовой и реактивный самолеты отталкиваются от ВОЗДУХА, а не от Земли (транспортера), то на поверхность старта по большому счету наплевать. З. Ы. Считаю, что приведенный выше пример про ролики и беговую дорожку очень хорошо иллюстрирует ситуацию.
Предлагаю автору встать на ролики и уебаться об стену. Если решить что в корявых условиях задачи имелось в виду, что это скорость точки обода колеса w*r всегда равна скорости полотна, из этого вытекает что ось вращения должна по условиям оставаться неподвижной относительно начальной точки отсчета, сиречь земли и воздуха. При ненулевом трении во втулке и отсутствии проскальзывания возможно статическое равновесие самолета на ленте при любом значении тяги, сила трения во втулках колес компенсирует тягу. Если трение во втулке отсутствует, то бишь сила трения о полосу на самолет не действует, то скорость вращения полотна сразу после включения двигателя стремится к бесконечности, что свидетельствует о долбоебизме автора задачи.

ЗЫ. Для тупых напомню что при статическом равновесии на ленте скорость относительно земли и неподвижного по условиям задачи воздуха равна нулю, подъемная сила тоже. НЕ ВЗЛЕТИТ. Разрушителям мифов неуд за корявый эксперимент, автору задачи клизму кипятком.

Предлагаю осмыслить фразу "самолету для предоления силы притяжения требуется ПОТОК ВОЗДУХА, обдувающий крыло" . Вы воздушный змей запускали когда-нибудь? Ему так же требуется Ппоток воздуха, обдувающий крыло. При отсутствии ветра поток создают разгоном змея относительно воздуха. При сильном ветре змею достаточно самого ветра. Поэтому самолет взлетит, если его двигатель будет создавать обдувающий крыло воздушный поток достаточной силы. Например, если двигатели расположены перед крылом (домашнее задание: найти примеры таких конструкций в реальном мире).
Конструкций, в которых "двигатель будет создавать обдувающий крыло воздушный поток" на этой планете не обнаружено. Вытягивание самого себя за волосы из болота тоже пока не получается. Интересно узнать правильный ответ на это домашнее задание.


Имхо отлично расписал ситуацию Shprotx(выше). Идеализируя самолет и все-таки предполагая, что он не развалится можно поставить вердикт Взлетит!

[править] В общем так

Самолёт взлетит.

Взлетит! Если только снизу и спереди его будут обдувать воздушным потоком со скоростью, равной скорости отрыва для этого самолета. Иначе никак.(движется воздух относительно самолета или самолет относительно воздуха — без разницы, отрыв будет)

Если же учесть что подъемную силу создает разность давления НАД крылом и ПОД крылом (движение крыла относительно воздуха, но никак не колес относительно асфальта), то внимание, вопрос! Если самолет не движется относительно ВОЗДУХА (асфальт тут до задницы)откуда возьмется подъемная сила? Ниоткуда.

Поэтому — если будет встречный поток, то будет взлет. А движется под ним покрытие, или нет — не решает ничего. Имеет значение только встречное движение крыльев и окружающего ВОЗДУХА. Транспортер описанный в условии, это движение не создаст. Я гарантирую это.

  • Я чего-то не понимаю. Ну да, самолеты улетают под облака за счет подъемной силы. А как они получают эту подъемную силу (иначе говоря, движение воздуха) без конвейера? Они сначала разгоняются — за счет реактивной/винтовой тяги. Ну и вопрос — разгонится ли самолет? Думаю, разгонится. Так что обдувать-то его необязательно.

Начало

       Решение:
   1) Если самолет пытается набрать скорость с помощью колес, то он не взлетит, т. к. покрытие движется в обратную сторону с той же по модулю скоростью (движения самолета, и его крыльев относительно воздуха не будет).
   2) Если же самолет пытается набрать скорость с помошью винтов или реактивного ускорителя, то взлетит, т. к. в этом случае на скорость самолета движением покрытия влияния либо не будет, либо оно будет меньшим, чем влияние винтов/двигателя (самолет, несмотря на движущееся против движения покрытие наберет скорость относительно земли и воздуха и взлетит).
   Вероятнее всего, имелся ввиду второй вариант.
   В первом случае, рано или поздно включится двигатель/винт и тогда самолет точно взлетит.
       Ответ: взлетит в любом случае.
   P. S. никто не дует на самолет ни сверху, ни спереди - ниоткуда, этого не было в "Дано".

Конец

[править] ЕЩЁ РАЗ, ОБЪЯСНЯЕТ «ШКОЛОТА»

Удалил бы тысячи фейспальмов, ну да ладно. Вникаем в смысл.

Самолёт взлетит, ибо для взлёта он должен разогнаться. А что ему мешает разогнаться? Ничего не мешает — ему плевать на транспортёр под колёсами, так как разгоняется он с помощью пропеллера (прописная истина, так-то!)

Раз ничего ему не мешает разгоняться, то тогда не выполнится условие что «конвеер движется так, чтобы самолёт не двигался».
Ну не гони, не было такого в задании, пречитай)))
Ну пиздец, школа, быстро узнавать про теорему сложения скоростей http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9 . Маленькая подсказанька, самолёт тут можно принять за материальную точку, как и автомобиль, вне зависимости от того, что у самолёта в данном случаи тяга (ну и скорость соответственно) возникает на винте, а у автомобиля вектор скорости приложен к оси, откуда передаётся на подшипники и собственно на кузов автомобиля. Также открыть любой учебник по механике, раздел кинематика — плоское движение — метод МЦС (мгновенного центра скоростей). И да, мой тебе совет, после школы не суйся в технический ВУЗ, засмеют
Увы, совет запоздал. Уже второй семестр идёт.
Совсем забыл. Самолёт за материальную точку принять — чистое безумие и дилетантство. У нас тут размер играет ещё какую роль, а значит, пренебречь им нельзя.
Зато за абсолютно твёрдое тело наверняка можно. Поступательное движение коего задаётся движением одной его точки.
Короче, поговорите кто-нибудь с нормальным физиком, лучше доктором наук, и потом напишите его мнение.
Условия про «конвеер движется так, чтобы самолёт не двигался», не было. Было условие про то, что скорость вращения колёс равна скорости движения полотна. Посмотрим ближе. Вот у нас стоит самолёт на конвейере. Если проделать обычную процедуру взлёта, то он как ни в чём не бывало отправится в полёт. Условию же соответствует случай, когда тяга пропеллера равна силе трения качения (то есть ой как мизерна), действующей на колёса. Я, конечно, не знаю, какая градация у рычагов, но вряд ли можно настроить обороты движка подобным образом.
«скорость вращения колёс равна скорости движения полотна» наркоман чтоле? А ты делить меня на 0 в таком случаи не научишь, если 2 разные физические величины (угловую скорость при вращении и скорость при поступательном движении) сравниваешь. Вот тебе ссылка про частный случай нахождения МЦС http://tpmrgotups.narod.ru/tm/kinematika/4.htm
Какой ещё наркоман? Я процитировал условие. Если любите цепляться к формулировкам, заменим скорость вращения колеса на линейную скорость точки на окружности колеса. От этого ничего не потеряется.
Это не цепляние к формулировкам, это способ того, чтобы 2 человека поняли друг друга, а то после таких фраз думай, что имелось ввиду, так что учитесь грамотно (технически) излагать свои мысли. А условие задано на 40ой секунде ролика с ютуба, припиленного к статье, внимательно ещё раз его посмотрите
В статье и в бастерах разные условия. Если не согласны — учим английский.
Предположим, что полотно действительно удерживает самолёт на месте. Очевидно, что ему для этого нужно двигаться ну очень быстро. В реальности, конечно, этого не выдержат ни колёса, ни транспортёр, но у нас идеальный случай. Так вот, в этом случае лента будет увлекать за собой воздух (на очень быстром движении гладкой поверхности даже работают некоторые насосы). Таким образом транспортёр создаст поток воздуха, необходимый для взлёта самолёта, при том, что сам самолёт относительно земли неподвижен. Без каких-либо дополнительных вентиляторов.
А что потока будет достаточно для подъёма самолёта — это ещё посчитать надо.
Да это вообще такая поебень написана, это блять не воздушный шарик, а самолет епт, если говорить о подъемной силе действующей на крылья, то речь должна идти плотном потоке воздуха а не о легком ветерке. короче бред.

Вот если бы там было «Такси-2» с крыльями, то оно бы не взлетело.

А эксперимент очень даже хороший.

[править] Все, кто считает, что самолет не взлетит (и даже статью так назвали, блджад!) — ГСМ и девственники

Ну как самолет может оставаться неподвижным? Вы себе вообще это представляете? Как полотно может реагировать на скорость самолета МГНОВЕННО, а? Если все в мире не превышает скорость света, блджад, антирелятивисты хреновы. И за период, пока будут идти сигналы, будет накапливаться дельта-V, которая в конце концов и перейдет в качество, и самолет разбежится за конечное время! Для тупых и троллей, чтобы развеять все сомнения: V*t = Vкон, необходимая для взлета. Поскольку Vкон конечна, то и самолет разгонится за конечное время, блджад!

просто это дано в задаче, а то что ты не хочешь это принять, и то как мы себе это представляем это уже совсем другая история

Не в ентом дело, мошина на воздушной подушке способна стоять неподвижно не так ли? Так вот винтовой самолёт способен создавать под крылом «динамическую воздушную подушку» — взлетит и при нулевой скорости относительно Земли (а то их ветром не поднимает в воздух?). Реактивный/с двухконтурными движками — только если они сильно быдут дуть на/под крыло — если в хвосте NO Way! Существует занятный движетель на этом эффекте — колеблющийся предкрылок.

частности, частности, частности.. если ты тут нам привел офигенно подходящие примеры самолетов которые стартуют с места, то с какого уя ответ будет «ВЗЛЕТИТ», ведь есть много других самолетов которые в тех же условиях не взлетят?
Тут нет неправых на самом деле, есть только некоторые упрямые ослы

[править] Вырвиглазный ОРИСС взлетит-кунов из статьи перенесён сюда. И не спорить![1]

[править] Комменты

Нюанс данного условия, который собственно и вызывает такие обширные срачи, потому что его никто не понимает — шасси самолета(ни одного) не имеет привода. Это означает, что сами колеса крутятся только за счет силы трения о взлетную полосу, которая возникает когда двигатели самолета толкают его вперед. В случае когда самолет стоит на конвеерной ленте, возникает неловкая ситуация:

  • согласно условию скорость вращения колес должна быть равна скорости вращения полотна, но не сказано в какую сторону полотно будет двигаться.
  • второй неловкий момент — если колесо уже крутится, значит увеличение скорости движения полотна не будет вызывать смещение оси колеса, а только увеличивать скорость его вращения до некоторого предела, определяемого коэффициентом трения между шасси и конвеером и массой самолета. После этого предела колесо начнет проскальзывать но поступательного движения так же не получит.

И тут в игру вступает вторая сила — тяга самолета. Если над всем этим задуматься ответ приходит сам собой (надеюсь все понимают что для взлета самолету нужно набрать скорость относительно земли подъемную силу, которая набирается разницей давления над и под крылом[2]) :

  • если полотно движется от носа самолета к хвосту, то его вращательный момент на колесо будет складываться с моментом от тяги двигателя и самолет совершенно спокойно будет двигаться вперед даже чуть быстрее — что и происходит в ролике Разрушителей легенд.
  • если полотно движется от хвоста самолета к носу, то вращательный момент будет просто противодействовать вращению колеса и соответственно само полотно тоже будет двигаться урывками в рамках какой то небольшой скорости, но при увеличении тяги толкающего момента от двигателя хватит чтобы преодолеть силу трения, и стирая резину начать двигаться вперед и даже разгоняться — самолет все равно взлетит. [3]

Единственное что может помешать самолету — бесконечный коэффициент трения между покрышкой шасси и конвеерной лентой[4]. В природе такой не существует, но если предположить… и поэтому к задаче, составленной математическим гением, он отношения не имеет.

  • всё может быть и ещё намного проще, ведь у пропеллерного самолёта поток воздуха от винтов оказывается отчасти под крылом самолёта, при увеличении мощности воздушного потока появляется давление воздуха под крылом — уменьшая в разы силу сцепления колёс с дорожкой, и даже приподнимая самолёт от земли, даже если бы колёса были прицеплены к асфальту, а не дорожке, и тросом, самолёт бы «взлетел»
  • При увеличении скорости дорожки, для компенсации трением подшипников в колесах силы тяги двигателя, самолёт начнёт подбрасывать от вибраций[ЩИТО?] (это если колёса и дорожка не идеальна) и самолёт потеряет сцепление колёс с дорожкой, наберёт скорость и взлетит.Nuff said.

[править] Правильный ответ

На самом деле, правильный ответ один, и он — «сформулируйте вопрос точнее, сударь» [5][6][7], так как это обыкновенная задачка с некорректно сформулированным условием. А чтобы получать правильные ответы — надо уметь задавать правильные вопросы. На самом деле в условии нас витиевато спрашивают: взлетит ли самолёт который не взлетит? Ответ очевидный. IRL нет такой силы которая могла бы помешать взлететь самолету имеющему для взлета все условия(разница в давлении, которая создается расово верным строением крыльев и тягой пропеллера\двигателя), ну только если его приварить к земле (в условии этого нет).


Непонятно? Хорошо, возьмем для начала задачу попроще. Зададимся вопросом — можно ли с помощью вечного двигателя снабдить электричеством, скажем, город-герой Москву?

Правильные ответы:

1) ДА!!! Вечным двигателем-то? Да хоть всю планету!!!

2) НЕТ!!! Поскольку вечный двигатель построить невозможно. (см. Термодинамика)

[править] Я нихуя не понял

Другими словами — самолету абсолютно все равно на все, кроме разницы давления под крылом\над крылом. Если (давление под крылом — давление над крылом) > веса самолета — он взлетает. Поэтому все срачи возникают от заострения внимания на шасси, на конвейере, на обдолбанном пилоте и прочих не относящихся к делу мелочей.

Все что нам нужно знать - разница в давлении достаточна, чтобы поднять самолет в воздух?По тому как в задаче сказано, что самолет вполне обычный(двигатель создает тягу, тяга создает разность в давлении), то на все остальные части накласть, их можно смело выкинуть. Переформулировать задачу можно так — Взлетит ли обычный самолет?Ответ да.

— еще один special kid(далбаеб)! двигатель создает тягу, тяга НЕ создает разность в давлении!тяга придает самолету ускорение, а из-за того что самолет крылом рассекает воздух и возникает разность в давлении и соответственно подъемная сила. Так вот, когда тяга самолета двигает его вперед, транспортер это движение «гасит», и относительно воздуха самолет неподвижен. чтоб тебе понятнее было, представь, что сначала включили транспортер и самолет повезло назад, а чтобы остановиться он включил двигатель и его энергия расходуется на то, чтобы катиться по ленте и оставаться на месте.
Типо выебнулся? если сократить твой понос до краткой формулировки, понятной среднестатистическому жителю без пространных рассуждений и лишнего пафоса - тяга создает разность в давлении( путем перемешения масс воздуха из носовой части самолета к хвостовой, данные массы проходят через крыло, рассекаются им, создаются разность в давлении, профит). Мало знать как это работает, нужно еще уметь объяснять так, чтобы тебя понял школьник - завсегдатай луркмора.

Аналогичный случай который часто приводят в интернете — вместо мотора просто в противоположную сторону дует ветер со скоростью скажем 300+м\с. Самолет точно также взлетит. Без шасси, без мотора, и даже без анонимуса управляющего им. Срачи возникают от того, что недалекие люди начинают сомневаться — а вдруг та или иная часть задачи, не относящаяся к теме, повлияет на исход?

Но! Ответ не взлетит — это очень хороший способ потроллить, чтоб доказать обратное пациенту нужно очень долго ломать голову, рыться в справочниках, либо прибегнуть к старой доброй демагогии.

Но это мало кого интересует, ибо проигрывать любят немногие, а извлекать срач/тешить самолюбие/гейнить лулзы — наоборот.

[править] Замечание Капитана

Алсо, всем должно быть очевидно, что самолет при этих условиях легко может взлететь. И статью надо называть «взлетит», так-то.

Винтик хуярит, воздух идёт, лента крутится, канечно взлетит. Только куда взад, вперёд, вниз, вверх, влево, вправо ? /только долбоеб нихуя не смыслящий в авиации может так сомневаться ВЗЛЕТИТ ВПЕРЕД. Он за воздух хватается./

-далбаеб малолетний! он «за воздух хватается» только когда уже летит, то есть подъемная сила больше его веса… а когда он стоит он блять не летит!(вес есть а подъемной силы нет) и когда он катится он не летит (вес есть, а подъемной силы нет) он так и будет катится растрачивая энергию реактивной струи на перемещение своего веса по полосе. и если воздух не будет набегать на крыло(в случае транспортера), то подъемная сила и не появится.
Долбоёб ТЫ, т.к. он разгоняется от винтов/турбины, оратор перед тобой говорил про то что винты/турбины цепляют ЗА ВОЗДУХ и подают воздух НАЗАД, а сами движутся ВПЕРЁД и НАБИРАЮТ скорость. А с набором скорости воздух обтекает крыло. Действие (воздух идет назад) равна противодействию (самолет движется вперед). ФФФФФФФФФФФФФФУУУУУУУУУУУУУ .

[править] ВЗЛЕТИТ

Самолёту похуй на конвеер под ним. Он отталкивается от воздуха, набирает скорость и улетает. Прощайте неудачники!

Прощай тупарь! ты вообще хуиту морозишь. Самолету похуй на конвеер под ним только если он не давит на него своим весом, а не давит он когда летит, то есть когда уже есть подъемная сила, компенсирующая/превосходящая силу притяжения. А чтобы эта подъемная сила крыла возникла самолету надо разогнаться. А разгоняясь, самолет совершает работу по перемещению своего веса относительно конвейера, то есть ему на конвеер не похуй. Но ты наверное даже не понимаешь, что такое подъемная сила крыла?..
Привет, чайник! Самолет разгоняясь, совершает работу по преодолению сопротивления воздуха, а на конвеер ему похуй

Тупарь! Какая сила трения, если самолет на месте!

[править] ИТОГО для идиотов

Повышения трение шасси об подшипники и транспортёр не такое уж повышение, оно милипиздрическое и недостаточное, чтобы затормозить самолёт относительно земля, самолёт наберёт скорость и улетит от вас.

Трение об транспортёр может быть хоть бесконечность, взлететь это не помешает.
Уже интересно. И как же вы себе представляете взлет при высоком трении? Кстати, если трение будет сильно высокое, то он не взлетит даже с обычной неподвижной полосы. Shprotx 00:07, 29 июля 2009 (MSD)
Обычная взлётная полоса, бесконечное трение колеса о полосу, самолёт взлетает. Sad but true.

[править] Летим!

Представьте себя на месте пассажиров в этом самолёте. Представили? За билеты уплачено, багаж сдан, своё место найдено, жопа в кресло усажена… Пилот пообещал (мужик сказал — мужик сделал!) приятного полёта, стюардессы разносят напитки, двигатели ревут, самолёт дрожит (от вибрации двигателей)… Хуле — летим! И пусть самолёт стоял на месте, но вы докажите теперь этому пассажиру-анонимусу, что он долбоёб и зря заплатил за билет! Он будет с пеной у рта утверждать, что летел! Вывод: самолёт летал, стало быть до этого взлетел!!!11адинадин)))

[править] Подведем промежуточные итоги

рассмотрим все возможные случаи, которые допускает условие задачи и результат (взлетит/не взлетит) для каждой.

всего действует три силы:
1. сила трения с ленты на шасси
2. сила реакции связи с шасси на втулку, которая жестко связана с самолетом
3. реактивная сила толкающая самлет

по 3 закону Ньютона из 2 (то есть из того факта что втулка не пролетает насквозь через колесо) следует что с той же силой втулка действует на колесо, значит если линейное ускорение колеса, вызываемое лентой через силу трения есть а, то колесо действует на втулку с силой f = ma, где m — масса колеса.

итак:
1. если масса колеса или сила трения = 0 _ВЗЛЕТИТ_
2. если масса колеса не = 0 и самолет движется без проскальзывания, то существует такое конечное ускорение а, что лента движущаяся с этим ускорением вызовет силу реакции связи компенсирующую тягу двигателей и самолет _НЕ ВЗЛЕТИТ_.
3. если масса колеса не = 0, трение не = 0 и самолет двигается с проскальзыванием то есть три варианта:
а. сила реакции мала и самолет _ВЗЛЕТИТ_
б. сила реакции не достаточна, чтобы компенсировать тягу двигателей, но в силу того, что эти силы приложены к разным точкам самолета, она достаточна для того чтобы «придержать» движение самлета, в результате чего он провернется и уткнется нахуй в землю. _НЕ ВЗЛЕТИТ_
в. сила реакции достаточна чтобы компенсировать тягу двигателей. _НЕ ВЗЛЕТИТ_

но вариант в) не реален так как в случае проскальзываний действует сила трения качения, которая не зависит от скорости и заведомо недостаточна для компенсации силы двигателей.
насчет варианта б — хуй иво знает.

[править] Да

Взлетит однозначно. Элементарные знания. Разгонит винт. А о что там трутся колесы ему насрать. Хоть о глобус, хоть о самозакручиваемые спиральные какашки. Сама тема гениальаная. Так как любой школьник может сказать «Не верю! Не взлетит», и можно начинать троллить. Непубликование в статье ответа подерживаю. Мем в сраче, а не в решении. Решении то очень простое.

Еще предлагаю зафейлить в статье Википедию которая выпилила у себя статью о сабже от страха.

О что трутся колеса — далеко не насрать, так как трение качения возрастает со скоростью вращения. Другой вопрос, что на определенной скорости оно вытесняется трением скольжения, но это только добавляет неизвестных в задачу. Фишка не в том, что может сказать школота (практика показывает, что все равно 95 % представителей обоих враждующих лагерей страдают терминальной стадией ФГМ). Фишка в том, что задача в принципе не имеет одного определенного решения — что для большинства неочевидно.Alexey112 11:03, 20 октября 2009 (MSD)

[править] Невнятный бред

Тред не читал.

Да сможет. Колесико будет скользить. А если не будет, то не сможет. Точка.

Тред не читал.

Да сможет. Колесико будет скользить. А если не будет, то не сможет. Точка.

Тред не читал.

Да сможет. Колесико будет скользить. А если не будет, то не сможет. Точка.

Тред не читал.

Да сможет. Колесико будет скользить. А если не будет, то не сможет. Точка.

[править] Взлетит или нет?

 И так господа теоретики если вы убеждены что самолет не взлетит – этот текст обязателен к прочтению, если убеждены что взлетит – желательно т.к. некоторые делают такой вывод ошибочно! Сразу оговорюсь – Задача банальна! Не надо искать сложностей и доп.условий которых нет и не будет.
Часть I. Введение. 

Первое на что следует обратить внимание это условие. Есть два варианта задачи:

 1. Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы СКОРОСТЬ ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС САМОЛЕТА БЫЛА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА. Вопрос: сможет ли самолет взлететь в таких условиях? 
 2.  Тоже самое только - СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ САМОЛЁТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ/ВОЗДУХА.

Часть II. Решение.

 Условие первое. Допустим, так: в условии сказано - "скорость движения полотна равна скорости вращения колёс самолёта".  Здесь мы сталкиваемся с такой проблемой, что при попытке самолёта разогнаться скорость вращения колёс возрастает. Это влечёт за собой увеличение скорости движения полотна, что, в свою очередь, опять увеличивает скорость вращения колёс, что увеличивает скорость движения полотна, что увеличивает... ну вы поняли. И возникает парадокс, разрешить который можно, только запретив самолёту разгоняться. Ну а о каком взлёте тогда может идти речь? Перефразирую: любая попытка самолёта разогнаться влечёт за собой бесконечно большое увеличение скорости движения полотна. Это неприемлемо даже для умозрительного эксперимента.     
 Условие второе. Как мы знаем, самолет взлетает от подъемной силы, которую создаёт крыло, чтоб оно создало эту силу, нужен поток воздуха. А  для этого самолет должен двигаться относительно земли и воздуха. Осталось понять поедет он относительно воздуха или нет? Ответ: поедет. Почему? Примеры будут ниже, чтобы не разбивали текст. 
Дальше эта задача делится опять: транспортер как на рисунке – короткий, и транспортер как у разрушителей легенд - длинный. Если транспортер короткий, то самолет проедет по нему вперед относительно земли и упадет перед транспортером. Если же длинный (его длина равна длине разбега самолета), то самолет разгонится по нему (относительно земли) как  по обычной полосе и взлетит! НО разбег от использования дорожки не уменьшиться!! Он проедет относительно земли примерно столько же, как и при обычном взлете, только колеса будут крутиться в 2 раза быстрее.

Часть III. Вывод.

1-ое условие невыполнимо; 2-ое при достаточной длине полосы – взлетит.

Вот примеры из предыдущих постов для пояснения того, что он поедет:

Представьте, что вы в роликах стоите на беговой дорожке, дорожка вращается. У вас в руках веревка, привязанная к дереву, которое находится перед дорожкой. Хоть какая скорость вращения дорожки - вы стоите на месте!! НО!! если вы подтянете веревку, то продвинетесь ВПЕРЕД ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ И ВОЗДУХА! ТАКЖЕ и самолет, он отталкивается не от дорожки, а от НЕПОДВИЖНОГО воздуха! В итоге он не взлетит с места как некоторые думают, он проедет по полосе столько же как и при обычном взлете, и разогнавшись до достаточной скорости взлетит!! (просто тогда должна быть длинная дорожка) И при этом колеса будут вращаться с удвоенной скоростью.
 Самолет движется не за счет трения колес о поверхность (как автомобиль), а за счет реактивной тяги двигателя. Т.е., с какой бы скоростью не двигался конвейер под колесами, реактивная тяга будет толкать самолет вперед. Скорость самолета при этом относительно земли будет обычная, как при взлете, а относительно конвейера в два раза выше 
 Еще пример (сложнее, но нагляднее (для особо одаренных людей разбирающихся в аэродинамике)): ПЛАНЕР (самолет без двигателя) стоит на этом транспортере. Грузовик стоит перед транспортером на земле. Самолет привязан к грузовику. Грузовик тянет планер, транспортер крутится все быстрее, но планер движется не только относительно транспортера, но и относительно земли! Вскоре он взлетит! Или кто-то хочет сказать что я не прав?))) А теперь замените грузовик и землю о которую он опирался, на двигатель с винтом и Воздух! произойдет тоже самое. САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!
 Кто-то уже написал о самолете со взлетной скоростью 200км/час и макс скоростью 1000км/час, возьмем эти характеристики для примера(на самом деле они не важны) Самолет стоит на обычной полосе, разгоняется до 200 и взлетает, но он может выжать у земли 1000 км! Кто-то хочет оспорить это? нет? ладно, дальше. Ставим его на дорожку скорость которой равна скорости потока воздуха, самолет увеличивает тягу, и некоторые скажут что его скорость будет равна нулю т.к. дорожка тянет его обратно с той же скоростью и это - А ВОТ  ФИГ ВАМ. САМОЛЕТ ОСТАНЕТСЯ НА МЕСТЕ ТОЛЬКО ЕСЛИ ЕМУ ЕЩЕ ДУТЬ ОГРОМНЫМ ВЕНТИЛЯТОРОМ В МОРДУ С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ А так ему надо преодолевать возросшее сопротивление колес, но не воздуха. И если двигатель способен разогнать его до тыщщи, то 200км относительно земли+увеличенное сопротивление колес, для него фигня!

WTF, kidz? http://www.youtube.com/watch?v=0ul_5DtMLhc

 И вопрос к тем кто говорит, что он будет стоять на месте: Положили: а если самолёт будет производить посадку на конвейр движущейся на встречу. он, что встанет при касании как вкопанный?


  1. Узнаю космогониста википидора по изящным словесам.
  2. Уточню, приведя общую формулировку достаточных условий для взлета: Чтобы самолету взлететь, необходимо развить достаточную подъемную силу. Подъемная сила тем больше, чем больше разница давлений над и под крылом, которая, в свою очередь, зависит от скорости набегающего потока воздуха. Таким образом, мы можем поднять в воздух самолет даже, если будем непосредственно волочить его в обратную сторону, если обеспечим достаточный суммарный набегающий поток (разумеется, чем помещать перед ним вентилятор невероятной мощности, проще дать ему двигатель, который постепенно разовьет необходимый поток, так что в конкретном случае допустимо понятие «скорость относительно земли»).
  3. Не в предыдущем, а именно в этом случае, самолет «будет двигаться вперед даже чуть быстрее». В идеале — вдвое быстрее
  4. Cм п.1.
  5. Короче, задача с недостаточным количеством исходных данных, плюс с дилетантскими условиями. Одно выражение «скорость вращения равна скорости движения» меня веселит до коликов. Ещё бы приравняли к скорости размножения и скорости чтения. Вращение измеряется в градусах или в радианах в единицу времени, а скорость движения — линейная, а не угловая величина, измеряется в единицах расстояния на единицу времени. Приравнивать их никак нельзя. Также в задаче чётко не указан тип двигателя (всё-таки реактивный или винтовой?), вектор направления тяги (ну а прикиньте, если вектор с офигенной силой и ровно вверх, от центра планеты, и накласть тогда на то, какая там аэродинамика и полоса), площадь крыльев, окружающую среду и её плотность (ану, представьте себе вакуум), ускорение свободного падения, присутствие-отсутствие каких-либо дополнительных креплений к земле (к примеру, за верёвочку, как летучий змей), подвижность-неподвижность воздуха, трение подшипников, величину трения взлётной полосы, ровность/кривизну и горизонтальность полосы, плотность и массу самолёта (нет, ну вы хоть на секунду догадывались прикинуть, что самолёт — герметичный, надувной и заполнен гелием?), скорость реагирования системы управления полосой, направление движения полосы (смешно, да?), ширину полосы (прикиньте себе, что самолёт ненавязчиво так разворачивается поперёк полосы и взлетает, кощунственно и цинично кладя на труд тех изобретателей транспортёра), силу сцепления колёс с поверхностью ленты (а полить маслом полосу у себя в воображении никто не догадался? И тогда пилоту будеть абсолютно накласть и на скорость вращения колёс, и на скорость полосы). Короче, допридумывая дополнительные неоговоренные условия, я могу любому доказать либо то, что самолёт взлетит, либо обратное. Пример хотите? Граф О’Ман писал: «Вся работа двигателя будет уходить на удержание самолета на месте. Воздух относительно крыла — неподвижен — подъемная сила не возникает.» Ну кто тебе такую глупость сказал? Чего-то в условиях задачи про неподвижность воздуха я ни фига не видел — это раз. А при работе двигателя возле крыльев воздух ну никак неподвижным быть не может, хоть укакайся. Ну а если, как я говорил ранее, трение между колёсами самолёта и полосой отсутствуют (сейчас я тебя шокирую, крепче держись за кресло), то вся работа двигателя будет уходить на продвижение корпуса самолёта и проталкивание воздуха относительно самолёта. Итого — взлетит. Либо — элементарное отсутствие или разреженность воздуха, тогда — не взлетит. И пофигу, какой там крутой транспортёр. И вообще, вопрос с подковыркой: «сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?» Ну давайте, ребята, рассматривать «разбежаться» отдельно, и «взлететь» — отдельно. Может, как я уже показывал, и взлететь, не разбегаясь. При этом и колёса, и лента будут неподвижными. Типа, скорость равна. Нулю. И что конкретно имеется в виду под этими терминами. Что конкретно будеть считаться «разбегом» (напрягаюсь, но никак не припомню, чтобы самолёты именно «бегали». Концептуально звучит, я заинтригован), а что конкретно — «взлётом» (подскочить на кочке и оторваться всеми точками одновременно от поверхности — считается за взлёт?)? В общем — некорректно поставленная задача. А на глупые вопросы можно давать и глупые ответы.
  6. Эта стена текста разрушает мозг похуже любой задачи. Не надо разводить матанскую демагогию, все условия в задаче сводятся к реальным. То есть практически возможным\выполнимым. То что они гавно, то верно, но строить перпендикулярные векторы, бесконечные трения и прочий бред явно лишнее.
  7. Элементарная задача становится ещё элементарнее, если использовать допускаемые в подобных случаях упрощения. То есть, коэффициент трения подшипников шасси равен нулю. Вектор силы двигателя (не имеет значения какого именно) параллелен поверхности конвейера и вектору движения этого самого конвейера. Коэффициент трения между шасси и конвейерной лентой бесконечно велик. Конвейерная лента монолитная и идеально ровная. Из этого следует, что движение конвейерной ленты в любом направлении не будет менять скорости движения самолёта. Он будет просто стоять, а шасси — прокручиваться под ним. Единственная сила, которая будет придавать импульс самолёту — сила двигателя. А для подъёма нам (косвенно) нужна только скорость.


ВСЕ, КТО НЕ РЕШИЛ ЗАДАЧУ ЗА 3 МИНУТЫ -- ПРИДУРКИ (А Я Д,АРТАНЬЯН) Подсказка: чтоб взлететь, самолет должен двигаться относительно ВОЗДУХА. Винт спереди у самалета чтоб ТАЩИТЬ его вперед, а не чтоб "обдувать крыло" (иначе самолет и с места бы взлетал, а винты стояли бы точно перед крыльями). Думайте. А я пошел фапать на себя умного.

[править] Щас я вам объясню

Не взлетит. Для того, чтобы это понять можно представить задачу по-другому: очень толстый человек весом с самолет человек на роликах стоит на беговой дорожке. Так как он очень тяжелый, то его ролики на вращаются, его просто сносит назад, так как если бы он стоял без них. И так как он съел сегодня дохуя бобов, то у него ОЧЕНЬ сильный постоянный метеоризм, дающий человеку ровно такой же импульс, как и дорожка, только в другом направлении. Таким образом, наш человек остается на месте, ибо импульсы противоположны и равны по модулю. А раз он не двигается, значит нет обтекания воздуха крыла. Все. Ну и хуйни же вы тут написали, надо просто здравый смысл подключать, а не корчить из себя ниибацо физика.

[править] Вы все гоблины. Условия задачи противоречат друг другу.

Бля, тут условие «скорость вращения колёс самолёта равна скорости движения полотна» для винтовых самолётов никогда выполняться не будет. Ага, казалось бы при выполнении этого условия самолёт будет неподвижен относительно земли и не взлетит. Но представив себя на роликах с верёвкой, привязанной к дереву, и подтягивающимся на ней вперёд, становится похуй на всякие скорости транспортёров, колёсиков и прочей ереси, ты тупо тянешь (представляя себя таким невъебательски кавайным пропеллером) и что там внизу не ебёт. Но мы бля пытливые и нас ебёт. А внизу скорость вращения этих грёбаных колёсиков таки становится больше скорости движения полотна. Что противоречит условию. Отсюда всеобщий долбоебизм. Автор задачи мегатролль, тоже так хочу.

[править] С точки зрения теории автоматизированного управления

Система, увеличивающая скорость транспортера будет реагировать на увеличение скорости не мгновенно. Порядок событий такой: увеличение скорости объекта => увеличение приложенной силы на опору шасси => деформация опоры => передача приложенной силы втулке колеса => увеличение угловой скорости вращения колеса => срабатывание датчика скорости вращения колеса => реакция системы автоматизированного управления транспортером - сигнал увеличить скорость вращения полотна, а тем временем объект успевает еще увеличить скорость (тут цепочка замыкается, математически оставляя маленькую "дельта t", которую самолет и использует для разгона). Мгновенно регулировать скорость вращения полотна относительно самолета невозможно. Всему есть предел, А.Эйнштейн гарантирует. Т.о. не существует системы автоматизированного управления (САУ), которая выполняла бы условие задачи и не позволяла самолету двигаться с ускорением. Отсюда - некорректное условие, но если похуй, то взлетит, испытав перед взлетом нагрузки на шасси и его опору over9000 из-за трения.

Шасси придется изготовить из мифрила или кортозиса.

Можно, конечно запилить некую адаптивную САУ, увеличивающую скорость полотна, предсказывая скорость самолета, опираясь на историю показаний датчика. Эта система будет дергать самолет вперед-назад относительно его первоначальной позиции на Земле, пока у транспортера или самолета чего-нибудь не отвалится, либо еще проще - самолет пизданет ебалом в поверхность транспортера (дикое трение приложено к колесам, а двигатель - выше, т.е. "ноги" держат, а в "спину" толкают), это можно считать взлетом?

P.S.: Желающие провести сей сигнал мгновенно, поразмышляйте о причинно-следственных связях в природе и возможностях путешествий во времени.

ТАУ-кун

[править] Окончательная точка в споре!

Глупая школота, это модельная задача (то есть ее можно представить только в уме), аргументы типа «колеса отвалятся», и прочее бла бла бла — чушь и ересь! В реальности мож и отвалятся от перегрева в модельной задачи нет, ее суть не в том отвалятся колеса или нет, а взлетит или нет. Самолет не машина, его толкает реактивный двигатель (или винт прогоняет через себя воздух), самолет не оталкивается от полотна колесами, они ему нужны просто чтоб стоять, а не на брюхе лежать. Правильно сказал аноним выше — у баранов при чтении этой задачи возникает ассоциативный ряд типа «хммм, самолет на транспортире… Бля, как это? О_о Я же не разу такого не видел… С чем бы сравнить, а то мой маааалюсенький моск не в состоянии представить это в уме… О! Я видел машину на ТО, у которой в колеса крутились, а она не ехала, значит и самолет не поедет (= не полетит)!!! А вы все дебилы!».

Единственная сила, которая противодействует силе тяги двигателей — сила трения колес о полотно, но тяги двигателей БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно чтоб эту силу преодолеть — и самолет начинает ускорятся, хотя колеса при этом действительно быстро крутятся. Если кто-то говорит, что сила трения зависит от скорости колеса, и возрастает до бесконечности, то аргументы (пруфлинки) в студию. В противном случае лучше молчать, чем говорить, а еще лучше сюда.

Однажды мы с другом (тоже физик) обсуждали эту задачку и он сказал: «Самолет конечно взлетит, но условие задачи не выполнимо => задача не имеет смысла!». Вот что он имел ввиду. По условию имеем что скорость полотна подстраивается под скорость колеса, пишем простое, школьное уравнение:

ωRколеса = Vдорожки (1).

Здесь мы приравниваем скорость движения полотна к линейной скорости движения точки на окружности колеса (той точки, которая с полотном контактирует). Дальше идем. Как только ну хоть чууууууть чууууууть скорость колеса увеличилась, тут же увеличивается скорость полотна. Пишем:

ωRколеса + ΔV = Vдорожки + ΔV, где ΔV — дополнительная скорость. (2)

И тут появляется парадокс, которым любят тыкать сторонники фраз «условие не выполнимо». Как только колесо начало ехать быстрее, дорожка тоже чуть ускорилась, но ведь колесо стоит на дорожке, и соответственно раз дорожка стала ехать быстрее, значит и колесо стало крутиться быстрее, а раз колесо быстрее, значит и дорожка, … ∞. Аноним выше привел правильный пример подобной обратной связи с микрофоном и динамиком — звук усиливается до бесконечности (теоретически). Но на самом деле парадокса нет. Дело в том, что уравнение (1), и соответственно (2) — это уравнения движения точки по окружности, и они справедливы только в момент времени t = 0. А как только двигатели заработали, колесо чууууууть чууууууть сдвинулось вперед зачеркиваем нахер эти уравнения, и пишем уравнения ЦИКЛОИДЫ, так как теперь у нас точка контактирующая с полотном движется не по окружности, а по циклоиде [2]! А у циклоиды есть как угловая скорость, так и линейная, то есть колесо движется вперед, но при этом крутится быстрее, и никакого парадокса не возникает, все условия задачи прекрасно выполняются/соблюдены. Уравнения движения по циклоиде применительно к этой задачи писать не буду, дабы школоло не подалось в ислам…

Итого: самолет взлетит, задача умозрительная, условия достаточны и более чем очевидны, никаких парадоксов не возникает — просто кто-то в школе прогуливал физику…

Какая циклоида, тупица? Точка контактирующая с полотном движется прямолинейно, а не по циклоиде или окружности, блджад. По циклоиде движутся точки лежащие на ободе колеса, но в каждый момент времени только одна из них контактирует с полотном - та которая внизу колеса.
Можно не извращаться с Циклоидами, просто вспомнить как люди пинают крученые мячи и полюбоваться силами ускривляющими траеторию мяча и делающую ее нелинейной.
ну ты и напрудил уравнений — очевидно же.
если не учитывать что точка движется по циклоиде, то действительно получается парадокс ускорения дорожки и колеса до бесконечности, а т.к. циклоида имеет и угловую скорость и линейную, то парадокса нет.
Как итог ускорение движения самолета в горизонтальной проекции приведет к существованию вертикальных ускорений в колесе, т.е взлет.
На самом деле не взлетит, автору темы это было доказано,и он сам признал свою неправоту тут.

[править] Вопросец

Т.к. tl;dr, то вопрос всем: вы про причинно-следственные связи в курсе?? В движении самолёта и вращении колёс его шасси что является причиной, а что - следствием?? Правильно. Так вот, собственно вопрос: если самолёт остаётся неподвижным в системе отсчета связанной с, кхм, станиной дорожки (т.е. отсутствует ток воздуха в районе крыльев и нет подъёмной силы = не взлеит), то с нихуя ли у него будут вращаться не имеющие никаких приводов колёса шасси, а если будут, но не следствие ли это движения дорожки, которое с движением собственно самолёта не связано??


[править] А теперь правильный ответ в двух вариантах (реалистичный и математический)

Реалистичный вариант: Самолёт начнёт двигаться вперёд, отталкиваясь от воздуха. Колёса начнут вращаться БЕСКОНЕЧНО БЫСТРО вместе с дорожкой (исходя из условия задачи). Но он будет упорно двигаться вперёд... отталкиваясь от воздуха, ага. И если колёса расплавятся (а они обязательно расплавятся), то дорожка остановится (см условие задачи) и самолёт БЕЗ КОЛЁС, на брюхе, продолжит ускоряться и 1) если она гладкая, то взлетит, да; 2) если шершавая, то сотрётся в хлам, но, опять же, при достаточной мощности движка, взлетит.

Математический вариант: Самолёт взлетит, отталкиваясь от воздуха, и бесконечно быстро вращающиеся колёса его не остановят (потому что в математически абстрактном варианте подшипники не расплавятся и колёса могут вращаться сколь угодно быстро).

Прошу закрыть обсуждение и оставить только этот ответ.

[править] Тупой вопрос

Поясните, будьте добры, незнающему человеку: в пропеллерном самолёте откуда берётся подъёмная сила? Её обеспечивает движение вперёд, вызванное работой пропеллера, или поток воздуха от пропеллера к крыльям может заставить самолёт оторваться от земли и без поступательного движения вперёд самого летательного аппарата? Другими словами, возникнет ли подъёмная сила достаточная для отрыва, если ось шасси или хвост какого-нибудь кукурузника привязать прочной верёвкой к столбу, стоящему за ним.

На сколько я знаю, пропеллер обеспечивает движение самолёта вперёд, а подъёмную силу обеспечиват разница в давлении, возникающая из=за движения самолёта, тоесть если кукурузник привязать за ось, то он встанет паралельно земле, но от неё не отовётся.
В принципе, такое возможно, если с достаточной скоростью потока обдуваться будет хотя-бы 80-90% крыла. Sea Skimmer взлетал практически без разбега, но там и пропеллеры были дай Бже, и хрен пойми, где крыло, а где - фюзеляж. Ну или если тяга пропеллера будет превышать вес самолёта - ситуация будет как у пилотажных авиамоделей.

[править] Влетит, разумеется.

Господа, дело вовсе не в воздухе и не в шасси (которое рано или поздно развалится). Дело в тяге движка. Реактивный двигатель наберёт нужную МОШШНАСТЬ и самолёт вспорхнет, аки воздушный змей. Винтовой педераст не может в МОШШНАСТЬ. Поток воздуха и все такое важен в задачке про вертолет на карусели. ИМХО адепты невзлетания - идиоты, считающие что вертолет летит от того, что «штота крутица как колеса у автомобиля», а самолёт «потомушто он просто впиред прёт и летит оттого же», а крылья, движки и аэродинамические лопасти приделаны для красоты. Если к вертолёту вместо лопастей прихуйарить палки он тоже взлитит! Крутитса же! А зажравшиеся инженеры чисто для красоты придают крыльям своих леталок какой-то странный профиль. P.S. Никого из «рожденных невзлетать» не насторожило то, что у самолётов двигатели стоят именно на крыльях или под корпусом, а не на колесах? Спизданите ещё, что можно поставить на самолёт автомобильный движок (примотать изолентой к шасси) и он взлетит безо всякого реактивника/винта? Не, ну подпрыгнет, канеш. В мечтах поциента. Если это будет очень лёгкий самолёт и очень мощный движок на идеально ровной полосе - теоретически возможно (хотя с хорошей головой можно и F117 в воздух поднять. К сожалению, именно голова обычно в дефиците, зато супер-беговых дорожек и напоминающих KSPшные "психолеты" самолётов – йеби-нихачу). Реальная модель взлетела, см.статью. Что вам ещё надо, о неверные ползуны?!