Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Исключение только подтверждает правило

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

«Но на Камчатке проснулся вулкан, спустя 100500 лет.» — логически противоречит тому, что должно тут быть. А тут должно быть исключение к фразе «* Вулканы просыпаются РЕДКО.» Значит тут должен быть вулкан Этна или ему подобный. (которые извергаются ЧАСТО) — Z/M

Понял, что хотел сказать автор. Речь идёт о ПОТУХШИХ вулканах, которые не извергались на памяти человечества. Автору — двойка. Надо было так и написать — потухший. Подпилил — Z/M

Содержание

[править] Не бывает правил без исключений

«Не бывает правил без исключений» — ИМХО этот кусок или снести нафуй или же допилить до отдельной статьи. В любом случае, всё слишком очевидно. Много текста и мало интересных фактов. — Z/M

Не бывает столов без столешницы в том или ином виде. Правило об исключениях - заблуждение.

Все равно познавательно! пусть будет ) ty

[править] Луркоебство

Всюду ссылки на КО, рекурсию и 95%. Почистил долбоебизм. Icon Ace of Clubs.png

[править] Википидор спешит сообщить о крайне неудачном примере

Амстердам 790 044
Андорра-ла-Велья 24 574
Астана 743 000
Афины 655 780 (агломерация 3 737 550)
Берн 133 868 (агломерация 353 300)
Братислава 462 603
Вадуц 5 342
Валлетта 6 966
Ватикан 836
Вильнюс 538 968
Загреб 792 875
Кишинёв 723 500 (агломерация 794 800)
Копенгаген 549 050 (агломерация 1 213 822)
Лиссабон 545 245
Любляна 280 000 (агломерация 550 000)
Люксембург 94 035
Монако 1 151
Никосия 276 410
Осло 613 285
Рейкьявик 119 500
Рига 699 200
Сан-Марино 4 600
Сараево 304 600 (агломерация 421 300)
Скопье 850 000 (агломерация 1 000 000)
Стокгольм 861 010 (агломерация 2 084 526)
Таллин 416 993
Тирана 386 420
Хельсинки 588 941 (агломерация 1 299 541)
Цетине 15137

Итого: из 47-и европейских столиц 29 (61,7 %) имеют население <1 млн. чел. Такшто это скорее правило. а не исключение.

так вот это и есть тот самый клинический случай :3

[править] А так ли оно?

Лично я всегда употреблял эту фразу, если выбивающийся из правила пример по тем или иным причинам был «не труъ» — например, в случае «Багиры Киплинга» исключение подтверждает правило в том плане, что этот паук питается совершенно конкретными растениями, похожими на мясо. Это я привёл первый пришедший на ум пример. В статье же написано о другом. Вопрос — это я что-то делал не так или в статье недостатки?

ты: в статье описан просто типичный демагогический приём. а недостатки есть во всём, зависит от угла зрения.

А разгадка одна: в оригинале фраза звучит "исключение подтверждает существование правила". И не нужна статья.

[править] Почему верно

> Представим себе правило без исключений. Например, что все грешники после смерти попадут в Ад, а правоверные — в Рай. Никаких поблажек! Таким образом может оказаться, что правило не имеет не только исключений, но и механизма их появления. А следовательно, правило ненаучно, и вообще не Труъ, хотя, казалось бы, исключений нет.

Хуита. Возьмём в качестве примера, ньютоновскую механику. В своих границах применимости она работает без исключений. И нисколько не становится от этого ненаучной. Критерий поппера говорит несколько об ином, о том, что для удовлетворения критерию, утверждение должно предполагать способ опровержения. Ньютоновскую гравитацию, например, мы можем попробовать опровергнуть замеряя массы тел и возникающие силы гравитации. Из этого конечно же ничего не выйдет (пока мы действуем в границах применимости), и исключения не будет найдено.

[править] Удолить/переписать

Безблагодатная статья. Взаимоисключающие параграфы, много ненависти, хотя ИРЛ я не встречал ни разу употребления сабжа в неправильном месте. Обычно, когда так говорят, правило дейтвительно есть и упоминание сабжа имеет смысл "существет исключение - значит существует и правило". С какими школьниками вы там спорите - яхз. Если же кто-то ФГМ-нутый такое выдает, когда правила нет, то достаточно просто привести статистику по вопросу спора. Поэтому, определение "волшебное словосочетание" - неверно на корню. Ничего волшебного и универсального в ней нет.

По логике спорящего, каждое новое исключение всё сильнее подтверждает правило

По логике идиота это так. Употребление идиотами фразы можно вывести в спец абзац, нежели пропитывать им всю статью.

Как ни странно, неверен — если понимать под правилами, например, математические законы, то из них исключений не бывает.

Аффтар - ебло. Закон - не правило. Давайте аксиомы приплетем еще?