Обсуждение:Как нам обустроить Россию
Материал из Lurkmore
вообще-то это книга Солженицына. его эпик фейл
- Да, надо указать его как автора методики --Captain Cojones 21:41, 28 февраля 2009 (MSK)
неплохо бы привести примеры вклада политически активного быдла 21:54, 28 февраля 2009 (MSK)
Статья ниочем. Приравнивать Солженица к Задорнову может только Петросян.
- ничего подобного. Все одинаковы. Сим Симыч, бля, на белом коне Глаголе. С ниибически важной идеей как ему, и те кто с ним «мы», обустроить всю Россию, и воссиять во веки веков. В толпе таких собственноважных персонажей Задорнов еще далеко не самый отмороженный и смехотворный. К сожалению в стодье это все слабо отмечено, а у меня голова болит. Вот щас просплюсь и добавлю лечебную дозу НЕНАВИСТИ.
- Задорнов и Солженицын — это удивительно глубокая мысль. С той, возможно, разницей, что Солженицын и в самом деле был серьёзно болен головой, а Задорнов просто делает деньги.
буду краток. Хуита
/r/ в статью скетчи из Нашей Раши про чиновников! отличный пример сабжа, ящитаю.
- Ебись лошадью, например.
Содержание |
[править] А не пора ли?
Пора!
[править] Ну дык
Ответ давно известен: нужно чтобы хотя бы 25% населения перестала быть долбоебами. А поскольку эта цель недостижима, то нечего и пиздеть.
- конечно Солжиницын был больным на голову, ведь его версия прихода к светлому будущему отличалась от версии автора, нэ? 17:19, 4 мая 2009 (MSD)
Хотел добавить ответ, которому стараюсь следовать сам: больше работать, но разум улья уже написал примерно то же в статье «Нацианальная идея». А там, ниже, либерасты посрались, пиздец, вот умора!
[править] Финстер, чего тебе не нравится?
впрочем формулировки надо подгонять, да. Но план путина должен быть обязательно
- Но не в качестве ссылки, которая ведет с «Ein Volk, ein Reich, ein Führer». Сравнивать путинский режим с гитлеровским = делать из мухи слона.
- ну хорошо, ладно, согласен. Разделим.
а либерасты как раз и есть этакое наивное, 18 века «свааабодаааа!».
- Закусывать надо (с).
- здрассте. А что по-твоему есть тогда либеразм? Какой лозунг под него подойдет (ибо либеразм в этом списке должен быть обязательно!)? Именно что такое вот идеальное вакуумное, «всем свободу, все равны и все друг друга братски любят! И вот тогда точно всепалучицца!». Полное отрицание всех накопившихся за 200 лет опытов над жывотными, примат лозунга о свободе и демократии над разумом и экспериментом.
- Либеразм — это непонимание того, что ничем не ограниченная свобода (как в общественной жизни, так и в экономике) очень быстро превращается в ничем не ограниченную диктатуру. (Поясню на примере экономики: либертарианцы выступают за свободную конкуренцию и отмену любого гос.регулирования в экономике — в том числе и против антимонопольного законодательства. При этом еще опыт рыночной экономики конца XIX — начала XX века наглядно показал, что концентрация сильнее конкуренции, и отсутствие антитрастовых мер неизбежно ведет к полному диктату монополий на рынке). Республиканцы образца 1789 года НЕ выступали за неограниченную свободу. Они выступали, во первых, за свободу от абсолютной монархии (так как к тому времени стало очевидно, что Франция скатилась в полную жопу именно из-за того, что бездарностям типа Людовиков XV и XVI досталась неограниченная власть); во-вторых, за равенство всех сословий перед законом (согласись, что когда духовенство и дворянство ни хрена не делают и кормятся за счет налогов с третьего сословия — это несправедливо); и в-третьих, за солидарность между всеми республиканскими силами (зачем она нужна в условиях революции — объяснять не нужно, я думаю). Ну а что касается накопившихся за 200 лет опытов — так опыты показывают, что как раз за это время европейская цивилизация стала самой высокоразвитой в мире. Ну а какой-нибудь арабский мир, где ни свободы, ни демократии до сих пор нет, так и сидит в средневековом говне. --Finstergeist 23:16, 16 мая 2009 (MSD)
- ну дык, это же оно и есть. Только в виде лозунга. Крааасиваааго, старого, проверенного, и никакого отношения к действительности не имеющего. Ни к действительности этими республиканцами организованной, ни к текущему состоянию дел. Опыты же как раз и ставились на тему «что будет если быдлу дать эти самые свободы и равенствы», тут же такое братство начинается, что немедленно требуются массовые расстрелы. Впрочем, я не особенно настаиваю на такой формулировке, просто ничего более подходящего из классических лозунгов к отмороженному либеразму, верхом на белом коне обустраивающему эту страну, подобрать никак не получается.
- А это потому, что никакого «отмороженного либеразма» в природе не существует, ибо он, как и 95% упоминаний о нем на /lm/, целиком и полностью высосан из пальца поцреотами и прочим человеческим мусором, которых тут с завидной регулярностью и совершенно справедливо купают в говне. Им там очень одиноко одним, вот они и придумывают себе воображаемых оппонентов хотя бы близко сопоставимого уровня уебищности, и пихают упоминания о них везде, где только можно. Советую понаблюдать — если в статье упоминаются поцреоты, то чаще всего поблизости как этакий метафизический противовес присутствуют какие-то гипотетические «либерасты», обычно ни к селу ни к городу. А разгадка одна.
- ой да ну ладно. Полно таких. См вон интеллигенция — через одного такие. Только, в отличие от коммуняк и прочих поцреотов, пиздЯт себе на кухнях и больше трех не собираются, поэтому не заметны. Но глобальность и мудовость идей точно такая же.
- Суть такова: либерализм и его сторонники даже в тех случаях, когда они проявляют некоторую неадекватность, и близко не сравнимы в этом со своими оппонентами(потому что сама их идеология, в отличие от поцреотической, не является побочным продуктом белой горячки), и совершенно ни к чему пытаться в каждой статье упоминать их рядом, очевидно для создания видимости «объективности». Такую попытку впихнуть невпихнуемое, собственно, мы наблюдаем и сейчас.
- обе стороны, на самом деле, хороши. Ибо аппсалютно одинаковы в своем полнейшем отрыве от реальности. От того самого норота, который быдло, и соответственно не способен ни сознательно и ответственно принимать решения — требуемые при свободе! — ни стройно шагать в ногу и безошибочно испааалнять — что требуется при Ымперии или Орднунге. Так что обсирать — всех.
- Ну не надо кривить душой. Обсирать всех с равной искренностью все равно не получится, потому что либеральная и антилиберальная(«поцреотическая») позиции взаимоисключающи, и в целом охватывают практически все множество политических взглядов. Если человек испытывает отвращение к антилиберальным идеям вида «наш сапог свят» — это потому, что они конфликтуют с его собственными либеральными убеждениями. Абстрагироваться и попытаться оценивать обе парадигмы «извне» невозможно, поскольку наша оценка именно парадигмой и определяется — от нее зависит, что, собственно, мы видим. Попытка «обсирать всех» — это, фактически, подход википедии: «нейтральная точка зрения ради нейтральной точки зрения», потому что так в правилах написано.
- хуита. Почему можно и нужно обсирать поцреотов думаю и так понятно, но примерно то же самое и с либерастами — за мудизм. За полную невменяемость и неадекват. За отсутствие способности учиться и на чужих и на своих ошибках. За подмену реальности каким-то выдуманным мирком и лозунгами. Ну и, разумеется, последнюю пулю — за осквернение идеи свободы. За то, что теперь при словах «свобода», «демократия», «выбор» автоматически возникает этакий виртуальный образ Новодворской наперекрест с коробкой от ксерокса. Своим долбоебизмом эта публика не просто отпугнула всех вменяемых от себя, но отпугнула и от самого понятия демократия, что и позволило радостно занять освободившееся место всей этой современной гебневой шайке. Впрочем, похуй. Этих самых вменяемых все равно никак не более 5%, поэтому пугай их не пугай — все равно Рашке пиздецъ.
- Да нет никакой «подмены реальности», потому что нет тех, кто мог бы эту реальность воспринимать в чистом виде, без окраса какой-либо идеологией. Ну то есть есть, наверное, но это либо совсем маленькие дети, либо полуживотные. Кстати, очень характерно — поцреотов предлагается обсирать «понятно за что»(то есть, за то, что они уебища, и идеи у них уебищные), а либералов — за то, что некоторые из них(Новодворская) своими действиями наносят ущерб имиджу своих же идей. Отсюда следует, что либеральные идеи хороши, поскольку что плохого в том, чтобы вредить имиджу плохих идей? Статья «Либераст», кстати, в этом ключе и написана — «ну давайте выжмем из себя какую-нибудь самокритику, потому что если статью удалить, просочившийся сюда человеческий мусор закатит истерику, а подпускать к статье поцреотов — ни к чему». И по-моему совершенно незачем кому-то что-то доказывать, каждый раз ритуально приписывая к слову «поцреоты» дополнение «и либерасты». Сами-то поцреоты подобными сантиментами не страдают.
- жопа есть а слова нет? В том и дело что типичная подмена. Прежде всего быдла натурального понятием «граждане», откуда уже и проистекает все остальное — если некто готов (и никакие аргументы, эксперименты и даже непосредственные пиздюли не способны его с этого пути свернуть) дать барану состояние и права разумного индивидуя, то дальнейшие его действия будут уже бредовы от и до. И, повторюсь, не либералов а либерастов. Напрочь изгадивших Идею и за это должных гореть в одной топке с поцреотами и коммуняками, ибо совершенно неважно в какую сторону валиться с единственной тропки посреди безбрежного и бездонного болота, что справа что слева все равно пиздецъ. Да, кстати, статья либераст — говно. Как-нибудь надо будет взяться и добросить туда ненависти.
- А никаких вариантов кроме предоставления быдлу равных прав, собственно, и нет — в противном случае, перед нами в полный рост встает проблема необходимости формального критерия отделения быдла от небыдла. Большая часть критики либеральных идей проистекает от того, что антилибералы думают о том, как построить идеальное общество, а либералы — о том, как построить наименее плохое. Здесь ровно то же самое — происходит простой выбор наименьшего из зол. Ну, то, что симметрии между поцреотами и «либерастами» нет, мы уже установили, поскольку идеи первых плохи(надеюсь, это очевидно), а вторых — хороши. Так что не вижу смысла настаивать на одинаковом к ним отношении, даже при всех прочих равных условиях(что не так). Кстати, ненависть из статьи я, если что, откачу обязательно. Уф, высказался и аж потеплело. Извиняюсь, но я спать, завтра отвечу, если что.
- ну дык вот это и есть либеразм в чистом виде. Похуй что быдло, похуй что очевидна и неоднократно доказана полнейшая неспособность принимать решения и нести за них ответственность, похуй что результат такого — плачевен и даже ужасающ… все хуйня, лишь бы Наш Великий Лозунг, про то что все равны, что один хуй — один голос, и прочее равенство и блядство, соблюсть. Вот за это и полагается ффтопку. Ибо какая именно идея ведет в сраное говно — совершенно все равно, говно оно и есть говно. Рулевого, ведущего параход на камни, надо вешать на рее сразу, не разбираясь на какие именно камни он его ведет.
- Вообще-то в истории ни разу не было создано общества, которое было бы построено на других в этом плане принципах, и при этом было бы более успешным, чем либеральные. Проблема критиков либерализма как раз в этом — они не понимают, что поскольку мы работаем с крайне несовершенным человеческим материалом, речь идет не о том, чтобы построить общество без недостатков, а о том, чтобы выбрать из всех альтернатив наименее плохую. В данном случае, как уже говорилось, альтернатива эгалитаризму — общество с разделением на касты, как его не называй. Исторически, этот вариант показал себя мягко говоря не очень хорошо.
- История еще не завершена…
- Вообще-то в истории ни разу не было создано общества, которое было бы построено на других в этом плане принципах, и при этом было бы более успешным, чем либеральные. Проблема критиков либерализма как раз в этом — они не понимают, что поскольку мы работаем с крайне несовершенным человеческим материалом, речь идет не о том, чтобы построить общество без недостатков, а о том, чтобы выбрать из всех альтернатив наименее плохую. В данном случае, как уже говорилось, альтернатива эгалитаризму — общество с разделением на касты, как его не называй. Исторически, этот вариант показал себя мягко говоря не очень хорошо.
- ну дык вот это и есть либеразм в чистом виде. Похуй что быдло, похуй что очевидна и неоднократно доказана полнейшая неспособность принимать решения и нести за них ответственность, похуй что результат такого — плачевен и даже ужасающ… все хуйня, лишь бы Наш Великий Лозунг, про то что все равны, что один хуй — один голос, и прочее равенство и блядство, соблюсть. Вот за это и полагается ффтопку. Ибо какая именно идея ведет в сраное говно — совершенно все равно, говно оно и есть говно. Рулевого, ведущего параход на камни, надо вешать на рее сразу, не разбираясь на какие именно камни он его ведет.
- А никаких вариантов кроме предоставления быдлу равных прав, собственно, и нет — в противном случае, перед нами в полный рост встает проблема необходимости формального критерия отделения быдла от небыдла. Большая часть критики либеральных идей проистекает от того, что антилибералы думают о том, как построить идеальное общество, а либералы — о том, как построить наименее плохое. Здесь ровно то же самое — происходит простой выбор наименьшего из зол. Ну, то, что симметрии между поцреотами и «либерастами» нет, мы уже установили, поскольку идеи первых плохи(надеюсь, это очевидно), а вторых — хороши. Так что не вижу смысла настаивать на одинаковом к ним отношении, даже при всех прочих равных условиях(что не так). Кстати, ненависть из статьи я, если что, откачу обязательно. Уф, высказался и аж потеплело. Извиняюсь, но я спать, завтра отвечу, если что.
- жопа есть а слова нет? В том и дело что типичная подмена. Прежде всего быдла натурального понятием «граждане», откуда уже и проистекает все остальное — если некто готов (и никакие аргументы, эксперименты и даже непосредственные пиздюли не способны его с этого пути свернуть) дать барану состояние и права разумного индивидуя, то дальнейшие его действия будут уже бредовы от и до. И, повторюсь, не либералов а либерастов. Напрочь изгадивших Идею и за это должных гореть в одной топке с поцреотами и коммуняками, ибо совершенно неважно в какую сторону валиться с единственной тропки посреди безбрежного и бездонного болота, что справа что слева все равно пиздецъ. Да, кстати, статья либераст — говно. Как-нибудь надо будет взяться и добросить туда ненависти.
- Да нет никакой «подмены реальности», потому что нет тех, кто мог бы эту реальность воспринимать в чистом виде, без окраса какой-либо идеологией. Ну то есть есть, наверное, но это либо совсем маленькие дети, либо полуживотные. Кстати, очень характерно — поцреотов предлагается обсирать «понятно за что»(то есть, за то, что они уебища, и идеи у них уебищные), а либералов — за то, что некоторые из них(Новодворская) своими действиями наносят ущерб имиджу своих же идей. Отсюда следует, что либеральные идеи хороши, поскольку что плохого в том, чтобы вредить имиджу плохих идей? Статья «Либераст», кстати, в этом ключе и написана — «ну давайте выжмем из себя какую-нибудь самокритику, потому что если статью удалить, просочившийся сюда человеческий мусор закатит истерику, а подпускать к статье поцреотов — ни к чему». И по-моему совершенно незачем кому-то что-то доказывать, каждый раз ритуально приписывая к слову «поцреоты» дополнение «и либерасты». Сами-то поцреоты подобными сантиментами не страдают.
- хуита. Почему можно и нужно обсирать поцреотов думаю и так понятно, но примерно то же самое и с либерастами — за мудизм. За полную невменяемость и неадекват. За отсутствие способности учиться и на чужих и на своих ошибках. За подмену реальности каким-то выдуманным мирком и лозунгами. Ну и, разумеется, последнюю пулю — за осквернение идеи свободы. За то, что теперь при словах «свобода», «демократия», «выбор» автоматически возникает этакий виртуальный образ Новодворской наперекрест с коробкой от ксерокса. Своим долбоебизмом эта публика не просто отпугнула всех вменяемых от себя, но отпугнула и от самого понятия демократия, что и позволило радостно занять освободившееся место всей этой современной гебневой шайке. Впрочем, похуй. Этих самых вменяемых все равно никак не более 5%, поэтому пугай их не пугай — все равно Рашке пиздецъ.
- Ну не надо кривить душой. Обсирать всех с равной искренностью все равно не получится, потому что либеральная и антилиберальная(«поцреотическая») позиции взаимоисключающи, и в целом охватывают практически все множество политических взглядов. Если человек испытывает отвращение к антилиберальным идеям вида «наш сапог свят» — это потому, что они конфликтуют с его собственными либеральными убеждениями. Абстрагироваться и попытаться оценивать обе парадигмы «извне» невозможно, поскольку наша оценка именно парадигмой и определяется — от нее зависит, что, собственно, мы видим. Попытка «обсирать всех» — это, фактически, подход википедии: «нейтральная точка зрения ради нейтральной точки зрения», потому что так в правилах написано.
- обе стороны, на самом деле, хороши. Ибо аппсалютно одинаковы в своем полнейшем отрыве от реальности. От того самого норота, который быдло, и соответственно не способен ни сознательно и ответственно принимать решения — требуемые при свободе! — ни стройно шагать в ногу и безошибочно испааалнять — что требуется при Ымперии или Орднунге. Так что обсирать — всех.
- Суть такова: либерализм и его сторонники даже в тех случаях, когда они проявляют некоторую неадекватность, и близко не сравнимы в этом со своими оппонентами(потому что сама их идеология, в отличие от поцреотической, не является побочным продуктом белой горячки), и совершенно ни к чему пытаться в каждой статье упоминать их рядом, очевидно для создания видимости «объективности». Такую попытку впихнуть невпихнуемое, собственно, мы наблюдаем и сейчас.
- ой да ну ладно. Полно таких. См вон интеллигенция — через одного такие. Только, в отличие от коммуняк и прочих поцреотов, пиздЯт себе на кухнях и больше трех не собираются, поэтому не заметны. Но глобальность и мудовость идей точно такая же.
- Ну хорошо. Но «никакого отношения к действительности не имеющего» — прямо-таки совсем-совсем никакого? Что-то я не припоминаю, чтобы начиная с середины XX века в какой-нибудь из стран т. н. «первого мира» для наведения порядка действительно потребовались бы массовые расстрелы. --Finstergeist 00:00, 17 мая 2009 (MSD)
- нет, ну это уже распад личности. Мы что обсуждаем — стодью про бредовые планы Всеобщего Щастя или таки как действительно что-то обустраивать? А расстрелы, кстати, вполне были или как минимум остро требовались. Один только 68 год до сих пор всем икается, хотя те, тогдашние, пионэры с бутылками КМ, теперь сами президенты и сенаторы.
- Ну я сам понимаю, что разговор у нас ушел куда-то совсем в другую степь, и по-хорошему на этом его надо бы и закончить. Но насчет массовых расстрелов в Цивилизованных Странах ™ мне все же интересно — где, кто, когда? --Finstergeist 00:36, 19 мая 2009 (MSD)
- нет, ну это уже распад личности. Мы что обсуждаем — стодью про бредовые планы Всеобщего Щастя или таки как действительно что-то обустраивать? А расстрелы, кстати, вполне были или как минимум остро требовались. Один только 68 год до сих пор всем икается, хотя те, тогдашние, пионэры с бутылками КМ, теперь сами президенты и сенаторы.
- А это потому, что никакого «отмороженного либеразма» в природе не существует, ибо он, как и 95% упоминаний о нем на /lm/, целиком и полностью высосан из пальца поцреотами и прочим человеческим мусором, которых тут с завидной регулярностью и совершенно справедливо купают в говне. Им там очень одиноко одним, вот они и придумывают себе воображаемых оппонентов хотя бы близко сопоставимого уровня уебищности, и пихают упоминания о них везде, где только можно. Советую понаблюдать — если в статье упоминаются поцреоты, то чаще всего поблизости как этакий метафизический противовес присутствуют какие-то гипотетические «либерасты», обычно ни к селу ни к городу. А разгадка одна.
- ну дык, это же оно и есть. Только в виде лозунга. Крааасиваааго, старого, проверенного, и никакого отношения к действительности не имеющего. Ни к действительности этими республиканцами организованной, ни к текущему состоянию дел. Опыты же как раз и ставились на тему «что будет если быдлу дать эти самые свободы и равенствы», тут же такое братство начинается, что немедленно требуются массовые расстрелы. Впрочем, я не особенно настаиваю на такой формулировке, просто ничего более подходящего из классических лозунгов к отмороженному либеразму, верхом на белом коне обустраивающему эту страну, подобрать никак не получается.
- Либеразм — это непонимание того, что ничем не ограниченная свобода (как в общественной жизни, так и в экономике) очень быстро превращается в ничем не ограниченную диктатуру. (Поясню на примере экономики: либертарианцы выступают за свободную конкуренцию и отмену любого гос.регулирования в экономике — в том числе и против антимонопольного законодательства. При этом еще опыт рыночной экономики конца XIX — начала XX века наглядно показал, что концентрация сильнее конкуренции, и отсутствие антитрастовых мер неизбежно ведет к полному диктату монополий на рынке). Республиканцы образца 1789 года НЕ выступали за неограниченную свободу. Они выступали, во первых, за свободу от абсолютной монархии (так как к тому времени стало очевидно, что Франция скатилась в полную жопу именно из-за того, что бездарностям типа Людовиков XV и XVI досталась неограниченная власть); во-вторых, за равенство всех сословий перед законом (согласись, что когда духовенство и дворянство ни хрена не делают и кормятся за счет налогов с третьего сословия — это несправедливо); и в-третьих, за солидарность между всеми республиканскими силами (зачем она нужна в условиях революции — объяснять не нужно, я думаю). Ну а что касается накопившихся за 200 лет опытов — так опыты показывают, что как раз за это время европейская цивилизация стала самой высокоразвитой в мире. Ну а какой-нибудь арабский мир, где ни свободы, ни демократии до сих пор нет, так и сидит в средневековом говне. --Finstergeist 23:16, 16 мая 2009 (MSD)
- здрассте. А что по-твоему есть тогда либеразм? Какой лозунг под него подойдет (ибо либеразм в этом списке должен быть обязательно!)? Именно что такое вот идеальное вакуумное, «всем свободу, все равны и все друг друга братски любят! И вот тогда точно всепалучицца!». Полное отрицание всех накопившихся за 200 лет опытов над жывотными, примат лозунга о свободе и демократии над разумом и экспериментом.
[править] Мммм как вкусно, да ещё в такой статье да такие тексты
Ещё немного сладкого на десерт, пожААААлуйста.
[править] СО на новом уровне
Сегодня мы присутствуем при рождении новой дисциплины специальной олимпиады — забег искусственных идиотов. Ура, товарищи.
- А почему искусственных?
- не, все-таки я апшипся. Я надеялся что таки кто-то додумался до сочинения соответствующего скрипта. Абломс, ждем дальше.
- Вообще, скрипт написать несложно.
- как минимум, надо сломать капчу, иначе толку от этого скрипта мало.
- Если запускать с отмененной капчей, то нет.
- как минимум, надо сломать капчу, иначе толку от этого скрипта мало.
- Вообще, скрипт написать несложно.
- не, все-таки я апшипся. Я надеялся что таки кто-то додумался до сочинения соответствующего скрипта. Абломс, ждем дальше.
- какую нафиг капчу — с такой-то скоростью реакции. Я даже подозреваю, кто именно развлекается напялив бумажные пакетики.RLHM 00:43, 3 июля 2009 (MSD)
- кто?
- какую нафиг капчу — с такой-то скоростью реакции. Я даже подозреваю, кто именно развлекается напялив бумажные пакетики.RLHM 00:43, 3 июля 2009 (MSD)
