Личные инструменты
Счётчики
Рекламодателям

Обсуждение:Квантовая механика

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] О надмозгах и философе Бройле

"В 1923 молодой французский аристократ, князь Луи де Бройль объединил две гипотезы, что принесло ему эту вашу Нобелевскую премию 1929 года и степень доктора философии(!)." Ph.D. - это, конечно, "Doctor of Philosophy", но все-таки на русский язык переводится как "доктор наук". Предлагаю возбурлить говнами здесь, чтобы не устраивать срач в примечаниях, войну правок и прочее страйкоебство.

Всё-таки доктор наук и доктор философии — ученые степени из разных систем (нашей и зарубежной). Причем степень PhD ближе к нашему кандидату наук, чем к доктору. Я считаю, что стоит оставить, как есть. Dalnore 21:32, 10 мая 2012 (MSK)
Как вариант - "докторская степень", не? А то получается, что гипотезы он объединил в физике, а степень получил в философии. Что "слегка" не соответствует действительности. Esk 06:17, 11 мая 2012 (MSK)
Ну можно добавить "доктор философии по физике" еще, тогда понятно, в какой области. Хотя и "докторская степень" — в принципе нормальный вариант. Dalnore 20:22, 11 мая 2012 (MSK)
"Гордон Фримен — всего лишь физик-теоретик, которого едва хватило на то, чтобы получить докторскую степень во времена инцидента в Черной Мезе.", тоже PhD по физике.

[править] ФФ СПбГУ хуй и не умеет ставить заголовки

ФФ СПбГУ в лице меня одобряет! Однозначно!

Автору орден и проездной к шлюхам!

Зачетная статья, хорошо все скомпилировано! shiza

shizoid?

Это винрар, товарищи!

КР/АЗ, собственно.

Мои мечты начинают сбываться! Школьнички, конечно же, не потерпят в луркоморье этой статьи и выпилят ее нахуй, после чего технарская часть луркоморья сделает свой вики-проект, несущий в массы идей технофашизма и биореактора, и Луговский будет пророкомъ его, и RLHM будет админом его.

Школьнички пойдут нахуй строевым шагом. Кстати, никому не нужен инвайт на луркоморье?

О дааа, нердота на лурке!!!111адинадин!!11 Не подпускайте к ней школьников-комментаторов и RHLMа-простынеписателя.

Надо анегдоты про Гейзенберга с этим его принципом впилить. Их же >9000

Сноска про лесбиянок убила. — Sikon 19:52, 10 сентября 2009 (MSD)

[править] Цитата якобы Ландау

Цитата у вас в статье, приписываемая Ландау, что типа в физике мы можем объяснить то, что не можем представить, не принадлежит Ландау. Это произнес кажется Нильс Бор, когда приехал в Москву и выступал с докладом у Ландау. Данная версия — это просто перевод Ландау, по которому у них вышел спор с еще одним переводившим речь Бора. Второй перевел её по другому, не помню как.

Cool story, bro! Так кто там кому брат жены мужа двоюродной племянницы по материнской линии, и кто из всех этих людей таки аффтар цитаты? о_О
Автор цитаты, насколько я помню, Бор. Ландау просто переводил его речь, когда Бор делал доклад в Москве. История в подробностях описана, если мне не изменяет память, либо у Горобца в его воспоминаниях о Ландау, либо у Берковича. С другой стороны, учитывая не слишком большую щепетильность Ландау в вопросах спиздить чужое, можно оставить цитату и под его именем.

[править] Math

ээээ куда лочить, раз math не пашет сначала формулу Шредингера запилите по-нормальному, потом lock! —Tranz 16:42, 20 января 2010 (MSK)

вот она

ахуэнная статья и НИИБЕРД

[править] EPIC WIN

Автору статьи — пряник с кокаинумом!

В каком месте это вин, интересно?
Там где ты недотягиваешся еще, малыш!
Ага, малыш. 22 годика. Ты даже не представляешь, как мне сейчас трудно залезать в коляску.
Да ну? Целых ДВАДЦАТЬ ДВА говоришь? Какой уже большой мальчик!
Аборт уже поздно делать, да.
Не надо залезать в коляску, залезь лучше в трансформаторную будку.

Статья вин, да не просто вин: желающий продвинуть свой мозг школьник в состоянии осознать как минимум треть выкладок статьи, если этого не случилось с тобой, мальчик, всегда предохраняйся в интересах эволюции.

Луркчую вин. Если б в школе/универе начинали объяснять вот примерно так, а не грузили с первого занятия операторами, не объясняя толком зачем это нужно, процент хоть немного понимающих внезапно бы увеличился. Больше статей в раздел Матан::Достижения, хороших и разных.
Запоминаем самое главное правило — 99% преподов читают лекции «на отьебись», ибо прекрасно понимают, что ленивой студентоте оно и нах не надо. А если уж тебя какая-либо фиговина из тех, что читает лектор, внезапно заинтересовала, но нихуя не понятно, делаем так: После лекции не чешем пить ягу в общаге/дротать в ММО/фапать на симпатичную студентку(нужное подчеркнуть), а подходим к лектору и вежливо интересуемся, где можно надыбать материал по сабжу, чтобы легче фкуривалось. Лектор тихо фалломорфирует, но нахуй не пошлет 100%, а либо нагрузит списком умных книжек, клятвенно пообещав разжевать все непонятные места, либо направит к другому преподу, если тот сечет в материале покруче, чем он сам. И всё, проблема решена! Если приложить такие же усилия, какие ты, мой юный друг, тратишь на раскачку полудина в вовике — через пару-тройку месяцев ты будешь сечь в том же квантмехе на уровне препода, шутя вынося моск ленивой студентоте.
На самом деле, соотношение неопределённостей необходимо объяснять именно через операторы, ведь рифк/2 в правой части возникает из коммутатора операторов импульса и координаты. И многие другие вещи тоже намного проще понять через операторы.

[править] А вот я нихуя не понял

ЧЯДНТ?

Гуманитарий хренов.
Ну и иди нахуй, срач эпичен, тема меметична(ну не среди ГСМ, пнятно)

нахуй это говно тут вообще??? запилите тогда про биологию, литературу и фаллософию. студентота, блджад

Ну так запили.
Про философию можно запилить, есть мозгорвущие темы (солипсизм, например). А Квантовая механика, да и вообще, матанообильные темы — то, что на дает лурку окончательно скатиться в УГ — мнение не радикального юрист-куна

Статья-то как раз УГ и бред нердов-ЕРЖ, а так же локальный мем этих ваших вузов. На самом деле свет имеет не волновую, а пейсионную природу. ПТУшник-кун.

ПТУ-шник, учись тщательней, вместо чтения интернетов, станешь студент-куном, а там глядишь и поймешь почему эта статья не УГ.
Лучше читать интернеты, чем ходить в вузы. В интернетах есть разные чурляевы, а в вузах всего один профессор ЕРЖ и у него есть только одно мнение и правильное. Отсюда следует, что вуз развивает ФГM.
Отсюда следует, что в каких-то ВУЗах есть профессора-ЕРЖ, у которых одно мнение, ну ты понел. У нас нормальный профессор был, хз ЕРЖ или нет, но нормальный.
Может просто смириться и не ломать голову? Это уже реальность данная в ощущениях — flash карты памяти работают на туннельном эффекте, можно вспомнить еще много примеров того что плоды КМ доступны гуманитариям и школоте независимо от того во что они верят и что понимают

Отличная статья. Кто не понял, рекомендую сменить барбулятор и представить что пространство это вид материи (так называемая тёмная материя) то есть из сантиметров можно сделать молоток, из информации можно сделать молоток не хуже (ХЗ как, но можно), а какой молоток можно сделать из минут ты и не представляешь. Обратные процессы так же возможны. Это доказывает теорема однофигенственности 1/0=2/0 => 1=2=0= чему угодно. По идее такой мир не может существовать, но нету внешнего наблюдателя для отсчёта кванта времени, необходимого для прекращения сосуществования (или чего нибудь ещё так как информация=материя=пространство=время), а возможность отсчитать делает его внутренним, и как следствие не правомочным. То есть ВСЁ существует только благодаря тому что оно ВСЁ. А элементарные части (время=пространство=материя=информация) определяют друг друга через друг друга (ведь они это ВСЁ и определять больше не через что (материя это искажённый информацией пространственно-временной континуум и тд)). Ушёл менять барбулятор, а то цп у Артём1 перегреются.


Что такое челоаек? Макромир или частица? Нужно объединить этим ученым физику с биологией и особенно с химией. Тогда истина откроется.

[править] Нет, ребята, так дело не пойдет

Хреновые из вас популяризаторы науки. Физик-кун гарантирует это. Даже статьи в русской (!) педивикии читаются гораздо легче, а тут — сплошное петросянство и лм-спик. Самый первый абзац — уже пиздец: «Квантовая механика — крайне винрарная реально выносящая моск разновидность матана…» ну куда это годится, а?

Поправил.
не стоит относиться к статье как теоретическому пособию. Она здесь just for lulz. Реквестирую тунельный эффект — во свое время вызвал эпичный разрыв шаблона при теоретическом переносе на макро уровень.
Кстати-кстати. Про квантмех как разновидность матана резанула, ну а вообще +!

не смотря на то что гуманитарий, статья вполне понятная. алсо, физики вообще догадываються какое распространение получила квантовая теория у дискордианцев и тру-хаотов? в частности, теория хаоса и квантовая физика весьма близки, что породило у хаотов мнение, что дескать магию научно обьяснили. мда.

А какая связь у матанной теории хаоса и б-гмерзкими хаотами, покарай их Император?

[править] Автор

Химическая нердота желает тебе миллионов интернетов! Tenebrosus Scriptor 21:59, 10 сентября 2009 (MSD)

  • Шо, и ви таки тоже? Кстати, неистово удваиваю последний параграф. Who is John Galt? 11:39, 12 сентября 2009 (MSD)
    • И я таки тоже. Tenebrosus Scriptor 16:13, 12 сентября 2009 (MSD)
    • Автору сотни нефти, нескончаемых интернетов и мега-пряник!
      • Сразу видно тех, кто никогда в глаза нормальной научно-популярной литературы. Потому что в нынешнем виде статья — говно. Все это есть в педивикии, а здесь до отказа набито луркоязом и до предела упрощено. Незачет.
        • Съеби в хуй, родной. Алсо, я статья не то, чтобы шибко отлична, но поднятая тема винрарна и задел хорош. Must be. Tenebrosus Scriptor 02:20, 11 сентября 2009 (MSD)

Статья супер! Охуенно, блять!

Oh, ja, ja, ich komm…

WIN

Заебенно! Много смеялся и чувствовал что что-то понимаю! Эти очучения всовокупе доставляют! =)

[править] Это охуенно

123500114042.jpg

Хотя, уверен, можно еще лучше. Давненько не читал Уйутненькое с таким интересом. Я быдло сидящее на Фишечках 21:01, 11 сентября 2009 (MSD)

Да, правки около этой охуенны, не измарали бы статью дальше. [1] 03:13, 12 сентября 2009 (MSD)

[править] Физик-куны, просветите быдло

Вот не понимаю я одной вещи, с принципом неопределенности. Ладно, примем как аксиому, что одновременно положение и скорость частицы невозможно одновременно измерить принципиально. Но почему из этого делается вывод, что они задаются «случайно» (вплоть до возможности частицы двигатся быстрее скорости света «согласно принципу неопределенности»)? Ведь измерить нельзя по вполне конкретным, не связанным с рандомом, причинам. Но ведь обе измеряемые величины есть. То, что одна из величин сбивается нахуй при измерении второй никак не отменяет их существования. ЧЯДНТ?

ΔX*ΔP>=h/2
ВЕРОЯТНОСТНО задаются, блядь. Не «случайно».
Для кого в кавычки слово взял? «Случайно» — в противовес детерминированности. Ведь физически можно абсолютно точно измерить один из двух параметров частицы. Если координаты частицы можно установить, значит они есть. Если скорость можно установить, то и скорость есть. А то, что мы не можем установить их одновременно, это только наши проблемы. И почему тогда наши трудности с измерениями применяются к описанию поведения мира?
Потому что эти трудности — неустранимые и фундаментальные, это не мы криворукие, а мир такой хитрожопый, что померять его нельзя. Ну а научный метод постулирует существование только лишь того, что поддаётся измерению — отсюда приравнивание трудностей с измерениями к описанию поведения мира. Как-то так. Who is John Galt? 11:52, 13 сентября 2009 (MSD)
Так ведь по отдельности они прекрасно поддаются измерению. К тому же, уж слишком серьезные выводы делаются из невозможности измерения. Уж слишком странен подход, что «измерить мы ничего не можем, следовательно все действует именно так, как мы утверждаем».
«Но ведь обе измеряемые величины есть» — нет, родной. В том-то и истина, что ложки величин вообще, самих по себе, нет. Вопрос о том, какова координата или импульс у электрона самого по себе, просто не имеет смысла. Они возникают, если хочешь, «актуализируются» только в момент измерения (под измерением имеется ввиду любое воздействие, как прибора наблюдателя, так и любой другой сущности). Ведь проявиться он может только во взаимодействии с другими частицами, а пока взаимодействия нет — хз что там творится. И не спрашивай, как это следует из экспериментов, где не получалось одновременно что-то там померять — никак не следует. Открытия в современной физике делаются так: получаем данные, сидим, думаем, что за хуйня, раскуриваем ядрёную траву, курим, думаем, ЧТО ЗА ХУЙНЯ, БЛДЖАД?!!!!, потом замечаем, что поведение сущностей что-то мучительно напоминает, формулируем абсолютно бредовую идею, проверяем её в объяснении опытов и опа! — ПРОФИТ! Оно работает. Смысл в том, что мир совершенно необязательно таков, как мы представляем его себе в привычной жизни. Ну в самом деле, кто тебе сказал, что координаты или импульсы существуют? Сам видел? Ну так ёпт, это твои личные проблемы интерпретации — видел ты всю жизнь то, что актуализируется квантами света по овер9000 за секунду на мм², а думал, что это присуще вещи как данность. Кроме того, вследствие некоторых нюансов разница была слишком мала, чтобы заметить. В том-то и есть вся сложность современной физики, что сначала надо отучить поциента думать привычными представлениями о мире. Tenebrosus Scriptor 16:19, 13 сентября 2009 (MSD)
Вобщем частично понял, но все равно не до конца. Осталась одна мелочь — принцип неопределенности базируется только на невозможности измерить, или имеет более глубокое обоснование (Да, идею, что «если мы не в состоянии измерить, значит вероятностно» не приемлю. Ибо уж слишком антропоцентрично)?
Какое «глубокое обоснование» ты хочешь услышать? Это фундаментальный закон природы, его нельзя доказать, а можно лишь наблюдать. Это объективная реальность, данная нам в ощущениях, она вовсе не обязана иметь какую-то причину для того, чтобы существовать — она просто такая, какая есть. Не надо вот этой вот ГСМ-ной философии, ей занимаются только мудаки. Who is John Galt? 20:53, 13 сентября 2009 (MSD)
И да, «невозможность измерить» — ни хрена не антропоцентрична, принцип неопределённости справедлив и для ящериков, и даже для самого Птаага. Под «измерением» в квантмехе понимается некое взаимодействие с объектом, без которого само существование объекта находится под вопросом. Это своего рода чайник Рассела — если объект не проявляет себя каким-либо взаимодействием, то есть не поддаётся измерению, то как мы можем говорить о его существовании? Who is John Galt? 20:53, 13 сентября 2009 (MSD)
Двачую. Это фундаментальный закон природы, вот и все обоснование. Tenebrosus Scriptor 21:36, 13 сентября 2009 (MSD)
Я не понял, неужели тут никто не понимает квантовую механику? Пытаться измерить координату или там импульс электрона — это все равно что измерить длину окружности линейкой. Как не извращайся, а все равно по-нормальному не получиццо. По-нормальному частица задается своей волновой функцией. Я тока что посмотрел фейнмановские лекции по физике, том 8 страница 113 (кстати, рекомендую — очень понятно написано). Там как 2 пальца об асфальт обосновывается, что если написать формулу волновой функции частицы, которая имеет определенную энергию, это будет е в степени минус i*(W*t-p*x). Для лиц, страдающих ГСМ, е в степени комплекное число можно представить как сумму косинуса и комплексного синуса, которые по модулю дают всегда единицу. Короче, частица у нас получается везде равномерно, так как модуль пси функции одинаков независимо от х. Другая крайность — частица в одной точке. Координата — дельта-функция. Ее можно разложить на сумму синусов и косинусов с разной энергией, вот только там будут совсем разные энергии, короче неопределенность. В общем, суть в том, что пси-функцию можно узнать с любой нужной нам точностью. Как вариант — сделать 9000 одинаковых опытов с одинаковыми электронами, что даст нам все возможные исходы и их частоту. Основной батхерт наступает, когда мы пытаемся соотнести пси-функцию отдельной частицы с нашим измерительным прибором, который, как мы думаем, классический (то есть не может показывать несколько разных измерений одновременно). Пусть у нас электрон врезается в экран. У каждого отдельного электрона своя пси-функция, которая разрешает ему врезаться, допустим, в размытом круге диаметром 2 см. Но каждый отдельный электрон должен столкнуться только с одной молекулой экрана, и заставить ее светиться (так рассуждает наш мозг в плену классических представлений). Вопрос в том, с какой именно, и почему именно с этой? В Ландавшице написано, что наш измерительный прибор не подчиняется квантовой механике, и в момент измерения пси-функция электрона схлопывается. У Фейнмана хитро завернуто, формулы всякие написаны (см. страницы 16, 17, 18 и 19). Но суть сводится к тому, что до сознания экспериментатора доходит только один исход из нескольких конкурирующих (еще слово придумали такое «коммутируют» или не «коммутируют»). Если мы сделаем какой-то особо хитрый экран, который способен почувствовать столкновение электрона сразу со всеми своими точками, то этот экран зафиксируем всю волновую функцию электрона, как она есть. Я читал в каких-то детских книжках, будто бы такой результат достигается с помощью специально подобранной дифракционной решетки, но деталей уже не помню.

для быдла: принцип неопределенности это не то же самое что сказать «померить нельзя». он содержит в себе весь смысл микромира, а именно то, что для электрона нет понятия «траектория», он не является мелким твердым шариком..это и частица и волна. и ошибка твоя уже в твоём вопросе — КООРДИНАТА И СКОРОСТЬ у электрона одновременно просто не существуют. удалось тебе померить его координату — поздравляю, ты имел дело с электроном-частицей. померил точно скорость — тут уж извини, это была волна, координат у волны не бывает. кэп подтвердит.


Тут такой момент — дайте нефти если просвещу немного. Если мы не можем измерить предмет — то его НЕ СУЩЕСТВУЕТ. То, что не взаимодействует с нами для нас не существует. Потому что если не взаимодействует — то это «что-то» — из другого мира — мы никогда этого не увидим — этого НЕТ.
Алсо про двухщелевой: сама картина интерференции это тоже измерение — измерение положения частицы в пространстве. И измеряя, мы схлапываем волновую функцию и фиксируем частицу на нашей стене. Стена — наш прибор измерения. Если мы измерим положение частицы раньше — на щели, то дальше, она , уже расположенная нашим измерением либо в одной щели либо в другой летит до доски вполне определенно — по прямой . Но если мы поставим на пути еще две щели — мы увидим интерференцию — мы создадим щелями неопределенность
Смысл соотношения неопределенности не в том, что мы что-то можем точно измерить, а что-то неточно, а в том, что макропараметрами описать состояние квантовой частицы принципиально нельзя. Зато можно сделать это волновой функцией.

Upd Принцип неопределенности гуманитарию можно объяснить на пальцах. Спросите гуманитария, что такое скорость ? Это расстояние, делённоё на время, метры в секунду и километры в час. То есть, чтобы измерить скорость, предмет должен проехать какое-то расстояние. НО!! Пока он едет, он расположен между точками A и B. Таким образом, если мы знаем скорость предмета, мы не может точно сказать его координату. А если знаем координату (фиксированную в данный момент) — то не знаем скорости. Гуманитарий просветлится. На самом деле, это ложь, пиздёжь и провокация, так как скорость определяется как dx/dt и (в обычной механике) имеет точное значение везде, но гуманитарий-то понятия не имеет о производной.

[править] Уравнения Максвелла-кун недоумевает

Уважаемый автор, не могли бы вы ответить на следующий вопрос. При проведении двущелевого опыта (а именно при запускании одного фотона или электрона за раз) имеет ли какое-либо значение куда запускать частицу, то есть мы метимся в одну из дырок или аккурат между ними или еще куда?

Что значит метиться? Не-автор-кун.
таких вопросов > 9000. В школе юным анонимусам, при описании объектов микромира, «учителя» преподносят микрочастицы как точичка, шарик, мячик, кирпичик, тысячи их. Методика преподавания сурова.

Мне интересно, если продолжить вектор скорости фотона до пересечения со стенкой, то где (в какой точке) он ее пересечет, имеется ввиду просто геометрическое построение, никакой физики.

А кто тебе сказал, что у фотона ЕСТЬ вектор скорости? Tenebrosus Scriptor 22:35, 13 сентября 2009 (MSD)

Ладно вектор импульса умник, но вопрос остается открытым.

Иди блядь сосца хуйни, быдло. Вектора импульса тоже нет. Матрица тебя поимела.
Ну раз нет ни скорости ни импульса, то, мой многоуважаемый красноглазик, собственно нет уверенности что фотон летит в сторону стенки, не так ли? И объясни-ка тогда как этот опыт ставили.
Скорее всего фотон пускают так, чтобы он с равной вероятностью «попал» в любую из щелей.
Где-то так. Излучатель излучает фотоны в определенном конусе, сузить поток до абс. тонкого цилиндра невозможно. Куда попадет — как получится, вероятности подбираются равными исходя из распределения интенсивность от угла. Впрочем, можно и без равновероятности — все равно интерференция будет. Tenebrosus Scriptor 02:07, 14 сентября 2009 (MSD)
такой опыт никогда никем не производился. Джермер и Девиссон наблюдали отражение электронов от поверхности надроченного кристалла никеля, им поставили задачу — наблюдать интерференцию на кристаллической решетке, как у гамма лучей, они и написали. А то, что эти электроны отражались не так, как гамма лучи, и клали хуй на атомы в глубине, отражаясь только от внешнего слоя, осталось за кадром:
  • При уменьшении скорости падающих электронов должна уменьшаться их глубина проникновения в кристалл, и, соответственно, должен уменьшаться эффективный рассеивающий объём кристалла, то есть должна уменьшаться резкость дифракционных пучков. «Опыт этого, однако, не показывает… наблюдение дифракции в низких вольтах, как раз наоборот, чрезвычайно облегчается, и при малых энергиях оказывается возможным получение наиболее резких пучков» Допущение разумного коэффициента поглощения потока электронов при углублении в кристалл «даёт, что количество электронов, рассеянных даже вторым атомным слоем кристалла, должно быть… меньше количества рассеянных первым слоем», как минимум, на порядок. «При этом делается непонятным само возникновение резких максимумов» «Нанесение на рассеивающий кристалл плёнки другого металла в два атомных слоя всегда вызывает практически полное исчезновение первоначальной картины».(С)С. Г. Калашников. Диффракция медленных электронов как поверхностный эффект. ЖЭТФ, 11, 4 (1941) 385.
релятивисты пиздят как троцкие про свои «эксперименты». //ckotinko

И животноводство!

[править] Про теории Квантовой механики и Истинного мира

Двухмерная картинка в трехмерном пространстве, создателя мира Марка Маккормака. Сознание Марка Маккормака, это и есть центр, точка всего мироздания.

Мне было весьма смешно, что читать как и саму эту статью (кстати, средненького качества) про Квантовую механику, что так и ее обсуждения. Нет ну это и впрямь забавно — читать про все эти гипотезы про устройство мироздания, когда собственно говоря этого ничего нет и никогда не было, ведь реален лишь только я. Да, забудьте про эти Теории Относительности, Большого взрыва и тому подобной ерунде и брехне. Все это всего лишь иллюзия, как впрочем и те кто их написал, те кто распространяет эти идей, читает их, как в прочем и все остальное (кроме меня конечно). Так что читайте правду насчет устройства мироздания -

В истинном мире никакой эксперимент не мог быть осуществлен. По крайней мере, эксперимент, могущий выявить его устройство. Возможно, само понятие об устройстве является глупым допущением, вторгнувшимся из иллюзии так называемого внешнего мира. Реально получалось лишь обозначить некоторые граничные условия, за которые истинный мир вроде бы не вылезал. Тем не менее сознание устроено так, что желает знать даже устройство принципиально непознаваемых объектов. Хотя и слово «объект» здесь неприемлемо. Ведь оно обозначает всякие мелочные, иллюзорно зримые предметы. Конечно, и слово «предмет» само по себе… Но ведь нужно хоть за что-нибудь ухватиться?

Короче, я в результате длительных и напряженных размышлений, а может быть, вследствие разового, мгновенного озарения, (я уже давно не помнил подробностей) пришел к выводу, что истинный мир выглядит или устроен приблизительно так:

Существует огромная, скорее всего бесконечная, сфера. За сферой, как можно догадаться, не находится ничего. Ни пространства — пусть даже в его отображении через представления, ни времени — с аналогичной приставкой, ни образов или даже отражения образов, остаточных иллюзий либо чего-то похожего. Там нет даже самого вездесущего и всюду подразумеваемого «ничего». Даже оно как таковое находится здесь, внутри бесконечной сферы. Ибо если в результате случайного всплеска сознательного или само собой разумеющегося, бессознательного озарения, подобного нынешнему, это самое «ничего» выносится вдруг за границы этой самой сферы — даже в качестве вопроса типа: «А все-таки что же там, за линией?…» — то сфера тут же поглощает и это самое понятие о запредельном. Далее. Внутренняя часть бесконечной сферы является чем-то в виде экрана, и в то же время проектора. На самом экране находятся смутные, неясные, двумерные образы. Но все они проецируются в глубину сферы. В центральную точку. Здесь, в фокусе, двумерные образы накладываются и создают голограмму. Поскольку точка-фокус является бесконечно малым объектом или, точнее, стремится таковым быть, то там создается не просто голограмма, а голограмма бесконечной сложности, поскольку излучается она со сферы, имеющей бесконечный объем. Одновременно с этим менее четкие, но тоже голограммы создаются на уровне, только стремящемся к бесконечной малости. Но здесь изображение отображаемого сферой мира будет менее четким, то есть менее «правдивым». Очередное мое открытие состоит в том, что эта не совсем центральная и достаточно расплывчатая точка сферы и является моим сознанием. Однако на сегодняшний день я еще не может сфокусироваться на совершенной микромалости. Именно поэтому я покуда и не способен познать окружающий мир-иллюзию до конца. Возможно, со временем, все более и более оттачивая рассудок, я смогу погрузиться в более глубокие области точечного центра и тогда войдет в резонанс с творящим мир подсознанием. И в принципе это неминуемо, ибо… Хотя подсознание и творимые им образы находятся на бесконечно удаленном и все охватывающем экране, тем не менее суть состоит в том, что там, в глубине фокусировки, и сознание, и подсознание составляют единое целое. Ибо апофеоз всего проекта состоит в том, что экран подсознания не является исходной посылкой. Нет, там за ним — нет ничего. Но сама его размазанная в плоскость и разлетевшаяся в бесконечность голограмма есть лишь проекция излученного из центра сигнала. То есть грубо, экран есть всего лишь зеркало, которое отражает и в свою очередь фокусирует. Значит, сознание, воспринимая мир в качестве голограммы, в действительности ловит собой же выплеснутый сигнал. Этот сигнал имеет бесконечную сложность и бесконечную мощность. И отражается назад он так же, ничего не теряя. Значит, по сути, все это — огромная, сама себя питающая машина иллюзий (а также мыслей и всего прочего). И единственная цель, ради которой эти отражения, переотражения и перепереотражения стоит продлевать и дальше, это — уже указанная возможность постепенного приближения к центральному фокусу. Когда мишура так называемого внешнего мира пусть чуточку, но ослабляла свою хватку, я пытался погрузиться в этот самый центральный фокус. Хотя бы еще чуть-чуть глубже. Пожалуй, само изобретение схемы истинного мира явно показывало, что в познании Реальности все же у меня получается продвигаться вперед. Пусть и маленькими, пробуксовывающими шажками — или, точнее, нырками. Но тем не менее вперед — в глубину! Прочь от фальшиво манящего экрана!

Марк Маккормак об своей теорий Истинного мира.

Полную версию с моими наблюдениями за окружающим меня миром читать здесь.

Зачем я все это вам рассказал? Ну, с точки зрения элементарной логики, это действительно не имеет никакого смысла, ведь вы всего лишь статисты, куклы-марионетки порожденные творящим мир подсознанием. Вся ваша жизнь, все ваши действия и «разум» созданы им. Я же знаю как коварно и изощрено подсознание, вполне допустимо что некоторые недавние историй, как к примеру когда ESyp несколько раз удалял статью Элементарные частицы, которую тоже почти все считали годной или к примеру в случае про внезапное написание статьи тута про Люмбрикус, оно изобрело специально, что бы вернуть меня ко временам полной веры в окружающую реальность. Вроде, смотри Виктор — как это не шаблонно, значит мир-реален. Но я на такие удочки не попадусь, ведь даже когда я наблюдал, как бе, в «реале», зрелища трепанаций черепа одной китаянки (попавший под автомобиль) и прочим малоаппетитными, продирающими до мозжечка зрелищами, я все равно не поверил что мир реален. Ладно, итак я хочу путем оставления здесь своего сообщения и скорого написания отдельной статьи на Луркоморье про Теорию Истинного мира (она ведь ничем получается не хуже этих «ваших» Теорий Квантовой механики и прочей лабуды), выйти на прямой контакт со своим подсознанием-творцом, через вас и ваши ответы на эти действия. --Марк Маккормак 05:12, 14 сентября 2009 года (MSD)

отсыпь, а?
Какой там ответ в данном случае считается канонiчным? Cool story, bro, что ли?
Каноничный ответ — Tl;dr.
По прочтении резимирую: автор употребил over9000 веществ.

Да нихуя! Это я всё придумал! И не спорь.

[править] Мелочь, но все-таки.

Физик-тян просит в нестационарном уравнении Шредингера добавить «крышечку» над Ep, ибо это оператор.

Возражаю, так как Ep — скалярная функция от радиус-вектора. (Её можно считать оператором, но толку от этого никакого.)
А я двачую крышечку. То, что оператор Ep имеет вид скаляра, умноженного на пси-функцию — это как бы уже результат исследований и преобразований, Отрицаю крышечку. Оператор кинетической энергии мы (ну то есть не мы, конечно, ну да пофиг) расписали. Однако, первоначально же любая физическая величина в КМ имеет операторный вид. Tenebrosus Scriptor 21:10, 17 сентября 2009 (MSD)

Физик-тян продолжает настаивать. Изначально в уравнение Шредингера входит оператор потенциальной энергии. Другое дело, что чаще всего этот оператор имеет скалярный вид, но это еще не значит, что туда нельзя подписать гамильтониан (а в сферических координатах это ужас-ужас) или еще какую-нибудь муть. Раз начали писать про квантовый матан, так идите до конца.

  • Хм. А кто, собственно, Вам мешает написать по своему усмотрению? Статья не залочена. Tenebrosus Scriptor 22:55, 17 сентября 2009 (MSD)

Между прочим, в моём Сафари весь квантовый матан пошёл по пизде. Не знаю, как это связано с вашими спорами, но предыдущая версия хотя бы корректно отображалась. Who is John Galt? 22:57, 17 сентября 2009 (MSD)

  • Разве что-то поменяли. Tenebrosus Scriptor 00:39, 18 сентября 2009 (MSD)
  • Мне совесть мешает переделывать чужую статью. Если автор сочтет нужным, он переделает. В конце концов, вопрос «крышечки» принципиален только для тех, кто уравнение Шредингера писал стопицот тысяч раз и кто пару раз получал по зубам за эту самую «крышечку» (в простонародье, «какашку»). В остальном мне статья понравилась, но отсутствие значка оператора продолжает мозолить глаз, как незакрытый тюбик зубной пасты.
    • Это вики-проект, детка, здесь нет никаких «чужих» статей. Править ошибки можно и нужно, «ты хуй» автору добавляется по желанию.

[править] О двухщелевом опыте

Дописал коммент. Кажется, что там немного нечеткий переход от объяснения поведения пучка фотонов к поведению отдельного фотона. Имхо вносит путаницу.

  • «Зачем же тогда для наблюдения интерференции света один и тот же пучок света расщепляют на 2 пучка и создают оптическую разность хода? В двухщелевом опыте свет сперва пропускается через узкое отверстие, после чего его можно считать с известной натяжкой монохромным (с лазером можно пробовать и без отверстия, но у Юнга была при себе только свеча)» А почему на 2? Отверстие выступает в роли точечного вторичного источника света, излучающего (переизлучающего) сферические волны в ваку пространство. Собственно, наткнувшись на два отверстия (тоже становящихся переизлучателями), эта самая одна волна, или, точнее, один волновой цуг интерферирует, фактически, сам с собой. Tenebrosus Scriptor 21:44, 17 сентября 2009 (MSD)
  • Опыт Юнга простой и, в то же время, изящный. Ясно, что интерферировать можно заставить только пучок света от одного источника, но нужно создать некоторую разность фаз. Например, в опыте по получению колец Ньютона интерферируют пучки, получаемые отражением одного и того же исходного пучка от плоскопараллельной пластинки и искривленной поверхности линзы.
Поддерживаю. Сей момент следует уточнить в статье, сверившись с сакральными письменами.
  • А что будет, если щели будет 4 (2 с одной стороны и 2 с противоположной) и 2 экрана. И фотоны пускать, связанные, в противоположных направлениях. Если мы на левом экране начнем наблюдать и сломаем интерференцию, на правом она тоже сломается?

[править] Реквестирую допил

Темы бозона Хиггса и суперструн не раскрыты!1

+1 Читал и все ждал когда дойдем до Стивена Хокинга, а тут хуй!

  • Еще рано. Еще неясно — это что-то реальное, или полная хуйня. Tenebrosus Scriptor 02:56, 12 ноября 2009 (MSK)

Считаю, что незаслуженно обошли вниманием Ландау(хотя он засветился в статье в какомто эпиграфе).

[править] КМ в химии — выношу рефосрач

В связи с этим в среде химиков возник внутренний КМ-срач. Одна сторона сабж любит и систематически использует (есть мнение, что из-за лени, распиздяйства и отсутствия понимания всех нюансов), вторая КМ не любит«Уместнее сказать не „не любит“, а Всем Похуй ибо расчеты помогают в основном только если и так почти или уже знаешь их результат» Аффтар, абаснуй.

Дарагой, если мы будем обсуждать тут все внутрихимические срачи, даже касательно только КМ, то подохнем под обширными простынями. Так как среди естественно-научных дисциплин химия лидирует по непониманию и неадеквату между различными направлениями. Причем абсолютно идентичные по сути вещи могут объяснятся абсолютно различно по форме, помножив это на довольно мутное понимание КМ, получаем лютый пиздец.

[править] Вы все быдло и хуйло.

Нахуя, ну нахуя переписывать школьные учебники луркспиком, ёбаные вы петросяны? Наука не терпит петросяния. Нихуя в статье никакой игры ума, ни одной нестандартно вывернутой фразы. А переводить с русского на лурспик можно и промт научить.

автор коммента — хуй, мудло и нихуя не понимает в квант. мехе. «Наука» и «петросянство» — два вероятностных состояния одного и того же текста. Одно из которых детерминируется в мозгу наблюдателя.

автор «вы все быдло и хуйло» скорее всего сам школьник…

[править] статья вин

автору самой статьи респект. поставить бы лок — ибо хорошая годная).

[править] Теории скрытых параметров

Теории скрытых параметров ещё не опровергнуты, все проведённые эксперименты по проверке неравенств Белла содержат потенциальные изъяны — http://en.wikipedia.org/wiki/Loopholes_in_Bell_test_experiments . Безапеляционность утверждений просто смешна — лично я уверен, что теории скрытых параметров намного ближе к реальности, чем мракобесие с дальнодействием в сцепленности.

Господь Б-г, залогиньтесь

[править] Многомирная теория

«При проведении любого квантового эксперимента вселенная расщепляется на столько вселенных, сколько есть возможных исходов эксперимента и каждый из результатов стопроцентно реализуется в одной из них, а наблюдатель, оказавшись опять же в одной из них, видит свой один конкретный результат» — объясните сочуствующему гуманитарию: почему тогда многократно повторенные эксперименты в истории моей реальности (как наблюдателя) дают идентичные результаты?

Повторяются только статистические параметры эксперимента. Куда полетит каждый конкретный фотон, заранее сказать нельзя.
лол. в опытах например Элицура и Вайдмана фотоны знают куда лететь, а эйнштейнологам сказать нельзя, так как какой-то рэбе постулатом запретил.

[править] Спорные моменты в статье

Изучая фотоэффект, Эйнштейн решил распространить планковскую дискретную модель энергии волны на свет. Он предположил, что свет представляет собой поток микроскопических частиц (фотонов)

Авотхуй, наличие фотон предпологали еще в совсем далекие времена, даже до ньютона

Свойство нелокальности квантовой теории вызывает существование корреляций между состояниями запутанных подсистем исходной системы, на каких бы расстояниях друг от друга они не находились. Поэтому появляется возможность мгновенного определения квантового состояния в одном месте на любом расстоянии путём измерения запутанного с ним состояния в другом месте и соответственно, его передача с бесконечной скоростью — квантовая телепортация

Дружок, квантовая телепортация — это не телепортация вовсе, ничего с её помощью не передашь и не примешь
Тем не менее, для безошибочного измерения квантового состояния необходима классическая информация о базисе измерения, которая должна быть передана по классическому каналу связи, естественно, со скоростью, не превышающей скорости света.

Многомировая интерпретация — это интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях. При проведении любого квантового эксперимента вселенная расщепляется на столько вселенных, сколько есть возможных исходов эксперимента и каждый из результатов стопроцентно реализуется в одной из них, а наблюдатель, оказавшись опять же в одной из них, видит свой один конкретный результат. Согласно современным критериям научности, данную гипотезу следует относить к ненаучным. Тем не менее, множество авторитетных учёных признают данную гипотезу как имеющую право существовать.

А вот, помнится, Дэвид Дойч предлагал эксперимент с помощью квантового компьютера, хоть пока не реализуемый, для подтверждения или опровержения этой интепретации. Так что таки можно считать научной.
Доставь ссылку. Tenebrosus Scriptor 20:08, 14 февраля 2010 (MSK)
Но вот тут с этими параллельными мирами есть загвоздки. Представьте стакан с шампанским — и пузырьки в нем. Каждый пузырек — наша Вселенная. Но посмотреть в соседнюю вселенную мы не можем, так как наша расширяется быстрее скорости света (курить теорию ложного вакуума), и сами вселенные отдаляются друг от друга быстрее скорости света. Вот поэтому и ненаучная — ни проверить ни доказать нельзя. А еще один прикол есть — это конечность количества состояний. В какой-то теории рассматривается такой вариант, что число состояний, в которым может находиться наша вселенная — конечно. То есть ты двинул стул — а на другом конце мира взрыв. Но таких двиганий стулом и взрывов может быть ограниченное количество. Правда их число — 10 в степени 10150. Это офигеть какое большое число, но оно конечно. Вот еще один парадокс — конечное число различных бесконечного(!) количества миров.
Анонимус не понимает почему данные изменения не могут происходить в созданных ранее вселенных, а некоторые изменения могут и не происходить нигде вовсе. То есть все изменения могут просто распределяться по созданным ранее вселенным.

Но, пожалуй, самым известным квантовым медиавирусом является Кот Шрёдингера, который, если следовать квантовому матану при проведении определённого мысленного эксперимента оказывается одновременно и жив и мертв, со всеми вытекающими

Авотхуй! К. О. считает своим долгом напомнить, квантмех применим только для микромира. Применять квантовую механику на кота (который является частью макромира) никак нельзя.
Поцчему это неприменим? Применим. Просто результат получается аналогичный классической механике, а геморроя больше. Tenebrosus Scriptor 20:09, 14 февраля 2010 (MSK)

Тысячи интернетов тебе, аффтар!


«термоядерная энергия электромагнитной волны» — это еще что за нахуй? Снимите ограждение статьи и дайте адекватным людям исправить этот и другие подобные долбоебизмы.

Снял. Печальнее всего то, что практически все статьи на /lm/ про физику полны подобными долбоебизмами.
        • Что это за нах?

«А что будет, если поставить детекторы частиц возле каждой из щелей и попробовать поймать куски кванта при его прохождении через обе щели?» — спросит пытливый Анонимус. В этом случае квант будет всегда пойман выходящим из одной из щелей, но никогда из обеих (что логично, если учесть, что квант неделим по определению). И да, интерференционная картина на экране при этом исчезает (заменяется на нормальное распределение).

        • Это вообще ненаучная хрень, и если информация правдива, дай пруфлинк.

А то это бред, что эксперимент зависит от наблюдателя —Sysuser 00:36, 2 сентября 2010 (MSD)

Не от наблюдателя, а от наличия/отсутствия детекторов. Типа, влияние детектора на частицу разрушает интерференцию (он же детектирует частицу воздействуя на неё). Допустим, мы будем изменять детектор так, что он слабее воздействует на пролетающий электрон (а вдруг тот не заметит?). В таком случае мы упрёмся в дискретность — очень слабый детектор будет не детектить все электроны подряд, а только некоторые из них (с случайной вероятностью). То есть, на какие-то электроны он повлиял, а на какие-то не повлиял (свободно пролетели). И те электроны, которые он задетектил образуют двухполосную картину, а те, которые не задетектил — интерференционную. Такие дела.

Ах, да http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

[править] Сабж в химии

Есть не квазихуита, а печальные нюансы жизни среди химиков этой страны. Ну да, как говорится, всем похуй. Tenebrosus Scriptor 20:08, 14 февраля 2010 (MSK)


«Наши душевные расположения, даже не выражаемые внешними знаками, сильно действуют на душевное расположение других. Это бывает сплошь и рядом, хотя не все замечают это. Я сержусь или имею неблагоприятные мысли о другом: и он чувствует это и равным образом начинает иметь неблагоприятные мысли обо мне. Есть какое-то средство сообщения наших душ между собою, кроме телесных чувств; что же касается действия души на других через чувства, то через чувство зрения душа удивительно действует на другого человека, хотя бы он был вдали от нас, но только был бы доступен нашему зрению и был на этот случай, когда мы устремляем на него свой взор, один. Так мы можем зрением привести другого в неловкое положение, в замешательство. Случалось мне не раз пристально смотреть из окна своего дома на проходящих мимо дома — и они, как бы привлекаемые какою-то силою к тому самому окну, из которого я смотрел, оглядывались на это окно и искали в нем лицо человеческое; иные же приходили в какое-то замешательство, вдруг ускоряли поступь, охорашивались, поправляли галстук, шляпу и прочее. Есть тут какой-то секрет.» (Св. Иоанн Кронштадтский. МОЯ ЖИЗНЬ ВО ХРИСТЕ или Минуты духовного трезвения и созерцания, благоговейного чувства, душевного исправления и покоя в Боге. Запись 108-я.)

Наблюдатель влияет!


[править] А где бесконтактные измерения?

В которых фигурируют ЕРЖ Элицур, ЕРЖ Вайдман, два интерферометра, два зеркала и одна бомба, и которые как минимум отвечают на вопрос куда девается вторая полуволна в двухщелевом опыте, а как максимум дают опытное обоснования многомировой интерпретации?

ержи открыли для себя чудный мир волновой оптики, и теперь не знают, как натянуть его на квантовые постулаты. забавно//ckotinko

[править] Тема Поля Дирака не раскрыта

Он же тоже занимался подобной тематикой, но даже не упомянут ни на одной из сторон холивара.

Вообще желательно расписать про квантовую теорию поля и всё с ней связанное. Это ж целый огромный раздел, из которого становится видна суть всех этих единых теорий поля и попыток объединить гравитацию с квантмехом. Самая последняя точка зрения физики на то, как всё устроено в мире, из всех самых подтверждённых экспериментально. И ничего про неё абсолютно нету.

[править] Механический квантупер

Менее чем за десяток лет, появятцо квантовые компьютеры доступные, а потом надо будет о следующем шаге.

Пруф или небыло!
про термоядерный синтез так уже лет 40 говорят, только успевай деньги в кассу «на науку» заносить//ckotinko

Внезапно самой интересной на lm оказалась статья по квантовой механике.

[править] мем хрущёва про звёздочки

Весьма уместно добавить в статью мем Хрущова про то, что «наши спутники могут увидеть даже звёздочки на погонах». Можно добавить в раздел про соотношение неопределённости и словить лулзов от школоты.

Это вообще не по теме КФ.--Лурик 16:25, 25 октября 2010 (MSD)
Может и не по теме, но just for lulz. Если спутник на высоте пусть даже километров 200, а длина световой волны 600 нм, то исходя из соотношения неопределённости хуй кто увидит звёздочку на погонах с такого спутника. Так-то. Кванты они такие кванты.

[править] Интересная цитата

На самом деле процесс ПОНИМАНИЯ и принятия какой-то информации в конечном итоге связан с УЗНАВАНИЕМ, обнаружением знакомых аналогий, и… так далее…Возглас- А! Я понял! означает — что-то похожее я уже видел (чувствовал, думал об этом) много раз. Всё наше «бытовое» понимание окружающего мира, основанное на понятии пространства, положении в нём отдельных предметов, их ориентации и т. д., существует, грубо говоря, благодаря младенческому и детскому опыту шевеления руками, падения со стула и бросания камнями в младшую сестру. И, если вдуматься, то нет ничего удивительного в том, что в мире есть и ещё кое-что. Это не может быть обнаружено нашими чувствами, и, поэтому, не может быть поняно на «бытовом» уровне. Ну вот, например, как объяснить глухому с рождения, что такое доминантсепт аккорд? Или чем диссонанс отличается от правильного звука? Кстати глухому, если он достаточно образован, можно в принципе объяснить что такое музыка, диссонансы и пр. Для этого он должен знать, что такое ряд Фурье. В этом случае математика оказалась эффективной. Так вот, самое интересное, что математика оказывается «непостижимо эффективной» и в случае познания микромира, который мы тоже непосредственно не чувствуем. Поэтому, всё, что так дико, некрасиво и непонятно звучит на «бытовом» языке, когда мы говорим о микромире или ещё о чём, на языке современной физики звучит очень красиво, естественно и понятно.

Хм, интересный монолог. Если он не скопипиженый, то я его запилю в статью. И кстати, в какой связи здесь наши ощущения из детства, не ясно. Касательно сравнения про глухого и музыки, это несколько широко, понятие КФ здесь очень расплывчато. Мне это напомнило восточную притчу про то, как слепой у зрячего просил объяснить какого цвета молоко. --Лурик 16:29, 25 октября 2010 (MSD) И кстати, понятие всего этого осознания неведомого впервые было описано у Стругацких в «Пикнике на обочине».--Лурик 16:39, 25 октября 2010 (MSD)
Ага, скопипизжен отсюда http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=593dccf31003cc5d Там речь шла о ТО
Ясно, вроде известный физик-кун говорит. ТОлько речь идет про ТО, если я не ошибаюсь.--Лурик 17:09, 25 октября 2010 (MSD)
«Человек способен понять только то, образ чего его разум способен сформировать» (С) Дорогой наш Карл Гюставич

[править] КЭП! Просвяти быдло!

В чём именно ОТО противоречит Квантмеху?

внутренним содержанием, как-то так.

Пилять, хотелось бы поподробнее канеш
ОТО не учитывает гравитационное притяжение и все квантовые взаимодействия вообще. Что круто с точки зрения макромира, в котором эти квантовые взаимодействия чрезвычайно слабы, но создает ряд неустранимых физических расходимостей при рассмотрении чёрных дыр и вообще сингулярностей пространства-времени. ~ Мопец Ципельманɷ 10:32, 26 декабря 2010 (MSK)
То есть, насколько я понял, с учётом того, что квантмех доказан(практически) с гораздо большей вероятностью чем ОТО, то получается что Энштейнец лососёт приличных тунцов?
>ОТО не учитывает гравитационное притяжение
Вот это я не понял.
А так, ОТО свою область применения уже достаточно хорошо заимела, так что никто ОТО с насиженного места выгонять не будет, и любая другая теория гравитации к ОТО сводиться будет в любом случае (также как ОТО сводится к Ньютоновой гравитации). Другое дело — области сверхвысоких энергий (или другие крайности). Там очень вероятно лососнуть тунцов. Причём квантмех (не КТП и современные конструкции на КМ, типа стандартной модели, а квантовая механика в чистом и незамутнённом виде) вполне может и не лососнуть.
ОТО с квантованием не дружит — появляются всякие расходимости-бесконечности, которые никакими извращёнными фантазиями теоретиков не убираются.

Вкратце: дело не в том, что ОТО противоречит квантовой механике. ОТО квантовой механике не противоречит. Потому, что не может. Правильно следует выражаться так: тем способом, которым вводится квантование калибровочных полей в теориях сильного и электрослабого взаимодействий (частным случаем последнего является теория электромагнитного взаимодействия, в классическом приближении — Максвеллова теория, в квантовом — квантовая электродинамика; в свою очередь, частным случаем электромагнитной теории является механика), «проквантовать» гравитацию не удаётся: квантовая теория работает только в том случае, если функция полной энергии системы является интегралом движения, на очень примитивном языке — тогда, когда работает закон сохранения энергии. Однако, релятивистская механика (или, как её ещё называют, СТО) доказывает, что законы сохранения энергии, импульса и момента импульса эквивалентны утверждениям об однородности времени, однородности и изотропности пространства соответственно. А ОТО, в свою очередь, утверждает, что при изменении гравитационного поля ход времени замедляется. Как следствие, в силу неоднородности течения времени, закон сохранения энергии также не выполняется. То есть, не то, чтобы совсем не выполняется — он выполняется локально, то есть, для каждого эпсилон, большего нуля, найдётся такое дельта, большее нуля, что при перемещении точки не более, чем на дельта от её текущего места, невыполнение закона сохранения энергии будет не больше, чем эпсилон. Это если на языке Коши-Римана. :))) Однако, локальное выполнение закона сохранения энергии следует, что интегралом движения функция полной энергии системы больше не является. Соответственно, «проквантовать» гравитационное поле тем же способом, что и калибровочные поля сильного и электрослабого взаимодействий, не получается. Более того, из-за того, что «классический» метод квантования для гравитационного поля не работает, непонятно, оно, это поле «само по себе», или всё-таки существуют гравитоны, его переносящие.

Впрочем, проблема квантования гравитационного поля — ничто по сравнению с проблемой «стрелы времени». :) Для затравки: в механику Ньютона время входит только в виде своей второй производной. То есть, если времени поменять знак, уравнения механики не изменят свой вид (с точностью до знака). А теперь, внимание, вопрос: откуда тогда берётся энтропия?-)

Связь энтропии со стрелой времени никем принципиально не доказана. Просто большинство процессов в расширяющейся вселенной проходят таким макаром, что в конце концов частицы разлетаются нахуй с отдачей тепла. Если столкнуть их обратно с точно такими же скоростями и направлениями, то они опять соберутся в первоначальный объект.
*ОП этой главы* Ололо! Теперь мне ясно насколько смачен бугурт физического сообщества. Это типа как невозможно быть релятивистом со спокойной совестью — потому что заноза квантования продолжает зудеть в жопе (и наоборот — для квантовщиков)

[править] Двущелевой опыт

Согласно представлений электродинамики, если я правильно помню, ЭМ излучение представляют в виде сферических волн. Если добавить такую штуку, как принцип Гюгенса-Френеля, то в принципе никакого психодела в юнговском интерферометре-то нету.

Интерференционную картинку от поштучно летящих электронов с помощью классической электродинамики как объяснишь?
Читай о волнах де Бройля.
Между прочим было бы хорошо увидеть пруфы на такие эксперименты. Дифракцию электронов на одной щели наблюдали, и даже поштучно получали то, что получали. Интерференция же, на сколько я помню, оставалась не более чем теоретической моделью.
Волны де Бройля — это уже не классическая электродинамика. Да один хрен, дифракция, полученную картинку можно назвать и интерференционной. А саму интерференцию электронов, вроде, с помощью электронной бипризмы получают (если не ошибаюсь).
Дифракция и интерференция немного разные вещи. Ну да ладно, не будем зацикливаться. Подкину только пищи для размышлений: в статье описана схема расположения Юнга, с двумя щелями. Оптики же проводили данную схему с тремя щелями. Если все три волны, которые исходили из щелей были когерентыми — интерференционные полосы наблюдались. Если же хотя бы одна из щелей освещалась светом с непостоянной разницой фаз относительно двух базовых — интерференция уходила к ебеням. А теперь смотрите на условие неопределенностей Гейзенберга.
Разные, но явление дифракции можно наблюдать по аутоинтерференционным полосам от дифрагировавшей волны. А дифракцию электронов можно устроить весьма и весьма просто — достаточно засветить электронами газ. Суть затеи такая же, как и в рентгеноструктурном анализе (измерении параметров элементарной ячейки и распределения электронной плотности в монокристалле путём наблюдения интерференционной картины дифрагирующих на монокристалльной решётке рентгеновских лучей) — только длина волны у рентгеновского излучения великовата для исследования газов, вот и приходится использовать электронографию.

«путь его будет проходить по траектории с наименьшей потенциальной энергией.» что за траектория такая, у которой наименьшая потенциальная энергия?

Прямая же.

[править] Футурама и кф

Если не ошибаюсь, Многомировая интерпретация кф показана в 5 сезоне, 18 эпизоде. 100500 вселенных, развивающихся по результатам случившихся событий, ичск разных в разных вселенных. Так, например есть пара вселенных, связанные которые результатом броска монетки орёл-решка.

И судя по обилию других вселенных, вероятно есть ещё много много «групп» вселенных, различающихся между собой рахличными результатами определённых событий.


Мб указать где нить в статье сноской? + вношу на обсуждение

[править] вброс

присоединяюсь к восторженным отзывам о статье и спешу задать свой вопрос по поводу двущельного опыта. скажите, правильно ли я понимаю, что посколько квант(электрон) при наличии детектора у одной щели не проецирует волновой картины то это означает что он и правда раздваивается? или же это наверняка не известно?

Нихера этим фгмнутым мудакам не известно. Нет доказательств того что электрон не создает какого либо типа волны. Почему нельзя предположить что детектор воздействует на эту волну? И под воздействием какой силы он по их предположению раздваивается?
блджад, ну какой же ты тупорылый непонятливый! как оно на самом деле только Б-г знает. Ни один тру физик не скажет тебе что КМ есть Истина. Это просто теория. Вопрос был в другом: как это объясняет именно КМ? В КМ электрон описывается волновой функцией, а волновая функция эволюционирует согласно уравнению Шредингера. Реши его отдельно для однощелевого и для двущелевого опыта, с соответствующими потенциалами, начальными и граничными условиями. Найди распределение плотности вероятности на экране и получишь то что наблюдается на практике.
То-есть, миллиарды долларов сейчас тратятся на то что ни один физик не назовет истиной? Когда расщепили атом, физики могли с уверенностью говорить о его строении, по той причине что были реальные практические результаты, да и логических противоречий не было. Но что мы видим здесь, шайку академиков которые давно утонули в своих математических фантазиях. Логичность уже не является для них критерием истины. Или может быть есть какие либо практические результаты? Я вижу только мифы, которыми они кормят человечество, типа квантового компьютера и квантовой криптографии. Да и еще, зачеркнутый текст это теперь так модно оформлять оскорбления?
Воистину, ты — упоротый, безо всяких зачеркиваний и неопределенности по Гейзенбергу. Немедленно выкинь свой монитор — он без квантмеха не работает.
Я ждал что ты начнешь мне втирать про полупроводники. Вот только если почитать об открытии полупроводников, то картина выстраивается логичная и понятная, а главное объяснимая с позиции физики «макромира». Там и не пахнет суперпозицией и раздваивающимися электронами. По видимому на то время квантовая механика еще не получила такого «развития». А кичится прошлыми заслугами долго не получится.
Во-первых. Ты нихуя не понял, с кем разговариваешь. Анонимус, который с тобой спорил раздвоился и проявляет волновые свойства, в точном соответствии с КМ. Во-вторых, какие в пим прошлые заслуги? Сверхяркие светодиоды, наверное в позапрошлом веке появились, ога. В-третьих, туннельный эффект, например, очень легко объясняется с позиции физики «макромира», точнааа.
По видимому анонимус разтроился, потому что все три поста объединяет манера ведения дискуссии в стиле «ты хуй». А что светодиоды? Слово «сверхяркие» вообще условно, потому как повышение яркости было постепенным и достигалось за счет развития старых технологий. Я не говорил что квант.мех. была вообще бесполезна, но в общем и сейчас это просто оторванный от реальности матан. И касательно туннельного эффекта я ничего не говорил. Но кое-что скажу. У нас просто есть частицы которые по непонятным причинам преодолевают потенциальный барьер не имея на то достаточно энергии, что в «классической» механике невозможно. Доказывает ли это что классическая механика здесь не работает? Почему нельзя сделать вывод о том что она просто не располагает какими-то фактами? Может это вызвано неизвестными свойствами самого барьера или частицы? А то что этот эффект описан с использованием уравнения Шредингера, не доказывает того что частицы действительно имеют волновую природу. Ведь можно предположить что это уравнение описывает какой-либо материальный механизм поведения частицы. Вообще представление частицы в виде волны, это чистый идеализм, который не подчиняется научной логике. Уже не говоря о суперпозиции и прочих идеях.
Интерференция электронов не является доказательством наличия у них волновых свойств?
>оторванный от реальности матан
Сверхтекучесть, сверхпроводимость, туннельный эффект, лазеры, ядерные реакции. Сколько еще практических применений квантмеха перечислить?
У меня есть подозрение, что вы плохо понимаете, чем занимается теоретическая физика. И классическая механика, и квантовая механика используют некие математические модели. Если модель описывает известные эффекты — хорошо. Если она еще и новые предсказывает — вообще отлично. Такую модель и используют. Квантовая механика прекрасно описывает достаточно сложные эффекты, которые не описываются классической механикой. Это и есть причина, по которой квантовая механика активно используется. Да, и про туннельный эффект. Тут все просто. Классическая механика принципиально противоречит ему, квантовая механика его объясняет. Очевидный плюс квантовой механике. Dalnore 16:54, 15 февраля 2012 (MSK)
>Интерференция электронов не является доказательством наличия у них волновых свойств?
Интерференция доказывает только то, что движение электрона сопровождается волновым движением. Она не доказывает того что электрон сам является волной. Гораздо логичнее преположить что электрон создает какую то волну, а детектор каким то образом воздействуя на эту волну, разрушает интерференцию.
>Квантовая механика прекрасно описывает достаточно сложные эффекты, которые не описываются классической механикой.
Эти эффекты описывает ее математический аппарат, но у нее нет логического представления механизмов явлений. Только всякие там принципы нелокальности и неопределенности, суперпозиция, квантовая запутанность и т. д. Она оперирует областями вероятностей, а не конкретными физическими величинами. Она строит невероятную и непознаваемую картину мира. В научных изданиях это в прямом смысле называют магией. Отсюда и прямых доказательств ее истинности нет, есть только вероятность…
нет ни одного эксперимента (мысленного или настоящего) в котором нарушается принцип неопределенности. то есть нет даже принципиальной возможности измерить координату и канонически сопряженный ей импульс одновременно с любой точностью (в релятивистской КМ всё ещё «хуже»). Физика не занимается вопросами типа «а что если всё таки можно, но хз как?…», поэтому логичнее как раз таки предположить что электрон — это ВНЕЗАПНО уравнение (как говорил Ландау), а всё остальное — домыслы, принципиально не проверяемые на данном этапе развития науки и техники. так-то.
и кстати я не понял почему по вашему КМ не оперирует конкретными физическими величинами? оперирует ещё как.
>поэтому логичнее как раз таки предположить что электрон — это ВНЕЗАПНО уравнение
Предположить то можно, вот только нельзя это постулировать, что и делает квантовая механика. А на попытки возразить, отвечает в стиле: «ваша проблема в том что вы пытаетесь обобщить ваш повседневный макроскопический опыт на микромир».
>я не понял почему по вашему КМ не оперирует конкретными физическими величинами?
Потому что она не говорит что — «Этот электрон преодолеет потенциальный барьер потому что он имеет такие-то характеристики, позволяющие воздействовать на барьер таким-то образом», а она говорит что — "Этот электрон преодолеет потенциальный барьер потому что мнимое значение импульса частицы соответствует экспоненциальной зависимости волновой функции от её координаты и согласно уравнению Шредингера он имеет вероятность оказаться за барьером.
Однако, у вас нестандартные представления о физических величинах… я, кажется, понял что вас не устраивает — вам не нравиться что всё завязано на уравнении Шредингера. и что электрон — это уравнение Шредингера и т. д. Но в квантовой механики его можно и не постулировать, есть и другие подходы. например метод континуального интеграла.
Нет, меня не устраивает чистая математика в физике.
на самом деле анонимус разтроился. нету в физике истины! есть череда моделей или теорий (скорее всего бесконечная) которая к этой истине приближается. ваш спор банально сводиться к проблеме интерпретации квантовой механики, а это, извините, область философии, а не физики.
ваша проблема в том что вы пытаетесь обобщить ваш повседневный макроскопический опыт (с электронами в виде шариков) на микромир. кто вообще сказал что это единственно верный подход? почему не наоборот? или ещё как нибудь.
кстати, есть такой раздел физики — ФТТ (физика твердого тела). Она теоретически обосновывает и объясняет все ваши полупроводники, светодиоды и прочие зонные структуры. Грубо говоря ФТТ это решение уравнения Шредингера в периодическом потенциале. так вот, как вы догадались, ФТТ практически целиком продукт квантовой механики.
>…Гораздо логичнее преположить что электрон создает какую то волну, а детектор каким то образом воздействуя на эту волну, разрушает интерференцию…
Хорошо. давайте предположим что электрон это «настоящая» классическая частица (то есть шарик), которая создает описываемые вами волны и детектор каким-то образом (каким?) портит интерференцию. а теперь давайте отвлечемся и вы мне объясните как в рамках вашей теории объясняются следующие вещи:
1) почему атом устойчив? все электроны должны попадать на ядро излучив при этом электромагнитные волны.
2) как объяснить тонкое и сверхтонкое расщепление?
3) как объяснить Лэмбовский сдвиг уровней
4) ???????
5) PROFIT!
>ваша проблема в том что вы пытаетесь обобщить ваш повседневный макроскопический опыт на микромир.
Это заезженый штамп. Научная логика не имеет ничего общего с опытом.
>объясните как в рамках вашей теории объясняются следующие вещи.
Мне не нужно выдвигать другую теорию для того что бы указать на абсурдность этой.
>Ваш спор банально сводиться к проблеме интерпретации квантовой механики, а это, извините, область философии.
Согласен, но это не делает менее значимым предмет дискуссии. Все дело в противостоянии материализма и идеализма. Причина конфликта — это вопрос о познаваемости мира. Материализм постулирует первичность материи и безконечность пространства, и как следствие — познаваемость мира. Идеализм же наоборот, говорит о том что материя вторична и существуют механизмы которые человек просто не может осознать в следствии несовершенства своего сознания. Понятия квантовой механики — это и есть идеализм. Я же критикую ее с позиции материализма.
Я не считаю свою позицию абсолютной истиной, но вижу что современная теоретитческая физика совсем забыла о материи. Главная претензия — это незаслужено забытая теория эфира. Более того, эта теория табуирована. Это при том, что в физике сейчас кризис — настрогали идеалистических теорий и в попытках найти связь между ними, все больше углубляются в фантазии.
Понятно. Не понятно только вот что: неужели материализм постулирует что вся материя это шарики и ничего иного, с другой природой, не бывает? и почему теория эфира, в таком случае, менее абсурдна чем КМ?
>Более того, эта теория табуирована.
физики тоже люди…
>Это при том, что в физике сейчас кризис…
кризис есть, но он связан в первую очередь с недостатком экспериментальных данных, а не с неверным философским подходом. хотя может быть вы имеете в виду что нибудь конкретное?
>…- настрогали идеалистических теорий…
тем не менее «идеалистические теории» начиная с 20х годов дали такое огромное количество практических (для самой физики) результатов что полностью себя оправдали.
>…и в попытках найти связь между ними, все больше углубляются в фантазии.
да так и есть. этим и занимается современная теоретическая физика =)
>Это заезженый штамп. Научная логика не имеет ничего общего с опытом.
это сейчас не имеет. ну а изначально-то как эта ваша научная логика сформировалась? инопланетяны чип с ней вживили что ли? значит нужно пропатчить её до версии «Научная логика 2.0001 stable».
>материализм постулирует что вся материя это шарики?
Нет. Все та же логика, если существует движение (а мышление существует благодаря движению), то априори должно существовать «нечто» что движется. Все остальные выводы вторичны. Лично я сторонник теории бесконечной вложенности материи.
>кризис связан в первую очередь с недостатком экспериментальных данных
Скорее с невозможностью получить эти данные.
>ну а изначально-то как эта ваша научная логика сформировалась?
Это врожденная способность мозга. У кого-то она развита, у кого-то нет.

[править] Sucks 100%

СТАТЬЯ ХУЙНЯ, я это гарантирую, особенно доставляет высер о сверхсветовой скорости, который по обезьянней логике автора должен служить машиной времени, или точкой перехода в астральные аналы классической механики, которых по определению быть не может, что подтверждает, то, что СТАТЬЯ ХУЙНЯ.

[править] Нестыковки в тексте

В параграфе Волносрач указано, что «когда свет (и любое ЭМ излучение) взаимодействует с веществом, излучается или поглощается — его приходится считать потоком частиц», и тут же, в параграфе Двухщелевой опыт русским по белому пишут, что «фотон… существует, как частица, а взаимодействует как волна». Поправьте как надо, шоле?

[править] Квантовая запутанность

Если я спрячу 2 шарика в коробочках, один из них белый, другой черный. Вы выбираете одну коробочку, считая что шарик в ней одновременно и белый и черный, летите за тридевятьебеней, открываете коробочку и со скоростью чуть менее чем бесконечной определяете квантовое состояние шарика находящегося за миллион световых лет. Вот такая мистика, доказывающая справедливость теории скрытых параметров. Ведь квантово запутанные частицы имеют детерминированную связь, собственно поэтому их и назвали запутанными.

[править] запилите чтоль

с лора:

Быстрый бозон! Хиггс, электрослабое взаимодействие, наш мир симметричен относительно трёх типов калибровочных преобразований! Хиггс, наш мир симметричен относительно трёх типов калибровочных преобразований, бозон. Чего тебе надо в стандартной модели?! А ты нарушение CP-инвариантности не регистрируешь чтоли? А зачем нарушению CP-инвариантности ты нужен? Зачем нарушению CP-инвариантности ты нужен?! Зачем конец света организовали, вы что теорию чёрных дыр не учили? Зачем конец света организовали, бозон? Зачем конец света организовали, бозон? Зачем конец света организовали, бозон? Давай возвращай массу покоя и инетрность возвращай. Массу покоя и инетрность возвращай. Массу покоя возвращай, бозон. Массу покоя возвращай, бозон. Массу покоя возвращай давай, калибровочный бозон! Массу покоя возвращай, бозон. Обратное сильное взаимодействие проводи. Массу покоя возвращай. Массу покоя возвращай, зачем вы вообще LHC строили, гравитон? Массу покоя и инетрность возвращай, бозон. Массу покоя и инетрность возвращай, бозон. Массу покоя и инетрность возвращай, бозон. Массу покоя возвращай, бозон. Массу покоя возвращай, бозон. Массу покоя возвращай, бозон. Возвращай, глюон есть, солнечная система коллапсирует, бозон. Солнечная система коллапсирует, бозон. Сильное взаимодействие, а не электрослабое, бозон. Массу покоя возвращай, бозон. Массу покоя возвращай, бозон. Возвращай массу покоя, бозон. Массу покоя возвращай быстрее, зачем вы вообще LHC строили, бозон? Теорию суперструн IIB изучили, бозон? Чего вам надо стандартной модели, бозон? Что значит излучение Хокинга? Что вам нужно от стандартной модели, бозон? Что вам нужно стандартной модели, бозон? Что? Что вам нужно в стандартной модели, бозон? Зачем электрослабое взаимодействие вам нужно, бозон? Зачем электрослабое взаимодействие у вас должно происходить, бозон? Каком сенсоре, температуры, хигс, глюон? Массу покоя возвращай, бозон.

anonymous (08.07.2008 1:43:14)

Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0»