Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Когнитивная психология/Когнитивные искажения

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] TODO

Подборка эпических, прикольных или значимых КИ

Эффект Барнума — done, Эксперимент Аша, Хоторнский эксперимент, Ошибка выжившего done, Техаский стрелок, Парадокс Монти Холла (как иллюстрация двух багов), Эффект Даннинга — Крюгера, Эффект ложного консенсуса, Нетортянка.

Синдром утёнка же! Да и Педивикия в помощь. Давно хотел статью запилить, с таким же названием. Эх, не успел. — Astroboy
Синром утенка — есть уже. Ссылку на него, даже раздела отдельного не нужно. А так-то, и что что не успел? Подключайся.

UPD: С мясом собственно по искажениям разобрались. Остались описания экспериментов. И картиночки, фотачки, видево (желающие помочь — помогайте). — 15:27, 14 марта 2015 (MSK)

Маленького Альберта и Розенхана выпилил к ебеням, ибо не когнитивные искажения ни разу. На днях постараюсь кратко описать эксперименты Милгрэма и Аша.
Во-первых, см преамбулу к экспериментам (в том смысле, что похуй). Во-вторых, Маленький альберт эпичен по разным причинам (первый, мучения младенца, нулевая научная ценность…), must have. Эксперимент Розенхана эпичен троллингом карательной психиатрии, и очевидная иллюстрация к «подтверждению предубеждений» (можно засунуть в раздел про это КИ).
> На днях постараюсь кратко описать эксперименты Милгрэма и Аша.
Ну и где?

[править] КГ;АМ

Афтар, ты дурак. Маленький Альберт не имеет никакого отношения к когнитивным искажениям, эксперимент Эйхмана тоже. Первое — это попытка подтвердить классическое кондиционирование, второе вообще по части психологии.

Когнитивные искажения — это ряд ошибок на вроде тенденции говорить «Да», эффект первого и последнего, причины двойного слепого метода, влияние социальной приемлемости (про последнее надо поподробнее).

UPD. Еще и эксперимент Розенхана приплел. Совсем оборзел.

хехе. Какие люди. Ты как ктулху раз в джва года просыпаешься? Ладно. Открою хитрый план. Есть две богатые темы. Собссно КИ. И классические эксперименты. Но писать джве статьи на столь близкие темы — ну пиздец же. Так шта будет в одной. Разведем аккуратно. Ежели есть что сказать — велком. Зы. Эксперимент эйхмана по части психологии? Омг. А ки — это не по части психологии?
ззы. Ежели у тебя разрыв шаблона от невпихуемого оглавления — енто сугубо твои когнитивные проблемы. Согласно хитрому плану впихну в один абзац перетягивание каната и крах коммунизма. И будет по фактам. ИЧСХ, по теме.
Я опечатался, по части социологии, конечно же.
А социальная психология уже не психология? А «подчинение авторитету» — это не искажение?
«Какие люди». Мы разве знакомы?
Вряд ли. Просто посмотрел твой вклад. Уже несколько лет тут, по паре правок в год, забавно.
Ну пиши по обоим темам одну статью, только я бы как-нибудь по-другому назвал.
Была мысль запилить «Когнитивная психология», но в этом случае надо более подробно расписывать историю и содержание учения. вообщем, пока будет КИ, остальное разведем редиректами после выпуска.
Как разберусь с экзаменами, подключусь и добавлю инфу по теме. Надо будет побольше про социальную приемлемость, потому что частенько появляются срачи на тему «черный убил белого — белый виноват, а белый убил черного — он расист», плюс здешним людям будет полезно почитать про заученную беспомощность.
Угу, заходи.

[править] Паста-пасточка.

Вот, кстати и тост готов©:::>☆_☆<:::

Скрим. Ты — больной.
Он просто не понял о чём идет речь. С кем не бывает.
> не понял о чём идет речь
Ну дак просвети меня, что-ли. — :::>^,,,,^<:::
Когнитивные искажения — ошибки мышления, которые любой человек совершает постоянно и невольно. А сексуальные извращения — это отдельная тема, потому что в отличие от КИ, человек занимается извращениями осознанно и получает от них удовольствия. Ну и это не ошибки мышления, как ни крути.
У, ёёёё… Бутявка-то некузявая. Вычучи немедленно! Фрейдизм фрейдизмом, но
> Витафилия — психическое расстройство из разряда фобий. Говоря понятным языком — довлеющий над человеком постоянный страх смерти, перешедший в навязчивое стремление продлить свои дни. Связана витафилия, как и большинство психических расстройств Века Безумия, чаще всего с элементарным недостатком воспитания, отсутствием чётких жизненных установок и общим давлением некрополя.
> Для мачизма характеры гипертрофированное внимание к своему телу, речевое недержание, касающееся рассказов о своих успехах у женщин и личном мужестве в критических ситуациях, комплекс «первого петуха птичника». На самом деле больные мачизмом были неуверенными в себе, крайне трусливыми людьми с задержкой психосоциального развития (боязнь детей, боязнь постоянных отношений с одной женщиной, панический ужас перед созданием нормальной семьи, паралич воли в критических жизненных ситуациях)
> Ксенофилия (толерастия) - психическое расстройство из разряда навязчивых состояний. Болезненная любовь к агрессивным чужакам, подавлявшая даже инстинкт самосохранения.
Где тут сексовуха? Если и есть, то точно отнюдь не в первой скрипке. Хотя да. согласен в одном: речь в пасте скорее о массовых КИ. Уёбищных и патогенных. — :::>^,,,,^<:::
Спасибо КЭП. Кстати.
Читал. Даже пилил местами. Слегка. — :::>^,,,,^<:::
Прошу прощения за ошибку, перепутал. В любом случае, КИ — это неправильные выводы из неправильных предпосылок, то есть ошибки мышления, сознательного. А всё то, что по ссылке — бессознательное, несознательное, внесознательное и так далее. Вот массовое КИ, ему подвержено большинство людей, в том числе и я, такие дела.
Ну дык, я и сам на волне хохлосрачей знатно поватничал. С другой стороны, надо б тогда в преамбуле указать, что статья именно об академически сфероконических примерах. А не о проявлениях в прикладной соционике. — :::>^,,,,^<:::
Конкретно этот пример далеко не сфероконический. Вот, почитай о его прикладном применении. И таких КИ — сотни и тысячи. Да и вообще, КИ на то КИ, что человек с ними регулярно сталкивается, в том числе и в быту, потому и проявляются они везде и постоянно.
Уууу, 103 главу перевели. Помёлся чейтать. — :::>^,,,,^<:::

[править] Громителям соционики

Аффтар, добавивший в статью слово «соционика» over9000 раз, ты СОВЕРШЕННО не понимаеш как громить соционику. Не надо упоминать её больше двух-трёх раз, иначе твои доводы перестанут работать (спойлер: обижен на соционику? Был травим, всё ясно). Пиши так, чтобы твой текст стал энструментом зелёных тролей. А ЖЖЕшечка с полемикой-публицистикой — вон там.

ты дурак? Слова «сырьё», «переработка», «биореактор» видел? А теперь можешь свалить в обсуждение собственно соционики.
Ты заголовок статьи читал хоть? Она что, называется «Великий философ современности Васисуалий Лоханкин и его мысли о жизне», или она называется «Когнитивные искажения»? Можеш не отвечать, я уже понял, что тебя социолухи били в детстве (спойлер: ну или какая-нибудь блядушка с гуманитарным строением моска не дала, и ты сюда срать пришол — тысячи вас таких).
нубище. Это не статья, а черновик, зачаток черновика. В статье слово соционика вообще не должно быть и не будет. Идиот. А теперь свали отсюда в туман.

[править] Канат и совок

1) С канатом есть и не психологическое объяснение: просто тупо организационные издержки. Прикол игры в том, что без специальных приёмов — это просто сравнение вЕсов команд, так как сила трения подошв человека (сумма которых и будет равна силе которая прикладывается к канату при проскальзывании команды) прямо пропорционально весу. И тут, очевидно, ничего от психологии не зависит. Далее начинаются приёмы: рывки, закапывания и т. д. А вот для их проведения нужна слаженность. И вполне очевидно, что организовать рывок командой в три человека неизмеримо проще, чем командой в 30 человек. И потому среднестатистический вклад каждого человек в рывок с увеличением количества людей будет падать — просто из-за неодновременности : спереди уже закончил, а сзади только начали. Все вылижись по полной, но в рывке единомоментно участвовали только, например, половина людей. А организационные издержки — проблема известная с доисторических времён и коммунизм здесь не причём
2) Идеология «не повышай планку!» работает на любом крупном предприятии (личный опыт) — что у нас, что за рубежом, ибо любой цех любого завода работает по плану спущенному сверху руководством. И рабочему глубоко похрену откуда он спущен: из совета директоров или из госплана. Один фиг — план тупой и перевыполнение плана будет неизбежно покарано его увеличением. И если ты думаешь, что какого-нибудь нигру в америке волнует судьба его завода Boeing, то ты глубоко заблуждаешься (он и на пособии хорошо жил)
Упоминания эксперименты, конечно, стоят. Но не надо приплетать хрен знает от куда антисоветчину, и надо упомянуть о возможных не психологических причинах.

«о возможных не психологических причинах» упомянул ещё автор эксперимента и это упомянутов в статье. «Идеология „не повышай планку!“» работает на любом большом предприятии, но только в СССР считалось, что это можно победить воспитанием (а попытки эти приводили в соответствующей реакции воспитуемых), об чём и указано.
Очень хотелось бы знать, кто именно так считал? Побеждали не воспитанием, а довольно жёсткими санкциями. Ты на заводе б поработал, который остался с советских времён (как я) и не гнал бы пургу.
> Очень хотелось бы знать, кто именно так считал
Пропаганда же. А трудовую дисциплину и её контроль никто не отменял ни тогда, ни теперь. И это понятно — цель-то (построение коммунизма) всё время оказывалась в светлом будущем.

[править] Эффект Барнума

Два балла из пяти. Where is your god now?

Есть что сказать — скажи.
> Для закрепления прочитанного, любой может сделать простое упражнение
Проделал. Два балла. Не три и не 4.26.
Возьми с полки пирожок.
Взял. Что дальше?

[править] Подтверждение предубеждений

Также не раскрыта тема слепой веры всяческих психолухов в действенность всего вот этого вот на вообще любого человека. Или пусть не на любого, но на тебя-то уж точно, ведь он психолух, а ты нет, и потому ему лучше знать что там у тебя в гойлове. Без этого статья будет не полной, ящитаю.

> Также не раскрыта тема слепой веры всяческих психолухов в действенность всего вот этого вот на вообще любого человека
Это про другое (вера в применимость теории ко всем). Подозреваю, что ОП хочет протащить в текст выкошенную здесь критику соционики. Это, ИМХО, не нужно. Ибо есть отдельная статья.
Это не просто вера, это подтверждение предубеждений, применённое уже к самому психолуху. Особенно если его мотивацией к изучению была получение власти над серыми массами. Ну то есть если он манагер, там, или рекламщик, то в случае если ты совершил некое действие, на которое он расчитывал, то произойти это могло только и исключительно из-за применённых им хитрых манипулятивных техник, а не по чистому совпадению по какой-то из тысяч других возможных причин. А анальный цирк с упомянутой соционикой и неупомянутым НЛП — это лишь частные проявления вот этого вот.
То, что ты описал можно считать проявлением «подтверждения предубеждений». Вот только, «подтверждение предубеждений» != «Эффект Барнума», пуркуа?
Так лучше?
так хотя бы ясно, об чём ты вещаешь. Ну, раскрой, чо. Бтв, это же ты дубль сделал, а потом в рецикл залез? Не делай так больше.
Нет, не я. Раскрыл. Больше добавить особо нечего. Если только спискоту с примерами разводить ненужную.

[править] Картинки с понями

Есть мысль — раздергать этот ресурс на иллюстрации к статье — картинки-то нужны. С другой стороны, там как-то все уж очень для детей, разжевано до каши, нелулзово. Мнения?


[править] Статье жить в «лукоморье-образовательное!»

Вещь. Такая статья нужна. Сведения по важным вопросам изложены в соответствии со стандартами Люрка. Жалко, если статья не появится.

Решили, что пойдет подстатьей. Старт зависит от старта основной статьи.


Правильно ли я понял, что под когнитивными искажениями подразумевают то, что в народе называют «глупостями»?

НетЪ. под когнитивными искажениями подразумевают глупости разложенные по полочкам, изученные, и обоснованные статистикой.
Забавная хуйня: в США популярная книжка про когнитивные искажения вышла под названием «You are not so smart», а в русском переводе — «Психология глупостей». Ценят себя, однако, пиндосы, а россияне — наоборот.

Мои благодарности аффтару и модерации!!! James994 05:28, 30 августа 2015 (MSK)

[править] Эффект Даннинга-Крюгера

[править] ВПИЛИТЕ МЕНЯ КАК ЕСТЬ

«

Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого

»
Приписывается Платоном Сократу

Эффект Даннинга-Крюгера — главная проблема музыки в России современных интернетов, движущая сила холиваров и причина появления позеров. Суть заключается в том, что поциент, обладающий низкой квалификацией, делает множество ошибок, но не способен их заметить в силу своей низкой квалификации, поэтому имеют завышенную оценку своих способностей. Люди с высокой квалификацией наоборот склонны недооценивать свой уровень. Эффект открыт британскими учеными, которые исследовали поведение студентов илитных вузов.

[править] История болезни

Клиническая картина данного недуга включает три основных признака. А именно:

  • Поциент склонен переоценивать собственные умения;
  • Поциент не способен адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
  • Поциент не способен осознавать всю глубину своей некомпетентности;

Все эти признаки характеризуют любого нуба и исчезают по мере изучения матчасти и выполнения полезной практической деятельности. Однако в случае поциента, не шибко желающего луркать, болезнь может перейти в хроническую фазу и дать осложнения. Ситуация усугубляется тем, что поциент не испытывает необходимости луркать в силу ограниченности своего кругозора, меньше знаешь — крепче спишь. Плюс из-за раздутого ЧСВ поциент не станет слушать тех, кто реально обладает высокой квалификацией, так как оценить квалификацию может только человек с квалификацией, равной оцениваемой или выше. По-настоящему оценить того же Перельмана могут только его коллеги, и то, далеко не все. Представитель интеллектуально большинства же не сможет отличить писульки гениального математика от писулек Васи-шизофреника. Поэтому Перельман ходит бородат и небрит, а Вася-шизофреник получает пожизненный респект от собутыльников.
Ситуация усугубляется тем, что умные люди прекрасно знают предел возможностей своего ума, а квалифицированные специалисты — границу своей квалификации. Чего нельзя сказать о поциентах. Поэтому хирург не рискнет советовать лекарство от гипертонии, а онколог — прописывать курс лечения язвы. В результате на тех же форумах без определенной тематики наблюдается парадоксальная картина, когда на медицинские вопросы отвечают все, кроме имеющих медицинское образование, гитару помогают выбирать все, кроме настоящих музыкантов, кончавших консерватории, и т. д.

[править] ЭДК и холивары

Нетрудно догадаться что ЭДК создает благодатную почву для развития холивара. Нуб-неофит молод и горяч, не знает слабых мест объекта своего обожания, так и сильных сторон объектов ненависти. См. например статью говнарь. И что самое страш^Wзабавное — когда нуба тычут мордой в только что сделанные им ошибки, он даже не понимает где зафейлил, и его покерфейсу позавидует любой тролль. В результате в чем-то переубедить йуношу просто невозможно, ибо любые рациональные аргументы он пропускает мимо ушей. Самое эффективное в данном случае — кинуть какашку в ответ. Просветления поциенту это не принесет, но хотя бы весело. Характерный пример — креационист.

[править] ЭДК и молодые специалисты

Молодой специалист, особенно если раньше его деятельность получала хорошие оценки со стороны преподов его ПТУ или провинциального ВУЗа, обычно уверен в своих знаниях (ну да, он же учился!) и иногда с великим трудом признает факт того, что о чем-то неосведомлен. Также молодой специалист любит считать, что время тяжелого скучного обучения давно миновали, а сейчас он перешел к настоящей профессиональной практике и если чего не знает, то это уж точно какие-нибудь мелочи. Обречен на постоянное натыкавание мордой в факты, подтверждающие, насколько он проф.пригоден, и тут либо поциен образумится и излечится, либо он обречен. В последнем случае несложно забухать и пополнить ряды алконавтов. Или психонавтов — кому что нравится! </nowiki>}}

Если, конечно, возможно.

Возможно, конечно. Чому нет. Вот щас и впилим, копипатой (с мыслью рихтануть).

[править] пародокс висельника

А что это такое? Яндекс и Гугл не находят, в них есть только юмор висельников и парадокс узника. И да, автор примечания явно не граммар-наци

парадокс неожиданной казни. — Мимо проходил

[править] Кто писал?

Невеев, ты?

== Наткнулся на очень емкую формулировку ЭДК: Долбоебы не понимают, что они долбоебы, потому что они долбоебы.