Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Либераст

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Архив-1Архив-2

Содержание

[править] Эталонный пиндосский либераст

Paul-craig-roberts.jpg

На пикрелейтеде.

Некогда работал один год у Рейгана помощничком министра финансов, но уже сам факт работы У ТАКОГО-ТО ПРЕЗИДЕНТА вскружил ему башку. После работы у Рейгана какое-то время преподавал у разных пиндосских универах, а потом где-то с конца 90-х начался съезд с крыши на почве правачеловекадрочерства, а затем и путинодрочерства. В 2000-х хейтил Буша-младшего (ибо КО-КО-КО, не труЪ либерал, КО-КО-КО, 11 СЕНТЯБРЯ, КО-КО-КО, ВОЙНА В ТИРРАРЫЗМОМ, КО-КО-КО, ПОДДЕРЖИВАЕТ ИЗРАИЛЬ, КО-КО-КО, ДОВИТ ГРАЖДАНСКИЕ СВОБОДЫ, И ВООБЩЕ ПИЗДАЛБАЁБ), а ныне хейтит Обаму (просто потому, что демократ).

ну а дальше что?

[править] Чем напрягает современность

1. Слово «либерал» (или «правозащитник») употребляется многими в значении сабжа и на форумах играет роль красной тряпки. На фоне пропаганды неприятное чувство вызывает воспоминание о девяностых и начале двухтысячных, когда либералами и демократами себя называли всё те же пидарасы, которые активно гордятся Россией сегодня в СМИ;

2. То, что либерасты находятся на поверхности, ведут себя наиболее скандально, громко называют либералами и себя, и всяких Навальных, а текже делают всякие высказывания и завявления,. Плюс бурное признание этих людей за рубежом;

3. Даже эти позёры никак не влияют на ситуацию в России. При этом принято утверждать, что это именно они («либеральная шваль») её довели до всех бед. Хотя мода на либеральную самоидентификацию в кризисные года девяностых была распространена среди всех политиков, кроме КПРФ, НБП и им подобных;

4. Чтение книги Д. А. Волкогонова «Триумф и трагедия», а именно глав про метаморфозы в партии в 20-30 годах что-то напоминает;

5. Даже употребление слова «свобода» вызывает какую-то нездоровую реакцию. Всё большее влияние приобретает фигура «неравнодушного» человека, считающего благим делом вмешиваться в непонятные и неприятные для него явления и менять всё на свой лад (или мечтать об этом, часто с кровожадными деталями). Напоминает случай из детства, когда, насмотревшись фильмов про войну, мы тыкали палкой в лужу: грязь от этого клубилась как взрывы среди мха, напоминающего лес, и трещин, похожих на русла рек. От этой масштабной картины отвлекло сопение пожилого жлоба в кепке, а потом «это что это вы тут делаете?», сердитое ломание палок о колено и разборка с родителеями, где утверждалось, что банда оголотелых дебилов, за неимением живой цели, хуярила лужу. Либерализм — это ни до кого не доёбываться. Да, слово искажено международно, но это не повод придавать его значению исключительно новодворские черты.

либераст — это типаж, причём более присущее России, нежели другим странам.
На самом деле либераст такой же хомяк как и поцреот, лишенный критического мышления. Способен забрызгать слюной того кто с ним несогласен. Поцреот гордится рашкой ненавидит запад, либераст наоборот. Не важно в чем и на сколько это противоречит здравому смыслу. Это скорей способ мышления чем просто политический выбор. В статье написано. Участник:Pe2shock
Так это ты про себя чтоли? Здесь ты себя именно так и ведёшь.
Не факт, что лишенный критического мышления, есть и в целом неплохо рассуждающие. Просто российские либеры: а) забывают, что они призваны пропагандировать демократию, то есть равенство прав, возможностей и свобод людей внутри государства. Диванные либерасты начинают сразу делить всех жителей России на сорта, считая себя и америкосов по умолчанию первым. Усираясь что русским вообще прав и свобод не положено, что все они без исключения нихуя не делают и пьют только потому что лентяи и необразованное быдло и вообще им нравится жить в говне и т.д т.п. Естественно, из за таких высказываний симпатии к ним ровно столько же, сколько к ебнутым поцреотам-запутинцам.б) обвиняют Путина и его дрочеров в двойных стандартах, при этом сами ими пользуются, только в путь. Например, если где-то появится новость, что в какой-то стране местные отпиздили мигрантов-гастербайтеров то реакция будет различная. Если это произошло в Америке или какой-нибудь хорошей европейской стране либеры будут усираться, доказывать что местные пиздили экстремистов, защищая себя и свою страну от вторжения. Или что вообще ничего подобного не было / всё СМИ раздули, просто вышли 10 местных против 10 гастеров и настоятельно рекомендовали им, показав в качестве аргумента мачете и биты немедленно уехать к себе домой. Если же подобная новость произошла в российском городе, реакция будет: «Фу, сраные русские нацики отпиздили и так плохо живущих несчастных гастеров» или «Это же развлечение вечно пьяного русского быдла — пиздить тех, кто слабее и кто хуже всех живёт. Дорогая Америка, сравняй этих свиней с землей за это!».
На самом деле всё просто — юношеский максимализм и неуёмный радикализм во имя принципа это рак для любой идеи. Что в случае ватанов, что в случае либерастов. Вообще, иногда мне кажется, что в современном СНГ можно остаться адекватным человеком только занимая более менее нейтральную или среднюю позицию.
Знаю сам. Потому раньше занимал либеральную позицию сейчас убедился в неадекватности либерастов. Занимаю нарочито аполитичную позицию и не жалею. И для либерастов и для поцреотов такая позиция это [по умолчанию]. А я якобы смотрю и на тех и на других как на говно, якобы гордясь что я не зомбирован никакой пропагандой.В интернете троллить и сталкивать лбами поцреотическое быдло с либерастическим тот еще кайф, хотя по собственным наблюдениям поцреотов намного больше и они куда более упороты и неадекватны чем либералы ибо процент быдлоидности там значительно выше.Судя по еомментариям в интернете в Рашке 89% эта цифра никак не взята с потолка, ибо большинство и правда готово жить под санкциями и любить Путина, ненавидеть Америку и либералов. Я живу в Беларуси даже у нас при неочень демократическом режиме российское общество кажется неадекватным особенно после таких вот видео https://www.youtube.com/watch?v=mnstSfY2CE0
> поцреотов намного больше и они куда более упороты и неадекватны
> в Беларуси даже у нас при неочень демократическом режиме
Ты просто, судя по всему, еще не до конца переобулся, мудак. Ну и при этом ты, видимо, еще и поцреот своей сраной Белораши.

[править] картинку добавьте

Лев Натанович Щаранский за своим любимым занятием в СССР: http://s017.radikal.ru/i433/1605/ed/f28750f740f8.png

[править] Нотариально заверенный скриншот

Тут

[править] картинку добавьте

http://ic.pics.livejournal.com/zumba/899391/86285/86285_original.jpg

Мнения едрисни не рассматриваем.
Либеральненько.

[править] Нелибераст

Модный типаж начала 2014 года и наших дней. Считает всё с корнем «либер-» и его синонимами лютейшим проявлением петушиной масти. Очень неравнодушен к сабжу. Постоянно и практически по любому вопросу оппонирует главным образом с воображаемыми либерастами. Готов прибегнуть к каким угодно демагогическим приёмам и логическим натяжкам, лишь бы высказаться в противоположном духе. Якобы доведён до предела паникёрским кудахтаньем, несогласием, недовольством и словами о свободе. Когда очередной раз даёт отпор либеральной шелупони, чудится голос вошедшего в раж Гоблина. Свою речь считает образцом уравновешенного здравого высказывания настоящего мужика, прямолинейного и жёсткого. Упором на объективность и здравомыслие пытается дистанцироваться от ватника. При этом дико тащится по укросрачу, но типа как заёбанный несправедливостью настоящий гражданин своей страны. Слово «либераст» употребляется как страшное ругательство (хуже всего), обозначающее совсем конченого человека, дно разложения личности: к примеру, писатель-либераст это уже и не писатель ни хуя, да и не человек, пожалуй, просто ходячий мусор, воняющий ядовитым шизофазическим бредом. Как и либераст, то ли не ебётся вовсе, то ли недостаточно часто дрочит, то ли в подобном положении по части амбиций.

[править] Гипотеза о происхождении

Откуда есть пошли эти наши либерасты, но не те старые профурсетки-диссидентки, понавыехавшие в свое время из СССР, а классические 95%, что в изобилии водятся и на данном ресурсе. Короче, это бывшие (ну хотя как бывшие, настоящие) ксенопатриоты из 90-х, до отрыва руки фапающие на Запад. Ведь много кто в те времена носил бейсболку с надписью USA, и верил что один Джон Рембо с легкостью положит роту советских солдат. Просто кто-то из этих времен давно вырос, а кто-то нет.

В девяностые кепки «USA» носили люди той же породы, которые сегодня страстно и готовно подхватывают волну ненависти к укропам и всё т.п. Немалая часть былых диссидентов напротив ударилась в тоску о советском прошлом. А главным позёром от либерелов выступало государство. Это ему было свойственно оглушительно насасывать Западу, считать, что у нас только пиздец - а у НИХ абсолютный и утопический заебец. В начале девяностых на официальном уровне вознёсся глубокий похуй на победу в ВОВ в рамках модного анти-коммунизма, плюс сквозь пальцы гляделось на появление нео-нацистов. И сегодня можно встретить рудименты точки зрения того времени (как правило, когда упоминают сталинизм). Однако сегодня те же люди сменили политическую ориентацию на противопложную и вспоминают былое только тогда, когда нужно притащить с Запада какое-нибудь дерьмо вроде копирастии. Классическим же либрастом, возможно, становятся представители небыдла, которым не хватает приключений, чувства собственного героизма и возможности попроизносить громкие слова. Также возможно искусственное происхождение самых громких и уебанских персон вроде Навального и Собчак - чтобы народ возненавидел любые слова о свободах.
А кепки-то вообще причем? по-моему их тогда носили почти все, даже не задумываясь об этом.
Ну вот, пока не задумывались, несложный оруэловский механизм и прижился, «четыре ноги — хорошо, две ноги — плохо», только вместо количества ног скандируются названия государств. Ну так, просто гипотеза.
С каких это пор Лурк стал пристанищем для быдла с его сраными "гипотезами". Вы ошиблись ресурсом сударь, сьебите нахуй и извольте идти уроки делать.
Твоя псевдоутонченная манера не делает тебя рили утонченнее. Или громогласно заявляй «нет, я не такой, с чего вы это взяли» или сглатывай.

[править] WhatAbout-изм

Вся статья — WhatAboutism в чистом виде. «- В рашке в тюрьмах людей убивают - ГУНТАНАМО! КАК ЖЕ ГУАНТАНАМО! НЕГРОВ, БЛЯТЬ, ЛИНЧУЮТ В США! А ГДЕ НЕ УБИВАЮТ, В ПЕНДОСИИ НЕ УБИВАЮТ? БУТ!» Да, либераст разорван в клочья мощной аргументацией.

А у большинства либерастов вся аргументация сводится к: «Киселёв», «методички», «Ольгинцы». Первый признак того, что больше нечего возразить.
Ватники не умеют вести дискуссию иначе. Это у них такой интеллектуальный дефект. Они, по-моему, сами даже не понимают, что любая их аргументация сводится рано или поздно к переводу стрелок. Причём, как правило, рано. Это вытекает из глубоко въевшегося комплекса неполноценности Раши на фоне цивилизованных стран, причём комплекса тщательно скрываемого.
Но можно конкретных примеров? Мне лень читать эту хрень, только чтобы убедиться в твоей правоте. Но ты видимо уже убедился и у тебя есть десяток примеров. Я бы тоже поагитировал сообщество исправить это, или даже сам бы занялся, но только если ты конкретно ткнёшь меня носом в конкретные примеры. Искать самостоятельно я не буду. — Срикет (обсуждение)
Срикет, ты вроде умный чел, был… А какую-то хуйню пишешь. Первое: эта статья была задолго до того, чем раскрутили мем «ватник», так что говорить, что она «ватная» — это анхронизм и долбоебизм. Второе: «ватник» это такой хитрый мем, вроде бы про долбоебов поцтреотнутых (с чем я, например, согласен), а вроде бы все, что критика либерастов или вишиватников — это вата. При этом что либерасты, что вишивата такую пургу гонят местами, что даже самый упоротый поцтреот пред ними — светоч здравого смысла. Если ты этой разводки не видишь, то я ошибся в качестве твоих мозгов. — Мимо проходил правильный ватник
Во-первых, мне глубоко похуй как называть этих людей. Им нашли собирательное название «ватник», оно очень удобно, оно превосходно проецируется в прошлое, и поэтому я буду его использовать и проецировать в прошлое. И вообще, не учите меня жить. Во-вторых, не надо переводить стрелки на обсуждение этимологии слова ватник, тут речь не об этом, а о конкретных недостатках статьи. Мы ждём примеров, чтобы исправить косяки статьи и сделать её лучше. В-третьих, оставьте мой интеллект в покое. Идите нахуй: мой интеллект — это моё интимное переживание, которое я вылизываю, посасываю и надрачиваю так, как мне хочется. — Срикет (обсуждение)
Во-1-х, «этих» — это каких? Что для тебя «ватники»? Во-2-х, какой-то хуй перднул в лужу, что у статьи есть недостатки, а ты сразу без пруфов согласился, потому что проецируешь в прошлое какой-то невнятный мем. В-3-х, можешь надрачивать свой интеллект, или надрачивать на свой интеллект, но никак не запретишь мимикрокодилам выражать мнение о нём.
Блядь… Ещё один: «я буду говорить всё что хочу, и вы мне не запретите это». Одному, видите ли, нельзя запрещать произносить слово «ватник», другому нельзя запрещать выражать мнение о моём интеллекте… Вы что, сговорились что ли? Всей деревней прониклись либерастией головного мозга? Вы можете говорить всё, что вам заблагорассудится, я срал на то, что вы скажете. — Срикет (обсуждение)
Да сри дальше. Хоть под себя, хоть себе в штаны. Как связаны желания высказываться о твоем интеллекте с либерстией головного мозга — сиё есть загадка медицинской науки. Хочешь использовать слова «ватник» — да, используй. Но ежели ты имеешь хоть малейшее желание, чтобы тебя понимали, то будь добр, уточни смысл, который в него вкладываешь, ибо есть варианты. И еще, вот ты говоришь «это вытекает из глубоко въевшегося комплекса неполноценности Раши на фоне цивилизованных стран, причём комплекса тщательно скрываемого», то есть предмет неодушевленный («Раша»), ты наделяешь когнитивными способностями и свойствами («комплекс неполноценности» — это термин психологии, вполне определенный), как это характеризует твой надроченный интеллект?
Ты тупой вообще, или только по средам? Мне похуй на то понимаешь ты меня или нет. Вообще-то ты влез в разговор со своим особо ценным мнением о том, что такое ватник. Я тебя носом тыкаю в то, что всем похуй на твоё понимание, но ты, блядь, не понимаешь даже железобетонных в своей непрозрачности намёков. Мы с ОПом поймём друг-друга, а что там ты поймёшь или нет — это твои личные половые трудности. Тебе с ними жить до конца дней твоих. Смирись. — Срикет (обсуждение)
Вы с ОПом можете хоть миньет другу другу, прочем тебя за это посадят. А мне похуй, на то что тебе похуй, как ты мог заметить. Ты несешь пургу, я тебя тыкаю в неё носом.
Вы, блядь, оба: почему вы страдаете хуйнёй?
Оба — это Срикет и ОП? Тогда могу ответить на вопрос. ОП — малолетний диванный воен, написавший хрень. Срикет, напыщенный дурак, решивший блеснуть оголенным надроченным интеллектом, но обосрам-с. И то, и другое — хуйня, да.


Требовались пруфы из статьи? Привез, разгружайте. Ну и просто можно забить Ctrl+F «США» и наслаждаться линчеванными неграми.

Очень часто оказывается, что либерасты по совместительству увлекаются онанированием на яблопродукцию. Таким достаточно сказать: «Ты не любишь СССР, а ведь в Apple царит диктатура и тоталитаризм похлеще сталинского». Для больших лулзов можно собрать отрывки из последующих гневных изрыганий либераста и заменить в них «Джобс» на «Сталин», «Apple» на «СССР», «Кук» на «Берия»; после чего подогнать к компу походную попкорницу и цистерну с кока-колой — галаконцерт будет длиться еще долго, без перерывов на рекламу.

Когда либераст начинает загибать шота про истинно европейские ценности, ему можно напомнить такие мероприятия, как овцевание, варфоломеевскую ночь и армии железнобоких, [2] и что отношение к человеку не как к говну появилось в Европе только во второй половине 20 века после задорного массового самовыпила европейцев 39-45 годов разлива. И то, под надзором США и СССР.

Когда либераст рассказывает как на всяких Западах и в США эльфы какают бабочками от Чувства Свободы Высказывания, то стоит упомянуть накачанный конспирологией Фаренгейт 9/11, недавний запрет Великобритании на показ BBC фильма о недавних беспорядках, да и кучу других творений (гуглите), которые запретили к показу власти Западов. Упомяните также случае откровенной пропагандистской лжи, промывки мозгов по СМИ, направленной на искривление событий. Тут вам и война в Южной Осетии, и ввод войск в Афганистан и Ирак.

Если либераст начинает рассказывать о беспределе властей в России, не то что на благополучном Западе, спросите, почему же он, истинный правозащитник, плевать хотел на нарушения полиции в ходе акции «Захвати Уолл-стрит», например. Если жертва начинает брехать на левизну захватчиков, спрашиваем «Почему IRS наезжает на чайников?» — либераст или не знает о чем речь, или его жопа взрывается.

Если либераст начинает жалобно скулить про заключение Ходорковского и политизированные суды — напомните ему про участь Виктора Бута.

Если же его занесло в сторону «сталинского геноцида наций» — рассказать ему о массовой депортации Японцев из СШП в период Второй Мировой.

Во всей свой красе либерасты предстали во время истории со Сноуденом, когда оказалось, что в лучезарном пендостане тоже есть кровавая гебня, которая тянет свои лапы буквально в трусы каждого интересного ей гражданина в любой точке земного шара. Внезапно выяснилось, что американская гебня хорошая и ей можно держать людей в лагерях типа Гуантанамо, следить за всеми и преследовать кого угодно в любой точке земного шара, а идущий против американского режима человек ну очень-очень плохой и вообще злой шпион.

Ctrl-F по «США» не очень удачный ход, там несколько вхождений, и первые два совершенно точно не WhatAbout'изм. Из остальных половина, то есть около двух штук — это примеры тому, но они по-моему все находятся в процитированном тобой. Поэтому эту инструкцию я спускаю в унитаз, как сугубо декларативную.
Насчёт же процитированного… Я вообще согласен с тем, что это надо выкинуть, потому что по сути весь тот раздел — это рекомендации вести дискуссию этим дебильным способом, которым её ведут все русские политизированные личности. Это рекомендации следовать WhatAbout'изму, за который, блядь, уже убивать хочется. Всех этих ватников, либерастов, путеноидов, оппозиционеров, православных, атеистов — всех этих пидарасов, которые постоянно переводят стрелки, искренне веря в то, что говно, которое льётся из их уст, называется аргументацией в дискуссии. Я бы выкинул весь тот раздел, просто за то, что он, по сути, рекомендация творить хуйню. Но — я хуй знает, — моё мнение и мнение лурка могут не совпадать. Я могу предсказать возражение против удолизма в стиле: тот раздел раскрывает приёмы троллинга либераста. И если либераст не уходит с фейспалмом от дискуссии с ватником, начитавшегося этих рекомендаций, а начинает с пригорающим пердаком спорить, то он, наверное, заслужил это. Короче, если я начну удолять эти рекомендации, то с моей стороны это будет актом в рамках информационной войны против WhatAbout'изма, что не есть правильная мотивация для правки статей. Статьи надо править с целью сделать их лучше, а не с целью увеличить этой статьёй количество соратников в информационной войне. То есть, я знаю, всем похуй на эти тонкости, но я последнее время занят самосовершенствованием, выработкой иммунитета к трюкам информационной войны, и я недостаточно ещё просветлён, чтобы такую правку делать, мне это противопоказано и отдалит меня от сансары. Увы. — Срикет (обсуждение)
Вот до чего же напыщенный самодовольный обмудок…
Завидуй молча. — Срикет (обсуждение)
Было бы чему.
Тогда не завидуй, я разрешаю. — Срикет (обсуждение)
А можно тебя под жопу пнуть?
Да. Вот тебе жопа: (_._) Пинай. — Срикет (обсуждение)
Засранец, да ты просто хуй и мать твоя шлюха, судя по твоим напыщенным высерам.— Мимо проходил

[править] Дуров

С хера ли Дуров в списке? Сам себя называет либертарианцем. Дуров, к примеру, постил у себя что-то вроде. «evidence of overrepresentation of African American in prisons is used as evidence of racism, but overrepresentation of men relative to women is never used as evidence of sexism», тогда как правильный либераст обязан облизывать американских негров.

«Либераст» — это такой типаж, собирательный образ. Ни в коем случае его нельзя сравнивать или противопоставлять «либералу» или «либертарианцу». Точно также как «коммуняки» — это типаж, а «коммунисты-ленинцы» или «большевики», или «троцкисты-маоисты» — это уже вполне определенные сорта говна. Одна из характерных черт «либераста», как типажа — это ВП («я за полную свободу, но быдло голосовать не должно»). Отсюда вывод: причин исключать Дурова нет, по крайней мере ты их не привел.

[править] Мальцев — либераст или поцреот?

> Прежде всего, противником и противоположностью либераста является поцреот.
Фрик он.— Мимо проходил
Вообще «ПАРНАС» — партия шпионов и клоунов.
А про путинских боевых клоунов что скажите?
Поехавший он.
Хм! Возможно. Ведь у шизофреников нередки такие симптомы, как шизофазия, противоречивые чувства и мысли. В рамках шизофренических убеждений можно одновременно быть либерастом и поцреотом.
Назвал точную дату будущей революции в России, что симптоматично.
Ага, симптоматично.
В него вселилась душа Новодворской.
Про Крым он, как раз говорил ещё при её жизни, что как бы намекает.
А Мизулина не шизофреничка? Вообще, госдума — самая большая в мире психиатрическая больница со свободным режимом посещения.

[править] Путин — либераст или поцреот?

b

Нет, ИМХО вся политота (в том числе кокозиционная) в Рос. Фед. придерживается одной идеологии — потреблядства.

b
Может в этом Петров прав?
Центристы признают, что людям нужны и политические, и экономические свободы. Но они обычно ограничиваются только самыми привычными свободами. Скажем, свобода слова и свобода совести признается, но не признается свобода служить или не служить в армии — уж больно это непривычно. Или признается частная собственность, но проводится протекционистская политика. Центристов обычно большинство. Я бы считал центристов беспринципными: их мнение по ключевым вопросам может коренным образом меняться, ибо они не понимают принципов, которые лежат в основе тех или иных решений. Они готовы дергать все доступные им рычаги государственного механизма, в результате половина этих рычагов занимает левое, а половина правое положение — но не на основе каких-либо принципов, а потому что «так вышло». Центристы очень любят «быть гибкими» — им все равно, какую свободу отдавать или защищать в данный момент, политическую, или экономическую. Поэтому они «группируются» по фамилиям, а не по программам. Путин — центрист.
Вай-вай… «Есть чёрное и есть белое, а всё остальное ересь», так? Ты пытаешься упростить невозможно огромное пространство всевозможных мнений привнеся в него свою искусственную классификацию, базирующуюся на двух полюсах, и объявляющее слабаками всех, кто не хочет впадать в абсурд, принадлежа к радикалам на этих полюсах. Это примерно так же, как если бы художник, который не осилил необъятную палитру всевозможных цветов, сказал бы: есть чёрное и есть белое, а всё остальное — это всякое недоделанное говно, которое не нашло в себе сил быть чёрным или белым. То есть не поймите меня неправильно, я далёк от того, чтобы защищать Путина, но причислять его к левым, правым, центристам, хуистам — это позорный ебанатически-дебильно-быдло-электоратский способ мышления. Политика для Путина — это инструмент. Если ему будет выгодно, он будет коммунистом, либералом, монархистом, диктатором или Далай Ламой. И это не значит что он центрист. Классифицировать его как центриста, с тем чтобы следом обвинить в беспринципности — это всё равно что расписаться в своём интеллектуальном бессилии, в своей неспособности понимать политику Путина. Он очень принципиально следует своим идеям о том, что ему нужно от России. И если кто-то не понимает, что именно ему нужно, то это непонимание говорит нам больше о том, кто не понимает, чем о Путине. — Срикет (обсуждение)
А может быть потом, для борьбы с Путиным и с КОБ мировая финансовая мафия изобрела каула-дхарму.

Конечно же либераст — сам же в этом неоднократно признался.

  • Нет, он агент ZOG, то есть над схваткой, кукловод всей это шушеры (либерасты, поцреоты, коммуняки, фошысты и прочие)... :)
b

[править] Анону, притащившему цитату из Сталина

Сралин говорил не о либералах, а о классовых буржуа и их попытках либеральничать, заигрывая с пролетариями. Не нужно вырывать из контекста, чтобы было релевантно и служило отображением мышления либерастов. А цитатка всё-таки интересная, только переставил её туда, где она более-менее уместна, да обрезал с другого конца — убрал обрыдшую комуняцкую риторику про эксплуатацию нехорошим меньшинством хорошего бесправного большинства и попранное классовое равноправие — и смотрится лучше, и контекст не поцтрадал.

[править] Носик

В разделе "Яркие либерасты" надо зачеркнуть Носика, ибо этот ЕРЖ таки пrинял истинную веrу.

[править] Либерал может объяснить всем значение военного влияния США в мире, но зачем России Кавказ, либерал объяснить не может.

Ну это скорее Путин не может объяснить, зачем России кавказские республики. Либерасты (Новодворская и прочие), наоборот, всё время добивались отделения Чечни от России. Так, к слову. :)) Хотя зачем они (кавказские республики) Путину — как раз понятно, на случай войны и усмирения непокорных нужно пушечное мясо (самая высокая рождаемость в Чечне, Ингушетии и Дагестане). Из той же серии и стимулирование рождаемости без стимулирования создания новых рабочих мест. Мимо проходил