Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 / 2 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Linkin ParkMarina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )

Содержание

ебать

любой долб в курсе что это самый эпичный фейк скорость падения молотка и пера вашу маму заебали пиндостанолизы

магнитное поле Земли

Радиационные пояса земли находятся выше 500 км над поверхностью. Высота орбиты мкс - 400 км. так что "Существуют ещё более тонкие и хуёвые скафандры (по сравнению с лунными), которые месяцами используют космонавты при выходе на земной орбите, где радиационное воздействие не намного меньше, а сроки пребывания — намного больше. Да и орбитальные станции суть алюминиевые банки с тонкими стенками." сравнение не приемлемо

я не сторонник лунного заговора однако я против плохих аргументов правдивости лунной программы

Гагарин на Луне

Отличная статья. Можно ещё добавить, что Гагарин не был в космосе. Если у американцев есть хоть какое-то доказательство их первой высадки на Луну, которое многие антиамериканисты оспаривают, то у совков вообще нет доказательств того, что Гагарин был в космосе. Единственные кадры - с лицом Гагарина, который говорит "Поехали!". Про дилетантизм самого Гагарина и его убогость в сравнении с американскими космонавтами читайте в интернете.

Нефритовый стержень в п*пе у НАСА

Высадка китайского лунохода “Нефритовый заяц” 14 декабря 2013 года [1] по мнению сторонников фальсификации дала один из самых весомых аргументов в пользу того, что США на луне не были. Достаточно сравнить фотографии Лунной поверхности с китайского лунохода с фотографиями НАСА и можно увидеть, что поверхность Луны не серая, как на фото НАСА, а коричневая. Противники теории фальсификации приводят контр аргументы о том, что якобы американские астронавты тоже видели Луну коричневого цвета. Сторонники фальсификации НАСА, утверждают, что НАСА скорее всего, просто не знали ничего о поверхности Луны [2], так как там не были, поэтому и подделали ее на фото на кажущийся цвет с Земли - серый [3]. Фотографии с Советских луноходов [4] были черно белыми и не давали информации о цвете Луны, что и привело к ошибке в выборе цвета американцами.

Порошок, уходи.

Специально для вас: - http://habrahabr.ru/post/207824/ . И, особенно, смотрим на "серую поверхность Луны на фотографиях НАСА" : http://habr.habrastorage.org/post_images/43e/67f/1ad/43e67f1ad3b871afb352a2047e74ae87.jpg

И видим чёткую разницу, кстати: у китайцев резко различается цвет камней и "земли", а у астронавтов он одинаковый.
  1. Китайский луноход "Нефритовый заяц" прилунился и переслал фото
  2. КИТАЙСКИЙ ЛУНОХОД РАСКРЫЛ ЛОЖЬ АМЕРИКАНЦЕВ ПРО ЦВЕТ ЛУНЫ
  3. Нефритовый заяц разоблачил NASA
  4. Советский луноход откликнулся на американский лазер

Хорошая статья

Только не добавлен один (контр)аргумент, очень важный: впоследствии космические станции Японии, Индии и Китая зафиксировали следы пребывания американцев на Луне.

Щито? "Космические станции Японии, ИНДИИ и КИТАЯ(!)"? Это что за хуйню ты написал, сам-то понял? Страны, не способные даже в собственную авиацию, вдруг создали и запустили без испытаний, сразу в "космос", даже не спутники, а СТАНЦИИ! Где они, эти станции? Когда запускались? Как называются? Статья у него хорошая, блять.
Наброшу еще, спецом для тех, кому "статья хорошая": "Кстати, а что планируется в NASA после позорного закрытия президентом Обамой программы т.н. "возвращения" на Луну? Я уже останавливался на этом в самой первой главе сайта, но давайте повторим еще раз (особенно для тех, кто все еще помнит, как "мы ходили по Луне"). За 15 лет эта лживая контора оказалась не в состоянии создать ни ракеты, ни двигателей к ней, ни орбитального корабля, ни лунного модуля... НИЧЕГО! До сих пор нет никакого понятия о радиационной обстановке на пути к Луне и на ее поверхности, а также о технологии взлета с поверхности Луны и выхода на ее орбиту. Нет даже такой "ерунды", как теплостойкого покрытия капсулы для безопасного ее входа в атмосферу с повышенной (по сравнению с возвращением с низкой околоземной орбиты) скоростью. Снова и снова задавать вопрос "А как же, черт побери, они это делали 40 лет назад?" уже нет смысла - ответ не очевиден только полным идиотам (т.е пастве Леонова и ему подобных выживших из ума проповедников - вроде того же Хогленда)." — Для тех, кто не въехал: Леонов не был на орбите земли (ну или в "космосе", если хотите), так же как Гагарин, Терешкова, Титов и весь "первый отряд". Впервые человек вышел на орбиту с появлением Союзов в начале 70-х. Амеры вышли на орбиту только с появление Шаттлов, еще позже.
Это попросту ложь. Аппараты указанных стран действительно фотографировали поверхность Луны. Однако следы человеческой деятельности вокруг лунного модуля эти аппараты обнаружить просто не могли. Вне зависимости от того, были американцы на Луне или не были. Просто разрешающая способность камер, установленных на этих аппаратах, не позволяет этого сделать.
Во-первых, при ответе надо писать в новом абзаце (уж извини, что правлю твою правку), а во-вторых, прежде, чем обвинять во лжи, надо отвечать на вопросы: что это за аппараты? когда были запущены? кем были запущены? и где эти снимки? Опять голословные утверждения или, вернее сказать, убеждения.

Фотографии не доставляют

http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.html - фотографии, приводимые как доказательство, не доставляют. Почему на спутниковых картах Земли можно каждый автомобиль разглядеть (и это при фотографировании через атмосферу), а тут какие-то материальные точки с тенями?

  • разница в относительной скорости объектов. Над землей можно сделать бОльшую задержку при съемке (при зафиксированной камере, имеется в виду).
    • А как задержка влияет на чёткость (при условии, что нет размытия из-за движения)? Из-за диафрагмы? Но диафрагма не меняет чёткость на порядок - только на проценты. Т.е. если с орбиты Земли можно рассмотреть бампер Нивы, то и на луне можно разглядеть бампер у Нивы, но только чуть менее чётко.

Похуй же

Да какое, по сути, нам дело до того, были они там или нет? Так же, как и с 11 сентября и чем угодно еще, вплоть до инопланетян. В Рашке вон на троне двуглавый тролль, и то, максимум, на что способно большинство, это срач в интернетах. Человекам дай только повод языком потрепать, они бросят все и с истинной верой в необходимость свершить правосудие кинутся в пучину словоблудия. Дело надо делать. Хотя бы для себя, если на других насрать. Нужно стремиться сдохнуть мудрецом, а не «блоггером».

Прааативные пративники медвепутов и сюда добрались. Начните уже работать, ок? Жизнь сразу лучше станет. Разок попробуйте, правда. И деньги появятся. А медвепуты их вам не дадут, нет. И наци не дадут. И зю не даст. И девушка тебе не даст. Пока не начнешь работать :)

  • Ясен пень, медвепуты бабла не отвалят. Они озабочены набиванием своих карманов и как бы потише в европы съебацца. А когда придет к тебе пожинспектор и скажет, что у тебя на объекте на огнетушителе нет раструба (хотя на самом деле он етсь) и нахлобучит тебя на 150 штучек, посмотрим что ты запоешь. Хотя, как я понял денег у тебя овер9000, поэтому тебе не страшно. А вот если размажет твою семью на переходе медвепут, то тут уже и деньги не помогут.


Анонимус

А ещё они по ночам кровь пьют у спящих граждан. Как плятят-то? с листа или позначно?

Эту статью писал полный далбоёб!

Во второй половине XX века двум сверхдержавам нечем было заняться и они соревновались между собой в разной хуите: кто громче пёрнет, у кого лучшие самолёты, у кого мощнее ядерное оружие, у кого больше влияния в мире и прочей фаллометрии. … Эту статью писал полный далбоёб, который вообще не шарит нихуя даже зачем они решили ебануть лунную программу, я даже читать дальше не буду… с 1957 по 1975 годы.??????????????? он точно далбоёб, даже точных дат не знает, о чём тут можно вообще говорить?!
Забыл этому чуду ответить. Про Союз-Аполлон читал? Ну вот это и есть окончание лунной гонки. Бля, вот народилось же человекообразных, ну доползи ты до педивикии, почитай хоть ее для начала.

Не моё, вкинул приятелю прочитавшему книжонку «теория лунного заговора».


Согласен. Статья говнобред написанный долбоёбнутыми эмигрантами ненавидящими все русское и драющими толчки за еду в макдональдсе в этик ваших заграницах.

Эксцесс

В разделе «Эксцесс, связанный с потерянными плёнками» написано, что один из астронавтов оставался на орбите, а два других выходили на поверхность. Лол, что? Как тогда они возвращались на корабль, по веревочной лестнице? Третий астронавт оставался в спускаемом модуле.
- Говнотролль (или все-таки просто долбаеб?) детектед. Доползи до педивикии хоть, уебище.

Аргументы

статья написана явным сторонником НАСА. Причем расмотрены самые простые аргументы сторонников лунного заговора. Почему в статье нет «лужи воды в вакууме» ака потопа устроенного в разгерметизированной ЛК Аполлона-15?

Так очевидно, что все более-менее серьёзные вопросы старательно выпиливаются, чтобы создать у читателей ощущение дешёвого балагана. Скажем, горящий фторопласт в кислородном баке «А-13» — это смешно только тем, кто химию знает.
Точно лужа была? Ну пруфы давай.

Где ответ на вопрос о малом зазоре между стартовой и посадочной ступенью?

Опять же, ну кто в этом соображает, кроме тех солдатиков, которые пытались стрелять из гранатомёта, стоя жопой у стены?
А скок надо, зазора этого? Или на глаз прикинули, «дааа, ебанет таки» ? У вас там, кстати, «остатки топлива(с)» в двигателе первой ступени не должны были долбануть?

Наконец прямые измерения показали что чел в скафандре в лаз-тоннель не пролезет — он головой в двигатель упрется, а ранец не дас ему согнуться.

У большинства населения пространственное воображение настолько не развито, что тут единственная возможная реакция «Ну и чо?».
Пруф?

Существует проблема отсутствия (на фото и видео) признаков работы системы кондиционирования лунных скафандров. Есть вопросы по весу их скафандров по сравнению с современными и длительности работы СЖО.

Пойми, цель лурки — вовсе не выяснение истины, а создание т. н. «чёрного шума» (В.Пелевин «Ампир В»).
Вопросы в студию, эксперд.

Автор статьи совсем забыл о десатурации, и полном отсутствии признаков физического и нервного истощения у астронавтов.

Опять же, кто кроме специалистов (медиков, физиологов) понимает, о чём вообще речь?
А по мне, так есть признаки, и чо?

Сатурн-5 мог взлететь при мощности 1-й ступени в 40-50% заявленной, с соответствующей корректировкой заправки и ПГ.

Ну это вообще зубодробительный матан для читателей лурки.
А при мощности в 100% заявленной ракету плющило на старте))

американцы перед стартом наедались отбивных с тостами, в космосе ГЛАЗАМИ (а не объективами) долгие годы не видели звезд, а после посадочных перегрузок выскакивали из капсул как чертики, ходили без посторонней помощи и торчали на митингах.

«Ну и чо? Чай не совки какие-то пришибленные, а Крутые Американские Парни Со Стальными Яйцами!» Кому тут что объяснять?
Гагарин после посадочных перегрузок еще, грят, по полю шастал. Или ты, эксперд, опять таки сравниваешь десятидневный полет с полугодовыми?

Серьезный вопрос поведение американцев в ситуации сверхвысокого риска (гонки и прыжки, выход в космос «без спроса» — хьюстону помахать, корректировка орбиты капсулы привязанной к ракетному блоку КАНАТОМ(!).

Радиопереговоры, когда (с учётом задержки 1.25 секунды туда и столько же обратно, итого 2.5 с) астронавты отвечают практически мгновенно (менее 1 с) по записи, то есть не только до того, как вопрос будет закончен, но и до того, как он был задан!
Записывали переговоры где, в ЦУПе или в корабле, эксперд?
«Гало» на фотографияхизображениях мест посадки вокруг «Аполлонов» — угольно-чёрное на картинках от LRO (что ставит в тупик самих исследователей LROC из Аризонского универа, с учётом того, сам лунный грунт по цвету и так похож на чернозём) и светлое на картинках «Кагуя». Оба «подтверждения» используются защитниками NASA, не вызывая у них никакого когнитивного диссонанса по этому поводу.

вопросов тысячи. ответоп 10, на самые простые, причем больше похоже на слив.

> С другой стороны конспирологам достаточно найти лишь один не опровергаемый косяк и праздновать победу, ибо для опровержения достаточно одного фальсификата. статью писал старшеклассник обдолбившийся матаном за первый семестр: из того, что есть один фальсификат (а их бешеные тыщщи) совсем не следует, что всего полета не было. для справки: есть косяки, признанные подложными даже наса, и ничего, мир пока не рухнул.—Анонимус

поцоны а как вам такие аргументы[1]

в свое время я нашел доказательство что не были, после которого остальных доказательства не нужны, хотя они есть: пуки (водород + метан + сероуглерод) в атмосфере чистого кислорода самовоспламеняются
по моей теории — шастать по луне не безопасно — ее поверхность должна быть сильно наэлектризована и космонавтов должно периодически ебабахать
Спасибо, поржал. — Музыкант

Враньё

В разделе «Статьи» написано: С. Г. Покровский, к.т. н. «ПОПАСТЬ НА ЛУНУ АМЕРИКАНЦЫ НЕ МОГЛИ». Научная статья в рецензируемом журнале «Актуальные проблемы современной науки», номер 5, стр. 152—166, 2007 г., ISSN 1680—2721 Это враньё — данный журнал не является рецензируемым. Чтобы в этом убедиться достаточно сходить на сайт издательства http://www.sputnikplus.ru/statiy.htm?53,102 и увидеть, что обязательное рецензирование есть только в двух журналах этого издательства, в остальных рецензирование не требуется — что пришлёшь — то и опубликуют.

Можно я тебя в жопу выебу, а потом рецензию напишу?

Тру-либераст отаке ответы

сабж. Я лично ухохатывался над Эдуардом Роговым и над тем, какой он сказочный долбо... ээ, ну вы поняли. Можно даже в статью доставить как пример. — Музыкант

Пиздёж сто процентов

Тот хер на видео с первых минут пребывания на планете с абсолютно другой гравитацией и рельефом спокойно и радостно прыгает, приземляясь прямо на ноги, а не пиздыхаясь мордой в грунт. Джон Картер хуев. Космонавты не дадут соврать: после состояния невесомости не то что прыгать, даже ходить и стоять ровно получается с трудом (мозжечок требует привыканий, каким бы ни был тренированный организм). Мышцы и кости после N-часового (сколько там до луны лететь?) пребывания в бездействии буду находиться в мягком нехуёвом шоке от резкого гравитационного напряга.
И в противовес пиндоской брехне: чем реально занимаются космонавты на орбите http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g эксперименты, космическая физика.

  Разница между полугодовым пребыванием в невесомости и несколькодневным для некоторых не вполне понятна, похоже. Предлагаю подумать над такими ситуациями: человек находится в невесомости в самолете, который делает "горку". Пилоты реактивных истребителей выполняют фигуры высшего пилотажа, с перегрузками от отрицательных до довольно таки немалых. Если вам сразу же пришел в МНУ контраргумент типа "да это тока нескока секунд длица!!!11", то вы таки долбаеб (почему - смотреть выше). Еще, "с первых минут пребывания на планете" - доползи хоть до педивикии.

Слышь пиндос ебло завали. Это ты бля хуйца сосни долбоеб , хотел тебе сказать за физиологию, но потом понял, что такому мулаку говорить бестолку. е были американцы на Луне бля не были . а фантазировать тебе никто не запрещает урод.Пидарас бля.

- Ну не были, так не были. Экспертное мнение очередного малолетнего долбаеба с сексуальными девиациями, несомненно, очень важно для всех нас.

Дамы и господа, спешу сообщить вам, что теория о летании Аполлонов по суборбитальной траектории в этлэнтик оушен имеет свое развитие. Ученые из говноакадемии имени мухина и попова доработали следующие теории: а) пиндосня не летала в космос аж до 1981 года б) пиндосня летала в космос исключительно на вундервафлях "Союз". Российские космонавты, якобы летавшие на шаттлах - пиздоболы и укурыши. Юнити и прочие гармонии запускали на Протонах. Каким образом их стыковали и существуют ли они в реальности - неизвестно. Если вы знаете, как пристыковать такую хуйню к CBM без шаттлов и прочей фантастики - пишите. Куда именно вызывать психиатров - не скажу, ибо не знаю.

"Тот хер на видео с первых минут пребывания на планете с абсолютно другой гравитацией и рельефом спокойно и радостно прыгает" - это ещё не так плохо (эта "другая гравитация" не так велика), а вот то, что все "астронавты" (в том числе и те, что не высаживались на Луну, а болтались в невесомости много суток), вернувшись уже на Землю, были способны не только ходить, но и прыгать, заставляет поверить разве что в секретные американские разработки по созданию суперменов (у обычных людей сердце быстро привыкает бездельничать в невесомости - не требуется преодолевать силу тяжести, так что *потом* уже додумались до необходимости специальных упражнений в полёте).

беззвёздное небо

А как выглядела Луна и небо с борта советских Луноходов? Фото и видео есть?

>> Есть. [2] - Великолепный вид на звездное небо с Луны детектед. В левой части снимка вы также можете лицезреть кем-то высранный кирпич.

Пидар который написал статью, заходи на большак, там тебя научат. Расскажут про цвет лунного грунта, о том что химические двигатели ориентации лунной кабине во время маневров над луной не дают выхлопа, и еще много чего другого. Ах да! Покажут двух метровые прыжки дедушки база олдрЫна, о которых он так любит пиздеть, но которых ни кто не видел!

Эт кто там закукарекал? Пидарье из большаковской петушарни решило, что оно таки является человеком и может беспардонно срать в комменты? Петушатина, ты свое гнусное ебало выложи в интернеты, мы его тебе замажет хоть под цвет говна, хоть серым разукрасим. Ковер на фоне останется не тронутым, с гарантией. Вас, даунов, сколько надо потыкать ебалом в песок, чтобы вы поняли, где море? Выхлоп ему, блять, из двигателей ориентации. Химический. Даун, ты из жопы у себя выхлоп рассматривай. Попрыгать на два метра на луне ему, блять. Ну точно, пидарас эталонный. Прыгай на земле, может верхним отсеком нервной системы наконец об угол ебанешься.

H@H@H@@H че гузно бомбануло пидор? ты можешь только тут пиздеть шмара обдолбанная, а твой дружок 7.45 был неоднократно обосс@н на большаке с ног до головы, а уж ты то ваще в параше своей мамки проституки захлебнешься. Поэтому даун только твой отец евнух, который связался с твоей матерью сифилисной, и получился ты, ВЫБЛЯДОК. И если ты не разу не видел как работают двигатели ориентации, то можешь сидеть дальше около раздолбанной пЕлотки своей мамки, и месить гавно страпоном в своей прыщавой жопе.

Хорош кукарекать. На лови, иксперд по ориентации: http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002389/dock/all

И хули ты мне это кинул еблан? Я от спейскрафт филмс скачал все что есть по Аполло. Хуле ты мне свое гавно кидаешь в 240, где на веревочках модельку подвесили на фоне ткани черной и вертят, как сиськи твоей матери шлюхи вертят таджики. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ СЮДА ДОЧЬ ПРОСТИТУТКИ СОВЕТСКОГО ВОСПИТАНИЯ как должны работать двигатели ориентации

http://www.youtube.com/watch?v=xnfwz7J5gTE&list=UU6pGxiJLni8ZAFXFxt7nuKg&index=66&feature=plpp_video как они выглядят в хуйне в которую ты веришь ишачелло http://www.youtube.com/watch?v=_q27ABpa-UA&list=UU6pGxiJLni8ZAFXFxt7nuKg&index=65&feature=plpp_video для достоверности своего отсоса, найди как стыкуется шаттл, и ныряй в парашу с головой вместе со своим отцом КАСТРАТОМ  !-=СЛИВ ЗАСЧИТАН=-!

Что такое? Ты, пидаренок, таки разглядел работу двигателей ЛМ, и в ответ осталось возмущенно махать крыльями? Веревочки свои разглядывай, раз ты уверен, что они там точно есть. "как должны работать двигатели ориентации " - сказала жертва реформ 90-х. Ну на, дауненок, смотри: http://www.youtube.com/watch?v=qazlOsXQtIs , http://www.youtube.com/watch?v=OtoMHls3kJg . У твоего папаши-алкоголика и мамаши-поселковой бляди вышел крайне некачественный продукт, который никак не может сообразить, что условия съемки во всех случаях разные. Он будет продолжать требовать наличия следов выхлопа, как "у Союза вооот в этом ролике".

Как говорится PREPARE YOUR ANUS. Хотя хули тебе его готовить? Он ведь у тебя от рождения растянут. Твоя безмозглая мать с собутыльниками пихала тебе в жопу кукурузу когда ты был еще грудничком."Что такое? Ты, пидаренок, таки разглядел работу двигателей ЛМ, и в ответ осталось возмущенно махать крыльями?" Это к чему еблан? Я тебе пишу последний раз, у меня есть все офф фильмы по Аполлону от спейскрафт филмс, и там нет работы двигателей ориентации. Поэтому хуйня которую ты мне кинул, подойдет только для твоего отца, что бы его,ШЛЮХУ, соблазнять под лизером. Так вот пидор, давай посморим что ты кинул мне, готовься пить малафью литрами. http://www.youtube.com/watch?v=qazlOsXQtIs специально для твоих наполненных спермой глаз, смотри вот эти скрины 1-2,3-4 http://i41.fastpic.ru/big/2012/0920/11/d9414864bc86efe72009822f714d1511.png http://i41.fastpic.ru/big/2012/0920/22/586a1492f61b3c0f8b7ec70085938b22.png http://i41.fastpic.ru/big/2012/0920/57/5d2a3b02d2e9b15c1ae807cbb22dd657.png http://i41.fastpic.ru/big/2012/0920/ca/bbc9920801a6004d7b0d7a94dab3a1ca.png, если ты пидор тут не заметишь работу двигателей ориентации, то утри сперму с глаз. По видео с шаттлом, я могу лишь сказать что ты долбаеб. Хотя мне это сразу стало понятно так как ты стал горой за НАСАБАРАНОВ. Дело в том, мой умственно отсталый друг, что на данном видео http://www.youtube.com/watch?v=OtoMHls3kJg, для того что бы провести данный маневр нужно всего два импульса. Из под носового оптекателя вниз, и с законцовок над основными жрд ВВЕРХ. Если учитывать что все происходит при свечении земной атмосферы, и на фоне БЕЛЫХ ОБЛАКОВ, и при том что использованное топливо в двигателях ориентации на шаттлах Aerozine-50, представляющий собой смесь НДМГ и гидразина, который ДАЕТ СВЕТЛО-БЕЛУЮ ГАЗОВУЮ СМЕСЬ, то не удивительно что на данном видео ее не заметно. Вот фото где у шаттла выхлоп виден прекрасно http://s005.radikal.ru/i210/1207/6a/ff7b63b3f239.jpg, вот еще пидор смори http://s40.radikal.ru/i090/1207/0b/0165b83e9a4d.jpg. А теперь я жду фото, и желательно видео, где в маневрах над луной виден выхлоп у ЛМ Аполло."который никак не может сообразить, что условия съемки во всех случаях разные." То что ты появился на свет в результате кесарева, я уже понял. Ты уже опиздюлился со своими видео, теперь ты соснул у себя сам второй раз. На лунной орбите нет атмосферы, и соответственно, нет свечения атмосферы. ЧТО СУКА В МИЛЛИОН РАЗ ОБЛЕГЧАЕТ ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ ФОТО И ВИДЕО. ПОНИМАЕШЬ ЕБЛАН? На фоне непроницаемо-черного космоса как на всех фото и видео НАСА с луны, был бы прекрасно виден выхлоп двигателя, если бы он там был. Ну а так как его там нет, где твой страпон? Провалился в АНАЛ? Блять нахуй ты пишешь еблан, ты такой немощный выблядок, что слил самого себя своими постами. Ты обоссан, УЕБЫВАЙ. ПОЖАЛУЙСТА УЕБЫВАЙ.

Эк тебе пердак-то разорвало. Уже поэмы строчишь. Как же это у тебя, юного долбаеба, выхлоп из БО Союза нарисовался? Да еще и прямоугольный. Наобводил артефактов сжатия, и дрочит на них, а действительно заметный выхлоп на 1:44 так и не разглядел. Тыкать дауна-опровергаста мордой в море - это можно делать бесконечно. На, пидаренок, смотри еще: http://savepic.net/1731824.gif http://savepic.net/1726704.gif http://s003.radikal.ru/i202/1107/83/fe052c52ae5e.gif

А теперь, картавое петушило, брысь обратно под шконку. Можешь продолжать кукарекать оттуда.

Пиздец, ты такой нулевый, я ебу. "Наобводил артефактов сжатия", эй даун, я специально для тебя обвел кадры, что бы ты пидар проиграл их, и увидел как это происходит при просмотре. Вы ебучие НАСАБАРАНЫ любите говорить что нихуя не видите. Это ваш самый весомый аргумент. Перед тем как поговорить о той хуйне которую ты кинул, я бы хотел кое что уточнить. Твои активные геи с авиабазы(ты по уровню осведомленности в данном вопросе пассив 146%) скажут тебе, что есть два надежных источника фото-видео материалов по программе Аполло. Галерея НАСА, и серия видеоматериалов по Аполло от SpaceCraft Films. www.spacecraftfilms.com/ Зайди сюда пидар, посмотри названия всех офф фильмов, и скачай их с рутрекера, если конечно твоя мать старая блядуха, смогла тебе заработать на интернет который может подгружать хоть что ни будь кроме страниц с гипер текстом. Так вот , еблан, после того как ты скачал, ты сможешь увидеть самые оффициальные кадры(по версии НАСА) работы ЛМ на орбите луны. Теперь главное. Из хуевой тучи метров пленки которые якобы те люди на которых ты дрочишь, привезли с луны, все то ты смог показать: http://savepic.net/1731824.gif, неведомая ебаная хуйня, в ХУЙЗНАЕТ КАКОМ КАЧЕСТВЕ, которая не выглядет не коим образом как работа двигателя ориентации. Как он должен работать смотри мои посты. http://savepic.net/1726704.gif @HH@H@H@ и ты мне говорил что я дрочу на артфакты? Я хуею с тебя, ты идиот пиздец. Вот что на этом изображении в разрешении 195 x 175 пикселей, я должен увидеть? Когда у вас пидаров есть десятки тысяч метров пленки с луны? Ты мне кидаешь изображение 195 x 175 пикселей, и говоришь что там есть выхлоп? А еблан? Из 6 посадок на луну, и Аполло 10, ты нашел только 195 x 175 пикселей? Браво пидор, иди полузгай клитор своей мамки. http://s003.radikal.ru/i202/1107/83/fe052c52ae5e.gif Во первых, на этой серии кадров, показано как якобы лунная кабина гасит вращение, в противоположную сторону от объектива. Почему выхлоп виден только из левой группы двигателей ориентации? Те что справа сломались? Ну допустим так нужно. Тогда у меня к тебе вопрос, после которого ты соснешь третий раз. ->>> "который никак не может сообразить, что условия съемки во всех случаях разные." Как же может так быть что на видео которые ты мне кинул есть работа двигателя ориентации( я уверен что это фейк кадры), а на кадрах всех других высадок от спейскарфт филмс, точно с такой же позиции, в таких ЖЕ УСЛОВИЯХ ГАНДОН, не видно их работы? Как же так получилось, что я тебе скинул сразу дохуя видео норм качества, где видно работу двигателей союза, а ЛМ вертелась перед камерой 6 раз, и все что ты мне смог показать это неведомую хуйню, и 146% фековый гиф, так как на норм офф кадрах, нету работы двигателей ориентации? Страпон вытри от гавна, а то мама твоя любит им себя в пелотку бомбить, у нее еще воспаление случиться, потеряет клиентов, кто за интернет будет платить тебе? Ты бы хоть подготовился перед тем как писать что то, а то ты слабоват пиздец.

Предлагаешь посмотреть на выхлоп из БО Союза? Нет, спасибо. Опровергасты ебланоидной разновидности часто видят то, чего нет (например, выхлоп из БО Союза, см. выше). Может, ты там еще и сами факелы от движков увидишь? Да, кстати, а где они? Юный педераст, ответь на такой вопрос: если разрешение видео составляет 720 точек по горизонтали, то какого разрешения должны быть куски скриншотов из него? Про качество закукарекал? Это оригинальный размер, так что задавай себе вопрос, а что ты вообще тогда хочешь увидеть в этих видео. Опровергаст хочет заявить, что кто-то фальсифицирует и так уже, по его мнению, фальсифицированные кадры пребывания Аполлонов на Луне? Шедеврально. Короче, дауненок, врубай видюхи маневров ЛМ, выкручивай яркость и контраст, и смотри. Можешь начать с последней экспедиции. "В общем нужна информация по двигателям ориентации ЛМ Аполло, Шаттла, и Союза. Я помню вроде тут уже обсуждалась тема того, почему на съемках маневров ЛМ на орбите луны, не было видно выхлопа двигателей ориентации, и был изложен подробный материал по этому поводу. Но у меня не получается его найти" - бугага, иксперды такие иксперды.

Предлагаю тебе вкусить бычьей спермы. лучше сразу литр, так как это хороший источник протеина, креатина, белков. Ну и калории конечно, калории помогут твоему недоразвитому мозгу НАСАБАРАНА ПОНЯТЬ, что я НАПИСАЛ В ПРЕДЫДУЩЕМ ПОСТЕ. -=Как же может так быть что на видео которые ты мне кинул есть работа двигателя ориентации( я уверен что это фейк кадры), а на кадрах всех других высадок от спейскарфт филмс, точно с такой же позиции, в таких ЖЕ УСЛОВИЯХ ГАНДОН, не видно их работы? Как же так получилось, что я тебе скинул сразу дохуя видео норм качества, где видно работу двигателей союза, а ЛМ вертелась перед камерой 6 раз, и все что ты мне смог показать это неведомую хуйню, и 146% фековый гиф, так как на норм офф кадрах, нету работы двигателей ориентации?=- Прочитал долбаеб? Ты пытаешься выступить защитником, даже НЕ УМЕЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ОФ ИСТОЧНИКАМИ. Я тебе скинул видео по союзу где четко видно работу ДО. Ты мне не скинул видео из ОФФ источника, где была бы видна работа двигателей ориентации. Понимаешь долбаеб? "врубай видюхи маневров ЛМ, выкручивай яркость и контраст, и смотри. Можешь начать с последней экспедиции." Для того что бы увидеть работу двигателей ориентации на фоне непроницаемо-черного космоса не нужно ничего выкручивать, кроме сосков твоей фригидной МАМАШИ. Выхлоп просто должен там быть, но его нет. Так как на первом видео которое я кидал, его прекрасно видно. -="В общем нужна информация по двигателям ориентации ЛМ Аполло, Шаттла, и Союза. Я помню вроде тут уже обсуждалась тема того, почему на съемках маневров ЛМ на орбите луны, не было видно выхлопа двигателей ориентации, и был изложен подробный материал по этому поводу. Но у меня не получается его найти" - бугага, иксперды такие иксперды. =- Ты долбаеб намочил свои трусьяшки смесью менструальных соков своей бабки и своей мочой, и побежал искать меня на большаке? Аплодисменты в зале! Я не отрицаю что я это писал, так как мне не у давалось быстро найти информацию о том, какое топливо используется в ДО. Я спросил помощи, мне помогли найти этот пост. Ты бы выблядок, лучше нашел как еще в 9ой ветке, я осаживаю твоего АНАЛЬНОГО ДРУГА 7.45 по поводу артефактов на фото, после которых он просто ушел. И поебывает вас пидаров, на авиабазе. В итоге трех моих постов, ты так и не ответил на поставленные мной вопросы. Потому что ты долбаеб. И кстати, покупай новый страпон, старый уже поистерся. А то что ты долбаеб я конечно же не удивлен, гремучая смесь спермы татарина и жителя махачкалы в вагине твоей матери, дала непредсказуемый результат.
В ДО союзов использовался сжатый углекислый газ, который после выброса быстро остывает и образует облачко "сухого льда", которое и видно. А в апполонах использовали сжатый азот, который после выброса не виден - газ же, сразу разлетается по вселенной по атому.

Почему не приведены некоторые интересные факты в пользу теории!?

Я не берусь доказывать, что их там не было, ИМХО корабли летали точно, но! К этому через пару строк, первое статья написана не плохо, это плюс. Минус однобоко, как бы те кто не верят идут лесом, и вообще как говорит один некамрад «вы малолетние долбоёбы» кто верит в теорию. Кстати все приведенные факты в защиту теории взяты самые спорные. Тепериче к тому чего знаю более менее и о чем читал в серьёзных букварях. 1.) Подлые пиндосы привезли N-ое кол-во грунта лунного(не сколько кг). В свое время через международные астрономические общества был подписан договор, что гос-ва обязаны делиться всяким космическими няшками. И все ими делились (наши притащили 300гр, отдали янки 30гр). Янки в свою очередь выдали всем по миллиграмму, нашим 32 с коппечками гр, а остальные «мегатонны» няшной почвы закрыли в бункере на не определённый срок, не выдав да же своим ?! Вопрос зачем? А был ли этот грунт? 2.) Ряд космонавтов, сотрудников НАСА, жидрнолюг и говнописцев уверовала в ислам, при разных странных обстоятельствах, есть мнение что их всех завыпилили, а они же в свою очередь были либо напрямую связанны с программой, либо в самом начале задавали разные «глупые» вопросы. 3.) Все фотографии проходили кошерную обработку в частной фирме, причем сами же Янки заявили что некоторые из них были откошерены аж на 80% !? Зачем? Но не это самое главное, оригиналы либо утеряны! Как?! ТО же бабушка уборщица? Либо засекречены! А чего на луне такого секретного? 4.) Есть фотография где объекты находятся перед сеткой объектива, то есть фактически между объективом и диафрагмой фотоаппарата, одна точно есть, но можно сослаться на ошибку кошерных обработок см.выше, но факт.

В заключении ИМХО мое мнение что были, но их факты, фото и видео, которые они предоставили, не те и не то что они там засняли, это уже усе с земли, кстати фильм Разрушителей доказывает, что технически всю эту кашу снять было не трудно. Остается главный вопрос зачем им это было нужно, а тут у кого на сколько фантазии хватит, один мой знакомый евгей с астрономического клуба говорит что они просто все пленки запороли, и боялись что им не поверят, или боялись что у них не черта не получиться, а эпикфейла не охота было.

Все еще проще. В сторону Луны пиндосы однозначно летали, т.к. их радиопереговоры ловились всем миром (в т.ч. и совками) в направлении Луны, а не в направлении Голливуда или там Атлантического океана. Однако совокупность доступных на тот момент пиндосам технологий (движки/скафандры/электроника) не позволяли вернуть высадившихся на Луну людей на Землю, поэтому космонавты оставались на окололунной орбите, а на Луну садился относительно небольшой автоматический модуль, который и забрал те самые "миллиграммы грунта", которыми они потом делились с остальными. Что же касается фильма о высадке, то он был отснят заранее на Земле и транслировался "с Луны" уже после обработки.
P.S.: разумеется, все вышесказанное относится только к первой лунной миссии, т.к. к последующим технологии уже были допилены до соответствующего уровня.

- Ещё один долбоёб. Эпический долбоебище.

Потому как лурк все-таки энциклопедия а не рассадник и не площадка теорий заговоров или КОБщиков —pannet pannet

Помнится, примерно в клинтонский период (если не ошибаюсь) я видел в нашей прессе (в нескольких газетах) короткие, упрятанные среди говна заметки о том, что американское правительство выпустило ноту, в которой признаёт часть фактов о высадке на Луну и о лунном проекте вообще сфабрикованными. В частности, признаётся, что конкретно высадки людей на грунт не было. Я тогда ликовал, т.к. всю дорогу был убеждён, что это лажа, и даже хотел повырезать и сохранить эти заметки, но кто ж тогда знал, что они так и утонут незаметно, как будто их и не было. Блять. А вот сейчас бы можно было на основании этих материалов (хотя бы оттолкнувшись от дат публикации)разыскать и саму эту правительственную ноту, если она тоже - не фейк.

Еббать, какая стала нахуй энциклопедия если пиндоссыкие долбоебы как крысы шастают, Это уже рассадник.... А уж что блядь в педивикии творится, - там вообще козлы пиндосские обрезанные сидят.

пернет, а не перднет

Анонимус Всеведущий

Правдоподобно про метеориты

Вот ещё что нагуглилось. /r/ грамотный комментарий

 На Землю падает тьма метеоритов. Конечно, вполне себе мелких, по преобладающему. Если порасспрашивать, среди знакомых или знакомых знакомых можно найти свидетелей падения ('упало к соседу на участок' и т.п.). Странный случай: в Ногинском районе Московской области лет тридцать назад на дачный участок упала глыба льда более кубометра. Не зарылась в землю, а так и осталась лежать в маленькой воронке мягкой земли таять. Откуда?.. Но это я отвлёкся. 
  
  На Земле найдено под два десятка (минимум) 'лунных' метеоритов. Найдено и идентифицировано в качестве 'марсианских' более одного! Явление такое официальная (насколько я читал) астрономия объясняет, сильно не заморачиваясь: попал в Луну (Марс) огромный метеорит, выбил с неё куски аж в космос, а они потом упали на Землю и стали добычей искателей метеоритов. Простенько и со вкусом. Луна ладно, но Марс! Ни фига себе вероятность, если признать подобное научное опознание за истину! 
  
  Кстати, в связи с этим есть версия по поводу американского лунного грунта. Это всего лишь фрагменты лунных метеоритов, найденных на Земле (недаром, американцы наваляли с Луны кучу камней, а не лунный грунт). В таком случае вся техническая проблема представить кусок метеорита в виде 'доставленного с Луны образца' - очистить метеорит от последствий пролёта сквозь атмосферу Земли и следов соприкосновения с грунтом. А проблемы-то были крупные. Два раза. Один раз в отданной американцами микропробе (а передают на исследования они всегда микропробы) были обнаружены следы земной глины (в пробах, доставленных миссией Аполло-14). Эта проба, через американские руки (по условиям передачи), была отправлена в другую лабораторию для проверки. И там земного грунта уже не нашли! Казус, ошибка...
  
  И вот событие совсем недавнее, 2005 г. Пользуясь новейшими технологиями, японский геохимик из Токийского университета Минору Озима провёл детальное изучение разных образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. И - выявил в них наличие следов атмосферы Земли! Под это дело разработана целая глобальная гипотеза: 'По мнению д-ра Озима, вероятным источником избыточного содержания изотопа азота-15 является ранняя атмосфера Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана. Только при отсутствии магнитного поля высокоэнергетичные космические частицы могли проникнуть вглубь атмосферы и, посредством взаимодействия с заряженными атомами азота-15, которых в земной атмосфере больше, чем в солнечном ветре, 'выбить' их в космическое пространство, после чего они в результате дрейфа оказались на естественном спутнике Земли'. 
  Остаётся посмотреть на следы земной атмосферы в советских лунных пробах. Кто бы проверил что ли...
  Вот так - целые научные направления могут возникать, когда надо. Но уж возвращаясь к метеориту Армстронга - а чего тут такого, если на Земле, кроме обычных 'залётных гостей' спокойно, как грибы в лесу собирают лунные метеориты и даже марсианские. Если признать подобную метеоритную теорию (а она вполне официальная, если меня не поправят профессиональные астрофизики с астрономами), те же 'выбитые' куски Луны могут упасть и обратно на Луну. Даже 'марсианский' метеорит мог бы попасться под руку Армстронга (у него может оказаться любая нетипическая для метеоритных потоков траектория). Теоретически, везунчик он такой.
Метеориты достигают Земли целыми только и благодоря атмосфере, которая их тормозит. Без атмосферы при падении с "бесконечности" на Землю выделится энергия 62,6 МДж (1,5 кг тротилового эквивалента) на килограмм массы - это достаточно для того чтобы расплавить даже титано-вольфрамовый метеорит. В всякие там железные и кремнивые просто испарятся. А так эта энергия нагревает атмосферу и лишь меньшая её часть - метеорит.
На Луне таже энергия равна 2,8 МДж (0,75 кг тротилового эквивалента) на килограмм массы. Титано-вольфрам это не расплавит, а вот железо расплавит гарантированно (около 1 МДж на кг с учётом нагрева).
При этом эта энергия минимально возможная: метеориты не спавнятся в 100 м на поверхностью - им всегда надо откуда-то "с бесконечности" прилететь - т.е. от туда, где гравитационный потенциал Луны можно считать равным нулю
Единственное что можно сказать в оправдание сушествования метеоритов на лунной поверхности: возможно это осолки более крупного мтеорита, который взорвался от соударения с Луной. Но это очень мало вероятно: все эти осколкы обладают достаточной энергией чтобы улететь с Луны (и упасть на Землю).

А вот интересно, а почему никто не сомневается в факте полета Гагарина

Собственно, а почему? С технологиями к началу 60-х у нас была сильно бОльшая жопа, нежели у америкосов к концу 60-х… Однако ж нет, все признали. Да, кстати, а вообще в космос хоть кто-нить летает? Может все космические запуски делаются в Голливуде?

Вообще-то сомневаются и даже утверждают что Гагарина специально убили в «несчастном случае» что бы не рассказал. Причём это была официальная версия американского государства, пока наши не представили видео доказательства. После этого американцы стали утверждать что летал смертник.
Интересно, где же это такой пиздец пишут?
Больше распространена версия, что Гагарин был не первым, а первый космонавт погиб. С этим связана забавная байка. Как известно до Гагарина запустили 5 штук кораблей-спутников, на которых всякие системы отрабатывали и мышей с собачками возили. В том числе отрабатывали и системы связи — ставили магнитофон и прокручивали записи радиообмена с кораблем. Пиндосы стали несколько охуевать — русские разговаривают из космоса, а официального сообщения о полете космнавта нет. Поползли нехорошие слухи… В ответ на следующем корабле-спутнике крутили записи хора имени Александрова.
Ну да, «Гагарин был первым, кто вернулся живым!!1» — известная байда, в английской педивикии даже статья про это есть — en.w:Lost Cosmonauts (там и и про отработку систем связи, и про Иван Иваныча; правда охуевали не пиндосы, а какие-то итальяшки). Вроде, даже по славящемуся своей достоверностью РЕН ТВ что-то покровосрывательное про это показывали. Но вот чтобы кто-нибудь высказывался в духе «Гагарин в космос вообще не летал» — такого нигде не видел, тем более, официально.

Бондиада

последняя правка (про полнофункциональную лунную мафынку бонда) несколько огорошила меня. не пофик ли на её ходовые качества(бутафорской машинки в постановке лунной программы в фильме построенном на спецэффектах?) и что воопше хотел сказать аффтар?

«А был ли мальчик?» или «А мальчик ли был?»

Что сие значит? А значит оно правильно ли задается сам вопрос. Давайте отбросим всю конспирологию нахер и попробуем трезво оценить, что могло произойти, не отменяя собственно сам полет и не ставя под сомнение всего с этим связанного. Американцы — любители поработать на публику, кичясь своими достижениями, похуизмом ко всему остальному миру, отгораживанием себя от проблем окружающих (при этом даже не задумываясь, что эти самые проблемы они же могут и создавать) и прочими демократическими ценностями, все американские пороки нехило высмеяны ими же во всяких Симсонах, Саус-парках и прочих Футурамах. Сатира не на пустом месте проявляется. Даже сейчас, пережив один из ужаснейших уроганов (2012 года, если чо) за всю свою историю, они выставляют на показ то, как они друг другу помогают, как они сплотились и преодолевают настигшие их трудности… но все это на камеру, все в интернет и в международные новости. В то время, как у нас помощь в подобных ситуациях считается (или когда-то считалось, ибо что даст этому миру современное школоло — трудно вообразить) просто нормой, необходимостью и вообще было в порядке вещей. Кичиться-то, собственно, чем? Закончим отступление и перейдем собственно к поднимаемому конкретному вопросу. Время было тяжелое, советы успели и Sputnik запустить и «поехавшего» Гагарина… США проигрывало в космической гонке (в умах своих граждан так точно) и надо было что-то делать. Ответ, разумеется, рядом — Луна не далеко, а понтов по высадке туда больше, чем полет вокруг Земли. Не оспариваем сам полет, договорились ведь об этом… но амерам нужно было, чтобы полет произошел ОБЯЗАТЕЛЬНО и раньше, чем у советов. Без всяких «человеческих факторов», «неудачных стартов», «ошибок навигаторов» и прочего. По номеру полетевшего Апполона было понятно, что этого амеры опасались не на шутку и не зря. То есть, сам полет может и был (и не факт, что неудачным), но вот показали ли его? Или все-таки перестраховались и спели «под фанеру»? Вполне возможно, что на всякий случай на луну отправили ЗАПИСЬ полета и высадки, которую и передавали оттуда пока там творилось… то, что творилось (конспирологично — да, но не станете же вы отрицать, что тогда это было вполне возможно, технически реализуемо и тем более качественно сфабриковано, ведь разрушители мифов вполне доказали, что всю съемку «высадки на луну™» можно было снять и дома, лол). Если это так, то амеров можно похвалить, как минимум, за чёткий просчет всех необходимых нюансов, которые нужно было правдоподобно восоздать в студии. Я не утверждаю, что это правда, но дело в том, что задуманное амерами удалось на славу — пиар, популярность и подальшее зохавывание умов обывателей… особенно учитывая, что сейчас официально амерами признается как достижение человечества именно их полет на Луну, а полет Гагарина… так себе, пустячок. Отдельным пунктом тут стоит заметить, что сами рядовые амеры достаточно сильно сомневаются в правдоподобности произошедшего (и это те люди, которые засыпают в обнимку со звездно-полосатым, напевая тихонько свой гимн). А то как их правительство умеет «удачно» проебывать все доказательства своей вины вспоминается как минимум тут же, на Лурке, в статье о Голодоморе. Для тех же кто может мне возразить, могу напомнить, что кроме нас и немцев, почти весь мир считает, что ВМВ выиграла СШП. Этому немало способствует количество видео, аудио и игропродукции на тему, где амеры в сумме перебили немцев больше, чем их жило в Германии в то время. В луносраче вполне может быть таже подоплека. К слову, когда США развалится (а оно развалится, ведь все империи разваливаются, доказано многовековой историей, а, значит, у них всего два пути: либо развал, либо перерождение во что-нибудь совершенно иное, что суть — тот же развал, но в другой упаковке), и наверх повылезают факты творимого ими за всю свою историю пиздеца (прям как сейчас про Ленина, Сталина и прочих ненавистных коммуняк), тогда вы тоже не поверите, если вам предоставят факты, прямо указывающие, что полет, если и был, то вовсе не таким как его показали? Если да, то мне вас жаль. Подытожив все вышесказанное, мой вопрос в том, не было ли, а что было конкретно и что от нас скрыли?

И чо? — Коул(попиздеть) 15:18, 11 апреля 2013 (MSK)

Куй через ступенчатоподобную отрасль чуть пониже головы.

Я к тому, что есть доказательства, хотя какие-то — приводи. Исключая сто раз обсосанные, разумеется. Нет — очередная гениальная умозрительная теория об инопланетянах, вежливо попросивших их не тревожить, никому не интересна. — Коул(попиздеть) 18:52, 11 апреля 2013 (MSK)

Вопрос не в том, что за теория, тем более, что я никаких инопланетян не имел ввиду, и я не высказываю теорий по многу раз обсосанных. Но отсутствие доказательств как бы не есть прямое доказательство отсутствия факта чего-либо, лол. Ученые 100500 лет жили без доказательства существования бозона Хиггса, что как бы вовсе не доказывает его отсутствие в любом отрезке времени заданного периода и даже за его пределами. Но в этой статье почему-то учитываются только доводы от обратного. То есть, раз опоненты не могут доказать, что не было чего-то, или что-то было не так, как показывают — значит, все было именно так, как показывают. Тот факт, что реальные доказательства тупо проебаны (а скорее всего — специально проебаны) и оставлены только те, что показывали по ящику, является косвенным доказательством, что, возможно, американцам есть что скрывать в этой истории, пусть и что-то более прозаичное, чем встреча с инопланетянами. Например, свою неполную состоятельность (на тот момент истории) провернуть такую операцию, как полет на Луну. Но кто у нас судит победителей (немцы, если бы победили в ВМВ, тоже были бы правы, и их бы никто не судил, и были бы правы — так выходит по подобным суждениям)? Всех конкурентов давно слили, и теперь можно с троллячьим выражением лица вопрошать: «Не было полета? Полет был не таким? Лол, где ваши доказательства?» Больше всего удивляет, что в статье лобируются интересы только одной стороны, ни одного «справедливости ради» в ней нет, и, вероятно, никогда не будет, потому, что даже здесь, на Лурке, статья выглядит очень… проплаченной что ли… или даже просто на энтузиазме написанной человеком, не соображающим адекватно, а фапающим на все американское и готовым последовать за поросенком Петром. Но дыма без огня вообще-то не бывает. Откуда-то корни недоверия ко всей этой истории растут, даже у рядовых американцев… хотя, вероятно, я зря вообще поднял эту тему, ибо автор, что бы он о себе не думал, имеет все признаки интеллектуального большинства. И даже в тех редчайших случаях, когда подобному сорту людей конструктивно есть что сказать опоненту, они впринципе не способны увидеть то, чем вся история является на самом деле. Поэтому вынужден откланятся, ибо дальше полемику смысла разводить не вижу. С уважением, ваш друг —Анонимус

Бугага, это ты меня что ль в авторы статьи записал? Хихихи, сказать кому — не поверят. У меня полторы правки тут, и те откачены, бгг. Но всё же, наш друг, чего именно ты хочешь? Раздела «справедливости ради»? Пожалуй, да, в чём-то ты прав. Чем дальше углубляться в тему, тем сильнее ощущение, что в чём-то наябывают. Хотя ни одного нормального аргумента против привести невозможно. В самом деле, даже если NASA ведёт нечестную игру — неужели кто-то надеется, что спустя столько лет можно будет докопаться, где конкретно они, как и кого наебали? Конечно, великие сыщики, основываясь на одном лишь неясном ощущении, что «что-то нечисто», разматывали целые дела, но всё-таки любой детектив строится на том, что преступник где-то допустил ошибку. Ну, я разумею, нормальные детективы, а не современные, с малым сводным рояльным оркестром во фраках и при дирижёре за каждой травинкой. В реальности оно не всегда так бывает, далеко не всегда, и тут уж нам действительно может помочь только очень внезапный, очень большой и очень белый рояль. В виде официального признания несостоятельности лунной программы на высшем уровне, например. В истории и не такое бывало…
А до той поры упражняться в остроте ума, строя далеко идущие выводы на основе неизбежных при любом раскладе мелких косвенных противоречий и незначительных несоответствий можно бесконечно… — Коул(попиздеть) 21:32, 12 апреля 2013 (MSK)
В принципе есть же возможнсть послать фотографию любимой тёщи на орбиту, замоскировав её под микроспутник. В принципе аппарат массой до десяти киллограмов не так уж сложно вывести с низкой орбиты вокруг Земли на низкую орбиту вокруг Луны. При современном уровне развитя автоматики и робототехники можно в этом весе даже в прилунить маленького шагающего робота (а-ля паук) с камерой. Цена вопроса - порядка ляма баксов и пары-тройки лет работы. Айда смотреть что ж там на луне прилунилось?

Алексей Леонов

«Алексей Леонов … считает слухи о „заговоре“ полным говном»
Ещё бы он не считал: он участвовал в другой мистификации — в «совместном полёте», где американцы были представлены аппаратурой (такой тяжёлой, что керосин пришлось охлаждать, чтобыо поместился в баки) для воспроизведения и передачи заранее записанных на Земле (точнее, в самолёте над Землёй) коротких (из-за ограничений при делании «горки») видеороликов.

Советская космическая программа была последовательна — без охуенных пиков и провалов. Сперва создали баллистическую ракету, чтобы пиздячить по супостату ядрёной бомбой. Потом этой или доработанной ракетой вывели на орбиту спутник, белку-стрелку, Гагарина, Леонова с Беляевым (Леонов чуть там не остался, выйдя первый раз в открытый космос), трёх космонавтов в двухместном корабле (чтобы раньше американцев — без скафандров, в которых трое не помещались), потом пошли орбитальные станции. Где-то на этой стадии орбитальных станций мировая космонавтика находится и сейчас. В промежутке между Гагариным и орбитальной станцией у нас не было нескольких штук охуенно удачных пилотируемых полётов на другую планету.

Леонов — это именно та гэбэшная мразь, которая своим фантастическим пиздежом и «документальными» рисунками прикрывала фальшивые «полёты» «Востоков»-«Восходов» от Гагарина до Беляева и себя любимого, такую же поддельную американскую «космическую программу» от «Меркюри» до «Аполло» и просто невообразимой наглости развод под названием «Союз-Аполлон». Это были охуеннейшие пики… распила бабла и получения неисчислимых ништяков. Для посвящённых в наебалово, конечно. А про охуенный провал абсолютно бесполезной и вечно взрывающейся Н-1, сожравшей 6 МИЛЛИАРДОВ СОВЕТСКИХ РУБЛЕЙ, слышал?
А фальшивый «Мир» и фальшивую МКС он не прикрывал? И печальный опыт Н-1 вовсе не так бесполезен как кажется. Именно благодаря ему инженеры много узнали о физике реактивных двигателей и ракет. И, в частности, создали фактически идеальный РД-180.
З. Ы. тут кто-то в теме справшивал про сомнения в полёте Гагарина? Вот классический пример!
Не забываем о смешных «Спейс Шаттлах» и о всех тех игрушечных беспилотниках, бороздящих просторы Луны, Марса, комет, дальних уголков Солнечной системы и самого глубочайшего космоса. Прикол Н-1 в том, что её создавали для пилотируемой лунной миссии и жилых баз, заранее зная, что это феерический бред, возможный только в художественной литературе. При этом постоянно жаловались на недостаток финансирования, а когда проект закрыли, был придуман новый, марсианский, стоящий, по смелым прикидкам этих титанов космонавтики, уже от 12 миллиардов. Стоит ли идеальная ракета убийства экономики через фантастические прожекты?
UPD: Пришёл к выводу, что СССР с самого начала был американским проектом, что «Ленин», что «Сталин», что дегенераты после них. «Революция», «Гражданская война», «коллективизация», «индустриализация», «Мировая война», «атомная бомба», «космическая гонка», «Холодная война» — всё липа. Космические ракеты с самого начала сделаны дешёвыми хлопушками, способными только дымить и взрываться на радость лохам, и падают ещё в тропосфере. А что там на самом деле в космосе, круглая ли Земля и вращается ли она вокруг Солнца — одному Б-гу известно.
Порошок, уходи.

теплообмен

«Пространство там безвоздушное (нет конвекции и теплообмена), так что температура меняется очень медленно.»

Кто это написал в школе физики не проходил.

Абаснуй, что не так в этой фразе. Нагреться под прямыми лучами солнца можно действительно за считанные секунды и довольно сильно, но потеря тепла возможна только излучением, рази нэ? —  Коул(попиздеть) 01:31, 25 июня 2013 (MSK)
(уже другой аноним) ну можно менять агрегатные состояния вещества, можно «передавать» тепло в какой-нибудь холодильник (например, в глубь Луны).Можно просто тупо сбрасывать нагретые слои, пока они не нагрели нижние — спсобов много! «Тепловой гестирезис» на Лунной поверхности не шибко большой из-за всего этого.
Фраза говно по одной причине — отсутствие конвекции, не означает отсутствие теплообмена. 2 Коул — сам же написал, потеря тепла (впрочем как и нагрев на солнечной стороне) осуществляется излучением.
Ага, понял, в/на чём ошибка: имелся в/на виду не теплообмен, а теплопроводность. Действительно, разницу между ними проходят в/на школе. Поправил.
А вообще мне в/на этом контраргументе многое не нравится: какая разница, были они в/на Луне утром, днём или вечером? Это у Земли с её атмосферой разница солнечного потока при изменении градуса над горизонтом внушительна, а там что повлияет?.. — Коул(попиздеть) 13:32, 9 июля 2013 (MSK)
Я там тебя немного поправил. Насчет уровня солнца над горизонтом — атмосфера как раз-то не причем. Выше солнце — лучи больее отвесно падают, на единицу площади больше энергии прилетает. Хотя контраргумент какой-то плохой. Теплоизоляции и примера с Луной-3, которая тоже на пленку фотала обратную сторону, было бы досточно.

С точки зрения обывателя

Ну пиздец, читаю обсуждение и диву даюсь. Мне, собственно похуй, летали пиндосы или нет, но вот с точки зрения неискушенного обывателя вся эта теория заговора выглядит полнейшей хуитой. Почему, спросите вы. А вот почему: элементарная логика и здравый смысл. А они в этой истории отсутствуют напрочь. Если допустить, что высадку первой экспедиции действительно сняли в павильоне, вообразите себе сложность всех математических расчетов, подготовительных работ, финансовые затраты и уровень секретности, дабы все это осуществить. Получается что спецы из НАСА там не были, но должны были все просчитать и придумать (при том что там не были и доподлинно не знают как оно на самом деле). Это, блять, титанически труд, не одной сотни человек. Да и материальные затраты на всю эту операцию представляются ниебическими. Ну да и хуй с ним, будем считать что сняли, НАСА все равно тогда деньги не считали. Только вот из всех мною осмотренных теорий заговора и аргументов опровергающих так и не понятно: нахуя, нет именно НАХУЯ?!?! снимать вторую серию блять? Или они как 20 Век Фокс заведомо планировали продолжение? Или это блокбастер, мать его? С сиквеллами, приквеллами и прочим фан-артом. И ведь не просто сняли с похожим сюжетом (прилетели, попрыгали и домой), но и в 3-я часть снята в стиле драмы, а с 4-й части добавили эпичные гонки по Луне на багги. Нахуя, спрашивается, так подставляться с лунным грунтом? Да и разработка этих луномобилей: представьте насколько сложно в условиях незнани как оно на самом деле просчитать поведение этого тарантаса в условиях малой гравитации и отсутствия атмосферы. Но самое интересное то, что все вундервафли и гаджеты на которых/с которыми спейсмарины летали на Луну выглядят весьма натурально, и, что сцуко главное, присутствие каждой сраной гайки в кадре НАСА может объяснить. В этом и видится пробел в логике и здравом смысле. Т.е.: если даже НАСА успешно наебали весь мир со своим фейк-полетом Апполона-11, то наебывать второй, третий,...шестой раз, выглядит как слабоумие. Неизбежно бы спалились. Рано или поздно в расчетах оказалась бы ошибка. Особенно эпично то, что каждый раз необходимо запускать ракету, пусть и для отвода глаз. Поэтому все попытки заговорщиков придраться к "неправильному" цвету струи двигателя или еще какой хуйне, выглядят как говно. Хотя, у Дэна Брауна есть неплохая книга "Точка обмана", в которой тема неебически сложной мистификации раскрыта полностью. В общем, или это самое эпичное наебалово истории нашей сраной планеты, или просто у кого-то вместо мозгов говно.Участник:Гектор

ты не правильный обыватель. среднестатистический обыватель (aka быдло) в силу своей ограниченности как раз и любит всякие теории заговора. до вопрос "зачем?" обычно даже не доходит в силу тех же причин. чем и пользуются всякие "альтернативщики", продавая им макулатуру с разгромными разоблачениями лунных заговоров, марсианских пирамид и прочих снежных человеков
Может и так. Только один хер не понятно зачем НАСА станет себе усложнять задачу с каждой новой серией, если это неизбежно ведет к увеличению рисков спалиться

Он не просто обыватель, он долбоеб. На каждое его "нахххуйя" с заламыванием рук можно просто ответить: чтобы подкрепить теорию. Шесть раз ракету запустить ему дорого... а шесть раз лететь на Луну и обратно не дорого, блядь? Рано или поздно в расчетах была бы ошибка... это про фальсификацию, угу, а вот продолжать успешно летать туда-обратно безо всяких ошибок - это как два пальца обоссать. Неебически сложная мистификация такая неебически сложная, проще шесть раз на Луну слетать, на пердячем пару.

Ай да красава, аноним! Написал то, что я хотел написать. А Гектор не просто долбоёб - он долбоёб поистине космический.
Все таки долбоеб это ты. Явно же. К чему твои имбецильные возгласы о сложности? Ясен хуй что полететь и вернуться очень сложно. Но суть вопроса не в том летали или нет (как я уже говорил: мне похуй), а в том наебали или нет?. И еще, что бы дошло наконец, наебать в данной ситуации, сложнее чем слетать. Потому что наебывать надо максимально правдоподобно, а если полетели то все показали как было. Это, блять, и дорого и сложно и ниибаца круто в конце концов. Но если полеты были осуществлены - то все это имеет смысл. Участник:Гектор
А сосни-ка хуйца, любезный. Наебать в данной ситуации, сложнее чем слетать — вот после этого ты еще меня называешь имбецилом? Хе-хе.

— Американцы не летали на Луну — Как? Совсем? — Совсем! — А фотографии? — Подделаны — А доставленный грунт? — А ты его видел? — А фото посадочных модулей на луне? — Это макеты. Их туда специально поставили — Кто?! — Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!

Да не, макеты на самом деле я поставил, просто очень скромный был вот и не сказал никому. Ну а пиздливые американцы как всегда присвоили себе чужое достижение.

Товарищ прапорщик

который тут бдит. расслабляйте иногда анус и напрягайте моск. мне чота казалось, что тут сайт не только для прапоров. если уж в списке кено стоит Dark Side of the Moon со ссылкой на вики, то в принципе за спойлерами этого стеба вменяемые люди могут сходить и сами.

Впрочем, если тов. прапорщик считает, что надо специально разжеват для идиот, то я не в претензии. Учитывая правку тов. прапорщика про теплопроводность.

Пока на рукипедии статью не запилили, товарищ прапорщик всё правильно делает. Да и в этом случае, одно дело — составить годную двусмысленно-туманную выдержку, и совсем другое — делать так.

Скромный вброс игрушечной лопаткой

В первом архиве СО вроде такого нет.

Аргумент: не было на тот момент знаний и технологий, позволяющих осуществить прилунение с экипажем на борту. Америкосы сняли своё прилунение в Голливуде. Удержать летательный аппарат в вертикальном положении — задача не из лёгких. Тут компьютер нужен. На тот момент их попросту не было. А из тех радиодеталей, что были, он получился-бы больше, чем сам летательный аппарат, который показала Америка. В СССРовском варианте у ракеты было 30 двигателей и получалась она слишком громоздкой и тяжёлой, что для вывода в космос на тот момент было неосуществимо.
Контраргумент: да, она была громоздкой-имено потому и летела назад при включоных двишках, слишкам мощными оказались.. а для прилунения компы не нужны-достаточно навыка пилотиравания обычнава планера(луная гравитацыя)

Это ты сам придумал такую лютую хуету? В статье такого не нашел.
Нет, взял откуда-то, цЫнично сохранив орфографию дуэлянтов.
Или обсуждали совсем уж дауны. Или ты как-то цинично отквотировал.
Ну зачем же дауны. Просто не шибко грамотные узкопрофильные специалисты.

Вопрос: насколько корректно сравнивать пилотирование планеров/хуянеров/прочих пепелацев с крылышками и в условиях земной атмосферы с пилотированием лунных модулей абсолютно другой конструкции в практически безвоздушном пространстве? Это прямо совсем-совсем одно и то же?

Отличается. И амеры спецом отрабатывали механизм и процедуру посадки на макетах. Луркай.
Вот что бывает когда кто-то, вместо того чтобы дать необходимые ссылки, предлагает луркать. Результаты самостоятельного луркания, гугления, и как мы это еще тут называем могут не совсем удовлетворять т.з. предлагателя. Короче, вот что накопал [3] и [4], тебе это может не понравиться.
По луркать предлагается когда, сам читал, но где не помню. Сам найдешь. Только искать надо не в гнёздах всяких конспиролухов.
Ага, то есть и луркать нужно какие-то «правильные» ссылки, видимо исходя из позиции: конспиролухи — плохо, НАСА — хорошо? Уже блин хочется чтобы эти «правильные» ссылки выложил ну хоть кто-нибудь, а то блядь, шикарно устроились — я вбрасывай, и я же опровержения вбросу ищи? Авотхуй.
Ну и фиг с тобой. Всегда удивляли люди, которые считают, что им что-то должны. Была бы ссылка под рукой — выложил бы, было бы не лень — нашел бы и выложил бы. А если ни то, ни другое, но тебе тема интересна — ищи сам.
Пойми правильно, я не считаю что мне кто-то что-то должен. Вброс — это по сути приглашение, которое можно как принять (ответить) так и не принять (пройти мимо). Все очень даже добровольно.
На вот, почитай, ленивец. http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Landing_Research_Vehicle
«

Eagle (the Lunar Module) flew very much like the Lunar Landing Training Vehicle which I had flown more than 30 times at Ellington Air Force Base near the Space Center. I had made from 50 to 60 landings in the trainer, and the final trajectory I flew to the landing was very much like those flown in practice. That of course gave me a good deal of confidence – a comfortable familiarity.

»
— Армстронг, например

Спасибо, просветился. Правда там об испытаниях лунного модуля как-то вскользь, все больше ТТХ. Полуркал самостоятельно и таки нашел про испытания побольше [5] хотя там опять немного попахивает конспирологией, и возможно на «правильный» источник не потянет :(

Там не попахивает конспирологией, там ей воняет. «Таким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению — посадке на Луну и взлёту с неё.» Бугага. Нуда, согласен. Вот только, чтобы его испытать «по главному предназначению» нужно… Ой-бля. Сесть на Луну и взлететь с неё. Что и проделал Армстронг. А до полета а-11, все другие операции с лунным модулем были проверены в натурных испытаниях в космосе. Не читайте конспирологического бреда за завтраком, и вообще его не читайте.
Вот это-то и дико, понимаешь? Вот это и дико. (кажется Уилл Смит, в каком-то кине)
1) Посадка на Луну не отрабатывалась вообще никак, даже в автоматическом режиме, без армстронгов.
2) Отрабатывалась только отстыковка, бултыхание в космосе, и пристыковка обратно.
3) При испытаниях на земле (взлет, посадка, маневры тудым-сюдым) армстронги гробили упрощенные аналоги модулей, катапультируясь нахуй, вплоть до отправки на Луну.
4) Затем стиснув свои квадратные американские йайца в кулаке, предельно сконцентрировавшись, шесть раз подряд добиваются безаварийных взлетов/посадок на Луну.
Тогдашие технологии не очень-то это позволяли: взлетать и садится в автоматическом режиме. Это просто проедставь, всё равно что взлетать и сажать, например, новый самолёт в первый раз в автоматическом режиме. Такого до сих пор никто не делает. Используют фактически смертников :испытателей. Ну и американцы так же.
И вроде бы согласен, но с другой стороны, а как же тогда советские луноходы? В смысле, как они туда попадали?
Тогдашние технологии вполне позволяли: вон сколько сувееров и лун село. Чем методологически посадка сувеера отличается от посадки лунного модуля? В крайнем случае можно было сделать просто две кнопки: "начать спуск" и "прилуниться сейчас". А самолёты испытывают без автоматики только потому что летать они должны без автоматики. Т.е. испытатель не проверяет может ли самолёт летать вообще (это проверяется раньше в аэродинамической трубе). Он проверяет как самолёт управляется человеком.
Кстати, о птичках. «Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает». А ведь могли бы потестить, ну хоть разочек, а? Раз уж они потом с экипажем собирались такое проделывать. А вот хуй там.

Контраргумент про пыль

Я вот на счёт этого не понял: "Отсутствие гигантских кратеров на месте посадки лунных модулей, которые должны были образоваться в результате их посадки." - что хотел сказать автор в графе контраргумента, почему кратеров-то не было и пыли на посадочном модуле?

«В данном случае — просчёт британских учёных — до посадки на Луну мозговитые всерьёз опасались за жизни людишек-астронавтов, дескать, эти людишки могли завязнуть в многометровом (sic!!!) слое лунной пыли, на которой, при такой толщине как раз и должны были остаться кратеры».
Все. Автор контры считает это исчерпывающим объяснением.

"Отсутствие гигантских кратеров на месте посадки лунных модулей, которые должны были образоваться в результате их посадки." - что хотел сказать автор в графе контраргумента, почему кратеров-то не было и пыли на посадочном модуле?

Думаю, что подразумевалось следующее:

«В данном случае — просчёт британских учёных — до посадки на Луну мозговитые всерьёз опасались за жизни людишек-астронавтов, дескать, эти людишки могли завязнуть в многометровом (sic!!!) слое лунной пыли, на которой, при такой толщине (то есть теоретической многометровой) как раз и должны были остаться кратеры» (а так как слой пыли там не был многометровым, то и кратеров не осталось).
Полностью запись выглядит так: В данном случае — просчёт британских учёных — до посадки на Луну мозговитые всерьёз опасались за жизни людишек-астронавтов, дескать, эти людишки могли завязнуть в многометровом (sic!!!) слое лунной пыли, на которой, при такой толщине как раз и должны были остаться кратеры. А ещё недавно был эксперимент «бомбардировка Луны железным штырём, запущенным с пролетающего аппарата», который должен удариться в её поверхность и поднять кучу осколков лунной породы, пролетая через которую, аппарат мог бы на ходу собирать и анализировать грунт. Но немаленький снаряд тупо нырнул в пыль без всяких там «ударов о грунт».
Итого: хуй поймешь эту Луну и ее адвокатов - то на ней есть пыль, то на ней нет пыли, то на ней твердый грунт в котором отпечатывается подошва, то на ней нихуя не отпечатывается и даже кратеров от работы двигателей не остается. Это какой-то пиздец.
Итого: хуй поймешь эту Земляшку и ее адвокатов - если в Сахару с охуенной высоты бросить штырь, то он уйдёт в песок без остатка, если в Эверест - куча осколков, если в монгольскую степь - туча пыли. Это какой-то пиздец.
В сахару уйдет без остатка? Упоротый штоль? Там как раз из всех трёх вариантов столб пыли будет наибольшим (просто потому что там уже много пыли и не надо тратить кинетическую энергию на дробление или разлёт крупных осколков). Это во-первых.А во-вторых штырь в Луну не в слепую пуляли явно не в горы целились, а как раз в "лунную сахару", в надежде пыли побольше поднять.
>>штырь в Луну не в слепую пуляли
Британские учёные такие британские... штырь должен был поднять кучу осколков лунной породы, а попал в "лунную сахару"... песдест, запускали корабль, нагружали штырями, а он обосрался... не умеют они ещё деньги пилить, надо было про это фильм снять, а потом главное говорить всем что они это сделали.
Ты еще, блядь, скажи что на лунной поверхности есть типа земные пустыни и степи. А лунные моря наполнены водой, и если туда бросить штырь то он поднимает кучу брызг. Ну и контрольный вопрос те в лоб: так сэшэашкинские ученые целились штырем в каменюку, но обосрались и попали в пыль — или специально целились в пыль, просто потому что долбоебы?

Сама структура «контраргумента» является примером классического словесного поноса, или же применения женской логики. Основной расчет постящего был видимо в том, что любая бессвязная хуита написанная луркоязом и как бы в ироничном ключе, перестает быть хуитой.

Я прочитал

Эту йобаную статью и это не менее злоебучее обсуждение и ничего не понял. Были они на Луне или нет, блеать?


полностью осилил, осуждаю и подтверждаюΣ


А никто не знает. Фокус в том, что по обе стороны баррикад 95% - сферические долбоёбы. С одной стороны поцреоты, которые считают, что так как СССР был первым во всём, а амеры сосали потный хуй чёрного властелина, то никуда амеры и не летали. Или летали - под коксом можно и дальше луны улететь... А с другой стороны сидят ксенопоцреоты, которые считают что в СШП - всё самое лучшее. И вообще, СШП - рай на земле, в который они хотят попасть, но не могут. И следовательно амеры летали на луну без помощи тяжёлых наркотиков, а если кто-то в это не верит - надо срочно бежать и с пеной у рта доказывать "летали!!!111"'' Хотя опять таки: если американцы действительно летали на луну, то на кой хер бегать и защищать их? Чем больше защиты - тем больше сомнений. Впрочем человеки - они такие... Им бы только устроить срач, а повод найдётся.

ты ещё забыл ксенопатриотов в США. Теория лунного заговора всё-таки пошла от них.

Основатель Amazon поднял со дна океана двигатели ракеты Сатурн-5

Таки нашли и таки подняли. Фото, видео http://ru-universe.livejournal.com/591253.html

О чем это нам говорит? О том, что амеры были на Луне, или о том, что двигатели ракеты Сатурн-5 упали в океан?
Нам это говорит о том, что амеры эти движки наскоро поремонтируют, пустят в серию и будут летать в космос наконец-то на своих кошерных движках (а не на гнилых российских, устаревших, как ВАЗ-копейка, но таких незаменимых, ведь Ссатурн-5 за СОРОК лет гении СШП не смогли не только улучшить, но даже ПОВТОРИТЬ. И не надо говорить про дороговизну, это же смешно — готовую к полету ракету с Сатурном-5 отдать в музей -это не дорого, а на новую — денег жалко…).
Нам это кому? Пятому «Б» коррекционной школы? Насчет движков — читать про программу EELV, Титан-4, Дельту-4 и Атлас-5. Сатурн-5 никто и не собирался повторять. В принципе сверхтяжелая ракета никому и не нужна была за последние десятилетия, дальше прожектов дело ни у кого не пошло. Насчет музея — ну это шедевр экономической мысли. Что дешевле — содержать всю инфраструктуру под это дело, или таки сплавить ракету в музей, где ее нужно будет только красить раз в N лет?
Вот что бывает, когда в очередной раз забываешь уточнить генеральную линию у своего звездно-полосатого куратора, и начинаешь патриотить вразнобой. Ниже в «горжусь Америкой!» очередной ксенопатриот с гордостью ведает о том, как США начали разработку… ой бля, сверхтяжелой ракеты.
Чего стоит «гнилую российскую» — то есть, американцы ещё не начали разработку новых, а наши уже устарели? Или техника не имеющая аналогов может быть гнилой и устаревшей? Ох либералы-либералы, думаю, шла бы речь об американском двигателе, тут бы уже было про «не имеющий своих аналогов в сраной Рашке».

Нам это говорит о том, что этот двигатель просто не мог развивать заявленную тягу (по крайней мере на керосине): камера сгорания собрана из ~270 трубок, а для отвода тепла при такой тяге по законам физики нужно больше 300. И раньше защитники НАСА утверждали что там 360 трубок. Подняли — оказалось ~270! А значит выводимый на лунгую орбиту вес более чем на 10т меньше. На командный модуль+сувейер хватало, а на коммандный модуль+посадочный модуль — нет.

Советская лунная программа

Надо бы добавить в статью про советкую лунную программу, где всё было на пределе, но всё же если бы повезло и если не Глушко - мы могли бы слетать на Луну вторыми: чудовищная ракета Н-1 с лунным кораблём Л-3 и её наследие (её движки НК-15, проапгрейженные до НК-33, и её пятая ступень - блок Д, переделанный а разгонный модель ДМ, все 4 фейловых запуска, тесный и неудобный одноместный спускаемый аппарат и прочее), лунные скафандры, срач генконструкторов и волюнтаризм Глушко, закрывшего почти готовый лунный полёт.

Там не волюнтаризм. Просто наши конструкторы на опыте убедились, что без наёбки на Луну слетать не возможно: просто тупо не хватало мощности движков, прочности конструкции, охлаждения, и вообще технологии, чтобы доставить нужный вес к Луне. На 10 тонн меньше - пожалуйста. Но столько сколько нужно - никак. Физику не обманешь. Т.е. даже чудовищной Н-1 для прогулки по луне не хватало: нужно было разрабатывать полностью новую ракету. Потому Глушко и послал.

Горжусь Америкой!

Накатим за Америку! А за РФ не накатим. Вот.

Еще немного конспирологии

> Американцы умудрились проебать оригинальные записи первой высадки! — Оригинальные записи «Битлз» тупо выбросила уборщица. Так что, битлов тоже не было?

О как. Кинохроники сраного десанта в сраную Нормандию хранятся как священная реликвия огромного вклада, да что там — переломного события в ходе Второй Мировой. А тут, конечно, всего-то оригинал записи экспедиции на Луну, которой хвастались на весь мир лет сорок, херня какая. Любая уборщица случайно выбросит и не заметит.

И еще чуть-чуть

> А ещё недавно был эксперимент «бомбардировка Луны железным штырём, запущенным с пролетающего аппарата», который должен удариться в её поверхность и поднять кучу осколков лунной породы, пролетая через которую, аппарат мог бы на ходу собирать и анализировать грунт. Но немаленький снаряд тупо нырнул в пыль без всяких там «ударов о грунт».

Внимание, вопрос: нахуя собирать эти лунные осколки, нахуя анализировать грунт, и т.д. когда еще в далеких семидесятых американские астронавты приволокли с полтонны этих самых лунных булыжников?

Потому что он, внезапно, разный в разных местах. И тем более - на поверхности и в глубине.
Спасибо, кэп. А сорок лет назад нельзя было прокатившись на лунной машинке в разные места, собрать их в разных местах? А кайлом долбануть, чтоб с разной глубины? Или просто штырем и со спутника интереснее?
Слышь, Нил, а не ебнуть ли нам за 1к км за камешками?
А хули нет? у нас же кислорода и батареек на год, если чо тут рептилоиды рядом - выручат!
Ну так они (на других аполлонах) больше чем на километр от места посадки ездили. Не? Да и сами же скептики кричат, что грунт с аполлонов поддельный - так что возмущаетесь, что его проверяют?
Не, Базз, нинада. Наберем тут мешок каменюк, и домой. А остальные пять экспедиций высадят в эту же точку, набрать точно таких же булыжников. А если понадобятся когда-нибудь другие — лет через сорок отправим беспилотник с чугунным ломом. Мы ж гении, блеать.

Зачем столько экспедиций за 3 года

С 69 по 72 год было 6 высадок на Луну, не считая неудачного А-13. То есть каждые пол года на луну высаживались. А вот нахуя. Ну первый раз утерли нос советам, второй че-то там поделали и камней привезли, в третий камней привезли побольше. Но шесть то раз зачем? Деньги осваивать? Не думаю. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/Moon_landing_map_surveyor.svg/300px-Moon_landing_map_surveyor.svg.png

Если посмотреть на места высадки земных аппаратов на луну, то видно насколько большой разброс мест приземлений у советских и какой компактный у Аполлонов. Вывод - в заданном районе что-то искали. Что? ХЗ, Какие-то ископаемые уникальные, остатки инопланетных кораблей либо земных кораблей прошлых цивилизаций. Но судя по тому, что СССР не послал туда людей в 72 году была поставлена точка, что там нихуя нет.

«Зачем» это конечно очень подозрительно, но вот то что все шесть прошли как по маслу, при полном обосрамсе на предварительных испытаниях [6] — вот это подозрительно, аж пиздец.
Зачем - чтобы полностью морально подавить. Одну миссию вполне могут сейчас и индусы провернуть. Одна-две миссии это вполне могло показаться надрывом, рывком всей американской промышленности и науки, который уже невозможно будет повторить в ближайшем будущем. Но раз в полгода - это уже "регулярное сообщение" с Луной (в своё время в Австралию корабли реже ходили). Это уже означает, что слетать на Луну для американцев - это так, между делом. Одной рукой "фехтуем" во Вьетнаме, другой на Луну летаем, третьей расслаблено попиваем коктейли. В таких условиях конкуренту (СССР) вообще не имеет смысла идти на "рывок". Ибо это будет выглядеть жалко и убого - как дрыщ, который с диким надрывом поднимет штангу, которую спортсмен поднимет одной рукой. Лучше такому дрыщу сделать лицо "а мне и не нужно штанги тягать, я диффуры в уме решаю!" и даже не пытаться.
Моральное подавление многое объясняет, но по прошествии 40 лет это регулярные рейсы кажутся лютой хуитой. При этом СССР только в 76 прекращает свои исследования. При схожих обстоятельствах СССР для чего то сделала 1 запуск своего челнока, при том что американские летали уже 7 лет (26 полетов), да и технические и финансовые возможности СССР в 88 году были не ахти.
Есть такое мнение, что Буран как раз и был той штангой, которая вместе с Афганом надорвала пупок советского дрыща.
С челноками - там совсем другая история. Это изначально (и у нас и у них) это был прототип "космического бомбардировшика". Что-то вроде аналога ракетной подводной лодки, но только значительно лучше: и связь без (сильных) колдунств (в небе же маячит!), и время реакции - минуты и хрен "потопишь". Бесперспективность как "космического грузовика" была понятна ещё с самого начала проекта. Так что тут как со всяким "перспективным" оружием: понятно что "шутинг стар" лучше як-15 (всё правильно!), но это не значит, что як-15 не надо клепать, ибо альтернатива - сидеть без реактивной авиации вообще. Когда же "челноки" и бураны полетали в космос - стало понятно, что получилась неудобная (тайно или из шахты не запустишь), опасная лажа.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/Moon_landing_map_surveyor.svg/300px-Moon_landing_map_surveyor.svg.png Опять смотрим на места посадок. И из 6 раз 5 садились в местах, где раньше уже были роботизированные летающие аппараты. Удобное место для посадки не аргумент. Позырить на обломки тоже. Отсюда вывод искали какие-то подтверждения. Последние советские корабли из программы луна поступали аналогично.

Ну во-первых не в 5 из 6, а только в 2-х (по сувеерам). Причём специально летели посмотреть на сувеер: как ему там на луне живётся (как Луна ). Ну а наши Луны летали посмотреть на Аппалоны (на фото не помешало бы проставить порядковый номер и дату посадки). В первый промахнулись, пришлось лететь во второй раз. Даже сфотографировались на его фоне. Во-вторых почему "удобное место для посадки" - не аргумент? Миссия и так рискованна, так почему бы не сесть на местность хорошо отснятую автоматами, на которую доказано, что можно приземлиться без проблем? А то мало-ли в какой "пылевой мешок" угодим! Поверхность Луны не обязана быть везде одинаковой. Да и разброс - весьма не компактный: сотни километров между точками высадки. Луна не такая уж и маленькая.
Здесь кагбе немного противоречие идет и нужно выбрать из двух аргументов один: или сажали в одну точку, трогательно заботясь о безопасности (при полном похуизме на нее же во всех остальных аспектах), или сажали за сотни километров и конь с ней с безопасностью. Но лунные булыжники притаскивали почему-то все равно однородные, при всей неоднородности поверхности Луны.

В чём технологическое преимущество американцев?

В чём технологическое преимущество американцев над СССР на момент лунной гонки? То есть я понимаю — бабло побеждает зло, но всё-таки наши ракеты взрывались, а двигатели не показывали нужных характеристик явно не от того что в них бабла мало вкачали. Так в чём конкретно, в какой технологии американцы обошли СССР? Что-то ни в этой статье, ни в статье про космическую гонку явного ответа нет.

Королёв помер жы. Так что продолжали без него, плюс спешили слишком сильно. Тыц
А явного ответа нет. Только мнения. У меня такое мнение: во-первых, электроника и системы управления, тут всегда было хроническое отставание, из-за чего системы управления много массы жрали. Во-вторых, обошли ВНЕЗАПНО в методиках управления большими проектами. НАСА же для того и создали, чтобы образовавший пиздец в управлении ракетной отраслью разгрести, проектировать, направлять и управлять, а конкретную работу частные фирмы выполняли. А у нас помер Королев и управлять стало некому, Глушко не потянул.

Про видео с Олдрином

«70-летнему Баззу Олдрину сказали, что он не был на Луне. Результат — поистине космический пиздюль из первых рук старого спейсмарина.» И здесь преворачивание фактов. «Космический пиздюль» произошёл после того как (небольшая такая поправочка) дедушку попросили поклясться, положа руку на библии, в том что он действительно ходил по Луне. Он отказался, и его в лицо обозвали лжецом.

Да в табличке в статье половину аргументов за и против можно поменять столбцами — мало что изменится. По поводу видео — можно в ссылке или под катом написать расшифровку диалога. А то очень невнятно слышно и видно что там происходит до удара.
В полной версии видео этот кретин, как шавка, бегал за Олдином целую минуту и не давал шагу ступить. А потом обозвал трусом, лжецом и вором.
Ну в совсем полной версии (цикл роликов) они ко многим побывавшим на Луне подходили, но ни один астронавт (из тех, что показали) так на библии и не поклялся (хотя казалось бы — делов-то! Всяко проще, чем тыкать носом в камеру, чтоб отвязались). Олдрин просто самый радикальный оказался из всех.
Для тебя чья-та клятва на библии стоит больше выеденного яйца? Наивный чукотский мальчик?
Клятва-то, может и не стОит, а вот отсутствие клятвы показательно. Логика. Пример: наличие людей и машин на улице у тебя под окном ни о чём не говорит, но полное отсутствие и людей и машин (и движения вообще) начнёт навивать тревожные мысли. То есть если клятва — это пустышка, то почему бы её не дать?
А мож он воинствующий атеист, например? В космос летал, Б-га не видал, всё такое. — Мимо проходил
Все 5-6 к которым подходил этот клоун с библией? В том-то и дело, что есть слаборепрезентативная выборка. Хотя бы один «благодушный» должен же был попасться? Хотя, возможно, они такого просто не показали…
Ну а почему бы и не все 5-6? Как бы не в церкви работали же, возле храма науки околачивались. Не гарантия, что все прям атеисты будут, но тем не менее окружение располагает.
Никто даже не предположил, что Олдрина как маститого дядьку с огромным жизненным опытом, просто вывел из себя сопливый хуй, который бегал за ним и требовал поклясться на библии, что тот не самозванец и не лжец? Вот представьте, за вами будет бегать школьник, который будет раздражающе с вас что-то требовать, вплоть до клятв на Библии, вы будете ему «подыгрывать» ?
Во-первых, речь уже больше, чем об Олдрине. А во-вторых, лично я бы поклялся, а потом бы смачно послал. Ну если не врал бы (всё-таки немного, но верующий). В-третьих, там не школьник, а прилично одетый дядька с небольшой съёмочной группой. Где-то видел (или читал), что нечто подобное по примеру пытались проделать с Леоновым (выход в космос, «Союз-Аполлон») — тот поклялся, глазом не моргнул. Но тут могут врать — либо моя память, либо источник (либо Леонов :)).
Ну, так то для Олдрина мы все школьники, особенно если такой «дядя» от него что-то требует. А так, это всё мне напомнило детские срачи, когда принципиально на жизнь родителей не клялись, ибо западло даже если ты прав.