Материал из Lurkmore

Большая часть статьи запилена ангажированным, недалеким пидарасом, кажущим характерное стремление к классификации явлений по не характерным для контекста признакам — верный детектор недалекой подростковщины. Сносите нахуй! Лучше ничего, чем эта срань! Я, хоть и коммунист, выступаю за справедливость, лулзы и многобокие факты. Здесь же нет нихуя из перечисленного. А жаль!

Статью следует допилить. Реквестирую годных примеров и моар информации.

Насчет фотки — перевернутая имперка обычно означает, что наш милый поцреот по совместительству еще и расист (сверху — белая раса и т. д.). Впрочем, судя по фотке, мог и просто перепутать — в сети оба варианта часто встречаются, а в учебник глянуть никак.

Я не монархист, но: >пару раз устраивал кровавые бани для собственного народа (Ходынка, Кровавое воскресенье) >(Ходынка, Кровавое воскресенье) > Кровавое воскресенье

Тупое быдло передавило само себя, из стремления к халяве и хуй с ним, царь то тут причём, лол?

Прозреваю монархосрачи! Сейчас набижит белая сволочь, гимназисты и понесётся.

Расея, Водка, Православие!!!

>>Тупое быдло передавило само себя, из стремления к халяве и хуй с ним, царь то тут причём, лол?

Хуевая организация. Да и он об этом никакого сожаления не высказал, как будто так и было задумано. Есть мнение, что кличку свою он получил именно после этого события, а не в Воскресенье.

Пиляд, прозвище «Кровавый» никакое не народное, оно тупо форсилось рэволюционерами. А так царь был канешна унылый, просрал все полимеры, чего там.

Ильфа с Петровым читал? Монолог председателя АО. «Я сидел при Александре 2 Освободителе, При Александре 3м Миротворце, при Николае 2 Кровавом …» Вполне народное прозвище.

Попробую раскрыть тему флага. Здесь есть возможность словить лулзов.

Статья — полное говно. Удолить к хуям собачим. Описываемые парадоксы если и возможны, то крайне редки.

Ваша статья — говно, вы ничего не понимаете в монархистах.

1. Паралели лучше проводить не с поцреотами, а с ымперцами. Ибо им в основном глубоко пох кто будет рулить — Великий Вождь и друг детей или Царь-батюшка. Главное чтоб рулил в нужном направлении и не мешал клеить танчики.

2. Число монархистов люто дрочащих на николашку сравнительно мало. И ФГМ там велик аки пиздец на АЭС.

3. Добавить всяческих движений этих самых монархистов и примеры холивара между ними, а также коммунистами и либерастами.

без объяснения мемов «Россия, которую мы потеряли», Хруста французской булки и Парфёнова, статья не торт.

Вот я не понимаю, вроде бы под данную статью не попадаю, хотя к монархии отношусь хорошо (ибо наследственная, и основывается не на скиллах «отравление полонием» и «ЧПНП» (утрировано)). Что я делаю не так?

Возможно, стоит запилить про адекватных монархистов, или это фантастика?

> отношусь хорошо (ибо наследственная Бля, это один из главных минусов. Будет у царя сынок-имбецил вроде Николашки, и прощай страна родная.

Бля, не правь чужие посты. А про сынков-имбецилов — нужно плодиться, уж один то не будет имбецилом. С другой стороны — при наследственной власти качества правителя определяются наследственностью, а не умением лезть по головам. Сиречь — у власти окажется сравнительно рандомная личность, а не беспринципная и беспощадная сволочь (а иная сволочь не продвинется по «карьерной» лестнице). В итоге, нужен только механизм отсеивания маньяков и дебилов, и … PROFIT!

Ну так и нужно было плодится а не женится на тетке с генами гемофилии! Да и наследует то старшой сынуля, даже если такой полудурок как Николашка.

Криво отцитировал тебя. Эта позиция неверна. ибо «рандомный» персонаж может быть нихуя не приспособлен к управлению. И если какой-то его давний предок захватил престол, это не значи,Т что и его дети могут запросто править только по причине рождения. А вот если человек по головам пролез на самый верх, обошел всех политических соперников и получил искомую власть — скорее всего, из него будет толковый правитель. Цари у нас так и менялись — нормальных сменяли инфантильные уебки, которые при нормальном отборе только картошку в деревне полоть бы смогли. А тут — царь, еба. Император!

Приспособленность к управлению должна обеспечиваться грамотным обучением, и отсеиванием заведомо «неспособных» наследников. Причем отсеивание должно идти сверху, во избежание. В результате, качество наследника будет зависеть только от его личных качеств. А в системе, где (в теории) правителем может стать каждый, всегда наверху будет оказываться либо самый злобный и беспринципный (просто потому, что такому проще распихать конкурентов) либо также им назначенный. Ну про ЗиБ несколько утрированно, но ЕБН, например оччень власти хотел и о честности не особо думал. В результате — «голосуй сердцем», танки к белому дому, зомбоящик на всю катушку — просто для того, что бы безмозглый алкаш почувствовал влаааасть!!11. А качество «назначенного» немного предсказуемо. У нас не Османская империя, что бы главным качеством правителя была бессмысленность и беспощадность.

Посмотри до чего довели эту страну люди пришедшие во власть из низов по головам! Вспомни Горби и ЕБНа! Да и на все партноменклатуру! ИЧСХ не нашлось героя который бы замочил Горби или ЕБНа в сортире, НА ВСЮ СТРАНУ ни одного человека в погонах! Боевые пидарасы из Альфы вообще отказались выполнять приказ! Я не сторонник монархии!

Кроме обучения нужны способности а они есть далеко не у всех. ЕБН кстати вменяемым управленцем был, циничным мерзавцем конечно но все-таки далеко не дураком и не инфантильным эльфом. Все-таки подонок у власти лучше чем дебил

СЛАВА РОССИИ!!!

СЛАВА РОССИИ!!!

ГЕРОЯМ СЛАВА!!!

Заводы — рабочим! Землю — крестьянам! Власть — Советам Народных Депутатов!!!

В электричках киевского направления (Московская область) уже много лет ходит мужик в засаленной футболке с романовским триколором и продает газеты, призывающие вернуть в эту страну православие, самодержавие и духовность. Лулз в том, что этот монархист выглядт, как бомж. Разве что всегда выбрит гладко. Холоп, скучающий по барину? Надо его будет сфоткать и выложить на лурке.

Статью писал кумрад.

я там под фоточку слишком много текста вхуярил, но оттуда убирать нечего, если кто может лучше — попытайтесь aziatkofag 22:52, 31 августа 2009 (MSD)

Нахуя там эта фоточка вообще сдалась?

Реквестирую статью о Николашке!

Нинадо, набигут убогие!

Поздно.

Билять, вот откуда на лурке столь красных имбецилов? Сидели бы и дальше на своем тупичке/в журналах у пернавского и поллитры, та нет, блять, вылезают и воняют. Противно.

Всем похуй.

Это сейчас главную поменяли. А так там четко было написано, что лурка — верный проводник идей ленина-сталина-кима.

Необходимо раскрыть подробнее тему реконструкторов, шьющих белогвардейские шинельки и обращающихся друг к другу «господа офицеры».

Джентльмены, кто-нибудь видел статью о сабже в педивикии? Очевидные последствия бокланопоцитоза, вы не находите? У любого тщедушного червя с отсутствием критического мышления и наличием кретического (от слова *кретин) неизбежно возникнет мнение, будто сия форма суть непоколебимый идеал. Нигде ещё не видел столько сахарной пудры над каждым тезисом.

Содержание 1 Теория 2 Махабхарата 3 Реквестирую запиливание в статью статистики 3.1 Вы ничего не понимаете в монархистах 4 4.1 4.2 унылое говно

[править] Теория

Преимущества и недостатки

Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:

• Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе демократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный;
• Замещение власти происходит не на основании чьих-либо интересов, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.
• Монарх естественно заинтересован в том, чтобы оставить своему сыну или дочери процветающую страну.

По сравнению с республикой выделяют также следующие преимущества:

• Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;
• Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;
• При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;
• При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной;

По сравнению с республиканской диктатурой выделяют также следующие преимущества:

• После смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений.

Недостатками монархии называют:

• Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства. (Правда, монархические правители за всю историю монархий на земле приняли значительно меньше решений, не отвечающих интересам государства, нежели какие угодно другие представители властных образований. И при этом, гораздо большее влияние на монархов, оказывали духовная ответственность перед Богом и долг перед собственным народом, а не «юридическая ответственность». Необходимость в которой, в общем-то, возникает когда на сцене появляются люди нечестные).

[править] Махабхарата

1. В наши дни большое влияние на мировоззрение быдла оказывают СМИ. Используя приёмы дезинформации, СМИ могут обелить или очернить любые факты, и сформировать любое мнение у быдла. Пример приёма дезинформации: представление отрицательного факта на фоне ещё более отрицательного, как положительного, а вообще тысячи их, в основном основываются на софистике. Но сейчас СМИ действуют гораздо более тонко, это то, что Пелевин называет "Чёрным шумом", это шум, в котором, на самом деле нет ничего случайного. Спектр мнений на телевидении и в интернете может быть глобально управляем. Демократия переводится на русский как "власть народа", то есть каждый человек, по идее, управляет страной. Но тут нужно внести ясность. Как сантехник Петров может управлять государством? Он проголосует в соответствии с тем мнением, которое у него сформируют СМИ. Всё это приводит к нивелированию идеи демократии, что верно не только для России. В этом заключается принципиальный недостаток демократии - теоретически к власти может придти марионетка или узурпатор.
2. Как было написано раньше, монархия обеспечивает большую стабильность, но она тоже обладает принципиальным недостатком: наследник не всегда достоин управлять государством. На самом деле, он почти всегда не достоин.
3. Но у этой дилеммы есть решение. И как всегда оно в Индии. В первом мыльном сериале в истории (написан 25 веков назад) рассказывается, в основном, не о Кришне и прочих няшках, а о наиболее оптимальном варианте демократии (!). Это монархия, но монарх имеет несколько жён, ~5 сыновей, ~20 племянников; которые являются потенциальными наследниками, и из них он обязан выбрать наиболее достойного для управления государством. Очевидно, из такого количества найдётся кто-то способный на это. Я сомневаюсь, что такой политический строй когда-либо существовал. Только сейчас появились условия для его реализации.

[править] Реквестирую запиливание в статью статистики

Три наименее криминализированные страны мира — монархии: Катар, Саудовская Аравия и Япония. Среди пяти самых благополучных государств мира 4 монархии: Норвегия, Канада, Австралия и Дания. Среди десяти самых благоприятных стран мира для ведения бизнеса семь монархий: Новая Зеландия, Канада, Норвегия, Австралия, Дания, Великобритания и Япония. Среди пяти самых благополучных государств мира 4 монархии: Норвегия, Канада, Австралия и Дания.

Брат-сослуживец, такую статистику надо в статью Монархия, запиливать, а не сюда. Сам подумай: какая связь между нашими хоругвеносцами и тем фактом, что в Японии гопоты меньше?

[править] Вы ничего не понимаете в монархистах

Белые НЕ БЫЛИ монархистами, так как их руководителями были те, кто сверг Николая II (Алексеев, Соколов, Рузский и т. д.), а также те, кто возвысился после его свержения (АдмиралЪ, Корнилов, Деникин, Юденич и т. д.). Настоящие монархисты — черносотенцы, которые не воевали против большевиков. Вот, например, что о большевиках писал Борис Никольский, один из виднейших идеологов черносотенства:

"В активной политике они с не скудеющею энергиею занимаются самоубийственным для них разрушением России, одновременно с тем выполняя всю закладку объединительной политики по нашей, русской патриотической программе, созидая вопреки своей воле и мысли, новый фундамент для того, что сами разрушают..." Вместе с тем, продолжал Никольский, "разрушение исторически неизбежно, необходимо: не оживет, аще не умрет... Ни лицемерия, ни коварства в этом смысле в них (большевиках) нет: они поистине орудия исторической неизбежности... лучшие в их среде сами это чувствуют как кошмар, как мурашки по спине , боясь в этом сознаться себе самим; с другой стороны в этом их Немезида; несите тяготы власти, захватив власть! Знайте шапку Мономаха!.." И далее: "... они все поджигают и опрокидывают; но среди смердящих и дымящихся пожарищ будет необходимо строить с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей, — а у них (большевиков) никого, кроме обезумевшей толпы"

. Пруфлинк.

А вы говорите: «Белые, белые».

== Магия Вгадимовна

[править]

Почему не упомянут наша Госудагыня Всегассийская? И давайте-ка уж про царицу отдельную статью создавать — личность не менее интегесная, чем Валерия Ильинична.

[править]

Сегодня случайно и ВНЕЗАПНО наткнулся в Педивикии на статью: «Российская империя (атолл Суворова)».

Это вирт.-государство наших дней в где-то на атоллах Чунга-Чанга, и сайтик у них есть, и даже можно купить гражданство Российской империи. Надо бы впилить статью на эту тему just for lulz:

Российская империя (атолл Суворова) http://russianempire.org/content/poluchit_grazhdanstvo.htm

[править] унылое говно

Вы ничего не понимаете в монархистах. Я раньше был монархистом — батхерта нет. Тем более, характерные черты не подходят ни к одному монархисту. Любви к «Николашке» у меня нет и не было, и нет у многих. Статья высосана из пальца. Вы поставили плашку butthurt. Чем вам конретно не понравились монархисты? Срачей у монархистов между коммунистами нет, зуб отца даю, и к совку все относятся хорошо. Что за быдло писало эту статью? И, видимо, не просто быдло — после Российской Империи была республика, только потом коммунисты пришли. Статью вообще удалить — не позороится. —Мимо проходил

Аргументация к переписыванию на уровне, конечно: вода-вода-вода, вопросы в пустоту и «мне не нраица». Так дело не пойдет: либо по каждому не нравящемуся тебе пункту идет объяснение, почему не так, либо нахуй. Пока объяснений не будет, плашки не будет тоже, забегать по этому поводу не надо. —- Ежи К.^o 09:55, 26 сентября 2011 (MSD)

А чё, я не прав? Смотри выше, много кому не нраица!11111, не только монархистам. Найди в интернете любой сброд монархистов — спроси, про них ли статья. Характерные черты не подходят ни к одному, я как бывший монархист говорю! Виды монархистов, любовь к николашке — говно. Статья запилена редким педарастом. Давайте, сносите эту срань! Не достаточно аргументов, — смотри выше, на самый верх. —Мимо проходил

И это всё? Понятно. Искать я ничего не буду: бремя доказывания не на мне лежит, отписавшиеся наверху мне безразличны — они плашек не вешали. Аргументов я ожидал от тебя, а не от них — и не услышал. Эдак тут любую политоту можно снести под предлогом «Статья запилена редким педарастом. Давайте, сносите эту срань!».

От когда батхерт появится, тогда нормальная статья. Факты > лулзы —Мимо проходил

Да он вроде как уже… того… Факты > лулзы — мантра, конечно, хорошая, да только фактов в этом диалоге не услышал я, хотя вроде попросил. Счастливо.