Обсуждение:Олдос Хаксли

Материал из Lurkmore

Дополненице.

Так же у Хаксли есть малоизвестное произведение, представляющее собой один из первых обывательских тревел-логов. Называется "В Дороге..." и не имеет ничего общего с идеями Керуака.

Википедота.

Ну надо же тебе хоть как-то привить стремление к образованию, личинка человека. А то в школу не ходишь, педивикию презираешь…

Хуй соси, долбоёб, я Хаксли читал, когда у тебя ещё лобковые волосы только появляться стали.

А статья годная, да.

Ебанулся? Или глаза уже настолько замылились? Концентрат луркоёбства же.

Все познается в сравнении. А, по сравнению с большинством начальных высеров, годная. Немножко подпилить - не проблема для анонимуса.

Практика показывает что Анонимус до допиливания чужого говна редко снисходит. И прекрати удалять дел. Пока его не снимет модератор он имеет право тут находиться какой бы идиотской указанная в нём причина не была, не говоря о том что тебе полагается именной бан.

Дело в том, что я не считаю сабж и статью говном. Он тут не сдался, потому рекомендую тебе пеший эротический тур. Ну или пунктуацию подучи. Хотя одно другому не мешает, да.

Немного почистить бы от шаблонных фраз, которые автор употребляет автоматически, к примеру: «отшельники, не приемлющие устоям современного общества». Статья — нормальная заготовка. --mts78 06:36, 5 марта 2010 (MSK)

Это пиздец какой-то (скорее всего, вырвиглазный), а не нормальная заготовка. Читать сие невозможно, допилить до нормального состояния поверх этого тоже не представляется возможным. Хаксли заслуживает далеко не такой статьи, да.

Все, что здесь понаписано, можно почитать и на педивикии. Под формат лурка допиливать и допиливать! Поэтому может проще сразу удалить? Хотя Хаксли - безусловно вин! И годной статьи достоин, как и Оруэлл. Так что, автор, либо сам доводи статью до ума (ибо твоя заготовка нахуй тут никому не нужна), либо удаляй!

Автор не очень внимательно читал роман "Brave New World". Главного героя, Бернарда Маркса, никто не уважает. Даже наоборот. Над ним все смеются. потому что он маленького роста, тогда как отличительная особенность альфы - как раз внушительные габариты. Про него распускают слухи, что в его пробирку подмешали спирта. И только найдя Дикаря, он обретает некое подобие респекта, но весьма относительное. на что и указывает его друг Гельмгольц.

Автор читал это великое произведение довольно-таки давно, поэтому какие-то тонкости смазались в памяти. Аналогично могу сказать и про ранние романы Хаксли - читано за одну ночь и запоем. В таких случаях, как известно, мало что откладывается - ибо некуда.

Возникает резонный вопрос: а не сказочный ли долбоеб автор, если взялся писать статью про то, о чем имеет весьма смутные представления? не ОП

хмм, Господа, а разве имеет смысл здесь, в Лурке, подробно описывать все тонкости характеров ГГ? Это в учебник по английской литературе, конфликт взглядов антогониста и протогониста. И тем более, уповаю и надеюсь на интеллект анона и общими усилиями таки сделать нормальную статью про Хаксли в этом справочнике

Содержание 1 Пересказы романов 2 Люденские бесы 3 Ver. 1.1 4 Конспирология

[править] Пересказы романов

С одной стороны — почему нет. С другой стороны — это очень легко может скатиться в вырвиглазный пиздец. Причем даже не самая большая доля сленга нашего /лм/ есть ведро яда для такого пересказа. Так что: нихьт луркоебен!

уау хаксли!!!! а гдеж его рассказы?

Ещё раз - автор ни хрена не помнит роман. Так, мать Дикаря была не альфа-самкой, а бета-минус, т.е теником среднего уровня. Не знаешь сабж - нечего лезть с посредственным пересказом в духе "мне Рабинович по телефону напел".

Что-то вот у этого вот анона повышенное чувство собственной важности. Анон, может автор читал книги, когда был такой же школотой, как и ты? Ты на 2 курсе филфака и в сессию читал в кратком изложении, поэтому и помнишь? Я вот читал лет так 7 назад и помню только общий смысл, ради которого вообще-то и пишутся книги, а особенно такими признанными писателями как Хаксли. А не для того, чтобы шибанутая школота уточняла какой оскал был у главной героини в моменты оргазма.

Хорошая, годная статья. Только спойлер про самовыпиливание Дикаря я бы убрал. Кому интересно — пускай читают книгу сами. Кстати, Линда была, вроде, не альфой, а бетой. Но тоже хорошо.

Аффтар, залогинься.

в описании к дивному миру не хватает острова в океяне, куда сгоняют людей с таки развившемся самосознанием, и того, что директор государства тоже такой-же, а это ключевой момент книги надо таки сказать. фашизм илиты над быдлом и тп.

[править] Люденские бесы

Реквестирую знающий народ запилить в статью иформацию про Люденских Бесов и фильм The Devils.

Автор поторопился, и потому статья получилась неаккуратная. Одну касту из "О дивный новый мир" пропустили, например.

[править] Ver. 1.1

Перепилил параграф про Дивный Новый Мир. Теперь он описывает книгу, а не фильм, который УГ.

Вот этот вот анон - нормальный человек, что нынче редкость, а особенно тут - на лурке. Он сразу просёк, что действительно описание больше походит на фильм, нежели чем на книжку. Ибо покорный слуга года три назад читал книгу, а фильм посмотрел недавно. Ах да, если кто захочет глянуть фильм - перевода на русский нетути, придётся вспоминать ущербный язык.

Мдя. Судя по правкам, народ читал только "О дивный новый мир". если задуматься, то это о чём-то говорит.

[править] Конспирология

Недавно наткнулся в интернетах на мнение о причастности Хаксли к мировой закулисе. За эту теорию может свидетельствовать лютый форсинг веществ с его стороны, которые, как известно, приносят максимальный доход и контроль над обществом. Против - все же он писал антиутопии и утопии, где обличал систему. У кого какие мыли по этому поводу?

с одной стороны напейсание обличительных вещей про систему может лишний раз подчеркивать принадлежность автора к строению этой системы. а с другой стороны, не так уж он и форсил вещества. с его слов - "любой человек С УСТОЯВШИМИСЯ взглядами на мир и у которых есть понятие о природе вещей, тот должен попробовать лсд". но случиловь как обычно - набежала школота и нате вам - запрет. Натыкался я и на мнение, что Хаксли состоял в секте саентологов, но мне кажется это форсинг самой саентологической церкви - мол, какие грамотные люди в наших засраных рядах. И вообще, столь грамотные люди, как он, всегда притягивают диаметрально противоположные представления о них. Это рассчитано на незнакомство с деятельностью этих людей. Прочитав все романы Хаксли, можно судить о его глубоком знании психологии, природы и законов жизни. ОЧень грамотный человек - так что, кем бы он там ни был - это не важно.