Обсуждение:Педивикия

Материал из Lurkmore

---

Архив-1

---

Содержание 1 Лурка негодуэ? 2 ОМГ 3 Знаете ли вы, что?.. 4 Свободная 5 Раздел «Альтернативное мнение» 6 Блэкаут 17 января 7 Поцчему такая ненависть? 8 Спойлеры 9 Сравнение Педивикии с Уютненьким. По пунктам 10 Школопедия?? 11 ПАТ 12 Про переименования

[править] Лурка негодуэ?

Ну вот, удалили раздел со ссылкой на эту статью. Если считается что ЕРЖ лучше, ну тогда сравниваем:

• здесь — «жидовин», «жидюк», «жидюка», «жидюга» и даже «жидейка»(женский род, а нихуя не «жидовка»); ЕРЖ — унылый «жид» и то шаркает ножкой. Мало?
• здесь — явреи Катьке Второй плакались что их «жидами» кличут; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — коммунячий закон против агентсмитизма(1918год), за слово «жид» светила турма; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не факт, не?
• здесь — генерала «Жидова» лично Джугашвили заставил сменить фамилию на «Жадов»; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — перевод библии на хохляцкий, где «К евреям» перевели «До Жидiв»; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — Хрущёв называл хохляцких жидов — «евреями», а они обижались и объсняли ему, что они — «жиды»; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• здесь — коммуняки пытались пшеков отучить от «жида» — безуспешно; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не факт, не?
• здесь — полный арсенал для американского английского, английского и чуть-чуть французского; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не факт, не?
• здесь — повествуют как одни жиды ругают других жидов — «жидами» и как жиды запретили употреблять слово «жид» в парламенте; ЕРЖ — ну как то забыли об этом. Не лулз, не?
• А ещё здесь есть ссылки на статьи про «Вечного Жида», «жидобольшевизм» и «ересь жидовствующих».
• А ещё здесь доставляющее обсуждение, с бурлением говн.
• А ещё эта статья стала отдельной дисциплиной СО, со всеми атрибутами: удолизм, вандализм, война правок и пр. Т.ч. история изменений доставляет не меньше обсуждения.

По моему — Луrкмоар здесь слил по полной. Есть возражения — излагай.

Если же не нравится чисто изложение — ну поправь.

На этот раз ты ошибся не только вики, но и статьёй.

Вот тут пишут, что Аноним «доставляет». Но походу чаще Аноним — ленивый хуй, не способный даже посмотреть отменённую правку. Впрочем я и сам Аноним, потому объясню:

• • Речь идёт об откаченном разделе, где указывалось, что на Педивикии есть статьи, в которых плотность лулзов на квадратный дюйм(lpsi) выше чем на Луркмоар.
  • В качестве примера приводилась эта статья, в сравнении с этой.
  • Почему их можно и нужно сравнивать сравнивать? Ну потому что поиск по «жид» приводит именно на них.

Вполне возможно, что есть и ещё примеры, но мне они неизвестны, пока.

Вопрос то собственно был к откатившему: эта статья не катит в сравнении с этой или изложено хуёво?

Статья катит. Но раздел был донельзя хуевым, хотя, он нужен. В википедии относительно много таких статей, раздел тоже нужен, но в нормальном виде. В текущем виде оно как пиздострадания школьника. Я предлагаю запилить заново эту секцию в виде небольшого вспления на тему, какие охуенные статьи бывают в ПВ — со списком источников и т. п. -; небольшого списка таких статей с небольшими же описаниями. Кинуть ссылку в первом абзаце и еще два обсасывать словоформы из этой ссылки… Как-то не ок. И пока уж мы в обсуждении, можно прямо тут статьи такие и собрать.

Пока нашёл ещё вот эту статью. Кадр был сам по себе — ходячий лулз, тролль и девственник, а здесь про него статьи вообще нет.

[править] ОМГ

Я просто оставлю это здесь: http://s008.radikal.ru/i303/1112/56/18bb7d8502b8.jpg

Лол.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кавычки (смотри рисунок «Жест кавычек»)

[править] Знаете ли вы, что?..

Может быть, и стоит добавить в статью; а может — нет. Короче, сами решайте. Я просто оставлю это здесь.

• Вообще раздел доставляет. По идее там должны постить интересные факты, но факты в большинстве своем унылы чуть менее чем полностью —SeregaP 21:42, 17 мая 2012 (MSK)

[править] Свободная

"На самом деле никакой особенной свободы в педивикии не наблюдается (слово «Free» в её названии говорит нам о «бесплатности», а не о «свободе») "

Ну вы, блять, и долбоебы. Википедия как раз свободная энциклопедия, курите маны. А если для вас свобода эквивалентна вседозволенности — мне вас жаль.

Гм, действительно. "Свободная" означает свободу распространения содержимого Википедии, ради которой и существуют все эти "ограничения и запреты на использование материалов" в самой Википедии. Надо бы как-то подправить в том духе, что некоторые надмозги и школьники понимают это слово как "бесплатная" (что покрывает только часть значения) или "в которой можно делать всё что захочешь" (ага, щас), штоле...

[править] Раздел «Альтернативное мнение»

Удалил из раздела почти все ссылки. Был феерический пример лурчанки: весь текст засыпан синими словами, в половине случаев ссылки стоят вообще на какие-то случайные темы, чуть-чуть созвучные. Это что такое — сначала написано, «Удалить его мнение рука так и не поднялась, поскольку более наглядно пояснить, в чём же проблема с педивикией — нарочно невозможно.», а потом через каждые два идут пояснения в ссылках, вроде как что «феерический википидор» на самом деле следует понимать как «феерический долбоёб». Ну и зря. было смешно.

[править] Блэкаут 17 января

Запилите про него. Заметная вещь.

А подробнее?.. Автор написал правку, и только сейчас увидел реквест. В педии напейсано что блочили 18го (+5 часовой пояс). Когда же дефакто было, и есть ли нотариально заверенные скриншоты? И да, может в другой раздел впихнуть?

Ебаный стыд, его(блока) еще нет — на англовики банер чутка другой: Please note: In less than 1 hour, the English Wikipedia will be blacked out globally to protest SOPA and PIPA. Аааармагедон расрас ===Вот и блок))=== Если обновлять страницу, то можно читать содержимое статьи, наполовину такой блэкаут.

Нихт, не так: 1. Обновляем. 2. Появляется контент. 3. Стоп загрузка нажимаем… 4… 5…?77 6. Статейка.

Первые говнишки в интернетах уже детектед. Страничка кстати готишная у англовики.

Блджад, таки зоебали их видимо уже серьёзно с цензурой… И да, если обновить страницу, а потом прекратить её загрузку читать всё равно можно.

Опаньки. Вроде педивикирасты всегда были за открытость и доступность информации, а тут оказывается когда надо можно и рубильничком поиграть. Причем я что-то не вижу где Джимми? Его под домашний арест что ли посадили, что бы не мешал своими писками?

Википедия борется с копирастами, весело. Очень хочется надеяться что силы Разума хоть в этот раз победят, но у копирастов деньги и лобби в конгрессе. Обязательно надо в статью об этом написать, с итогами.—Анонимус

Чуть не забыл, способ попасть на английскую википедию для тех кто умеет читать:

; Is it still possible to access Wikipedia in any way? Yes. During the blackout, Wikipedia is accessible on mobile devices and smart phones. You can also view Wikipedia normally by disabling JavaScript in your browser, as explained on this Technical FAQ page. Our purpose here isn't to make it completely impossible for people to read Wikipedia, and it's okay for you to circumvent the blackout. We just want to make sure you see our message.

—Анонимус

Если жалко жабоскрипты отключать, можно в адблокере прицельно ёбнуть «||meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:BannerLoader&banner=blackout». --Мимо проходил.

NoScript тоже справляется.

; Разработчики Minecraft также известны как противники законопроекта SOPA (Stop Online Piracy Act). Если он будет принят, то правообладатели смогут в досудебном порядке применять к сайтам, предположительно нарушающим авторские права, некоторые жесткие меры. Например, они получат возможность потребовать от поисковиков исключать такие сайты из выдачи, а интернет-провайдеров смогут принудить закрыть к подобным ресурсам для их абонентов. Нотч объявил, что в знак борьбы с SOPA 18 декабря сайты minecraft.net и официальная страница Mojang будут отключены. Ранее об аналогичных акциях объявили другие противники SOPA, в том числе Reddit и Wikipedia.

пруф: http://lenta.ru/news/2012/01/17/minecraft/

[править] Поцчему такая ненависть?

Нет, ну правда. Да, там засилье копирастии, Значимости™, множество ФГМнутых долбоебов и пр. Да, определенные статьи (например танкосрачевские) представляют собой свалку взаимоисключающих параграфов, а оперировать ссылками на Википедию в интеллектуальных прениях не получится. Ну и что с того? Это не отменяет ее феерической полезности. Ведь в случаях, когда нам нужно получить быстрый доступ к информации или просто получить общее представление о чем-либо, что случается очень даже часто, то мы все предпочтем пройти в Википедию, а не разгребать тонны хуиты в Гугле.

Статью понемногу подзасирают те, кого там пидорнули. Надо бы почистить от баттхёрта и давно забытых срачей, но пока всем лень.

[править] Спойлеры

стоит упомянуть про кучу спойлеров в статьях про фильмы. сами статьи нужны и бывают полезны, но в большинстве случаев авторы расскатывают сюжет на большую часть статьи, пересказывая его. часто используется копипаста с разных сайтов о фильмах.

[править] Сравнение Педивикии с Уютненьким. По пунктам

Пытаюсь сохранить нижеследующий текст. Не пропускает фильтр персонифицированной речи. Пытался сохранить раз десять. Не пропускает и все. Ну и где тут такая речь aka ухудшение читаемости?

Да, по пунктам. Частично повторяется вышеизложенное, таки тоже да.

• Ложь (опциально — пиздеж и провокация). Можно наткнуться на лажу, написанную неосведомленными людьми. Как там, так и здесь. Как и в любом вики-проекте. Там много ссылок на творения ни фига не смыслящих в предмете унылых графоманов, почему-то опубликованные в СМИ и засим попавшие в Авторитетные ИсточникиTM. И нормальному человеку не дадут ничего исправлять, пока он не предъявит свои не менее Авторитетные Источники. Здесь же нормальный человек может писать что угодно, но зато и упомянутому унылому графоману не нужно предварительно публиковаться в СМИ. Он может написать непосредственно в Луркоморье. Единственная надежда — что задрот, никогда нигде не служивший, вряд ли будет править статью об армии, а олух, никогда не изучавший математики — статью про матан. Или что правки олуха таки будут откачены вменяемыми людьми. Что сильно напоминает «предполагайте добрые намерения».

• Значимость. Википедийная сводится к формальной фаллометрии — «а где еще про это написано». Лурк имеет свою значимость. Секретная формула Лурка: «Значимость = меметичность умножить на лузловость». Это значит, что на Педивикии бесполезно искать статью битард или педовка. А знать хочется. Это значит, что на Уютненьком бесполезно искать статью Теорема косинусов или Крекинг. Такие статьи будут откачены, и за дело. Возможно ли рассказать о сферической геометрии или технологии нефтепереработки так, чтобы это доставляло лузлы? Правда возможно? А знать хочется, таки да. Не вся потребная человечеству информация меметична и лузлопорождающа. Равно как и не вся описана в Авторитетных Источниках. Меметичная чаще нужна IRL, немеметичной таки гораздо больше.

• Пруфлинки и орисс. Педивикия требует пруфлинк, что автор статьи — не верблюд, люди не летают, а колбаса не растет на елках. Это, конечно, доставляет, но заодно требуют пруфлинки, сколько процентов населения России исповедует буддизм и когда был последний ледниковый период. И, если говорить о научно установленных фактах, наличие пруфлинка неслабо подкрепляет уверенность в том, что сия «инфа 100%» по крайней мере не высосана аффтором из хуя пальца, хотя, может быть, и устарела, да. Уютненькое практически состоит из этих ваших оригинальных исследований, отражающих факты, которые всем известны («гопники едят семечки»), факты, которые известны немногим («курс матана в россиских вузах безнадежно устарел»), а также вообще не факты, а оценки и размышления авторов, в том числе троллинг и хуиту, и часто обходится вообще без пруфлинков. Ну, если не ведет речь о каком-нибудь жутко доставляющем (по крайней мере, аффтору статьи) сраче в интернетах. Что и понятно, ибо Лурк — не копилка мелких фактов (см. Значимость), а ресурс, предъявляющий Правду ЖизниТМ, ну или хотя бы какой-то взгляд на нее. А тут единственными пруфлинками могут быть фраза о том, что автор клянется мамой и призыв оглянуться вокруг, блдь. Что еще не означает ЛПП. Довольно трудно предоставить пруфл, подтверждающий, что гопник — это гопник.

• Нейтральность. Педивикия сферически нейтральна, требует беспристрастно писать о Гитлере и академично — об аниме. Как следствие, многие статьи заставляют вспомнить Марка Захарова: «Умное лицо еще не признак ума, господа». Уютненькое подчеркнуто экспрессивно, ибо не пытается играть в нейтральность формулировок, повествуя о выродках, ничтожествах и мудаках. Как следствие, чуть менее чем во всех статьях Луркоморье люто и бешено, поскольку массово используется человеками для поливания говном себе подобных с целью доказать, что они таки совсем не подобные, а ниибаццо хуже. И среди over 9000 исходящих на НЕНАВИТЬ строк об этом вашем небыдле, выживальщиках и школьниках появляется коротенькая ремарочка: «ну, не путаем сабж с …» Или не появляется. Кто-то умный сказал, что крайности губительны, а лучшее посередине. Только вот середины не получается ни у кого. Ни у Педивикии с ее TM-Нейтральностью, ни у Уютненького с его ТМ-Правдой, колющей глаза и другие части тела.

• Лузлы. Википидоры пишут канцеляритом. Лурк любит лузлы, которые превыше всего, кроме фактов. Вопрос, что лучше, сродни вопросу, что лучше, ложка или презерватив. Смотря что с их помощью нужно сделать. Есть желание приятно посидеть в интернетах с гипотетической пользой для межушного ганглия — добро пожаловать в Уютненькое. Нужно срочно найти какой-то частный фактик, не отвлекаясь на лирику — Википидоры уже постарались. Трудно читать Тюмень без зевоты, но трудно отыскивать вожделенную справку о здравоохранении Тюмени здесь, даже если здесь и есть нужная информация.

• Бюрократия. Педивикия гораздо бюрократичнее Уютненького, таки да. Но какая-то кровавая администрация нужна любому вики, чтобы он медленнее скатывался в сраное говно по причине массового долбоебизма рядовых участников. У Педивикии она больше и фимознее, на что есть причины. Во-первых, сама Педивикия больше в сто с лишним раз (over 800 000 статей в Педивикии vs около 6 000 статей Луркоморья). Чем больше система, тем больше усилий нужно для поддержания порядка в ней. Во-вторых, понятие порядка в этих двух системах таки разное. Педивикия ПОЗИЦИОНИРУЕТ СЕБЯ как компиляцию авторитетных источников и ничего кроме авторитетных источников, к тому же соблюдающую грамматику, нейтральноть и копирайт. Требования, мягко говоря, жестче, чем у Уютненького, посему и надзирающих нужно больше. Ну а к любой бюрократической системе в первую очерель липнет всякая фимозная дрянь. Проверено.

• Копиразм. Срач сей велик есть, и переносить его сюда некошерно. Педивикия заняла одну позицию, Лурк — другую. О Лурке можно сказать, что Вместилище Коллективного Разума Интернетов занимает типичную для этих самых интернетов позицию. Что логично. О Педивикии — что масштабный (по меркам Рунета таки масштабный, да) проект подстраховался на случай, если кто-то там, наверху в очередной раз решит показать нам, что он делает что-то полезное. Процессы «Microsoft против школьного учителя» доставляют не хуже обезьяних.

• Долбоебизм в обсуждениях. Зашкаливает. Здесь и там. Как и в любых других обсуждениях чего бы то ни было в этих ваших интернетах.

• ЭРГО. РЕЗЮМЕ ДЛЯ ТЕХ, КТО ВСЕ ЕЩЕ НЕ ПОНЯЛ. Педивикия и Уютненькое — это разные вещи, по-разному и с разными целями сделанные разными людьми. Они друг друга НЕ дублируют. Они друг другу НЕ противостоят (противостоять пытаются отдельные упоротые поциенты с обеих сторон). Они ДОПОЛНЯЮТ друг друга. За битардами — в Лурк. За теоремой косинусов — в Педивикию. Нужна компиляция письменных источников — к википидорам. Нужно мнение людей, которые сами-все-это-видели-или-по-крайней-мере-знают-о-чем-говорят-ну-или-думают-что-знают — в Лурк. Нужны голые справочные материалы — в Педивикию. Некуда спешить, не прочь испить коктейля из фактов, лузлов и мнений — Ну ты понел. Они ДОПОЛНЯЮТ друг друга. Как руки и ноги. Все очень просто на самом деле-то.

Абсолютно точно. Статья полна Ненависти с Зависти.

[править] Школопедия??

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D1%8B%D0%B7%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B0

• спасибо, поржал) —SeregaP 04:54, 3 мая 2012 (MSK)

[править] ПАТ

«Кроме того, ни один „патрулирующий“ не станет отмечать стабильной версию статьи, над которой поработал наш друг, а без этого флага эту версию будут видеть только сами, собственно, участники Педивикии.»

Что за бред? Стабилизированную статью со стабильной версией перепутали? =))178.123.247.221 01:46, 30 марта 2012 (MSK)

[править] Про переименования

Можно написать, что в педивикии любят обсуждать переименования, обычно дело в одной букве. Великолепный пример w:Википедия:К переименованию/13 августа 2010#Дзанетти, Хавьер → Санетти, Хавьер —SeregaP

Да, есть такое дело! Дед-Бородед 16:34, 6 мая 2012 (MSK)