Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Православие/Архив/10

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 / 2 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Linkin ParkMarina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )

Содержание

Жрат

Анончики, подскажите где можно вкусно покушать. Ссылки на столовую приветствуются.

Вот тут: {{Talkpagearchive|9}}
Ыть, рачьё, а шаблон {{Epic Thread}}для кого придумали?

Смотрящему за страницей: нужен порядок

Хотелось бы обратиться к смотрящему за страницей (модератору или кто тут командует) — 413 ошибка вводит в когнитивный диссонанс, с одной стороны я писать ничего не могу, с другой стороны другие участники продолжают, воистину странно. да вообще вы же умные, грамотные атеисты (не на клиросе же вы в конце концов поёте), неужели нельзя придумать, как выходить из положения, ибо, как Вы видите «стрижка только началась». Далее — двоеточия уводят обсуждения в правую часть монитора, читать это трудно, зато слева место пустует. что ввести ещё значки никак? убеждения не позволяют? И самое главное, то что атеисты не подписываются, это понятно, они на самом деле глубоко верующие люди, и понимают, что на страшном суде Господь за хулу накажет, посему им стыдно да и страшновато подписываться. перед смертью они од своих слов отрекутся, но подписи как цепи будут тянуть их в ад и погибель. это понятно. но православным можно подписываться, али вам стыдно, что вы православные? /Дмитрий/
Постарел Яхве, говном стал совсем всеведущий, что даже авторство текста определить не может.
Яхве никогда не стареет.
Значит он не старый маразматик, а попросту дебил.
Яхве не дебил. Яхве мудр. Яхве всеведущ.
Значит, он мудрый маразматик и всеведущий дебил. Ах, да — ещё и мертв. Так что да, то что не живёт, не может и помереть.

Жопа Хэнка не благодатна

Православные не будут целовать Жопу Хэнка, потому что она не благодатна. А вот кресты, иконы, мощи, пояс Богородицы будут, потому что при должной вере испытывают после этого благодатное расположение духа. сие познаётся на практике. однако, анонимус поцеловавший икону без веры, а развлечения ради, благодатной радости не испытает. Ущербные личности приводят пример наркотиков. Да наркоман действительно испытывает кратковременную эйфорию, но зато потом начинает испытывать известные трудности. Православный же христианин верующий во Святую Троицу — триединого Бога Отца, Сына и Святаго Духа вначале испытывает трудности, служа Богу живому, но в награду пребывает в благодатном состоянии Духа. Правда, бывает так, что благодать испытывают и неискушённые новоначальные верующие, на то воля Божья, но это отнюдь не всегда. Утешение же в отличие от благодати доступно любому усердному православному молитвеннику. Служение же Жопе Хэнка также предполагающее преодоления трудностей и усердия не даёт никакого положительного результата даже в утешении, ни в начале, ни в середине, ни в конце. про благодатность служителей Жопы Хэнка говорить не приходится. /Дмитрий/

Джон и Мери уверяют что Жопа Хенка благодатна, что они познали на практике, анонимус поцеловавший Жопу Хенка без веры, а развлечения ради, благодатной радости не испытает. Верующий в Хенка получает и благодать, и миллион долларов, а из неверующего Он выбьет всё дерьмо. Говорить о такой благодати от любого другого не приходится.
Неправда в исходном расово-полноценном тексте Джон и Мери о благодатности Жопы Хэнка ничего не говорят. Где это написано, что Жопа Хэнка благодатна? пруфы. /Дмитрий/
А где это написано, что нет? И где это в «Библии» написано, что крестам, иконам, мощам, использованным прокладкам поясу Богородицы надо поклоняться?
нет уж нет уж, давай про Библию потом. Я вечерком ещё зайду, и к тому времени тебе надо найти место в Лурке/википедии/башорге ГДЕ НАПИСАНО, ЧТО ЖОПА ХЭНКА БЛАГОДАТНА. /Дмитрий/
К тому времени тебе надо найти место в Лурке/википедии/башорге ГДЕ НАПИСАНО, ЧТО НЕТ.
Дмитрий, разуй свои православные глаза, и ты узришь, что именно в данном обсуждении Лурка написано, что Жопа Хенка благодатна.
У тебя с логикой нормально? Ты утверждаешь, что Жопа Хэнка благодатна, ибо так говорят Джон и Мери. Твои слова? Ищи где это написано, это же не ты сказал от первого лица, а повторил. А мне как утверждающему от первого лица что Жопа Хэнка не благодатна, не надо искать пруфов, ибо имея религиозный опыт я однозначно способен определить, может ли текст произвести благодатное преображение души или нет. Я утверждаю, что в случае с Жопой Хэнка — «нет» от первого лица. А ты Ищи или ты лжец и отец лжи. /Дмитрий/
Твой религиозный опыт безблагодатен, ибо православный, то есть ложный. Истинный религиозный опыт, а следовательно и способность однозначно определять благодатность или безблагодатность приобретается только через регулярное целование жопы Хэнка и жоп его наместников в городе.
Православие — Истина.
«Твой религиозный опыт безблагодатен, ибо православный, то есть ложный. Истинный религиозный опыт, а следовательно и способность однозначно определять благодатность или безблагодатность приобретается только через регулярное целование жопы Хэнка и жоп его наместников в городе» — «твой сексуальный опыт аморален, ибо с собственной женой, то есть это прелюбодеяние. Настоящий сексуальный опыт, а следовательно и способность однозначно определять моральную приемлемость или аморальность приобретается только через регулярную совместную мастурбацию с шерифом и сотрудниками патрульно-постовой службы города.» Шизофазия детектед. пруфы будут? /Дмитрий/
Православие — Истина.
«Прелюбодеяние» — «супружеская измена». Так что со своей женой это не прелюбодеяние.
Согласен. следует поменять существительное «прелюбодеяние» на прилагательное «греховный». но оттого шизофазия поста анонимуса не ликвидируется. /Дмитрий/
Ты нихуя не понимаешь сути шизофазии. А слово это, гляжу, тебе понравилось. Мусолишь его, смакуешь. Дрочишь, в общем.
У него вообще проблемы с пониманием русского языка. Просил «найти место в Лурке/википедии/башорге ГДЕ НАПИСАНО, ЧТО ЖОПА ХЭНКА БЛАГОДАТНА». Ему показали именно это место ровно в соответствии с его вопросом, доказательство представлено. Он не понял. Свои слова он доказывать не намерен только на том основании, что считает свое личное мнение априори верным: «…я однозначно способен определить…». Когда ему на примере показывают всю глупость подобных заявлений, он и это понять не в состоянии. Очень запущенный случай.
Да нет ты не понял. Ещё раз объясняю, внимательно следи. Я исповедываю христианство-православие. Благодатность-это термин непосредственно относящийся к православию, и возможно, к иным религиям или культам. В православие имеются символизирующие объекты культа, культовые православные события или лиц православного культа предметы православного же культа, целование с верой этих предметов приводит иногда к нисхождению благодати. Это нигде не написано, а утверждается мной, исповедывающем православие, и ощущавшим благодать от первого лица. Опровергнуть это невозможно, можно поверить, а можно нет. Жопа Хэнка, судя по каноничной версии также объект культа. По личным субъективным причинам я считаю, что Жопа Хэнка не благодатна (так впрочем по личным же соображениям считают все православные). Но у анона иное мнение, он считает, что всё таки благодатна. правда с чужого опыта. Если бы анонимус сказал, что Жопа Хэнка благодатна, потому как он при целовании ощутил благодать, то и это было бы опровергнуть невозможно, можно было бы поверить, а можно и нет. Фирштейнишь? Но сказал по другому. Он сослался на Джона и Мэри, мол они утверждают о её благодатности. ГДЕ УТВЕРЖДАЮТ? Пруфы. пруфы можно проверить на ложность или истинность. То что он написал здесь в обсуждении, что они утверждают, это не пруфы. Это он написал. Ты скажи этого правда не понимаешь? /Дмитрий/
Это у тебя очень большие проблемы. Очень большие. Ты считаешь одно, другие считают другое. Твое мнение ничем не лучше прочих. Это понятно? Ты задал вопрос и получил на него исчерпывающий ответ. Вопрос был в том, где это написано, ответ был в том, что здесь это написано. Это понятно? Джон и Мери являют собой аллегорию. Это понятно? Возможно, они это заявили анонимусу лично, что Жопа Хенка благодатна, как Моисей заявил нам о беседе с Богом, и их заявление ничем не хуже твоего заявления или заявления Моисея. Это понятно?
Надо завершать. Взялся за лживость атеистов, а тут ещё и тупость объявилась. Итак, я не говорю, что моё мнение ЛУЧШЕ прочих. Я выразил мнение православных по поводу Жопы Хэнка. ну эт ладно. Дальше. Я задал вопрос "Где это написано, что Жопа Хэнка благодатна? пруфы." Твой ответ в "данном обсуждении лурка". (так называемый исчерпывающий ответ) Ты прекрасно знаешь, что такое первоисточник, что такое копипаста, что такое пруф, что такое обсуждение. Мой вопрос чёткий и однозначный - пруф на первоисточник. так и никак иначе. однако ты решил тупо завуалировать, до блевотины тупо, замкнув обсуждение на само себя. Это даже не отмаз, а чистейший воды тупизм. стандартный луркоёбный атеистический тупизм с дальнейшим переходом на личности. Тупость. "Джон и Мери являют собой аллегорию". с хуя ли такая дубоцефальность? если ещё присовокупить следующее "Возможно, они это заявили анонимусу лично, что Жопа Хенка благодатна",тупизм феерический. Это второе. А первое - то, что Джон и Мери НЕ утверждают, что Жопа Хэнка благодатна. Атеистический луркоёб допустил в пылу беседы ложь. Итог: атеисты лживы и тупы (раз мы не допускаем фракционность православных, то по образу и подобию), так и запишем. и ещё к этому вернёмся. /Дмитрий/
Дмитрий, ты последовательно доказываешь только свою тупость и лживость. Тебе ответили на твой вопрос именно в той формулировке, в которой ты спрашивал. Если тебе она не нравится, то претензии предъявляй исключительно к себе. Если Джон и Мери сообщили анонимусу, что Жопа Хенка благодатна, о чем он здесь написал, то именно его слова являются первоисточником, и они ровно настолько же истинны или ложны, как Библия, в которой Моисей написал о том, как беседовал с Богом. В твоем посте нет ни единого аргумента, только постоянные бездоказательные заявления о тупости, что прекрасно показывает, кто же здесь туп. Далее. Чтобы утверждать, что кто-либо чего-либо НЕ говорил, нужно либо быть всеведущим Господом, знающим все, либо лжецом, заявляющим о том, чего он знать априори не может. Это, деточка, логика. Видишь, когда дело доходит до элементарных умозаключений, мозг, пораженный ПГМ, не способен функционировать.
мы будем возвращаться сюда каждый раз, когда будет требоваться напомнить атеистам о их тупости и лживости. всем всё понятно /Дмитрий/
Вот здесь ты прав - всем все понятно. Когда тебя носом тычут в факты твоей тупости и факты твоей лживости, ты, кроме невнятного блеянья, ничего возразить не можешь. Как православно. Ты настолько туп, что готов доверять рассказу одного анонимуса о Джоне и Мери, но вот рассказу другого анонимуса доверять уже не готов. Если ты задашься вопросом, а в чем же разница между ними, то обнаружишь, что она существует только в твоей насквозь православной голове. Вот что до тебя пытались донести, скорбное на голову создание.

Вопрос православным

Тупость, лживость и невежественность, которую нам постоянно демонстрируют православные, являются неотъемлемой частью «благодати», которую они испытывают?

вопрос поставлен не корректно. Твоя мама знает что ты дрочишь/прогуливаешь школу/сосёшь хуи? /Дмитрий/
Вопрос вполне корректен, поскольку основан на наличествующих фактах тупости, лживости и невежественности православных, отписывающихся в данном обсуждении, включая твою, Дмитрий, тупость, лживость и невежественность.
Не корректен. Тупость, лживость и невежественность демонстрируют все стороны обсуждения. Со лживостью кстати разбираемся выше. Дойдём и до невежественности допущенной атеистами и православными в Архиве 9 (жаль не удалось пройтись по горячим следам. 413 ошибка) /Дмитрий/
Ты написал безграмотную чушь, доказав мою оценку твоих интеллектуальных способностей и невежественности. Если и демонстрируют обе стороны, то и вопрос корректен по отношению к обеим сторонам, но никак не наоборот. Но с логикой у тебя беда.
Беда у тебя с восприятием /Дмитрий/
Отнюдь, я просто констатирую факт твоего неумения мыслить логически.

О Дмитрии, по недоразумению считающем себя православным

С православной точки зрения сквернословие — это грех. Он был осужден на Карфагенском соборе (прав. 71): «Непотребными словами оскорбляют честь матерей семейств и целомудрие других». Употребляющий скверную брань, прежде всего, позорит честь матерей, нагло ругается над богоустановленными законами рождения, забывая, что и сам рожден и воспитан матерью. В русском народе издавна матерщинников именовали богохульниками. Привычка к сквернословию формирует нравственный облик человека, мешает его приобщению к культуре, делает его ненадежным во взаимоотношениях с другими. Привычка к сквернословию — признак духовного и нравственного разложения человека. Гнилая речь растлевает человека: он не только отдает свою душу во власть бесов, но и влияет на состояние души окружающих его людей, он не щадит ни стыдливости женщин, ни чистоты детей. «От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься».

А к решению Карфагенского собора (прав. 71) прилагается полный список непотребных слов?
Такого списка быть не может, поскольку православные говорят на многих языках. Если вдруг есть те, кто не в состоянии отличить нормальную речь от сквернословия, то существуют общеобразовательные учреждения, где учат русскому языку. Если же проблема носит медицинский характер, то есть медицинские учреждения, которые лечат больных людей.
Назовите адрес общеобразовательного учреждения, где в состоянии научить отличать нормальную речь от сквернословия.
Полагаю, в вашем случае лучше обратиться в медицинское учреждение. Адрес: Россия, г. Москва, Загородное ш., д. 2.
Ну, какая же блядь слово «блядь» обозвала матерным? © православный дьякон А.Кураев [1] А ему куда?
Тёмные силы всегда стремились отобрать у человека возможность пользоваться благодатью, исходящей от этих сочетаний. Для этого они даже меняли язык, вводили новые слова и убирали старые, искажали смысл. Ранее, например, в вашем языке было сорок семь букв — сейчас осталось тридцать три. Тёмные силы привносили свои, другие сочетания и формулы, будоража низменное и тёмное, старались увлечь человека плотскими похотями и страстями.©
Родноверческий бред несешь. Православие — Истина.
Православнутый бред несёшь. Слава Роду.
Оба мудаки. Хэнк вышибет из вас всё дерьмо.
Повтори это в лицо Ошо. Inb4, Род не мудак.
  • Рода не существует.
Многократно говорил и Роду, и Ошо, что они мудаки и тролли. Они только хохочут. Кетцалькоатль.
А в природе вообще бывает так, что бы быть б-гом и при этом не быть троллем? Nobles oblige.
Очень хорошее замечание и правильные слова. Однако глагол «дрочить» матерным не является. «Сосать» тоже. А вот «хуй» некоторыми таки признаётся скверным и матерным, хотя спорно. Тем не менее словосочетание «сосать хуи» (во множественном числе) признано местными олдфагами за мем. на лурке «сосать хуи» мемично. Так что Ваше замечание не имеет веских оснований. Но всё равно спасибо за обличение, ибо без брокера мне с Господом никак не обойтись /Дмитрий/
Среди педофилов совращение детей является нормой, и любой педофил может сказать, что он с Господом без брокера обойдется, но отвечать каждому за свои дела, перевод стрелок здесь не уместен, и педофилия, и сквернословие останутся грехами, несмотря на любую дешевую демагогию людей, не имеющих к православию никакого отношения.
Женится на половозрелой 13-й не грех. Хе-хе. Становитесь православными!!!
Ненененене, у индуистов педобирам пизже — там и на восмилетней жениться можно, были бы бабки.

Зигмунг Фрейд был не только псевдоученым, но и дегенератом-педерастом

Родоначальник психоанализа никогда не был серьезным ученым, более того, примерно на четвёртом курсе он забросил учебу в университете, и устроился домашним врачом, где «врач» без диплома вёл «очистительные беседы» со своей дамой сердца (пациенткой). Из ревности Фрейд «залечил» свою пациентку Берту наркотиками (морфином и кокаином) до того, что она в течение многих лет страдала психическим расстройством, а мать пациентки запретила «домашнему врачу» появляться у них дома. Испугавшись последствий трагических событий, Фрейд в спешном порядке приобрел диплом врача, который он должен был получить три с лишним года назад, и устроился в городскую больницу, а затем сверстал книгу «Исследование истерии», в которой сочинил как врач «лечил разговорами» пациентку. Страдающий дегенеративным расстройством на почве половой неудовлетворенности, Фрейд с помощью наукообразной теории бесцеремонно внедрялся в интимную жизнь девушек и женщин, озабоченных жизненными проблемами. Окружив себя группой льстецов, состоящей сплошь из врачей-дилетантов, он объявил себя отцом-основателем школы по одурачиванию доверчивого населения. Рекламный образ мудрого отца-учителя на рынке психиатрических услуг позволил собрать немалые деньги от тех, кто верил в его сказки.

«Рекламный образ мудрого отца-учителя…» — правосланутый на всю голову не может ни одну сколько-нибудь в чём-нибудь заметную фигуру воспринимать иначе, как отца-учителя для себя или для кого-то другого. Таков уж шаблон мышления православнутого на всю голову. Православнутый, это шаблон твоего мышления — не надо приписывать его другим. Но если уж говорить об рекламном образе отца-учителя, то в светлые образы библейских патриархов и самого твоего бога тебя тут не раз мордой окунали по самые уши — они-то для тебя-то уж точно отцы-учителя, а меж тем моральный облик этих фигур не выдерживает критики, а психическая патология большинства из них не вызывает сомнений. Чем кумушек считать трудиться…
  • Не только у православных есть образ отца-учителя. Многие последователи Фрейда называют его отцом-учителем.
« Зигмунг Фрейд был не только псевдоученым, но и дегенератом-педерастом» — «Из ревности Фрейд „залечил“ свою пациентку Берту…» — поподробнее пожалуйста о РЕВНОСТИ педераста-дегенерата, своей дамы сердца. Не понятно ПЕДЕРАСТ-Дегенерат как увязывается с ДАМОЙ сердца. Известно, что что-то одно, либо ПЕДЕРАСТ, либо ДАМА. или как? /Дмитрий/
Он стал педерстом на почве половой неудовлетворенности.
Педерастия — одна из стадий дегенерации. Дегенерация (вырождение) клана — есть процесс ухудшения из поколения в поколение усреднённого демографического потенциала клана вплоть до окончательного исчезновения, связанная с совокупными психосексуальными, психическими и физическими кондициями отдельных членов во времени. Следовательно, педерастия врождена, и педерастом нельзя «стать» от неудовлетворённости, другое дело педерастия может проявиться из-за неудовлетворённости, а может протекать в латентной стадии /Дмитрий/
  • Есть мнение, что дегенеративное поведение может быть не только следствием дегенерации, но и ее причиной.
  • Ген гомосексуализма не обнаружен.
  • Гомосексалистами не рождаются, а становятся.
    • Есть мнение авторитетного боговерчика, что темная кожа может быть не только следствием принадлежности к негроидной расе, но и ее причиной. Не ходите в солярий, негром станете!
    • «Чем выше идентичность генетического материала, тем больше вероятность того, что сексуальная ориентация будет одинаковой. Это означает, что склонность к гомосексуальности заключается в генотипе».
    • Факты показывают, что ты нагло лжешь.
      • По наследству передается не сам гомосексуализм, а только определенный склад характера, который при определенных условиях может привести к гомосексуализму.
        • Да, кул стори, бро, есть такое мнение, а еще есть мнение, что Земля квадратная, а огурец очень опасное животное, пруфов не будет, боговерчики верят, им ничего доказывать не нужно.
          • Одним из доказательств того, что гомосексуализм зависит не от генов, а от воспитания является тот факт, что ортодоксальные иудеи разрешают двум мужчинам находиться в одной постели, ибо считают гомосексуальный секс между ортодоксальными иудеями невозможным.
            • То, что евреи спят в одной постели, доказывает только то, что евреи спят в одной постели, и ничего более, а корреляция между генетическим материалом и сексуальной ориентацией доказывает, что «склонность к гомосексуальности заключается в генотипе». А твоя теория о воспитании легко опровергается тысячами примеров, когда гомосексуалистами становились при абсолютно нормальном воспитании в тех семьях, где другие дети оставались гетеросексуалами.
Тот факт, что ортодоксальные иудеи разрешают двум мужчинам находиться в одной постели, является доказательством того, что ортодоксальные иудеи считают гомосексуальный секс между ортодоксальными иудеями невозможным. А тот факт, что ортодоксальные иудеи считают гомосексуальный секс между ортодоксальными иудеями невозможным, является доказательством невозможности гомосексуального секса между ортодоксальными иудеями.
Тот факт, что я называю тебя сказочным долбоебом, является доказательством того, что я считаю тебя сказочным долбоебом. А тот факт, что я считаю тебя сказочным долбоебом, является доказательством того, что ты сказочный долбоеб.
У тебя кроме чисто формальной логики еще интуиция имеется? Судя по всему нет.
У меня имеется интуиция. Она мне подсказывает, что ты сказочный долбоеб. Кричит прямо-таки.
              • Получается, что сексуальная ориентация индивидуума определяется не каким-то конкретным единичным параметром, а целым комплексом индивидуальных причин. Тут и генетическая (не)предрасположенность, и воспитание(в широком смысле) и, конечно же, человеческий фактор. А таблеток от гомосексуальности не существует. И Фрейд, в данной комментированности — ещё один мешок говна.
Не может быть существо настолько повёрнутое на ебле во всех её проявлениях считаться серьёзным учёным. Не может. — :::>^,,,,^<:::
Человек может быть повернут на чём угодно насколько угодно, но если он годный учёный, он будет считаться годным учёным. А может быть не повёрнут ни на чём, но быть конченным фриком, изгнанным из научного сообщества ссаными тряпками, если его туда вообще подпускали ближе, чем на пушечный выстрел.

w:Argumentum ad hominem во всей своей красе.

А кто такой вообще этот «Зигмунг»? Православные снова демонстрируют, что берутся обсуждать тему, в которой ничего не смыслят, начиная даже с того, кого же они обсуждают?
Виктор Резун не может считаться историком, но он озвучил в «Ледоколе» ряд тем о которых общественность задумалась, ибо кое-что было подмечено верно. Фрейд также кое что подметил, что-то верно, что нет. Но ценность не в верноподмеченном, чего явно маловато для учёного, а в том, что указал, над чем следует задуматься./Дмитрий/
Стоп, стоп, мы тут обсуждаем фрейда-психиатра, или фрейда-человека? Давайте-ка уже определимся: что и кому из нас важнее — похвалить фигуранта за нехуёвое наследие, или таки осудить методы, которыми он пользовался? По сути получается, что как у Шварца: «разгуляться негде» было дяденьке, иначе бы нынче стоял в одном ряду не с де Садом, а с Менгеле.
Православнутый полагает, что выставив кого-то в негативном свете с чисто человеческой точки зрения, он тем самым обесценит всё, что этим кем-то сделано для науки. Православнутый полагает, что для всех ссылка на авторитет имеет точно такое же значение, как для него самого. Вот и старается, болезный.
Ясно. Reductio ad Hitlerum во плоти и в полный рост.
«Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку». Ни статус психологии, как науки, ни вклад в нее Фрейда, как основоположника психоанализа, никем из вменяемых людей не оспаривается.
Дак и у Менгеле та же петрушка, тащем-та. Речь о том, что Фрейд просто помереть поспешил чутка. Не успел зашкварится.
«

Несмотря на то, что влияние идей и личности Фрейда на психологию неоспоримо, многие исследователи считают его труды интеллектуальным шарлатанством. Практически каждый фундаментальный для фрейдовской теории постулат был подвергнут критике со стороны видных учёных и писателей, таких как Карл Ясперс, Эрих Фромм, Альберт Эллис, Карл Краус и многих других. Эмпирический базис теории Фрейда называли «неадекватным» Фредерик Крюс и Адольф Грюнбаум, «мошенничеством» психоанализ окрестил Питер Медавар, псевдонаучной теорию Фрейда считал Карл Поппер .

»
1
    • По мнению некоторых писателей и философов, которые ни разу не являются научными экспертами, и генетику за науку не считали, а вот реальные открытия психоанализа психологи не оспаривают. «Многие десятилетия психоанализ Фрейда упрекали в научной несостоятельности. Сейчас эти упрёки можно признать справедливыми лишь в части архаической версии психоанализа. Современная психодинамическая теория построена на положениях, получивших многочисленные эмпирические подтверждения. В частности, подтверждены (а) существование бессознательных когнитивных, аффективных и мотивационных процессов, (б) амбивалентность аффективной и мотивационной динамики и их функционирование в параллельном режиме, (в) происхождение многих личностных и социальных диспозиций в детстве, (г) ментальные репрезентации „Я“ и „Других“ и их взаимоотношений, (д) динамика развития (Westen, 1998). Для эмпирической психологии подтверждение указанных выше положений является сенсацией. Скажем, в когнитивной психологии феномен бессознательного стал получать признание лишь около 15 лет назад (см., например, Kihlstrom, 1987, 2000) . — Дорфман Л. Я. „Эмпирическая психология: исторические и философские предпосылки“». Оттуда же.
      • Лол, ок. Согласен считать психоанализ этаким флогистоном наших дней.
        • «Теория флогистона опровергнута наукой. Термин „флогистон“ в настоящее время не применяется в научных трудах». Приведены эмпирические доказательства верности множества идей психоанализа, признанных специалистами в обсуждаемой области, а не писателями, философами и акробатами. Психоанализ скорее можно сравнить с Ньтоновской механикой — мы знаем, что она ошибочна в том виде, в котором ее сформулировал Ньютон, что не мешает нам пользоваться ею и считать Ньютона ученым. Но ты можешь не признавать ни психоанализ, ни генетику, ни гелиоцентрическую систему мироздания, противоречащие учениям христианских мудрецов.
Гентику изобрел монах Грегор Мендель.
О «гентике» ничего не слышал, а генетику, как и любую другую науку, никто не изобретал, и ни одному вменяемому человеку в голову не придет сообщать об «изобретении» науки. Термин «генетика» введён в 1906 году, Мендель умер в 1884.
Термин «генетика» введён в 1906 году, но опыты на горохе, в которых выявили законы некоторые генетики проводил Мендель.
К сожелению, ПГМ не позволяет увидеть разницу между утверждениями: «Мендель изобрел генетику» и «Мендель проводил опыты на горохе».
Ну не то слово употребил. Надо было написать не «изобрел», а «основал» или «создал». Но монах Грегор Мендель впервые открыл законы генетики, так что не надо лохматить бабушку.
Да ну. Хотя вклад Менделя в науку никто не оспаривает, но вообще-то тысячи лет назад люди уже знали о наследственности. Например на вавилонских глиняных табличках указывались возможные признаки при скрещивании лошадей.
          • Да я не о том. А о том, что флогистон своё дело сделал, флогистон может покурить. Хотя не суть. Вот, например, нердическая копипаста:
«

Это история о том, как недостаток любопытства чуть не погубил Гарри Джеймса Поттера-Эванса-Верреса. Потому что ракеты не летают согласно аристотелевской физике. Ракеты летают не так, как инстинктивно представляет полёт человеческий разум. И поэтому метла с ракетным двигателем двигалась не так, как обычные магические мётлы, с которыми Гарри управлялся довольно здорово. На самом деле ни о чём таком Гарри подумать не успел. Во-первых, очень громкий шум, какого он никогда в жизни не слышал, заглушал даже его собственные мысли. Во-вторых, ускорение в четыре g означало, что подъём до крыши Азкабана занял у него примерно две с половиной секунды. И даже с учётом того, что это были самые длинные две с половиной секунды в истории Времени, места для раздумий в них не было. Он успел лишь увидеть летящие в него огни проклятий авроров, слегка отклонить метлу, чтобы увернуться от них, осознать, что импульс метлы практически не изменился и она движется не туда, куда он её направляет, после чего активировать неоформленные в слова идеи… *чёрт* и *Ньютон*

»
— Юдковский
  • Только не подумай, что я и Ньютона похаять решил, окда?
Кстати, Ньютон был верующим.
Как и Паскаль. Только Паскаль запомнился проектом механического калькулятора, а Ньютон дюжиной ножей в спину ХГМ в Европе…
Ага, а еще он был алхимиком, но тебя в данном случае это не отпугивает.
Кстати, между интеллектом и религиозностью зафиксирована обратная корреляция.
  • IQ это условная величина. Например, есть люди с высоким IQ, но при этом неспособные даже завязать шнурки. Аутисты например.
    • А есть те, кто ни умом не отличается, ни шнурки завязать не в состоянии, например ты. Аналогичная связь прослеживается и между уровнем образования и религиозности. Чем тупее и безграмотнее человек, тем выше вероятность того, что он религиозен, чему вы с Димитрием яркое свидетельство.
      • Я могу завязать шнурки.
Уточнение: между интеллектом и поверхностной религиозностью, ЧСХ.
Я пишу об известных исследованиях, в которых такой термин не используется вообще, что говорит о некорректности данного уточнения, даже если и есть исследования, в которых данная терминология используется, в чем лично я сомневаюсь.
Угу, ведь это так удобно: игнорировать несовместимое с твоей собственной точкой хрения. В самом деле… «плыла в облачках вобла в очках», называется.
Речь не об удобстве, а о честности. Есть факты — представь, нет — молчи, ну или попытайся скрыть отсутствие фактов в многословной демагогии, как Дмитрий, или в претенциозной, но столь же бессодержательной демагогии, как Старскрим.
Так будь честен хотя бы с собой: поскольку мыслимо — следовательно допустимо, то и религиозность может быть поверхностной. Классический силлогизм.
Именно честность не позволяет мне ставить знак равенств между возможностью и реальностью. Возможно все, кроме того, что невозможно, но только идиот будет утверждать что-либо только на основании того, что невозможность оного не доказана. Классический чайник Рассела.
С другой стороны, ты с превеликой готовностью упустил из вида старинный тезис о мудреце, капле воды и океанах. А он таки постарше чайника.
Меня не интересует возраст тех или иных тезисов. С любой стороны не интересует. Меня не интересуют попытки скрыть в словах отсутствие мыслей. С любой стороны не интересуют. Я могу лишь повторить: «Есть факты — представь, нет — молчи».
Если факты есть, значит — оно кому-нибудь надо. Если фактов нет, внезапно — то же самое. А дедукции традиционно противопоставим индукцию.
Демагогии традиционно противопоставим логику. Если нет фактов обнаружения слонов в ветвях яблонь, то это доказывает, что слоны очень хорошо прячутся в ветвях яблонь, пользуясь покровительством Моссада.
А слонам традиционно противопоставим лосей. Пьяных. ЧСП, в ветвях яблонь. IRL. Из чего косвенно следует что: либо слоны бухают не так жёстко, как лоси, либо им лазить по деревьям ни в захуй не упёрлось, либо же Моссад на самом деле контролируется пьяными слонами-древолазами. Dixi.
Либо, либо, либо, либо… Попытка рассуждать исходя не из того, что есть, а исходя из того, что могло бы быть, приводит к закономерному результату. Ч.т.д.
Ага. И вдогонку: над Хиросимой в 1945ом году тоже один самолёт летал, шестого августа — так японцы даже воздушную тревогу не объявили©. Так что, если коротко: привычка — страшная сила. Ещё где-то я слыхал один такой умный вещь о двух коровах, которые зашли в лавку и купили себе полфунта чаю том, что как раз таки корифеям науки больнее всего от переворотов в оной. Даже когда переворот сам по себе ещё даже технически не произошёл. Как следствие — дикий багет и говен бурление. А в итоге: ►→►→►→►→▼

Сплошные средние века, ни продохнуть ни охнуть. Земля на трёх китах пока, и ум без мыслей сохнет. Что ж так ликует Галилей, откуда эта радость? Нет, он совсем не заболел — он просто о Земле узнал всю правду! Припев: А всё-таки она вертится, А всё-таки она вертится, А всё-таки она вертится, А всё-таки она вертится. Но тут же Галилеев страх себе вообразите, Когда к нему, на всех парах, примчался инквизитор! «Пошто, — кричит — тут шум и гам, вдруг ересь, в самом деле?! Пройдёмте, гражданин. И там вы объясните нам, о чём шумели». Припев: А всё-таки она вертится, А всё-таки она вертится, А всё-таки она вертится, А всё-таки она вертится. Но Галилей не сел в тюрьму, и не костре не пёкся — Как только понял, что к чему, немедленно отрёкся. Пред ликом церкви дал зарок: не думать мыслей лишних, Но, только вышел за порог, как тут же вновь изрёк (гораздо тише): Припев: А всё-таки она вертится, Вы знаете, она вертится, Представляете, она вертится, И всё-таки она вертится. Забыт былой позор и стыд. Гонения и травля. И инквизитор позабыт, а Галилей прославлен. И знаю — будет долго жить И ныне кто умеет И с инквизицией дружить и втихаря твердить свои идеи. Припев (2 раза): А всё-таки она вертится! А всё-таки она вертится! А всё-таки она вертится! А всё-таки она вертится!

Филигон
  • И не стоит забывать: Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую. Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин «наличное бытие». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии. Если коротко: не стоит увлекаться. А в итоге: ►→►→►→►→▼

Я, кажется, влюбилась, и тебе проговорилась Одним взглядом ты был рядом Я стеснялась, но призналась про себя (про себя) Что о тебе мечтаю я Я в танце закружилась, я в тебе вся растворилась Этой ночью, знаю точно, так волнуюсь Поцелуй всё-равно (всё-равно) С тобою это как в кино Только для тебя накручусь с утра И ярко накрашу глаза Только для тебя наряжаюсь я В платье, что сводит с ума На-на-на-на-на-на, на-на Только для тебя ярко накрашу глаза Только для тебя наряжаюсь я В платье, что сводит с ума Ты можешь всё на свете, жить хоть на другой планете По программе, как в рекламе Сок холодный, ты влюблённый Как всегда (как всегда), а я, мне кажется, в тебя И мне плевать на это, когда вместе рядом где-то Вместе в шортах на курортах Хорошо, легко и просто Иногда (иногда) проснуться утром у тебя Только для тебя накручусь с утра И ярко накрашу глаза Только для тебя наряжаюсь я В платье, что сводит с ума На-на-на-на-на-на, на-на Только для тебя ярко накрашу глаза Только для тебя наряжаюсь я В платье, что сводит с ума

    • Блеать, а ещё меня наркоманом считают… Ты что это за музоту приволок? Яндекс предлагает скачать минусовку «Инфинити», а педия пишет, что это японский тазик. И что это за намёки такие, гомосексуальные? Ты что, в меня~~ OH, NO WAY. Как говориться: все мы не дураки потрепаться про Гамлета, а кино предпочитаем про Робин Гуда©. И совет: Если коротко нечего сказать — ставят многоточие(© же).. А не баяны постят.
      • Не зря считают. Следовал бы ты сам своим советам, было бы чудесно.
        • И снова оппонент просит пощады. Ну не чудесно ли? С другой стороны, мне чудесно будет, а ты в окошко выскочишь. И наоборот, соответственно.
          • Лол, хватит жрать то, что ты жрешь. Чего у тебя просили, так это пруфов на свои бредни. Ты смог высрать только кучу многозначительной хуиты и ни одного пруфа, в лучших традициях религиозников. Лечись, товарищ.
            • Вау-вау, слив засчитан. Ыть, от чего изнемог — от интересной беседы…
              • Лол, только хотел написать, что ты своими бездоказательными высерами уподобляешься боговерчику с его мантрой: «Православие — Истина», и вот ты доставляешь очередное доказательство. Он тоже, когда сказать было нечего, писал, что слив засчитан. Идентичность 100%. Посему и беседуйте друг с другом с таким уровнем аргументации.
«Твой слив засчитан» я писал не тогда, когда нечего было сказать, а когда у оппонента не было аргументов.
                • Как будто что-то совсем уж нехорошее. Ау, человече, я не атеист, btw — я пантеист. Две огромные разницы. На пальцах: Пантеон большой. Места хватит всем, что бы на этот счёт отдельные хомячки не считали. Ну, а если кто-то, как тот же Яхве, не сдюжит и сдохнет, то что ж — всегда есть рыба побольше, и вообще сам виноват. А пруфы — пустое, как и твоя либерастоидная позиция. Будь мужиком, не канючь их. (это возвращаясь к вопросу о том, правомерно ли делить религиозность на поверхностную и не_поверхностную). Dixi.
                  • Касательно твоих взглядов, то все это очень интересно. Касательно пруфов, то любой осмысленный диалог строится на наличии общепринятого базиса между его сторонами, реперных точек, которые и делают диалог возможным, в качестве которых могут выступать именно пруфы, а не взгляды, оценки, предпочтения и вкусы сторон, ибо для любого наркомана именно его бред очень многозначен. Называя пруфы пустым, ты просто расписываешься в полной никчемности всего, тобою написанного, для всех, кроме тебя. Так вы и будете с боговерчиком пулять друг в друга своими мантрами о Православии и Роде до скончания веков. Засим разумному человеку и говорить с тобою не о чем и незачем.
                    • Лол, ок. Касательно твоих взглядов на архибесценность пруфлинков, фраза «а пруфы — пустое» является отсылкой к сотонизму (статью сам найдёшь, или тоже пруф доставить?). Я лично, в твоей аргументации наблюдаю ярко выраженный дефицит эрудированности и некий лично мне малопонятный, простихоспаде, багет. Ну ладно, раз тебе так больно от отсутствия пруфов, то постараюсь это учесть на будущее и не мучить тебя.
                      • Ты так и не понял, что то, что лично ты «наблюдаешь» в своих фантазиях, не представляет академической ценности ни для кого, кроме твоего врача. А эрудиция, как известно, это книжная пыль, вытряхнутая в пустую голову, именно твой случай. Меня демагоги не мучают, не ты первый, не ты последний, вас легион. А вот сам, если не можешь срать, не мучай жопу, а учись отвечать за свои слова, не переводя стрелок.
                        • Ой, я лучше скромно промолчу…

Доказательство того, что дегенеративное поведение может быть не только следствием дегенерации, но и ее причиной

Пьянство — поведение приводящее к дегенерации.

Доказательством опасности ПГМ для мозга является все то, что пишут здесь православнутые поциенты.
Православие и ПГМ это не одно и то же. ПГМ это попытка вывести формулу Бога.
Ололо, научной формулой? Она вокруг Земли по протяженности не раз продлится, когда закончится — то новая родится. Того не меньше б-г, что в мысли может народиться©.
Зря смеешься! Хорошо смеется тот, кто смеется последним. Посмотрим, кто из нас в Судный День засмеется.
Комментарий: всё человечество уже над пропастью несётся, лишь сомневающийся в пропасть ту сорвётся. Но человечество — спасётся. Посему: неверно вопрос ставишь. Надлежит: Кого судить будут. Вот поэтому вы и проповедуете жопоголизм, как чуете. Бо прах — не часть человечества, а сырьё. Саммари: скатертью дорога туманная, гонобобики.

Доказательство того, что причина гомосексуализма не гены, а воспитание

  • Видеопрограмма «60 минут» (США, август 2006 года): Гей или Натурал? В сюжете программы демонстрируются исследования американских психологов по формированию гомосексуальности у детей, зависящих непосредственно от фактора индивидуального воспитания, а не генетических особенностей ребёнка — на примере однояйцевых близнецов.
  • А контрпример где? Будь объективнее — или ФГМщик. Хз, зачем я это написал, должно быть журнализдские гены забормотали…
    • Как раз у обоих однояйцевых близнецов отмечалось проявление гомосексуальности даже в тех случаях, когда они воспитывались раздельно. А ты еще пишешь: «…или ФГМщик». Человек последовательно и блестяще доказывает наличие у него крайне запущенного случая ФГМ с осложнениями ХГМ и ПГМ, а ты еще смеешь в этом сомневаться.

Извините, что влез в вашу тёплую беседу, но у меня вот какой вопрос. Если «причина гомосексуализма не гены, а воспитание», то как быть гомосексуальным поведением у животных? Их тоже мама плохо воспитала, не? Queebro 21:32, 18 сентября 2013 (MSK)

Кстати, да, у тех же пингвинов, вроде бы, каждая третья пара — мужеложцы. Хз, как там с воспитанием, но, как вариант, может они так популяционный базис регулируют? А чего — как регулятор-то средство вполне проверенное. Разум для этого в принципе не требуется, достаточно и инстинктов. — Самолётик-оборотень
Полагаю ответа мы не дождемся, ибо что что зверушки тоже трахаются в пукан, для нашего ПГМнутого героя оказалось страшным разрывом шаблона.—Queebro 16:59, 19 сентября 2013 (MSK)
У животных нет свободы воли, а у человека есть.
Тебе батюшка поведал? Врёт. Как всегда.
  • Не врет.
    • Врёт, как сивый мерин. врёт и не поплёвывает.
      • Не врет.
        • Брешет-брешет. Ну, вкрайняк, искренне заблуждается.
          • Не брешет и не заблуждается.
            • Тогда, стало быть, он просто мудак.
Расскажи это собакам, которые спустя десятилетия безошибочно наказывали своих былых обидчиков при встрече. Расскажи это Моби Дику. Да у меня и у самого был случай: по малолетству сотворил фигню: посадил кота в птичью клетку, поставил клетку в ванну и набрал туда воды. Идиот был, что сказать. Нет, котэ я не утопил, всё-таки ума хватило. Но — вечером сижу я на диване, пырюсь в зомбоящик (был грешен), кошак сидит на спинке дивана, метрах в двух. Вдруг, одним молниеносным броском, подлетает к моей шее, слегонца прикусывает где-то в районе сонной артерии и отваливает на исходную. Вот такой вот изящный намёк: я с ним могу делать, что заусит — но ведь и он со мною тоже. Конечно, встречаются и полные зомбоовощи, что у животных, что у людей. Вроде тебя, например. Да и живки церквогондонством не страдают, это им плюс. — Бегущий-по-бабочкам
Вообще-то этологические исследования показывают, что и у животных наблюдается ритуальное поведение (церквогондонство, как ты выразился) — как индивидуальное (придуманное самой особью), так и групповое (передаваемое через воспитание, обучение, подражание и т. п., но не через гены).
Пожалуйста, не путай. Ведизм => вера => религия => церквогондонство => оккультизм=> пиздец/ремиссия. Живкам нет никакой необходимости проходить через этот порочный круг, стало быть, у них всю дорогу самый, что ни на есть, ведизм.
Человек — представитель царства животных. Ничто в поведении человека не взялось из ниоткуда — всё уходит корнями во времена, когда у человека ещё хвост не отвалился, и в ещё более ранние.
Здрасьте, приплыли. Да если б всё решал р-комплекс, то людишки бы до сих пор вели себя, как крокодилы и никак иначе. У животных просто отсутствует настолько же развитый неокортекс, вот и всё. И вообще — не по себе ли ты судишь?
Уважаемый, Теория Эволюции это установленный научный факт на котором основана вся современная биология, генетика, вирусология и прочие направления. Как бы тебе не больно было это осознавать, но это так. Queebro 07:22, 22 сентября 2013 (MSK)
Глаголешь ты, Queebro, правильно, но в употреблении прописных (заглавных, больших) букв не уподобляйся ПГМ-нутым: в словосочетании «теория эволюции» оба слова пишутся со строчной (маленькой) буквы, за исключением тех случаев, когда первое слово словосочетания стоит первым в предложении. И на знаки препинания обрати внимание, ибо нефиг.
Я знаю что ТЭ пишется строчными, я намеренно написал с заглавных, чтобы акцентировать внимание на этих двух словах которые неотделимы друг от друга, ибо кретинисты очень любят спиздануть что-нибудь вроде «ЭВОЛЮЦИЯ — ЭТО ЛИШЬ ТЕОРИЯ», совершенно не зная что подразумевается под понятием «научная теория», проще говоря, крецики путают «теорию» с «гипотезой». А с запятыми — да, всегда у меня было не очень, щито уж поделать. Queebro 11:56, 22 сентября 2013 (MSK)
«…крецики путают „теорию“ с „гипотезой“…» — Не суть, путают они теорию с гипотезой или нет. Они путают явление с гипотезами и теориями, это явление объясняющими. Ибо эволюция — постепенное поэтапное изменение чего бы то ни было — это достоверный научный факт («всё течёт, всё изменяется» — подметили ещё античные авторы задолго до воцарения библейских воззрений), опровергать который может только полный ПГМ-нутый упорыш, а теория эволюции — это совокупность огромного числа теорий и гипотез, объясняющих сей факт. Объектом дискуссии может быть только та или иная частная теория или гипотеза, но никак не сам факт, достоверно и неопровержимо установленный.
И снова вы, господа, не на том заостряетесь. Я лишь имел ввиду такой забавный нюанс, что ТЭ (равно как и ТО, впрочем) в науке — это такое современное «наше всё», равно как и любая крупная конфессия в религии. Сделает своё дело и с чистой совестью уйдёт на пенсию, уступив место чему-нибудь более — или менее, тут уж смотря как повезёт — адекватно отражающему Ист-ну. Точнее, общепринятое представление о ней. Dixi.
Так как ТЭ, как и любая научная теория соответствует критерию «фальсифицируемости» (в отличии от говнотеории «разумного замысла»), она теоретически может быть опровергнута. Но одно дело когда речь идет о настолько сложных теориях как «теория относительности» или «большого взрыва» которые пытаются объяснить фундаментальные вопросы нашего бытия, и другое дело — ТЭ, которая лишь объясняет то, что все организмы изменяются со временем (она даже не пытается объяснить как зародилась жизнь). Уже нет никаких сомнений, что они изменяются, понимаешь? Нужно быть полным кретином чтобы это отрицать.
Ну, разумеется, изменяются. Причем, в более агрессивных средах обитания прогресс изменений как правило направлен в сторону более эффективного выживания — как вида, так и индивидуума. И напротив, относительно наоборот: в более цивилизованный период выживабельность сдувается, что нынче, в какой-то степени компенсируется высокой плотностью информационного потока (хотя и тут полно специфических загонов). Но при чём тут критерий поппера-то? Я говорил всего лишь об изменчивости, присущей общепринятой картине миропонимания. К примеру, тот же флогистон (kekeke) был в своё время вполне приличной благородному дону концепцией. Был, да сплыл. И ТО/ТЭ там же будут, а что им на смену придёт — так вариантов уже немало.
Я тебе еще раз объясняю: ты сравниваешь абсолютно разные по сложности теории. В то время как всякие «теории большого взрыва» пытаются объяснить слишком фундаментальные вопросы, ТЭ объясняет лишь относительно простое, наблюдаемое явление — изменение организмов с течением времени. И все. Больше ничего.
> в более цивилизованный период выживабельность сдувается
Щито?
> Но при чём тут критерий поппера-то?
Критерий Поппера я упомянул к твоему утверждению, что ТЭ будет опровергнута, алсо данное заявление не является аргументом. Queebro 15:32, 23 сентября 2013 (MSK)
Я не сравниваю сложность теорий, я сравниваю их предполагаемую ошибочность. То есть, в настоящий период ТО и ТЭ одинаково номинируются на возможный (хоть и не скорый) расстрел, ввиду своего морального устаревания. Ты же, упираешься рогом в нюансы. Повторю ещё раз, попроще: ТЭ не доказана в отношении человека. Так как так и не откопан недостающий фрагмент цепочки. Причём в отношении прочих форм жизни на этой планете всасывают как раз креационисты. А на ТО в своё время аж сам Эйнштейн гнал, внезапно, да?
> Щито?
В смысле? Нуок, согласен заменить формулировку на «как правило, сдувается». Ну-ну. И в ночь, когда из чрева лошади на Трою…©
> я сравниваю
Ты не сравниваешь, а утверждаешь о том, что якобы случится в будущем (см. Побег в будущее).
> предполагаемую ошибочность
Предполагаемую кем, блядь? Тобой? Никаких предпосылок к признанию ТЭ несостоятельной нету, а вот все новые подтверждения её, появляются с каждым годом. Или у тебя есть какие-то утверждения ученых в обратном? Пруфы, пожалуйста.
> ТЭ не доказана в отношении человека''
Окаменелости — это не единственный вид доказательств подтверждающих ТЭ. Человека такой же живой организм как и другие животные, пруфы эволюции других животных предоставлены. Проблемы? К тому же изменения в геноме человека уже задетектили, что говорит только об одном — человек тоже изменяется со временем. Queebro 21:33, 23 сентября 2013 (MSK)
Возражу по существу:
> Человек тоже изменяется со временем
А окаменелости-то — где, блджад?! Так что не всё тут (с хумансами) так просто и кто прав, кто не прав — эволюционисты, креационисты, или простихоспаде, криптоконспирологи — нихуя ни разу не ясно. Оттуда и мои апелляции к вероятностной развёртке. Все остальные твои якобы контраргументы, имхо, в чистом виде свиногогия. Без обид. Мои, впрочем, внезапно, тоже. Посему, дальнейшую дискуссию полагаю контрпродуктивной. Dixi.
По существу ты просто сказочный долбоёб, тебе это тут уже говорили.
Да-да, мне уже докладывали…
Окаменелости человеческого вида могли не сохраниться по многим причинам, например, из-за места обитания, которое плохо подходит для того, чтобы останки окаменели. Во-вторых я тебе уже объяснил, что окаменелости — это не единственные доказательства эволюции, пруфы нам предоставляет так же генетика, вирусология и другие науки. Про мутацию генома человека, я тебе уже написал выше, это достаточное подтверждение ТЭ, и хуй что ты тут возразишь (остается лишь опять доебаться до отсутствия костей). Queebro 06:58, 24 сентября 2013 (MSK)
Queebro, неужто ты не видишь, что перед тобой свинья из басни Крылова «Свинья под дубом»? Какие этому упорышу генетика, вирусология и другие науки, если он отрицает очевиднейший факт. Он ведь отрицает, что человек — представитель царства животных. Он отрицает, что у человека есть печень, лёгкие, кишечник, сердце и прочие органы, какие есть у любого другого млекопитающего. Просто удивительно, что он не относит человека к царству растений или грибов.
Лол, што? Где это я всё вышеперечисленное отрицал? И, насколько я понял, не одного меня этим утром по Крылову вштыривает. Только при чём тут свинья? Насколько я помню, там «под дубом желудей свинья наелась до отвала … и подрывать у дуба корни стала». Каким это ITT боком? Тут больше подойдёт «лебедь, рак и щука», ИМХО. На худой конец, «мартышка и очки». Ладно, по делу: снова доебясь до костей — ты забыл упомянуть ещё одну вероятную причину. Этот этап мог по каким-либо причинам быть просто пропущен. Рукотворная ли тут евгеника от зелёных человечков (что вряд ли), инвазия ли популяции робинзонов/попаданцев из альтернативной вселенной / внеземной цивилизации при отсутствии на этой планете автохтонных хомо сапиенс, Или чего ещё более хитровыподвертонутое. Это не главное. Костей-то нету! А косвенные и параллельные источники — это классический случай общей формулы, где Q стремится к бесконечности, в то время, как аргументум ад фосфилизатум есть уже конкретная наша с вами частность. И нечего тут мне причитывать лишних сущностей, окда?
«Костей-то нету!» — Кости-то есть! И их чуть более, чем дохуя. Только в креацианистских и прочих криптоконспирологических книжонках, которые ты куришь, ты их никогда не найдёшь, ибо их авторы ни сном, ни духом не ведают об их существовании и из книжонки в книжонку копипастят одни и те же свидетельства своего невежества. Пиздуй в школу, второгодник!
Вот так вот и получается: Костей-то нету — а кости-то есть. Не увиденные, не услышанные. Классический, блять, чайник рассела.
Ты хотя бы у Гугля спроси про окаменелости разных ископаемых homo, а потом пизди, долюоёб ты малолетний. Костей чуть более, чем дохуя. Открытых ископаемых родственников и, предположительно, предков человека — тоже дохуя. Дохуя и больше. И только ваша долбанутая креа-братия всё носится с каким-то недостающим звеном. Между кем и кем в длинной цепочке найденных предков человека вы звено потеряли?
И вообще, просто чудо, что так много окаменеслосей находят археологи (а находят их много, уж поверь), ибо шансов, во-первых, окаменеть, во-вторых, быть найденным у каждого отдельного трупика — астрономически малые. Ради эксперимента брось труп любого крупного животного в саване, в степи, в лесу и понаблюдай, в течение скольких часов, максимум дней, накрайняк недель, труп исчезнет без следа, будучи разобранным буквально на молекулы падальщиками разного размера, насекомыми, червями и микроорганизмами.
А Гугль — кто? И ебать тебя веслом через повидло, чего ты так разлаялся? И с какого перепоя записал меня-то в креационисты? Я, как ты имел возможность заметить выше, не отрицаю ТЭ как таковую, а лишь заостряю внимание на том факте, что с популяционным базисом нынешнего человечества при актуальной вероятностной развёртке с её точки зрения дохуя и более неясных моментов. При чём тут, ёлки-палки, креационизм? Алсо, в саванне как раз кости скорее всего и останутся. Вот в сельве уже возможны интересные варианты. Алсо же, нету тела — нету дела. Аминь.
Пиздуй в школу, долбоёб.
И тебя туда же.
> Этот этап мог по каким-либо причинам быть просто пропущен
Для диванных генетиков, стоит пояснить: рэндомные мутации случаются в любом геноме, что непременно приводит к изменению вида, не важно собачка это, птичка или человек.
> Костей-то нету! А косвенные и параллельные источники
Генетические подтверждения — не являются косвенными, конечно всяким фимозным долбоёбам генетика трудна для впитывания своим фимозгом, они могут только воспринимать косточки, которые могут увидеть своими глазами, а эти ваши ДНК, РНК и геномы такая скукотища... Поэтому мы не воспринимаем ничего, кроме увиденных косточек. Queebro 19:07, 24 сентября 2013 (MSK)
С точки зрения генетики этого, несомненно, достаточно, кто бы сомневался. А вот с точки зрения антропологии-то уже и нетъ, внезапно, агась? Разницу, я надеюсь, ощущаешь? Это уж не говоря о том, что от антропологии и до историографии недалеко. Впрочем, если тебя именно теоргенетическая сторона вопроса как-то по особенному греет, то на здоровье. А на рациональный подход к нюансам всем похуй же — Лев Ландау будет жить ещё долго, а Нильс Бор должен умереть. ЕВПОЧЯ.
> А вот с точки зрения антропологии-то уже и нетъ
Безусловно. Об этом я выше и писал: доказательства ТЭ были предоставлены в различных областях науки, а не в какой-то одной (как думают упоротые кретинисты поливая говном палеонтологию). Что же касается антропологии, то там есть отдельное направление под названием «антропогенез», изучающее формирование тела человека (внезапно, агась?) и пруфов там достаточно. Queebro 19:55, 24 сентября 2013 (MSK)
Ну, раз тебе их якобы достаточно, то валяй, накрывай поляну. Может и мне их, недалёкому, хватит, чем ч-рт не шутит?
Крецики настолько вконец охуели, что уже ленятся в гугле пару слов ввести, прежде чем вступать в спор. antropogenez.ru хотя бы покури, что ли. Queebro 20:20, 24 сентября 2013 (MSK)
Где крецики? Под кроватью у тебя, что-ли? Больше тэгов говори, а то типа отмазался — «покурите-ка с полгодика вот такое вот, прежде чем спорить»...
> Где крецики?
А кто? Безбожник дохуя? Слабо верится.
> отмазался
Суть в том, что ты пытаешься показать себя как знатока которого что-то не устраивает в ТЭ, следовательно если ты действительно знаток, то ты и сам знаешь о доказательствах ТЭ, и вместо того чтобы требовать пруфы, ты бы просто брал какое-нибудь из уже известных тебе доказательств и пытался бы показать его несостоятельность. Но так как ты обычный неуч, ты ждешь что я сам разложу здесь тебе по полочкам все то, что и так отлично гуглится. Я почти уверен, что о сраном антропогенезе ты узнал только сегодня. Queebro 20:42, 24 сентября 2013 (MSK)
Успешно совмещаю. Так сказать. Так что твоя контрастная атрибуция в мой адрес ошибочна. По существу — в рамках данной дискуссии тебе, как видно, важнее облаять оппонента, нежели опровергнуть его легитимными контрдоводами. Я почти уверен, что если бы ты располагал конкретными примерами подобных доказательств (или наоборот), то не преминул бы ими меня и припечатать. А вместо этого кидаешь ссылку на глагне светских хроник научного болота. Типа — вот тут кто-то что-то такое видел. Недалече от «„Кадиллака“ троюродной внучатой племянницы сестры бывшей жены соседа мамы Элвиса». — :::>^,,,,^<:::
> тебе, как видно, важнее облаять оппонента, нежели опровергнуть его легитимными контрдоводами
ОЛОЛО Опровергнуть контрдоводами что? Из всех твоих доводов был только один — «НО КОСТЕЙ ЖЕ НЕ НАШЛИ!!!11», на что я как раз привел тебе другие контрдоводы подтверждающие ТЭ, на что ты опять: «НО ГДЕ ЖЕ КОСТИ?» — я тебе объяснил что отсутствие костей не является опровержением ТЭ, а говорит только лишь о том что кости не сохранились (возможно из-за места обитания). Еще ты заявлял что ТЭ как бы скоро попадет в расстрельный список, я реквестировал высказывания ученых на эту тему, но в ответ — невнятное мычание (ОТМАЗАЛСЯ, лол), так где же пруфы? Что же касается антропологии, то она мне действительно не так интересна как биология, поэтому я не собираюсь расписывать тебе здесь стены текста которые ты и так можешь прочитать в интернетах. А если уж захочешь что-то обсудить, то конкретно пиши что тебя не устраивает в научных пруфах, тогда и поговорим. Дам наводочку — род Homo.
> не преминул бы ими меня и припечатать
Лол, да ты и так уже обосрался по полной. Чтобы «припечатать» такого неуча как ты, достаточно знать не больше курса биологии за пятый класс. Ты же вообще нихуя не можешь. Queebro 21:35, 24 сентября 2013 (MSK)
Окай, всё с тобой понятно — ещё один полукомпетентный горлопан. Что и требовалось показать. Или же, по каким-то личным причинам стремишься таковым выглядеть. Итак, подводя итоги данной нити дискуссии: Никто нихуя конкретного не знает. Включая меня, (мегалол.VOB). А если знает, то не скажет. Истина в очередной раз прохрустела из кустов попкорном. Аминь. Конец строки, сброс.
Лол, так что там с Homo? Или ты не понимаешь о чем я? Где контраргументы? Ты же вроде как шаришь в этой теме, не? :3
> сброс
Ты хотел сказать «слив»? Queebro 21:56, 24 сентября 2013 (MSK)
А что с Homo? Как всегда, в общем-то, дохуяраздутый популяционный базис и вообще, всё грустно. И ты на меня стрелок не переводи — это ведь ты тут замотивирован сорвать покровы с креационизма, или с чего там у тебя? Вот и срывай. А я, так и быть, послушаю, если таки сподобишься.
> Ты хотел сказать «слив»?
Нет, это из другой оперы цугундер.
Что ты мямлишь? Говори конкретно, что и чем тебя не устраивает? Без этих твоих «вокруг да около». Queebro 22:15, 24 сентября 2013 (MSK)
Да, по кругу ходим, твоя правда. Нуок, вынь-да-положь мне тут явное и недвусмысленное доказательство в пользу того, что: 1) современное человечество действительно зародилось на этой планете ≈ 1000000 лет тому вглубь, а не, к примеру, намного раньше. 2) Б-блейский (уж извини, что на слуху, для ясности) «день созидания», адын штука не является грёбаным иносказанием для грёбаных хрентильонов лет. 3) Б-г и Вселенная не могут быть синонимами и почему. — :::>^,,,,^<:::
BlaBlaBlaBlaBla.... Queebro 16:28, 25 сентября 2013 (MSK)
Такая же фигня.... — :::>^,,,,^<::: 18:11, 25 сентября 2013 (MSK)
«

Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе».

»
— Скотт Уайценхоффер
Какой-то китайский у голубя менталитет. — :::>^,,,,^<:::
  • Люди не произошли от животных, а сотворены Богом.
    • Бог сотворил людей животными:
      Домен: Эукариоты
      Царство: Животные
      Тип: Хордовые
      Класс: Млекопитающие
      Отряд: Приматы
      Семейство: Гоминиды
      Род: Люди
      И не все люди относятся в виду homo sapiens — хабилисы, еректусы и пр. тоже относятся к этому же роду. И ты, креационистик, тоже представитель царства животных, рода людей, однако есть основания сомневаться, сапиенс ли ты.
    • Поправочка: б-га понадобилось придумать для того, что-бы хоть как-то объяснить массам факт их существования. Ну и занимательная соционика туда же. А что до ХГМ (и ПГМ в частности) — то просто очередная вымороченная религия. Не первая и не последняя.
И снова — не путай 95% и 5%. Человечество по сию пору остаётся прикольным фруктовым миксом из хрензнаеткого с хуйпоймикем. Тут тебе первосозданцы, и потомки каких-нибудь утилитарных биоконструктов, и вообще смесь бульдога с носорогом в бесчисленных вариациях разной степени удачности. Теория эволюции по сути своей, недоказуема, как и теория креационизма. И одновременно же эти две теории способны друг друга взаимодополнять — внезапно, да? А ещё есть такой винрарный гон о том, что некогда все населяющие землю расы попали под глобальное заклятье, скажем так — превратившее их в… хумансов. И это ещё не самое странное из того, что лично мне попадалось.
«Теория эволюции по сути своей, недоказуема» — по сути своей ты сказочный долбоёб.
Ок, лол. Уточнение: теория эволюции человека, по сути своей, недоказуема. Где, блеать, пруфы? Нет, откопали где-то когда-то один, но и тот, на поверку, фейковый оказался. Алсо, гугли фразу «Беринджер — мудак».
Уточнение: ты сказочный долбоёб.
Ты меня не убедил. На закуску: погугли-ка былину про исландский шпат и двойное лучепреломление. Будь мужиком.
Пиздуй в школу. И уроки там не прогуливай. Будь мужиком.
Ай, да ну тебя нахрен…
  • Кстати, никто не может объяснить, каким образом гранит мог появиться естественным путем.
    • Ну, если глобальную катастрофу допустимо обозвать «естественным путём»…
    • Наука говорит, что проблема происхождения гранитов пока(!) не имеет полного решения, хотя неполное решение таки уже есть, а журнашлюшные журнализды плодят уток с формулировкой «никто не может объяснить». Креационисты любят журнашлюшных уток — только ими они и питаются, ибо с иной пищей попросту не знакомы.
    • Не, ну в самом деле, с хуя ль бы гранит такой весь из себя поликристалл?
      • Не, ну в самом деле, с хуя ль такие долбоёбы, как ты, вместо того, чтобы ходить в школу и учить уроки, срут в Лурку?
        • Шо, болезный, мозг-то не включаетси? Ещё раз, ключевое слово: по-ли-кри-сталл.
          • Ещё раз ключевое слово: пиздуй в школу!
            • Шо я там забыл? Я её ёщё аж в прошлом веке окончил. А ты, по ходу, нет. Так что худей, азазазаз.
              • Прими эвтаназепамчика — иное тебе уже не поможет.
                • Мне и эвтаназепамчик уже не поможет — так что его я тебе уступлю. Ыть, тоже мне, цурипопик выискался©
В каком-то колличестве свобода воли наверно есть и у животных. Но у людей больше. PS Зомбированному человеку раззомбирование покажется зомбированием.
А вот это верно. Непременно покажется. Как минимум, по началу.
Опять ты своими звёздочками срёшь.
УДОЛИЛ!!!!!!!!! БЫСТРА БЛЯ БЫДЛА!!!!!!!!!!

Православные! Почему вас так волнуют вопросы гомосекусуальной половой ебли в жопу?

Никого, кроме вас, православные, эти вопросы с такой силой не волнуют. Никто, кроме вас, православные, об этом так много не говорит. Сие символизирует и какбэ намекает. (Да, кстати, Православный петушок, гадящий тут звёздочками вместо отбивок двоеточиями… ну, ты, петушок, понял. А теперь можешь попытаться ответить на вопрос.)

Им просто интересно как это «низзя» можно обходить, когда уж очень охота. — Бегущий-по-бабочкам

Приснилось

Сновидение есть акт временного отделения сознания от тела, мы видим сон
После смерти тела сознание не умирает, а отделяется на постоянно.
Бог есть высшее звено в иерархии сознания
Бог сновидит мир
Мы можем либо видеть сон либо быть видимым во сне, но Господь Всемогущ, он сновидит и оказывается сновидимым одновременно - в этом есть феномен триединого Бога в ипостасях Отца, Сына и Святаго Духа и вечной жизни.
В Бога верили всегда, но по разному, кто как умел, пока он не открылся посредством учения о Святой Троице, которое напрямую принёс людям через воплощение Иисуса Христа
После этого верить в Бога по-разному больше нельзя. /Дмитрий/
Солипсизмом попахивает. Ну, даже если допустить, что мир есть не коллективное сновидение б-гов, тогда тем более остаётся такое дело: прочие-бги (как и всё остальное), есть порождения некоего мега-трипа какой-то там б-бочки из Тимбукту (например), а стало быть, прямо как у Роберта нашего Энсона Хайнлайна — всё есть б-г. И ты, и я в том числе. И 4давун из под своей анонки. И даже н-бо. И даже ал-ах. И даже б-г оулуа и тёплые воды его с-на. И Тай-геддар, рожденный св-том, тень на стене б-тия. И б-рода Онотоле. И шерсть на носу у благородного дона Р-маты. И т-темы с д-вственницами. И сама б-бочка до кучи. Так-то!Самолётик-оборотень
Человек познаёт мир через ощущения. В том, чего ты не видел лично, с точки зрения солипсизма уверенным быть нельзя. Более того, с точки зрения солипсизма нельзя быть уверенным, что ты и сосед Вася увидели одно и то же. Допустим, ты видишь как два самолета одновременно врезаются в два небоскреба. Казалось бы, Вася должен увидеть то же самое. Но тут Эйнштейн раскуривает косяк и вещает об относительности одновременности. Теперь ты отворачиваешься от небоскребов, чтобы полюбоваться на девушек. Существует ли в этот момент небоскреб? Раскурив косяк, физик скажет тебе, что небоскреб находится в состоянии квантовой неопределенности. Он все еще стоит, и только что рухнул разом. А вот как ты на него посмотришь, так мироздание с судьбой небоскреба и определится. Покурив еще, физик объяснит тебе, что нельзя доказать даже твою смерть, если небоскреб упадет прямо на твою голову.
Наводящий вопрос: А девушки — тоже солипсисты? А небоскрёб и самолёты? А Эйнштейн и косяк? Ибо подобное твоему объяснение может проканать только лишь если наблюдатель один. Е-дин-ствен-ный. А в жизни практики солипсизма уже давным-давно воплощены в изрядно многих интерактивных средах, например в «Готике-2» или «Обливе». Проверь сам: скачай, и полетай-почитери. И даже более того — не наблюдаемые непосредственно объекты продолжают жить с вырубленой отрисовкой. Ибо где нет камеры, там нет и необходимости в адаптации к чьему-либо опосредованному восприятию. А поскольку The IRL по сути своей, ближе к ММОРПГ, то стало быть, критерии чистого солипсизма к нему на деле не применимы. Даже более того, нельзя исключать, что вся концепция солипсизма есть нечто, наподобие за уши притянутого объяснения к чьим-то полузабытым вещим снам. Но речь ведь не о б-гах-солипсоцефалах, а о том, что вселенная есть лишь кратчайший миг своего собственного воображения, амирайт?
Насчёт "оборотня" не соглашусь. У каждого свой путь, важно чтобы перемещение было верным. По сути: Если Анон сумеет удерживать объекты сна посредством воли, можно же предположить, что некто иной удерживает объекты мира сего посредством своей воли? /Дмитрий/
Всё можно, если осторожно… Но можно же предположить и неопределённость этого кого-то?
Можно, так и делалось до определённого момента. Потом видящий сон решил как-то это систематизировать. /Дмитрий/
Или проснулся нахуй. Хотя хз, возможно, попытка систематизации, при прочих равных и объясняет творящийся уже более 2000 лет цирк с конями.
В том-то и дело-проснуться нельзя - БП. Посему было выполнено вочеловечение второй Ипостаси: внедрение себя в свой же сон. /Дмитрий/
Наш мир существует. Христианство - Истина.
Мир — лишь малая крупица своего собственного воображения. Христианство — просто ещё одна религия, не первая и не последняя. Не переоценивай то, что воспринимаешь. Во всём важны три кита: мера, норма и предел.
"Мир — лишь малая крупица своего собственного воображения" - отнюдь нет. Мир существует вне нашего воображения, в то же время фрагменты нашего воображения миром не являются. /Дмитрий/
Мартышка к старости слаба глазами стала? Впрочем, ты ведь ПГМщик, что с тебя взять... Разве наше воображение не есть часть нас? Разве мы не есть часть вселенной? Например, умозрительное представление о б-ге само по себе б-гом не является, но вполне тянет на ничтожную крупицу б-га. (В картинках)
Я бы тебе предложил картинки поинтересней со смыслом поконкретней. Миска ли супа или моча надзирателя в стакане чая, совершенно не имеет никакого значения, что привело к прозрению, важно, каково это прозрение. и там и там лишь намёк на это. православие же точно определяет куда идти. /Дмитрий/
> православие же точно определяет куда идти
Вот с такого-то религиозные войны и начинаются. Как там у поэта:
Мы в мир принесем Чистоту и Гармонию,
Он будет купаться у нас в Красоте.
Здесь женщины пляшут, там бегают кони.
Поверьте, мы знаем дорогу к мечте.
Все будет проделано быстро и слаженно…
Так, это не трогать — это заряжено.
Для того, чтобы разжечь войну необязательна религия. Вполне подойдет нериелигиозная идеология, например коммунизм.
Спасибо, поржал. Ибо дело не в атрибутике идеологии, а в её морфологии. Шо б ты знал, в совке присутствовали все признаки идеологии коммунизма, как государственной религии. Идолы Гриба до сих пор много где торчат, равно как и мощи в Мавзолее.
Не путайте понятия "Бог" и "объект поклонения".
А ты не путай метапсихологию с соционикой, да-с.
Щито?

И снова к вопросу о Бруно.

Бруно скомпрометировал наследие Коперника. В этом и заключается его влияние на науку. Когда церковь сжигала Бруно, она сжигала реакционера, а не человека прогрессивных взглядов. PS Я не оправдываю сожжение Бруно.

Инквизиция, как неотъемлемая часть церкви, была и остаётся институтом реакционным — её задача запрещать и не пущать, а кто ослушается, того хватать, пытать и казнить в наказание ослушнику и в назидание остальным. Уж каких именно взглядов окажется ослушник — не суть. Суть в том, что его взгляды расходятся с официальной позицией церкви, и в этом всё его преступление — в инакомыслии. Человек всего лишь думает и говорит на отвлечённые философские и богословские темы не так, как того предписывает церковь — и его за это на костёр.
А теперь перейдём к конкретике: каким именно образом Бруно скомпрометировал наследие Коперника? Что он такого-эдакого сделать, что наследие Коперника оказалось вдруг скомпрометированным?
А ещё я голову ломаю, да всё никак не пойму — какое отношение имеет Бруно к сабжу статьи? Сам Бруно был католиком, казнили его католики — православие-то тут каким боком?
Каким образом Бруно скомпрометировал наследие Коперника? Он стал делать из гелиоцентрической гипотезы Коперника далеко идущие, нелогичные, философские, антихристианские выводы. Бруно это оккультирующий журналист и не более того.
А теперь конкретно — с цитатами из Бруно.
Вот цитаты, из книги Бруно «Пир на пепле», доказывающее, что Бруно — оккультирующий журналист и не более того:
1) «души переселяются из тела в тело»
2) «от Адама и Евы произошли только евреи, а остальные люди произошли от других людей, которых Бог сотворил днем ранее»
3) «магия это хорошая и дозволенная вещь»
4) «Моисей творил свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше чем египтяне»
5) «Иисус был не распят, а повешен»
6) «апостолы были негодными людьми, магами и многие из них были повешены»
Молодец.
1) А разве нет?
2) Там в вашем «Бытии» столько ВП, что и выводы из них можно сделать любые.
3) А разве нет?
4) А разве нет?
5) Это возможно.
6) А разве нет?
А вообще, интересный у тебя ряд эпитетов: «нелогичные, философские, антихристианские». Особый интерес в этом ряду вызывает «философские». Нелогичность это, таки да, нехорошо. Антихристианство — ничего плохого в этом нет, более того, это замечательно. Но какую из over 9000 философий ты записал во враги библейского учения? Или все скопом?
«Бруно — оккультирующий журналист и не более того» — и это достаточное основание для того, чтобы сжечь его живьём? Когда вы уже все поймёте, что Бруно это не символ учёного, пострадавшего за науку, а символ лицемерия и лживости церкви, на словах проповедующей смирение, терпимость и любовь, а не деле практикующей нетерпимость, ненависть и кровожадность в отношении любого инакомыслия.
1)Нет.
Обоснуй.
2)А)В Бытии нет ВП.
Они там на каждой странице.
В Бытии нет ВП. «ВП» в Библии это мнимые ВП. Например некоторые говорят:"Если у Адама и Евы были только Каин и Авель, то откуда у Каина жена?", но если читать дальше, то прочитаете:"И родил Адам сыновей и дочерей." Так что Каин мог быть женат на своей сестре или даже племяннице.
2)Б)Где в Бытии слова, на основании которых можно придти к выводу о том, что от Адама и Евы произошли только евреи, а остальные люди произошли от других людей, которых Бог сотворил днем ранее? Таких слов нет в Бытии. Бытие однозначно говорит о том, что все послепотопные люди являются потомками Ноя и о том, что Ной — потомок Адама и Евы.
А ещё «Библия» однозначно говорит, что заяц — непарнокопытное жвачное.
Библия не говорит, что заяц — непарнокопытное жвачное. Бытие просто запрещает употреблять в пищу млекопитающих не обладающих хотя бы одним из признаков кошерности:1)жевание жвачки и 2)раздвоенные копыта. У зайца нет копыт. Никаких. Ни раздвоенных ни нераздвоенных. Так что заяц некошерен.
В «Библии» чёрным по белому написано: «…и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены…» (Левит, гл. 11). Где тут написано. что копыт у него нет? Тут написано, что они у него есть, но, вот беда, не такие как надо. И что жвачку он жуёт, чёрным по белому написано. Заяц — жвачку. Охуеть Истина! Кстати говоря, в природе не существует непарнокопытных жвачных, и вообще не копытных жвачных не существует — жвачные это подотряд парнокопытных. Так что если животное жуёт жвачку, то на копыта можешь и не глядеть — они 100% раздвоеные. Одной короткой строкой библейский автор под диктовку Иеговы замутил целый клубок ВП.
Слово «парса», которое обычно переводят, как «копыто», означает в оригинале текста «твёрдая роговая оболочка на том месте ноги, которым ступают». Естественно, что у лошадей или верблюдов, эта роговая оболочка называется копытом.
«твёрдая роговая оболочка на том месте ноги, которым ступают» — это и есть определение копыта. Сколько ты ни вертись, как глист на палке, а в «Библии» чёрным по белому написано, что у зайца есть копыта. Аминь.
Для копыта и когтя существует одно анатомическое определение: «роговое окончание последней фаланги пальца». В церковно-славянском переводе слово «парса» (евр. פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека) переведено как «пазнокть» (слав. копыто, ноготь). «Парса», — то, что переведено как «копыта», — буквально означает «то, чем наступает».
Для копыта и когтя существует два разных определения. Копыто — твёрдое роговое образование вокруг дистальных пальцевых фаланг копытных млекопитающих. Коготь — роговое образование кожного происхождения на концевой фаланге пальца у наземных позвоночных. Обладатели когтей и ногтей наступают подушечками пальцев или всей «ладонью» («ступнёй») — когтями и ногтями никто не наступает. А вот обладатели копыт наступают копытом. Так что парса эта твоя — копыто как оно есть. Сколько ты ни вертись, как глист на палке, а в «Библии» чёрным по белому написано, что у зайца есть копыта.
3)Нет. Магия — плохая и недозволенная вещь.
Чего это она плохая? Кем и кому недозволенная?
Кому недозволенная? Всем. Кем недозволенная? Богом. Почему это она плохая? Потому что Бог ее запретил.
А зачем он её запретил? А что бы не плодить себе конкурентов, очевидно же. Так что твой б-г читер, а читер — это не круто. Это типа «пустите дуньку в европу».
У Бога не может быть конкурентов, ибо только Он всмогущ. А магию Он запретил потому, что Он не хочет, чтобы мы связывались с бесами.
4)Нет. Моисей не занимался магией. Магия это чудеса творимые силой бесов, а Моисей творил чудеса не силой бесов, а силой Бога.
Да. Занимался. Магия это чудеса творимые силой всяких волшебных существ, а уж бесы это или иегововы ангелы — похуй.
Нет, не занимался. Магия это чудеса творимые силой бесов.
Учитывая, что б-г и д-вл суть есть одно и то же лицо, то есть наглая морда — нет смысла оправдывать нынешние фейлы церкви тысячи раз перехуеверчеными хрониками разборок давно мёртвых б-гов.
Фраза «б-г и д-вл суть есть одно и то же лицо» абсурдна. Сатана это по определению тот, чья воля противоречит воле Бога.
Что здесь абсурдно — так это твоё верование в то, что у б-га, якобы, не может быть шизофрении.
«Сатана это по определению тот, чья воля противоречит воле Бога» — в библейском тексте нет такого определения. Открой свою разлюбезную «Библию» и убедись, что практически всё, что делал библейский Сатана, он делал по приказу библейского Бога.
В Библии нигде не сказано, что сатана что-то делал по приказу Бога.
Поди-ка, верующий, почитай «Библию», наконец. Сатана в «Ветхом завете» фигурирует всего в двух книгах — два эпизода в «Книге Иова» и одно единственное упоминание в «1-й книге Паралипоменон». В «Книге Иова» библейский бог прямо отдаёт указания сатане, и тот их послушно выполняет. А случай, описанный в «1-й книге Паралипоменон» словами «И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян», во «2-й книге царств» описан так: «Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду» — и тут сатана действовал в полном соответствии с божьей волей. Более во всём «Ветхом завете» сатана не упоминается ни разу. В «Новом завете» слово «сатана» несколько раз употребляется как ругательство, несколько раз фигурирует в умствованиях персонажей, и лишь в одном эпизоде, разными словами описанному в разных «Евангелиях», некий сатана фигурирует как действующее лицо. По сюжету там ГГ отправляется в пустыню по воле бога для того, чтобы сатана его там искушал — то есть, сатана-искуситель послан в пустыню для искушения ГГ не кем иным, как всё тем же богом. Откуда вы, верующие, понабрали сказок о сатане, который «по определению тот, чья воля противоречит воле Бога»? Уж точно не из «Библии».
Слово «сатана» в переводе с иврита означает «противник».
Ну и хули? Если это слово на языке оригинала что-то означает, то почему в переводах оно оставлено без перевода?
Так джаст а планед же. Тут своя писечка: слово противник можно привести в адекватном современном переводе как «антагонист». В упрощённом подобии — как Путин и Жириновский Адриан Вейдт и его Озимандис. Кое где прослеживается такой гон, что земляшка в данный исторический период проходит через некое подобие т.н. «психометрической горловины». Если сумеет сделать удачный выбор, то типа «спасётся». А на нет и дыбы нет. Не при нас эта движуха началась, не при нас и закончится. Но праху это понимать крайне необязательно. — Мимоспящийдракон
5)Нет. Иисус Христос был распят.
Докажи.
6)Нет. Апостолы не были негодными людьми. Они принесли пользу человечеству — распространили истинную веру. И они не были магами.
Они были бродягами, ворами и жуликами. Распространяли они хуиту. И они были магами, а маги это фокусники — тоже жулики.
Апостолы не были ворами. Апостолы распространяли истину. Апостолы были не магами и не фокусниками. Апостолы на творили настоящие чудеса, в том числе исцеляли больных и воскрешали мертвых. И это не троллинг.
Антихристианство это плохо.
Антихристианство это хорошо.
Антихристианство это плохо.
ФГМ такой ФГМ.
Антихристианство это плохо.
Я не говорил, что сожжение Бруно было хорошим поступком. Я не одобряю сожжение Бруно. То что человек является не ученым, а оккультирующим журналистом, не является основанием для его сожжения.
Некоторые делают из Бруно символ учёного, пострадавшего за науку. для многих Бруно — учёного, пострадавшего за науку. Этот стереотип людям вкладывают в голову через школьные учебники.
Критерии инакомыслия не стоят на месте, что самоочевидно. А палачи любой власти нужны — хоть церковной, хоть светской.
Критерии инакомыслия всегда одни и те же и заключены в этом самом «инако-» — «иначе», «не так», «по-другому». Если тебе известны иные критерии инакомыслия, то огласи их список.
Это самое «инако-» — «иначе», «не так», «по-другому» всегда релевантно тем или иным коньюнктурам. Это переменная, а не константа.
A ≠ B — суть инакомыслия в знаке неравенства независимо от значений А и B. И кстати, список твоих критериев инакомыслия так и остался не оглашённым. Прозреваю, что так и останется.
Правильно подозреваешь. Ибо их для каждого локального инакомыслия надобно отдельно мониторить, готовые таблицы тут малополезны. А если ты вопрошал о моих личных критериях — то, дико извиняюсь, какое твоё-то собачье дело? Вот такой вот интервал диссонанса. Экстра и интра, макро и микро. По ходу, о разных аспектах глаголим.
Пиздец у тебя винегрет в башке!
А мне норм (спойлер: :<3)
Инквизиция — попытка католиков задушить разъедавшую их изнутри Антисистему /Дмитрий/
От которой ихнюю церковь на века поперекосоёбило — до сих пор ещё не всё говно доели.

Сталин расстреляв человека тоже способствовал развитию науки

Сталин способствовал развитию науки расстреляв псевдоученого Лысенко.

И? Следовательно — Бог существует? Queebro 15:20, 26 сентября 2013 (MSK)
Это тот самый Лысенко, что умер спустя 23 года после смерти Сталина?
Ну не расстрелял, но репрессировал, но тем не менее способствовал развитию науки репрессировав реакционера.
Ты, родной, пизди-пизди, да незапиздывайся. Лысенко у него, бля, репрессированный. Пиздец!
Пинг большой, наверное.

он убил русскую биологию убив Вавилова, толстячок.

Если бы только Вавилова и если бы только биологию. Хотя вопрос «виноват ли тут именно Сталин» и поныне годная основа для забегов СО.
Вавилова он расстрелял потому, что Вавилов — генетик, а генетика в те времена казалась противоречащей теории эволюции, а Карл Маркс, учение которого было государственной идеологией СССР был дарвинистом.

И при чем тут православие? При чем тут статья? Идите оба нахуй и пиздите в своем контактике. Устроили блять говнотрололошки.— Мимо проходил