Личные инструменты
Счётчики
Рекламодателям

Обсуждение:Резуноид

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Архив-1

Содержание

[править] Танкосрач (начало в архиве)

Напомню начальный "вопрос к антирезуноиду": Аргументом в пользу чего является то, что перед войной у СССР было в 6-7 раз больше танков, чем у Германии? Ответ: Аргументом в пользу вранья резуноидов. Если считать по-честному, то 6 - 7 кратной разницы нет. Есть 2 - 3 кратная, но это уже другой вопрос. ... если считать вообще все от Бреста до Владивостока и от Мурманска до Триполи, то у нас около 24 тыс., а у немцев порядка 9 тыс.

  • Пруф про 9 тыс танков у немцев....Мне интересно где это ты 4.5 тыс трофейных накопал. И да 23 тыс. у СССР это БЕЗ САУ.
    • 24, а не 23, что ж у Вас так с цифрами-то плохо? Советских САУ в 41 году было аж целых 99 штук СУ-12 и три десятка СУ-5.
      Пруфы на немцев - Йенц и Мюллер-Гиллебранд. Только на восточном фронте у них с союзниками 5,5 тыс. танков и САУ, это уже не 6-7-кратная разница. А еще есть танки у Роммеля, есть в самой Германии и на оккупированных территориях. А из трофеев есть 2 тысячи одних только Renult FT-17, не считая всего остального (а немцы - известные барахольщики). Можно сколько угодно хихикать над танками времен ПМВ, но Вас же не смущает w:СУ-12, у которой даже брони и гусениц не было.
      • Копираст, ты долбоеб, нашел на кого сослаться при подсчете немецких танков. На немцев!... Блядь они тебе много какой хуйни понапишут.... Ты пруф в виде ссылочки сделай.
        • А на кого прикажете ссылаться? На Мельтюхова? Так у него цифры (внезапно!) из немецких же источников.
  • Кстати про FT-17 ты напиздел. их у немцев по данным википедии
    Германия — использовались как трофеи под названием Pz.Kpfw.17R 730(f) или Pz.Kpfw.18R 730(f) — около 500 шт.
    • Пиздеть не мешки ворочать (это замечание в адрес русской Педивикии, а не Ваш). Англовики: The Wehrmacht captured 1,704 FTs.
      • А дальше прочитать религия не позволила? Ну про то что 650 штук так и оставили патрулировать. Да и напомню, это они захватили столько. А сколько ввели в строй? Та же Петрушка с В1bis захватили 161 а ввели в строй 76. Нихуя ты не такист копираст..
        • Если с советской стороны считается всё, что имелось в наличии, то и с немецкой тоже следует считать абсолютно всё. Если с немецкой стороны считается только то, что реально использовалось, то и с советской следует считать также.
          • Э нет дружок с советской стороны все танки являются танками подлежащими ремонту...а вот с нецкой только чешские и немецкие.. как они по твоему подбитые французские танки ремонтить будут? Только путем сятия деталей с других подбитых французских танков...отсюда и невозможность ввести в строй ВСЕ захваченые танки.
            • Т-26 и БТ по большей части тоже не ремонтопригодны, т.к. запчасти к ним в 41 году уже не выпускались. А французская промышленность, как ни странно, в 41 году была подконтрольна немцам. Ни наши, ни немцы не использовали все, что имели (почему - отдельный вопрос). Бога ради, считайте только использованое на всей территории, или только участвовавшее в боях в первую неделю или год, или считайте все, что было. Но считайте одинаково для обоих сторон.
                • но один хер больше у СССР
                  • А кто с этим спорит?
                    • и что это доказывает?
        • запчасти к ним в 41 году уже не выпускались. Чегой? вы про заменяемость не знаете? Пушек 20-К в СССР нету? Движков В-2 для БТ-7М не найдется? И пардон КО заявляет что ФТ-17 это старое говно.
          • Движков, кстати, таки не найдется, их даже на Т-34 не хватало. Пушки были, факт. Но как ни странно, номенклатура запчастей не ограничивается одними только пушками и двигателями. Простейшая (и одна из самых расходуемых) запчасть - траки гусениц. Тебя не затруднит указать завод, выпускавший траки для БТ и Т-26 в 41 году?
            ФТ-17 старое дерьмо, кто ж спорит, и с запчастями к ним уж точно было не лучше, чем к БТ. Но с какого хуя Вы танки, простоявшие до 45-го на советско-японской границе (или, например, в Иране), считаете, а танки, до 44 года простоявшие на Атлантическом вале - нет?
            • Простейшая (и одна из самых расходуемых) запчасть - траки гусениц.....
              О дружок да ты не знаешь как что танк можно отремонтировать и не на заводе. Можно с другого танка агрегаты снять... А про то что БТ как бы Похуй на траки(Он же колесный вдобавок) ты как положено антирезуноиду забыл совсем. И да не передергивай, ты сказал что не выпускаются запчасти, а теперь заявляешь что выпускаются, но мало.
  • А вот тебе данные Мельтюхова. http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/12.html. Всего у немцев(с чехами) их 6 тыс везде. А на восточный они выкатили 4171 своих (+чешских)
    • 6292 танков и штурмовых орудий. Какбэ класс САУ одними штурмгешюцами не ограничивается, но тебе же об этом неизвестно, правда?
  • Интересный момент хочешь? у них с союзниками 5,5 тыс. танков. Ну тебе как бы напомнить что СССР то же не один? Что за СССР еще Британия грызется и Сша с Ним торгует по-полной?...А про танкостроение стран союзников Германии ты меня не смеши. Кроме Чехов там никто нихрена не делал нормального.
    • То есть пара сотен чешских lt35, проданных в Румынию (про 60 рено Вам Суворов опять наврал) - это все ненормальное, а вот двухбашенный Т-26 - это да, это сила. Торговля с США к количеству танков на 22.06 отношения не имеет. Британских танков на восточном фронте 22.06 не было ни одного, но если так хочется посчитать - считайте тогда и Японию с Италией.
  • И вообще где Суворов утверждает про 6-7 кратное превосходство? я только про 5 кратное слышал.
    • Двух башенные Т-26..... А вот прикол в том что да, сила. Ибо даже в такой модификации у него встречалась 37 мм пушка, мало того это пехотный танк-не быстрый, но достаточно мощный. И вообще товарищ, вы читать умеете? Я же РУССКИМ языком написал, что кроме чехов, толковые танки у немцев делать некому. Да и про пару сотен вы бессовестно врете 126 если быть точным.
      • Ну так и какое отношение это все имеет к количеству танков на 22 июня? Угу. Никакого.
    • Спросите у того, кто писал вопросы антиреуноиду.
      • Ну перепишут вопрос на 5 кратное. Это изменит что-то? И вообще вы какого лешего приписывает немцам танковые войска союзников (1.5 тыс) если оны в войну вступили только через неделю, да и то пехотой, а не танками? Да и в операции Барбаросса не учтены ну никак? И почему вы не учитываете адскую попоболь начальника тыла такой вот немецкой танковой группировки. Все с разным ГСМ, разными снарядами, и разными комплектующими.
        • Не 1,5, а 0,5 тыс. Не хотите считать - пожалуйста, но тогда и с советской стороны берите только те танки, что вступили в бой в течение первой недели. Это 14 тысяч, если меня память не подводит, находившиеся в западных округах. И не забудьте вычесть из них те, которые в теение первой недели не вступали в бой (напмер, 1-й МК неделю болтался между Псковом и Ленинградом, от 2-го МК в боях участвовал лишь один батальон, 18-й МК был в резерве...). И разумеется, не забудьте вычесть все то, что не использовалось потому, что было неисправно и не могло быть отремонтировано.
          • Товарищ сути это неменяет, даже если вы скажете что танков было 11 тыс исправых.. это один хуй будет больше нищебродских 1800 насчитаных СССР. И да Танки у немцев тоже ломались.
            • Но в главном-то он прав!(тм) Был бы вопрос про трехкратную разницу - был бы другой ответ. Но на вопрос про 6-7 кратную ответ тот, который я дал в самом начале: "это говорит о вранье".

Анонимус прекрасно продемонстрировал особенность всех конспиролухов: когда их ловят за руку, они задним числом меняют свою позицию и говорят, что так оно и было. Кажется, в обсуждении луносрача было что-то подобное: когда на изначальный вопрос был получен ичерпывающий ответ (демонстрирущий полное невежество вопрошавшего), вопрос вдруг кардинальным образом изменился. В связи с этим призываю крававую одминистрацыю законсервировать вопросы резуноидов именно в том виде, в каком они были. Возможно, стоит переделать разделы "вопросы к..." в виде таблицы, как это сделано в других подобных статьях?

                • Тащемта вопросы то никто и не менял. Видимо какие-то неадекватые резуноиды их ставили. И вообще где Суворов утверждает про 6-7 кратное превосходство? а если так флот считать
«

В Лондоне меня судьба свела с главным редактором одного московского, очень популярного и с детства мною любимого технического журнала. Я встрече рад, он рад. Обнялись. Выпили по рюмке чая. О том, о сем. А потом он мне тихонько, по-дружески: ты вот все про подготовку рассказываешь, народу лапшу на уши вешаешь, но мы-то люди грамотные, нас не проведешь, мы-то знаем, что наши танки были... того... огнеопасные. Вот и все. И семикратное превосходство списано.

»
— Последняя республика, глава 13, раздел 1
«

Вспомнить о семикратном превосходстве в танках Жукову не позволили и размышлять на эту тему не велели.

»
— Последняя республика, глава 15, раздел 2

В общем, резуноиды даже труды своего Гуру не знают. :)

  • да ты что? Ну для начала если считть только немецкие танки и сравнивать их с только советскими, то тогда будет норм. 3,5(а что по вашему чехи такие счастливые что их завоевали?) против 23000 а то шутки прибаутки про трофеи и союзнические. Ага, тогда давайте к советской авиации и флоту и танкам британские приплюсуем. С британцами немцы же воюют ведь так?.
    • И сколько же аглийских танков было на восточном фронте в июне 41 года? Нет, если не хотите считать то, чего там не было - не вопрос, только и с советской стороны тогда считайте только то, что было в западных округах. А если с советской стороны считаете все, то и с немецкой. Ну вычтите 100 (или 200? сколько там у Роммеля было?) танков, непосредственно занятых в БД против англичан.
      И да, 3,5 тыс - это только танки, только немецкого и чешского производства и только в составе танковых групп. Про то, что у немцев были еще САУ и отдельные танковые части Вы, как и положено резуноиду, не знаете.
      • Чегой? Вы хоть поняли на что я вам намекнул или как? Нет у Британии танков, хрен с ним но есть авиация и флот. И да устаревшие трофеи лучше не считать....


были еще САУ Вы, как и положено резуноиду, не знаете. Ну что и следовало ожидать Антирезуноид-школьник, которому лишь бы хуйни нагородить, а вот прочитать что оппонент пишет это он не может. САУ в начале спора и мной и тобой упоминается. Так что иди ка нахуй в своем безпамятстве. А начет 7 кратного преимущества. Ну хер его знает может это он массу всех танков понаскладывал или мощность залпа суммарную сложил. Качественное превосходство тоже надо учитывать. Ну только не пиздите, что немецкие танки качественно превосходили наши. А Алексей Исаев с его воюющими "структурами" - вообще долбоеб феерический. Если что, впервые 6-7-кратное превосходство появилось у Жукова. Только было оно не у наших, а у немцев.


Блядь, ну не смешно ли спорить - в 3 раза или в 5 раз,у Советов танков больше было?? Вам не всё равно, сколько человек вас пиздить собралось? трое или пятеро??

[править] Еськов

Раз уж есть упоминание о том, что Еськов считает сабжа фантастом, неплохо было бы добавить и его высказывание:

Вот, например, Виктор Суворов. В среде военных историков (причем не только официальных, но и любителей - которых уж точно не прикармливает ГлавПУР!) его построения, касающиеся начала Второй мировой войны, вызывают реакцию дружную, категорически негативную и - на мой взгляд - совершенно неадекватную. Бессчетно уличая Суворова в крупных и мелких "ошибках" и "передержках", его оппоненты очевидным образом отчерпывают воду решетом. Ибо у беглого разведчика все равно есть то, чего нет у них самих: целостная, внутренне непротиворечивая концепция, логичность и своеобразную красоту которой не отрицают даже многие его противники; а уж имеет ли сей дедуктивный конструкт хоть какое-то отношение к Текущей Реальности - вопрос не то, чтоб вовсе неважный, но отдельный. Суворов вполне откровенно сочиняет предвоенную историю России как роман об Идеальном Тиране, эдаком Великом Шахматисте из "Града обреченного", и не уразуметь этого до сих пор, когда автор, вздохнувши на непонятливость аудитории, впрямую разжевал ей все это в "Контроле" и "Выборе" - ну, я не знаю...
Так что совершенно бесполезно ловить Суворова за руку на том, что он якобы перевирает даты приказов, ТТХ бомбардировщиков и сводки о поголовье танков; это столь же глупо, как перечислять, загибая пальцы, причины, по которым Ричард Львиное Сердце "на самом деле" ну никак не мог инкогнито пьянствовать с Робин Гудом, а дружинники жившего 6-ом веке кельтского warlord'а Артура - обращаться друг к дружке словами "сэр рыцарь". Не нравится вам суворовская "Баллада о том, как сталинская Россия чуть было не завоевала мир" - так напишите свою, более непротиворечивую, а значит - эстетически более совершенную; флаг вам в руки, ребята! Потому что конструкт Суворова - повторюсь - по-настоящему красив, и именно по этой причине имеет весьма приличные шансы стать в конечном итоге общепринятой (хотя, возможно, и неофициальной) версией WWII.

Кирилл Еськов[1]

[править] Вопросы антирезуноидам

В СССР на базе военных округов, находившихся на западной границе, согласно решению Политбюро от 21 июня 1941 г. было создано 4 фронта Это как война еще не началась а фронты уже есть? Так кто планировал войу?

  • На Дальнем востоке войну объявили в 45-м, а фронт там существовл с 38 года. Без войны, да.
    • Сосни хуйца, без войны но с Халкинголом и Хасаном. А падон гте военные действия до июня 41 го на западе белоруссии?
      • Всегда приятно почитать диалог двух дебилов, как-то сам умнее становишься. Дальневосточный фронт существовал не "с 1938 года", а летом 1938 года - с июня по август. Второй дебил верно замечает - примерно во время Хасана. Зато во время Халхин-Гола Дальневосточного фронта не было. Второй раз он появляется летом 1940. Как верно заметил первый дебил - без войны, да.
        • Прогрессирующий склероз первого дебила не дал вспомнить, что КДФ расформировали в том же 38-м. Но вот то, что фронт был создан таки до начала конфликта у озера Хасан, он все-таки помнит.
          • А вмешивающийся в спор невнятный хуй не понимает что существованию фронта на востоке вполне обьяснимо военными дествиями, а такая же фишка на западе Белоруссии как бы не прокатывает.
            • Так кто планировал войну? — Наверно тот, у кого на 21 июня 1941г. на границе была боеготовая группировка вторжения.
              • Ну для начала планировали обе стороны. ( Уважаемый вы что ебнулись, по-моему сначала карта а потом уже танки , а не наоборот.


За что Суворова наградили золотой медалью Кафки? Почему Исаева уволили из института военной истории?

  • почему Обаме дали Нобелевскую премию Мира?

По поводу вопроса, который следует задавать резуноиду, №6 "Зачем американцы ввели воинскую повинность за 15 месяцев до Перл-Харбора, когда у японцев даже авианосцы еще не были достроены?". Американцы не вводили воинскую повинность в нашем понимании, 25 сентября 1940 года Конгресс обсудил указ, который требовал регистрации мужчин от 21 года до 35 лет. Далее, из зарегистрированных методом лотереи отбирались призывники, которые должны были послужить 12 месяцев. Этот указ ограничивал количество одновременно служащих числом 900 тысяч человек. Перед этим, 2 сентября 1940 Соединённые Штаты передали Великобритании 50 миноносцев, что является вполне логичным продолжением того, что Германия вторглась во Францию, Бельгию, Голландию и Люксембург 10 мая 1940. Короче говоря, эта так называемая повинность выглядит весьма логично в свете того, что немецкий флот бороздил просторы океанов, и не тянет на вопрос, который следует задавать резуноиду, имхо.

По поводу линии Сталина и линии Молотова. Линия Сталина находилась на старой границе. Например, в Псковской области есть остатки ДОТа прямо при въезде в Пыталовский район, принадлежавший тогда Латвии. А оставлять оружие, а также вообще поддерживать инфраструктуру линии, которую не предполагалось использовать, как-то неинтересно.

Ага а расхуячить ее быстрее чем отстроить линию Молотова это, да это по нашему.
это ты сам придумал, или тебе рассказал кто-то? внезапно в Беларусии в 41м обнаружились действующие укрепрайоны с гарнизонами, которые никто не расхуячивал, и они приняли бой. про это даже док. сериал сняли. вот например:
Кто-мне рассказал про расхуячивание? Да так, Кипронос. Да бойцы стрелковой дивизии оборонявшиеся в остатках МинУра. 2 самыйх крупных Ура в линии Сталина в полной жопе. Теперь мой дорогой друг скажите о чем говорит, хреновость КиУра на фоне слов "оперативный план противника на несение удара в направлении Киев"?

[править] Не судите строго

По крайней мере, сабж опроверг идею о самом мирном в мире совке, который ну никак не мог готовить никакой агресии против соседей и развязал дискуссию по поводу. В условиях, когда все норамльные историки сидели в лагерях, глупо ожидать чего-то лучшего.

[править] Виктор Суворов и его «Ледокол»

Реквестирую добавление в раздел инфы про Epic Fail сайта [2] suvorov.com

- Что случилось с вашим знаменитым сайтом suvorov.com ? Его не узнать.
- Его у меня отобрали. Обратились ко мне как хорошие люди: «Слушай, вот есть человек в Москве, Панцирев Сергей. Он такой несчастный, пусть он ведет твой сайт ». Я согласился.«Только, – говорят, – это будет стоить тебе очень дорого. Потому что он должен это выкупить у кого-то там »и ​​т.д. Все это продолжалось некоторое время, пока на него не наехали, и он стал вести себя, мягко говоря, неоднозначно. Он мне выдвинул требование: «Если ты хочешь держать рекламу своих книг на собственном сайте, то должен мне за это платить». Я говорю: «Так не пойдет. Сайт создан на мои деньги и раскрученный потому, что там мои книги ». Он мне: «Если так, тогда сайт отойдет безвозмездно третьему лицу». Я потратил год на выяснение, кто же эта «третье лицо», и вышел на администрацию так называемого президента. Вот откуда был «наезд». За этим стоит некий Сурков. Сергей Панцирев объявил, что мои книги в электронном виде принадлежат Суркову.

Про захид.нет стоит отдельную стату наклепать. Эпический мунспик)))

  • Ну и какой дебил приписал Мельтюховцев к резуноидам? Блять, Мельтюхов, который напомню в книге "Неправда Виктора Суворова" автор статью "Главная ложь Виктора суворова" от этого срет кровавыми кирпичами.
    • Дружок, а то что он в Книжке Прадв Виктора Суворова Опубликовался ты как бы и забыл? А Книжка Упущенный Шанс Сталина??

[править] Про измену родине и шпионаж

Утверждал, что приговорен заочно ко смертной казни, причем дважды, однако взаимоисключающие параграфы в действии — в то же время утверждает, что «обвинений в шпионаже ему никто никогда не предъявлял»

Во-первых, по ссылке на источник - 404.

Во-вторых, никаких взаимоисключающих парагрфов: шпионаж (статья 65 УК РСФСР) и измена Родине (статья 64 УК РСФСР) - два разных состава, причем у шпионажа специальный субъект - иностранцы или лица без гражданства. Разумеется, Богданычу - советсткому гражданину - не могло быть предъявлено обвинение в шпионаже, его судили за измену Родине.

[править] Требуется мелкое уточнение

Надо так: "Хороший тролль может словить с подобных срачей немало лулзов, прикинувшись ярым защитником теорий Резуна (или, напротив, Исаева)."

[править] Требуется мелкое уточнение №2

Утверждал, что приговорен заочно ко смертной казни, причем дважды, однако взаимоисключающие параграфы в действии — в то же время утверждает, что «обвинений в шпионаже ему никто никогда не предъявлял». А что, приговоряют к смертной казни только за шпионаж?

[править] Дополнение к 10 вопросов резуноиду

Я бы дополнил список вопросом "О чем свидетельствует назначение на сентябрь 1941 г. учений с привлечением мехкорпусов с целью, как написано в приказе, проверить состояние боеготовности, управаляемости, мобильности и т.д.?"

Я бы сразу ответил когда конкретно и кем назначено??
Кровавым мясником Жуковым, подробности см.: РГВА, ф. 4, оп. 14, д. 2021, лл. 259, 259 об., 260, 260 об. "Директива начальника генерального штаба Красной армии о проведении опытных учений мехкорпуса", 5 марта 1941. "В течении сентября месяца 1941 г. провести опытное учение с целью изучения организации и проверки штатов управления мехкорпуса и далее по тексту". Подробности - см. шаблоноразрывающую книгу Уланова, Шеина "Порядок в танковых войсках", стр. 364, приложение к главе 10.
И? в Майском плане развертывания стратегических сил никаких учений и не упоминалось вовсе.
Ответ на вопрос получен? Получен. В Майских "Соображениях..." есть слова про ускоренное строительство укрепрайонов, строительство новых в тыловых зонах и, ВНЕЗАПНО, новых укрепрайонов в 1942 г. Одно другому не мешает - если собирались строить УРы в 1942 г., то что мешало провести учения осенью 1941 г.? Да и кровавый Жюкофф просит утвердить (п. 5) предложение о строительстве новых УРов. Не обязательно писать в "Соображениях..." про директивы, относящиеся в боевой подготовке, да и прошло два месяца. Полагаю вопрос закрытым, вопрос для резуноидов готов
Переотвечу нихрена это в тупик резуноида не поставит. Просто потому что ответ будет " строить УРы можно как в линии Молотова по флангам" и будет цитировать Ледокол. Не, не катит. Да и в майскийх соображениях уже конкретно маячит тень войны. Кому нахрен нужно учения во время войны
Ну, можно придумать еще что-то, хотя на неподкованного действует мощно - проверял на парочке, рвет шаблон напрочь. Хотя, какой-нибудь Кейстут Закорецкий (тм) и сможет отбрехаться. А учения во время войны как бы проводились, причем постоянно (когда обстановка позволяла, само собой), учим матчасть —Анонимус
Нахуя тут вопрос для неподкованных? Это тебе не клуб юных троллей школоты.

[править] Суть статьи

Статья изобилует противоречивыми параграфами и в силу этого уныла. Для художественной целостности и законченности необходима устойчивая линия той или иной точки зрения. Угодить нашим и вашим не получается. Точка зрения Суворова наиболее аргументирована. На мой взгляд статья или должна писаться по ней с резервацией поцреотов или её стоит снести вообще.

Двачую в какой-то степени этого товарища, нейтральная википедота получается какая-то. может писать не про сабж, а про срач? Который очень и очень глубок? Тут тебе и Сталинисты VS Антисталинисты и военные VS гуманитарии. И фошысты VS Ымперцы

Объясните, как вставлять комментарии, а не редактировать сообщение

[править] Каша в статье

В статье есть существенный недостаток, допускать который склоны дети - валить все в одну кучу. По сути в статье рассматривается 3 разных вопроса : 1) личность Суворова как человека и его прошлое 2)собственно творчество Суворова, т.е. его ледокольные теории и их критика 3) описание его сторонников и противников

В статье же совершается типичная ошибка антирезунистов - основной упор делается на обсуждение личности автора и его сторонников (см. название статьи), а собственно предмет обсуждения скрыт за метаниями какашек.

Статья требует разбиения на три статьи : 1) Суворов/Резун 2) Суворовцы/Резуноиды 3) Ледокол (собственно теория)

В ближайшее время я собираюсь создать последнею.

Объясните, как вставлять комментарии, а не редактировать сообщение
Наброшу говнеца на Исаева, как это так тов. Исаев считает теорию разделения на наступательное и оборонительное оружие искусственной, если у Триандафиллова, это разделение как минимум есть, да еще и применимо к реалиям 30-х как минимум?? ЗА 10 лет никаких особых видов вооружений сухопутных не появилось. Танки с самолетами уже были.

[править] Цель Сталина - уничтожение миллионов

В 2002 году я написал открытое письмо и послал его на р/с «Свобода». Я привожу его с некоторыми изменениями.

Открытое письмо писателю Виктору Суворову

Господин В. Суворов! Я услышал Ваше очень правильное выступление на радиостанции «Свобода» в сентябре 2001 г. Вы говорили о том, что коренная причина трагедий на земле – перенаселенность. И я, наконец, решил прочитать Вашу книгу «Ледокол». Оказалось, это – великолепная книга. Она показывает, что Сталин использовал Гитлера как ледокол для приближения мировой весны коммунизма. Однако у меня сложилось впечатление, что Вы валяете дурака. Вопреки Вашим утверждениям, из книги следует, что Сталин готовил нападение на Германию, но НЕ для нападения. Демонстративной подготовкой нападения он принуждал Германию напасть на СССР, он не оставлял Гитлеру выбора. Уничтожив оборону СССР, Сталин провоцировал Гитлера напасть и уничтожить миллионы советских людей для того, чтобы иметь основание потом захватить Европу. Таков был план замечательного менеджера! Военная мощь была необходима Сталину для ответного удара. Поэтому интенсивным военным приготовлениям перед войной были присущи специфические черты. Марк Солонин [1] осторожно написал об этой специфике в главе "Глупость или измена?": "Есть факты, которые не укладываются в самые широкие рамки безграничного разгильдяйства".

Нападение Сталина на Германию, о котором Вы все время назойливо пишете, представляется невозможным, ибо дискредитировало бы коммунизм. Это ясно из Вашей книги и из послесловия В. Буковского. Сталин ни за что не напал бы на Германию первым. Его целью было вынудить Гитлера напасть на СССР и скормить ему миллионы советских людей ради оправдания последующего захвата Европы. Он даже песню «Вставай страна огромная» заблаговременно заказал и с удовольствием прослушал весной 1941 года. До какого рубежа Сталин планировал допустить Гитлера, я не знаю. Но, во всяком случае, не дальше Жигулей, где Сталин, говорят, построил себе непробиваемый бункер под видом строительства Куйбышевской гидростанции. Между прочим, уничтожение собственного народа имело для Сталина и самостоятельный интерес, независимо от захвата Европы. Он считал, что быстрая смена поколений ускорит формирование Человека будущего коммунистического общества. При этом из соображений селекции особую ценность имело уничтожение населения старых культурных центров: уничтожение Москвы с помощью безоружного ополчения и уничтожение Ленинграда с помощью блокадного голода. Таким образом, гитлеровские войска гораздо быстрее могли выполнить многолетнюю работу репрессивной сталинской системы.

Мне казалось, что Вы валяете дурака, пока я не купил за $1,5 вторую Вашу книгу «Очищение» [2] с подзаголовком «Зачем Сталин обезглавил свою армию?». Я смог прочитать «Очищение» только до 31-ой страницы [3], и меня стошнило. Сейчас мне омерзительно даже прикасаться к этой книге. Но я не жалею потраченных денег. Эта книга свидетельствует, что своими военными приготовлениями Сталин не мог скрыть свой план уничтожения десятков миллионов советских людей ради захвата Европы. Любому нормальному военачальнику, вовсе не гению, были видны фатальные для народа особенности этих приготовлений. (Эти особенности хорошо описаны Вами и другими авторами [1]). Вот таких нормальных Сталин и уничтожал, да не сразу, а после жесточайших пыток и вместе с семьями в качестве средства убеждения других. Тем не менее, лишь небольшой процент военачальников – «гениев», в основном с садистскими наклонностями типа Г. К. Жукова, Л. П. Берия, пошел за Сталиным против своего народа. Их-то, этих «гениев», по Вашей оценке, оставленных в живых из-за их «гениальности», и погнали до Москвы за четыре месяца, а потом до Волги и до Эльбруса «совершенно беспомощные гауляйтеры», как Вы вместе с предсмертным Геббельсом презрительно называете немецких военных. И еще потому я не жалею $1,5, что редко так задешево можно разрешить самый насущный вопрос современности: «дурак или сволочь?» В отношении Вас он решается однозначно: Вы не дурак. Я полагаю, что «смертный приговор» Вам является элементом спецоперации чекистов. Спецоперация стандартна: выдвигать противоречивую версию, для того, чтобы за спорами скрыть истину, в данном случае – истинную цель демонстративной подготовки нападения на Германию.

[1] Марк Солонин, 22 июня [2] Аннотация: «Вопреки общепринятому мнению, Виктор Суворов доказывает, что Сталин действовал правильно, точно и решительно, очищая армию от «гениальных» полководцев». [3] «Давайте представим, что во время ОЧИЩЕНИЯ погибли не три Маршала Советского Союза, а все пять. Представим, что вместе с теми тремя гениями [Тухачевский, Егоров, Блюхер] Сталин расстрелял ещё и двух идиотов, Ворошилова и Буденного. Было бы от этого армии и стране лучше или хуже? Поднялась бы от этого боеспособность армии или упала? Думаю, что поднялась бы. Кто против этого возразит? Думаю, что такой шаг Сталина укрепил бы армию, а не ослабил её. Поэтому вывод: если бы товарищ Сталин не ограничился полумерами, если бы не остановился на достигнутом, не почивал бы на лаврах, а проявил бы чуть больше решительности и усердия в ОЧИЩЕНИИ армии, то народу, стране и самой армии от этого было бы лучше. И не упрекайте меня в кровожадности, это не я, это статистика говорит: мало товарищ Сталин их стрелял». [вот тут меня стошнило]


Простыня текста и бреда.

Это чей-то комментарий? Подумав, я решил дополнить свой текст замечанием, что российский народ очевидно одобрил сталинское уничтожение миллионов ради величия России

Увы на пороге 2012 год.. за 10 лет... у нас и страна тот другая стала.
 : Объясните, как вставлять комментарии, а не редактировать сообщение

"российский народ очевидно одобрил сталинское уничтожение миллионов ради величия России" -- в пизду такой народ.

Написанное Вами неграмотно, а потому непонятно. Но во всяком случае следа отношения к теме нет. С другой стороны, Страна не изменилась и за 80 лет: по-прежнему СТАЛИН – имя России

[править] В эпиграфъ!

Опять над Русью медный звон плывет: Скурив букварь и презирая школу, Резунофилы лбами долбят лёд, Прокладывая трассу "Ледоколу"...

[[3]]
а при чем это тут? Очередной высер из разряда миллиард расстрелянных Сталиным лично. Против Сталин воин добра и света. Выбирай, ага
При чем тут Сталин и расттрелянные? Статья про резуноидов есличо, и стихи тоже про них.
Стих-говно.
И Дюков редкий гондон.
Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B8%D0%B4»