Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Ричард Докинз

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] 1

Вот перестали жечь, и повылезали-порасплодились всякие!

Честно говоря — много очень текста, поэтому хрень!

Статья говорит, что перевод книги «Бог как иллюзия» — говно. А существует ли хороший перевод? От адептов сабжа, например?

Я большой поклонник его книг, но к чему он здесь? Doctor

  • Он автор многих статей на /lm/.
Многих текстов и постов.
И лидер метал-группы.
а ещё ему 20 лет и он бородат!

лолктоэтааааа?

Читать энциклопедию мемов и не знать, кто такой Докинз? лол.

При всём моём скептическом отношении к Докинзу не могу не констатировать, что статью о нём тут написал долбоёб.

Вот-вот… Хотя лично я первый раз его вижу, но — говно статья. Фанаты сабжа, конечно, зарабатывают трудовые мозоли, но не всем же здесь 20, инфа 100%.

Немного исправил.

Не стоит сходу обрушивать на читателя столько биологического матана, ящитаю. среднестатистический читатель заснёт и перестанет читать в середине первого же абзаца, и пропустит все лулзы (ту же «God Delusion»). Лучше наоборот, начать с лулзов, и привлечь таким образом читателя к матану. Предлагаю вынести научные заслуги в отдельную часть, а введение написать популярно, предложениями не длиннее пяти слов и словами не длиннее четырёх слогов. В идеале.


http://simple.wikipedia.org ?
Типа того. Я люблю матан, но популярное изложение люблю (да, я быдло) не меньше, оно вдохновляет.


не высветлена суть того, что британский учёный такой британский.

Вот тут нашел винрарный кусок на ютубе как Докинз фейерически расставляет точку: [1] Но че-то попробовал в статью вставить — как-то не месту получается. Удолил. Мож кто лучше приладит?

Добавьте в статью, что в ответ на «Бог как иллюзия» была написана книга «Докинз как иллюзия»

Пиздуй отсюда боговерчик. Такой макулатуры «в ответ» было написано различными ПГМнутыми обиженниками предостаточно. Но они никому на хуй не упали. И в отличии от Докинза не могут более или менее осилить биологию.
http://www.koob.ru/collins_f/ Вот макулатура от основателя проекта «Геном человека» Френсиса Коллинза. Думаю назвать его ПГМнутым и обиженником не получится. Уж тем более не разбирающимся в биологии
Насчет того, что это макулатура ты прав, а вот на счет остального нет. Коллинз болен христозом головного мозга в терминальной стадии, кури его биографию. Он уже давно занимается не наукой, а разной хуитой.

Не пизди, книга Докинза как раз таки раскритикована его коллегами-биологами: http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04/ Во-вторых, далеко не все, кто критикуют Докинза — верующие. Не говоря о том, что на любом научной конференции по философии его обосрали бы с ног до головы.

По ссылке его книгу критикует всего один биолог — David Sloan Wilson. Он ярый фанат группового отбора, и скорее всего страдает баттхертом, потому что Докинз практически полностью развеял эту концепцию, благодаря принятию за единицу отбора самого гена.
Вообще-о если что-то и развеял, то только в МНУ школоло, но никак не в биологии. Да, в прошлом веке, когда только-только была открыта ДНК и валом пошли генноинженерные работы, была среи хомячков и ученых эйфория по поводу гена и соотв. тенденция все важное в организме приписывать генам и ставить их о главу любого, особенно эволюционного, угла. Увы, эйфория давно прошла, было обнаружено много интересных фактов да и подходов к объяснению,отличных от докинзовского. В 21м веке ген несколько сдал позиции как белкам, так и окружающей среде, так что книга Докинза 76го года как минимум на сегодняшний день сильно УСТАРЕЛА.

Читаю сейчас «Бог как иллюзия». Всё просто и логично. Респект аффтору!

Предлагаю вынести научные заслуги в отдельную часть Ээээ вот ведь незадача... Научных заслуг-то у него нету... :( После защиты диссера (по тематике довольно далекой от какой-нибудь генетики) он научной деятельностью не занимался и научных работ не издавал, только популярщину типа "Эгоистичного гена". В педивикии его кто-то называет "биологом-теоретиком", но в биологии он, насколько мне известно, единственный такой. Все остальные биологи, даже сделавшие фундаментальные открытия (скажем Уотсон и Крик, открытие двойной спирали ДНК) занимались и продолжали после Нобелевки заниматься экспериментальной наукой и публиковать свои работы в НАУЧНЫХ, а не популярных изданиях. Меня терзают смутные сомнения, что сей пропогандист генов в жизни ни разу даже в кишечную палочку ни одного вектора не засадил (это обычно первая лаба на занятиях по подготовке юных генетиков (надо осваивать методики работы с генами при помощи рук), а про центры подготовки генетиков-теоретиков или хотя бы программ такой подготовки я не слышал, хотя у самого диплом по спец. "Молекулярная биология и генная инженерия" ), так что Докинз - генетик-теоретик - единственный в своем роде, и знаменит прежде всего тем, что не выпустил ни одной научной работы по этому вопросу :) В этом он мне напоминает отечественный, точнее совместный советско-британский, проект под названием "Сергей Петрович Капица". Тот тоже в физике по научной ценности стремился к нулю, сам работ не делал, а диссер свой даже не читал, но однако всю жизнь в зомбоящике сидел и был таки вполне годным медийным популяризатором, пока окончательно не ебанулся и не связался с РАЕН. Однако, к счастью, никто не называл его физиком-теоретиком, а то его папаша, нобелевский лауреат, встал бы из гроба, поднял бы из гроба своего товарища физика-теоретика Ландау, и они б вдвоем отпиздили бы Серегу тем, чем Петр его породил. Не, я не против Докинза, я против неадекватного восприятия его работ (это не истина в последней инстанции и даже не железные научные выводы, а попса - толковая, интересная но придерживающаяся одной, причем довольно СПОРНОЙ, точки зрения) и приписывания ему значения и заслуг, которых он не имеет. Я понимаю, что школьник, обчитавшись Докинза, пчувствует себя жутко вумным и пойдет троллить всех направо и налево, но я бы предпочел, чтобы он вместо этого почитал "Рекомбинантную ДНК" Уотсона, почувствовал себя глупым и безруким, и тихонечко бы устранял эти недостатки, осваивая молекулярную генетику и генную инженерию, а потом бы работал в лаборатории, а не пиздел по интернетам и не печатал попсовые книжки.
Читаю сейчас «Бог как иллюзия». Всё просто и логично. Осторожно! "Просто и логично" отнюдь означает, что оно правильно. Помнится читал я книжку, емнип, Гамова "Есть ли жизнь на других планетах". Там аффтар, анализируя спектры Марса, "просто и логично" доказывает существование на нем жизни, как минимум растительной и низшей животной. Увы, "простая и логичная" теория была разбита первым же марсоходом. Фейл. Это как бы намекает нам на опасность всяких "биологов-теоретиков", точнее на зыбкость их "простых и логичных", но нахуй оторванных от эксперимента, выводов. Если бы Докинз своими ручками сделал бы хоть одну рекомбинантную кишечную палочку с геном... скажем... г-интерферона человека, так увидел бы собственной жопой, что в реале все тек просто и логично, и "эгоистиному гену" требуется дохуя всего, чтобы к нему подошла хоть одна рибосома и начала транслировать этот ген. Ибо рибосома, как и другие клеточные механизмы, тоже сцуко "эгоистичная", и за просто так с левого куска ДНКи белок печать не хочет, а на эгоизм гена ей насрать. А без рибосомы все эти гены - просто мертвые последовательности оснований, в отличие от белка, который и без ДНКи может плодить себе подобных и гадить другим организмам (луркайте прионы). "Расширенный фенотип" - это как раз костыли для хромающей на четыре лапы теории "эгостичного гена", только вот непонятно, почему следует интерпретировать факты по-докинзовски, т.е. что все клеточные механизмы являются "внешней средой" вокруг гена, а не, скажем, все, включая гены, является "внешней средой" для белков, которые и подстраивают гены под свои нужды. Рибосомы, транскриптазы, полимеразы, репаразы - все режет, шьет, чинит, читает, меняет ДНК - это все белки, так почему не приписать эгоизм им, а не генам? Жизнь, как верно подсказывает товарищ Энгельс, - это способ существования БЕЛКОВЫХ тел. Нуклеиновые кислоты - лишь ОДНО ИЗ средств поддержания такого существования.

[править] Попная боль

[2]. Критики не будет. Аминь!

Что, хомячок, трясешься за непорочность лика вашего локального божка? Нет пути!
Трясусь.
Ну и трясись.
Ну и трясусь.
А молча ты можешь трястись?
Могу.
Вот и договорились.

[править] Докинз говно

Просто тролль и не более. Помешан на доказательстве отсутствия Бога. Эта идея в нем еще хуже, чем ПГМ. Хотя для примера противопоставления — у Декарта есть доказательство Бога, оно краткое, у Докинза — талмуд на 400 страниц. Так Декарт при этом хоть делом занимался, а Докинз просто бесполезный философ.--Kosen 06:21, 18 июля 2010 (MSD)

Ты и тут насрать успел, мудло тупое? Займись делом, школьник.
Ты и сам тем же самым занят, наверное ты тоже мудло тупое.
Нет, школяр, ты ошибся. А теперь съеби из интернета, он от детей тупеет.
Ты паходу не въехал в то, что я писал. Тогда можно сказать, что он уже отупел, дети тебе уже для этого процесса не понадобятся. А вообще это оффтоп. А Докинз все равно — УГ
Ты же упорот, уебище.
Ты тоже упорт и тоже уебище. И ничего далее.
Перевести стрелки — типично детский прием. Так-то, школяр. Тебя сделали.
Кто ж перевел то как не ты?
Ололо, это я постоянно говорю «ты тоже»? Тупой школяр туп.
Да ты сам тупой школяр, наверняка. Ты меня необоснованно оскорбляешь, я же опираюсь на рассуждения, хоть о чем то рассуждаю и никого не оскорбляю. Давай прекратим срач без темы. Здесь вообще про Докинза
Говно-это твоя мать, мальчик. Видимо ты просто не осилил книги Докинза. Ему на таких как ты похуй. Also, юношеский максимализм на лицо.
А че там осиливать-то? Все его доказательства примерно основаны на том, что он Бога не видел/не слышал/не чувствовал — и на это уходит талмуд на >400 стр (у Декарта, чтоб доказать обратное ушло намного меньше). Так я атом не видел, но я не буду троллить, что его нет. Уж лучше бы деревья не переводили на бумагу для его высеров. то, что он там напейсал — до этого любой и сам в состоянии додуматься. Докинзу может и похуй на нормальных людей — его контингент ярые атеисты, которые вдолбили себе эту идею, но главное то, что нормальным людям похуй на него, как и на других подобных философов.
А ты технофашист-боговерчик или в бога не веришь, но при этом не считаешь себя атеистом? Открою тебе страшный секрет, кроме The God Delusion Докинз написал еще 9 книг, которые не посвящены религии, а простым и понятным языком объясняют все современный знания в теории эволюции и генетике. Также он сделал большой вклад в науку и написал множество научных работ из статей. Он один из наиболее активных популяризаторов науки, пропагандист свободомыслия и борец с мракобесием. Теперь насчет The God Delusion, я уверен что ты малыш, продуешь любой спор с боговерчиком со своим Декартом, и скорее всего начнешь тупить что насчет «любой и сам в состоянии додуматься». Докинз же блестящий полемист и камня на камне не оставляет от религии. Думаю что-то еще говорить излишне.
  • К научным работам Докинза претензий как раз и нет, а вот в God Delusion он не пишет абсолютно ничего нового, он приводит те аргументы, которые были известны атеистам за 100 лет до Докинза. На обсуждение этих аргументов были посвещены хуевы тучи литературы как со стороны верующих, так и неверующих, а он хочет за 400 страниц «не оставить камня от религии» — смешно как-то.
  • А вообще, Докенз знатный тролль, ведь после выхода его книги продажи Библии увеличились на 120%, продажа религиозных книг в целом — на 50%.))Чорный пиар сработал как часы швейцарского онаниста. Бугага, вот она, победа над религией нах.
Я агностик и этим все сказано. Я не технофашист (еще раз для особо одаренных), я говорю о возможности полного контроля нервной системы (чувств, ощущений и мыслей). Ваш простой и понятный язык я знаю — куча примеров и сравнений, якобы относящихся к делу и только после выражение того, что хотел сказать (это не научная литература — это философия). Да и ваш атеизм — отличный способ сплочения быдла не ради его свободы, а ради того, чтоб заставить его действовать по чьей-либо указке (прим. коммуняги). Насчет спора. Интересно, ты будешь спорить с гориллой? Горилла ведь ограничена своим интеллектом и инстинктами — ей ничего не доказать. «Докинз же блестящий полемист» — ну вот блестящие полемисты и мутили быдло; думаю все понятно.
Да уж, говностика за версту чуешь. То есть ты просто напросто не имеешь собственного мнения, а принимаешь навязанное тебе окружающими «ох, и есть же на свете бог, и он за тобой смотрит». Я считаю, что нет нужды плодить сущности, это знаменитый принцип бритвы Оккама. Поэтому я и уверен, что нет ни бога, ни богов. Придумать можно любую хуиту, которую быдло примет как должное. А Докинз, как раз и учит не поддаваться на такие уловки. Насчет того что «ваш атеизм — отличный способ сплочения быдла не ради его свободы» — уже гон, тут уж тебе на атеизм гнать не надо, это уж про коммунизм головного мозга речь. Ты здесь применяешь типичный ложный довод боговерчиков, что якобы атеизм — это вера. А на самом деле атеизм — это просто здоровое состояние ума человека, которое не забито всякой хуитой. Некурящий же не курит отсутствие табака.
Читал я книгу Стивена Бэчелора Что такое буддизм. Мне там понравилась его мысль. Есть атеисты — буддисты. Бог/боги им не нужны в принципе. От них нет никакой пользы. Центр в буддизме — не демиург какой-то, а человек. А есть антитеисты. Это такие дяди и тёти, которым не похуй, как атеистам, есть бог или нет. Нет, они пытаются парить, что его нет. При этом они борются с религией. Это антитеизм. И это уже вера. Доказать несуществование Бога они не могут. Это знание, которое невозможно никак проверить или доказать истинность. Это и есть вера. Если брать тезис, что бог трансцендентен, то есть НИХУЯ непознаваем в принципе, то чем остаётся заниматься подобным ребятам? Антиклерикализмом. Попы бухают кагор и сбивают людей на дорогах. Крестовые походы, костры, на которых светские, кстати, власти, а не церковь, жгли гомиков и ведьм. Короче, заниматься хуетой.

А вот это лолище про представьте мир без религии. Он, блять, понимает, что появление Коперника стало следствием интеллектуального развития человечества. Он не помнит в Средние века в Европе где оно шло? В монастырях. Это были центры образования. Уважаю учёных, но не могу понять, как блять люди, получившие Нобелевскую премию, могут выдавать дремучую хуету, как Гинзбург, например. Они блять даже не могут ознакомится с религиозной апологетикой, чтобы не высирать бред. Или забывают, что наука познанием Бога не занимается в принципе. Но нет, они же с помощью научной методологии выводят, что бога нет. Бред полный. Я не боговер, но у меня бомбит, когда вылазят научные «авторитеты» со своей псевдоинтеллектуальной вульгарной хуетой для домохозяек и потом ходят гоголем — я, ёпт, антитеист, я познал истину, а вы — бараны.

«атеизм — это просто здоровое состояние ума человека, которое не забито всякой хуитой. Некурящий же не курит отсутствие табака» — я смотрю ты прочитал Докинза (это у него подобное написано) — молодец что прочитал и дебил, так как сам даже не можешь переформулировать мысль, или тоже не имеешь собственного мнения (перенял Докинза). Использование принципа бритвы Оккамы — есть философия, мое отношение к ней тебе известно (я руководствуюсь логикой; используя этот принцип можно «отрезать» много чего, напр. рассуждения Докинза, но я так делать не стану). Еще раз повторю: Докинз написал талмуд, а хватило бы брошюрки на 10-20 стр для выражения своего мнения (да прости ты меня, но еще раз вспомним Декарта). — получился троллинг. Пойми меня правильно: каждый может как верить, так и не верить, но не надо ничего ни кому навязывать — это один из критериев свободы. Что интересно: тот, кто занят делом, тот или верит или нет, но не устраивает срачи — это не нужно (причина этого в предыдущем предложении). Мне все равно, веришь ты в Бога или нет, я тут не обсуждаю его существование, тут про Докинза. Я просто здесь написал, почему он УГ. Когда же мы получим контроль над нервной системой, каждый сможет чувствовать что хочет и верить во что хочет; вот тогда Докинза и ему подобных выкинут на помойку истории с вечным забвением.
Ну поздравляю, из Лурка ты осилил правила демагога. Видимо ты просто пытаешься причислить себя к некой элитарной категории, мол «раз тут много атеистов, так значит нужно найти себе ярлык повыебистее, например агностик». К твоему сведению, агностицизм — это просто религиозный эквивалент толерастии. О том что ты явно недалекого ума свидетельствует, уже то что ты так и не понял, что помимо критики религии, основная деятельность Докинза — научная и популяризация науки, в чем он добился очень больших успехов. Вот еще твоя фраза «но не надо ничего ни кому навязывать». Докинз как раз и борется с навязыванием религии, поскольку как у нас, так и за рубежом всякие религиозники постоянно ломятся в систему образования, политику и науку, например те же креационисты. Цитирую дальше «тогда Докинза и ему подобных выкинут на помойку истории с вечным забвением» — как говориться мечтать не вредно, с таким же успехом можно и Дарвина попытаться «выкинуть».
Видимо у Вас закончились аргументы, раз уж Вы переходите на мою личность; не делайте так, пожалуйста, — я ведь обсуждаю сабж, а не Вас. «агностицизм — это просто религиозный эквивалент толерастии» — это Вы так считаете, не более. Религию никто не навязывает, так думать — уже фанатичный атеизм, типа ПГМа наоборот. О «тех же креационистах» я слышал только на философии. Насчет «выкидывания» Докинза — Вы похоже не читали, на каком основании я сделал этот вывод. Так вот при полном контроле нервной системы полуфанатичные псевдонаучные (хотя старательно мимикрирующие под научно-популярные) «знания» никому не понадобятся, так как их ценность стремится к нулю, главное — будет возможность твердо это осознать без эмоций. Да и популяризация науки тоже — ей будут заниматься те, кто хочет. Да и последнее — моя главная мысль: раздутие талмуда Докинза на 400 стр, хотя можно было обойтись меньшим, Вами просто проигнорирована. --Kosen 04:28, 7 августа 2010 (MSD)

Воинствующий агностицизм такой воинствующий.

«Сторонник Докинза» на ровном месте называет оппонента тупым мудлом, упоротым уебищем, говностиком, тупым боговерчиком, школером, итд…и после этого обвиняет его в максимализме и школьных повадках)), когда оппонент призывает вести конструктивный диалог оскорбления только усиливаются. То ли это просто троль. То ли преданный пес Докинза, который оскарблен мнением порочищем его божество. А может сейчас среди атеистов развелось слишком много школьников (которые даже не знают значения слова агносцизм)? Скорей всего он отупел от фанатичного атеизма (а люди тупеют от любого фанатизма) и просто обсирается кирпичами. имхо бывшего агностика а теперь атеиста.

[править] Вброс

Обсуждайте

Говноблоггерская хуита
Исчерпывающий аргумент. Как раз под стать гигантам атеистической мысли

Откуда, интересно, на Луркоморье ВНЕЗАПНО набежало такое количество докинзовских жополизов? Опять какой-то мудак забыл врата Ада закрыть?

Я гениальный профессор Киздон! Кто не согласен со мной — тот гандон! —Мимо проходил

[править] Чувак просто очередной НЛПшник.

Наверное он путёвый биолог, не берусь судить. Но его атеистические книжки написаны для хомячков. Мне самому до фени религии и боги, но аргументация у него просто вброс говен в большие вентиляторы. Ну и НЛП. Рефреном через всю книжку «верующие ублюдки, далбайопы, не будь лохом, верь в мою книжку, сразу станешь в стопицот раз умнее». Бля, какие же дебилы и овцы с умным видом пытались пересказать Диковы учення не пытаясь задуматься над предметом! А разгадка одна… Любой аргумент, не упомянутый в книге приводит к истерике и оскорблениям. Короче, британский ученый.

Толсто, бро

[править] Предлагаю вставить видео

Докинз в тупняке тупике

Не надо. Видео ни о чём. Если я не знаю правильного ответа, то это не значит, что тысячелетняя сказка верна. Fainder

[править] Докинз и педобир.

В «Бог как иллюзия» наткнулся на прелюбопытный фрагмент

Я учился в трех школах-интернатах, и в каждой из них были преподаватели, проявлявшие любовь к питомцам, выходящую за рамки приличия. Несомненно, это достойно осуждения. Но если бы сейчас, 50 лет спустя, этих людей начали атаковать линчеватели и юристы, приравнивая их к убийцам, я счел бы своим долгом встать на их защиту, несмотря на испытанные (непристойные, но в целом безвредные) домогательства со стороны одного из них.

ИМХО есть смысл добавить в статью

[править] Атеизм vs. теизм

Прочитал дискуссию и понял, что верующим ответить по существу нечего. «Все его доказательства примерно основаны на том, что он Бога не видел/не слышал/не чувствовал» — а вот эта фраза выдаёт, что критики не читали его антирелигиозной книги, а если прочитали, то её не поняли, что намекает лишний раз на интеллект верующих. Кстати, сам Докинз за то, чтобы в каждой школе Британии была Библия и чтобы прочитало её как можно больше человек.

Короче говоря, не нравится Докинз - ты хуй, знаем-знаем.

[править] Аноны, на помощь! Чел хочет обратиться в религию!

Доставьте лучший материал для его разобращения. Подскажите, что мне ему подсунуть, пока не позно? Что говорить? ЩИТО ДЕЛАТЬ?!

Толсто

Подскажу не самое лучшее, но хорошее. [3] вот тут об биолого-эстетических аргументах, но это фигня. Мне кажется, что пока рациональность включена, стоит показать ему разнообразие всех религий и их достаточно равноправную истинность. Ещё стоит помнить, что разум-разумом, а индоктринации противостоять сложно. Тут посоветую православного (внезапно) сектолога Дворкина, его книжку о тоталитарных сектах.

[править] Почему написано, что книга переведена неважно?

Что означает «неважно»? Написано неплохим литературным языком, корявых фраз-калек, которые встречаются в так называемых «переводах» от надмозгов, нет. Видно, что не надмозг работал, а хороший переводчик. Все реалии переданы, стили языка переданы, шутки переведены, как нужно, даже стихи переданы стихами. Нормальный перевод.

Присоединяюсь к мнению, что перевод нормальный, вполне читаемый и буду так считать, пока не доказано обратное

Ну это же просто надо себе походя жопу лизнуть, мол, я и оригинал читал и могу различить нюансы. Относитесь снисходительно, с пониманием.

[править] Не можешь в философию, или веру — ебашь атеизм.

Не можешь в науку, или диалектический материализм — ебашь креационизм. Правильно говорил Луговский, в биорекатор вас всех надо.

С себя начни, быдло.
No, you. Предлагаю всем религиозно-долбанутым отсосать потных хуйцов у вами же выдуманного Сотоны, а затем убить себя, дабы искупить этот грех. А заодно избавить человечество от своих примитивных генов.

Критика Докинза, а также Харриса и Деннета с позиций атеистического же экзистенциализма: Эти ребята не могут в очевидную императивность сознания aka свободу выбора и ответственность (нет оснований считать их иллюзорными, ваш этот детерминизм по Попперу не проходит, Поппер индетерминист, кстати) и постулируют полную несвободу воли aka фатализм или жесткий детерминизм. Поэтому Докинз говорит, что нехуй наказывать преступника, он не виноват, что у него в мозгу произошла хуита. То есть понятие вины по Докинзу — вздор. Но! Лулз в том, что Докинз тут же об этом забывает и в чем-то обВИНяет церковников (по делу, конечно, но он же сам сказал, что понятие вины — хуита). Несвобода воли не доказана, а вот если ее пропагандировать — выйдет вред, и в первую очередь — всем известная воспитанная беспомощность.


Кстати, религии легко опровергаются даже безо всякого Докинза в силу содержащихся в них вопиющих противоречий. И вышеупомянутый диамутъ (в одной строчке с наукой, sic!) — догматика та еще — опровергается точно так же.

Философия — вообще очень ядреная хрень, и, как уже много раз было сказано, не нужно быть философом, чтобы видеть очевидную абсурдность религиозных учений. Диамат я привел просто как контрпример высеру в шапке, общий смысл которого «философия доказавает, что Б-г есть». Кстати очень зря ты говоришь об «опровергаемости» диамата — как и любая уважающая себя философская концепция, он построен на таких положениях, которые в принципе неопровержимы и недоказуемы. Что лишний раз доказывает, что вся эта ваша абстрактная философия — не более чем интеллектуальный онанизм.

[править] Про ссылку на интервью, где Докинз говорит, что религиозное воспитание хуже легкой педофилии

Вы только почитайте комменты бугуртнутых даунов, братья-атеисты. Возносят хвалы Господу через пост, говорят про наказание педофилам — очень по-христиански, где принято какбы прощать. Когда же уже этот мусор вымрет, как динозавры (хотя, в отличие от первых, последние этого не заслуживали).

Нужнен текст с «альтернативным мнением» с критикой Догинза.

А тебе это очень надо, боговер?


Даже в педивикии есть критика этого субъекта. Добавьте критики.

[править] Ашманов и вирусы в его мозге

http://roem.ru/2014/08/07/ashmanov104753/ некто Ашманов обозвал профессора сабжевой статьи «несчастным балбесом» на почве собственного баттхерта, что, внезапно, его «мозговые вирусы» (ТМ) открыты аж 40 лет назад каким-то там профессором эволюционной биологии. Этот наш доморощенный «искусственный интеллектуал» потряс одновременно кэпа и Геббельса, цинично внедряя якобы открытые им мозговые вирусы (на самом деле, он просто заразный больной: существование боженьки ему в «21 веке очевидно» (с) Налицо или острый ПГМ или попытка мытья моска с целью извлечения профита.)

«There's probably no God» — означает именно что «Возможно, Бога нет» или «Не исключено, что Бога нет». Но никак не «Скорее всего, Бога нет» — это звучало бы как «There's most probably no God» или как-то так.

«Probably» используется как эквивалент «must» и вот его дефиниция «almost certainly; as far as one knows or can tell»

[править] В статье совершенно не отражены отношения сабжа с/к адекватными людьми, то есть агностиками

Собственно, более-менее адекватная картина у читателя может сложиться только если с данной статьей он читает статью «Агностицизм». Атеисты типа Докинза и тем более его адептов, как видно в том числе и по данному обсуждению, — это те же верующие, только хуже религиозных. Хуже они потому, что они своей верой обращают объект своей веры, то бишь науку, в говно, тогда как в религиях вера в бога(ов) их прославляет. В науку НЕЛЬЗЯ верить, как только появляется вера, так пропадает наука, ибо критерий фальсифицируемости Поппера (необходимое условие научности) автоматически херится. Если бы физики ВЕРИЛИ в многажды «научно доказанную» механику Ньютона, то они б никогда не приняли ни теорию относительности ни тем более квантовую механику, которые явно ей противоречат, причем последняя противоречит вообще нахер всему: и предыдущим научным теориям и «фундаментальным физическим законам» и привычной логике и «здравому смыслу» ака обыденному опыту. Но физики таки приняли КМ, хотя это оказалось трудно даже физикам: Планк, Шредингер, Эйнштейн так и не приняли базовых принципов КМ именно из-за их «абсурдности», что уж говорить о хомячках? Но на хомячках-атеистах отлично прокатывает «доказательства отсутствия бога» от сабжа, на основании все тех же обыденной логики и опыта. И это не смотря на то, что даже более-менее четкого определения бога не существует, так что вменяемый человек вообще будет считать любые обсуждения существования бога нелепыми.
Ну допустим доказал сабж абсурдность существования бога (абсурдность КМ, не говоря уж о квантовой теории поля, теми же методами получится в 9000 раз больше), но чего он этим добился? «Верую ибо абсурдно» (ну как-то так) говорил христианский патриарх еще в 3 м веке. Так зачем эта упорная игра на баяне? Только для того, чтобы разжечь срач между хомячками верующими в бога и хомячками верующими в науку. Причем ни первые ни вторые не должны знать матчасть: первые понятие не имеют о критериях научности, а вторые — о теологии и апологетике. Вменяемый человек, имеющий представление и о том и другом, не может участвовать в этой дисциплине спецолимпиады, ибо понимает, что наука построена на СОМНЕНИИ, а религия — на ВЕРЕ, следовательно ни доказать ни опровергнуть первое вторым или второе первым невозможно и вообще бессмысленно. Даже если какое-либо утверждение науки совпадает с утверждением религии, то они ни в коем случае не доказывают и не подтверждают друг друга: наука принимает доказательства только полученные в рамках научного метода, религия — только религиозного, совпадения случайны.
Сам сабж в «Бог как иллюзия» пидорению агностиков (изредка свысока поглаживая по головке) посвятил целую главу названную «Нищета агностицизма», в которой несет нечто, что хомячку-атеисту кажется железной логикой, а челу, знакомому с наукой поближе — весьма ограниченной упертостью. Например:
Либо бог существует, либо нет. Это — научный вопрос; в один прекрасный день мы можем узнать на него ответ, а пока допустимо высказать веское мнение о его вероятном содержании.

О так от.. Выбирай, сцуко, за большевиков али за коммунистов, третьего не дано. На это можно ответить «Частица или волна?», имея в виду любую квантовую частицу, но это для развитых школьников… Глубже в физику понятие «существует» (как некая независимая реальность) вообще теряет смысл, заменяясь на «предполагается в данной модели». Существуют ли запутанные состояния? В модели КМ — существуют, но их В ПРИНЦИПЕ нельзя наблюдать (не напоминает бога?) А квазичастицы существуют? Например, дырка? Дырка — это ОТСУТСТВИЕ электрона, и тем не менее в модели полупроводника она рассматривается как полноценная частица, так существует она или нет? Я уж не говорю о виртуальных частицах, которые почти-что-существуют, вот только энергии у них нет, но как только она откуда-то приходит, они появляются (или ПРОявляюся?). Другое дело, что серьезным ученым по большому счету насрать на философские категории существования ака бытия, они строят теории, которые удовлетворяют наблюдениями и предсказывают явления, существуют ли (в абсолютном смысле) некие промежуточные ненаблюдаемые элементы, вводимые в теорию или нет их совершенно НИИпёт. С «существованием» ряда частиц и состояний разобраться не можем, что уж говорить о боге, которому даже определения более точного чем «НЁХ» еще никому дать не удалось? А у Докинза все просто, конкретно и брутально как у неандертальца: мамонт на пастбище либо есть, либо его нет, третьего не дано и всякий кто не присоединился к одному из мнений — малодушная скатина, которая хочет угодить «и нашим и вашим».
Благородные слова в устах ученого, и подвергнуть Т. Г. Гексли критике нелегко. Однако в своей попытке подтверждения абсолютной невозможности доказательства или опровержения существования бога Гексли, похоже, упустил из виду возможность обсуждения вероятностей.
Оба на! Сабж ВНЕЗАПНО от ИЛИ-ИЛИ трусливо бежит в область «вероятностей»! А уж «вероятности» творят чудеса, особенно в тех областях, где НЕТ НИКАКИХ методов оценки этой самой вероятности. Если бы бог был так же прост как игральная кость, тогда говорить о вероятностях было бы корректно, но с ним-то все не так просто: один в любом явлении видит проявление бога, второй говорит, что это не бог, а природа, а третий говорит, что бог и природа и даже Аллах — разные названия одного и того же, и НИКАКОГО способа оценить «вероятность» бога независимо от наблюдателя нету.
6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. «Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет».
7. Убежденный атеист. «Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть».

Себя я отношу к категории шесть и склоняюсь к седьмой — я агностик в той же мере, в какой я агностик в вопросе существования фей.
Иными словами, Докинз относит себя к ВЕРУЮЩИМ. Он верует(ибо объективных способов оценки нет), что вероятность существования бога стремится к нулю. Чем ноль лучше 1? Или 10? Или 146%? Вера она и есть есть вера, хоть в 0 хоть в 42. И Докинз в этой книжке собственно и выступает борцом за веру и привлекает на свою сторону квази-нонконформное небыдло хоямчково-плактонного типа, которое заебали попы (а на бога им ваще пофик), но оно, в силу неграмотности, не отличает атеизм и от антиклерикализма и потому стройными рядами несется записываться в атеисты, чтобы троллить верующих (клерикалы, что характерно, при этом страдают мало и тихо хихикают в сторонке).

Отака хуйня малята…

Извенити за многа букафф.

Воу-воу, да у тебя же БОЖЕСТВЕННОСТЬ.
Шикарно. Я б тебе руку пожал бы. Ты крутой чувак. Разложил всё по полочкам. Круто. Короче адекватный взгляд это смесь агностицизма+игностицизма+апатеизма+антиклерикализма+сциентизма(но без абсолютной веры в какието догмы). Ну а в своей жизни уже не в рамках мировоззрения можно так сказать склонятся к "скорее есть" или "скорее нет" как нравится, но без претензий на то что это истина

[править] Я понимаю и уважаю утверждения Докинза по поводу Бога и все, что с ним связано, но тем не менее...

... в его утверждениях нет фактов как таковых. Проблема в том, что вопрос о существовании ВсевысшегоTM(R) чисто субъективен, и любые "аргументы" о существовании или отсутствии Бога это не больше чем спекуляция. Одного отказа от религии не хватит для того, чтобы конструктивно мыслить (хотя признаю, некоторым все-таки удавалось). Нужно просто отбросить из своей жизни вопрос о его существовании или отсутствии, жить безо всякого к этому интереса, не задаваться подобным вопросом. Почему? Потому что на протяжении всей своей жизни внушать себе о том, что Бога нет, все равно останется самовнушением. Я не знаю ни одного атеиста, который бы жил хотя без одного упоминания в день о том, что Бога нет. Голова любого атеиста будет забита этой мыслью до конца его дней. Это его не отличает от других верующих, которые тоже занимаются самовнушением, пусть и в этот раз совершенно противоположным по отношению к неверующим. Это и отличает атеистов вместе с верующими от агностиков и реалистов тем, что последним двум наплевать на все эти вопросы, потому что они знают, что это все субъективно и не доказано. Истина к нам сама придёт, её не нужно искать там, где её нет. Почему Докинз и его фанбаза до этого не догадались, я просто понять не могу.

[править] …Meh…

Читал этого вашего Докинза, ну что тут сказать, биолог из него годный, но книги про религию крайне тупые, и при этом он ещё и создал вокруг себя маленькую секту поклонников, которые чтят его как пророка святой новуки, а его слова – как истину в последней инстанции