Личные инструменты
Счётчики
Рекламодателям

Обсуждение:Теория относительности

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Первый анекдот нагло скопипизжен с оригинальной версии сотрудников Вольфганга «Советь физики» Паули.

—————————вопрос такой Меня давно интересовал еще момент с лифтом. Падение в поле тяготения или движение по орбите и ИСО суть одно и то же, и там и там тело двигается по геодезической линии, места во вселенной, где не было бы гравитации не существует. Собственно и разницы поэтому никакой. Интереснее момент с лифтом, стоящим на планете, и разгоняющимся, скажем, на ракете. Гравитационное поле небесного тела — со сферическими эквипотенциальными поверхностями, с градиентом потенциала по удалению от гравитирующей массы. Поле, создаваемое силами инерции — градиента не имеет. И разница вполне обнаружима, не выходя за рамки модели. Если иметь достаточно чувствительные весы, на планете вес взвещиваемого тела у ботинок и на уровне головы будет различаться, в ускоряющемся лифте — будет одинаковый. Или я в чём-то заблуждаюсь? ————————————Мимо проходил

Да нет, ни в чём не заблуждаетесь, всё верно говорите. Другое дело что гравитационное поле бесконечной пластины - как раз без градиентов и всячески эквивалетно рассматриваемому псевдогравиплою равноускоренной неИСО. Вообще да, тут уже несколько раз проскакивали подобные мысли и я честно говоря опешиваю от того как люди cannot into абстрактное мышление.

Полагаю, есть смысл добавить в статью картинку: http://26.media.tumblr.com/tumblr_lpkqduiof61qmt2j3o1_500.jpg

.
Картинка — кошерная :-)))
.
Подпись бы ещё на неё походу прилепить …
.
Предлагаю на конкурс:
.
— «Рокеры — вы чмо! Вот как вкуривать нуна!!!»
— «Теоретическую науку с одной затяжки — далеко не продвинешь…»
— «Постулаты, да-а-а, м-м-м — они такие вкусные …»
.


Архив-1 • Архив-2

== Примечания == Грубая смысловая ошибка в тексте статьи

Увидел:

Четвёртый тип критиков заходит с тылу. До опыта Майкельсона классическая механика объясняла происходящее вокруг чуть менее, чем полностью. Результаты этого опыта по Ньютону вызывают мгновенный разрыв шаблона, зато отлично подтверждают ТО.

И причём тут классическая механика!!!?

Опыт Майкельсона — это про электродинамику! :-) Это её, недоделанную Максвеллом, — «спасали». И вместо того, чтобы «починить» Максвелла — начали к «фундаменту с изъяном» «релятивистские костыли» приделывать.

Ну не знал же Максвелл в свои времена, что электродинамика — нелинейна (здесь http://hep.phys.msu.ru/about/personal/denisov/denisov.phtml - ссылки на современные эксперименты). Поэтому Максвелл и сделал «косяк» в уравнении 71 в работе от 1861 г. («ДИНАМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ», http://vacuum-physics.com/Maxwell/maxwell_oplf.pdf ) — то есть «приклеил» поле к пустоте! И понеслось!!!

Прошу изменить процитированную фразу, ибо, с одной стороны — доставляет :-), с другой стороны — зачем такие неприличности в публичной прессе? Понимаю, что обычные матан и физику в институте проходят, но сюда же и институтские заглядывают, и дети читают :-)


P.S. «Офисно-планктонные физики» — они такие забавные :-) «Физики без приборов» — это как министры без портфелей :-)

То Пуанкаре математически строго доказывает теоретическую невозможность ПОЛНОГО решения задачи Эйлера о вращающемся волчке (а он, гадина — вращается), то Минковский «ось времени» вштыривает (а почему не «ось температуры», или «ось энтропии», или «ось зла» ?), а «теоретические косяки» (вразрез с грубой реальностью) Ландау с плазмой и сверхтекучестью такие — что непонятно, почему нобелевку не возвращают взад … да — старался — но неасилил же!

Сдаётся, что у теорфизиков LSD — главный прибор. А чё, принял вещества и пошли «мысленные эксперименты» мощным потоком освобождённого сознания … Хотя, их всего-то — просят логически непротиворечиво стенографировать добытые знания. Нет, блин, они думают что математикой можно знания добывать :-(Энциклопедий что-ли не читают? Британника же — давно выпускается 8-[

Ну по сути правки не спорю. Действительн опыт Мйкельсона в Классической физике должен был показать именно то что он показал. Эфирную теорию (которую опровергает этот эксперимент) к классике никогда не относили. Ну а эмоции на счёт «неленейной электродиноамики» ниже можно былобы и распалять (по бритве Оккама это всё не нужно, и в линейных уравненях Максвела опыт Майкельсона работает именно так как он и работает)—Мимо проходил
Причём тут чьи-то там эмоции :-)? Это приведённые в ссылке эксперименты как-бы и холодно нам «намекают» про нелинейность электродинамики — их-то бритвой Оккама не отрежешь — всё равно, что море сечь :-) … или себе же этой бритвой по яйцам …
.
Заметьте, как бы между прочим, прохожий Вы наш ((С) В.Гафт) — эксперимент Майкельсона вообще скорости света не мерял! И получили именно то, что должно быть — практически нулевой сдвиг фаз. И чо было так удивляться и выдавать желаемое за действительное?
.
И чего там эксперимент Майкельсона мог опровергать, если он это самое (эфир) и не мерял — неужели «макаронного летающего монстра» ((C) Richard Dawkins)? Как говорится: Как поставил сценарий [эксперимента] — то в прокате и получил ((С) Н.Михалков)
.
И, кстати, зачем Вы тут самого! Эйнштейна так смело пинаете, который впоследствии-таки отрёкся от несуществования эфира (см. первоисточники, а не догматы и стигматы — «Эйнштейн А. Эфир в теории относительности.» Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т. 1, М., 1965, с. 682—689.).
.
Вы бы так тихонько мимо и проходили, но нанопургу-то ((C) Чубайс) — зачем гнать ?
.
P.S. И с каких-таких пор Вы, Прохожий, электродинамику Масквелла в Классическую физику так смело записали: мы как-то пропустили? — она что — уже разрешила в своей области применимости собственные парадоксы Иванова и Каллвика (Kirk T. McDonald. Cullwick’s Paradox: Charged Particle on the Axis of a Toroidal Magnet. Kirk T. McDonald Joseph Henry Laboratories, Princeton University, Princeton, NJ 08544 (June 4, 2006))?
Или уже где-то/кем-то (измышления Гинзбурга — больше не предлагать!) выведена экспериментально непротиворечивая формула для излучения прямолинейно ускоренно движущегося заряда? :-) А то ЭЛТ-телевизоры так и не знают, бедные — как же им работать :-)
Гипотез-построений электродинамики (например, Гаусса-Вебера) ещё много в очереди стоит на запись в Классическую физику :-) А Вы, неизвестный гениальный Прохожий, оказывается уже всё порешали :-)
.
P.P.S. Еще раз прошу модераторов — пересмотрите вот ЭТО:
.

Четвёртый тип критиков заходит с тылу. До опыта Майкельсона классическая механика объясняла происходящее вокруг чуть менее, чем полностью. Результаты этого опыта по Ньютону вызывают мгновенный разрыв шаблона, зато отлично подтверждают ТО.

.
— школьники же засмеют :-) Мне-то Lurkmore — нравится, не хочется на нём чепухи видеть :-)…
Электродинамику Максвелла типично относят к классической физике на том основании, что она не квантовая.
P.S. Можно как-то формулировать свои мысли за одну правку, при этом соблюдать грамматику и избавиться от этих убогих смайлов? Dalnore 00:02, 4 ноября 2011 (MSK)


Тогда и астрологию нужно к Классической науке отнести — она тоже пока ещё не квантовая :-)
.
Вообще-то, (если это не мнение «теоретегов») к «Классической» физике относятся такие физические модели, которые не имеют экспериментальных противоречий в границах своей области своей применимости. Именно поэтому Ньютон не «выёживался» по поводу модели природы (модели) гравитации, а честно предупредил потомков — «Гипотез — не измышляю».
.
Электродинамика Максвелла (как набор уравнений) настолько сейчас противоречива и не проверена (http://ehant.qrz.ru/katya.htm ), что в «Классику» ее пихает только «желтая» пресса :-)
.
Например, не попадает в «Классику» и Термодинамика (вернее же её назвать — Термостатикой) — ибо:
.
— «кабинетный физик» Больцман ничего не знал о современном общепринятом механизме температурного обмена — «тепловыми» фотонами. В те-то времена об этом ещё ничего не знали;
— сейчас общепризнанны/проверены «твёрдые» экспериментальные факты про устанавливающееся неравномерное распределение температуры во вращающихся цилиндрах с газом — что термодинамика вообще никак не может объяснить, а даже, наоборот — напрочь запрещает! Ну и на зачем она тогда нужна!? Это тот же теплород (вид сбоку), который ещё Ломоносов и Циолковский «выпиливали» :-)
— модель цикла Карно содержит откуда-то, «мистически» взявшуюся, первоначальную работу по сжиманию рабочего тела (оп-с…). Надеюсь, что вопросы «А кто же эту работу прежде успел сделать? Неужели Бог?» — не вызовут мысленного коллапса:-) Потому что ЭТА подстава — просто подразумевает обязательность «вечного двигателя II-го рода»… (http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=2078)
— и первый (и второй закон) Термодинамики оперируют с «физическими замкнутыми системами», распространяя это на всю Вселенную (о как!). Попробуйте вообразить примеры РЕАЛЬНЫХ физических «замкнутых систем» — да таковых в реальной Природе просто не существует :-) Ну и зачем же нужна эта модель «сферического коня в вакууме»?
.
Так что в «пантеоне» «Классической» физики — на сейчас — совсем немного проверенных физических моделей. И уж точно — электродинамика Максвелла туда ещё не попала :-)
.
.
P.S. И почему Вам так не нравятся широко принятые в Интернет смайлы, отражающие моё весёлое настроение? У Вас что-то случилось с настроением? (Я не в смысле техноснобизма — я его сам не практикую и другим не рекомендую)
.
P.P.S. ОК. Постараюсь делать поменьше редакций, если это — «напрягает» …
.
P.P.P.S. Грамматика? На Lurkmore!? Тут же не любят «граммар-наци»… Или я что-то пропустил?
.
>Электродинамика Максвелла (как набор уравнений) настолько сейчас противоречива и не проверена (ссылка)
По ссылке противоречащее ЗСЭ рассуждение по части отсутствия вихревого электрического поля. Магнитная компонента силы Лоренца не совершает работы, поэтому не может вызывать ток в контуре. Или у вас есть объяснение тому, откуда в таком случае берется энергия?
>Тут же не любят «граммар-наци»…
В последнее время — может быть. Dalnore 14:38, 5 ноября 2011 (MSK)
.
Вот тут: http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=rus&mes=59437 — «широкая общественность» попыталась разобраться с постулированной силой Лоренца. Дообсуждались, в итоге, до отрицания ЗСЭ :-(
.
Здесь: http://forum.pascal.net.ru/index.php?showtopic=20712 силе Лоренца (от отчаяния?) приписали статистический характер :-(
.
Здесь: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=130701.0 — в «эпик сраче», пытались ухватить силу Лоренца за хвост и принудить «дать показания следствию». Опять не удалось — «колобок опять ушёл» :-)
.
Здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0 — «животворящей» силой Лоренца («под шумок») Чумаки уже жидкости — заряжают …
.
Здесь: http://electrodynamics.narod.ru/nature-of-emi.html — добросовестный педагог Савельев попытался было устранить «разрыв шаблона» имени Лоренца, но — так и неасилил …
.
P.S. «А был ли мальчик»?
.
>Здесь: ссылка — добросовестный педагог Савельев попытался было устранить «разрыв шаблона» имени Лоренца, но — так и неасилил …
Я не могу спокойно читать текст, автор которого одновременно не знает ЗСИ, ЗСМИ и ЗСЭ (пункт про нарушение законов механики для силы Лоренца). И 3 закон Ньютона заодно. Кстати, ваши новые ссылки не отменяют того факта, что по предыдущей ссылке использовалась сила Лоренца в том виде, в котором она гарантированно не совершает работы, и при этом она же давала ток в контуре. Dalnore 11:53, 6 ноября 2011 (MSK)
.
Да, «преподавать — это не мешки ворочать …» :-)
.
К ЭД с прошлого века накопилось неприличных вопросов. И не только умственно-модельного характера, уже упомянутых парадоксов Иванова, Каллвика (http://electrodynamics.narod.ru/files/electrodynamics.pdf).
.
Есть «предъявы» и у инженеров-электротехников (http://www.nbuv.gov.ua/portal/Natural/Vkdpu/2010_4_3/90.pdf
Неоднородность магнитного поля в торе (http://www.youtube.com/watch?v=loTQBKzkN_I)
«Парадокса Геринга» («Hering's paradox» http://electrodynamics.narod.ru/paradoxes-of-ei.html)
.
Альтернативные заходы были, например, у Николаева — после проведения ряда экспериментов (http://www.bourabai.kz/nikolaev/electro05.htm) предложившего модернизированную модель. Альтернатива не прижилась :-)
(Г. В. Николаев «Современная электродинамика и причины ее парадоксальности», Томск, И:Твердыня, 2003)
.
У «альтернативщика» Алеманова — другая физмодель (http://www.nihononline.ru/index-79.htm)
.
У «каноничных» РАН-овцев — свой «раздрай»: Ландау считал, что поле движется вместе с магнитом (Л. Д. Ландау, Е. М. Лифшиц, «Теория поля»). И. Е. Тамм имел другую точку зрения — что магнитное поле неподвижно, даже если магнит вращается (И. Е. Тамм «Основы теории электричества»).
.
Математики — те просто продолжают «наяривать» (кака-така физмодель?) http://nd.ics.org.ru/doc/r/pdf/1924/0
.
Как говорится: "Во така х..ня маляты :-("
.
//ckotinko// Чисто для галочки, хочу напомнить, что т.н. "уравнения Максвелла в современной формулировке" к оригиналу не имеют ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Уравнение 77 в оригинальной работе вообще нельзя интерпретировать как прообраз силы лоренца, ибо написано: "сила действующая на паралелепипед габаритами δx на δy на δz при его движение в "эфире". Там 3 компоненты: если записать H={α,β,γ}-скорость эфирного ветра(см работу от 1861 года на странице перед ур.35), V={∂x/∂t,∂y/∂t,∂z/∂t}-скорость этого паралелипипеда, S={∂F/∂t,∂G/∂t,∂H/∂t}-сила инерции(см 4 стр выше объяснено), то на выходе имеем совсем не силу лоренца: F=μ[V*H]+S-grad Ψ; то есть сила действующая на заряд =сила инерции при изменении скорости эфирного ветра + сила инерции + сила довления поля.


Кстати, Lurkmore-парни (не сочтите за фамильярность), а можно детский вопрос? Как мог Эйнштейн (на картинке «Эйнштейн вглядывается в постулаты Ньютоновской физики») вглядываться в нечто несуществующее?. Где у Ньютона — постулаты?

Либо Эйнштейн был шизофазоид, не отличающий физические законы-закономерности, подтверждённые экспериментально от «волюнтаристских» постулатов, либо у Вас что-то не то в консерватории понятий :-)

Постулаты механики Ньютона — законы Ньютона и принцип относительности Галилея. Dalnore 14:45, 5 ноября 2011 (MSK)


.
Ну давайте попробуем — «оттащить мух от котлет» :-)
.
Отличие субъективного принципа от экспериментально установленного закона (закономерности) выражается в том, что принцип может быть сформулирован на основе не одного, а нескольких физических законов (субъективная «склейка»), а также является выражением той или иной всеобщей формы бытия, того или иного свойства материальных и идеальных образований (то есть фактически — чисто умственных аксиом-положений).
.
Законы (то есть — экспериментально установленные закономерности) — объективны, то есть не зависят от воли и желания отдельных гуманоидных личностей. Но и «законы» являются не «абсолютной истиной» (внимательно помним про их области условия применимости), а только лишь инструментом. Принципы же — напрочь субъективны, и являются гипотезными «заглушками» в попытках построить некоторую теорию, а уж проверить «прынцыпы» — потом.
.
Теперь присмотримся к законам (закономерностям) Ньютона — они были основаны на экспериментальных данных сообщества астрономов времён Ньютона, и опытов самого Галилея.
.
«Слабый принцип эквивалентности» (Галилея, для классической механики) — был позже вштырен без участия самих, почивших в бозе, Галилея и Ньютона. Они сами бы очень удивились, что некто «слепил» принцип из их экспериментальных закономерностей. Как сформулировал сам Исаак Ньютон:
.
"всякое ТЕЛО продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку (!) оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”.
.
Внимательно следите за ручками «напёрсточников» — у физиков-то было [ФИЗИЧЕСКОЕ] ТЕЛО, а не СИСТЕМА ОТСЧЁТА [АБСТРАКЦИЯ]. Закономерность (а не принцип) Галилеем экспериментально проверялась, причём — только в околоземных условиях (на Пизанской башне). Гендрик Лоренц подчёркивал, что именно Эйнштейн перевёл (усилием мысли?) принцип относительности из ранга гипотезы в ранг фундаментального закона природы. А вот «Сильный принцип эквивалентности» — это совсем уж эвристическая гипотеза Эйнштейна, не подтверждённая даже с существующим уровнем точности измерительной аппаратуры: например: гравитационные волны пока не обнаружены; теорфизик Д. Д. Иваненко, оценивал, что этот принцип можно начать пытаться проверять с расстояний 5 парсеков от Солнечной системы; академики РАН В. М. Лобашев и С. С. Герштейн утверждают, что «Различие скорости света проявится на длинах волн порядка 100 тысяч километров — таких опытов не было» (в передаче Гордона «Нейтрино» http://www.zipsites.ru/abooks/gordon/ ).
.
Принцип — это когда берут и «просто так» объявляют (без всяких-там экспериментальных подтверждений) скорость распространения света равной скорости гравитационного взаимодействия. Хотя, если бы скорость света = скорость гравитации, то движение планет солнечной системы попросту бы не подчинялись законам Кеплера («классической механики» и наблюдаемым фактам). При рассмотрении гравитационного взаимодействия планет солнечной системы, расположенных на огромных расстояниях от Солнца да к тому же находящихся в непрерывном движении, простейшие расчёты показывают, что для взаимодействия между ними скорость распространения должна быть намного больше, чем скорость света. Так, например, «если бы Солнце вдруг исчезло, то Земля 'почувствовала' бы исчезновение его гравитационного притяжения только через 8,3 минуты» [Николсон И. Тяготение, чёрные дыры и вселенная. М.: Мир.1983, с. 227]. А до планеты Плутон при среднем расстоянии её от Солнца 5 900 млн км [Енохович А. С. Краткий справочник по физике. М.: Высшая школа. 1976., с. 213.] гравитационное воздействие от Солнца, если оно распространяется со скоростью света, доходит только за 5,45 ч! Это огромный период времени, за который планета Плутон уйдёт по своей орбите на 9 456 км.
.
И ещё про «прынципы»:
.
Субъективный принцип минимальности действия Эйлера-Мопертюи-Ферма, например, тоже был сформулирован простым «усилием математической мысли» (а не физической) — и по нему получается, что свет, прежде чем куда-то там распространяться, должен сначала выяснить — где «выгоднее»! Что это — телепатия (мистика)? Свет что — может запоминать и анализировать? Летающий фотон-компьютер?
.
Ну Ферма-то ещё простительно — ему не было известно, что свет не распространяется только прямолинейно, что есть еще и нелинейное распространение. А вот более «современный» старик Фейнман, в ФЛФ начал «за здравие»:
.
"По мере развития науки нам хочется получить нечто большее, чем просто формулу. Сначала мы наблюдаем явления, затем с помощью измерений получаем числа и наконец, находим закон, связывающий эти числа.
.
А вот кончил, Фейнман — «за упокой»:
.
«Но истинное Величие науки состоит в том, что мы можем найти такой способ рассуждения (sic!), при котором закон становится "очевидным"»
.
И нет бы этому «теорфизегу» — предложить удалить «принцип-заглушку» Эйлера-Мопертюи-Ферма, выполнив экспериментальную проверку гипотезы, что свет (волна) распространяется по пути наименьшего физического сопротивления — вместо этого он «слепил» в ФЛФ ещё более непонятный «обобщённый принцип Фейнмана»:
.
«до сих пор мы фактически пользовались неправильной формулировкой принципа наименьшего времени. Мы неправильно называли его принципом наименьшего времени и для удобства по ходу дела применяли неправильную его трактовку. Пусть имеется зеркало, откуда свет знает, что ему надо двигаться к зеркалу? Точная формулировка принципа следующая: луч света, проходящий по траектории, обладает тем свойством, что любое малое изменение пути (1%), расположение точки падения луча на зеркало, или формы пути, или какие-либо другие изменения не приводят в первом порядке к изменению времени прохождения; изменения времени прохождения происходят только во втором порядке. Другими словами, согласно этому принципу, свет выбирает один путь из множества близлежащих, требующих почти одинакового времени для прохождения.»
.
Ну, дальше [и неминуемо] понеслась — «ненаучная фантастика» от Фейнмана:
.
«…Но как удается свету выбрать свой путь. Вынюхивает он, что ли соседние пути и сравнивает их потом друг с другом. В некотором смысле так и происходит. Эту способность света нельзя понять в рамках геометрической оптики, поскольку она связана с понятием длины волны, длина волны, грубо говоря, есть тот отрезок впереди лежащего пути, который свет может почувствовать и сравнить (о как!) с другими путями.»
.
И если поглощение или излучение света электронами еще кое-как можно объяснять, тем, что все претензии адресуются к электрону: он и с уровня на уровень скачет, и поглощает и излучает при этом «куда ему нужно». Но с вот преломлением или отражением на атомном уровне наступил уже полный «дурдом» — в какую сторону полетит отражённый фотон? По теории вероятности фотон полетит во все стороны (4п — телесный угол) и дальше — наступает мысленный коллапс :-(
.
Вот что «животворящие» принципы (вместо экспериментальных закономерностей) с людьми и физикой делают :-)
.
И если математическое «принцыпование» физики нам не удастся сдержать, то опустимся в дремучий креационизм и шайтан-религию. Можно ознакомиться с ярким примером подобного «творения» математиков за физиков: http://dn6671.livejournal.com/20498.html. (и если волосы дыбом не встают — значит читателю сей ссылки термин «наука» — не ведом…)
.
Насчёт «вынюхивание» светом пути — это конечно чушь. «Обобщёный первый принцип Ньютона» можно сформулировать: «ничто не меняет своего состояния без взаимодействия с чем то, у любого изменения есть причина». То есть это не свет «идёт попути наименьшего времени», это система «вещество — ЭМ-поле» так самоорганизуется (принцип минимума «потенциальной энергии» ещё никто не отменял). Именно так и надо понимать Феймана. Просто евреи не могут выражать свои мысли просто.
Ну а на счёт всяких парадоксов «вращающегося тора» и «летящего за(ря)да» — это всё суть ошибки МЕТОДА ВЫЧИСЛЕНИЯ (Ну или «философского взгляда на науку»). Если решять ЛИНЕЙНЫЕ уравнения Максвела «в лоб» — всё становится ясно и прозрачно. И, кстати, там и скорость света, точнее его фронта, складывается со скоростью источника (диполя герца, например) векторно — а фазовая скорость всегда остаётся «с» — независмо от системы отсчёта. H (B) — такой псевдовектор!
Наезды на термодинамику — тоже не в тему. Термодинамика принципиально «работатет» только в квазистатике. Вращающийся цидиндр это явно выход за границы приминимости термодинамики (и там, кстатит всё правильно, если ЧЕСТНО подсчитать). Так что «классическая термодинамика» — это всё же «классика». Ну а то что нужно «динамичаская термодинамика», как полноценная теория, никто и не спорит. Лучше сюда деньги вбухали чем в БАК.
«Ой! Кто это тут?» ((С) некто с обесточенной театральной сцены)
.
Анонимус N1 — телеграфирует онанимному анонимусу:
.
Вы, уважаемый, часом не спутали статью? «Ньютон — масон, Фейнман — семит, …» — кажись, тутачки не политологию али геномику перетирают … Ась?
.
Хотя … — как Вы лихо Ньютона и Фейнмана уделали — аж слюна капает …
.
Если Вы, уважаемый, исчо чуть выше глянули-б («где онанимные-то, негры пыжились»), то обсознали-б может, про аццкие страдания электротехников и антеннщиков, про безнадёгу-отчаяние ЭМ-экспериментаторов, про нелинейное распространение света (прости мать его, Господи), про железобетонные постулаты, торчащие из жопы сознания — вот где шекспировские страсти-то разверзлизь!!!
.
И лечить всю эту страсть и фукусиму «линнеаризацией» по-Максвеллу — это как капать боржомом на отвалившиеся почки …
.
А Термодинамику мы без Вас ни-ни! И сами пальцем не тронем! У ней-то «зона жизненных интересов» — чуть поболее наблюдаемой части Вселенной будет. Она-ж тебя где хошь достанет и — или энтальпометром, али энтропометром наискосок переедет, до самой «тепловой смерти» … Ищи нас потом в каком-таком колодце безумия … типа такого (http://www.metatron-nls.ru/main.php?id=79 )
.
.
P.S. Эк-как сиё «внезапное подключение» напоминает всемирно знаменитого в наших Энторнетах «слесаря от физики» — супертролля В. Б. Морозова. Вот уж кто на хой учебники нас, школоту, — лихо посылает!
.
Ой, кстати — а почему до сих пор на уважаемом Lurkmore нет «вкусной и кошерной» статьи про «ужас всяго Рунета, летящий в ночи», «мастер-джедая каконической физики» — «деда Мороза» (В. Б. Морозова).
.
Про наивного, но младострастного Луговского — есть вот его замечательное жизнеописание с сочными цитатами героя, а не менее яркого, народного и самобытного «деда Мороза» — тут грубо игнорируют и дискриминируют! Нехрошо-с, маразм старость и мудины седины — чтить и холить-лелеять нужно!
.
.
О, спасибочки — за «деда Мороза»!
.
Вижу-вижу в статье «Science_freaks» жито-бытописание отмороженного Деда-Мороза (Морозов Валерий Борисович) — карающий меч теоретической религиозной секты Ландау-Фока-Гинзбурга-…, проникшей в науку с заднего проходу. Этот «криптосанитар научного леса» — изо всех последних старческих маразмо-сил — старатется быть святее Папы Римского. Так его, ату! Жжём/излечиваем юмором и глаголом — этих чисто-сумасшедших сектантов (увы, с падением Союза — количества сербских санитаро-братьев пока не хватает для предотвращения пандемии безумия :-()
.


И ещё одна грубая смысловая неточность в тексте статьи: «классическая механика полагает скорость света бесконечно большой.»


Ну и какое дело классической механике (с её абсолютным временем), в область ответственности которой входят вопросы установления и обобщения закономерностей движения физических тел, до скорости света!? В небесной механике — её создатели (например, Лаплас, Ньютон, …) пытались оценить снизу скорость распространения гравитационного взаимодействия, считая её — совсем не бесконечной. Но! — чтобы создателей классической механики как-то «волновала» скорость неизвестной им, какой-то там «электромагнитной волны» — это уже стало совсем интересно :-)


Ну так как, джентльмены-модераторы — смысловые исправления вносить-то будем?


Очень анонимно надеюсь, что на Lurkmore пока ещё не установились такие порядки, как в «небезызвестном Интернет-ресурсе» http://bezumno.ru/news/25608-istinnaya-pravda-o-nezavisimosti-vikipedii.html :-) Ибо, «стебаться за PROFIT» — как-то уж совсем выглядит непривычно и неестественно (как «творчество» Роуэна Аткинсона) :-) Что — неужели прикажете привыкать!? Установки в http://lurkmore.ru/Главная_страница «Но нам важна и точность информации» и «Еще раз, коротко: факты > лулзы.» — более не действуют? .


Какая дикая логорея. Аж страница вся поплыла. Вышеотписавшийся, здесь такую хуйню читать не будут, разве только особо стойкие просмотрят по диагонали. Выражай мысли короче и яснее и убирай все свои попытки пошутить, лишние обращения, метафоры, эпитеты и лирические отступления начисто. Без них текст будет раз в 10 короче и читабельнее.

.
Вы считаете, что уже всё бесполезно и мы неминуемо движемся вот сюда?
.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=x1b-VtA3jNo
.
Ну и соответственно, мысли приветствуются по-короче, а лучше, вообще, — в виде пиктограмм. Ибо «многа мыслей и букафф» — вредно для нежной, нестойкой 5-летней психики :-)
.
И лулзы нужны — только кошерные (установленные квалификационной комиссией Lurkmore). Требование — «сложные лулзы», типа как от Джорджа Карлина — не предлагать! :-)))
.
У тебя мыслей-то как таковых нормальных нет, чтобы их выражать достаточно объёмно. Весь твой объём — это пустота, вода и насмешки. Фактически, это твой приём спора с оппонентами — «залить» мыслями, чтобы оппонент в них барахтался. Если бы у тебя был какой-нибудь стоящий интересный текст (как тут например), то его было бы интересно читать, даже если бы точка зрения написавшего радикально отличалась от точки зрения читающего. И было бы желание спорить.
Твой текст вызывает только отвращение. Попробуй писать хотя бы как в хорошем учебнике — чётко, ясно, информативно, желательно без упрощений и без лишних словообразований, чтобы была видна мысль, а не окружающая её шелуха. Но что-то мне подсказывает, что ты на это не способен.
Навязчивое петросянство со смайликами (как и без смайликов, со смайликами эффект просто сильнее) настроение никак не поднимает. За сим критику заканчиваю. Продолжай спорить с оппонентами, если таковые найдутся.
.
Не надо спорить (согласен — про опасность забарахтаться) — нужно только поправить в тексте основной статьи грубые смысловые ошибки. Естественно, что в стиле Луркморья, а не учебника … :-)
За ссылку спасибо, но я как-то всё больше по науке, а не по религии :-)
И да — я совсем не брался повышать Вам настроение, а как уже выше писал, не будучи автором/модератором, стараюсь «предохранить» неплохой текст от явных безграмотностей.
.


.
Спасибо, парни!!!
.
P.S. Закрепимся на этом, и попытаемся дальше продолжать выкорчевать «христанутых», «православнутых», «будданутых», «мусульманутых», «торанутых» каббалистов (Айнстайн детектед), адвентистов 7-го дня, сайентологов, шаманов, салехских ведьм — из НАУКИ! (с её научным методом) :-))))
.
Ф.Бэкон — мысленно с нами (Вращается в гробу? Шутка юмора :-)) В своё время инквизиция — не очень-то гуманными методами — но остановила-таки сатанистов-содомистов в средневековой Европе. А сейчас их — уже тьма :-(Одна только пиздато-шубная Болотная — какбэ намекает :-)
.

Содержание

[править] Шаблон:Я нихуя не понял

сабж


[править] Вопрос физикам

/me гуманитарий, последний раз видевший учебник по математике в 9-м классе (давно тому назад), и даже его содержание окончательно позабывший. Тем не менее, попытался хотя бы логически покурить объяснение парадокса близнецов. Есть уточняющий вопрос: допустим, нет никакого домоседа и космонавта, есть два тела, существующие в разных ИСО и движущиеся, допустим, по направлению друг к другу с околосветовой скоростью. Допустим, при «встрече» одно из них изменило направление движения (резко, либо постепенно) и присоединилось к другому, то есть, перешло в его систему. Правильно ли я понимаю, что то тело, которое перешло в систему отсчёта другого тело, в итоге резко окажется моложе на 9000 лет?
Спасибо.

Нет.
Таак, объясните, плиз, в чём ошибаюсь, и что произойдёт в этом случае?
Если разворот произошел при нулевом расстоянии между телами — ничего особо не произойдет. Ну понятно, что в любом случае часы на обоих телах станут идти с одной скоростью (раньше одно было замедленно относительно другого), но резких старений и омоложений не будет. А вот если разворот произошел на значительном расстоянии, то с точки зрения ускоренного тела, часы на неускоренном теле резко перемотаются вперед. То есть скорее это другое тело окажется на 9000 лет старше, а не мы моложе. То же самое происходит на Земле с точки зрения совершающего разворот брата-космонавта.

ха

Какой пидор написал — «до ближайшей к нам галактики Большого Магелланового Облака ни много ни мало 168 тысяч световых лет»? Пинцет! Хоть бы погуглили, прежде чем писать…

Начнем с того, что по вашему пруфу до БМО 150 тысяч световых лет, но никак не 2,5 млн. Dalnore 19:49, 2 марта 2012 (MSK)

[править] При чём здесь эфир?

Эфирную теория признали спамом ещё во времена Ломоносова, когда была сформулированна Моллекулярно-кинетическая теория, из этого следует, что автор статьи быдло-хуй ничего не знающий о физике.

Слишком толсто. Dalnore 19:19, 9 марта 2012 (MSK)
ОП, видимо, что-то попутал. Эфирной теорией пытались описать электромагнитные явления, а молекулярно-кинетическая теория описывает строение вещества, в особенности — газа. Так что введение последней никак не отменяет первую. И да, Ломоносов тут вообще ни при чём. Даже Максвелл, выводя свои уравнения, отталкивался от модели эфира, хотя и догадывался, что что-то с ней не так.
Более того, единственная модель эфира, которая честно оперирует газом - это модель Больцмана. Та, которую признает дуробес Морозов с science_freaks. Ибо она кривая вся и косая, поэтому с ней удобнее спорить. Ни у Максвелла, ни у Кельвина эфир даже близко не приближается к реальным средам. У Кельвина он вообще "идеальная среда".//ckotinko

[править] Катющик?!

Что здесь делает г-н Катющик? Выселить в отдельную статью.

[править] Ньютон из Эйнштейна

http://www.membrana.ru/particle/17961 - сабж. Может добавить в статью?

Реквестирую плашку "Это хорошая, годная статья". Алсо, не луркоёб, не знаю, как у Вас тут это всё принято делать. Сукабля, да это наигоднейшая статья же!

[править] Крест Эйнштейна

у меня только один вопрос - какого хуя изображение дальней галактики четверится? почему оно не "расплывается" кольцом вокруг ближней к нам галактики - пространство-время ведь искривляется по всем направлениям равномерно... или нет?

Вокруг более-менее точечных или однородных объектов получается реально кольцо (см. en.w:Einstein_ring). Крест Эйнштейна — четырехкратное изображение квазара за галактикой, выступающей в роли линзы. У галактики плотность распределена весьма неравномерно, что создает такой забавный эффект.
Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8»