Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Тёплый ламповый звук

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 / 2 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Linkin ParkMarina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )

Архив-1Архив-2

http://cs9.pikabu.ru/images/previews_comm/2016-09_4/147403427414889568.jpg

Содержание

[править] очистите от глупостей

хз как там с аудио(фильством), но электронные лампы имеют недосягаемое для транзисторов соотношение: сигнал-шум,

>хз как там с аудио(фильством), но электронные лампы имеют недосягаемое для транзисторов соотношение: сигнал-шум
g эквивалентное сопротивление шумов радиолампы.
Даже самые лучшие лампы, пригодные для аудио-целей, не позволяют достичь и -100дБ шумов, в то время как для транзисторного устройства не проблема и -130дБ. Соответственно, всё ниженаписанное после этого обсуждать нет смысла, ибо бред.

полевые транзисторы приближаются по этим характеристикам к лампам(некоторые старые лампы уже ими переплюнуты) но как это ни странно лампы тоже совершенствуются

кем, лол? Последние разработки в области ламп были сделаны году в 1955, с тех пор только штамповка по старым проектам.

и полупроводники пока отстают. ООС… автор вообще понимает что значит эта аббревиатура? или ПОС?

говоря простым языком:

отрицательная обратная связь: подаёт часть сигнала с выхода на вход в противофазе в результате чего глушит определённую полосу частот, искажая сигнал.

положительная обратная связь: подаёт с выхода на вход часть сигнала синфазно, то есть в той же фазе, в результате чего, некоторая полоса частот усиливается и возникает паразитная генерация (направьте микрофон в динамик колонки) то есть опять искажение.

суть в том, что ламповые схемы проще экранировать и избавить их от паразитных обратных связей, тогда как полупроводниковые схемы имеют во много раз больше каскадов усиления, каждый из которых подразумевает наличие активной нагрузки, от которой сигнал распространяется по всей цепи(если даже его гасить, гашение не будет 100%м), не говоря уже об самом электронном шуме транзисторов который идёт с предварительного усиления и усиливается во всех каскадах усилителя включая выходной.

Так вот при борьбе с шумами и паразитными обратными связями, звук в транзисторном усилителе у вас не будет способен передать оригинальный спектр частот того сигнала который подаётся на вход усилителя, не смотря ни на какие компенсаторы(всё равно где то будет завал АЧХ, либо другой рисунок частотного спектра)

Ламповый усилитель, тоже естественно не способен выдать 100%й частотный спектр сигнала подаваемого на вход усилителя, но в любом случае в силу практически отсутствия шумов и в сотни раз меньшему количеству паразитных обратных связей, усиленный сигнал на выходе будет менее искажённым может отсюда выражение «тёплый ламповый звук»?(я действительно не меломан, я отаку в другой области, что наверное заметно по тексту)

А вот теперь анонимус, прочти всё выше сказанное, и превращай это в лулзы, ибо сиё есть труЪ
Ааааахахахахахах!!!! Ржунимагу! Аффтар, жги ещё!!! Пипец... Как схемотехник со стажем могу ответственно заявить — написанное выше есть полная и лютая херня.


об ЭЛТ: да, и контрастность, и время послесвечения…и пока ещё передача цвета. В этом они всё ещё выигрывают, но невозможно сделать прогрессивную развёртку, точнее сделать то можно, но глаза от неё болят как от сварки.

о плёночных фотоаппаратах и иже с ними: плёнка не имеет цифрового шума, имеет чувствительность до 32х условных мегапикселей, имеет больший динамический диапазон(в гугл!) в этом её преимущество, и только поэтому кино всё ещё снимают на плёнку, но как показывает практика, эти преимущества не всегда необходимы для повседневности, тем более если принять во внимание дороговизну изготовления и получения результата. например в какой нибудь завалящей студии при достаточном равномерном освещении без особых переходов свет-тень, вы даже не почувствуете разницы в снимках сделаных на плёнку и на цифровик 10-12мегапикселей(не плакаты! а просто фотки)другое дело что к фотографированию цифровиком, нужно приложить не меньше знаний и усилисилий, чем к фотографированию плёнкой, иначе как на флэшке, так и на плёнке получиться, страшно унылое говно

о самодельных ламповых усилителях: да, лампы во многом превосходят транзисторы, но собирать ламповый усилитель нельзя без осцилографа, большинство схем ламповых усилителей которые я видел, представляют из себя не более чем просто устройства для извлечения звука, без особых уклонов на улучшение его качества. Например чтобы сгладить фон переменного напряжения, одной катушки зажигания от старого запорожца и конденсатора большой ёмкости будет маловато, так же я писал выше что ламповые усилители не лишены паразитных обратных связей, и зачастую при гораздо большем коэфициенте усиления эта паразитная обратная связь напрочь убивает амплитудно-частотную характеристику первоначального сигнала. поэтому все подобные срачи, лично я считаю беспочвенными, прежде чем делать вывод, нужно знать что это? на чём именно собрано? и как оно работает? ламповый усилитель может быть не меньшим говном чем транзисторный, другое дело что потенциал, действительно у ламп больший, но это предполагает и более серьёзный и тонкий подход.

[править] Засрали статью

Была нормальная статья, добавили кучу хуиты, о которой даже гугл не знает, а основное убрали под каты. Все что не касается звука из статьи надо выпилить.

Цитатота:

В. А 220 вольт в розетке совсем никак на качество звука не влияют? При них не поговорили. Они же сотни километров тянутся в обычных алюминиевых проводах под ветром, снегом и дождем, обсираются птицами, висят на самых простых столбах, преобразуются хрен знает сколько раз на подстанциях. Или метр-полтора проволоки из бескислородной меди как раз и компенсирует все эти недостатки? Может ещё аудиофильский нормализатор и т. п. ставить?

О. Влияют, конечно — хороший аудиофил слышит биение подшипника турбины на электростанции.

Если у подшипника начнётся биение, то это рано или поздно услышит весь город, когда ей придёт пиздец.

[править] Симптоматика

Вынес в отдельную подстатью.

[править] У музыкантов

Раздел требует основательного перепиливания. За время сотен срачей достигли относительного соответствия фактам, но при этом получили уёбищную нечитаемую хуиту. Если начну пилить прямо в статье — начнется адовый срачЪ, поэтому вваливаю сюда на досмот. Если годно — запилю в статью. Предлагаю так же снять питрасянскую ссылку VIP со ссылки «бюджетный» — по сравнению со сферической в вакууме месабугой за 3-5К и выше, маранелло за $1500 на самом деле выглядит бюджетно.


Если до завтра возражений не появится — впиливаю в основную статью. Участник:esk
Впилил.

Перекомпоновал [1] нейтрально (надеюсь). Выглядело некошерно (если не сказать «уёбищно») — сначала пишем про предусилители, потом про сведение и студийные усилители, потом опять про «этап создания звука» с предусилителями. Сейчас — раскрываем тему создания звука, потом описываем сведение, потом драму с труЪ-нетруЪ. Позже постараюсь раскрыть историю вопроса, почему так получилось. Esk 06:02, 5 марта 2012 (MSK)

Допилил «историю вопроса». Какая-то википидота получилась, но короче уже не получится. Реквестирую критику. Esk 08:16, 5 марта 2012 (MSK)


Попробовал запилить нужную часть обратно. См «С другой стороны». Критика и дополнения реквестед.

[править] Автор хуй и не умеет ставить заголовки

Добавьте кто-нибудь в статью: http://news.kremlin.ru/media/events/photos/big/41d3297be99d06ea7c0f.jpeg Если вдруг окажется полезным критический вменяемый анализ тёплых ламповых губных гармошек http://harmonica.ru/derevyannaya-i-plastikovaya-grebenka-chto-luchshe Кто-нибудь, удалите из статьи плашки, не относящиеся к делу и заприте статью от аудиофилов-анонимусов.

[править] А я люблю все теплое и ламповое.

Да. Я купил мертвый ЖК-монитор и теперь скучаю по ЭЛТ с его теплым домашним изображением. И книжки теплые и ламповые читаю только на бумаге, приходится заказывать в интернет-магазинах за приличные деньги. Теплый ламповый FLAC всегда лучше, чем бездушный APE или тем более искусственный mp3.

А я… Я так люблю лампочки Ильича, что никогда не променяю их на эту новомодную фигню, я просто не могу находиться в помещении с люминесцентными трубочками — они трескают, раздражают и портят зрение. Приходится закупаться остатками ламп в хозяйственных магазинах и складировать их дома, но я не жалею. Только лампочки с нитью накаливания дают теплый свет и уют.

[править] Цитата с башорга.

xxx: Это еще что… Я как то прочитал, что по настоящему качественное звучание возможно только если ток в сети идет от гидроэлектростанции, поскольку «всем известно, что гидроэлектростанция вырабатывает гораздо более аудиофильскую энергию, чем тепловые или атомные».

yyy: Ага! Гидроэлектростанции дают более природный, естественный звук, тепловые электростанции более теплый звук, солнечные батареи более яркое звучание, ветряки более легкое и воздушное, а атомные электростанции добавляют более современные электронные эффекты.


[править] Вобще кранты!!!

http://www.avito.ru/items/sankt-peterburg_audio_i_video_predohranietl_audiofilskij_45252702

Кто-нить приаттачте в статью, доставляет по-взрослому.


http://www.musicforums.ru/studiosound/browse_thread.php?bn=mfor_studiosound&thread=1320599433&replies=33 Мьюзикфорумс снова отличился. Запилить в статью?

[править] Мнение поциентов

Q: - чем ламповые усилители координально отличаются от цифровых ? A: - Про мой случай. Голос, женский. Например, Агузарова, песня 'Старый отель'. Транзистор не передает настроения Жанны, не понятно, о чем она думает, когда поет. С лампой - появляется ясность, слышна смена настроения Жанны, слышно, что своим голосом она передает, смысл песни. На транзисторе такого не слышно.

http://ppeterr.narod.ru/lamp_1.htmlМимо проходил

Теплый ламповый usb кабель за 32132р(!) http://www.allcables.ru/acousticrevive_USB-1.0PL_1.0m.html

[править] ТГМ

Не пора ли выделить в отдельный мем «Теплозвучие Головного Мозга»? В свете питающих проводов за невъебенное бабло, CRT мониторов с помойки и старых фотоаппаратов.

Ссу тебе в рот.
  • А вот хуй знает, как в статье написано звук от них что то типа глутамата натрия в еде, мне нравиться звук советских приборов, не только ламповых, но и транзисторных, 2 каскада из КТ315г звучит куда лучше чем например схема из TDA2030, но это опять же кому как, а что касается ламп, то в принципе иногда они бывают лучше современной хуиты, как то разобрал патефон Юность 301, и подключил гитару вместо иглы и охуел, звук который я долго искал в комбике, вроде бы легкий перегруз, но он отражался на высоких нотах 1,2,3 струна, заменив кондеры из-за которых фонило у меня получился звук на подобии гитары Курта Кобейна на концерте unplagged. Что касается транзисторов, то можно тоже получить годную вещь по схемам из советских книжек, как то радио VEF 201 переделал в комбик, получилось почти тоже что и с Юностью, только чуть басовее, но с другой стороны я заебался делать так чтобы не фонило. Вывод: о звуке спорить все равно, что о еде. Но ФГМ которые берут такие девайсы за 10000$ и выше, ставят эту хуиту на осколок мрамора или базальта весом 9000 кг, для того чтобы не было вибрации, используя специальный провод™ и всяческие ебанутые вещи — это уже клиника.

[править] С баша

+ 3139 — [:||||:] Поделиться 2011-12-19 12:44 #414799 xxx: кстати, никто не сталкивался с тем, что музыка скачанная из интернета по выделенке звучит сухо и безжизненно по сравнению с той, которую я раньше качал через модем? я думаю, это связано с тем, что телефонная линия всё же хоть как-то предназначена для передачи звука.

[править] вконтакте

всё што нассано здесь чистая правда. на счёт агресивности: написал тут в одной вконтактовской группе что лампы хуйня, так один пацыэнт меня обещал по айпи вычислить и в жопу выебать, обзывал не хорошыми словами. жаль всё это сохранить не успел, админ пидарас всё затёр бля.

[править] бля понасрали

эта. че хотел сказать, посоны. я не меломан, не аудиофил, не дрочер на теплую ламповость и вообще скептик во всем, но вот какая хуйня приключилась. собрал себе на макете простой усилок начального уровня на 6ф3п, чисто для компа. включил, слушал-слушал, сука как тот тищенко из «о чем говорят мужчины», вроде и заебись, ну красиво же, ну. а на самом деле разницы вроде бы и нет, играет себе и играет. качество зоебись конечно, многих вещей в песнях раньше просто не слышал.

а потом воткнул назад как было. и сука понял, что разница есть. и разница настолько нехуевая даже для моего неискушенного уха, что теперь запиливаю этот усилитель в нормальный коробок.

все это дрочерство на золоченые кабеля, утепление чего-то там и прочую антинаучную хуиту — полнейшая клиника. но разницу между камнем и лампой даже на самой простой бытовой аппаратуре чисто для комнаты не услышит только глухой.

А теперь для интереса купи/собери нормальный транзисторник, и услышь ту же самую нехуёвую разницу уже по отношению к своей пионигерской схеме. Ты слышал разницу не между камнем и вакуумом, а между говёным аппаратом и чуть более годным, такой же или лучший результат запросто можно получить и на кремнии.
Назад как было — во что? И да, отличай сравнение lo-end аппаратуры, от hi-end.
Я тебе скажу, что катодный повторитель на микросхемке и на диоде Шотки звучит ламповее лампы.

я к чему это веду, статью писал либо нищееб, который не может позволить купить себе готовый ламповый усилок, либо безрукий еблан, который не в состоянии собрать его сам.

такой лол, что даже лол. ну собрал ты «простую ламповую поеботу», сразу переехав с того говна, которое у тебя было, на усилитель класса «А» (если это та схема на 6ф3п, про которую я думаю) — понятно, что он звучать будет лучше. возьми теперь простенький маранц, из недорогих, PM6004 вполне достаточно, и сравни со своей поделкой.

-«бля понасрали» бля ну ты понимаешь что тут написано не о тех кому звук просто понравился, а о тех кто со всем этим говном возится, как бабушка с хгм, понимаешь? кто агресивно защищает свои лампульки, кто целыми днями сидит в интернете и смотрит схемы и фото ламп и тому -же засирает форумы, своей хуетой навроде -«мужики, какой кондёр поставить воть етот огромный или воть етот маленький» короче это люди больные, также как и винилофилы. я вот например просто слушаю винил и всё, а уебаны винилофилы ходют по форумам и пишют -«сд ништо а лампы фсё!!1!1» во вконтакти к одному такому больному приебался, а тот ко всему прочему ещё состоит в дохуя сообществ вроде «смертьпопсе!!11», я спрашиваю нахуя тебе столько? он пишет поса гавно!! я спрашиваю поцчему? а тот хуй пишет -«потомучто музика на компе написана и голос тоже на компе написан». я спрашиваю это как так голос на компе записан, а тот -«ну они слова в специальную программу забивают и она им пойот». я под стулом ночевать остался..(если кому надо копипасты дам) короче слушай лампы, слушай винил, но слушай, а не дрочи на всё это. я всё сказал, хотя не не всё, знаю одного хуя, тот лампы держит дома для «девочекпугать» ну вы понимаете о чём я? шерше ля баб.

[править] Таки шо?

Вся статья толком не обоснована никакой научной белибердой и напоминает не более чем баттхёрт с тупо субъективным подходом к делу (собственно как и 99,99% статей лурка). Хотелось бы увидеть какие-нибудь толковые объяснения, сравнения, особенно актуальные, так как возвращаясь к тем же ЖК так или иначе встаёт проблема с контрастом, временем отклика (как и у всего транзисторно-диодного), КПД, частотой обновления экрана, рассыпанию картинки в экшен-моментах (особенно актуальная проблема) и т. д. и т. п. Насколько мне известно так или иначе те или иные проблемы таки потихоньку решаются и в тех или иных характеристиках есть заметные успехи, но на момент зарождения срача и даже написания данной статьи проблемы были более чем актуальными и достаточно вескими для заявлений из ряда «ЭЛТ — труъ, ЖК — УГ». Стоит так же заметить что трубочные широкоэкранные FullHD мониторы, внезапно, существуют! Пусть они не дешёвые и хрен где купишь, но таки и труъ качественные ЖК не по 5коп за штуку на рынке толкают, а 95% юзеров ПЕКА и владельцев ЖК телевизоров таки покупают именно УГ по нищебродству, незнанию, отсутствие труъ моделей на базе или вообще не дальше Нерезиновска и т. д. В целом то получается так, что ЖК основательно вытеснили ЭЛТ как минимум за 10 лет до того, как смогли дать что-то действительно потребное и внятное, в то же самое время сильно замедлив развитие ЭЛТ технологий, а то хорошо тут бздеть приводя в пример то, что даже кроме как в журналах и новостях не видели с ЭЛТ мониторами, которые покупали последний раз до 2000 года. Вот возьмите и сравните современный FullHD ЭЛТ моник с таким же по цене современным ЖК. В том числе очень интересно понаблюдать за качеством картинки через 6 лет одинаковой эксплуатации обоих мониторов.

Во избежание дальнейших школо-троле-ответов из серии «пост не читал, сразу отвечал» и «я тут просто, чтобы насрать» на данный пост хочу заметить, что

1) производство ЭЛТ телевизоров практически сошло на нет, а если что и выпускается, то разве что в единичных экземплярах или редкостное говно
2) производство ЭЛТ мониторов, в которых геометрические искажение и вредное воздействие свели к неощутимым значениям, диагональ расширили до 38", а срок корректной работы увеличили до 15 лет, существует и между ними и колобковыми ширпотребными кятайскими 13" мониторами конца 90-х, на которые все упорото ссылаются, разница не меньшая, чем между ЖК начала 00-х и плазмой начала 10-х. Но приобрести таковые ЭЛТшки сейчас если в РФ и можно, то только в Нерезиновске. Из недостатков современные ЭЛТ мониторы по прежнему имеют большие энергопотребление и габариты, а так же невозможность адекватной работы за ними при сильном освещении, что далеко не всегда и не для всех актуально
3) хоть ЖК и плазма по прежнему имеют те или иные проблемы, но во имя наискорейшего их развития ЭЛТ должен был умереть, так как одной и той же фирме развивать и выпускать одновременно ЭЛТ и ЖК с плазмой тупо не выгодно. Гораздо проще прекратить выпуск морально устаревших трубочных кинескопов и полностью вложиться в новые и перспективные технологии, особенно учитывая их актуальность и значительно более широкое применение, вот только ломать — не строить.
Вот так припекло! Знатный отсос элтодрочеров.

[править] Таки ещё сгавни!

Давайте хоть кто-то сравните для начала 2 фотоаппарата: плёночный и цифровой, но при условии, что стоить они должны почти одинаково, а полученное фото должно быть отпечатано на постерное разрешение, на котором вы будете с лупой искать разницу и о результатах отписывать сюда со сканами.

Пиздуй назад в фотодрочерню. Здесь же — лурка с лулзами.
Вот собственно блестящий ответ, которого я и ждал.
Школьнег, вали отсюда. «Постерное разрешение» — это как? Джва фотоаппарата — вобще ёбнулся. Сынок, ты про цифровые задники для среднеформаток слышал? Или для тебя EOS 450D уже предел мечтаний и профессиональный фотик. Не позорился бы, чтоля.
Ебать вы гоните :D
Ну а хуле нам, благородным донам.

[править] Я тут просто, чтобы удивиться

Чем выше качество композиции, тем более она коммерческая. Коммерческие композиции — это не музыка, это товар. Настоящая, творческая музыка пишется только в околодомашних лоу-фай условиях, а в случае постиндустриальных стилей — со смачным плёвом на качество звука. Не спорю, многие хотят подчистить звук, но к чему это, когда старый хриплый блюз 40-50-х годов будет гораздо лучше, чем современный штампорок. Не наброс, просто высказал свою точку зрения. — Ajoura Icon.png

>Настоящая, творческая музыка пишется только в околодомашних лоу-фай условиях
Лоу-фай петушок закукарекал. В околодомашних условиях пишется говно, в котором нет ни качества звука, ни музыки.
>а в случае постиндустриальных стилей — со смачным плёвом на качество звука
>Настоящая, творческая музыка
>постиндустриальных стилей
На ноль делишь.
>старый хриплый блюз 40-50-х годов
Тогда технологически хорошо писать не могли.
>будет гораздо лучше, чем современный штампорок.
Но ведь современный штампрок пишется инди-говнарями с убитыми сквайрами и филами в папином гараже на айфон.

[править] Тёплые ламповые парусники

Насчёт чая не скажу, но все эти ваши Стинвеи, Ямахи и Блютнеры предпочитали возить парусниками, дабы вибрация от работающих машин не вредила дорогущщим роялям.

затем сгружают с парусников и несут владельцам на вытянутых руках фирменные носильщики. В крайнем случае используют верблюдов
насчет парусников — поебота полная, классическая сказка. А вот насчет вибраций таки чистейшая правда. Не любят ее такие инструменты. Вот только одно но — рояль высшего класса никто, никогда, да ни один, бля, ебаный в мозг мудак не никогда и никуда не повезет в собранном виде да еще и с натянутыми струнами. Это просто недопустимо.

[править] А я вот тут нихуя не понял

[Ответ прост — самодельный усилитель…:
требует минимума знаний и опыта для сборки;
не требует знания схемотехники на приличном уровне, без которого невозможно собрать не то что цифровое устройство, но даже банальный радиоприёмник.] Это чё за взаимоисключающие? Про усилители Блинова или из кубиков Лего чтоле написано?

Это мозги у тебя взаимоисключающие. 2 лампы на типичный «стереоусилитель Манакова на 6Ф3П», минимум ебли с отладкой, никаких дефицитных трансформаторов (и нет нужды мотать самому) — чем не лего? А это одна из самых популярных конструкций ламполухов.

[править] Малость собственного взаимоисключающего опыта

1. Про звук. Как пришёл из армии, сделал приставку к компу на лампах: квадро и усилок фронта ламповые, тыловой — транзюковый. Звук был обалденный. Пришёл ко мне кореш, послушал и как-то по-быстрому смотал. Потом мне жена передала его слова: «Бля, у меня Мацусита Текникс АА за 50 лямов, а звучит хуже. У меня колонки английские, а у него 2 S30, 1 3АС и динамик на подоконнике валяется» (колонки не было)". Да, у меня звук был много лучше. Но вот пошла SBLive 5.1 Live!, и нахуй стала не нужна ламповая система. Звучит ничуть не хуже. Вот следующая плата от «Креатива», которая «Аудиджи», была поганой. Я её купил, а потом сменял обратно. Ибо слушаю классику и знаю, что говорю — сам пел в католическом церковном хоре. Так что лампы стали не нужны, с новой-то качественной техникой. Про жестянки АС90 встроенные разговора нет — полное уёбище, а не звук.

2. Про мониторы. Не только сам попал на это дело, но и все абсолютно, кого спрашивал. Поставили мне на работе ЖК-моник, зрение упало на 2 диоптрии. Пришла ко мне на работу дочь старшая, у неё зрение слабоватое, говорит: «Я на мониторе вообще ничего не вижу».

Несколько нескромный вопрос: в какую сторону зрение упало? Если в сторону дальнозоркости, то, судя по дочери самостоятельно приходящую к тебе на работу, у тебя возраст как раз подходящий для начала прогрессирующей возрастной дальнозоркости. Кроме того, ты б к врачу сходил лучше. Зрение штука такая, может неожиданно начать ухудшаться из-за того случая два года назад, когда гопники в ухо двинули и нос сломали. Два года хоб хны (если не считать первых двух недель, когда очки на больной нос не одеть было), а потом вдруг раз, и понеслась пизда по кочкам прогрессирующая миопия, да ещё и с хитровыебанным астигматизмом. При этом, если врач вовремя вмешается, то он может ситуацию разрулить, если и не восстановит зрение, то по-крайней мере прогресс остановит.
На меня очки в −6 диоптрий ещё в школе одели. Затем (уже после школы) я пять лет сидел за 14" дерьмомонитором с 800x600 максимум, ещё пять лет за 17" ЖК 1280x1024@60Hz, сейчас сижу за широфокоформатником. Будучи задротом провожу за монитором более 146% времени жизни. Зрение у меня ухудшается со временем лишь от того, что пластик очковых линз царапается. Не могу сказать, за каким монитором он быстрее царапается, никогда не замерял скорость. Раз в три года примерно меняю линзы. И каждая такая замена (сопровождающаяся проверкой зрения) «выправляет» мне зрение на тот уровень, который был три года назад.
Да, и третий факт ещё добавлю. Я работал в школе, и периодически к нам наведовалась комиссия из СЭС — ходили с приборчиком замеряли излучение от компов. Я с ними ходил, как любопытствующий, они мне показывали как фонит монитор, как фонит мышка в незаземлённом компе и прочие радости жизни тоже показывали. Так вот, после того, как ЭЛТ-мониторы сменили на ЖК, директору уже не приходилось отсасывать у комиссии, чтобы они всяких гадостей о школе не писали бы. Но это я так, к слову — не знаю, вредно ли на самом деле то излучение от ЭЛТ-монитора, или может наоборот полезно и мозги разогревает, до появления тёплых ламповых мыслей. —Мимо проходил
Зрение ушло в минус. У дочери — туда же. Насчёт школы — не знаю, а сам в конторе был, бля, в гражданской обороне. Мышку не мерили -не догадались — а моники проверяли своими приборами. Не спецы, но по инструкции. Точных данных не приведу, но на солнышке излучение больше, чем от монитора. Миопия у меня со второго класса, а вот провериться, действительно, надо. Спасибо за совет. У своего моника ставил развёртку 120 — нормально держал. Насчёт гопников — ну тут ты, как говорил Ленин, в коrне непrав. Наоборот. Меня примерно тогда в жопу пьяного 6 ментов 40 минут в машину сажали. Но никто никого не бил — они ссали, а мне было весело, ибо Русский стиль — рулез. В общем, пока не устал, не посадили. Из 40 минут 10 — в наручниках уже. Впрочем — это из другой оперы, и хвастаться тут нечем.

3. Про телевизоры. Мне лично похуй, там, кроме Путьки, ничего не показывают, толковые передачи идут ночкой тёмною, когда спать надобно. Низкий поклон тем, кто эти передачки записывает и на торрент выкладывает. Знакомая баба купила себе ЖК телевизор, я ей на кухню его подвесил в угол. С полутора метров нихуя уже не вижу. В комнате у неё стоит в 2 раза меньше на трубке (дачный) — картинку вижу через всю комнату и коридор.

Телик, поди, самый дешёвый — с углами обзора, как у замочной скважины. О разнице между нищебродскими и нормальными кошерными матрицами в статье слова написаны.
Та хуй его знает — какой. дешёвый или нет — не знаю. Наверно — дешёвый, по её — то доходам. Не спрашивал.

4. Про провода. Это ж ебануться надо! А в жидкий азот окунать не пробовали? Или, наоборот, греть — чтоб звук был тёплым? А может сделать проще — поставить перед колонкой калорифер, чтоб звуковую волну подогревать? Тогда поуй усилки-колонки-провода и качество записи, кстати.

Как же не пробовали! Не помню где и кто, но точно двигал идею подогрева кабелей. Звук естественно улучшается многократно. А как грели, я уже забыл. То ли постоянки добавляли, что бы сами звуковые провода грелись, то ли отдельный провод, обогревочный в кабель добавляли.

[править] На правах К. О.

Ну лампы будут понадёжней транзисторов(при электромагнитном импульсе сети или электромагнитном излучении, к примеру). А ещё тригатроны в высоковольтном оборудовании пока не заменили на тиристоры. Ну и всё с лампами. То есть один мем и немного идиотов с лампами и осталось. И вообще куча мелких цветных точек сблизка и отражение на экране рыгающего из окна соседа мне никогда не нравилось. Просто раньше и мороженое вкуснее и правительство посолидней было.—Мимо проходил

особенно надёжны в условиях ЭМ-излучения от ядерного взрыва сетки ламп, мотаные проводом тоньше волоса.

Для справки: современные защищённые интегральные схемы с экранированием выполненным прямо в толще кристалла выдерживают раз в 10 больший ЭМИ, чем обычные лампы. Если быть точным — ровно такой, при котором дорожки платы и провода питания сгорят. Больше просто не надо. Надо будет сделают ещё защищённее.

[править] лампы, собсно

они, лампы, имеют цветовую температуру. так что про лампы и гирлянды здеся хуйня написана. школьё.

И в чём же тут «хуйня» и какое значение имеет цветовая температура источников света в гирляндах, позвольте спросить? — Ксенонимус
очень большую. просто ограмаднейшую: на фотографиях «тёплые ламповые» гирлянды выглядят примерно так же как из видит человек. А сетодиодные из-за слишком высокой спектральной плотности энергии выглядят как засвеченные пятна. К тому же лампа накаливания почти не мерцает (не успевает совсем остыть до «нуля»), а светодиоды (и люминисцентные) мерцают и ещё как. Очень заметно на видео. Ъ-фотограф выбирает православный «тёплый» свет!

[править] Так 1924 или 1905?

Вы уж определитесь, ибо если таки 1905, то звук наверняка нихрена не ламповый а таки вражеско-полупроводниково-детекторный!

[править] На столе стоит керосиновая лампа. Звук в любом случае подогревается.

[править] Автор мудак

«Обычный нуб покупает наушники за 200 енотов, втыкает в звуковуху, и справедливо замечает что разницы между AudioCD и МР3 не слышно.» — автор несёт хуиту, MP3 — это форматов цифрового кодирования звуковой информации с потерями, хотя и учитывающий психоакустическую модель. Так же не стоит забывать, что MP3-файлы могут создаваться с высоким или низким битрейтом, и качество этого ТЛЗ в них будет отличатся при, чём чем ниже битрейт тем звук больше всего будет скатывается в сраное говно. Послушайте MP3 32 кбит/с, а затем сравните с тем же MP3 256 кбит/с. А на AudioCD имеет битрейт 1411,2 кбит/с по этому нормальные не пиратские AudioCD всё таки лучше звучат MP3, но как всегда всем по хуй.

Да, автор вышенаписанного абзаца — полный мудак, к тому же очень недалёкий.
А я поясню, почему мудак. Сравнивать битрейт AudioCD с битрейтом mp3 может лишь полный мудак, который не понимает принципов кодирования и хранения звука. Битрейт AudioCD — это битрейт без сжатия, в то время как mp3 — битрейт после сжатия. Но даже зная этот факт сравнивать mp3 и AudioCD так просто не удастся, поскольку mp3 — это сжатие с потерями, то есть mp3-кодек, при кодировании, немного меняет звук, дабы он лучше сжимался. Поскольку изменения, которые он вносит намеренно подобраны с учётом восприятия человека, с тем чтобы человеку они были бы наименее заметны, то единственный кошерный способ сравнить одно с другим — это прослушать и услышать разницу. Но я не знаю ни одного человека, кто мог бы услышать разницу между mp3 256kbit/s и AudioCD.
Надо устроить себе слепой тест. Напишу скрипт, который рандомно пускает что-нибудь с очень богатыми задними планами из нежатого и жатого и попробую в нормальных мониторах различить, стала какая-нибудь практически неслышимая скрипка из дальнего пыльного угла совсем неслышимой после сжатия или уцелела как-то. Ну, и дальше остаётся крестики на бумаге поставить и с логами скрипта опосля сравнить. Кстати, SB Live старый писиайный очень православно звучит на мониторах, думаю, дальше уже ограничение в моём же ухе.
Разницу услышать сложно, но её можно увидеть, достаточно сравнить спектрограммы MP3 и CD, на MP3 режут верха, чуда нет, MP3 объективно хуже CD. И да mp3 не меняет звучание целенаправленно, но сужается динамический диапазон, а так же обрезается частотный диапазон и чем меньше битрейт, тем диапазон уже, алгоритм всеми силами пытается убрать лишнее, это и есть сжатие с потерями. По этому только сказочный долбаёб верит в то, что mp3 сохраняет полное 100% качество CD хотя, этого ни кто ни когда не обещал. http://www.ixbt.com/multimedia/mp3pro.shtml читаем, и больше хуйни не несём.
«Разницу услышать сложно, но её можно увидеть, достаточно сравнить спектрограммы…» — а ты музыку слушаешь или в спектрограммы пялишься?
Если слух или говно-колонки не позволяет это самое простое, что можно сделать. Кстати если исходить из логики качества на слух то выше CD просто и не нужно, хотя MP3 320 кбит/с, достаточно сильно приближенно к качеству CD. А всё что выше это маркетинг, но с точки зрения матана прирост качества всё таки есть.
Музыку слушают на слух. Через бытовые колонки: даже самый расхайфайный хай-фай и расхайэндовый хай-энд — это бытовая техника, и хоть ты усрись сколько миллионов денег она стоят — она всё равно бытовая. Всякий матан и спектрограммы идут нахуй: музыку слушают на слух. Через бытовые колонки… Загвоздка в том, что тепло-ламповые звуколожцы не слушают музыку — они дрочат на спектрограммы.
Но тем не менее факт остаётся фактом MP3 хуже по качеству чем CD. И это всё ещё можно услышать особенно если сравнивать mp3 128 и CD. Да есть и по кошерней форматы сжатие тот же AAC. А если совсем забить на качества звучания слушать на пластиковых колонках за 200 рублей да на телефоне, то да тогда действительно по хуй. Ну а при имущества mp3 в размере файлов сейчас может волновать только нищеброда у которого HDD всё ещё на 80 GB.
Так это ты тот самый мудак, который слушает MP3 128 на пластмассовых колонках для телефона? Ну, тады да, тады конечно.
Разумная достаточность. На телефоне mp3 с головой. Зато коллекцию музыки на ПК стоит сейчас хранить по возможности в формате flac. И доказывать обратное может только прыщавая школота.
«Тёплый ламповый FLAC»… Звуколожцы такие звуколожцы.
FLAC — кошерный формат, да ещё и свободный отличная замена для MP3, на ПК. А для сжатие с потерями есть Vorbis очень схож с MP3, но при этом превосходит по качеству MP3. Есть повод по потихоньку отказываться от теплого лампового MP3, в пользу более современных и продвинутых форматов кодирования звука.

А никогда не интересовались какой битрейт у канала ухо-мозг? Вот у канала глаза-мозг где-то 700—800 Кбит (около 100 Кбайт) в секунду. А про ухо что-то не в курсе.

[править] Потеря качества при копировании

Упомянута в статье, в частном случае — копирование Audio CD. Во-первых, упомянута не совсем корректно: потеря качества есть, даже если проигрыватель не корректирует прочитанные данные используя заложенные (убогие) методы. Ведь на копии дублируются все ошибки чтения при копировании, плюс добавляются новые. Во-вторых, при многократном копировании качество можно убить в ноль. Вероятно от этого и пошёл миф о том, что копия оригинала хуже самого оригинала. Вероятно на появление мифа так же повлияло то, что так было всегда: и винил, и магнитофонная лента, в силу своей аналоговости отличаются этим свойством — терять качество при копировании. В случае же копирования AudioCD я не думаю, что копирование существенно влияет на звук если диск не повреждён, но тем не менее качество снижается. Имел опыт использования cdparanoia на вполне живых, казалось бы дисках и неплохом приводе, ошибок чтения лезло дохрена, при самых параноидальных настройках эта cdparanoia сдирала один audio-диск часов за десять (используя многократное чтение сектора, в качестве метода восстановления «потёртых» битов). Кстати есть теория заговора, утверждающая что формат AudioCD разрабатывался копирастами специально таким образом, чтобы усложнить копирование. Что этот стандарт — предшественник позднейшей разработки от MS под названием DRM. —Анонимус

Ага, конечно. Скопировать примерно 640 мегабайт с точностью до байта — это же пиздец какая технически сложная задача. Вот даже не знаю, как к ней и подступиться. Как же, интересно, нам копировать диски с програмками? Как мне записать на сиди мой архив с говнофоточками сраной кошки? Неужели каждый сидюк придется изготавливать только на заводском оборудовании за лямы баксов штамповкой с мастердиска из полимеризованных соплей девственницы? А теперь, на минуточку, какая нахуй приводу разница, звук он копирует или что-то еще, если и то и другое просто поток байтов? Слышите разницу между оригиналом и копией компакт-диска? Срочно к доктору. Хотя, наверное уже поздно… — 5.228.55.55 03:08, 23 июля 2013 (MSK)
Не надо так много сарказмов. Речь идёт про audio-cd, не про сидюк с кучей mp3. Не надо путать одно с другим и мешать в кучу. Данные пишутся несколько иначе, с дополнительными возможностями восстановления ошибок. Разница между оригиналом и копией аудио-диска слышна лишь в случае, если оригинал убит хорошо. Но ошибки есть всегда. Очень сложно записать на аудио-цд, и потом снять точную копию того, что было до записи. Если есть сомнения, ты просто попробуй — закатай аудиоцд, потом сними запись и сравни побайтово. А насчёт того что «слышно/не слышно», это зависит от качества диска и степени его убитости. Ну и степени убитости привода: чутка грязи на линзе, и количество ошибок возрастает катастрофически.
Дорогой, а в чем разница бежду сиди с мп3 или аудиосд? Это просто куча ноликов и едениц и все. При копировании и воспроизведении ошибок не может быть вообще, если диску убит хотя бы меньше чем наполовину. А знаешь почему? потому что одна-несколько ошибок напрочь отправят весь софт который можно теоретически записать на диск в гроб ибо он не сможет запускаться из за порчи содержимого.
«При копировании и воспроизведении ошибок не может быть вообще» — ошибки при чтения диска есть всегда просто одни устранимые другие нет, но на нормально CD не устранимых ошибок не бывает, если они появляются диск с ПО будет не пригоден и только тогда: — «весь софт который можно теоретически записать на диск в гроб ибо он не сможет запускаться из за порчи содержимого.»
Слушайте, умники и умницы, я не в том настроении, чтобы рассказывать здесь принципы записи информации на cd, формат отдельных записей, используемые коды коррекции ошибок и проч. Это реально огромная куча информации, которую неплохо было бы сопровождать иллюстрациями, и вообще излагать отдельной статьёй. А судя по уровню ваших познаний, проблёскивающему сквозь ваши высказывания, начинать изложение придётся с азов теории информации и теории кодирования. Я не буду этого делать. Если вам действительно это интересно, то у вас под рукой интернет, используйте его для поиска информации. Но я могу предложить вам экспериментальный тест, который не потребует потратить пару месяцев своей жизни на обретение знаний. Сходите в гугл, наберите там cdparanoia, скачайте сорцы и посмотрите в них и в сопутствующей документации, что такое процесс рипания cd в общих чертах. Скомпилируйте и попытайтесь рипнуть audio-cd. Посмотрите на количество ошибок после однократного чтения, на количество ошибок исправленных повторными чтениями, на количество ошибок, которые оказалось невозможным исправить никакими методами. Все эти ошибки чтения (если диск не совсем в говно убит и если привод не китайская копия привода, вырезанная из массива пластмассы китайским крестьянином) не влияют на результат воспроизведения — на слух не слышно разницы. Но они гарантируют, что на каждой итерации цикла «запись на цд/чтение с цд» будут накапливаться ошибки. И даже использование софта снижающего шум — не панацея. Могут спасти лишь дополнительные уровни кодирования, с заложенными дополнительными возможностями коррекции ошибок. audio-дорожки и data-дорожки пишутся с разным кодированием. Для того, чтобы data-дорожка читалась бы с неисправимыми ошибками, требуется гораздо более высокий уровень шума, говоря бытовыми терминами — надо диск гораздо сильнее убить, чтобы полезли ошибки чтения (которые, между прочим, проявляют себя иначе чем в случае audio-дорожки: ошибки чтения дорожки данных, как правило, воспринимаются драйвером файловой системы как фатальные, и он выкидывает исключение, у вас на экране появляется окошко с надписью о том, что не удалось прочитать очередной блок информации; ошибка же при чтении audio-дорожки приведёт к молчаливому замещению полезного аудио-сигнала рандомными байтами). Audio диск, может выдавать ошибки чтения сразу после записи, хотя этот диск девственно чист, хотя на нём ещё нет ни одного отпечатка пальца и ни одной микроцарапины. Конечно, это сильно зависит от качества диска, качества привода, от железа на котором проводилась запись. Это зависит от качества привода, которым производится чтение. Но так бывает.
Кстати, я вдруг подумал. Есть более простой эксперимент. Рипните аудио-дорожку с диска дважды. В два разных файла. В loseless формат причём. После чего сравните эти два файла побайтово. Они должны совпасть, если ваши безграмотные теоретизирования верны. Просто проверьте свои измышления практикой, вместо того чтобы трепать языком.
Скорее доктора! Тут какой то пидорас буквами обосрался!
Про чтение CD Audio:

Полученный от фотоприемника сигнал в коде 8/14 демодулируется, в результате чего восстанавливается результат кодирования по CIRC с добавленными субкодами. Затем производится отделение субкодных каналов, деперемежение и декодирование CIRC на двухступенчатом корректоре (C1 — для одиночных ошибок и C2 — для групповых), в результате чего обнаруживается и исправляется большая часть ошибок, внесенных нарушениями при штамповке, дефектами и неоднородностью материалов диска, царапинами на его поверхности, нечетким определением пита/промежутка в фотоприемнике и т. п. В итоге поток «чистых» звуковых отсчетов направляется на ЦАП для преобразования в аналоговую форму. В звуковых проигрывателях после корректора имеется также интерполятор различной сложности, приближенно восстанавливающий ошибочные отсчеты, которые не удалось исправить в декодере. Интерполяция может быть линейной — в простейшем случае, полиномиальной или с использованием сложных гладких кривых. Для выполнения деперемежения любое CD-читающее устройство имеет буферную память (стандартный объем — 2 кб), которая заодно используется для стабилизации скорости цифрового потока. Для декодирования может использоваться несколько различных стратегий, в которых вероятность обнаружения групповых ошибок обратно пропорциональна надежности их коррекции; выбор стратегии отдается на усмотрение разработчика декодера. Например, для CD-проигрывателя с мощным интерполятором может выбираться стратегия с упором на максимальное обнаружение, а для CDP с простым интерполятором или привода CD-ROM — на максимальную коррекцию.

Тред не читал, сразу отвечал.

Хули вы тут мажете говно по стенке? Элементарно же: стандарты записи AudioCD и DataCD отличаются алгоритмами коррекции ошибок. У аудио коррекция говно, ибо всемпохуй было, ты всё равно не услышишь, у Данных алгоритм жоще, ибо проёб пары десятков байт проёбывал нахуй файл, ибо он переставал читаться/читался с ошибками. Хули тут демодулировать обоими руками? Разные алгоритмы коррекции ошибок, отсюда проёбы данных AudioCD. Не ебите голову.

[править] теплый ламповый ОБЧР из тихоокеанского рубежа

робот главных героев единственный оказался !вообще! без электронных компонентов, и потому полностью работоспособным после того как одна из годзилл выстрелила ЭМИ. такой вот ламповый ОБЧР


хуйня это всё, вот лучше тёплый ламповый кабель посмотри http://s019.radikal.ru/i630/1410/34/d7ee9a6a59dc.jpg

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!! (сиплым шопотом) Соус, соус пикчи, пожалуйста, а? Откуда это говнище, кто выпускает?
Ну судя по лампам там напряжения порядка десятков тысяч вольт. Судя по толщине провода там токи порядка сотен и тысяч ампер. Получаем МЕГАВАТТЫ звуковой энергии!!! Я понял — это установка для звукового холодного термоядерного синтеза!!! (серьёзно — такими кабелями снимают напряжения на (гидро)элетростанциях с агрегатах мощностью до мегаватта)
Разве к генераторам не шины подходят?

[править] ломающие новости

на ГТ появилась статья на тему : http://geektimes.ru/post/247494/
вполне потянет на абзац-другой

Правьте смело©, дитя. — :::>^,,,,^<:::

[править] А мне по кайфу…

Собрав своё первый SE УНЧ на 6Н2П и 6П3С остался доволен. Собирал я ЛУНЧ с целью услышать чётные гармоники… Сказать по правде, подобное может и есть, но я и не слышу как то, может музыка не та? Что же касается отличий, так вот: 1)Габариты самое первое, Силовой транс, выходной, сами лампы, дроссель, кенотрон в некоторых случаях и кондёры размером с большой палец, ибо ёмкость не большая, а вот вольтаж.. ЛУНЧ больше транзисторного как никак; 2)Сборка ламповиков вообще не составляет труда, схему можно даже не искать, достаточно лишь знать параметры ламп и знания о том, как обеспечить им данные параметры(а можно и больше, например подать на анод 450 В заместо 300, всё равно работать будет), собираются ЛУНЧ на коленках в лёгкую! 3)Низы мягче, а верхи более насыщенны, на транзисторных почти добивается данный результат эквалайзером(но разница всё таки есть); 4)Внешне очень симпатично светятся, в особенности 6П3С со своим голубым свечением, что мерцает в такт входному сигналу; 5)Самое весёлое, это перегрузка, лампы можно перегружать, и вполне прилично, но самый большой плюс в том, что в отличие от транзисторного, звук и не совсем уж пахабиться, что аж слушать тошно, напротив, звук начинает крыхтеть как бэ, но при этом средние и верхи почти не портятся, а низы как бы сглаживаются. Слушать что то в стиле классик или 80-90 можно в лёгкую, а вот дабстеп хрен послушаешь. В транзисторах перегрузка это пердёж из динамиков, а в лампах крыхтение. НО С ДРУГОЙ СТОРОНЫ! Нахрена эта перегрузка в лампах, когда можно просто сделать транзисторный УНЧ с запасом мощности. Взять те же самые TDA1552\1557\1558 которые на два канала в сумме дают 44 ватта с малым кол-ом компонентов(3 кондёра и один резюк), и впрочем дешевле. 6)Чисто как обогреватель, если 6н2п так себе греет, то вых. каскад это весчь, обжигаешься аж. По сути и всё, играет ЛУНЧ приятнее и это факт, но не за счёт твёрдости сигнала, а за счёт его размытости, как и было сказано, окрас и есть вся фишка(ну ещё перегрузка конечно же) P.S. больше всего удивляет чистота звука и отсутствие фона ВЧ в динамиках, хотя все мы знаем, что КНИ у ЛУНЧ всё таки больше. Лампы надежнее транзисторов, и тем более микросхем, и самое ужасное, это панельки, ибо припаивать к ножкам ну не красиво ведь, а искать панельки, и тем более ПЛК-8…

[править] Биполярный и полевой звук

Тащем-то звук на биполярниках действительно хуже лампового. Вы видели нормальный операционный усилитель исключительно на биполярниках? Вот-вот… Вот на полевых транзисторах действительно усилитель будет давать минимум искажений.

[править] Nixie Clock

Я не понял, а почему о ламповых часах не написано? https://www.google.com/search?q=nixie+clock&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjx3YTI5_DMAhWIVywKHQVBAVwQ_AUIBygB&biw=1920&bih=921&gws_rd=cr&ei=k0lDV6f1DsqisAHZyY_IBw

[править] Начнем причесывать потихоньку

Тем, кто напихал в разные стороны разнокалиберные картинки, стоит нассать в глаза, вырвиглазие эпичное. Альзо, выпилено:

Слушая лампофага, можно прийти к выводу, что провода определяют 50% звука, а значение усилителя перевалит за 100%, в то время как людям, далёким от темы, главной кажется величина колонок (что, впрочем, тоже не совсем верно). Ответ прост — самодельный усилитель (и тем более — кабель):

  • требует минимума знаний и опыта для сборки;
  • не требует большого объёма и высокой культуры столярных работ, потребных для изготовления АС;
  • не требует знания схемотехники на приличном уровне, без которого невозможно собрать не то что цифровое устройство, но даже банальный радиоприёмник.

Аффтор сего явно никогда не пробовал собрать даже банальную пионероподелку типа «6н2п+6п14п», ибо как раз сборка и отладка усилителя потребуют и знаний, и опыта, в то время как некое гипотетическое «цифровое устройство» не заебет, ВНЕЗАПНО, шумами от накала, межкаскадных связей и прочего, чем так любят заебать именно усилители, а особенно ламповые.

[править] Breaking News: Американские учÖные исследовали теплый ламповый звук

Дэвид Кипортс из колледжа Миллса (США) экспериментально выяснил отличия звука перегруженных ламповых усилителей от звука полупроводниковых усилителей. Физик проверил устоявшееся мнение о том, что ламповые усилители вносят в основном четные гармоники в сигнал, а в полупроводниковых усилителях оказывается значимый вклад нечетных гармоник, вносящих диссонанс. Исследование опубликовано в журнале Physics Education: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6552/aa57b7

По-русски тут: https://nplus1.ru/news/2017/02/09/warm-valve-sound

[править] Теплые ламповые memcpy и new

https://www.audioasylum.com/forums/pcaudio/messages/11/119979.html

[править] Запилить картинок

Аноны, а пацчему бы и не залить в галерею или ближе к заголовку хорошего советского кубического ТЛЗ в деревянном корпусе? http://www.radionic.ru/sites/www.radionic.ru/files/images/wolga.jpg http://msevm.com/oldradio/luks/luks.jpg http://msevm.com/oldradio/daugava/foto.jpg http://cdn.fishki.net/upload/post/201503/28/1482017/17_2.jpg http://img11.nnm.me/b/6/4/0/2/49d11d670fe83987d8a91b9ba66.jpg http://cdn.fishki.net/upload/post/201503/28/1482017/13_6.jpg ... etc.