Обсуждение:У каждого свое мнение

Материал из Lurkmore

Вписать в шаблон надо. Dellirium 11:35, 5 мая 2009 (MSD)

• Дык еще, может, удолят!1
  • По крайней мере я - не удолю. Статья уже сейчас годная.
  • Нее, статья уже написана до такой степени, когда свиборга ей не припишешь, и удалять не станешь. Наверно, чем-то дополнить не помешает, но уже очень даже годно. Dellirium 11:40, 5 мая 2009 (MSD)
    • Большое спасибо, товарищ земляк.

Cтатья годная, жаль, что маленькая. Может добавить примеров из быдло-форумов, где о вкусах не спорят?

Не пойму, семенов понабижало что ли? Что годного в этой статье? Капитан Очевидность же писал. Давайте уже тут вообще толковый словарь устроим тогда.

Статья интересная. Впрочем, если вам не нравится - то о вкусах не спорят, у каждого своё мнение.

Какая разница, всё-равно всё это субъективно.

У каждого своё мнение.

Субъективизм так и прёт изо всех дыр.

Чей-то субъективизм вполне может быть объективной точкой зрения.

Упоротый носитель ФГМ и ЧСВ никогда не снизойдёт до такого, а так и будет дальше отстаивать теорию о трёх китах аргументами "ты хуй". Так что это уже символизирует. Однако когда случается так, что чувствуешь себя объективно неправым, а признать свою неправоту мешают такие факторы как баттхёрт*ЧСВ плюс когнитивный диссонанс. Тогда то и проще употребить подобный оборот. АЛСО употребление аргумента символизирует некоторое осознанное или неосознанное уважение к оппоненту (если конечно речь не идёт о троллинге): если бы вы были твёрдо убеждены, что он хуй, вы бы с той же твёрдостью отослали его по хуйцы, не утруждая себя объяснениями, не так ли?

Я не понимаю, что такого плохого в такой аргументации? Только то, что она дает возможность любому человеку отбиться от провокации зеленокожих друзей, не оставив им пищи?

Тут не сказано, будто это что-то плохое. Это может быть как плохо, так и хорошо

Человек вступает в специальный спор, чувствует, что сливает и начинается "у каждого свое мнение". Плохо то, что если ты такой плюралист, нехуй вообще в спор вступать.

Я имею в виду случаи, в которых фраза используется (чаще IRL) для того, чтобы избежать спора.

В статье привели хороший пример — Земля вращается вокруг солнца (а не стоит на слонах) не потому, что у кого-то такие вкусы, а потому что она на самом деле вращается вокруг солнца. Есть овер 9000 ситуаций (трава зеленая, небо синее), когда истина устанавливается беспристрастным исследованием предмета, а не форсом своих вкусов.

Пример с Землёй и Солнцем нихуя не хороший. Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, или оба небесных тела вокруг общего центра тяжести масс --- всё это лишь модели для изучения реального мира. А автор слишком лихо употреблял оборотик "на самом деле". Заменил примером из математики, где такая категоричность более оправдана.

Прочитай тот пример еще раз: «Земля вращается вокруг солнца (а не стоит на слонах)». Суть примера не в «что именно вращается», а находится ли Земля в космосе вообще или плывет по реке мироздания на черепахе и слонах. Или, ты думаешь, все-таки плывет?

Я отлично понял предполагаемую суть того примера и некоторое время пытался переформулировать его в духе "Земля в системе отсчёта, привязанной к Солнцу, вращается вокруг Солнца (а не стоит на слонах) не потому, что у кого-то такие вкусы, а потому что она на самом деле в системе отсчёта, привязанной к Солнцу, вращается вокруг Солнца". Понятно, почему я плюнул и заменил пример?

Ладно, у каждого своё мнение.

Твое мнение принадлежит мне, не пизди

ALL YOUR OPINION ARE BELONG TO US.

Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.