Личные инструменты
Счётчики

Обсуждение участника:Anonim/Архив/2

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений:

Новые темы добавлять снизу.

Содержание


Хм

Anotubus таки поделился? — Ежи К.o 16:07, 28 сентября 2010

[17:04:19] <Anotubus> а кто сказал, что это я там стучу?
Еще один. Нет, просто у нас в данный момент идет высокоинтеллектуальная беседа по поводу. —Anonim (обсуждение | вклад) 17:09, 28 сентября 2010 (MSD)
«Еще один» это про меня? Ежи К.o 16:15, 28 сентября 2010
Ага, еще один «догадался». С иронием в голосе. —Anonim (обсуждение | вклад) 17:21, 28 сентября 2010 (MSD)
Kekeke. Ежи К.o 16:25, 28 сентября 2010

Предварительный просмотр

Use it. Или ты счетчик правок накручиваешь? 21:47, 28 сентября 2010

Не накручиваю. Предварительный просмотр пытаюсь делать, но он не всегда помогает. Ты знаешь, как сделать то, что у меня не выходит? —Anonim (обсуждение | вклад) 21:48, 28 сентября 2010 (MSD)
Для начала объясни, что ты хочешь сделать, а то я не втыкаю. 21:51, 28 сентября 2010
Сделать, чтобы первым параметром не нужно было вписывать [[:w:]], а только название страницы в педивикии. Результат должен быть таким: {{педивикия|Википедия}}. Можно задействовать {{pl}}, но не очень хочется прибегать к нему. —Anonim (обсуждение | вклад) 21:54, 28 сентября 2010 (MSD)
Нет, это слишком сильное колдунство для меня. Удачи в этом нелегком деле =) 21:55, 28 сентября 2010
Ну жалко, что не можешь. А ты кто, мимопроходил или неймфаг под аноном? А может, я тебя знаю? —Anonim (обсуждение | вклад) 21:59, 28 сентября 2010 (MSD)
Второе. Может, и знаешь, но болтать нам доселе точно не приходилось. 21:59, 28 сентября 2010
Ни здесь ни на кагальчике? —Anonim (обсуждение | вклад) 22:03, 28 сентября 2010 (MSD)
На кагале не бываю, в обсуждения неймфагам редко пишу, только в нестандартных случаях. Как этот, например. Ну да who cares? 22:04, 28 сентября 2010
Nobody. Просто заподозрил одного любителя поговорить анонимно. До свиданья! —Anonim (обсуждение | вклад) 22:06, 28 сентября 2010 (MSD)
А кого заподозрил, если не секрет? Анотубуса? =) 22:07, 28 сентября 2010
Нет, не его. Он на кагале есть (под именем Omich-kun), а здесь либо не зарегистрирован, либо шифруется. —Anonim (обсуждение | вклад) 22:09, 28 сентября 2010 (MSD)
Не нужно. Мешало бы приводить линки на стабильные версии или другие пруфы если страницу стёрли (так пишу, как будто кто-то это делает >_>). Jester 09:08, 29 сентября 2010 (MSD)

Спасибо с копипастой!

Спасибо за помощь, а то я мало фильмов смотрю, если честно. 23:16, 3 октября 2010

Ну и я не упертый киноман, но смотрел достаточно, чтобы определить. Ну и гугл помогает, как в случае с халф-лайфом. И если честно, мне просто нравится такая игра "угадай-фильм-по-искаженному-пересказу". Такие дела. —Anonim (обсуждение | вклад) 23:18, 3 октября 2010 (MSD)
Слушай, а вот насчет этого ты точно ничего не знаешь? А то сюжет знакомый, но это явно не фильм, больше похоже на какой-то мультсериал, что шел в 90-х годах. 23:20, 3 октября 2010
Ну вот правда не знаю. Если бы знал, то сам и написал. По описанию — любой фильм про заразу/зомбей, ибо они все строятся по одинаковому сценарию (за редкими исключениями). Спроси в том треде, откуда берешь, м.б. там точно знают. —Anonim (обсуждение | вклад) 23:22, 3 октября 2010 (MSD)
Я и спросил там. 23:28, 3 октября 2010
А я присоединился. Будем ждать ответа от автора. —Anonim (обсуждение | вклад) 23:29, 3 октября 2010 (MSD)
Автор вышел на связь. Ты таки ошибся с «Людьми Хе». 00:11, 3 октября 2010
Бывает. Но я же с самого начала сказал, что возможно несколько вариантов. Людей Икс я видел, а это "Противостояние" — нет, поэтому и написал неправильно. —Anonim (обсуждение | вклад) 00:13, 4 октября 2010 (MSD)

«Джентльмены удачи»

Помоги с этим, пожалуйста. Самого в сон дико клонит, еле-еле выжал из себя хотя бы это. 23:40, 13 октября 2010

Вчера ты немного опоздал. А сегодня, ну что ж, будет день советских комедий. Пересмотрю комедии Гайдая, заодно и «Джентльменов» пересмотрю. А уже потом подтянусь. --Anonim (обсуждение | вклад) 10:32, 14 октября 2010 (MSD)

Вам был присвоен самокат. Удачи на дорогах. ~ Мопец Ципельманo 21:24, 15 октября 2010 (MSD)

Спасибо. Кстати, настоящий самокат у меня тоже был когда-то... —Anonim (обсуждение | вклад) 22:07, 15 октября 2010 (MSD)
Pay attention! Ты вот только что досмотрел StarCraft, а за одну правку до этого туда натащили говен. Это получился хуевый досмотр. ~ Мопец Ципельманo 16:57, 16 октября 2010 (MSD)
Упс. Нехорошо получилось. А как стабильную версию удалить? —Anonim (обсуждение | вклад) 19:09, 16 октября 2010 (MSD)
Поставить «не указана» в менюшках и так отправить. Jester 19:17, 16 октября 2010 (MSD)

Дёртихак от таких случаев: перед досмотром заходишь в историю правок и кликаешь на последней. Медиявики после этого выдает все ту же каррент вершн, но уже не считая её про себя "каррент", а считая её вполне конкретной. И досмотр ты в итоге вешаешь не на "текующую, авось за минуты чтения никто ничего не правил", а на конкретную, которая была текущей на момент клика по ней в истории правок.

Ну и трыжды перепроверяй за собой, конечно же. Лучше перебдеть, чем перестараться (т.е. лучше недосмотренная статья, чем досмотренная хуёво. Не гонись за количеством!)--Братец Способий 22:13, 17 октября 2010 (MSD) З.Ы. Ну и пыздравляю с "продвижением вперед", че!

Я даже не знаю, что сказать. Внутри все как в котле кипит.
А по поводу "лучше недосмотренная статья", так это иногда само выходит, когда мне непонятно, какая из версий статьи лучше/хуже. Например, Сибирь. Вот дифф между последней досмотренной и текущей версиями. Как определить, лучше ли новый вариант или хуже? 22:22, 17 октября 2010
Я тебе ещё хуже скажу, надо не просто дифф текущая-последняя досмотренная, но и историю в промежутке глянуть, на предмет "появившегося и проебанного в мгновение ока". Да, не грусти, я честно предупреждал, что флаги не столько честь сколько геморрой:) Алсо, советую курить не дифф, а именно открывать сами версии в разных окнах - куда проще и нагляднее разбираться. В частности, Сибирь - хорошая иллюстрация неудачного клинапа. Стартовая версия очевидно больна википидотой во всех её проявлениях. В моче нынешней наблюдаются следы луркостероидов, которыми это пытались лечить. Но из-за негодности методов получилось плохо, в частности, некоторые дельные и/или смешные строчки снесены, а некоторое гавно вполне осталось. Плюс совершенно омерзительное "политкорректирование" тоже нахуй-нахуй. Например, Мопцу за досмотр надо будет вставить (кто досматривает сломаный викилинк в первом же абзаце????) В сухом остатке я никакого варианта, кроме глубокой переписки на основании всего имеющегося материала не вижу. На безрыбье же старый досмотр как минимум тем лучше новой версии, что в нем имеются все предупредительные плашки, которых статья достойна и которые кто-то слишком борзый снес. 22:50, 17 октября 2010
А вот такая очистка статьи пойдет? Или я чего-то лишнее снес? —Anonim (обсуждение | вклад) 17:08, 19 октября 2010 (MSD)

Алсо, вот что точно могу сказать: не стоит досматривать версии статей, на которых висит реврайт и всякое там. Они почти наверняка состоят из хуйни. Или из лишних плашек (это я сейчас про Таджикистан) ~ Мопец Ципельманo 00:17, 18 октября 2010 (MSD)

Черт, надо правила писать. Статьи с "плашками довления первой категории" - индецирующими грубое гавно - (делит, грейс, реврайт, хуита большинство, ложьпиздежьпровокация, пеар и я мог что-то пропустить) - досматривать тупо Нельзя. Если статья недостойна плашки, таковую следует снимать, трижды перепроверив (и кроме делита-грейса), и досматривать результат. Равноважно, хотя и очень не хочется, обязательно вычитывать досматриваемое на предмет попяченой разметки, грубых орфо-синтаксисо-граммо-пунктуационных ляпов, ядерной имхонавтики и тому подобного золота, которое от "золотарь". Смысл в том, что не может быть досмотрена версия с плашкой "это, блин, гавно какое-то", либо трусы либо крестик; либо голова - дверь конечно :))) досмотр уже есть Высокое Разрешение Статье Висеть Как Она Есть, и оно должно того заслуживать. В общем и целом, как показывает практика, с наскока почти невозможно досмотреть нихрена, не внеся в это предварительно цать правок собственноручно. You asked for it, and I warned you long ago. --Братец Способий 01:46, 18 октября 2010 (MSD)
Да есть у нас уже эти правила 15:07, 18 октября 2010
Простите что вмешиваюсь, досточтимые Братец и Аноним, но надо проводить ликбезы с младшими офицерами, а не только флаги раздавать 01:50, 18 октября 2010
Красиво в теории, на практике... сложнее. В общем и целом, пока новобранца не ткнешь носом в его же ошибки - нифига не произойдет. Так происходит и с модерацией, и с досмотром, и с работой грузчиком. ~ Мопец Ципельманɷ 15:10, 18 октября 2010 (MSD)
Вот этот ликбез ты тут и наблюдаешь :))))--Братец Способий 14:30, 19 октября 2010 (MSD)

Лолвут?

Почему? 23:29, 16 октября 2010

Смотри здесь и Обсуждение участника:Anonim/Загадочная русская душа. —Anonim (обсуждение | вклад) 23:30, 16 октября 2010 (MSD)

Глянь хоккей

Пилится потихоньку, ты говорил дать тебе знать, когда будет хоть что-то. http://lurkmore.ru/Портал:Ниасилили/Хоккей Stanislave 16:54, 19 октября 2010

Да, теперь там действительно уже что-то, напоминающее статью. Но от прежнего варианта осталось луркоебство (т.е. все эти "любой олдфаг обязательно вспомнит про лютый вин") вперемежку с просто корявым стилем изложения. Это уже давно не в почете. Поэтому рекомендуется изменить стиль подачи материала и избавиться от луркоты. Такие дела. --Anonim (обсуждение | вклад) 17:19, 19 октября 2010 (MSD)
Ну какбэ поправить то можно, ну совсем от луркоты то избавлять нахуа? Пускай останется, всёж без луркоты на лурке это как на рыбалке без водки. Stanislave 21:50, 19 октября 2010
Я не говорил "совсем", но просил уменьшить до такого уровня, когда луркосленг не бросается в глаза. Оох, чувствую, что не дойдет моя мысль. Итак, еще раз. Чтобы довести статью до состояния "можно смотреть без содрогания", нужно:
а) уменьшить количество луркосленга на абзац текста
б) изгнать корявый стиль изложения типа "Появление умных бошек в верхах российского хоккея". Да, это выглядит отвратительно, и и еще отвратительнее это читать.
Без этих двух процедур черновик уж точно не будет одобрен, я гарантирую это! —Anonim (обсуждение | вклад) 22:03, 19 октября 2010 (MSD)

И при этом не скатиться в Википедию, не скатиться в Википедию! :)))) Братец Способий 23:31, 19 октября 2010

Спасибо

Про роисся вперде у меня там в синих ссылках было спрятано, но стоит наверное вынести в текст. А ты настоящий коммунист, помогаешь мне в соцсоревновании, лол! Пора уж нам оборудовать Союз Писателей, с льготным буфетом и творческими путёвками :ъ CTOKEP 04:49, 23 октября 2010 (MSD)
В последний момент выпилил, прости. Пусть остаётся в синем луркоёбстве. Это такое вополощение моего баттхёрта от того, что ты мою статУю свободы караемую Б-гом запилил в конец галереи, лол1 Но первая статья это святое, это твоё, понимаю. А вообще 11-16, камрад! Слово за Вами. И про Терминатора было хорошо — мой первый и самый любимый западный фильм. ^W^W^Wпро Шварца и марсианку с тремя сиськами — вот тот был первым. Давай ещё — писать всё же приятнее, чем подбирать дерьмо за школьниками, чи ни?

УПД: я не умею считать. У меня же было 14 статей, а теперь стало 15, с учетом Терминатора. Но, впрочем, я не стремлюсь именно к большому количеству статей, а просто помогаю, чем могу. —Anonim (обсуждение | вклад) 16:30, 23 октября 2010 (MSD)

«Пусть говорят»

Пожалуйста, помоги. Статья полностью написана и отредактирована, но проблема в том, что у меня не получается добавить лулзов и интересности. Можешь добавить лулзов, пожалуйста. Или хоть взглянуть.--Scer439 21:17, 30 октября 2010 (MSD)

Не пойми меня превратно, я хочу помочь тебе. Во-первых, в статье очень много воды. Ну вот ты сказал, что на передачу ходит безграмотное и невоспитанное быдло, да, но зачем же повторять это еще раз десять? Вот, а раздел "Обязанности" вообще выглядит, как петросянство. Предложение есть такое: скомпоновать материал в несколько разделов:
1) «Суть передачи» — вот там ты в трех-четырех абзацах рассказываешь, что обычно происходит. Сжато и ёмко.
2) «Ведущий» — про него можно и нужно писать поподробнее, я гарантирую это!
3) «Наиболее эпические случаи» — это уже на твое усмотрение. Думаю, что в такой передаче просто обязаны быть скандалы интриги расследования.
Пока все. Сам я не могу поправить, иначе бы уже поправил. Но я дал совет. Удачи! —Anonim (обсуждение | вклад) 10:28, 1 ноября 2010 (MSK)
Ок, взял на заметку. Выпилил раздел "Обязанности" и убрал слова «быдло». Позже перепишу суть передачи и добавлю значимых выпусков. Scer439 21:17, 30 октября 2010

Как вы, товарищ, стали ДОСМОТом?

Нет, это не Хачустатьадмином тред, просто ради интереса :) — Darth Kael’thas 02.11.2010 17:23 (MSD)

Да вижу я твой интерес, он у тебя уже полмесяца висит на ЛС. И честно скажу, лучше тебе не знать об этом. Посмотри мой архив обсуждения, может быть, это тебе кое-что прояснит. —Anonim (обсуждение | вклад) 17:27, 2 ноября 2010 (MSK)
Дарт, в синагогу не напрашиваются. Покури иудаизм, лол CTOKEP 17:33, 2 ноября 2010
Нда, интриги, интриги во все поля :) И на том спасибо, пойду Тору читать. Darth Kael'thas 17:35, 2 ноября 2010 17:35, 2 ноября 2010
И это спрашивает человек, назвавший Мопеца нашего хуём лол. Хотя не думаю, что МЦ обиделся, но тем не менее. 17:48, 2 ноября 2010
Смищно, но я уже забыл почему. Darth Kael'thas 17:50, 2 ноября 2010
ты один такой забывчивый 18:48, 2 ноября 2010
Ооо, ты меня еще не знаешь, петушок :)Darth Kael'thas 18:59, 2 ноября 2010

Ниче страшного, Аноним меня в свое время без малого хуем назвал :) Это редко хорошо, но не смертельно. Как товарищ стал досматривающим? Активное и конструктивное участие в приведении статей в зогоугодный вид. Ну и принятие, разумеется, куда же без того. P.S. Аноним, не будь так циничен с диффами :))))) жестковато получается. --Братец Способий 21:41, 3 ноября 2010 (MSK)

Это я циничен??? Ну это еще вопрос. Парень честно написал на своей странице, что рвется к власти. Придя ко мне (поскольку я до этого дал ему пару советов), сделал вид, что это чисто ради интереса. Я, вспомнив свой путь к успеху, решил заранее предупредить его. Если это вышло некрасиво, то извините.
И когда это я назвал тебя хуем? —Anonim (обсуждение | вклад) 21:55, 3 ноября 2010 (MSK)
Да ладно, я в смысле комплимента, "цинично" = "я уржался for real комбинации текста аффтара и приведенных тобою диффов". Не даром там и смайликов налеплено. Не знаю как вышло, а вошло по-моему просто замечательно. А хуем не хуем, но срыв покровов с двуличного деспота Братца имелся - так до сих пор голым и хожу. (Это тоже шутка, есличе!) Алсо, не зря чаще всего вопросы про "как стать админом" пропускаются через same old routine Принятия и Луркоморского Гомосечества. В 99.9% случаев ничего лучше и уместнее сказать по делу инициатору вопроса все равно не получается.--Братец Способий 10:15, 4 ноября 2010 (MSK)

Камрад,

Ты когда мне ранее сегодня вопрос задавал это у меня клиент глючил или это был простецкий ребус на декодировку? ;) CTOKEP 23:00, 2 ноября 2010

Почему же, я действительно задавал вопрос. По справедливости говоря, клиент глючил и у меня: то и дело выкидывал из ирц. Да и подписывайся хотя бы датой, а то потом приходится лезть в хистори. —Anonim (обсуждение | вклад) 23:08, 2 ноября 2010 (MSK)
Ах пардон, галку автоматом. Так вот, твой вопрос пришёл ко мне таким: ¥ ­ᠤ ᢪ¥«�®­¥筮 ­ £«¥æ. Я решил что ¥ это таки "а", а дальше забил, лол
А про второй твой камент - да, да, конечно. Ну да ничего, лол! CTOKEP 23:00, 2 ноября 2010
Ты еще на ирц? Могу ведь и повторить там вопрос (здесь не хочу). —Anonim (обсуждение | вклад) 23:35, 2 ноября 2010 (MSK)
Вот и я о том же, друже CTOKEP 23:37, 2 ноября 2010

Не поможете?

Страницы огорожены, мне не поправить. 18:31, 4 ноября 2010

Кое-что поправил. —Anonim (обсуждение | вклад) 18:44, 4 ноября 2010 (MSK)
Остались только архивы, их трогать не стоит наверно. Jester 18:58, 4 ноября 2010 (MSK)
Почему же, ссылки-то можно заменить. Смысл останется тем же. —Anonim (обсуждение | вклад) 19:04, 4 ноября 2010 (MSK)

Не поможете? - 2

Вы тут вроде как вменяемый чел, потому прошу совета. Вот картинки, которые вроде бы нужны, но куда их всунуть — не знаю. Разберитесь. — Madness 12:04, 6 ноября 2010 (MSK)

Madness, просто чтобы ты знал: если картинки когда-то были удалены из статьи, в 99.9999% случаев они удалены заслуженно. Например фото с подписью "классическая тупая пизда" явно подпадает под пункт "NYPA", значит вносить его оттуда, откуда оно уже было вынесено - маразм. Фото Кейна уже есть в статье. —Anonim (обсуждение | вклад) 12:55, 6 ноября 2010 (MSK)
Ага, картинки из статьи удалены, а сами картинки остались. Для чего? Чтобы они мёртвым грузом лежали на сервере? Или кому-то просто влом повесить плашку на удаление? — Madness 13:38, 6 ноября 2010 (MSK)
Тащемто, в удалённом состоянии они так же продолжают мёртвым грузом лежать на сервере, только в "корзине", так что за сервер можешь даже не переживать. Хикки-задрот 13:46, 6 ноября 2010

Блат

Хайвмайнд же. Ежи К. 21:54, 7 ноября 2010

А то. Как только на странице обсуждения предложили, я тут же сделал. Anonim (обсуждение | вклад) 21:57, 7 ноября 2010

Random

Приветствую тебя, о Великий...

холоп subzer0, высравший "На самом деле" в статье "Рандом", бьет челом...

Подаю прошение на минутку Вашего времени и килоджоуль концентрации с целью ответа на мой вопрос...

Дабы я и впредь мог быть полезным участником ресурса объясните мне плиз в чем различие между содержанием статьи и содержанием обсуждения, прошу основной опор сделать на логическую границу, т.е. с какого момента вербальный высер (в текстовой форме) перекидывается в обсуждение.

Вопрос скорее всего на тематику философии ресурса и его целей на просторах интернета...

Заранее благодарю за проделанную Вами работу.

с/у subzer0 SubZer0 23:38, 7 ноября 2010

Объясняю. Как только ты пишешь «На самом деле все было по-другому», ты начинаешь споришь с текстом статьи. А в самой статье это недопустимо, надеюсь, не надо объяснять, почему (статья должна быть цельная). Писать мнение можно и нужно в обсуждении. К тому же там позже появились «Капитан Физика» и «Штабс-капитан Монте-Карло», что дало мне повод подумать, что этот раздел не нужен вообще, так как привлекает других желающих рассказать, как все было «на самом деле».
Если вкратце: читай гайдлайны@не спорь в статьях. —Anonim (обсуждение | вклад) 23:56, 7 ноября 2010 (MSK)
Примногоблагодарен SubZer0 22:33, 8 ноября 2010

Комедии Гайдая

Не совсем понял, а зачем ты перенёс абзац про Пса-Барбоса в Кавказскую пленницу? --Tranz 12:32, 8 ноября 2010 (MSK)

В обсуждении дали пруфлинк, что это было в "Кавказской пленнице". —Anonim (обсуждение | вклад) 12:35, 8 ноября 2010 (MSK)
Гм, мне почему-то помнилось, что из Пса. Понял, не трогаю. ОП. --Tranz 12:40, 8 ноября 2010

Рэп это кал

Посоветуй, что нужно напилить в этой статье: И нужно ли её пилить вообще? Vektor Ve 22:59, 8 ноября 2010

Так-с. Пилить нужно, бо насколько я знаю (спойлер: читаю в интернете), фраза эта была популярна среди подростков (об этом написано пару слов в "поколении Пепси", ЕМНИП), так что она определенно мем. Но статья должна называться «Рэп — это кал» (пруфлинк). То есть лучше проверить детали.
И что добавить можно в статью помимо «галереи»? Про покление пепси или что? — Vektor Ve (пока в бане)
Мне казалось, что раз ты решил написать, ты имеешь представление, что надо добавить. Я к тому говорю, что я не Всезнайка и не волшебник. Я могу помочь тебе в оформлении статьи, т.к. у меня есть опыт редактирования, и частично со стилем, но написать за тебя статью не могу, уж извини.
Совет №1. Луркоморский жаргон не сделает твою статью лучше. Да-да, это может показаться странным, но это так. Нас, участников, "ололо быдло с чсв и фгм овер тыщ" конкретно достало. Всех. Anonim (обсуждение | вклад) 23:20, 8 ноября 2010
Да, я имею представление о том, какой будет статья. Просто был где-то расширенный материал на эту тему, щас ищу. И изображений побольше залить надо. А про поколение пепси чото я не нашёл, где именно они упоминаются? Vektor Ve 23:25, 8 ноября 2010
А, пардон, это в обсуждении было. Anonim (обсуждение | вклад) 23:30, 8 ноября 2010
Мда, какой-то фанатеющий говнарь-неймфаг задвигал свою позицию через «рэп — это кал». Vektor Ve 23:34, 8 ноября 2010

Шаблон о википроектах

Ну чо ты так быстро сбежал? Я только собирался спросить переименованием запиливать или ты сам скопипастишь. В общем ежели переименованием надумаешь, то дай мне знать, а ежели копипастом, то я не возражаю против этого шаблона. 646ангел срач 00:05, 9 ноября 2010 (MSK)

Копипастом наверно. Да и прошу тебя вставить его в залоченные статьи Дыхота, Smartass и Lurkmore:Описание. —Anonim (обсуждение | вклад) 10:02, 9 ноября 2010 (MSK)
Сделал. 646ангел срач 12:26, 9 ноября 2010 (MSK)

Сталкер (кино)

Я за консультанта. Ситуация там сейчас такая: в разделе «О смысле» предвещаю спискоту, стену имхоебства и «ящитаю». В таком виде раздел не годится. Всё, о чем можно упомянуть это: а-приум) Зона vs Чернобыль; б-приум) главные герои как три принципиально разные системы познания (матан, гсм и верующий-сталкер; срач-1) и це-приум) … незнаю … а, аллюзии за тогдашний быт, это сейчас там есть (имхо- анон помнит и т.д., срач-2). Фильм классный, но большинством социума не замечен, потому ни мемов ни срачей толком нет, о чем писать-то не знаю.
А предыдущая версия — это копипаста с педивикии «История создания» и фактическая ошибочность «О смысле» (собственно то, что я снес).--Tranz 12:23, 9 ноября 2010 (MSK)

А я то что? Я в рамках общей программы поставил плашку recycle. Фильм не видел, предыдущую версию не читал, поэтому и написал "требуется сравнение". Если все так, как ты говоришь, значит пора обращаться за аппрувом. —Anonim (обсуждение | вклад) 12:31, 9 ноября 2010 (MSK)
Хммм, надо бы Братца пригласить на огонек, он там в ВУ чето ругался по поводу сей статьи.--Tranz 12:58, 9 ноября 2010 (MSK) UPD Вот теперь и за аппрувом не стыдно.

Вопрос, коллега

Такой вопрос — вот эта многострадальная статья висит в инкубаторе уже давно и сделать там с ней уже особо ничего нельзя — и так концентрат. Срачей вызывала много. Как думаешь — вынесут ее на фиг опять если вынести в основное пространство? Стоит ли рыпаться, так сказать? --U 11:20, 9 ноября 2010 (MSK)

Urban Dictionary

Доброго времени дня, уважаемый господин. Не соблаговолите ли объяснить достопочтенным мужам, отчего вы изволили считать Urban Dictionary вики-сайтом? Akunin 12:47, 9 ноября 2010 (MSK)

Во-первых, потому что в самой статье написано « Сначала он наполнялся самим создателем интернетов и его друзьями, а простые юзеры могли только читать их творчество. Вскоре возможность безудержно постить стала доступна и для простых смертных. ». Во-вторых, потому что в шаблоне "Интернет" он был в этой самой категории "Вики". —Anonim (обсуждение | вклад) 12:50, 9 ноября 2010 (MSK)
Неправильно это, я считаю. Формат Urban Dictionary - совсем не вики. А "возможность безудержно постить" является отличительной чертой любого вебдванольного проекта. Так можно и про одноклассники сказать что это вики, и про ЖЖ... Akunin 13:00, 9 ноября 2010
Пользователи могут редактировать чужие определения? AkuninAnonim (обсуждение | вклад) 16:28, 9 ноября 2010
Раньше (2 года назад) не могли. Насчёт "сейчас" не ручаюсь. Надо посмотреть. 18:01, 9 ноября 2010
Если могут, то это точно вики. На Нетлоре например у каждой статьи свой автор и править может только он. Поэтому его в списке вики-проектов нет. —Anonim (обсуждение | вклад) 18:05, 9 ноября 2010 (MSK)

Канал

Слушай, что там в том логе, а то у меня ПОСТОЯННЫЕ РАЗРЫВЫ. Кстати, не подскажешь, как в Чатзилле посмотреть лог, или у тебя другой клиент. Ежи К. 22:26, 9 ноября 2010

Не знаю, у меня Квирц :( Там уебищная система просмотра логов, но она таки действует. Щас скину лог.
Каюсь, я люблю порядок Ежи К. 22:47, 9 ноября 2010
Typical #lm log. ^_^* Интересующимся: от количества включений время лежки сайта напрямую-таки не зависит. Jester 23:23, 9 ноября 2010 (MSK)

Ваше?

Файл:MoscoU.png Больше не теряйте. 23:20, 9 ноября 2010

Моё, но как оказалось, кто-то по тихому заменил на версию с лучшим качеством. Повесил делит. —Anonim (обсуждение | вклад) 19:13, 13 ноября 2010 (MSK)

Лондон

Здравствуйте, Anonim. Загляни, пожалуйста, в Портал:Ниасилили/Лондон. Там какой-то упоротый отменяет плашку о продлении сроков переделки. Там несколько участников уже немало сил приложили к улучшению статьи (я в том числе, потому и пишу). Не разберётся кто из модеров, удалит. А уже и жалко — статья-то похорошела. Разберись пожалуйста. —Yankee 04:12, 17 ноября 2010 (MSK)

ваша статья — говно, вы ни хуя не понимаете в Лондоне —Мимо проходил 04:26, 17 ноября 2010
Во-первых прекратите войну правок, оба. Потому что на вас обоих уже настучали в баню. Во-вторых ай-ай-ай, Аноним. Правила для всех одинаковые, тем более, что это твоё, можно сказать, детище. Откатить срок - это все равно что Делит стереть или Грейсдел править. —Хикки-задрот 04:36, 17 ноября 2010 (MSK)
Именно потому, что это «мое детище», я и считаю, что срок надо продлить, потому что выпускать наружу это еще нельзя, но и удалять тоже. —Anonim (обсуждение | вклад) 13:00, 17 ноября 2010 (MSK)
Говори об этом с курирующими черновик модерами, а не играй в модератора самостоятельно, уродец. Правила писаны для всех, и для Тебя тоже.—Мимо проходил 13:02, 17 ноября 2010
Витал, ты? Anonim (обсуждение | вклад) 13:05, 17 ноября 2010
Чини детектор, лол. Так у тебя есть подходящие обоснования своим действиям?—Мимо проходил 13:19, 17 ноября 2010

Срок доработки статьи продляется по решению модератора после того, как recycle превращается в del, а черновик, в свою очередь, по каким-то причинам не превращается в статью. Только модераторами. ~ Мопец Ципельманɷ 14:06, 17 ноября 2010 (MSK)

Хорошо, вариант с повышением прав я даже не рассматриваю, все равно никто этого не сделает, каково твое мнение по поводу конкретно этого черновика? Anonim (обсуждение | вклад) 14:17, 17 ноября 2010
Продлить срок можно. ~ Мопец Ципельманɷ 15:19, 17 ноября 2010

Обсуждения

Слушай, вот нахуя ты категории к удалению проставляешь на обсуждения? Кто их будет удалять и кому надо туда лезть? А, и обсуждения не удаляют. ~ Мопец Ципельманɷ 20:26, 18 ноября 2010 (MSK)

Ну во-первых, не я начал - можешь поглядеть на несвежие правки. А во-вторых, три строчки из "хуита, удолил" - это бесполезный мусор, который обычно убирают. Большие обсуждения я конечно не трогаю. Anonim (обсуждение | вклад) 20:33, 18 ноября 2010
Просто есть мнение, что никому этой хуйней заниматься не светит, а категории все это говно забивает. ~ Мопец Ципельманɷ 20:40, 18 ноября 2010
Никому, кроме меня. Отсюда вывод какой? Anonim (обсуждение | вклад) 20:41, 18 ноября 2010
Отсюда вывод, что всем похуй? ~ Мопец Ципельманɷ 21:42, 18 ноября 2010
Давай чтоли на кагальчике закончим эту беседу, а то здесь опять тормозит все. Anonim (обсуждение | вклад) 21:47, 18 ноября 2010

А вывод у меня был таким — если только я хочу этим заниматься, так почему бы не дать мне самому сделать это?

Дядя Сэм

Привет, Anonim. Завтыкай какую я gif-приблуду нашёл для Дяди Сэма [1]. Статья как-никак твоя, а гифка имхо вполне рулезная. —Yankee 13:29, 19 ноября 2010 (MSK)

Ага, только загрузить ты ее не сможешь. Nuff said. Ежи К. 13:37, 19 ноября 2010
Ну, ссылку дать можно. Anonim (обсуждение | вклад) 13:38, 19 ноября 2010
Это откуда кадр? 13:45, 19 ноября 2010
Может из "последнего киногероя"? Anonim (обсуждение | вклад) 13:46, 19 ноября 2010
янки, доставел 13:52, 19 ноября 2010

Как статья?

Здравствуй, помнишь, я показывал тебе эту статью. Мне кажется, что она готова. Может того-этого переименовать её (вынести на лурк)? —Vektor Ve (векторосвалка | вклад) 19^03, 20 ноября 2010 (MSD)

Претензий к самой статье у меня нет. Претензии к тому, о чем статья наверняка будут, но не от меня (потому что я в сортах говна... не сочти за грубость). Отправил на линчевание Мопецу. —Anonim (обсуждение | вклад) 19:17, 20 ноября 2010 (MSK)
А почему ты решил, что плашка с неграми самодельная? По-моему она очень даже тянет на статью и её содержание (без обид). —Vektor Ve (векторосвалка | вклад) 20:00, 20 ноября 2010 (MSD)
Потому что она самодельная. Да к тому же бессмысленно что-то требовать от over9000 читателей. —Anonim (обсуждение | вклад) 20:04, 20 ноября 2010 (MSK)

Сравните подписи :)

Привет, дело в том, что

я подумал написать статью о фанк-группе «5'Nizza». Группа серьёзно пиарится и мемится в интернетах, начиная с неофициального альбома «Анплаггед» и интернет-бутлега «LiveNizza», сделанного в ЖЖ-шке, и заканчивая мемами самой группы. Как думаешь, статья будет жить на лурке? Я пока не начал её писать. Vektor Ve, 22:51, 27 ноября 2010 (MSD)

Музота если и нужна, то только высшего качества. —Мимо копетан 22:55, 27 ноября 2010
Это вопрос не ко мне. Я не знаю, что такое «5'Nizza». Алсо... да, таки шаблон "история_группы-учаснеги-дискография" не пройдет. —Anonim (обсуждение | вклад) 22:59, 27 ноября 2010 (MSK)
Да я и не думал писать подробно историю и дискографию группы: только об их сущности, мемах... ну и немного истории коснусь. А «Пятница» эта два музыканта, один — УКР, играет на гитаре, другой — ЕРЖ, поёт рэгги, косит под Боба Марли. Они написали песни «Я солдат, недоношенный ребёнок войны» и «Натяни на голову гондон» и всё такое. — Vektor Ve, 23:02, 27 ноября 2010 (MSD)

Распил шаблонов

Ты когда решишь, что готово, позови, пожалуйста. Обсудить некоторые позиции хотелось бы. Я пока не стал править у тебя там — слишком сумбурные изменения получатся — запутаемся. Ежи К. 21:18, 29 ноября 2010

Правильно сделал, там действительно пока сумбур. Как закончу, позову. Где будем обсуждать? Предлагаю прямо здесь. Anonim (обсуждение | вклад) 21:20, 29 ноября 2010
Хорошо.
1. Предлагаю выпилить религии, совсем: у них свой шаблон есть.
2. Караоке отправить в музыкальный шаблон и тем ограничиться.
3. Заработок в интернете — в интернет-шаблон. ДОСТАТ!
4. Казачеству хватит исторического шаблона.
5. Маленькая победоносная война — в мемы, а Евроремонт — в особенности.
6. Бросок на Приштину — см. п. 4.
7. Говно мамонта — в советский шаблон, пусть символизирует.
8. ИБД, Мы работаем над этим — в особенности этой страны
9. Не имеющий аналогов — см. п. 7.
10. Я не такой как все — явление ИРЛ.
11. Я нихуя не понял, Deadline, Нигерийские письма выкинуть вообще.
12. Синдром вахтера — особенность этой страны и СССР.
13. Чеченская война — см. п. 4.
14. Моралфажество — понятие ИРЛ
15. Праздники — в ИРЛ для равновесия.
Я ушел спать. Ежи К. 23:49, 29 ноября 2010
Сделал. Anonim (обсуждение | вклад) 00:36, 30 ноября 2010
Спасибо. Ежи К. 09:13, 30 ноября 2010

Хилеры

Файлик-то ужжжжжасный загрузи. Ежи К. 22:59, 30 ноября 2010

Со всей этой возней с шаблонами забыл загрузить. Вот он. —Anonim (обсуждение | вклад) 23:03, 30 ноября 2010 (MSK)

О да, в тот день я расставлял везде новый шаблон Рашка

Спасибо!

Спасибо за восстановление файла! — Рожица Главного остолопуса.jpg Главный остолопус Обсуждение. 16:47, 2 декабря 2010 (MSK)

Настойчиво рекомендую съебать нахуй или хотя бы не заваливать свежие правки своими благодарностями. —Дварфдимцег
У тебя не получается быть суровым. — Qua? 20:40, 3 декабря 2010 (MSK)
Не слушай вышеотписавшегося. Полуркай и можешь дальше участвовать. P.S. А от благодарностей все же стоит воздержаться. —Anonim (обсуждение | вклад) 16:53, 2 декабря 2010 (MSK)

Здесь отметились сразу двое абсурдопи участников

-_-

5. Будь готов, что всё, что ты написал в Интернете, может стать достоянием общественности :3 Ежи К. 18:51, 3 декабря 2010

ОЛОЛОЛОЛО Аноним, а Аноним, хочешь я про тебя напешу на викириалити? Только скажи что, а я мигом! CTOKEP 18:56, 3 декабря 2010
Ананима в Императоры Луркмора! Нахуй Инсектицида! Ананим, давай я о тебе в Викиреалити настрочу? Только свисни! 18:59, 3 декабря 2010

Всё? Наигрались? Anonim (обсуждение | вклад) 19:10, 3 декабря 2010

Я им ведь еще самого страшного не сказал. Ежи К. 19:34, 3 декабря 2010
Тишина в студии! CTOKEP 19:51, 3 декабря 2010
Ну ты понел. Ежи К.
ОМФГРОТФЛ да ты про себя уже напесал! На третье декабря у тебя овер 5200 правок! Надо будет допилить по сути :3 CTOKEP Версия 19:51, 3 декабря 2010
Поправка: уговорить написать одного остолопуса. Anonim (обсуждение | вклад)19:53, 3 декабря 2010
Давай тогда про ДартКельтаса тоже напиши на своём ВР — у него ЧСВ типа твоего — может ему за это какая-нибудь одноклассница даст. CTOKEP 19:56, 3 декабря 2010

Очень плохая статья, я думал намного лучше будет всё это. В срачах не участвовал, никого не травил, особым фимозом не отличился. Про других участников хоть что-то интересное написано. Даже фотки нет, эх… Хикки-задрот 20:48, 3 декабря 2010

Да, фотки Анонима в статье не хватает. Давай, друже, надень на башку пакет, штоле? sup, /lm/? CTOKEP 20:48, 3 декабря 2010
Когда-нибудь... Anonim (обсуждение | вклад) 00:15, 6 декабря 2010
No better place than here, no better time than now! 00:17, 6 декабря 2010

Друже,

Я лично отомщу Маааакаке за твоё ушибленное ЧСВ: помочь можно тут (но не увлекайся, lol) CTOKEP 06:20, 7 декабря 2010

Ну вот нашел кого звать. Я же ничего не знаю по этой теме. Да и статьи там пока нет. —Anonim (обсуждение | вклад) 10:27, 7 декабря 2010 (MSK)
Будет, камрад, будет. Мы работаем над этим. CTOKEP 13:24, 7 декабря 2010

Вопрос

Зачем досматривать не до конца вычитанные статьи, если с удалением очевидной хуиты они не становятся много лучше? Или это профилактическая мера во избежание? Ежи К. 17:42, 7 декабря 2010

Приведи пример, а то я пока не очень понимаю. Anonim (обсуждение | вклад) 17:43, 7 декабря 2010
Ну вот смотри: Харьковское FIDO, например. Даже мельком глянув, становится ясно, что там пилить и пилить еще до досмота. Ежи К. 17:47, 7 декабря 2010
Хм, возможно, что ты прав. Но вот надо ли тогда оставлять такие статьи в П:НР? Конкретно в харьковском фидо я вижу, что слинап зря стоял: одно дело, если б там была куча мусора не в тему… Anonim (обсуждение | вклад) 17:52, 7 декабря 2010
А разгадка одна — статья была добавлена в П:НР, когда там был треш и угар, а после этого, судя по истории правок, туда пришел некто благородный и снес большую часть мусора. В любом случае, мне кажется, лучше не брать количеством досмотов, но это ты уж сам для себя решай. Ежи К. 17:58, 7 декабря 2010

Добрый вечер, мастер,

Давно тут не был. Ты знаешь, Аноним, как лурчане отнесутся к тому, что я запилю статью об Агнии Сергеюк? Да, эта та самая юная школьница-тян из «Что Где Когда», которая вечно улыбается в игре, даже когда проигрывает. Достаточно вспомнить про освежитель воздуха. Недавно её начало активно форсировать Братство Доброчана и по ходу там на неё вообще фапают. Что думаешь? — Vektor Ve 20:06, 7 декабря 2010

По ссылкам ничего нет, 404. О статье - посмотрим, если удастся хорошо написать, то почему бы и нет? —Anonim (обсуждение | вклад) 20:12, 7 декабря 2010 (MSK)
Форсить её начали ещё на Нульчане сразу же после выхода педерачи. Форсили долго и упорно, что всех заебало; чего в ней примечательного-то? 20:13, 7 декабря 2010
Да, я увидел, там приписки к страницам какие-то, уже убрал. Попробуй зайти сейчас на них. Алсо, спасибо за инфу про Нульчан. А примечательного? Да всё очень просто: это маленькая симпотная девочка, объекта фапа со стороны школьников, да и не только.
Насчет симпатичности промолчу, ибо вкусы у всех разные, но чем она примечательна помимо этого? Вот пример форсед-мема в виде т.н. «богини» (старший вариант), а у Сергеюк, Нюты, Кайли и прочих подобных форсов нет изюминки. 20:36, 7 декабря 2010

Вне зависимости от вышесказанного, Вектор: пиши хорошо и будет тебе счастье. И это совершенно серьезно, посмотри на мою последнюю статью, Кошачий концерт. Между нами, статья о лютой, бешеной хуйне, но написана нормально, потому и одобрена кровавой™. —Anonim (обсуждение | вклад) 20:27, 7 декабря 2010 (MSK)

Как-будто впервой. 1238521509967.png 06:16, 8 декабря 2010
Лолвут? Anonim (обсуждение | вклад) 12:08, 8 декабря 2010
124851078928.png 12:22, 8 декабря 2010

WTF?

Сабж Хикки-задрот 20:28, 8 декабря 2010

Я верю в светлое будущее. Если автор пикчи не образумится... Удалить никогда не поздно. —Anonim (обсуждение | вклад)
Я объясню в чём причина моего негодуэ. Во-первых это дичайший мэдскилз, и мы с тобой оба знаем, что из себя представляет автор, и что сам он не в состоянии "образумиться". Во-вторых это унылый боян. В-третьих, попытка накидать в статью самодельных пикчей, для придания сабжу пущей меметичности выглядят просто жалко, и ничего кроме отвращения не вызывает. Пусть напишет хорошую статью, и никакие самодельные мемы тогда будут не нужны. Хикки-задрот 20:46, 8 декабря 2010
Я давно уже не пичкаю статью макросами. И так хватает. А сама статья... Нет, это не боян. Vektor Ve 21:30, 10 декабря 2010
Убедил. —Anonim (обсуждение | вклад)

Аноним, скажи, а чо ты носишься с этим вектырем? Он тебе родственник? Или дело в чем-то другом? {{ct| 20:38, 8 декабря 2010}]

Думай что хочешь. Серьезно. —Anonim (обсуждение | вклад) 20:41, 8 декабря 2010
ок 124851078928.png 20:44, 8 декабря 2010
Опять Витал рвётся в бой? Я бы на его месте уже б успокоился. —Vektor Ve 20:43, 8 декабря 2010
Да неважно, кто это. —Anonim (обсуждение | вклад) 19:15, 9 декабря 2010

Кстати, что со статьёй делать? С_виду она уже закончена, в Одменестрацию сливать или обождать? —Vektor Ve 21:15, 8 декабря 2010

Обождать. Может, кто-нибудь из завсегдатаев имидборд дополнит. —Anonim (обсуждение | вклад) 19:15, 9 декабря 2010 (MSK)
Дваждую. Если такие найдутся. —Vektor Ve (векторосвалка | вклад) 21:30, 10 декабря 2010 (MSK)

Эээ

Ананим, к чему эта википедерастия? 01:54, 10 декабря 2010

Ну я же буду архивировать методом копи-пейст. Значит история правок пропадет. Так что подписывайся датой, подписывайся датой, сука! —Anonim (обсуждение | вклад) 10:59, 10 декабря 2010 (MSK)

На самом деле я не буду архивировать обсуждение до определенного момента

School 13

31 правка требует проверки. А ты вроде как досматривающий. Проверишь, а? 10:47, 10 декабря 2010

15px-Pictogram voting keep-light-green.svg.png Done!Anonim (обсуждение | вклад) 11:06, 10 декабря 2010 (MSK)
Благодарствую. — Madness 11:18, 10 декабря 2010 (MSK)

Ресайклинг

Привет. Слушай, а у тебя все статьи из портала:Ниасилили, у которых срок доработки истек, в категории к удалению отображаются. Например, вот этой у меня там нет. Ежи К.o 11:01, 13 декабря 2010

Странно, у меня тоже нет. —Anonim (обсуждение | вклад) 11:06, 13 декабря 2010 (MSK)
Вротмненоги, демон, как ты это сделал? Неужели выделив категорию для черновиков? Ежи К.o 11:37, 13 декабря 2010
Obviously. —Anonim (обсуждение | вклад) 11:40, 13 декабря 2010 (MSK)

Шаблон:Фотожабы

Здесь и здесь отображается криво, например. Ежи К.o 15:54, 14 декабря 2010

Стоит только забыть поставить один-единственный диез...Anonim (обсуждение | вклад) 16:04, 14 декабря 2010 (MSK)
А я, блджад, сижу ищу скобки лишние. Ежи К.o 16:07, 14 декабря 2010

PROFIT

Вечер добрый. Эта статья, по-моему, уже вполне готова. Выносить на вердикт Одминам? Vektor Ve 18:23, 14 декабря 2010