Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение участника:F1ghteR

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Новые темы добавлять снизу, ▼СНИЗУ▼, блядь!

Содержание

[править]

*срач тут*

[править] Привет

Я заметил, ты интересуешься историческими статьями. Если надо будет обсудить чего в интерактивном режиме, welcome to IRC на #vik_lm.

Я именно что интересуюсь, в смысле — не профессиональный историк и не учусь на него. Но вообще, принял к сведению.

[править] Викинги

добавь в контрение викингов http://img840.imageshack.us/img840/4949/dromonbizantinocontralo.jpg бой византийцев против викингов

Тащемта, это не совсем труЪ-викинги, а русы. Среди них вон вообще парень в тюркском шлеме с соколиными перьями. А, да, обсуждение самой статьи-то вроде бы открыто для анонимусов (нафига залочили страницу, я тоже не очень понимаю).

[править] Снайпер

Викифицируй тогда за ним и грамотность проверь. И впредь так всегда делай: ты теперь автодосмот, а не хуй простой!

ВНЕЗАПНО! Окей, сделано.

[править] Досмот

С некоторых пор ты можешь напрямую досматривать статьи, не обращаясь к досмотам, инструкция тут: Lurkmore:Проверка страниц#Справка для автодосматривающих. Так даже быстрее выйдет. — NERD ʳᵃᵍᵉ

Спасибо за разъяснение, буду иметь в виду. Сразу как-то не въехал, что именно и как нужно делать.
Упгрейднул до полного досмота.
Благодарю за доверие. — F1ghteR (обсуждение)

[править] Рыцарь

Твой вклад в статью неплох, но есть одно «но» — чрезмерное количество правок. Это излишняя нагрузка на сервак, который у нас не резиновый, в отличие от педевикии. Постарайся тщательно обдумывать свои правки перед внесением, при необходимости записывая их на бумаге или в цифровом документе, и существенно дополнять статью, скажем, раз в месяц неделю. — NERD ʳᵃᵍᵉ

Хорошо, постараюсь. Просто иногда есть возможность долго писать черновики, а иногда какой-то факт всплывает/попадает в поле зрения, а ждать следующего непонятно когда. Правки собственных очепяток — да, буду иметь в виду, уже и сам обращал внимание.
PS Спасибо на добром слове.

[править] Кирасы

А ты думал, есть ли смысл в твоём добавлении? На кой пень оно вообще там нужно? Просто потому, что созвучно и так иногда бывæт в других статьях? Но это не так, даже если бы в этом и была польза, то уж явно не такой стеной текста. А попетросянить, что аниме — это рак, можно и в другом месте. Само аниме по себе раком не является. Не шатай структуру статьи. Просто убери.

Зачем нужно — потому что довольно любопытное совпадение. Во-первых, возвращает нас к истокам понятия «анимация», что до определённой степени важно и для аниме как японского искусства (театр теней и т. п.). Во-вторых, аниме, как отмечает сама статья, не брезгует военною тематикою, а с учётом популярности в определённых кругах «крылатых гусар» не удивлюсь, что и на эту тему уже что-нибудь было. Сделано всё, IMHO, чин-чинарём: как факты, так и лулзы в наличии, одних более других. Три предложения — это внезапно «стена текста»? Ну окей, можно сократить. Созвучно — не то слово, оно и латиницей, и кириллицей одинаково пишется (коль скоро мы принимаем отказ от написания с «э»). Насчёт того, что аниме — не рак, лучше всего сказать, что оно канцероген, потому что анимешники — точно рак, о чём и статья говорит. Так что шутки на сей счёт кажутся мне более чем уместными в статье, где, как заявляет нам плашка, и так полно любви и обожания. — F1ghteR
UPD Раздел сокращён.

[править] Вьетнамская война

Ты там все прошерстил, прежде чем отметку «досмотрено» ставить? Ну ты понял, да?

Я автодосмот, а не настоящий досмотряющий, и никакой отметки я не ставил, досмотренной версии не создавал. Откатил себе какую-то безыдейно-удалистсткую правку, тем и ограничился. У меня как будто отмечается, что последняя досмотренная версия была вообще два года назад, но я сейчас всю статью перелопачивать, фактчекать и досматривать явно не готов. — F1ghteR
> У меня как будто отмечается, что последняя досмотренная версия была вообще два года назад
— я снял досмот же сразу. Суть в том, что на первой и третьей правках сверху стояла отметка автодосмота. Короче, ты досмотрел статью на третьей, и произошло это потому, что, как ящитаю (и как должно быть по сути), ты начал править с последней досмотренной версии. Короче, я хз что да и как там у тебя получилось, но впредь лучше будь повнимательнее.
Это довольно странно. Я откатил правку, может быть, поэтому самая последняя версия оказалась досмотренной. Насчёт пред-предпоследней правки — видимо, да, я по ошибке правил последнюю досмотренную версию. Ладно, впредь буду иметь в виду. — F1ghteR
Пруфпики
Мало ли

[править] Меч

Слушай, я вчера весь день потратил на то, чтобы привести статью в божеский вид, а теперь ты откатываешь все обратно. Зачем?

Затем, что ты привёл довольно неудачно. Наделал ляпов, оформил неудачно, кое-что проглядел. Кроме того, стремление убрать всё под кат погубило логику чтения. — F1ghteR
Я очень сильно сомневаюсь, что кому-то будет интересно читать про бесконечные виды мечей. На видном месте оставить нужно лишь наиболее значимые, известные большому кругу читателей. Все остальное должно быть стпрятано под кат. Неудачные места можешь переделать, но любые попытки просто тупо вернуть списки я буду откатывать. — ß
Ну во-первых, глупости про крестьян в начале в любом случае следует убрать. И война со «спискотой» там уже реально напоминает навзячивую идею — истреблять список из четырёх пунктов под корень просто глупо. Во-вторых, наиболее значимых тут в явном виде не выделишь, и уж точно те, что выделил ты, далеко не очевидно самые значимые. Есть два варианта — убирать под кат всё, или только некоторые подпункты. — F1ghteR
Повторю еще раз, можешь убирать и править любые глупости как хочешь, но при этом на выходе должен появиться хоть мало-мальски связный текст, а не очередной список, из которых, кстати, статья состояла чуть менее, чем полностью. Под кат больше убирать ничего не нужно и без того уже пол статьи там. — ß
Хорошо, тогда поступим вот как: уберём под кат и эти твои spotlight-мечи, чтобы целостность чтения не нарушали. — F1ghteR

http://www.360doc.com/content/15/0707/21/10252834_483427894.shtml - глянь на 乾坤日月刀 и 龙头大铡刀

Я не очень понял, что я там должен увидеть, что это вообще такое и к чему относится. — F1ghteR (обсуждение)
это тот самый меч-дао который похож на световой свет Дарта Мола (про меч с таким названием 乾坤日月刀, я читал ещё в начале 90-х задолго до первого эпихода Звёздных Вонй)
Ну типа да, и дальше что?
иллюстрации к статье
Ну так это ж ни в коем случае не оригинал и даже не пристойная копия, а так, поделка по мотивам.

[править] Загляни,

будет время, в обсуждение БИ.

Понял, гляну. — F1ghteR
Возможно следует продолжить работу где-н в другом месте.
Не знаю, меня и это обсуждение пока устраивает. А есть какие-то идеи? — F1ghteR

[править] Салям

Глянь сие на предмет соответствия фактажу, плз.

Я слышал нечто подобное от людей с археологическим образованием, поэтому мне кажется, что это правдоподобно. Но сам я не спец и не могу быть авторитетом в последней инстанции. — F1ghteR

[править] Wiedzmin

Если смотрел сериал/фильм, дай характеристику постановки боёв. — Аск13

Я не читал Сапковского, так что судить с уверенностью не берусь, но по тому немногому, что видел, обычная клюква, ничего сверхъестественного. Ну и никакого воображения, конечно. Средневековое ополчение было бы угрозой дракону само по себе, коль скоро могло расстрелять его из луков, прижать к земле баграми и забить дробящим оружием до перемола всех костей, а дракон, будучи крайне мудр (если Саския, или как её там, в играх дочь того, что в сериале), на такую подляну не поведётся, так что и вся ситуация надуманная — это даже в голову авторам не приходит. — F1ghteR

[править] Новые правки в Рыцаре

Проверь/поправь/подчисти, пожалуйста. — Щ

Какой-то неистовый форс швейцарцев и раннеренессансной тематики. Исправил. — F1ghteR (обсуждение)
Выверил. — Щ

[править] БИ

Сейчас ты:

  1. Вспомнишь, что: а1) размещать в статье видео длиннее 5-7 минут — плохо; а2) на ингрише — ещё хуже; б) пруф на английском длиной 40 минут также плох // и, соответственно, вернёшь взад этот кусок текста.
  2. Абзац «С практической точки зрения» вернёшь к позавчерашнему состоянию и начнёшь рассказывать про великую эффективность невооружённого НЕМАшника в уличной драке. — Аск13
С чего бы это вдруг я должен это делать? Видео не в статье, а по ссылке, кому надо, пройдут и посмотрят, остальные закроют. Если у тебя есть лучше пруф, притащи, если нет, то не вахтёрствуй. Кроме того, в статье есть парочка вообще мёртвых видео, хочешь что-нибудь про этой части сделать — лучше там приложи усилия. По второму пункту я вообще не понимаю суть претензий. И оставь свой командный тон кому другому. — F1ghteR (обсуждение)
Вот-вот. Командный тон — это признак того, что автор является школьником.— Мимо проходил
Читни Гайднеца, читни гайднеца, сука. С хуяли, говорю, опять притащил в статью свою эффективность НЕМЫ? Ты её доказал, или тебе напомнить, как тебя ёбнули молотком, а статью до сисопа залочили год назад именно за это? // Ну не совсем за это, но могу повторить. /upd. Аа, это ещё и я лупоглазое хуйло… Ладно, видео уберу я сам, фразу эту перепишу. — Аск13
> Читни Гайднеца, читни гайднеца, сука.
Я не вижу там ничего по этому поводу. Процитируй конкретное место.
> С хуяли, говорю, опять притащил в статью свою эффективность НЕМЫ?
Перечитай раздел от начала и до конца, и особенно то место, которое тебя смущает.
И я понять не могу, что тебе не нравится? Ты хочешь сказать, что, например, сават был до Первой мировой неэффективен? И классический бокс без перчаток тоже, да ещё плох тем, что, в отличие от чамберсовского, учит беречь руки? Или что всё многообразие европейских видов борьбы совсем уж в подмётки не годится греко-римской (и вольной с панкратионом, хотя последний тоже типа HEMA)? «Борис, ты неправ». Да, всё это не так зрелищно (хотя кому-то нравится), но коли речь про самооборону, то это всё же не главное.
И да, проблемы индейцев шерифа не ебут — если у нас HEMA часто считают сугубо фехтованием, то это не означает, что весь остальной мир должен делать то же самое и, например, перестать включать в программы чемпионатов состязания по борьбе.
> тебе напомнить, как тебя ёбнули молотком, а статью до сисопа залочили год назад именно за это? // Ну не совсем за это, но могу повторить.
Узбагойся. Не стоит грозить банхаммером, которым не владеешь. — F1ghteR (обсуждение)

[править] Добавление бреда и хуиты

Серьёзно попрошу больше не добавлять в статью про аниме ту хуйню, которую ты тогда добавлял несколько лет назад. Так только ебанашки делают.

Какого бреда, каких несколько лет назад? О чём речь? Моих правок там один маленький раздел на 3 предложения. — F1ghteR
Ты сам понял, о чём идёт речь. Настоятельно прошу больше не добавлять.
Нет, я не понял, в чём проблема. Можно это как-то внятно изложить, прежде чем вахтёрствовать?
Я про аниме. Это просто не нужно.
Да? А почему, собственно? На статье висит плашка о любви и обожании — следствие усиленного вахтёрства? Юмор из статьи завахтёрили? Ну и да, по поводу необходимости с моей стороны всё изложено несколькими разделами выше. — F1ghteR
По-твоему, это такой юмор, где нужно упомянуть, что аниме — это рак, если анима — это тип кирасы? Да и при чём тут вахтёрство? Стабилизация версий. Это юмор притянутый за уши, интересный разве что ролевикам.
В статье вообще с юмором плохо, безотносительно к этим правкам, а на безрыбье и рак рыба. И при чём тут ролевики? — F1ghteR

[править] Упоротый

Баня завалена, потому пишу напрямую. Прошу разобраться с упоротым и ненадолго повесить замок на статью.

> Прошу разобраться с упоротым и ненадолго повесить замок на статью
У него нет необходимых прав. Если ты уверен в своей правоте — обращайся к кому-то из этих или этих, предварительно убедившись, что адресат ещё жив.
Спасибо, я чет попутал с Фервором, который лочил от мудака статью про гражданскую.
Статью про Гражданскую и правда можно залочить, а вот в обсуждаемой правке и объёмы, и политота, так что я анонима поддержу здесь. — F1ghteR (обсуждение)

[править] Булгаков

Дико извиняюсь, сэр, что встреваю в вашу увлекательнейшую беседу, но вот вам встречный вопрос: не странно ли, что именно в период развала СССР (то бишь тогда, когда Совок наконец-то прогнулся перед Западом) на ВСЕХ, сцуко, авторитетных зарубежных кинофестивалях российские высеры сразу же стали занимать высшие места? При том, что сейчас никто даже под бутиратом не будет то савейское говно считать киношедеврами, а? Ответ-то очевиден — пиндосов и их европодсосов меньше всего интересует истинная ценность произведений искусства, главное — ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ не давать хода ничему, что родом из лагеря их главного врага, то бишь России.
ЗЫ. Пардон за размещение моих реплик не по разметке — местная обоссанная метробабка Фю берёт тот же пример с пиндосов относительно меня, настраивая Фильтор на общеупотребительные слова и окончания обсуждений.

Твой вопрос. Так гениальный шедевр же. Не странно ли, что за пределами СССР о гениальном шедевре никто не слышал 43 года? В общем, это такой тонкий намек.

Чтобы поползли слухи, нужно, чтобы произведение кто-то прочитал и кому-то рассказал. Если про него знали 3,5 калеки, и они себе молчали по каким-то своим причинам — в частности, потому, что кое-кто там выведен в неблагоприятном свете — то и слухам взяться неоткуда. — F1ghteR (обсуждение)
Если про него на западе знали 3,5 калеки, то его сложно назвать шедевром, разве нет? Кто и почему молчал на западе я не понял.
Ну так как список вывезли на Запад, так и опубликовали. Оригинальные черновики-то так и лежали себе в Союзе.
Теперь понятно, благодарю.

[править] Добрый вечер,

а у вас можно просить досматривать статьи? Конкретно у этой появилось много неодобренных правок, а сама статья устарела. Я не знаю, как работает лурк, и если меня пошлют нахуй - пойму и пойду нахуй. Заранее спасибо. — Cluwne (обсуждение) 19:35, 18 августа 2019 (MSK)

Таки да, иди. На самом деле у нас тут лишь один пидор подобные вопросы решает, вот тока он настроил Фильтор таким образином, что я даже отослать тебя на его страницу не могу. Пичаль! Фю, ты читаешь это? Сосни хуйца!
опять ты, ёж?
Чаво? Окстись, милaй.
Её уже Phenol досмотрел. — F1ghteR (обсуждение)