Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение участника:Fervor

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Wrar64.png Архив-1Архив-2

Содержание

Суд

Разреши выпилить это, плез. Этот ёбаный бред висит там почти год, и никому дела нет.

Петушок опять прибежал. В обсуждении тогда доказать ничего не мог. — Ниграёб (обсуждение)
Я думал, вы договорились в прошлый раз — ан нет. Лично я, например, не против того, чтобы эта информация в статье осталась, хотя неплохо бы, конечно, её распилить/подсократить, а то и правда выглядит как кулстори. Алсо, в юридических вопросах, ЕМНИП, шарит NERD RAGE, так что можете также отписаться ему, только не ручаюсь за то, что (скоро) ответит.
Блин, мне в прошлый раз просто надоело расписывать то, что и так понятно, когда меня никто всё равно не читает. Я думал, что всем очевидно, что это бред сумасшедшего, и его удалят и без меня, но уже почти год прошёл, и всем насрать. Понимаешь, то, что это висит в статье, это как если бы в статье про эволюцию на полном серьёзе расписывали бы правильность младоземельного креационизма. И если ты разбираться в этом не хочешь, то может надёжнее просто выпилить?
Паук, если тебя так бесит каждый раз всё расписывать — отпишись один раз по существу, подробно, со всем разбором и необходимыми ссылками. Потом будешь ссылаться на написанный раздел, к примеру. Я ещё раз перечитал ваше старое с Негроёбом обсуждение, и его аргументация, несмотря на изъяны и плавание между «отводом» и «вступлением в полномочия», а также обилием видосов с «гражданами СССР», всё-таки выглядит весомее твоей. В конце концов, тезис о том, что гражданин имеет право просить у судьи документы, подтверждающие его статус, причем установленного образца, выглядит правдоподобно. На данный же момент складывается впечатление, что ты хочешь выпилить этот кусок просто потому, что это тебе не нравится и от обиды, что Негроёб тебя переспорил. — Арматоголик (обсуждение) 18:01, 25 января 2020 (MSK)
Хорошо. Итак, мы остановились на том, что судьи по действующему ГПК (и всем остальным процессуальным кодексам, кстати) не обязаны предоставлять удостоверение по требованию участников процесса. Попросить документы, подтверждающие полномочия, вроде того же указа президента о назначении судьи, действительно можно, также можно их посмотреть на сайте суда — об этом говорится в статьях 14 и 18 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» — только это, блджад, делается не во время процесса. И если во время процесса участнику не предоставили документы, это само по себе основанием для отвода не будет, так как оно не прописано в статье 16 ГПК.
Далее, про вступление в полномочия. Я просто не понимаю, откуда он это взял. Судья имеет право принимать процессуальные решения по конкретному делу после того, как примет это дело в своё производство, то есть, когда бумагу об этом напишет, а не когда спросит у сторон, доверяют ли они ему. Есть вопросы?
И вообще, если всё, что Ниграёб написал — правда, почему он не скинет нам ссылку на какой-нибудь судебный акт об этом? На определение об отводе судьи, который не предоставил документы? На определение об отмене решения, принятым судьёй с неправильным удостоверением? Почему только какие-то видео с ютуба?
Завтра предоставлю развернутый ответ.
То есть у судей первой инстанции как бы нет удостоверений и документ о назначении установленного образца, но предъявлять не обязаны ни за что, ибо ГПК. В действительности даже ходатайство может запросить любые заверенные копии документов суда, встречались даже ходатайство для удостоверенности в личности судьи и родственных связях, дабы понять, нет ли родственников среди представителей другой стороны. Именно через ходатайство выполняется запрос на истребование относящихся к процессу документов и заверенных копий. Истребование заверенных копий осуществляется письменным ходатайством на основании Конституции РФ параграфа 2 статьи 24 с указанием к ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) о порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан одной из сторон процесса, при этом копии должны быть строго заверенные. Таким образом отказ в ходатайстве по выдачи заверенных копий документов затрагивает конституционную норму и делает судью заинтересованным лицом, что может послужить поводом отводу. Аналогично с запрещением видеосъёмке в суде, это делает судью заинтересованной стороной процесса. Что касается отмены судебных решений, то это не вопрос отвода суду, это вопрос отмены вступивших в силу решений. Иии… Прямо сейчас проходит проект конституционной реформы с приоритетом Конституции РФ над международным правом на территории страны, быть может опять до нормальных судов общей юрисдикции первой инстанции дойдём, а пока суды первой инстанции о.ю. умышленно не совсем неполноценны, как в четвёртом мире.
Если были основания для отвода судьи, то из-за этого решение погут отменить в последующих инстанциях. Покажите определение, где так было сделано. Вы же писали в статье, что масса опыта накоплено.
> если ты разбираться в этом не хочешь
Аргументы вначале не потрудился предоставить ты (а для пересмотра предыдущего решения они должны быть ещё более вескими, чем прежде), а виноват в этом я? Во-первых, если есть человек, который может разбираться в теме лучше, я напоминаю, что вы можете пойти и попытать счастья у него в случае, если не устраивает то, как я разобрался с вопросом. Принять решение для меня вообще не проблема, откат правок/блокировка/защита — дело нескольких кликов, только потом не жалуйтесь, ведь кому-то по итогам возникшего конфликта придётся быть проигравшим, и если предметом оного станет в той или иной степени узкоспециализированный вопрос, то этим самым проигравшим окажется тот, кто меньше всего постарался для самого себя (про то, что телепаты в отпуске, помним, да?). Во-вторых, отучаемся от мыслей, будто обладание техправами автоматически наделяет статусом эксперта абсолютно по всем вопросам и спорам, начиная от политики и техники и заканчивая приготовлением суши или вязанием носков на коленке пьяным дядюшкой Ляо (да, я таки не юрист и даже не около того и ничего особенно бредового в разделе и аргументах Ниграёба не усмотрел). У каждого из модераторов здесь свои интересы и свой уровень знаний в разных сферах, и слава б-гу, что некоторые из них зачем-нибудь да вообще заходят сюда вместо, скажем, экскурсионно-туристической поездки в Таиланд или упоротого отжига на корпоративе. В-третьих, приходить ко мне с обращениями вида «сделай что-то просто потому, что я так считаю» без каких-либо обоснований и потом обижаться на отказ лучше не надо (я, может, тоже не горю желанием вот это всё сейчас писать, но тем не менее не посылаю нахуй и не баню с причиной «ЯСКОЗАЛ!!11 и точка»). Чем более вразумительной, подкреплённой пруфами окажется аргументация, тем выше вероятность того, что твоё, несомненно, ценное мнение будет учтено (но это на будущее, сейчас вижу, что аргументы всё-таки привёл, да и сам автор вмешался).

Я тут вынужден сделать каминг-аут, и признать, что Lurka, который написал статью Суд — это мой виртуал, и, соответственно, статью писал я. Поэтому ответственно заявляю, что высер, который Ниграёб вставил в статью — это полная чушь, которую несёт юридически неграмотный человек. Подробности тут. ICAN (обсуждение) 12:16, 27 января 2020 (MSK)

На здоровье, если вы автор. Моей целью было разнести информацию по неполноценность судов первой инстанции общей юрисдикции, что за год было сделано. Я ещё пару месяцев назад думал переписать раздел. Смысл ситуации с данными судами предельно прост — они созданы умышленно неполноценными, обратной стороной которого является отсутствие в полной мере ответственности, даже печать на постановлении не соответствуют госту [1] (хотя это не является основанием для признания недействительным, но путем манипуляций с документами ответственности можно избежать). Цель проста: дело путём отводов должно было передаваться от одного судьи к другому, а вот когда уже станет невозможно образовать новый состав суда — дело должно быть отправлено в вышестоящий суд, который принимает решение и является полноценным и ответственным. — Ниграёб (обсуждение)
Вместо того, чтобы тиражировать своё мнение по этому вопросу на Лурке и на Ютюбе, лучше потратьте своё время на получение юридического образования. ICAN (обсуждение) 09:10, 29 января 2020 (MSK)
Но если ты автор и был против этого раздела, тогда почему не высказался, когда вопрос о его релевантности всплыл в первый раз, и даже досматривал ранее версию, где он присутствовал в статье? Спрашиваю к тому, что лучше все непонятки выяснить и уладить сейчас, если, конечно, вы не хотите в третий раз ещё через несколько месяцев начать грузить историю правок статьи о судах удалениями и возвратами.
Почему досмотрел — не помню. Скорее всего, недостаточно ответственно к этому подошёл. После Вашего замечания указанную отметку о досмоте снял. Почему не высказался — потому что не заглядывал в обсуждение. Когда увидел обсуждение, тогда и высказался. ICAN (обсуждение) 18:22, 30 января 2020 (MSK)
Ясно. Полагаю, что из этой ситуации все участвовавшие для себя что-то полезное усвоили. Если у нас ещё будут конфликты, связанные с юриспрунденцией (необязательно вокруг этой же статьи про суды), и ты это заметишь, высказывайся, для вынесения наиболее объективного решения твоё мнение также будет очень кстати.

Алсо

Зачем до автоконфа залочил свой обс? Тебе же и аноны могут писать. Тем более теперь, когда вандалы попячены и всё улеглось. — Арматоголик (обсуждение) 17:00, 25 января 2020 (MSK)

Сколько здесь участвовал, не припомню, чтобы от анонимов поступало что-то полезное (первый архив в помощь, по фильтру же можно писать и в обсуждение самого бота, меня не затруднит читать и, если нужно, давать ответы и там), а что до вандалов, то, пока одному из них удаётся пролезать, открывать обсуждение полностью небезопасно, тем более что мне как самому непримиримому и не желающему опускаться до такого унижения, как переговоры с вики-террористами и последующее выполнение их условий, на что они с полной уверенностью так старались безуспешно уломать администрацию, пытаться насолить хочется особенно сильно. Набеги и высеры тут мне жить-то особенно не помешают, но и пользы от них никакой.

Просьба насчет блокировок

Хотя бы иногда упоминать, за что и кто там блокируется. Это больше для новых участников нужно и мимокрокодилов, кто не особо в курсе, чтобы они не думали, что кого-то бессрочат чисто по фану. Ну и новых модераторов может тоже неплохо бы ввести в курс дела, чтобы они умели очередные проявления дыхоты или виртуалы старых знакомых распознавать. — Арматоголик (обсуждение) 13:36, 4 апреля 2020 (MSK)

Если кому-то нужны объяснения причин, по которым тот или иной участник был мною заблокирован, я их всегда предоставлю, достаточно лишь спросить об этом на этой странице, а кого и стоит упоминать в самой причине блокировки, если банится диапазон, так это известных изгнанных отсюда троих дыхотунов, о чём мне говорил Финстергейст. От меня ещё никто не получал баны за просто так, даже если со стороны может показаться, что они были выданы just for lulz. Поциент, что был забанен сегодня, уже ранее обсуждался, это Юрочка Петренко из Белгорода 1996 г. р., сейлормуносоникодебил, стасодрочер, перманентно упоротый семён, почётный участник олимпиад для дебилов и просто анальный клоун, активно пытающийся себя пиарить, основные IP-диапазоны — 195.170.32.0/19, 46.72.0.0/16. Собственно, он и пару-тройку лет назад нередко блокировался с лулзовыми причинами (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), и ни у кого вопросов по этому поводу не возникало. А новые модераторы всё равно ж не будут сами таких персонажей детектировать и обезвреживать, у них занятия поинтересней есть (если не жалко времени, можешь сам пойти и в этом убедиться).

Не знаю кому писать

Командир! Зацени сериалоту. Наверное выпускать можно. Ты этим заведуешь?

Заведует этим делом Чёрножопый, так что лучше писать ему. Насколько я помню, с этим черновиком проблема была в том, что его по большей части написал Димо. — F (обсуждение)