Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение участника:Mogilev Anonimus

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

== == == ==ты хуй

нет ты

Содержание

[править] Зойфрендил

Зойфрендил!

[править] {{hate}}

Твой дезигн плашки — говно. Алсо, не правь популярные шаблоны по живому.--an Anonymous 00:39, 26 мая 2009 (MSD)

Вы искали: «Здравомыслие». По вашему запросу ничего не найдено.

Srsly, плашка с тем текстом что сейчас к Маяковскому не подходит. Ну вот не доставляет и всё! А заниматься дезигном, когда текст — хуита, это как клеить обои в падающем доме.

Пришел, и что? И еще, я сейчас вообще-то Oal'ом забанен, а через торы и прокси, ходить лень потому что небыстро =) Xinn 13:00, 1 июля 2009 (MSD) У меня тоже с текстами проблемы. В том «дизайне», я просто картинку подрихтовал и все, так что если че с картинками помочь, это я завсегда за, а дизайн и тексты — это не ко мне, сорри. Xinn 13:11, 1 июля 2009 (MSD)

[править] Нахуй!

По кругу

мысли
ещё раз
прогнав,
я говорю
Нахуй!

Ссылок

фонение
сине-фиолетовое
выблядышем
говнодизайнерским
смотрится.

НЕНАВИСТЬЮ

прикинулись
словечишки
заезженные
насмерть.

Пошло.

[править] Усё-такі

Браце-беларусе, што ўсё-такі з тарашкевіцай рабіцьмем? Tenebrosus Scriptor 02:10, 3 июня 2009 (MSD)

[править]

Баюся, я не зусім у тэме наконт срачоў вакол літары «ґ» у гэтай вашай Беларусі. Для мяне гэта абсалютна прыродная літара украінскай мовы.

[править]

Прапаную ўсё-такі дапілоўваць Тарашкевица/New.

В стандартной раскладке ґ скорее всего нет. Но при прямых руках никто ж как бэ не мешает допилить себе раскладку. У меня вот сейчас вообще раскладка под все три восточнославянских через AltGr. Tenebrosus Scriptor 15:47, 4 июня 2009 (MSD)

[править] БССР

b
Драник стайл!

Я с тобой не буду разбираться, пускай твой земляк Ангел посмотрит. Но говноплашка точно не нужна.

и еще — в нижнем левом углу окна редактирования есть кнопочка «викифицировать». было бы неплохо, если б ты ей иногда пользовался.

Ты описал Белоруссию как какую-то помойку, но вот Доренко вообще прётся с Беларашки, прям так и заявил Луке в интервью, какая чистенькая евространа. Да и так много встречаю дроча на РБ. У меня диссонанс.

Знач перепили ближе к правде.
Видишь ЛПП — убери.
Да дело в том, что я с Рашкованского Рейха, и реалии РБ знаю с чужих слов, причём противоречивых. А ты местный, да ещё и абориген.

эй, бульблядь, съебал быстро из статьи!

Слышь, внезапный, объясняйся.
не надо расставлять {{stub}}'ы по всей статье, это тебе не инкубатор. пиши сразу и по-нормальному!
ОК. Про ВС мне сказать нечего, удаляю
тебе совет на будущее: прежде чем делать серьёзные правки научись хотя бы основам оформления статей, смотри как это делают другие, научись пользоваться шаблонами
спасибо, чо. гляну, буду знать.

с {{ban}} на твоей странице я переборщил. извиняй

Посмотри последние правки в Белоруссии, от 22:53, 18 января 2013, лично мне они не нравятся…

UPD — мы уже откатили

[править] Комиксы

Уважаемый, комиксы чего запилил? Не нравится не трогай или сам сделай.

Уважаемый, так прежде написал свои советы допилить тебе на странцу, а потом вынес в обсуждение. Надо не испортить задуму вырвиглазым дезигном.

Не нравится — твои проблемы, флаг в руки и вперёд верстай свои. Меня всё устраивает. Если ты свядомы — иди редактируй статьи про всяких поцреотов.

Ты слепой дурак? Нормально делай — нормально будет. Эту статью уже не первый год попиливаю. Допили малёхо, совсем бомба будет — слишком много флаготы. Перемалюй чтоб флажки были меньше и ок.

Дам их штук 10, ты издеваешься? Всё ок, мне тоже дохрена чего не нравится, я же не выпиливаю всё подряд. И эти комиксы я на просторах нэта нашел, я тут ничего поделать не могу. Выпиливать, запиливать, перепиливать, вообще, дело вкуса. Тебе глаза мозолит, я не понимаю?

Блеать да там ваще всё норм, комиксы четчайшие ты зачем воду льёшь на мельницу свядомым? или ты из их числа

по cвоему вопросу иди посмотри историю страниц «змагар» и «бульбосрач». У комиксов один конкретный недостаток — рябит у глазах от флаготы. Хочу чтоб было кошерно.

{{design}}

[править] Жесточайше

Маловато как-то. У меня возникли сомнения насчёт меметичности, но оказалось, что слово и впрямь употребляется. Но видимо не в моей тусовке так что в написании статьи помочь не смогу. — 646ангел срач 11:58, 29 июня 2012 (MSK)

[править] Хватит

грузить слепленные во всяких мемогенераторах смищные картинкоподелия. —- Ежи К.o 22:44, 13 августа 2012 (MSK)

[править] О науке

спасибо, подумаю как исправить. Это ВП не ВП, имхо

[править] ВП в одном абзаце не нужны

Мой дорогой юный почитатель Вождя! Если ты в статье про свой объект фапа нашел неугодную тебе информацию, не надо бросаться очертя голову катать там же абзац опровержения. Это выглядит уебищно и нарушает публицистический стиль статьи. Сралин был лютым параноиком. Это факт. Если тебе так необходимо отметить его хитрожопость и начитанность, сделай это в каком-нибудь другом месте, без флюродроса и срача в статье. Компранэ? Icon Ace of Clubs.png

дарагой, я не сталинодрочер, мамой клянусь. Сталин — могильщик революции, «Термидор». Просто пруфы про параноидальность в студию предъявить надо. Могу и в таком тоне переписать, нада?
Я в свое время прочитал кучу военно-исторической литературы и могу смело утверждать, что параноиком он был еще тем. Паранойя — непременный атрибут любого диктатора, десу. У нас не педивикия, не надо требовать пруфов к каждому аргументу, лично тебе не нравящемуся, пожалуйста. Icon Ace of Clubs.png
не хочу тебя обидеть, но имхота не лучше википидорства. Старческий маразм у Сталина виден явно, но маразм и не требует экспертизы. Обвинение в паранойе предъявляют чаще всего те, кто просто не понимает зачем нужно было валить столько народу и создавать такую систему шнырей и шестёрок. Особенно либералы этим страдают. Предлагаю или выпилить про паранойю, или допилить аргументы ЗА и ПРОТИВ как обычно делают на лурке.

[править] Просьба

Не загружать файлы кириллицей и по возможности не бампить ими в статьях, сверху должны быть самые вкусные картинки. —- Ежи К.o 21:49, 16 сентября 2012 (MSK)

[править] Цитаты

Не стоит городить лес из цитат на самом верху статьи. Допустимы 1-2 цитаты, не более.

[править] Викификатор

жми его, не бойся. —- Ежи К.o 16:22, 11 ноября 2012 (MSK)

[править] Вынос в подстатью

Переноси информацию лучше включениями, через {{:{{SUBPAGENAME}}/Название подстатьи}}. Пример — Half-Life, Милиция, Киноштамп.

извини, не понял
Посмотри, как оформлены ссылки на подстатьи в указанных статьях.

[править] Mogilev Dolboebus — Krysyavcheg

Пламенный привет тебе от всех savok anonimus, чучело. Как видно, твоего интеллекта хватает лишь на копипиздинг всякой хрени на подобных ресурсах. Ну, по Сеньке и шапка.

каких ресурсах, наркоман?

[править] Насчёт ПГМ

Такое ощущение, что ты собрался грузить все релевантные теме пикчи с просторов интернетов. Мне кажется, это перебор.

Хочешь не верь, но я отбирал=) расчёт на то, что лишнее всегда возможно удалить, так что дискач.
Mogilev Anonimus, у тебя есть режим «Жёсткая фильтрация»? Если есть, пройдись по статье ПГМ. Не повредит. —Мимо проходил
Есть, но статью ПГМ нет сил пилить, предоставляю слово анонимусам.
Ну ок, будем позже c этим делать…
Как насчёт кинуть предложение порезать самим анонимусам? Вся проблема в том, что у меня замылился глаз, я просто не вижу лишнего. Нужны свежие глаза короче.

[править] Не стоит

Без лишней необходимости менять местами абзацы в статье, потом очень тяжело досматривать, эти недосмотренные правки долгое время будут в черновике оставаться. Хорошо?

Хорошо. Про какую статью говоришь?
Про Голодомор, например.

[править] Как зачем (в философии)?

Последние 2 абзаца с остальным текстом никак не связаны и противоречат ему. А если убрать — получается довольно неплохо.

[править] Правкота

Ёбаный стыд. Пользуйся предпросмотром и не сори в свежих правках.

И правь не по разделам, а целиком, ибо вес статьи позволяет. ps. удачно попариться в баньке.

[править] Блокировки

Не надо участвовать в войнах правок, особенно с модераторами. Просто запомни их. Всё равно не переспоришь же их. Особенно Стокера и Рулера. Ты же толковый участник, жаль видеть тебя заблокированным.

UPD: Зачем?

че?
Чубайс. Не переспоришь же.
так я ему высказал и гонять СО не буду

[править] Демократия

Ну не расстреливают в Финляндии, к примеру, кандидатов на дальних подступах. Даже на 1% не расстреливают. В каких-то да, и на 100%, но так и надо писать. И Ассандж как яркий пример несправедливости суда совсем не годится. Хакер, который украл гос. секреты жив и здоров, и до сих пор не в тюрьме. «По понятиям», как по правилам «реальных пацанов с района», Ассанджа может надо и наградить за укрепление гласности, но с юридической точки зрения, то есть суда, он банальный вор.

Политическое дело в любой стране подсудное. И демократические законы тут ничего не решают. Деда Мороза нет так же, как и «гражданского общества», это такой же миф для лохов. Да, там другие правила игры, но ты посмотри как они расправляются с негражданами типа иракцев или ливийцев. Неужели ты и правда думаешь, что им не насрать на все законы? Неужели ты и правда думаешь, что когда достать тебя по закону будет невозможно они не найдут другого, нещзаконного способа? Ассанжа как бы презерватив подвёл.

«Политическое дело в любой стране подсудное.» — любой политик в развитых странах знает, что если он поднимается вверх, то он как публичная фигура должен быть кристально чистым. И это — добровольный выбор. Так что если на какого-то общественного деятеля заводят уголовное дело, к примеру за укрывательство от налогов — то сам виноват, сам все знал. Никакого сочувствия эти персоны не вызывают. Кстати, не очень-то много известно несправедливых политических процессов с «просвещенного запада», хотя народу там проживает почти 1 миллиард. Подозрительно, не правда ли? «Деда Мороза нет так же, как и „гражданского общества“, это такой же миф для лохов.» — а вот это ты очень зря. Сказал бы ты это французам или грекам. Это очень большие любители надавить на правительство всем народом, в виде массовых, несколько млн. человек, выступлений и забастовок. К примеру, вспомнилась все-итальянская забастовка мусорщиков, когда месяц вся страна была в дерьме. И они таки добились уступок. «но ты посмотри как они расправляются с негражданами типа иракцев или ливийцев.» — тут с одной стороны ты прав, но с другой стороны «проблемы негров шерифа не волнуют». Те же греки или американцы строят государство «справедливости и закона» именно у себя в государстве, а всякие арабы их не волнуют. У них нет вселенской идеи как у СССР построить всепланетное справедливое гос-во. Они на себя таких обязательств не брали. Это чем-то похоже на демократию в древней греции или риме. Если ты Гражданин — то ты имеешь все права, пользуешься Римским правом, но и платишь налоги и служишь в армии. Если ты — раб, то для тебя законов нет, но и налогов и армии для тебя нет. И эти арабы в каком-то смысле — это «бесполезные люди» для государства. Да, демократия может быть очень хищнической вовне, но должна быть справедливой изнутри. А идеи гуманизма и равенства абсолютно для всех — это уже идеи Эпохи Просвещения, это намного позже древней демократии, это 18-ый век. И это, что сейчас называют либерализмом. Так что, если нужно уж предъявлять претензии к «проклятым пиндосам», то надо предъявлять именно за недостаток либерализма. Парадокс в том, что сами «профессиональные патриоты» и ностальгирующие по совку люто ненавидят либерализм и называют либерастией :) Так что, чья бы корова мычала :)

«Кристально чистым…» — ты с луны упал? Младший Буш безупречен? Саркози безупречен? Берлускони сколько лет капитанил? А взяточкник Жак Ширак? Проснись, наконец. Посмотри «Wag the Dog».
«Должен быть» — это значит «должен». Как спортсмен на олимпиаде должен быть чист, и должен быть готов что его будут изучать внимаетльно. Но некоторых таки ловят на допинге. И все.
«…французам или грекам» — ты ебанулся? гражданское общество родилось только при капитализме и у французов оно было много раз успешно задавлено. 
Здрасьте. И я что-то должен объяснять человеку, который совсем не интересовался историей. Почитай историю древней Греции или первую половину истории древнего Рима (республиканский период). И еще учебник по обществознанию, чтобы знать про демократию и ее этапы развития.
Уебок ты неграмотный, жертва реформы образования, если греческую демократию и римскую республику равняешь с гражданским обществом ЕС. dixi.
Ай-ай-ай, вот уже не в первый раз и не поделу опускаешься до оскорблений. А я все исключительно вежливо и аргументированно все объяснил. Думаю, твое волнение от неуверенности в своих знаниях и от понимание моей правоты.

У афинян государство до поражения в пелопонесской войне было отделено разве что от рабов. Учи матчасть.

И от женщин и от варваров и от рабов. И что? Решение по важным вопросам в некоторые периоды выносились тайным голосованием на глиняных табличках собранием 40 тысяч граждан. Самая что ни на есть натуральная демократия с прямым волеизъявлением. В некоторые периоды конечно там была олигархия, но были и периоды демократии с самым натуральным гражданским обществом.

Пока ты видишь мир в координатах «гражданского общества» ты лишаешься возможности видеть его по-другому, в координатах конкретных материальных интересов. А если смотреть так, то «гражданское общество» (по словам того же итальянца Грамши) это иллюзорные правила, «цепь крепостей и казематов», которая лежит за первой траншеей (непосредственным государственным насилием).

Гражданское общество что в городах-государствах древней греции и древнего рима — это никакое не идеализированное представление. В том жестоком мире все здоровые мужчины должны быть солдатами и одновременно налогоплательщиками, поэтому им пришлось находить способы договариваться друг с другом. Все предельно прагматично и просто. Настолько просто, что самые богатые граждане в дорогих доспехах становились в первые ряды, а в одной из битв у римлян на поле боя с оружием в руках погибла треть Сената.

Участвовать в них всё равно что согласится быть узником. «Гражданское общество» это иллюзия участия, серьёзные вопросы решают не там.

Похоже на страдания какого-то обиженного меланхолика.

И не надо впиливать сюда забастовку итальянских мусорщиков, забастовка уже четко вне «гражданского общества», потому что для неё чаще всего нужно нарушить закон.

Вот и не правда, даже в РФ можно устроить законную забастовку, если пройти все формальные законные процедуры.
Навернул ты говна, зайди на сайт МПРА и поинтересуйся что нужно для легальной забастовки
Ты обвиняешь совок в желании построить утопию (хотя на мировую революцию все забили уж точно в 30-е, учи матчасть), но при этом сам дрочишь непонятно на что. Ты сам-то хоть понимаешь, что есть твоё гражданское общество? Нарисовал себе идеал, так следуй ему. И еще, не бывает хищнических законов снаружи и нехищнических внутри, объяснять не буду, подумай сам. К слову, идеи равенства всех это 6 век д.н.э, идея гуманизма для всех это 1 в.н.э.. И если для тебя "гражданское общество" отделимо от либерализма, то тебе сюда.
Будда — это религия, а равенство для всех, которое действительно привело в эмансипации женщин, рабов, рабочих и далее по списку, это натуральный либерализм.
Сказал про идеи — соглашайся. Сангхе было глубоко фиолетово кто ты (если не беглый раб в розыске). Ты настойчиво демонстрируешь школьное полузнание, и ждать пока ты еще пару раз примешь порцию залуп не вижу смысла. За сим откланиваюсь.

[править] Предпросмотр

Просьба пользоваться им и обдумывать свои действия до нажатия на кнопку «Записать страницу». Огромное количество мелких правок подряд мешает и раздражает. — Ежи К.o 23:33, 4 марта 2013 (MSK)

понял, прошу извинить.
Но таки лучше мелкими правками, чем просрать одну большую. Так что вот так. Но предпросмотр все равно желательно использовать. —Мимо проходил
Товарищу модератору лучше знать. —Мимо проходил

[править] 8 марта

А есть пруфы, что «8 марта 1857 года в Нью-Йорке прошла демонстрация ткачих» — что эта демонстрация выдуманная?

Это очень сложно доказать. Также сложно, как доказать, что кентавров и Змея Горыныча тысячу лет назад не было. Поэтому решаем исходя из материальных свидетельств: кто считает, что «марш кастрюль» имел место, пусть предъявит материальные пруфы того времени. Если их нет, значит это еще одно мнение без доказательств.
Не убедил
Да ты шутишь. Докажи что Александр II не повесился.

[править] Могилёв , мудилко

Ты можешь не срать в свежих правках? Делать всё то, что ты делаешь за гораздо меньшее их (правок) количество. Осло, пользуйся предварительным просмотром и правь статьи целиком, если их размеры позволяют, а они в своём большинстве позволяют, да.

ну не злись ты так. да, я мудилко, но уже начал исправляться. прямо сейчас.
Да ты же хуй! Я тут вспомнил, что уже обращался к тебе с такой просьбой, и это не говоря уже о том, что на ту же тему тебе писал Ежи. Тыц, тыц! Ну и кто ты после этого?
Он снулый хуишка, очевидно же!
Ну да, я хуй. Постараюсь больше тебя не огорчать.
Не огорчай наше «скромное сообщество» — главное.
ок !

Возомнивший себя Геркулесом анон, у тебя нет совсем личной жизни, что ли? Ты постоянно тут, как помешанный луркоёб.—Мимопоинтересовался

есть немного. кто-то должен это разгребать.
Ты же понимаешь, что не все солидарны с тобой. Лучше бы напиздячил что-нибудь новенькое и интересное, а не перепиливал устоявшееся старьё.
Я закончил переписывать. Как-нибудь потом еще коммуняк перепишу, когда материал будет накопаю, и готовый ПГМ из инкубатора вытолкну.

[править] Сколько можно

Кури до просветления.

[править] А тебя уже разбанили?

Откуда вы лезете, мудачье, блядь? Во вкантакт съебни.

[править] Рикошет

Фильтр случайно. btw: секции в обсуждении можно добавлять с помощью плюса вверху страницы.

ок, буду знать

[править] «Эта страна»

Не могу вставить инфу в разд. Происхождение: В печати выражение «Эта страна» было использовано Солженицыным ещё в 1998 году. — А. Солженицын. Россия в обвале. — 1998. (8. Власть в себе)Адский нунций 20:50, 11 апреля 2013 (MSK)

я тоже, спроси рулера

[править] Передали

Там тебя ждут. Типа работать, статьи писать. Если надумаешь. Передал

[править] Российская наука

Хотя ты и беларус, мне не очень хочется заниматься тупым откатингом твоих правок. Особенно учитывая то, что много того, что ты напейсал там, в общем-то по делу. Поэтому постарайся понять, и не устраивать войну правок

  • 1. Главная плашка. Её как не пиши — всё равно хреново получается. Предлагаю её вообще снести на хрен.

По идее статья должна вызывать зуд у группы недоучёных с кандидатскими\докторскими степенями с h (индексом хирша) до 7. (Таких около 98% или около 200 000 в абсолютных числах). Поэтому кандидат недонаук правильное слово, но смотрится не серьезно, автор статей — вообще мимо. Большинство «ученых» — авторы как раз малочисленного кол-ва статей. И наука им глубоко пох. А у настоящих ученых (которые просто тупо любят свое дело) статья батхёрта не вызовет.

  • 2. Наука и коммунисты. До цитаты гриба нужно всё выпилить. Если тебе так не терпится написать какое-то превью — пиши в предыдущим разделе, к примеру, создай под раздел «наука при Царе-Тряпке».
2.1 т. Н. «Советский ковчег» — это всего лишь высылка советских шпиёнов, русских по национальности. Они ни какого отношения к науке не имеют — а следовательно нахрен. Коинтелпро начало действовать в 1956 году, либо нахрен, либо как-нибудь в раздел «после сталина».
2.2 обрати наконец внимание, что откат произведен с откровенным идиотизмом. К примеру по зарплате Ленина (1500 т.р. было написано, и ты к этому же идиотизму вернул, 1,5 млн рублей штоле!!!). Или к примеру это "большой терор по давал бездарям от науки эффективные рычаги по административному продвижению своей карьеры … "
  • 3. Расцвет советской науки. Положение верное, но не британцы на тот момент были впереди. Британцы отстовали от США и Совка в области физики, и были примерно наравне с первыми в области медицины и химии. По состоянию на 1960 — ые прорывы в химии и биологии совки практически не делали отставая от Британцев, зато могли конкурировать с США в области физики и математики, опережая британцев и французов.
    • Я принял к сведению твои замечания. 1. ок, лучше без плашки 2. ок, абзац не нужен и не мой 2.1. ок. правда с чего они сразу шпиёны? 2.2. ок 3. прочитал рассуждения, согласен, но не понял вывода. Почему британцы были таки впереди? p.s. Кое-что я сейчас поправлю. Не знаю, насколько ты знаком с ситуацией в российских ВУЗах, но цитатка 2001 года воплощается на моих глазах.
      • На самом деле долго приводить работы, о том, кто там был впереди (потому что, у всех прорывы случались, включая китайцев). Одним из мерил успеха (конечно, не самый лучший показатель) есть вручения нобелевских премий. (Причем учитывая инертность, чтобы про мониторить за 60ые состояние науки — нужно смотреть премии за 70 ые годы).
      • 1. Филосовский пароход. Ты пишешь, что единственным кто сделал вклад в науку был социолог Сорокин. У меня нет слов. Я дважды, выпиливаю эту деструктивную правку, ты её — дважды возвращаешь. Зачем? Это Питирим не сделал вклад в науку? Или Бердяев не сделал вклада, когда мы его даже по культурологии проходили? Или может быть конструктор паровых турбин Ясинский оказался совсем не нужен стране? Я конечно понимаю, что ты любишь коммуняк. Но факты должны быть важнее лулзов. Понял?
        • Количество нобелевских лауреатов — плохой, негодный показатель. Думаю, что хороший показатель ты не найдешь, потому что его нет.
        • Питирим и Сорокин это одно лицо. Я написал, что Сорокин сделал вклад. Что тебя не устраивает?
        • Бредяев писал хуйню и его НИКТО не котирует. Если ты технарь, то почитай, будет стыдно.
        • Ясинского впишем тогда, когда ты представишь список его открытий.
          • Господи, сынок, есть другие показатели. Список изобретений за соответствующие годы, список медицинских открытий за соответствующие годы. Нобелевская премия — просто как лупа прорывов и достижений.
          • Не смеши меня. Прочитай статью «филосовский пароход» и посмотри кого выслали. И дай мне аналитическую выписку из трудов каждого, что этот — не сделал вклад в науку, потому что все его труды не актуальны. И предварительно, вбей каждого в гугл школар, и проверь, нет ли хоть одной работы c Hi = 10 или выше. Тогда уже поговорим с тобой серьезно. Есть правило — написал глупость — дай авторитетные источники.
            • Список изобретений это лучше, но засилья британцев я не вижу.
            • Отче, я читал работы гуманитариев, перечисленных в этой статье. Литературные критики, теософы и религиозные философы это не учёные. Сорокин там единственный, кого можно оценивать хоть как-то. По технарям: не надо демагогии, предоставь список чудесных открытий, которые эти люди сделали. Есть открытия? Пиши в статью. Нет открытий? Это посредственность.
              • Смотри английскую версию [1 http://en.wikipedia.org/wiki/John_Charnley] [2 http://en.wikipedia.org/wiki/James_W._Black] [3 http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Starzl]
              • Теперь о корректности. Тот кто что-то утверждает — тот и должен предоставлять списки. Ты утверждаешь, что там не было ученых. Вот и докажи. Есть на них ссылки в гугл школар — значит они ученые. Вопрос закрыт окончательно. А я не должен утруждать себя тем, чтобы объяснить тебе самоочевидные вещи. Так что списки — обязан давать ты. Докажи, что на каждом нет 10 ссылок — тогда мы с тобой продолжим серьезно говорить. А за сегодня — вклад от тебя отрицательный. Британцев отыскать не смог. Видимо критерия поппера — тоже не знаешь. Откровенным вредительством — занимаешься. Ты отдавай себе отчет, что откатывать твой деструктивный вклад — это займет время. А это очень плохо, если некоторые из нас думают только о том, как сожрать время у эффективных участников лурко-сообщества.
                • Превосходства британцев над американцами в обсуждаемый период (60-70) нет. Тебе известно выражение «краснокирпичные университеты», известна причина их появления? Если нет, то спешу тебя огорчить, ты — некомпетентен.
                • А на Бориса Моисеева есть в гугле ссылки? Религиозный философ и литературный критик по любому критерию не учёные, потому что нет у них научных открытий, воплощенных в изобретении или социальном факте. Списки чего я должен предоставить — ненаписанных научных работ, непроизошедших социальных фактов? Ты совсем поехал?

[править] У тебя что-то зудит?

Половина говна, которого понатащили в Тоталитаризм — это твое. Скобкота какая-то, споры в тексте… Иди проспись.

Скобкоту убрал, остальное вернул. Какие еще споры?
> А куда деваться коммунякам, которые оказались по соседству? Известно, что кровавая гэбня начала жечь и выпиливать вообще всех подозрительных только после 1935 года
. Иди учи историю. Бухарина своего притащил, ни в пизду ни в красную армию.
Давай-ка вместо истерики ты скажешь что хотел.
Я тебя сразу сказал — ты притащил говно. Какая-то шизофазия не в тему. Плюс абсолютное не знание предмета (кто кого за что и когда начал и продолжил выпиливать).
Расскажи мне, пожалуйста, как всё было на самом деле.
Октатывай свои правки — расскажу. А за одно и реквест на твой бан за СО уберу.
Ок

ЕжиК отказался тебя блокировать, придется копаться в том, что ты притащил, и показывать какие глисты там водятся.

  1. Ты не понимаешь сути явления, про которое пытаешься писать. Т. — это в первую очередь пропагандонский штамп, а не «способ» управления. Писать на полном серьезе, как про некое реально существующее явление — это бред. Только в виде стёба. Ты же чего-то там пытаешься доказать про коммуняк, Рашку и прочее, с серьезной миной.
  2. > Известно, что кровавая гэбня начала жечь и выпиливать вообще всех подозрительных только после 1935 года
    . Это полная хуйня. Кровавая гэбня жгла и выпиливала с 1918 года и до 1953 не останавливалась. 1935 год характерен тем, что начали выпиливать не только «классовых врагов» и взбутовавшихся крестьян, а и своих, партийцев с альтернативной точкой зрения. И фашизм тут совсем не причем, это всё та же борьба за власть, на фоне убийства Кирова.
  3. Бухарин тут вообще не в тему, кого ебёт его шизофазия на фоне ужоса?
  4. Вообще связь репрессий с тоталитаризмом натянута. Тоталитаризм не обязательно приводит к репрессиям. Совок, и при Хрущеве, и при Брежневе дразнили тоталитаризмом (для чего его и придумали), а никаких масштабных репрессий тогда не было.
  5. > Опровергается такой взгляд советской, да и любой другой, например, арабской, индийской, европейской историей: когда совок встал из руин, поднял промыленность, культуру и выросло новое поколение, то русские вдруг оказались очень даже цивилизованным народом, и смертной казни за почёс яйц в непотребном месте им уже не требовалось.
    Типичный рак в виде спора в тексте. Не нужен. То, что выше, начинается со слов «Есть мнение», читатель не обязан его разделять. А уж тем более спорить с ним.
  6. > экономике — с той разницей, что Рашка деградирует, а Бразилия развивается,
    . Опять хуйня не по фактам. Экономический рост пристутсвует и там, и там. Темпы его — отдельная тема и не для это статьи.
  7. > с которыми россиян каждый раз сердечно поздравляют белорусы
    . Это к чему? Ваши местечковые проблемы в разделе про рашку вообще не ебут.

Вывод — это говно, на 146% состоит из глистов. Теперь ясно?

Шестёрки должны страдать. Внимательно прочитав твои замечания, отвечать буду один раз.
  1. Слово «способ» стоит рядом со словами «выжить и победить». Слова «управление» рядом нет. Пропагандонский он или управленческий это вопрос спорный, и мы в статье не будем его трогать.
  2. Там указано «вообще всех подозрительных». Как можно угадать, до этого выпиливали тех, кто залупался, но не выпиливали тех, кто потенциально мог быть опасен. Понимаешь разницу? Там ведь не только партию выпиливали, а еще огромное количество вояк, писак и рисовак.
  3. Уж кто-кто, а Бухарин лучше тебя знал мотивы Сталина, и врать перед смертью причин не имел. Не согласен?
  4. Не связать тоталитаризм с репрессиями это всё равно, что не связать армию с пиздюлями. Категорически связаны или категорически не связаны они только в вакууме. В статье репресии чётко соотнесены только с надвигающейся войной (у коммунистов) и революционной угрозой (у фашистов). Вопрос о режиме при Хрущеве и Брежневе это как вопрос о современной Кубе, и я не хочу его трогать. Лично я не считаю их тоталитарными.
  5. Переправь, чтобы не было спора. Мысль проста как три рубля: это «мнение» есть неумный расизм от незнания.
  6. Рашка деградирует, а Латинская Америка развивается, и дело не в приросте дерева, которое мы пилим, а в изменении структуры производства. Улавливаешь? В Латинской Америке, Китае, Индии она изменяется в качественно лучшую сторону, а Рашка увеличивает добычу металла, нефти, газа, дерева. Еще раз: не в процентах ВВП дело.
  7. ок, давай удалим.

Теперь отъебись, ты не прав.

Иди проспись. И ты поймешь, что ты неправ по остальным пунктам, а не только по двум, по которым согласился со своей неправотой.
ок.

Для информации. Раздел «Авторитаризм» притащило какое-то юное дарование из гуманитарного ВУЗа. Но упёртое. Я бы вообще этот кусок выкосил. Но он опять же прибежит… Так что аккуратнее там. С ним ещё войны правок не хватало…

  • Не могу согласиться с твоей скоропалительнотью в последних правках тоталитаризма. — U
    • Udik, пусть будет как ты откатил. Проблема в том, что сабж раскрыт наполовину, и вторая половина сделана через такие вот обобщения. Есть что доработать, короче.

[править] Намек

Если вопросы по вносимому тобой контенту возникают не у одного участника, а сразу у нескольких, это повод задуматься, всё ли ты делаешь так. — Ежи К.o 21:53, 20 июля 2013 (MSK)

намёк понял. Прошу учитывать вменяемость спрашивающих. С EUgeneUS уже нормально говорим, а на голос со стороны Петербурга… ну что с него взять?

[править] Ислам

Может тебе кажется невероятно смешным ставить на самый верх оморозков, но статью школие в том числе и муслимской национальности читает. А школие читает невнимательно — по верхам. И может по причине малолетнего долбоебизма принять за образец то что ты поставил наверх.

не ради петросянства же. ханифиты — конформисты, ханбалиты — ортодоксы (пара), рационалисты — интуитивисты (пара). Так проще запомнить. Переставь как тебе хочется, я лишь сгруппировал их мнемотически.

[править] ты реальне достал

Вот нахуя.. нахуя, ты такой упорный? Ок пешы, чё, хочешь. В общую кучу. Кучей же и откачу. Один вопрос: ты по Сталину упоролся, или по Троцкому?

Ни по кому из двух. Потому что хочу видеть сабж доделанным. Объясни мне по-простому, с чем ты так радикально не согласен? Это твои три тезиса в обсуждении в самом низу, или анонимуса? Простая же логика: одни давят революцию, другие готовятся к войне — и то, и другое на основе абстрактно выделенных или додуманных признаков обозвали тоталитаризмом.
во1х, заметь. Ничего ниже, в самом низу нет. Это показатель. Во2х, тут не место для раскручивариНия драмы. Лурка их всего лишь бытоописует. Ты же, вместо консенсуса, как с зайчатками, пытаешься раскрутить какую то хуету. Причем, не обозначаешь какую. Нуу, тролль толстый. И идешь нахуй, стройными колоннами. Теперь понятно?
Зачем ты хамишь, быдло? И что тебе непонятно в посте выше? Вот они
в посте выше, мне не понятно одно — ты скушал твикс или нет? Ёпть, это мой пост, а всё что тебе сказано позже имеет один смысл — упырь мел уже. Иногда надо таиться.
Анонимус, или ты говоришь по сабжу, или сосёшь хуи. Никак иначе с тобой нельзя. Я ему: «давай обсудим до конца», он мне: «иногда надо таиться». От кого таиться?

Ты реальне тупой. «По сабжу». Так тебе по сабжу объясняют. Сабж — енто твое обсуждение, которое не в твою пользу. Ещё в минус тебе — понимание, а скорее отсутствие оного. Зы. Прочитай, что есть Сабж и приходи исчо.

извини, но я настолько тупой, что не разобрал за нечеловеческим «кукареку» чего-то внятного. Повтори еще раз на русском языке, желательно по вопросам, заданным во 2 посте этого треда.
12rm75613246.jpg
СЪЕБИ, АНОНИМУС

Причина: заебал
да пойми же ты, что мне похуй. Если ты не хочешь ничего обсуждать, то я внесу правки и пойду к модеру с этим же обсуждением.
Я, кстати, не тот анон. И плашка была к нему
Тогда я сердечно извиняюсь=). Анонимус, съеби!

Могилёв. Ты енто. Выдохни уже. 100500-й раз намекают, и не один аноним. Выдохни, бобер, не напрягайся. Риальне, твои моски от зайчатков мозга, отличаются одним: тот приходил по смыслу, а ты упертый, ака упорот.

12rm75613246.jpg
СЪЕБИ УЖЕ, АНОНИМУС

Причина: пиздец как заебал
да я спокоен. по смыслу я и делаю — иду на разговор. мне не жалко, могу и через неделю к этой теме вернутся, и через месяц. но разве же они что-то новое скажут? им же похуй.
Лурчую ОПа. — well9 21:04, 22 июля 2013 (MSK)
великий номер девять, ты не попал. Могилев имеет шансы — ты нет. Он упорот (надеюсь, что иногда), ты — конченное уг. ОП.
Когда его встречаю, каждый раз смеюсь. Заместо Авроры закукарекал, не иначе.
Анонимусы никогда не съёбывают!
К сожалению, не иногда. Он перманентно упорот на политике и своей точке зрения на окружающюю действительность и обстановку в стране. Еще корчит из себя белоруса, презирающего рашку, хотя сам в рашке понаехал в нерезиновую и пиздит без меры на нее. Совок, что с него взять. Думает, что если он привел дохуя аргументов под свою точку зрения — то он дохуя как прав в абсолюте by default. Откуда у взрослого человека может быть столько времени, чтобы столько его просирать на срачи и продвижение своей ангажированной позиции в статьи — тоже неясно. Видимо, какой-то неудачник, котороый не смог в нормальный заработок и ютится где-то в комнатушке, где по недоразумению есть интернет.
Ты толстый тролль
Очень удачное клеймо, вот только и другие статьи я попейсать успел, например, внезапно, будда. А разгадка очень простая: время + нехуй делать. Но это кончится очень скоро, не волнуйся.
b
upd. тему тоталитаризма поднимем через неделю, а сейчас мне пора спать. и хотелось бы услышать иное что-то вместо ругани. честное слово, я не более упорот, чем тот, кто на конкретно поставленный вопрос отвечает «апашолкаты нахуй». дабранач, не будьте такими злыми IRL.
  • Я не толстый тролль, просто анонимус всегда всё знает. Мог и больше о тебе сказать, да пожалел тебя. И слава богу, что кончится. Даже если ты вбил себе в голову какую-то модель реальности и обстановке в мире\стране\етс, это вовсе не значит, что она истинна, а ты — всегда прав. Пока же что твоя упоротость попахивает ФГМ, но пока не в терминальной стадии. Исправляйся, а еще лучше — отправляйся на Болотную, реализуешь свою АГП там.
    • Это не делает тебе чести, да и больше того, что я сказал на кагале ты вряд ли знаешь. После слов «корчит из себя белоруса» ты интересная личность, всё же мне интересно, как человек, родившийся и выросший среди китайцев может корчить из себя китайца. Вся правда в том, что я понаехал, в остальном — диагноз по юзерпику. Я не угорел по Марксу, не совкострадалец, не троцкист и не фанатик какой-либо идеологии, не состою в секте или движении, и только хочу внести инфу на ресурс, который читает школиё. Потому что я сам был школиём. И если кто-то считает, что она неверна, пусть это оспорит, статья должна вызывать зуд и колоть глаза целевой аудитории. Например, сторонников паранаучной теории тоталитаризма. Несправедливо приставать ко мне из-за политической позиции, это НЕ аргумент, и неправильно думать, будто я исхожу из Священной Хуйни. В отличии от поцреотов и православнутых я прекрасно понимаю, что на лжи нельзя ничего построить, создать новое, что ложь не даёт знание, которое нужно для реальных дел, а не их имитации. Впрочем, если ты не знаком ни с тем, ни с тем, то для тебя это пустые слова. У каждого из нас есть гнильца, и моя в чрезмерной настойчивости, но не в фанатизме. Если и после этих слов ты считаешь, что я ангажирован, то потрудись ответить, все ли, кто имеют сознательно выбранную, рационально обоснованную политическую позицию ангажированы и больны АГП? Я видел достаточно, чтобы понять, что мир сам не меняется, и хомячить в надежде на кого-то другого — бесполезно. Политика никого до добра не доводила, как сказал мне Рулер, и он прав. Но как иначе?!
      • А почему ты решил, что мир или какая-то страна нуждаются в изменениях, м? Почему ты решил, что без тебя твоя страна пропадет? Уж не обыкновенная ли гордыня это? В рашке всё плохо, бубубу, в белоруссии скоро всё будет плохо, бубубу…Почему ты не можешь заняться собой в реальности, а не плодить бесконечное количество теорий, о том, как что-то должно или не должно быть, даже не понимая, что все эти теории бесконечно далеки от самой реальности — ты не ИИ со сверхполномочиями, чтоб в режиме реального времени получать всю информацию по странам, от финансовых сделок до процессов производства на отдельных заводах, да и даже в этом бы случае ты не смог бы контролировать ВСЁ)). Делай свои выводы, сколько тебе вздумается, но, будь добр, не навязывай их и разговоры о политоте всем и каждому, как на лурке, так и в реале. Уважай чужую точку зрения, и всё будет ок.
        • Не всё плохо в Рашке и Беларуси, но тендеция меня не радует, а Шиндоус сам себя не переустановит. Повернуть колесо истории в обратную сторону, к совку, как мне постоянно вменяют — нельзя, но можно понять, куда это колесо двигается, и сделать выводы, чтобы под него не попасть. Не надо вменять мне претензию на всезнание, напложение каких-то теории, это не так. И не навязываю я разговоры, кроме как по большому баттхерту. Алсо, ответь на мой вопрос о политоте.
          • «рационально обоснованную политическую позицию», скажем так — это не делает твой член длиннее. Это не делает тебя правым. Это не делает тебя знающим. Это просто означает, что ты потерял способность понимать людей (поставить себя на их место и понять их мотивы) с другими политическими и идеологическими установками — националистов, либералов и т. д. А эти люди, или хотя бы часть из них, тоже убеждены, что исходят из рационально обоснованных предпосылок. Только в конечном счете всё упирается в убеждения. Убеждения, которым уже не нужны какие-то основы — они прекрасно живут в твоей голове и без них. Тенденция не радует — смирись бля. Пойми, что большинству людей изменения не нужны, поговори с большинством рабочих на заводах, 100% — ты услышишь нытьё о том, что-то не так (грубость начальства, игнорирование запросов по необходимым инструментам и материалам, плохие условия труда и отсутствие изменения в этой области и т. д. и т. п.), но стоит только им сказать — организуйте профсоюз и защищайте свои права, что ты услышишь от большинства, особенно тех, кто постарше? Только кучу отмазок — нас уволят, выдавят, ничего не получится и т. д. Людям не нужна лучшая жизнь, к сожалению. Большинству просто нужно удовлетворить свою потребность в нытье. Поколению тех, у кого будет достаточно внутренней силы и самоуважения, чтобы бороться за себя — еще только предстоит вырасти. И вот, смотри: чем ты отличаешься от них? С чего ты взял, что твоя позиция — не те же самые всего лишь слова, всего лишь нытьё? То, что у тебя горит сердце и ты хочешь изменить что-то для своей страны и, возможно, для России — это еще не значит, что ты прав. Не забывай, ты не Владимир Ленин, а сейчас не 1917, ты не революционер, у тебя всего лишь есть доступ в интернет. Ладно. Теперь о политике. Можно жить вообще без неё. Плевать. Посмотри на девушек, большинство из них абсолютно ничего не смыслит и не знает в политике. И в этом нет ничего плохого, кстати. Но ты присмотрись к них повнимательней — и увидишь, что люди могут жить совершенно иначе, чем ты, с совершенно другими интересами и потребностями (не обязательно низменными) и при этом не будут быдлом, зомби, похуистами и т. д. Их жизнь не будет бедной или скудной. О колесе истории — никому не дано знать будущее. Даже если ты ебать какой аналитик-теоретик. Вспомни, какой неожиданностью была февральская революция для большевиков, для Ленина — а ведь это были умнейшие люди, с 2-3 высшими образованиями и знанием нескольких языков. Лично моё мнение — я сам политикой увлекаюсь, просто чтобы быть в курсе, что и как, но я по ней не упорот. Россия переживала времена и похуже, времена настоящего упадка. Переживала времена мощного пиздеца, когда казалось, что ей пришел конец. Но она всегда выбиралась из всех жоп. Придет время, когда массы захотят — они будут бороться. А пока — вот нахуя делать что-то для людей, которым эти изменения в хуй не уперлись? Которые еще и сами тебе по еблу дадут, чтобы не раскачивал лодку™? Это бессмысленно и контрпродуктивно. Всё, что тебе остается — это разговоры в интернете. Но они ничего не изменят.
            • Удваиваю предыдущего оратора — Мимо проходил
            • Я согласен во всём. Да, не все люди одинаковые. Да, не надо делить их на сорта и ко всем по-сектантски с одной меркой подходить. Кому надо — тот возьмёт, кому не надо — не возьмёт никогда. Это его выбор. Мой выбор другой. Если сравнивать её с Царской Россией, условно, то мы живём во времена чуть после смерти Пушкина. Журнальчики и газетки уже есть, но ничего более. Дно еще нескоро, и что-то массовое-организованное тоже еще очень нескоро. Я делаю это не для того, чтобы кого-то переубедить, как те, что на Болотной — слова и плакаты еще никого не переубеждали. Я пишу именно для тех, кто еще только растёт и интересуется, кто еще не сделал свой выбор между Сциллой аполитичного потреблядства или Харибдой политического сектантства. Видимо, ты поверишь в моё здравомыслие только тогда, когда увидишь переделанной статью про коммуняк. Мой выбор: не надо ни с чем мирится, нужно делать то, что кому-то «новому» нужно сейчас. Шиндоус сам себя не переустановит и переустановку будет делать не одно поколение. Как ты понимаешь, я не сравниваю себя ни с кем, и просто пишу для детей, потому что они читают лурк.

[править] Чому тебя не любят…

… чому ты всех раздражаешь? А разгадка одна, ты — зануда, это если кратко.

А если развернуто это происходит так. Во-первых, у тебя АГП. Нет, наличие политических взглядов и гражданской позиции — это не плохо, и не хорошо. Но она же у тебя, сука, активная. Тебе же нужно её обязательно выразить. Ты не пишешь статьи, чтобы их было интересно читать, ты не притаскиваешь новые лулзовые факты, ты не делаешь текст более читаемым, ты выражаешь свое ценное мнение.

Но ценное мнение могут же оспорить… И ты хреначишь в текст кучу подробностей, аргументов, доказательств, цитаты к месту и не к месту. И записываешь в статью этот комок несвежей ваты. И что с ней делать? Кому охота всё это чистить? Поэтому тебя посылают нахуй, а вату откатывают.

Ты начинаешь бегать, где только можно и не можно, доказывая, что твоя точка зрения имеет право на жизнь (заметь с этим никто и не спорил, право на жизнь твоей точки зрения просто не обсуждалось). Доводишь людей до белого каления, и до состояния, когда легче дать, чем объяснять, почему нет. Люди погружаются в твою вату, чистят, приводят в читаемый вид. Вроде бы всё хорошо…

Ан нет. Ты сука, свой забег не прекращаешь, тут, оказывается удалили охуенно важную цитату, которая вообще не в тему, а тут после правок твоя точка зрения исказилась и тебя могут неправильно понять. И начинаешь срать мелкими правками, опять же снижая читаемость текста.

Возня идет который день, и ты, сволочь, грозишься её продолжить «через неделю». А какой выхлоп? Что статья стала лучше? Нет, она не стала лучше, более того, чтобы удержать читаемость пришлось приложить, не тебе, массу усилий. Всего выхлопа — две лулзовые строчки, да и то, написал их не ты, а Троцкий.

Какой вывод сделает эффективный менеджер среднего звена в моем лице? Правильно, самая эффективная линия поведения — откатить, автора забанить. Надеюсь, сейчас это понятно не только мне. Так что, большая просьба, постарайся не пересекаться со мной, особенно здесь, окда?

Да, всё верно. Слишком много имхоты. Особенно хорошо это видно в Совок\распад системы в разделе сторонников сабжа. — Оратор с предыдущего пункта
Что касается лично меня, то, аллах свидетель, я всё обдумаю и стану лучше. Что касается статьи, то а) не я в предбанник с жалобным листом бегал, не вменяй мне свои больные фантазии, я пошёл прямо к тебе и тебе же всё прямо сказал б) ничего конкретного ты не ответил, не считая «мне не нравится». зануда я или нет, но как ты дела НЕ делают. хотя бы развёрнуто высказаться следовало, не? как с тобой можно что-то обсудить, если ты ничего не говоришь? я же реально так ничего и не узнал с самого твоего наезда и шантажа реквестом на бан. откуда мне узнать, что я не прав, угадать что ли? Что касается тебя, то ты бросаешься словами, не надо. От этого ничего лучше не становится. В тот бардак ты не внёс почти ничего, ограничился правкой чужого без каких-либо аргументов. Надо было тебя прокатить как в первый раз, чтобы ты заговорил? И поскольку ты вот так играешь в молчанку, то единственный вариант — показать тебе, эффективному, готовую пробу. Откатишь по беспределу?
Обещание исправиться опять погибло под тоннами текста с вопросами, оправданиями и доказательствами, что ты — Д'Артаньян. Ну и кто ты после этого? Начнем с того, что тебе тут никто ничего не должен. Ни что-то объяснять, ни что-то аргументировать, даже просто отвечать. То что тебе пытаются объяснить, в чем ты не прав в статье и по жизни — это большое одолжение. Отвечу только на один вопрос из этой пачки.
> откуда мне узнать, что я не прав, угадать что ли?
Подумать. Включить мозг. Направить свой разум в эту сторону, а не в сторону «я сейчас буду отстаивать свое мнение». P/S. «Всё-таки надо было дать тебе коленом под зад. Надо!» ©,
Я тебе обещал только одно — статья себе противоречить не будет. Мне не нужна «именно та правка», пойми, наконец. Вся политота уже высказана, больше чем есть её не нужно, нужна только синхронизация текста по смыслу первой половины. Ты сам говорил, что вторую половину нанесли какие-то даровая из гуманитарных ВУЗов, но отказываешься открыто признать, что это халтура и высер. Я не предлагаю его сносить, я не понимаю ленивую копрофагию «давайте оставим как есть».

{{ВП}}

> ленивую копрофагию «давайте оставим как есть»
Скорее «раньше было лучше».
он согласился, что раздел был ни о чём и достоен сноса, так что нет.
Ты реальне тупой или специально передергиваешь? Если какой-то абзац в статье, которую я же выпускал и который год патрулю, не соответствует моей гражданской позиции и политическим взглядам, то это, СУКА ВБЕЙ СЕБЕ В ГОЛОВУ, не повод его выкашивать. Наоборот — раз он до сих пор остался, значит зачем то нужен. Например, чтобы другие долбоебы, у которых зудит, но в другой стороне политического спектра, не устраивали войны правок. Тем более, это не повод заменять его тоннами ваты.
Мнение от гражданской позиции — говно. Консенсус сортов говна — говно. Не надо нервничать.
> отказываешься открыто признать, что это халтура и высер
> он согласился, что раздел был ни о чём и достоен сноса
ОК, я умываю руки.
Вообще я как бы выделил фразу и комментировал только ее (про нее ты у меня писал), что если оставляют то, что было раньше, вероятно потому, что оно лучше. Я как-то уже давно думаю, что с тобой делать. Ты не несешь ничего хорошего, лулзового, достойного, ты выкатываешь стены тексты, но они что есть, что нет (когда нет оно даже лучше), примеров просто море. Ты хвалишься написанными статьями, но по твоим правкам пробежались всего где-то в трех статьях. Собственно если кто-то проходится, то это сразу становится видным на примере тредов выше. Людей тошнит читать твою писанину, а ты уперся и под светлым знаменем — «пишу для школьников» — продолжаешь дальше. Вообще если статья хороша, или человек действительно хорошо пишет, это сразу видно по обсуждениям и прочему, о тебе же я доброго слова не слышал уже уйму времени, но ты почему-то упорно не хочешь это замечать. Вчера посмотрел я наконец дзен — все что знал, то и вывалил в первый раздел, даже не посмотрев, что часть этого есть в следующем разделе. Посмотрел Будду — там ты не стал заливать никуда, собственный раздел сделал, и запилил свое ценное видение на буддизм. Когда его собственно выпилили, ты сказал, что-де в статье осталось одно говно, но это то говно, которое в этом же виде было в твоей статье, видимо с твоим разделом оно кошерно, а без него автоматически говно, и не суть что в нем вообще написано, да. В общем смотри сам, если человек не приносит ничего хорошего, то зачем он вообще нужен? Годных участников итак кот наплакал, а тут еще добрая их половина с твоими простынями разбирается. Терпение имеет привычку заканчиваться, все в твоих руках.
Будду писали петросяны и переписывали огорченные фофудьеносцы. Я не знал как доставить и потому лишь внёс известные буддологам данные.
Я сделал выводы из всего, что написано выше. Стен текста больше не будет, будут лулзы или ничего, иначе я сам умою руки и выпилюсь с лурки.
И да, хорош пихать своего Тарасова куда только угодно в дело и без дела. Не для лурка он писал и его фельетоны тут малоуместны. Из всех статей куда ты его написал, он уместен в одной-двух, ты же готов его статьи к нам целиком перетащить. Пиар-агент что ль его?
нет, и давно так не делаю.
Рулер, вопрос: вот так там было. Почему такую статью просто не удалить? Создана как двойник, и явно не прошла бы инкубатор. А я не писал бы об стену с наличным результатом.
Удалять из основного пространства некошерно. Мы кстати недавно поднимали тему о том, что с такими статьями делать. Сошлись на том, чтобы переписывать, и лишь в крайних случаях скидывать в инкубатор на переписку.

[править] Что ты можешь сказать в своё оправдание?

по поводу этого.

  1. Цитата огромная.
  2. Из мутного источника. Пикуль писал художстевенные около исторические книги. Мы должны понимать подпись, что этот анекдот придумал Пикуль?
  3. Вставлена в середину абзаца, что само по себе смотрится как дерьмо.
  4. Не имеет отношения к тексту выше. К тексту ниже тоже не имеет отношения.
  5. Ранее текст был хоть как-то связан, теперь его порвало в клочья.
  6. Цитата к теме статьи имеет весьма отдаленное отношение, скорее там про Геббельса и пропаганду.

А теперь попробуй объяснить, почему эта правка сделала статью лучше? З. Ы. Фашиков не пасу, решение по правке пусть кто-то другой принимает.

я думал, что это смешно и имеет прямое отношение к абзацу ниже, там где про немок и легионеров. услышал как анекдот и отыскал источник.
То есть, увидел фразу из 5 слов, которая напомнила тебе длиннющий анекдот, придуманный Пикулем, и ты тут же решил впилить эту кул стори? Н-да. Могилёв, Могилёв, ты же обещал подумать над своим исправлением.
Какая-то странная у тебя дедукция, Шерлок. Услышал анекдот, посмеялся, нашёл оригинал, впилил куда показалось уместным.

[править] Незалежнасць

Хроника Незалежнасци в инкубеторе вчерне готова. Глянь вёрстку, орфографию и давай подумаем, каких ещё туда нужно картинок.

с картинками не помогу, остальное гляну. Помнишь я говорил про миф о роли зянона в голосовании за незалежнасць? Можешь написать хоть пару строк об этом?
Миф разоблачён уточнением. Картинки впилены. Есть ли смысл тянуть в 00-ые? По идее, всё, что там надо, есть в статье Беларусь/Политика? Статья получилась именно про мемы 90-х, и уже такая огромная, что можно книжкой издавать
Согласен, нулевые там ни к чему. Там была речь о принятии новых символов 19 сентября, а не суверенитете, я вот о чём. Алсо, незакрыт вопрос о некоем «региональном отделении», было бы хорошо. Кроме всего прочего, вообще не затронута тема Бацьки и российского престола, это было бы самым достойным завершением. Сам не в теме, поэтому надежда опять на тебя.

[править] Ещё раз и в глаз

Могилёв, отстань уже от тоталитаризма. Просто не пиши туда, даже если очень хочется. Тебе уже не один раз говорили, и даже Удик. А он вообще неконфликтный участник. Реальне достал, пишешь вроде по делу, но все твои ебанные уточнения… делают статью хуже, чем было. А их выкашивать и удерживать текст в читаемом виде — все уже заебались.

теперь она меня устраивает.

[править] =D

Вернулся.

(:

[править] Ты хуй

Беснование из-под прокси тебе не поможет. Я думал, ты хоть что-то усвоил за немалый срок в проекте. — Ежи К.o 16:59, 4 января 2014 (MSK)

Моя последняя правка в обсуждении распада совка, дальше не делал. Этот адрес общий для студгородка. Можете забыть обо мне. p.s. НЕТ ТЫ !!1
> Можете забыть обо мне
— ну наконец-то. Припоминаю одного такого упорыша на другом вики-проекте — тоже успокоился только после бана, обладал принципиальной необучаемостью и непониманием некоторых простейших вещей, что сводило ценность всех его знаний и скиллов к нулю (ибо он только мешал, как и ты). Скатертью дорога, как говорится. Надеюсь, ты не будешь утешать себя мыслью, что ты эдакий непонятый гений, а тут все только одно тупое говно, которое мешает нести лично тебе свет знания в массы? Потому что это не так. Ты просто не ко двору пришелся, бывает. Учись принимать чужие ТЗ на мир, политику и вообще, даже если они расходятся с твоими и не имеют под собой базис твоих железобетонных доказательств™. Учись воспринимать предметы, процессы и явления непредвзято, вне оценок «хорошо, плохо или ваще пиздец как трагично это всё», видеть у многого как свои достоинства, так и недостатки. Я сам упоротый, но моя упоротость сбалансирована ленью и каким-никаким умением идти на компромисс. Ты же всегда отстаивал только свою выгоду и действовал в парадигме: «есть два мнения — неправильное и моё». PS Просто перенеси свою готовность упорно воевать и сраться в обсуждениях нон стоп, пока оппонент не умрет от тоски, на достижения в реальной жизни, и будет тебе профит. Чао. — Мерцающий 22:31, 4 января 2014 (MSK)
не читал. судя по объёму, ты больше всех взволнован.
Не угадал. Попытки достучаться до таких как ты, увы, провальны а приори. — Мерцающий 00:15, 5 января 2014 (MSK)
Угу, а английская прокся, с которой ты сидел с октября 2013 (характерные правки в статьях Девяностые, белорусской тематики, Коммуняки, ПСПП и т. д., которые ты так любишь) внезапно за один день перешла в руки любителя погадить. — Ежи К.o 23:02, 4 января 2014 (MSK)
Я тебе атвичаю, это совпадение. Вот скажи, зачем мне гадить в Эмо, Смехуёчки про Гитлара и тем более срать в неймспейс Zzz, которого я не знаю? Вот и я так думаю.
Прекращай исходить на говно, идиот. Лурку твои потуги на месть или что ты там себе мнишь до фонаря, я забаню столько прокси, сколько принесешь. Я думаю лишне повторять, что из последних многие зашкварены в «белорусских» статьях, девяностых и где ты там еще шустрил.
Я сказал, это не я. p.s. и слово месть не про меня
Съеби уже отсюда, Могилев, и забудь о лурке, как о страшном сне.
Пашка, ты?

[править] Из обсуждения Туза

Последнее. Могилев — просто иди нахуй с лурка и оставь этот сайт в покое. Что, воли совсем никакой нет? И просто умерь свое ЧСВ, перестань оставлять Последнее слово™ и позволь другим быть неправыми. Пока ты был не забаненный — корчил из себя крутого, прибегал со своим мнением куда угодно, прибежал даже в обсуждение Майдана, стоило только помянуть тебя (говно вспомни, как говорится…). А после перманента решил покорчить из себя смиренного и начал расстилаться в угодливых объяснениях, пытаешься подлизаться к Тузу. И где твоё хваленое чувство собственого достоинства теперь? Ну не смешно ли? От гордыни до унижения — один шаг. Мне твои советы нахуй не нужны, тем паче, что и мои ты проигнорировал. PS
> не верю, что словами можно переубедить
— ты не слушаешь других людей и не уважаешь их ТЗ, сам не даешь себя убедить в чем-либо и ни с чем не соглашаешься. Ты ж у нас единственный правый в этой Вселенной, и именно потому бессмысленно разговаривать с тобой по существу, ты просто твердолобый. Естественно, блядь, что ты сам никого ни в чем не можешь убедить. Всё, отбой.

Мерцающий 15:28, 8 января 2014 (MSK)

не читал. если ты про совок: вырежи и склей альтернативную версию, и все их сравнят, это будет справедливее всего.
> не читал
Повторяя второй раз как мантру ты надеешся упрекнуть Мерцающего стеной текста? Напрасны твои старания, мудак заполитизированный. Повторю, что было сказано выше: забудь про этот сайт. Забудь про него, забудь, что ты тут что-то писал и с кем-то срался. Ты только сделаешь миру лучше.
Мне надоело читать его стены, это да. А я живу в ридонли, так что go, fuck yourself.

[править] History of philosophy

hey, could u send me the history of philosophy ? ^^

[править] А что

сабж правда был таким вредным? — 04:00, 12 июня 2014 (MSK)

Почему был, пока еще ни дня не было, чтобы он чего-нибудь не поправил на лурке.

[править] Где Уолли?

кстати, благородные доны, куда мятежный белорус запропастился?

утонул.