Личные инструменты
Счётчики

Соционика

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
0667d021c975.jpgЭта статья должна быть до- или даже полностью переписана.
Перед вами — очередная безблагодатная статья.
Сия халтура нам не нравится, и только вера в светлое будущее удерживает её на этом свете.
На странице обсуждения могут быть подробности.
Nihuya-small.pngЯ нихуя не понял!
В этой статье слишком много мусора, что затрудняет её понимание.
Данный текст необходимо очистить, либо вообще снести нахуй.
Warning 1.pngК вашему сведению!
В этой статье мы описываем явление «соционики головного мозга», а не гадим конкурентам, не мстим за типирование в этика, не используем Уютненькое в холиварах между школами и для самопиара. Ваше говно здесь никому не интересно, поэтому все правки с упоминанием ФИО и никнеймов социоников, кроме создательницы и всероссийских знаменитостей, будут откачены, а их авторы — расстреляны на месте из реактивного говномёта, for great justice!
10к.gifЭта статья рассказывает о какой-то антинаучной хуйне.
Если вы — физик, химик, биолог или просто слишком хорошо помните школьную программу соответствующего курса, вам лучше ее не читать. В противном случае вы рискуете умереть от смеха. Мы предупредили.
«

…И это просто потому, что на информационном уровне этот меридиан вместе с так называемым парным меридианом подключен к тому нервному узлу, который подключен к так называемой (по восточной медицине) пятой чакре или чакраму. Мы надеемся, что в будущем можно будет измерить частоту и длину волны, которой один человек как бы бьет по другому человеку.

»
выдержка из письма Аушры товарищу Петерсу
b
Соционический[1] семинар
b
Соционика как лженаука

Соционика — какбэ популярно-психологическая[2] типология личности или своего рода гороскоп для хипстеров. Оная фундаментально отличается от всяких там сангвиников-холериков уже тем, что изначально высосана из пальца. В отличие от, например, православной типологии темперамента по Гиппократу-Павлову, к реальному мозгу (функциональная латерализация МНУ) касательство имеет чуть менее, чем никакое.

Одепты соционики утверждают, что эта типология якобы объясняет причины возникновения отношений — лютой, бешеной ненависти или же взаимного фапа. На сегодняшний день практически единственная теория, объединяющая типологию и отношения, что имеет просто бешенный спрос хотя бы в плане теоретически околонаучного поиска спутника жизни, поскольку практический метод проб и ошибок чрезвычайно дорог, отнимает очень много личного времени и сил, да и результата не гарантирует. (монетизировать этот специфический спрос хорошо научились в Японии — подавляющее большинство «компьютерных игр» там из этой области. Что, как бы, намекает.) Собственно, все проблемы соционики и вытекают из бешенного спроса, при крайне скромном предложении — хватают не глядя.

Создана сия ересь в начале 70-х литовской социопаткой Аушрой Аугустинавичюте. В силу понятности и наглядности предлагаемых типажей, соционика дичайше котируется ТП и широкими массами носителей вируса ГСМ. Психологи-экспериментаторы — то есть наиболее близкая к труЪ ученым каста психологов — к соционике относятся довольно скептически.

Соционика, как и большинство других (около)психологических течений, являет собой тонкий, однако чрезвычайно агрессивный фимоз. Поциент, проникнувшийся тайнами соционического учения, становится напрочь глух к его критике, имеет ответы на все вопросы, игнорирует любые факты, не укладывающиеся в собственную картину мира[3], а также лепит на всех ярлыки, иногда не имеющие ничего общего с действительностью — симптоматика весьма характерная.

Известно, что Аушра использовала работу К. Г. Юнга, которую она попилила и дополнила теорией интертипных отношений собственного изобретения. Отдельные моменты (блоки в модели А) были взяты из учения Фрейда. Интересно, что в Пиндостане несколькими десятилетиями раньше появилась очень похожая типология Майерс-Бриггс. Дискуссии, откуда что было скопипизжено и в каких размерах — одна из многочисленных дисциплин специальной олимпиады по соционике.

В 1995 году РАЕН признала соционику открытием, наградив Аушру дипломом об открытии и медалью. Nuff said.

Содержание

[править] В теории

Картинка намекает: неважно, кто ты по типу — по сути ты всё равно анонимус. Ну или Чарли Чаплин

Протоколы передачи данных у разных людей различны. Если протоколы совместимы, то можно говорить об эффективном взаимодействии людишек. Существует всего 15 соционических признаков (они же «признаки Рейнина»), из которых выделяются 4 основных — т. н. «дихотомии Юнга». Их комбинации дают 24=16 соционических типов (которые также называются «типы информационного метаболизма» или «тимы»). Соционические типы не изменяются. Для придания солидности они названы в честь людей, известных в этой стране.

У разных типов — свои «интертипные отношения», от очень хороших («дуальности»), до плохих («конфликта»). «Базис Юнга» — это функции:

Как можно понять из названия, их в свое время описал Карл Юнг. Впрочем, ведутся споры — они «те самые», или соционическая трактовка их изменила? В частности, Юнг считал свои 8 «типов» функциональными, то есть гибко меняющимися под влиянием среды. А соционики посредством обрезания получили 16 картонных ярлыков, которые раскладывают аккуратными кучками.

Отношение самого Юнга к своей теории психологических типов было особенно противоречиво. Несомненно, что Юнг был глубоко разочарован тем, как его теория была понята и развивалась его последователями. Наиболее резко он выступал против понимания и использования своей типологии в качестве системы классификации, назвав это в своем предисловии к аргентинскому изданию «Психологических типов» (1934 г.) «не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов».

Кроме того, Юнг считал, что люди постоянно стремятся добраться к своей Самости (типо стать исуссом или буддой) и обретя такой нехилый вин они получают мегабонус: одновременно могут хорошо использовать любую из функций. То есть типировать, по его мнению, можно только недоразвитых. Что какбэ намекает.

Также существует понятие «малые группы». Это группы из четырех типов, собранные по каким-либо общим признакам. Самые популярные из них — так называемые «квадры». У каждой квадры в ценностях свои функции, что якобы дает их членам разные жизненные позиции. Названы квадры в честь первых букв греческого алфавита — «альфа», «бета», «гамма» и «дельта». Эта информация необходима для понимания части соционических холиваров, которые описываются ниже. «Квадросрач» — самая популярная дисциплина спецолимпиады по соционике.

Вообще-то теоретические основы соционики можно вывести сугубо математически, исходя из четырехмерного унитарного пространства с евклидовой метрикой, применив оператор с векторным произведением, но математики от соционики почему-то упорно довольствуются изначально эмпирическим допущением и даже множат сущности. Еще бы — при нормальном теоретическом обосновании придётся переосмысливать львиную часть всей этой воды, хотя, как ни странно, несколько основных моментов останутся.

Более подробно читайте в приложении.

[править] На практике

К сожалению, красивые и непротиворечивые теоретические построения рушатся при попытках перенести их IRL. Играют обе причины — как спорная научность соционики, так и подход людей, ею занимающихся. Сложившаяся ситуация хорошо иллюстрирует правило 95% — вместо того, чтобы систематизировать наблюдения, привести соционику хотя бы к намеку на стандарты, ЦА выбирает хоронить её ещё глубже. Это и низкая сходимость, которую многие даже не замечают, и отсутствие значимых экспериментальных проверок, и субъективность оценок с извращенными представлениями о «научной этике» (см. эффект Даннинга-Крюгера), и привлечение гороскопа с астральными практиками в качестве «расширения» теории и т. п. Ну и, конечно, отсутствие критического подхода к предмету, «соционика истинна и научна потому, что Аушра так сказала».

Из этого можно и нужно извлекать лулзы. Многие соционики страдают наслаждаются отсутствием критического подхода к себе и своим теориям, а последние очень просто закрутить так, что для нахождения подвоха потребуется бригада санитаров.

[править] Критика соционики

У соционики слишком мало научной критики. Серьезные ученые просто игнорируют явление, не желая играть в Капитана Очевидность. В то же время многие принимают ее отсутствие за одобрение и считают соционику чуть ли не наукой. Так что этот раздел необходим. Здесь много букв и почти нет лулзов, но блджад — кто-то был должен написать это. Алсо, если среди читателей Уютненького еще остались популяризаторы науки, от них приветствуются любые дополнения, в том числе стилистические правки.

Вниманию обиженных! Здесь лишь описывается одно из мнений, которое так же имеет право быть высказанным, как и ваше. Специально для вас создана страница-заповедник, куда злые критиканы покамест не сунутся.

[править] Изначально

Соционика изначально основана ровно ни на чем. Знаете, сколько страниц занимает список использованных источников в 500-страничной книге автора соционики Аушры Аугустинавичюте «Соционика. Введение»? Ровно 0 страниц. Все взято с потолка, а точнее основано исключительно на чувствах и воображении автора. В общем-то на этом можно было бы и закончить все обсуждение сабжа, ибо это как сказать, что смысл жизни и всего такого в числе 42 и затем на полном серьезе усиленно искать этому доказательство. Разумеется, все это будет иметь смысл лишь в том случае, если возвести Аушру Аугустблабла в ранг мессии, обладающей божественным даром видеть суть всех людей и пришедшей, чтобы спасти человечество. Но на самом деле, Аушра — это простая литовская женщина без образования в области психологии или социологии. Не была замужем и не имела детей. Все это неиллюзорно намекает, что она не только не мессия, но и сомнительный эксперт в области отношений с людьми.

«Нет же, постойте! Ведь соционика основана на типологии Карла Густава Юнга и теории информационного метаболизма Антония Кемпинского» — возразит внимательный анонимус. Да, почти любой соционический текст, дабы придать важности, соционики начинают с упоминания о том, что их говнотеория основана на учениях Юнга и еще одного чувака, которого никто не знает. В данном случае «основывание» начинается и заканчивается на заимствовании кое-какой терминологии и преступном злоупотреблении известностью имени Карла Густава Юнга. В остальном, соционика — это тысячи страниц умозрительного поноса, не основанного ни на чем.

Что касается Карла Густава Юнга и его теорий, сам старина Юнг во времена создания своей типологии не сильно заморачивался с обоснованиями и во всем уповал на «эмпирический подход» (на основе личного опыта общения). Когда его спрашивали, почему в его типологии именно 4 функции, он отвечал, что это получилось «чисто эмпирически» и вообще «четыре функции являются своего рода четырьмя сторонами горизонта, столь же произвольными, сколь и необходимыми». Значительно позже, незадолго до своей смерти Юнг какбэ прозрел и заявил, «что тот, кто поставил своей целью создание классификации, должен исходить из фундаментальных, неопровержимых принципов, а не из замеченных эмпирических данных». Сегодня все это очевидно, подходы к исследованиям психики совершенно иные и применение исключительно «эмпирического подхода» — это самодурство. И учения Юнга, хоть и всегда воспринимались как весьма абстрактные, все больше пересматриваются. Например, очевидно, что лишь очень ограниченное количество людей можно жестко обозначить как интроверт или экстраверт. Большинство же людей — это нечто среднее, для чего современными психологами был введен термин амбиверт. Ну а соционики что? Социониками теория Юнга была взята как непреклонная истина и возведена в абсолют. Что ж, мы живем в свободной стране.

Что касается «информационного метаболизма» Антония Кемпинского, то эта штука вообще малознакома науке. Встретить словосочетание «информационный метаболизм» в сети можно только рядом с такими словами как «соционика», «кольца заказа», «белая логика» и т.п., в приличном же обществе все эти слова либо неизвестны, либо считаются матерными. В общих же чертах, «информационный метаболизм» — это учение о том, что некая «информация» перемещается внутри людей по определенным законам. С чем это имеет причинно-следственную взаимосвязь, как формируется тип информационного метаболизма, где именно это происходит? В ответ Аушра пускается в астральные размышления о чакрах и психических волнах (cм. эпиграф).

Но многие соционики утверждают, что чувствуют свой информационный метаболизм и видят его работу в других. Хотя при этом половина адептов утверждает, что «по внешности и поведению нельзя определять тип, соционика изучает лишь внутренние процессы». Получается, «информационный метаболизм» — нечто глубинное, что вообще нельзя наблюдать, тем более — нельзя произвести измерения. Подкатывает резонный вопрос — не плацебо ли это, когда соционик «чувствует, как у него внутри работают функции»? Кстати, если его мнение о своем типе изменится, он будет испытывать уже другие ощущения. Эх, фантазеры, мне бы ваши годы…

[править] Фальсифицируемость

Здесь сложнее. Суть критерия Поппера примерно такова — теории есть научные истинные, научные ложные и ненаучные. Утверждение «все лебеди белые» является ложным, но научным — его легко опровергнуть, доставив черного лебедя. Даже заблуждаясь, ученый не выпадает из доступного всем контекста, можно вносить правки и дискутировать. В то же время утверждение «каждый лебедь имеет усиленные потоки чакры в области клюва» опровергнуть нельзя — приборов для измерения чакр не существует. Это — пример ненаучной теории.

Например, с той соционикой, где «по поведению не типируют, информационный метаболизм влияет только на мысли» все ясно — она бесспорно ненаучна, телепаты в отпуске. Есть и школы, признающие, что тип проявляется внешне, но тогда им необходимо доказать свою правоту соответствующими исследованиями и экспериментами. Однако «исследованиями» в соционике считаются тупо массовые типирования. То есть профессиональные соционики собирают пару десятков или сотен человек, типируют их, затем всех оттипированных разбивают на бумаге по возрасту, полу, родственным связям и т. д. Потом в полученных данных усиленно ищут какие-нибудь закономерности. Например, радуются, что распределение типируемых по социотипам оказалось более рваным, чем по знакам зодиака [1]. Все это выглядит, конечно, умилительно, но никак не приближает соционику к статусу научной теории.

Сами же соционики считают одной из основных проблем отнюдь не полную умозрительность своей теории, а так называемую «низкую сходимость». Это когда разные соционики типируют одного и того же человека в разные типы. Да, такие конфузы случаются постоянно, многие клиенты даже ходят от соционика к соционику, пока их не оттипируют в тип, который им нравится. Но не в этом суть. Это должно нам как бы намекать на то, что если какие-то 2 соционика, типируя какого-то человека, независимо друг от друга выдают ему одинаковый тип, то это свидетельствует о том, что соционика — истинна. На самом же деле это значит лишь то, что эти двое используют схожие методы (задают схожие вопросы, выискивают схожие реакции и т. д.), что никак не канает за доказательство. Ибо это как считать доказанным существование макаронного монстра, потому что верующие в него поциенты проводят одинаковые обряды.

«Хорошо, какой эксперимент тогда даст однозначный ответ на вопрос, соционика — это истина или ложь?» — не унимается любопытный анонимус. В общем-то, нет такого эксперимента. Если сами соционики за несколько десятков лет додумались только до массовых типирований, то это как бы намекает на бесперспективность данной затеи. Собственно, отсутствие эксперимента, который может явно подтвердить или опровергнуть теорию — это и есть классический случай ненаучности по критерию Поппера.

«Какой тогда смысл в массовых типированиях, которые соционики называют исследованиями?» — вопрошает вновь анон. Это создает видимость псевдонаучной деятельности и позволяет укреплять веру новых адептов. Да и это ведь увлекательно, такая игра в ученых-исследователей! Соционики вообще любят такое. Например, в соционических тусовках многие заняты отыгрышем типа. То есть совершают ожидаемые от них поступки и строят фразы ожидаемым образом. Об алгоритмах их мышления см. где-то рядом копипасту о приобретении шоколада. Кроме того, у них есть предубеждение к носителям других типов — заранее нахваливают «дуалов» и готовятся к негативу при «конфликтерах». При трактовке уже произошедших событий аргументы спекулятивно привязываются к фактам — с помощью модели одно и то же явление можно обосновать по-разному. Поэтому внутри соционического круга теория иногда «работает», но в науке такое поведение давно описано как эффект Пигмалиона. Данный психологический феномен заключается в том, что, как ни странно, мы ведем себя по разному с теми, кому мы нравимся (или думаем, что нравимся) и с теми, кому не нравимся (или думаем, что не нравимся). Так еще самый сок этого эффекта в том, что наше поведение, как правило, отчетливо заметно и наш собеседник будет чувствовать от нас тепло и дружелюбие или холод и неприязнь. Так что да, соционика иногда «работает» в кругах социоников и им сочувствующих, но это все лишь пагубные иллюзии, не имеющие никакого отношения к науке.

Какой можно сделать вывод? Соционика принципиально недоказуема и неопровержима, то есть она ненаучна по критерию Поппера. Собственно, именно из-за принципиальной неопровержимости у соционики существуют одновременно преданные фанаты и радикальные хейтеры. И так будет всегда. В таком состоянии многие сотни и тысячи лет существуют эти ваши астрологии, хиромантии, парапсихологии и прочие эзотерики. И ничего, все довольны.

[править] Эффект ореола

Зачем тогда соционике вообще нужен этот «закос под науку», если очевиден фейл? Дело в том, что фейл очевиден только очень ограниченному числу людей, которые секут фишку. А остальной пипл хавает и на полном серьезе считает, что соционика — это «будущее психологии и со временем это все поймут».

Существует так называемый «эффект ореола». Исследования показывают, что мы автоматически присваиваем людям с симпатичной внешностью такие хорошие черты как талант, доброта, честность и ум. Говоря академическим языком, при обнаружении у объекта ярких атрибутов, которые расцениваются как положительные, человеку свойственно бессознательно присваивать этому объекту и другие положительные атрибуты, вне зависимости от того, имеют ли они на самом деле место быть или нет. Ну а если просто и коротко, то первое впечатление зачастую обманчиво, анон.

У соционики много внешних атрибутов науки: заумная терминология, красивые схемы с квадратиками и кружочками, объемные дискуссии на основе всего этого и т. д. К слову, мало какая наука может похвастаться такой огромной и запутанной статьей в Википедии. С первого взгляда и если не вникать, то это прямо чистейшая наука! Ну а если вникать, то это полная хуйня, о чем мы здесь и толкуем.

[править] Эффект Барнума

Довольно забавно выглядит концепция соционики с учетом так называемого «эффекта Барнума». Наиболее ярко иллюстрирует данный эффект эксперимент психолога Бертрама Форера. Старина Берт на своих семинарах в университете раздавал студентам психологические тесты и просил их пройти. Затем он собирал результаты тестов, «анализировал» их и выдавал всем описания их личности якобы на основе этих тестов, хотя на самом деле он всем раздавал одно и то же пространное описание. Затем каждый студент должен был выставить оценку по пятибальной шкале, насколько точно данное описание соответствует его богатому внутреннему миру. Форер проводил этот эксперимент сотни раз и ВНЕЗАПНО средняя оценка никогда не падала ниже 4,26 из 5.

Так и с соционическими описаниями типов — каждый человек найдет в каждом описании примерно 80-85% себя. Но дело в том, что среднестатистический поциент никогда не пытается примерять на себя какой-либо другой социотип помимо того, которым его однажды наградил старший товарищ. А вместо этого он все сильнее убеждается, что «соционика работает, потому что прям реально все про меня». Но не многие задумываются, что одновременно с соционикой существуют и «работают» описания личности на основе имени человека, любимого цвета или формы его черепушки.

Однако у соционики, в отличие от полного рандома вроде описания личности на основе имени, есть козырь, который кроется в названиях социотипов: Предприниматель, Критик, Мастер, Политик и т. д. У каждого социотипа есть такая яркая доминанта, которую легко представить и которая хорошо укладывается в голове — ведь любой может себе представить стереотипного критика или политика. То есть, схема такая: берем реального предпринимателя, определяем ему социотип Предприниматель, PROFIT! Или берем военнослужащего, определяем ему тип Маршал, PROFIT! Или берем артистичного юношу, определяем ему тип Гамлет, PROFIT! Провернув подобную штуку некоторое количество раз, можно сколотить небольшое комьюнити из людей, которые считают вас очень умным психологом и едят у вас из рук.

[править] Подтверждение предубеждения

Возникает закономерный вопрос, откуда у соционики берутся толпы адептов, которые занимаются ей годами и десятками лет, если столь очевидна ее несостоятельность? Ответ кроется в таком когнитивном искажении, как склонность к подтверждению своих предубеждений (годная статья на русском). Цимес этого наблюдения в том, что однажды уверовав, хомячок стремится в приоритетном порядке искать подтверждения своей веры, пропуская мимо и избегая критику. Уверовав однажды в соционику (или в другую антинаучную хуйню), поциент начинает ошиваться по соционическим сайтам, форумам, он общается с другими социониками, обрастая внутри сообщества друзьями и связями, читает соционическую литературу и типирует, типирует, типирует. Поциенты находятся в такой обстановке анального погружения в тему годами, десятками лет и зачастую всю оставшуюся жизнь. Стоит ли говорить, что добиться адекватного диалога с таким поциентом по поводу сабжа практически нереально?

[править] Post-scriptum: комментарий профессионального психолога

История психологии знает много попыток создать классификации психотипов. Те немногие, которые прижились, используются в специфических целях, в соответствии с близостью условий выборки к решаемой задаче. Классифицировать людей и задать определенную модель поведения практически невозможно в силу изменчивости поведения индивида под воздействием различных факторов на всём протяжении онтогенеза, а также в силу применения (и зачастую смены) различных ролевых моделей. Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, обладающий признаками одного социотипа, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рэндомно и в разных пропорциях.

Многие изобретатели таких классификаций начинали хитрить-мудрить, высчитывая в процентах смешение психотипов. В лучшем случае результат применим в крайне узких сферах[4].

Если бы Соционика™ не была очередным «кухонным прозрением» и не адаптировалась под понимание и самостоятельное применение обывателями с их Житейской Психологией™, в ней были бы злые матановые формулы и куча статистической херни, используемой в Академической психологии, про которую особо любознательные смогут узнать из курса «Математические методы в психологии» и прочих over 300 часов математики на специальности 030301.

Для классификации психотипов необходимо использование специального методологического аппарата и понимание того, где и для каких целей будет применяться собственно классификация. Так как один человек может обладать признаками одновременно нескольких психотипов, для статистической обработки необходимо пользоваться теорией нечётких множеств и соответствующим математическим аппаратом.

Но адептам Соционики™ «эти ваши матстатистики» и в страшном сне не приснятся[5].

Для рассмотрения теории психологами автору надо бы провести исследование с чётким методологическим аппаратом на over 9000 подопытных, по всем правилам проведения статистических исследований, чего, конечно, ей не надо, ибо популярность получила, на икру и типографию заработала и, как говорил мой покойный прадедушка: PROFIT!!!. Популярность соционики™, как и всей житейской психологии, кроется в доступности 95 % населения, не желающему учить математику, физиологию ЦНС и прочие заумные вещи. «У меня ж есть моск, чё я его исследовать немогу штоле!» — заявляет большинство житейских психологов. Как ни парадоксально, популярность сабжа будет расти — на сегодняшний день эта теория используется и будет использоваться всеми возможными коммерческими структурами для извлечения денежных средств у населения, так как задача сверхсложная, 100% идеального решения не найдено, а тут и народу доступно, и самим пользоваться несложно (ну и похуй, что не работает).

[править] Типирование и специальная олимпиада

Типирование — особый ритуал и один из основных источников лулзов. Ему посвящен отдельный раздел статьи. Социотип — это такой тип, который клеит ярлыки на всех, кого видит (и очень не любит переклеивать).


Капитан Очевидность намекнет, что типирование — не поиск истины, а политика. Одна из дисциплин специальной олимпиады — борьба за лучший ярлык. «Ты этик» — соционический вариант ответа «ты хуй». Это примерно означает: «Судя по типу, ты слишком глупенький, чтобы писать серьезные вещи, так что мне насрать на твое мнение и даже много чести над ним подумать, но не расстраивайся — не всем быть такими гениями, как я».


Как вы догадались, истинные социотипы (если допустить, что соционика работает) участников дискуссий здесь ни при чем. Объективностью и научностью при таком подходе не пахнет, зато каждый докажет вам, что именно «его» соционика единственно верная, а кто несогласны — сенсорные этики, то есть идиоты в квадрате, которых вообще непонятно как допустили на высоколобый форум, и они к нему придираются лишь потому, что «чувствуют конфликтера».


Отдельные таланты умудряются типировать инопланетян по древним фрескам и стауэткам. Алсо, на том же ресурсе типируют персонажей с картин сюрреалистов экспрессионистов. Самый забавный раздел специальной социолимпиады — типирование целых стран по «интегративному типу». Для этого здесь есть специальная страница.

Алсо на этой странице есть ещё один годный раздел Специальной Олимпиады — типирование знаменитых людей, многие из которых откинулись, когда этих самых типировщиков и в проэкте не было. На каких основаниях разлепляли ярлыки — здравомыслящему человеку не понять.

Примеры такого феерического пиздеца:

В. И. Ленин («Жуков») называл Н. И. Бухарина («Есенина») «любимцем партии». И это не удивительно — ведь они были дуалами. И С. П. Королев (тип «Жуков») выбрал для первого полета в космос Ю. А. Гагарина ("Есенина — своего дуала.) Кстати, после убийства Н. М. Тараки («Наполеон») Л. И. Брежнев («Бальзак») находился, как вспоминал А. Громыко, в эмоциональном шоке. Еще бы — дуала убили! Это тоже повлияло на решение о вводе войск в Афганистан.
Здесь играет роль закон психологии: врожденные качества личностей должны быть дополнительными, а приобретенные воспитанием — сходными. Разрыв неблагоприятных подтипов может оставить их врагами, особенно если это политические деятели (например, этический подтип «Гамлета» — Л. Д. Троцкого и логический подтип «Горького» — И. В. Сталина, политическое соперничество между которыми переросло в острую вражду, в отличие от интуитивного «Гамлета» — Молотова, который принял программу Сталина и безоговорочно следовал ей всю жизнь).

пруфлинк Nuff said.


Есть такая поговорка, претендующая на статус локального недомема: «соционик развелось ровно столько, сколько и социоников». Что говорит о низкой сходимости. А конкретно — 30%, согласно результатам эксперимента «СРТ-99». Каждый соционик типирует, ну очень по-своему, согласия нет даже в пределах отдельной школы. При этом у каждого «все сходится», все приводят многочисленные доказательства именно своей правоты. Типирование становится предметом специальной олимпиады. Так, одна семейная пара в ходе соционической конференции получила от местных светил 12 различных определений своих ТИМов. Поскольку они сами себя считали тру-социониками, то решительно их отвергли. Ибо они не совпадали с их собственными.

При низкой сходимости в каждой отдельной голове формируются свои образы шестнадцати типов и свои результаты наблюдений. Что делает невозможным обмен опытом. Впрочем, некоторые даже тратят силы на создание массовых опросов и думают, что имеют с этого профит.

Соционике как недонауке, претендующей на статус психологической, крайне необходима статистика. Сотни статистики, а в идеале тысячи! Статистика должна быть объемной и учитывать многие параметры, но соционики, почему-то, не хотят подтверждать свои мысли фактами. Новые теории уже давно не имеют ничего общего с реальностью и проверяются на паре знакомых. Меж тем, типирующее приложение вконтактике насчитывает на данный момент более 370 тысяч пользователей…

Соционика дошла до того, что… дошла до астрологии Пруф, что не может не радовать.

[править] Целевая аудитория, особенности её мышления и традиции

Изучение публики является одним из основных источников лулзов. Причем, даже не сколько самих людей, сколько их своеобразного «соционического» воззрения. «Соционика — это фэндом» — гласит девиз самого яркого комьюнити в блогосфере. И, как всякий фэндом, она создала некую культурную среду, со всеми вытекающими.

Как маргинальное околопсихологическое учение, соционика притягивает разного рода девиантов, маргиналов и «неформалов» — толчков, говнарей, херок, алкотусовочных анимешников, метафизических поэтов и прочих юных талантов. Подсев на соционику, они ею объясняют что угодно — например, правильность своей гражданской позиции или наличие глубинного смысла в песнях текстах русского русскоязычного рока. Но часто — просто хотят убедить окружающих в том, что имеют тот же социотип, что и свои кумиры.

Толчки — большие любители отыгрыша — даже сделали «свою» соционику, которая называется «Типология княжны». Там вместо Есениных и Драйзеров — гоблины, русалки и прочие эльфы. При должном воображении можно даже найти внешние сходства «типичных представителей» и означенных сказочных существ. Сама Княжна говорила, что её учение не имеет ничего общего с соционикой, но всем похуй. Да-да, та самая Княжна, чей фимоз был неоднократно озалуплен грибными эльфами.

Более агрессивные неформалы — фошысты, например — с помощью соционики планируют захватить власть и обустроить Россию. Один из наиболее известных примеров — опус, который так и называется, «Национал-Соционика».


Здесь отличился даже Дедушка русского сатанизма. В своем опусе он смело пускается по соционически-сатанинским дебрям, доходя даже до типирования Самого.

В блогосфере соционика бурно процветает на Дайриках, как раз в полунеформальной среде. Чтобы подчеркнуть сакральность доступного им знания, тамошние адепты активно мешают соционику с астрологией и картами Таро, но главное — везде находят «подтверждения» работы своей «науки». Канонiчный пример[6]:

…когда там Рой Мустанг будет? Я уже сбегал на Википедию и поглядел на его морденьку.
Да как же мне надоели эти штампы, что Максим обязан иметь чёрные волосы и тёмные глаза! Нет, я понимаю, вибрации действуют на всех, знают люди или не знают астрологию да соционику и что правильным сатурнианским Максимам положено обладать «тёмной» внешностью — а делают. Наблюдать забавно.

http://missis-malfoj.diary.ru/?comments&postid=19878976

Помимо прочего, там действует сообщество «Соционика — это фендом», где «науку» используют для написания яойных фанфикшенов.

[править] Особенности соционического мышления

В этом пункте странности поциентов рассматриваются на конкретных примерах. Многие из этих людей — особенно мнящие себя «логиками» — слишком уверены в собственной правоте. Макание их в ляпы считается лютым оскорблением со всей вытекающей копипастой.

Одна из главных ошибок социоников — использование понятий, незнакомых как науке, так и соционической базе. Такие понятия у социоников оказываются полноправными звеньями цепи рассуждений:

Гексли живет где-то во времени и энергетических потоках.

Мне недавно в голову пришла такая аллегория: светлячковая поляна. Понимаете, миллины светлячков, которые переливаются разными цветами, сбиваются в кучки (наиболее вероятные возможности), рассеиваются (когда возможности начинают иссякать), колышатся, меняют цвета (определенный цвет — тематика возможностей).

http://www.socionik.com/thread/877.html

Один известный соционик воплотил «Высокоточный диагностический опросник на социотип с биохимическим и нейропсихологическим профилем личности». Как заявил автор, тест поможет узнать «особенности индивидуальной нейропсихологической и биохимической организации МНУ». Все бы ничего, но тестирование проходило в текстовом режиме, по Интернету — nuff said? «Высокоточные» биохимические исследования проводятся в лаборатории, при материальном наличии их объекта. Никогда не думали, почему самый популярный ответ в медицинских онлайн-консультациях — «физически явитесь в поликлинику для проведения очной диагностики» (первый подвернувшийся пруф, остальные 100499 найдете сами)?

И все же невозможно в этой номинации переплюнуть саму Аушру:

Плазма – новый вид материи. По-моему, даже Ленин что-то похожее говорил. Нет никакого основания полагать, что психика после смерти распадается. Информационное поле таких доказательств не даёт. Каждая психика самостоятельно очень сложный мыслительный аппарат с ускорением. Ускорением называют репродукцию. Она типальна. Теперь так: вот это всё абсолютно известно и звучит, наверное, глуповато. Однако есть и кое-что новое. Элементов 64, типов – 16.

http://iceman.socionics.kiev.ua/novogodnyaya-razdacha-podarka/#more-463

Все потому, что адепты верят в силу «информационного метаболизма». Якобы просто анализируя текст можно исследовать что угодно. Также поциентам может стать физически плохо от «определенных» слов (факт, наблюдавшийся автором, в том числе, IRL — и это можно использовать):

Я б с ума сошла, если б мне Робеспьер сказал-Не трать минуты !! По болевой бубух !! Я прочитала и ммне уже хреново от этих стихов !!

http://www.socionik.com/thread/8563-50-.html#10

У большинства адептов представление о теории не выкладывается в более или менее стройную систему и может полностью состоять из взаимоисключающих параграфов. Не систематизированы механизмы типирования. Соционики определяют типы людей по случайным признакам, трактуемым вне контекста. Например, если экземпляр с медицинским образованием на самотипировании привел аргумент, что «тупым этикам медвуз не осилить», это еще не значит, что он перестанет считать Пейсателя примером «эталонного Есенина». Хотя ключевой набор взаимоисключающих параграфов здесь — «экземпляр с <…> образованием» и «на самотипировании».

А причина этих багов — та же, что в случае с женской логикой. Просто соционик заранее выдумал все ответы. Например, фотомодель, на которую он фапает — обязательно «дуал» и должна быть только с ним. Даже если она уже построила благополучную семью с другим человеком. Вместо того, чтобы усомниться в соцонике или, на худой конец, перетипировать участников ситуации, он продолжает жрать кактус:

Например, у меня есть друг, он помешан на соционике, считает, что я ношу маску, и на самом деле его дуал и должна быть с ним. Уже несколько лет пытается меня уверить в том, что я выбрала себе в мужья полудуала, что есть не очень хорошо и в будущем меня ждет глубокая депрессия. Он ищет себе пару, только пользуясь методами соционики. И все мои заверения, что это неправильно, наталкиваются на глухую стену уверенности и полного доверия к этому учению.

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php?topic=4454.0

Подмечайте эти и остальные логические промахи социоников, а после используйте их для извлечения лулзов. Тренируйтесь, и увидите, насколько это легко.

[править] Информация к размышлению

Шутки шутками, а соционика не так уж и безобидна. Во-первых, входит в моду принимать на работу по соционическим тестам. Хотите, чтоб ваша карьера зависела от генератора случайных чисел? А она будет. (К. О. спешит на помощь: под генератором случайных чисел, в данном случае, следует понимать не соционику, как таковую, а того долбоёба-начальника, который использует ненаучные, пусть и модные, методы подбора кадров.) Во-вторых, эти же тесты используются агентствами при выборе «пары», что особенно актуально для обремененных интеллектом хикки — им вряд ли понадобится случайная женщина. C ростом популярности и обыдлением соционики такие методы насаждаются, и дальше будет только хуже. Хочу заметить еще то, что соционика приманивает хомячков частичным совпадением. То есть: хомячок начинает теститься и видит, что почти подходит под описание; недостающую часть соответствия он достроит автоматически (см. w:эффект Барнума), а о том, что он частично подходит под описания еще 7 типов, он не задумается. В итоге получаем нового адепта. Невольно вспоминается Рон и его друзья. Возможно, из соционики удастся получить что-то более-менее сносное, но опять же для этого необходимы обширные исследования и серьезная подготовка по матчасти у исследователей, а главное свойство человека мешает.

Такие дела.

Алсо, в когнитивной психологии (эта такая наука, которая описывает мышление) ещё до появления соционических идей написано, что люди оценивают всё биполярными категориями.

Например, в очень упрощённой форме: в магазине в отделе конфет я подхожу к стеллажам «красные, а не синие/зелёные/белые» (это три шкалы), потому что в прошлый раз они были «вкусные, а не отвратительные» и «привычные, а не новые» (две шкалы), потому что вкусные и привычные — это «хорошо, а не плохо». Шкалы названы конструктами, и они составляют в когнитивной карте иерархию. Наверху есть несколько базовых; у большинства людей это «хорошо-плохо» (-> «вкусное-отвратительное»+«привычное-новое» -> «красное-синее»+«красное-зелёное»+«красное-чёрное»).

Собственно, личность человека и определяется его системой конструктов. Главное: (1) система отражает реальность и значит постоянно меняется, (2) каждый человек живёт в специфических условиях и значит имеет разные конструкты, выраженные разными словами, (3) люди с похожей конструктной системой понимают друг друга и до этих пор остаются друзьями.

Соционики заменяют базовые конструкты на свои четыре шкалы, что с одной стороны ведёт к некой общности и пониманию, а с другой стороны стирает уникальность личности и уменьшает гибкость её мышления.

[править] Соционика и форумские сообщества

На волне популярности сабжа в своё время было организовано немало форумов, в которых выросли свои сообщества пользователей. Все они (сообщества) отличались от обычных интернет-сообществ наличием 3-х факторов:

  1. Всеобъемлемость соционики. В этих сообществах с помощью соционики описываются любые аспекты человеческого поведения и отношений. О существовании более адекватных и узкоспециализированных моделей многие участники, видимо, даже не подозревают.
  2. Неадекватность соционики, упомянутая выше. Методом притягивания фактов за уши описать в ракурсе соционики можно всё, но любые попытки прогнозирования никогда не дают результатов, статистически более успешных, чем метод бытового тыка.
  3. Фимозглость духовных лидеров соционики, некоторые из которых периодически появляются на этих форумах. Они очень высокого мнения о себе. И очень не любят, когда их критикуют.

Эти факторы, а также то, что соционика включает как необходимый и неизбежный элемент межтиповую и межквадренную ненависть, наличие слабостей и недостатков у каждого типа и условность достоинств каждого типа, — привело к тому, что эти сообщества быстро достигли превышающей критическую концентрации легкотроллимых объектов. Больные СГМ троллятся буквально любыми способами. Достаточно поверхностного прочтения описаний типов (здесь же на уютненьком, например) и квадр для понимания, как гнобить представителей оных. Законы экологии объективны — такая богатая ниша не могла пустовать, и вскоре на этих форумах стали появляться тролли разной степени толстоты. Причём самые тонкие, как правило, были те же любители соционики, но относящиеся к ней менее серьёзно, чем СГМнутые. В итоге форумские соционические сообщества разделились на 2 категории:

  1. Заповедники поциентов. Хорошо модерируемые. Развивались в направлении расширения арсенала методов анального покарания, усиления вертикали власти и наращивания списка норм и правил. Тут есть 2 подкатегории: форумы с модерской тиранией (валят всех троллей и несогласных) и форумы с поддерживаемой модерами СГМкратией (валят особо дерзких и толстых троллей, гнобят при модерской поддержке соционических троллей). Последняя подкатегория наиболее преуспела в лице socioforum.su
  2. Гнездовья голодных троллей, невозбранно жрущих друг дружку. Развивались в направлении поедания и отпугивания ЦА и, как следствие, стагнации.

Мой вонючий зелёный друг, отправляясь на соционический форум, помни:

  1. Всегда проводи рекогносцировку, дабы не попасть на форум 2-й категории или не быть заваленным суровым модером.
  2. Хоть банальный троллинг тоже скорее всего прокатит, но подлинной гибкости, широты манёвра и богатства возможностей ты добьёшься, только изучив матчасть. Однако будь осторожен.

[править] Соционика и троллинг

Рост популярности соционики среди быдла неизбежно ведет к росту популярности другого явления — троллинга социокнутых. Ну а разногласия между отдельными соционическими школами, терминологическая путаница, проблемы практического использования модели А и прочие проблемные места соционики дают троллю дополнительные возможности для атаки. Вот некоторые способы троллинга, которые при умелом использовании и знакомстве с матчастью позволят троллю извлекать из унылых соционических форумов тонны лулза.

  • Способ 1. Критиковать типирование. Типирование — самая популярная и животрепещущая тема в прикладной соционике; обсуждается почти на каждом соционическом форуме. С учетом того, что общепринятого и строгого метода определения ТИМа нет до сих пор, любое типирование (как и типировщиков) можно раскритиковать, что может привести к жуткому срачу при определенном тролль-скилле. Вот некоторые очевидные и стандартные приемы, которыми тролль может успешно воспользоваться. Можно упрекнуть типировщика-жертву в злоупотреблении шаблонами и неумении делать объективные оценки. При убедительной аргументации баттхерт ей обеспечен. А еще можно упрекнуть жертву в неспособности отличить демонстративную функцию от творческой, то есть в том, что она ведется на чужой выпендреж.

Алсо, описание признаков соционических функций в работах Аушры и ее учеников допускает возможность возникновения взаимоисключающих параграфов. Что можно пояснить на примере. Пример. Вася надел летом грязные валенки. Значит, Вася не боится показать, что он не умеет одеваться со вкусом. А раз он не боится этого показать, значит, у него нет комплекса по той функции, с которой связано умение хорошо одеваться. (Эта функция — сенсорика.) Комплексы бывают по слабым функциям, то есть, у Васи эта функция сильная. Значит, Вася — сенсорик. Вася надел летом грязные валенки. То есть, он не умеет одеваться со вкусом. А раз так, то та функция, которая отвечает за это умение, у него слабая. Раз у Васи слабая сенсорика, то он — интуит. То есть, Вася может быть и интуитиком, и сенсориком одновременно. И еще есть масса приемов, грамотное применение которых гарантирует феерическое бурление говн.

  • Способ 2. Говорить о бесполезности теории интертипных отношений. Еще одна популярная тема для обсуждения — описание отношений между людьми при помощи соционики. Здесь есть множество приемов троллинга; например, тролль может сказать, что описания интертипных отношений различаются от автора к автору и, соответственно, пользоваться ими бесполезно. А еще тролль может попытаться самостоятельно растолковать взаимодействие функций у партнеров. Например, можно убеждать жаждущих дуала хомячков в том, что дуальные отношения — это взаимное равнодушие (или взаимная неприязнь), а вовсе не любовь с первого взгляда. При должном тролль-скилле разрыв шаблона у жертвы и срач гарантированы.
  • Способ 3. Доказывать ненужность соционики тем, кто понимает в этой жизни. Чужие представления о чем-либо заимствуют тогда, когда не могут составить свое. Тролль может заявить, что ему нет необходимости пользоваться противоречивыми представлениями о социуме в виде соционики, так как он достаточно развит интеллектуально для того, чтобы составить свое собственное, более полное. Заявления такого рода с гарантией вызывают бешеный баттхерт у почти каждого почитателя соционики.
  • Способ 4. Говорить о невозможности типирования некоторых людей. С точки зрения соционики у каждого ТИМа есть только две сильных функции, которые и определяют ТИМ. Тролль может оспорить это утверждение и привести в пример выдающихся людей, у которых по его мнению не две сильных функции, а три или даже четыре. Например, Леонардо-да-Винчи. Леонардо был как изобретателем (черта интуита), так и художником (черта сенсорика). Тем самым тролль даст понять, что соционика заточена под 95% не особо одаренного населения, которым можно управлять и без нее.
  • Способ 5. Поинтересоваться, что же дает типировщику знание типа конкретного человека и чем полезно типирование. Некоторые поциенты лихо раздают социотипы направо и налево, но при этом ВНЕЗАПНО не могут сказать, зачем же они это делают. Онанимус был удивлен, когда задав одному профессионалу вопрос «Ну и что с того, что Вася — „Бальзак“?», получил в ответ мычание. Алсо, к одному типу могут относить совершенно разных непохожих друг на друга людей. Например, Михаила Боярского типируют в «Дон Кихота» (на самом деле, его почти все типируют в «Гексли»). А Альберта Эйнштэйна тоже типируют в Дон Кихота. (Те же соционики, что типировали Боярского.) Несложно заметить, насколько эти люди разные, хотя их относят к одному и тому же типу. Знание типа конкретного человека не позволяет сказать о нем много. Ценность такого типирования сомнительна. Однако, если знать теорию сетей, то ответ, впрочем, будет витать в воздухе, но в рамках гуманитарного образования это, как правило, не изучают.
  • Способ 6. ВНЕЗАПНО — обсудить ненаучность соционики. При этом обязательно упомянуть о том, что типология Юнга таки признается официальной психологической наукой. Можно еще сказать, что теория соционики не соответствует критерию научности Поппера.
  • Способ 7.
b
Даже закаленный соционик охуеет от такой ВНЕЗАПНОЙ атаки.

Алсо, соционика может быть использована в качестве хорошего, годного средства для троллинга (и убеждения) тех, кто с ней мало знаком. Нет, даже не троллинга! А mindcontrol’а!. Правда, применение этого средства требует времени и определенных усилий. Вот один из возможных сценариев ее применения.

  • Сперва необходимо «подсадить» жертву на соционику. Вызвать у нее живой интерес к теме.
  • Объяснить жертве, что у каждого человека есть сильные стороны, а есть слабые, и что какие у кого сильные и какие слабые стороны определяется типом.
  • Типировать жертву и убедить ее в принадлежности к этому типу.
  • Объяснить, что слабые функции можно развивать до сильных.
  • Сказать, что же именно ты хочешь от жертвы, чтобы она делала, чтобы их развить.
  •  ??????
  • PROFIT!11

[править] Соционика головного мозга

У почитателей сабжа нередко развивается хворь, называемая соционика (соционикоз) головного мозга. Заболевание сие тяжко, прогноз зависит от стадии заболевания. В запущенных случаях отрицательный. Заболевание нередко осложняется ФГМ. Диагностируется оно достаточно легко. Попробуйте ответить да или нет, прочитав нижеперечисленные пункты.

  • Вы можете быстро и легко типировать людей, при этом вы уверены в правильности вашего типирования.
  • Вы типировали ваших знакомых и друзей, героев фильмов и книг, телеведущих, политиков, актеров и тд и тп.
  • Вы делаете уверенные прогнозы развития отношений между людьми на основании соционики.
  • Придумали альтернативу модели А.
  • Говоря о людях, вы называете их по их соционическому типу.
  • Сидите на соционических форумах.

Если вы ответили «да» хотя бы четыре раза, то у нас для вас плохие новости. Вам срочно следует обратиться к доктору. И да. Те, кто ответил «да» в более, чем четырех пунктах, могут убиться об стену. Впрочем, как и в случае любой другой профессиональной деформации.

[править] Примечания

  1. Правда, тема к соционике не относится. Но о ней рассказывает соционик перед другими социониками. Что можно понять из текста.
  2. Считать соционику разделом «нормальной» психологии или сортом популярной психологии — предмет давнего и унылого холивара.
  3. Капитан как бы намекает, что с мировоззрением солипсиста в его картину его реальности укладывается ВСЁ, но все пояснения заядлого солипсиста любому нормальному человеку представляют крайнюю опасность для мозга.
  4. Капитан даже подсказывает, в каких — в силу того, что сабж облюбован неформалами, получается тонкая классификация идеологий юных максималистов.
  5. Интересно, что соционики прямо противоположного мнения. Например, отдельные экспонаты считают сабж уже слишком сложным и принимают попытки упрощения. Те, кто причисляет себя к «логическим типам», обычно убеждены, что им открылись пиздец какие сложные знания, доступные только их «умным» мозгам. О том, что соционика — одна из самых математически простых психологических теорий, они не знают.
  6. «Cоционика и астрология работают потому, что авторы нарисовали черноволосого персонажа, которого я определяю в тип Максим Горький, в то время как всем сатурнианским обладателям этого типа как раз и положено иметь черные волосы» (автор считает себя Логиком, Дон-Кихотом).
  7. Есть мнение, что былинная только для социоников. Но публикуется здесь на правах иллюстрации пиздеца, который могут принести занятия соционикой. Даже если вам и не знакомы некоторые нюансы, просто постарайтесь проникнуться опасностью «тараканов» этой женщины и авторитарностью, с которой любая соционическая тусовка навязывает отыгрыш. Алсо, таки да — во второй раз ее, скорее всего, тоже типировали «не совсем» правильно. Но в такой ситуации лучше это не проверять и вообще бежать от соционики как можно дальше.

[править] См. также

[править] Ссылки