Личные инструменты
Счётчики

Соционика

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Warning 1.pngК вашему сведению!
В этой статье мы описываем явление «соционики головного мозга», а не гадим конкурентам, не мстим за типирование в этика, не используем Уютненькое в холиварах между школами и для самопиара. Ваше говно здесь никому не интересно, поэтому все правки с упоминанием ФИО и никнеймов социоников, кроме создательницы и всероссийских знаменитостей, будут откачены, а их авторы — расстреляны на месте из реактивного говномёта, for great justice!
10к.gifЭта статья рассказывает о какой-то антинаучной хуйне.
Если вы — физик, химик, биолог или просто слишком хорошо помните школьную программу соответствующего курса, вам лучше ее не читать. В противном случае вы рискуете умереть от смеха. Мы предупредили.
Nihuya-small.pngЯ нихуя не понял!
В этой статье слишком много мусора, что затрудняет её понимание.
Данный текст необходимо очистить, либо вообще снести нахуй.
«

…И это просто потому, что на информационном уровне этот меридиан вместе с так называемым парным меридианом подключен к тому нервному узлу, который подключен к так называемой (по восточной медицине) пятой чакре или чакраму. Мы надеемся, что в будущем можно будет измерить частоту и длину волны, которой один человек как бы бьет по другому человеку.

»
выдержка из письма Аушры товарищу Петерсу
b
Соционический[1] семинар
b
Соционика как лженаука

Соционика — лженаучная типология личности с закосом под популярную психологию или своего рода гороскопы для хипстеров. Является действенным способом изъятия денег у населения за профессиональное типирование, обучение типированию, книги про типирование. В отличие от, например, православной типологии темперамента по Гиппократу-Павлову, к реальному мозгу (функциональная латерализация МНУ) касательство имеет чуть менее, чем никакое. Не путать с социологией, БЛЕАТЬ!

Одепты соционики утверждают, что эта типология якобы объясняет причины возникновения отношений — лютой, бешеной ненависти или же взаимного фапа. На сегодняшний день практически единственная теория, объединяющая типологию и отношения, что имеет просто бешенный спрос хотя бы в плане теоретически околонаучного поиска спутника жизни, поскольку практический метод проб и ошибок чрезвычайно дорог, отнимает очень много личного времени и сил, да и результата не гарантирует. (монетизировать этот специфический спрос хорошо научились в Японии — подавляющее большинство «компьютерных игр» там из этой области. Что, как бы, намекает.) Собственно, все проблемы соционики и вытекают из бешеного спроса, при крайне скромном предложении — хватают не глядя.

Создана сия ересь в начале 70-х литовской социопаткой Аушрой Аугустинавичюте. В силу понятности и наглядности предлагаемых типажей, соционика дичайше котируется ТП и широкими массами носителей вируса ГСМ. Психологи-экспериментаторы — то есть наиболее близкая к труЪ ученым каста психологов — к соционике относятся довольно скептически.

Соционика, как и большинство других (около)психологических течений, являет собой тонкий, однако чрезвычайно агрессивный фимоз. Поциент, проникнувшийся тайнами соционического учения, становится напрочь глух к его критике, имеет ответы на все вопросы, игнорирует любые факты, не укладывающиеся в собственную картину мира[2], а также лепит на всех ярлыки, иногда не имеющие ничего общего с действительностью — симптоматика весьма характерная.

Известно, что Аушра использовала работу К. Г. Юнга, которую она попилила и дополнила теорией интертипных отношений собственного изобретения. Отдельные моменты (блоки в модели А) были взяты из учения Фрейда. Интересно, что в Пиндостане несколькими десятилетиями раньше появилась очень похожая типология Майерс-Бриггс. Дискуссии, откуда что было скопипизжено и в каких размерах — одна из многочисленных дисциплин специальной олимпиады по соционике.

В 1995 году РАЕН признала соционику открытием, наградив Аушру дипломом об открытии и медалью. Nuff said.

Содержание

[править] В теории

Картинка намекает: неважно, кто ты по типу — по сути ты всё равно анонимус. Ну или Чарли Чаплин

Протоколы передачи данных у разных людей различны. Если протоколы совместимы, то можно говорить об эффективном взаимодействии людишек. Существует всего 15 пар соционических признаков (они же «признаки Рейнина»), из которых выделяются 4 основных — т. н. «дихотомии Юнга». Их комбинации дают 24=16 соционических типов (которые также называются «типы информационного метаболизма» или «тимы»). Соционические типы не изменяются. Для придания солидности они названы в честь людей, известных в этой стране.

У разных типов — свои «интертипные отношения», от очень хороших («дуальности»), до плохих («конфликта»). «Базис Юнга» — это функции:

Как можно понять из названия, их в свое время описал Карл Юнг. Впрочем, ведутся споры — они «те самые», или соционическая трактовка их изменила? В частности, Юнг считал свои 8 «типов» функциональными, то есть гибко меняющимися под влиянием среды. А соционики посредством обрезания получили 16 картонных ярлыков, которые раскладывают аккуратными кучками.

Отношение самого Юнга к своей теории психологических типов было особенно противоречиво. Несомненно, что Юнг был глубоко разочарован тем, как его теория была понята и развивалась его последователями. Наиболее резко он выступал против понимания и использования своей типологии в качестве системы классификации, назвав это в своем предисловии к аргентинскому изданию «Психологических типов» (1934 г.) «не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов».

Кроме того, Юнг считал, что люди постоянно стремятся добраться к своей Самости (типо стать иисусом или буддой) и обретя такой нехилый вин они получают мегабонус: одновременно могут хорошо использовать любую из функций. То есть типировать, по его мнению, можно только недоразвитых. Что какбэ намекает.

Также существует понятие «малые группы». Это группы из четырех типов, собранные по каким-либо общим признакам. Самые популярные из них — так называемые «квадры». У каждой квадры в ценностях свои функции, что якобы дает их членам разные жизненные позиции. Названы квадры в честь первых букв греческого алфавита — «альфа», «бета», «гамма» и «дельта». Эта информация необходима для понимания части соционических холиваров, которые описываются ниже. «Квадросрач» — самая популярная дисциплина спецолимпиады по соционике.

Вообще-то теоретические основы соционики можно вывести сугубо математически, исходя из четырехмерного унитарного пространства с евклидовой метрикой, применив оператор с векторным произведением, но математики от соционики почему-то упорно довольствуются изначально эмпирическим допущением и даже множат сущности. Еще бы — при нормальном теоретическом обосновании придётся переосмысливать львиную часть всей этой воды, хотя, как ни странно, несколько основных моментов останутся.

Более подробно читайте в приложении.

[править] На практике

К сожалению, красивые теоретические построения рушатся при попытках перенести их IRL. Играют обе причины — как ненаучность соционики, так и подход людей, ею занимающихся. Сложившаяся ситуация хорошо иллюстрирует правило 95% — вместо того, чтобы систематизировать наблюдения, привести соционику хотя бы к намеку на стандарты, ЦА выбирает хоронить её ещё глубже. Это и низкая сходимость, которую многие даже не замечают, и отсутствие значимых экспериментальных проверок, и субъективность оценок с извращенными представлениями о «научной этике» (см. эффект Даннинга-Крюгера), и привлечение гороскопа с астральными практиками в качестве «расширения» теории и т. п. Ну и, конечно, отсутствие критического подхода к предмету, «соционика истинна и научна потому, что Аушра так сказала».

На практике это больше похоже на новое религиозное движение, адепты которого верят, что высшие силы вдохнули в каждого человека одну из 16 сущностей и на самом деле никто ничего не решает, все предопределено. Все твое дерьмо послано свыше обусловлено социотипом, поэтому даже не пытайся с этим что-то делать. Можно объяснить любое явление волей высших сил любое поведение превратностями воображаемого «информационного метаболизма», таким образом заполняя пробелы в понимании мотивов других людей (см. бог белых пятен). В любой непонятной ситуации молись типируй, это позволит тебе абстрагироваться от действительности и создаст иллюзию контроля. Лучший способ приобщиться к соционике — исповедоваться у бывалого священника типироваться у опытного соционика. Всякие астральные практики, которые сейчас сопровождают соционику, являются не ее фатальным недостатком, а всего лишь закономерным развитием.

Сабж также имеет в себе признаки деструктивного культа. Например, соционика нередко становится причиной разрыва отношений с близкими и родственниками как по причине неблагоприятного типирования, так и из-за прогрессирования соционики головного мозга у кого-то из субъектов взаимоотношений.

[править] Критика соционики

У соционики слишком мало научной критики. Серьезные ученые просто игнорируют явление, не желая играть в Капитана Очевидность. В то же время многие принимают ее отсутствие за одобрение и считают соционику чуть ли не наукой. Так что этот раздел необходим. Здесь много букв и почти нет лулзов, но блджад — кто-то был должен написать это. Алсо, если среди читателей Уютненького еще остались популяризаторы науки, от них приветствуются любые дополнения, в том числе стилистические правки.

Вниманию обиженных! Здесь лишь описывается одно из мнений, которое так же имеет право быть высказанным, как и ваше. Специально для вас создана страница-заповедник, куда злые критиканы покамест не сунутся.

[править] Изначально

Заявляется, что соционику придумала литовская женщина Аушра Аугустиновичюте на основе типологии Карла Густава Юнга и теории информационного метаболизма Антония Кемпинского. Давайте подробнее рассмотрим, откуда дровишки.

Антоний Кемпинский и информационный метаболизм. Встретить словосочетание «информационный метаболизм» в сети можно только рядом с такими словами как «соционика», «кольца заказа», «белая логика» и т. п., в приличном же обществе все эти слова либо неизвестны, либо считаются матерными. На полном серьезе, в интернетах нет оригинала про информационный метаболизм за авторством Антония Кемпинского, есть только тысячи разных толкований разными социониками. Судя по всему, Аушра просто решила приплести имя психиатра Кемпинского к своей работе для пущей солидности.

В общих чертах, «информационный метаболизм» — это учение о том, что психика подобно желудку, «питается» информационными «сигналами», причем одни «сигналы» — полезны, а другие — вредны, истощают психику. Возникает много вопросов: с чем «информационный метаболизм» имеет причинно-следственную взаимосвязь, как формируется «тип информационного метаболизма», где и когда это происходит? В ответ Аушра пускается в астральные размышления о чакрах и психических волнах (cм. эпиграф). Получается, «информационный метаболизм» — это всего лишь ни на чем не основанная ложная аналогия (см. логические ошибки) между работой мозга и работой желудка.

b
Про типологию Юнга

Карл Густав Юнг и его типология. Под типологией Юнга понимается его книжка 1921 г. под названием «Психологические типы». В этой книге Юнг типирует всяких философов, писателей, героев произведений, рассуждает о Б-ге, критикует другие типологии того времени, а также подробно описывает установки и функции своей типологии. Что он забыл? Ах да, он забыл рассказать об экспериментах и исследованиях, которые позволили ему сделать все эти выводы. Дело в том, что никакой научно-исследовательской работы не было. Юнг писал, что он считает свою типологию «необходимой и достаточной», просто потому что он является опытным психологом. Стоит ли говорить, насколько это ненаучно? Более того, Юнг всерьез увлекался мистикой, оккультизмом, спиритизмом и это сполна находит отражение в его работах. В общем, современная психология уже очень далеко ускакала от всего того, чем занимался Юнг, и на полном серьезе сегодня взращивать из его типологии некую «новую науку» — это как строить космический корабль по трудам Коперника.

С тех времен типология Юнга мало кому интересна целиком, но введенные им понятия интроверсии и экстраверсии прижились, о них знает каждый доморощенный психолог. Однако сегодня очевидно, что лишь очень ограниченное количество людей можно жестко обозначить как интроверт или экстраверт, а в большинстве же случаев диагноз приходится высасывать из всех мест. Для этого современными психологами было введено понятие амбиверт. Ну а другие современные психологи вообще относят Юнга со всеми его трудами к истории психологии, не отвечающей современным стандартам науки. А соционики что? Социониками теория Юнга была взята как непреклонная истина, всячески извращена и возведена в абсолют. Что ж, мы живем в свободной стране.

Аушра Аугустиновичюте и ее вклад. Существует официальный сборник трудов Аушры Аугустиновичюте под названием «Соционика. Введение», рассмотрим его. Пропустим хвалебные тирады каких-то левых социоников, врезки с текстами Юнга и перейдем непосредственно к работам Аушры Аублаблаблабла. Мэтр сходу извиняется за отсутствие психологического образования, кривую терминологию, использование бытового языка, что впрочем не мешает ей везде где можно называть свое порождение наукой. В отличие от Юнга, Аушра редко отклоняется от темы и всю книгу планомерно изрыгает из себя соционику: сначала немного зубодробительной «теории», где автор знакомит нас с квадратиками-кружочками, берет с потолка бесчисленное количество новых понятий, усердно плетет из них логические связи, проводит безумные ложные аналогии (сравнение «аспектов восприятия тел» то с ДВС, то с подпрыгивающим мячиком), но львиную часть книги Аушра с упоением дает описания личностей социотипов и их взаимоотношений, особенно подробно описывая свой социотип Дон Кихот. Причем описания изобилуют сомнительными деталями, от которых сегодня принято всячески открещиваться, говоря, что это современные нубы испоганили соционику. Но нет, сама Аушра нам рассказывает, какие социотипы чем болеют (у кого сердце, у кого поджелудочная), какая у них внешность, как они одеваются, как занимаются секасом (ох уж эта Аушра), дает множество обтекаемых «гороскопных» формулировок со словами «обычно», «склонен», «часто», «редко» и т. п.

Разумеется, все тезисы не подкрепляются никакими научными экспериментами и исследованиями, о чем и сама Аушра робко упоминает, но со всеми вопросами просит обращаться к покойному Юнгу, типология которого лежит в основе. В защиту Юнга надо сказать, что его вклад конкретно в эту ахинею исчезающе мал на фоне того колоссального объема информации, которую Аушра нагенерировала в соционику из своей башки.

Что имеем в итоге? Соционика высосана из пальца. Швейцарский мистик, оккультист, спиритист, психоаналитик и фантазер написал умозрительную и философскую книжку, где описал свою методу развешивания ярлыков на людей. Эта книжка понравилась литовской экономистке, которая решила, что она тоже так умеет, и придумала свою методу с дуалами и конфликтерами, не постеснявшись провозгласить ее новой наукой. Во всю эту историю зачем-то приплели польского психиатра, вменив ему идею о том, что мозг работает как желудок. Такие дела.

[править] Научность

b
Соционика: наука или нет?

Аушра объявила соционику новой наукой. Некоторые современники считают ее одним из разделов психологии. Так или иначе, заявляется однозначная научность. Давайте проверим, является ли соционика научной.

Почему соционика ненаучна?

Верифицируемость. Это значит, что основные тезисы теории должны опираться на воспроизводимые экспериментальные данные или на прежде верифицированную информацию. Аушра достаточно подробно описывает внутреннюю структуру того, что она называет «информационным метаболизмом»: что там есть, как это расположено относительно друг друга, разные кольца, блоки, как это все взаимодействует между собой и многое другое. Возникает закономерный вопрос, откуда мадмуазель взяла столь детальную информацию? Аушра ничего не поясняет, просто так есть и все. Все равно теорию никто не читает, все сразу переходят к описаниям социотипов и их взаимоотношений. Брать данные с полотка — это ненаучно чуть более, чем полностью.

Фальсифицируемость (критерий Поппера). Это значит, что если тезис верифицируем, то затем следует проверить, есть ли хотя бы потенциальная возможность его опровергнуть. В соционике описания социотипов и отношения между ними вполне можно проверить экспериментами. Но есть ли хотя бы потенциальная возможность получить в результате эксперимента провал? Аушра сразу говорит, что психика одного человека ничем не отличается от психики другого и речь идет лишь о «преобладании» чего-то над чем-то. Затем всем типам бытовым языком даются характеристики со словами «обычно», «склонен», «часто», «редко» и т. п. Появляется много вопросов. Как нам отделить «преобладает» от «не преобладает», где кончается «редко» и начинается «часто», а где среди этого «нормально»? Как нам отделять влияние внешних и прочих внутренних факторов от проявлений «информационного метаболизма»? А что, если будет отсутствовать та или иная характеристика у индивида, у которого она должна быть? А что значит, если мы найдем характеристику одного социотипа у индивида с другим типом? На эти и многие другие вопросы ответы просты: мало искал, не туда смотрел, неправильно измерял, не так истолковал или в крайнем случае — исключение среди множества совпадений.

В итоге мы получаем теорию, которая может объяснить своим языком что угодно. Это и называется нефальсифицируемость или несоответствие критерию Поппера. Кстати, именно несоответствие критерию Поппера на практике приводит к почти рандомной сходимости между разными икспердами и существованию десятков разных школ, ведь любой может с умным видом пиздануть что угодно и никто не сможет однозначно это опровергнуть.

Научные фрики обязательно упомянут, что критерий Поппера критикуется самими учеными, что он такой-сякой. Ответ прост, критерий Поппера имеет границы своего применения, в частности, он не применим к формальным наукам (логике, математике, кибернетике и т. д.). Психология входит в границы применения критерия Поппера, в ней повсеместно применяются эксперименты.

Отрицание существующих достижений психологии. Соционика полностью зиждется на книжке Юнга «Психологические типы» и на фантазиях Аушры. Мы видим полное отрицание достижений психологии и социологии, накопленных ими научных данных, игнорирование их теоретического и практического инструментария. Тем не менее, на выходе мы имеем «новую науку». Мыслитель Фрэнсис Бэкон называл такой способ мышления методом паука, когда индивид плетет паутину мыслей из своего чистого, не обремененного лишними знаниями, разума. Получается складно, но без связи с реальным положением дел.

Супернатурализм. Когда в некой теории, претендующей на научность, начинают звучать слова «чакры», «психические волны» и т. п., то эта теория сразу отправляется в мусорный бак. Сотню-другую лет назад это канало, но теперь это яркий критерий, по которому можно эффективно отсеивать научное фричество.

Как доказывают научную теорию нормальные пацаны? Простолюдину без докторской степени сложно отделить науку от лженауки. Чего уж там, бывают случаи, когда люди с научными степенями ведутся на лженауку, давая повод научным фрикам потом всем рассказывать, что про них хорошо сказал такой-то и такой-то. Поэтому, если не хочется разбираться во всех этих ваших проблемах демаркации и одновременно не стать лохом, нужно доверять только консенсусу научного сообщества. Если предлагается некая сенсационная универсальная теория будущего, которую власти замалчивают и закостенелая наука не хочет пускать в свое лоно, то скорее всего вы имеете дело с научным фричеством.

Современная научная теория на своем жизненном пути проходит следующие этапы:

  1. Научно-исследовательская работа. Толпы ученых и специалистов, годы работы, гранты, бюджеты, бесчисленные эксперименты, тонны исписанной бумаги, множество отброшенных ложных путей, бессонные ночи в поисках истины — это все не про соционику. Соционика была придумана Аушрой у себя на кухне после прочтения книжки Юнга.
  2. Публикация своей работы в рецензируемых научных журналах. Новая наука, перечеркивающая все достижения психологии и социологии, требует публикации не менее чем в Сайэнс или Нэйча. Но нет, за почти полвека существования исследования соционики не публиковались ни в одном рецензируемом научном журнале, потому что научных фриков там отсеивают. Впрочем, соционики не растерялись и выпускают несколько своих научных журналов с дихотомиями и полетактами.
  3. Публичное обсуждение в научном сообществе. Кто-то обязательно повторит эксперименты и опубликует свои результаты. Кто-то просто напишет замечания, критику, отзыв. Кто-то сразу возьмется развивать что-то с опорой на новые данные. Где-то здесь рождается научный консенсус. Но соционика нигде не публиковалась и научное сообщество просто не в курсе ее существования.
  4. PROFIT! Продаем свои услуги всем желающим, проводим семинары и тренинги, пишем книги и т. д. Как видно, соционики сразу перешли к этому пункту. Так делают все научные фрики и это не создает никаких проблем — и пипл хавает, и научное сообщество не лезет со своей критикой.

А почему нельзя считать хотя бы косвенным доказательством, например, успешные типирования? В сети масса материалов, где адепты соционики показывают особую соционическую магию — определяют человеку социотип, затем дают ему его описание личности, в итоге получают согласие типа «херасе, здесь почти все про меня». Эта магия давно известна, используется многие сотни лет различными гадалками и еще в середине XX века была исследована психологом Бертрамом Форером (см. эффект Барнума ниже в разделе про когнитивные искажения). При очных типированиях еще подключается холодное и горячее чтение, это тоже издревле известные инструменты гадалок. Та же фигня со случаями, когда, например, протипированный в Дон Кихота вдруг понимает, что он всю жизнь ненавидел Драйзеров (см. эффект Розенталя ниже в разделе про когнитивные искажения). В общем, многие механизмы, создающие у хомячка иллюзию эффективности под названием «это работает», в психологии хорошо изучены: всякие когнитивные искажения, логические ошибки, причуды внимания, памяти и прочее. В задачи редакторов научных журналов входит в том числе и фильтрация материалов, эффект которых кроется в подобных несовершенствах человеческого разума. Это часть проверки исследования на внутреннюю валидность.

b
Джеймс Рэнди не может опровергнуть утверждение, что олени умеют летать. Значит они летают?

Но ведь соционика не опровергнута! Доказана соционика или нет, научна или нет, многим вообще по барабану. Главное, что соционика не опровергнута, а значит, в ней точно что-то есть… Это классический безграмотный аргумент адептов лженаук. Даже сама Аушра, по рассказам очевидцев[3], частенько отвечала на наскоки «недоброжелателей» подобным образом: «И пусть теперь нам докажут, что это не так!».

Во-первых, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если ученые будут кидаться доказывать ложность каждой новой реинкарнации астрологии, то у них не будет времени заниматься наукой. Во-вторых, Аушра знает о чем говорит, когда просит «доказать ей, что это не так», потому что нельзя доказать отсутствие каких-то воображаемых сущностей в ненаучной теории. Также как мы не должны однозначно доказывать отсутствие летных способностей оленей или отсутствие летающего в межпланетном пространстве фарфорового чайника, мы не должны доказывать отсутствие в реальности того факта, что мозг работает как желудок. В-третьих, вера в недоказанную, но и одновременно неопровергнутую теорию, в статистике называется ошибкой второго рода. Это интересный парадокс — если наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», то человеческий мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто». Это ошибка, которая приводит к тому, что множество людей верят во что попало.

Если не видно разницы, почему бы и не заниматься соционикой?

Как соционика может быть лженаукой, если ее изучают в таких-то универах и используют в таких-то организациях? Мы живем в мире, где гомеопатию преподают в ВУЗах в разных странах, а гомеопатические препараты есть в каждой аптеке, где астрологов и экстрасенсов ежедневно показывают по телевизору, где любой может официально зарегистрировать свою псевдонаучную академию, издать сколько угодно книг с каким угодно содержанием и т. д. Как говорят знающие люди[4], «сейчас ни один университет не может поручиться, что в его стенах не занимаются лженаукой». В таких условиях факт «использования» некой лженауки там-то и там-то не является аргументом.

Нужно смотреть на ситуацию в целом. Если соционика является «новой наукой», почему она не входит в номенклатуру научных специальностей ВАК РФ? Если она является только разделом психологии, тогда почему она не преподается во всех ВУЗах в рамках специальности 030301? Почему за пределами постсоветского пространства о ней ничего не известно? Ответ прост, потому что соционика ненаучна. И не надо про то, что «она еще очень молода» и «у нее все впереди», так как ей уже скоро 50 лет стукнет. Соционика является продуктом излета эпохи психоанализа и ненаучных методов в психологии, а ее непризнание — это не проблемы роста, а закономерность.

Что имеем в итоге? Соционика — это лженаука. Она неверифицируема и нефальсифицируема. В ее основе нет никаких научных данных, зато есть «чакры» и «психические волны». Она игнорирует все достижения психологии и социологии, даже перечеркивает их и провозглашает себя «новой наукой». За почти полвека существования этой «новой науки», никаких публикаций ее обоснования в рецензируемых научных изданиях, в результате чего научное сообщество просто не в курсе существования соционики. Да и какой смысл разъяснять снова и снова, почему ложна очередная астрология?

[править] Сходимость

Сами же соционики считают одной из основных проблем отнюдь не полную умозрительность своей теории, а так называемую «низкую сходимость». Это когда разные соционики типируют одного и того же человека в разные типы. Да, такие конфузы случаются постоянно, многие клиенты даже ходят от соционика к соционику, пока их не оттипируют в тип, который им нравится. Но не в этом суть. Это должно нам как бы намекать на то, что если какие-то 2 соционика, типируя какого-то человека, независимо друг от друга видят в нем одинаковый тип, то это свидетельствует о том, что соционика — истинна. Дескать, не могут же два человека видеть то, чего нет. На самом же деле это значит лишь то, что эти двое используют схожие методы (задают схожие вопросы, выискивают схожие реакции, стереотипные признаки, обладают прокачанным навыком холодного чтения и т. д.), ну а если бы они придумали стандартизированные опросники, то их сходимость вообще взлетела бы до 100%. В общем, это как считать доказанным существование макаронного монстра, потому что верующие в него тролли проводят одинаковые обряды.

Тем не менее, это не отменяет того факта, что сходимость у социоников на уровне рандома. Однажды один соционик составил список из более чем 35 своих коллег, которые предоставляют услуги типирования за деньги и позиционируют себя как профессионалов высшей категории. Автор прошел типирования у кажого из них, потратив около 80 000 рублей и получил результаты [1], казалось бы, обескураживающие для адептов соционики. Всего его типировали разные «специалисты» в 11 разных типов из 16 возможных. Шутка ли, среди «мастеров своего дела» есть как минимум 11 групп, которые видят в одном и том же человеке принципиально разную картину. Кроме того, тот тип, который автор определил себе сам и с которым комфортно жил все это время, ему определили всего 2 раза из 35. Еще он оценивал «общую полезность» каждого «специалиста» по 4-х балльной шкале — более 65% социоников он оценил на 2 балла или менее. При этом соционик с самым высоким баллом использовал в своей работе «астрологические признаки», создав эдакое псевдонаучное месиво, но автору понравилось. В конце автор также уточнил, что еще типировался у штук 10 разных других социоников, о которых «стыдно упоминать» и они «в зачет не пошли».

Казалось бы, ошеломляющие результаты, срывающие покровы. Думаете, на соционическом форуме, где автор это опубликовал, зародилось хотя бы мельчайшая мысль на тему «а не хуйней ли мы здесь занимаемся»? Нет, конечно. Все, включая автора, немного побрюзжали, что «вокруг одни бездари, а соционика еще очень молода», лишний раз потипировали друг друга и разошлись. И все вернулось на круги своя.

[править] Роль когнитивных искажений

Когнитивные искажения (или когнитивные ошибки) — систематические ошибки в мышлении, из-за которых многие мысли, суждения, умозаключения, рождающиеся непрерывным потоком у нас в мозге, кажутся непогрешимо верными, но при объективной проверке оказываются полностью ложными. При этом сам человек может быть уверен в своих суждениях много лет, потому что принцип работы большинства когнитивных ошибок становится понятен только при виде результатов хитроумных научных экспериментов с участием больших групп испытуемых. Более того, сама осведомленность о наличии того или иного когнитивного искажения не значит, что вы отныне больше ему не подвержены, потому как когнитивные искажения являются частью естественных процессов мышления. Каждый человек подвержен всем им, но те когнитивные искажения, принцип работы которых вам все-таки известен, обычно легко обнаруживаются при анализе автоматических мыслей, собственных или чужих рассуждений. Это очень похоже на оптические иллюзии, которые вы фактически не перестаете видеть, даже если знаете, в чем там фишка, но если все-таки взглянуть под другим углом или воспользоваться линейкой, то все становится ясно.

Ученые уже выявили, доказали и задокументировали не одну сотню таких постоянно совершаемых ошибок и горизонта в этой работе пока не видно. Их список собирают на специальной странице в Вики (ее английская версия обновляется чаще).

Так вот, эта ваша соционика, как и многие псевдонауки, чуть более чем полностью работает на когнитивных искажениях. Вот несколько основных:

  • Эффект Барнума (или эффект Форера) — это то, почему хомячку кажется, что соционические описания личности почти полностью ему подходят. Показателен эксперимент, где один психолог провел среди своих учеников тест, затем якобы на основе этого теста выдал им описание их личности, хотя на самом деле он всем раздал одно и то же заранее составленное описание. Затем он попросил учеников оценить, насколько точно это описание соответствует их богатому внутреннему миру. Средняя оценка никогда не падала ниже 4,26 из 5. Так и с соционическими описаниями типов — любой человек согласится с каждым описанием, если примерит его на себя. Таким же макаром одновременно с соционикой существуют и «работают» описания личности на основе имени человека, даты рождения, любимого цвета или формы его черепушки.
  • Эффект Пигмалиона (или эффект Розенталя) — это то, почему у хомячков на самом деле возникают неприязнь с конфликтерами и симпатии с дуалами. Однажды исследователи собрали группу незнакомых друг с другом людей. Всех разбили на пары и каждой паре организовали встречу друг с другом, где они могли пообщаться. Однако перед встречей одному из участников каждой пары давали особую информацию, дескать, ваш партнер наслышан о вас, и вы ему нравитесь или наоборот не нравитесь. В результате, в тех парах, где один из партнеров считал, что нравится своему визави, царило тепло и дружелюбие, а в противоположных — холод и неприязнь. Причем эффект отчетливо чувствовали оба партнера в паре. Ничего не напоминает? На самом деле влияние эффекта Розенталя в соционике даже более широко, так как этот эффект включает в себя интерпретацию всего происходящего в нужном ключе. Объяснить связь любого поведения или чувства с какой-нибудь из воображаемых сущностей (функция, признак и т. д.) — совсем несложная задача, с которой справится любой гуманитарий.
  • Эффект ореола (или Гало-эффект) — это то, почему хомячкам кажется, что соционика является реальной наукой. Эффект заключается в том, что мы склонны распространять впечатление от какой-то части явления на всё это явление. Например, исследования показывают, что мы автоматически присваиваем людям с симпатичной внешностью такие хорошие черты как талант, доброта, честность и ум. Подобно тому, как гадалки и экстрасенсы расставляют в своих кабинетах православные иконы и кресты, дабы навлечь на себя ореол причастности к официальной религии, соционика косит под науку за счет различных внешних признаков: звучное наукообразное название, заумная терминология, красивые схемы с квадратиками и кружочками, объемные дискуссии на основе всего этого и т. д. К слову, мало какая наука может похвастаться такой огромной и запутанной статьей в Википедии. С первого взгляда и если не вникать, то это прямо чистейшая наука! Ну а если вникать, то это полная хуйня, о чем мы здесь и толкуем.
  • Подтверждение предубеждения (досл. пер. confirmation bias) — это то, почему уже уверовавший в соционику хомячок может тоннами поглощать положительную инфу про свой объект обожания, а критика ему не интересна, почти не воспринимается и даже вызывает отторжение. Уверовав однажды в соционику (или в другую антинаучную хуйню), поциент начинает ошиваться по соционическим сайтам, форумам, он общается с другими социониками, обрастая внутри сообщества друзьями и связями, читает соционическую литературу, смотрит тематические видео на ютубе и типирует, типирует, типирует. Моск оттипированного хомячка настроен искать любые случаи сходства со своим социотипом, а сходство с другими социотипами его не волнует. Поциенты могут находиться в такой обстановке анального погружения в тему годами, десятками лет и зачастую всю оставшуюся жизнь. Слава всевышнему, верно и обратное, если соционика изначально была подана хомячку как лженаука и были доходчиво разъяснены принципы работы когнитивных искажений, то он будет спасен от вируса соционики головного мозга, но может пополнить ряды троллей, специализирующихся на адептах соционики.

Это далеко не полный список даже применительно к соционике. Например, есть основания полагать, что Аушра при создании соционики и все ее последователи, которые всерьез занимаются развитием этой штуки, творили и творят под действием эффекта Даннинга-Крюгера. Этим, по крайней мере, можно объяснить то, почему они всерьез продвигают эту свою «новую науку», основанную на одной книжке 20-х годов прошлого века. Еще, например, соционика является благодатной почвой для совершения фундаментальной ошибки атрибуции при трактовке своего и чужого поведения, так как воображаемые функции социотипа могут в зависимости от необходимости представляться либо как личностная особенность (они ведь находятся в моске), либо как внешнее обстоятельство (социотип выдается природой и не подлежит изменению). А базисом этому всему является наивный реализм, из-за которого в ответ на критику соционики, ее средневзвешенный адепт способен бесконечно гнуть линию, что эти ваши науки, исследования и эксперименты мне незачем, ведь я и так вижу, как работает соционика, и видят все мои друзья (здесь еще групповое подкрепление — прим. ред.) и вы сможете увидеть, если захотите, и вообще скорее всего вы начитались разных дилетантов и просто плохо знаете соционику. Данный пассаж содержит ровно ноль аргументов, зато чуть более, чем полностью набит умозаключениями по принципам наивного реализма.

Спрашивается, неужели шарлатаны от соционики знают и хладнокровно используют все эти когнитивные искажения, а еще НЛП, цыганский гипноз, психотропные препараты и все это одновременно, чтобы внедрить соционику в умы хомячков? Нет, это все мифы, которые только играют на руку шарлатанам, создавая им антураж силы. На самом деле, проблема в тебе, анон. Если ты ищешь простые ответы на сложные вопросы, универсальную таблетку от всех болезней, не хочешь ничего решать и ни в чем разбираться, то ты классический лох сам себе все обоснуешь и подтвердишь. Лженаука выступает лишь благодатной почвой для реализации подобных низменных мотивов. Зачем тратить много лет на образование, если в соционике можно начать типировать уже через полчаса после прочтения любой статьи с описаниями типов? Проще говоря, «тебя обманывать не надо, ты сам обманываться рад» (© наше всё). Оберегом от попадания в такие ситуации может служить отсутствие потребности в бесплатном сыре и практика критического мышления.

[править] Post-scriptum: комментарий профессионального психолога

История психологии знает много попыток создать классификации психотипов. Те немногие, которые прижились, используются в специфических целях, в соответствии с близостью условий выборки к решаемой задаче. Классифицировать людей и задать определенную модель поведения практически невозможно в силу изменчивости поведения индивида под воздействием различных факторов на всём протяжении онтогенеза, а также в силу применения (и зачастую смены) различных ролевых моделей. Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, обладающий признаками одного социотипа, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рандомно и в разных пропорциях.

Многие изобретатели таких классификаций начинали хитрить-мудрить, высчитывая в процентах смешение психотипов. В лучшем случае результат применим в крайне узких сферах.[5]

Если бы Соционика™ не была очередным «кухонным прозрением» и не адаптировалась под понимание и самостоятельное применение обывателями с их Житейской Психологией™, в ней были бы злые матановые формулы и куча статистической херни, используемой в Академической психологии, про которую особо любознательные смогут узнать из курса «Математические методы в психологии» и прочих over 300 часов математики на специальности 030301.

Для классификации психотипов необходимо использование специального методологического аппарата и понимание того, где и для каких целей будет применяться собственно классификация. Так как один человек может обладать признаками одновременно нескольких психотипов, для статистической обработки необходимо пользоваться теорией нечётких множеств и соответствующим математическим аппаратом. Но адептам Соционики™ «эти ваши матстатистики» и в страшном сне не приснятся.[6]

Для рассмотрения теории психологами автору надо бы провести исследование с чётким методологическим аппаратом на over 9000 подопытных, по всем правилам проведения статистических исследований, чего, конечно, ей не надо, ибо популярность получила, на икру и типографию заработала и, как говорил мой покойный прадедушка: PROFIT!!!. Популярность соционики™, как и всей житейской психологии, кроется в доступности для 95% населения, не желающего учить математику, физиологию ЦНС и прочие заумные вещи. «У меня ж есть моск, чё я его исследовать немогу штоле!» — заявляет большинство житейских психологов. Как ни парадоксально, популярность сабжа будет расти — на сегодняшний день эта теория используется и будет использоваться всеми возможными коммерческими структурами для извлечения денежных средств у населения, так как задача сверхсложная, 100% идеального решения не найдено, а тут и народу доступно, и самим пользоваться несложно (ну и похуй, что не работает).

[править] Типирование и специальная олимпиада

Типирование — особый ритуал и один из основных источников лулзов. Ему посвящен отдельный раздел статьи. Социотип — это такой тип, который клеит ярлыки на всех, кого видит (и очень не любит переклеивать).


Капитан Очевидность намекнет, что типирование — не поиск истины, а политика. Одна из дисциплин специальной олимпиады — борьба за лучший ярлык. «Ты этик» — соционический вариант ответа «ты хуй». Это примерно означает: «Судя по типу, ты слишком глупенький, чтобы писать серьезные вещи, так что мне насрать на твое мнение и даже много чести над ним подумать, но не расстраивайся — не всем быть такими гениями, как я».


Как вы догадались, истинные социотипы (если допустить, что соционика работает) участников дискуссий здесь ни при чем. Объективностью и научностью при таком подходе не пахнет, зато каждый докажет вам, что именно «его» соционика единственно верная, а кто несогласны — сенсорные этики, то есть идиоты в квадрате, которых вообще непонятно как допустили на высоколобый форум, и они к нему придираются лишь потому, что «чувствуют конфликтера».


Отдельные таланты умудряются типировать инопланетян по древним фрескам и стауэткам. Алсо, на том же ресурсе типируют персонажей с картин сюрреалистов экспрессионистов. Самый забавный раздел специальной социолимпиады — типирование целых стран по «интегративному типу». Для этого здесь есть специальная страница.

Алсо на этой странице есть ещё один годный раздел Специальной Олимпиады — типирование знаменитых людей, многие из которых откинулись, когда этих самых типировщиков и в проэкте не было. На каких основаниях разлепляли ярлыки — здравомыслящему человеку не понять.

Примеры такого феерического пиздеца:

В. И. Ленин («Жуков») называл Н. И. Бухарина («Есенина») «любимцем партии». И это не удивительно — ведь они были дуалами. И С. П. Королев (тип «Жуков») выбрал для первого полета в космос Ю. А. Гагарина ("Есенина — своего дуала.) Кстати, после убийства Н. М. Тараки («Наполеон») Л. И. Брежнев («Бальзак») находился, как вспоминал А. Громыко, в эмоциональном шоке. Еще бы — дуала убили! Это тоже повлияло на решение о вводе войск в Афганистан.
Здесь играет роль закон психологии: врожденные качества личностей должны быть дополнительными, а приобретенные воспитанием — сходными. Разрыв неблагоприятных подтипов может оставить их врагами, особенно если это политические деятели (например, этический подтип «Гамлета» — Л. Д. Троцкого и логический подтип «Горького» — И. В. Сталина, политическое соперничество между которыми переросло в острую вражду, в отличие от интуитивного «Гамлета» — Молотова, который принял программу Сталина и безоговорочно следовал ей всю жизнь).

пруфлинк Nuff said.


Есть такая поговорка, претендующая на статус локального недомема: «соционик развелось ровно столько, сколько и социоников». Что говорит о низкой сходимости. А конкретно — 30%, согласно результатам эксперимента «СРТ-99». Каждый соционик типирует, ну очень по-своему, согласия нет даже в пределах отдельной школы. При этом у каждого «все сходится», все приводят многочисленные доказательства именно своей правоты. Типирование становится предметом специальной олимпиады. Так, одна семейная пара в ходе соционической конференции получила от местных светил 12 различных определений своих ТИМов. Поскольку они сами себя считали тру-социониками, то решительно их отвергли. Ибо они не совпадали с их собственными.

При низкой сходимости в каждой отдельной голове формируются свои образы шестнадцати типов и свои результаты наблюдений. Что делает невозможным обмен опытом. Впрочем, некоторые даже тратят силы на создание массовых опросов и думают, что имеют с этого профит.

Соционике как недонауке, претендующей на статус психологической, крайне необходима статистика. Сотни статистики, а в идеале тысячи! Статистика должна быть объемной и учитывать многие параметры, но соционики, почему-то, не хотят подтверждать свои мысли фактами. Новые теории уже давно не имеют ничего общего с реальностью и проверяются на паре знакомых. Меж тем, типирующее приложение вконтактике насчитывает на данный момент более 370 тысяч пользователей…

Соционика дошла до того, что… дошла до астрологии Пруф, что не может не радовать.

[править] Целевая аудитория, особенности её мышления и традиции

Изучение публики является одним из основных источников лулзов. Причем, даже не сколько самих людей, сколько их своеобразного «соционического» воззрения. «Соционика — это фэндом» — гласит девиз самого яркого комьюнити в блогосфере. И, как всякий фэндом, она создала некую культурную среду, со всеми вытекающими.

Как маргинальное околопсихологическое учение, соционика притягивает разного рода девиантов, маргиналов и «неформалов» — толчков, говнарей, херок, алкотусовочных анимешников, метафизических поэтов и прочих юных талантов. Подсев на соционику, они ею объясняют что угодно — например, правильность своей гражданской позиции или наличие глубинного смысла в песнях текстах русского русскоязычного рока. Но часто — просто хотят убедить окружающих в том, что имеют тот же социотип, что и свои кумиры.

Толчки — большие любители отыгрыша — даже сделали «свою» соционику, которая называется «Типология княжны». Там вместо Есениных и Драйзеров — гоблины, русалки и прочие эльфы. При должном воображении можно даже найти внешние сходства «типичных представителей» и означенных сказочных существ. Сама Княжна говорила, что её учение не имеет ничего общего с соционикой, но всем похуй. Да-да, та самая Княжна, чей фимоз был неоднократно озалуплен грибными эльфами.

Более агрессивные неформалы — фошысты, например — с помощью соционики планируют захватить власть и обустроить Россию. Один из наиболее известных примеров — опус, который так и называется, «Национал-Соционика».


Здесь отличился даже Дедушка русского сатанизма. В своем опусе он смело пускается по соционически-сатанинским дебрям, доходя даже до типирования Самого.

В блогосфере соционика бурно процветает на Дайриках, как раз в полунеформальной среде. Чтобы подчеркнуть сакральность доступного им знания, тамошние адепты активно мешают соционику с астрологией и картами Таро, но главное — везде находят «подтверждения» работы своей «науки». Канонiчный пример[7]:

…когда там Рой Мустанг будет? Я уже сбегал на Википедию и поглядел на его морденьку.
Да как же мне надоели эти штампы, что Максим обязан иметь чёрные волосы и тёмные глаза! Нет, я понимаю, вибрации действуют на всех, знают люди или не знают астрологию да соционику и что правильным сатурнианским Максимам положено обладать «тёмной» внешностью — а делают. Наблюдать забавно.

http://missis-malfoj.diary.ru/?comments&postid=19878976

Помимо прочего, там действует сообщество «Соционика — это фендом», где «науку» используют для написания яойных фанфикшенов.

[править] Особенности соционического мышления

В этом пункте странности поциентов рассматриваются на конкретных примерах. Многие из этих людей — особенно мнящие себя «логиками» — слишком уверены в собственной правоте. Макание их в ляпы считается лютым оскорблением со всей вытекающей копипастой.

Одна из главных ошибок социоников — использование понятий, незнакомых как науке, так и соционической базе. Такие понятия у социоников оказываются полноправными звеньями цепи рассуждений:

Гексли живет где-то во времени и энергетических потоках.

Мне недавно в голову пришла такая аллегория: светлячковая поляна. Понимаете, миллины светлячков, которые переливаются разными цветами, сбиваются в кучки (наиболее вероятные возможности), рассеиваются (когда возможности начинают иссякать), колышатся, меняют цвета (определенный цвет — тематика возможностей).

http://www.socionik.com/thread/877.html

Один известный соционик воплотил «Высокоточный диагностический опросник на социотип с биохимическим и нейропсихологическим профилем личности». Как заявил автор, тест поможет узнать «особенности индивидуальной нейропсихологической и биохимической организации МНУ». Все бы ничего, но тестирование проходило в текстовом режиме, по Интернету — nuff said? «Высокоточные» биохимические исследования проводятся в лаборатории, при материальном наличии их объекта. Никогда не думали, почему самый популярный ответ в медицинских онлайн-консультациях — «физически явитесь в поликлинику для проведения очной диагностики» (первый подвернувшийся пруф, остальные 100499 найдете сами)?

И все же невозможно в этой номинации переплюнуть саму Аушру:

Плазма – новый вид материи. По-моему, даже Ленин что-то похожее говорил. Нет никакого основания полагать, что психика после смерти распадается. Информационное поле таких доказательств не даёт. Каждая психика самостоятельно очень сложный мыслительный аппарат с ускорением. Ускорением называют репродукцию. Она типальна. Теперь так: вот это всё абсолютно известно и звучит, наверное, глуповато. Однако есть и кое-что новое. Элементов 64, типов – 16.

http://iceman.socionics.kiev.ua/novogodnyaya-razdacha-podarka/#more-463

Все потому, что адепты верят в силу «информационного метаболизма». Якобы просто анализируя текст можно исследовать что угодно. Также поциентам может стать физически плохо от «определенных» слов (факт, наблюдавшийся автором, в том числе, IRL — и это можно использовать):

Я б с ума сошла, если б мне Робеспьер сказал-Не трать минуты !! По болевой бубух !! Я прочитала и ммне уже хреново от этих стихов !!

http://www.socionik.com/thread/8563-50-.html#10

У большинства адептов представление о теории не выкладывается в более или менее стройную систему и может полностью состоять из взаимоисключающих параграфов. Не систематизированы механизмы типирования. Соционики определяют типы людей по случайным признакам, трактуемым вне контекста. Например, если экземпляр с медицинским образованием на самотипировании привел аргумент, что «тупым этикам медвуз не осилить», это еще не значит, что он перестанет считать Пейсателя примером «эталонного Есенина». Хотя ключевой набор взаимоисключающих параграфов здесь — «экземпляр с <…> образованием» и «на самотипировании».

А причина этих багов — та же, что в случае с женской логикой. Просто соционик заранее выдумал все ответы. Например, фотомодель, на которую он фапает — обязательно «дуал» и должна быть только с ним. Даже если она уже построила благополучную семью с другим человеком. Вместо того, чтобы усомниться в соцонике или, на худой конец, перетипировать участников ситуации, он продолжает жрать кактус:

Например, у меня есть друг, он помешан на соционике, считает, что я ношу маску, и на самом деле его дуал и должна быть с ним. Уже несколько лет пытается меня уверить в том, что я выбрала себе в мужья полудуала, что есть не очень хорошо и в будущем меня ждет глубокая депрессия. Он ищет себе пару, только пользуясь методами соционики. И все мои заверения, что это неправильно, наталкиваются на глухую стену уверенности и полного доверия к этому учению.

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php?topic=4454.0

Подмечайте эти и остальные логические промахи социоников, а после используйте их для извлечения лулзов. Тренируйтесь, и увидите, насколько это легко.

[править] Информация к размышлению

Шутки шутками, а соционика не так уж и безобидна. Во-первых, входит в моду принимать на работу по соционическим тестам. Хотите, чтоб ваша карьера зависела от генератора случайных чисел? А она будет. (К. О. спешит на помощь: под генератором случайных чисел, в данном случае, следует понимать не соционику, как таковую, а того долбоёба-начальника, который использует ненаучные, пусть и модные, методы подбора кадров.) Во-вторых, эти же тесты используются агентствами при выборе «пары», что особенно актуально для обремененных интеллектом хикки — им вряд ли понадобится случайная женщина. C ростом популярности и обыдлением соционики такие методы насаждаются, и дальше будет только хуже. Хочу заметить еще то, что соционика приманивает хомячков частичным совпадением. То есть: хомячок начинает теститься и видит, что почти подходит под описание; недостающую часть соответствия он достроит автоматически (см. w:эффект Барнума), а о том, что он частично подходит под описания еще 7 типов, он не задумается. В итоге получаем нового адепта. Невольно вспоминается Рон и его друзья. Возможно, из соционики удастся получить что-то более-менее сносное, но опять же для этого необходимы обширные исследования и серьезная подготовка по матчасти у исследователей, а главное свойство человека мешает.

Такие дела.

Алсо, в когнитивной психологии (эта такая наука, которая описывает мышление) ещё до появления соционических идей написано, что люди оценивают всё биполярными категориями.

Например, в очень упрощённой форме: в магазине в отделе конфет я подхожу к стеллажам «красные, а не синие/зелёные/белые» (это три шкалы), потому что в прошлый раз они были «вкусные, а не отвратительные» и «привычные, а не новые» (две шкалы), потому что вкусные и привычные — это «хорошо, а не плохо». Шкалы названы конструктами, и они составляют в когнитивной карте иерархию. Наверху есть несколько базовых; у большинства людей это «хорошо-плохо» (-> «вкусное-отвратительное»+«привычное-новое» -> «красное-синее»+«красное-зелёное»+«красное-чёрное»).

Собственно, личность человека и определяется его системой конструктов. Главное: (1) система отражает реальность и значит постоянно меняется, (2) каждый человек живёт в специфических условиях и значит имеет разные конструкты, выраженные разными словами, (3) люди с похожей конструктной системой понимают друг друга и до этих пор остаются друзьями.

Соционики заменяют базовые конструкты на свои четыре шкалы, что с одной стороны ведёт к некой общности и пониманию, а с другой стороны стирает уникальность личности и уменьшает гибкость её мышления.

[править] Соционика и форумские сообщества

На волне популярности сабжа в своё время было организовано немало форумов, в которых выросли свои сообщества пользователей. Все они (сообщества) отличались от обычных интернет-сообществ наличием 3-х факторов:

  1. Всеобъемлемость соционики. В этих сообществах с помощью соционики описываются любые аспекты человеческого поведения и отношений. О существовании более адекватных и узкоспециализированных моделей многие участники, видимо, даже не подозревают.
  2. Неадекватность соционики, упомянутая выше. Методом притягивания фактов за уши описать в ракурсе соционики можно всё, но любые попытки прогнозирования никогда не дают результатов, статистически более успешных, чем метод бытового тыка.
  3. Фимозглость духовных лидеров соционики, некоторые из которых периодически появляются на этих форумах. Они очень высокого мнения о себе. И очень не любят, когда их критикуют.

Эти факторы, а также то, что соционика включает как необходимый и неизбежный элемент межтиповую и межквадренную ненависть, наличие слабостей и недостатков у каждого типа и условность достоинств каждого типа, — привело к тому, что эти сообщества быстро достигли превышающей критическую концентрации легкотроллимых объектов. Больные СГМ троллятся буквально любыми способами. Достаточно поверхностного прочтения описаний типов (здесь же на уютненьком, например) и квадр для понимания, как гнобить представителей оных. Законы экологии объективны — такая богатая ниша не могла пустовать, и вскоре на этих форумах стали появляться тролли разной степени толстоты. Причём самые тонкие, как правило, были те же любители соционики, но относящиеся к ней менее серьёзно, чем СГМнутые. В итоге форумские соционические сообщества разделились на 2 категории:

  1. Заповедники поциентов. Хорошо модерируемые. Развивались в направлении расширения арсенала методов анального покарания, усиления вертикали власти и наращивания списка норм и правил. Тут есть 2 подкатегории: форумы с модерской тиранией (валят всех троллей и несогласных) и форумы с поддерживаемой модерами СГМкратией (валят особо дерзких и толстых троллей, гнобят при модерской поддержке соционических троллей). Последняя подкатегория наиболее преуспела в лице socioforum.su
  2. Гнездовья голодных троллей, невозбранно жрущих друг дружку. Развивались в направлении поедания и отпугивания ЦА и, как следствие, стагнации.

Мой вонючий зелёный друг, отправляясь на соционический форум, помни:

  1. Всегда проводи рекогносцировку, дабы не попасть на форум 2-й категории или не быть заваленным суровым модером.
  2. Хоть банальный троллинг тоже скорее всего прокатит, но подлинной гибкости, широты манёвра и богатства возможностей ты добьёшься, только изучив матчасть. Однако будь осторожен.

[править] Соционика и троллинг

Рост популярности соционики среди быдла неизбежно ведет к росту популярности другого явления — троллинга социокнутых. Ну а разногласия между отдельными соционическими школами, терминологическая путаница, проблемы практического использования модели А и прочие проблемные места соционики дают троллю дополнительные возможности для атаки. Вот некоторые способы троллинга, которые при умелом использовании и знакомстве с матчастью позволят троллю извлекать из унылых соционических форумов тонны лулза.

  • Способ 1. Критиковать типирование. Типирование — самая популярная и животрепещущая тема в прикладной соционике; обсуждается почти на каждом соционическом форуме. С учетом того, что общепринятого и строгого метода определения ТИМа нет до сих пор, любое типирование (как и типировщиков) можно раскритиковать, что может привести к жуткому срачу при определенном тролль-скилле. Вот некоторые очевидные и стандартные приемы, которыми тролль может успешно воспользоваться. Можно упрекнуть типировщика-жертву в злоупотреблении шаблонами и неумении делать объективные оценки. При убедительной аргументации баттхерт ей обеспечен. А еще можно упрекнуть жертву в неспособности отличить демонстративную функцию от творческой, то есть в том, что она ведется на чужой выпендреж.

Алсо, описание признаков соционических функций в работах Аушры и ее учеников допускает возможность возникновения взаимоисключающих параграфов. Что можно пояснить на примере. Пример. Вася надел летом грязные валенки. Значит, Вася не боится показать, что он не умеет одеваться со вкусом. А раз он не боится этого показать, значит, у него нет комплекса по той функции, с которой связано умение хорошо одеваться. (Эта функция — сенсорика.) Комплексы бывают по слабым функциям, то есть, у Васи эта функция сильная. Значит, Вася — сенсорик. Вася надел летом грязные валенки. То есть, он не умеет одеваться со вкусом. А раз так, то та функция, которая отвечает за это умение, у него слабая. Раз у Васи слабая сенсорика, то он — интуит. То есть, Вася может быть и интуитиком, и сенсориком одновременно. И еще есть масса приемов, грамотное применение которых гарантирует феерическое бурление говн.

  • Способ 2. Говорить о бесполезности теории интертипных отношений. Еще одна популярная тема для обсуждения — описание отношений между людьми при помощи соционики. Здесь есть множество приемов троллинга; например, тролль может сказать, что описания интертипных отношений различаются от автора к автору и, соответственно, пользоваться ими бесполезно. А еще тролль может попытаться самостоятельно растолковать взаимодействие функций у партнеров. Например, можно убеждать жаждущих дуала хомячков в том, что дуальные отношения — это взаимное равнодушие (или взаимная неприязнь), а вовсе не любовь с первого взгляда. При должном тролль-скилле разрыв шаблона у жертвы и срач гарантированы.
  • Способ 3. Доказывать ненужность соционики тем, кто понимает в этой жизни. Чужие представления о чем-либо заимствуют тогда, когда не могут составить свое. Тролль может заявить, что ему нет необходимости пользоваться противоречивыми представлениями о социуме в виде соционики, так как он достаточно развит интеллектуально для того, чтобы составить свое собственное, более полное. Заявления такого рода с гарантией вызывают бешеный баттхерт у почти каждого почитателя соционики.
  • Способ 4. Говорить о невозможности типирования некоторых людей. С точки зрения соционики у каждого ТИМа есть только две сильных функции, которые и определяют ТИМ. Тролль может оспорить это утверждение и привести в пример выдающихся людей, у которых по его мнению не две сильных функции, а три или даже четыре. Например, Леонардо-да-Винчи. Леонардо был как изобретателем (черта интуита), так и художником (черта сенсорика). Тем самым тролль даст понять, что соционика заточена под 95% не особо одаренного населения, которым можно управлять и без нее.
  • Способ 5. Поинтересоваться, что же дает типировщику знание типа конкретного человека и чем полезно типирование. Некоторые поциенты лихо раздают социотипы направо и налево, но при этом ВНЕЗАПНО не могут сказать, зачем же они это делают. Онанимус был удивлен, когда задав одному профессионалу вопрос «Ну и что с того, что Вася — „Бальзак“?», получил в ответ мычание. Алсо, к одному типу могут относить совершенно разных непохожих друг на друга людей. Например, Михаила Боярского типируют в «Дон Кихота» (на самом деле, его почти все типируют в «Гексли»). А Альберта Эйнштэйна тоже типируют в Дон Кихота. (Те же соционики, что типировали Боярского.) Несложно заметить, насколько эти люди разные, хотя их относят к одному и тому же типу. Знание типа конкретного человека не позволяет сказать о нем много. Ценность такого типирования сомнительна. Однако, если знать теорию сетей, то ответ, впрочем, будет витать в воздухе, но в рамках гуманитарного образования это, как правило, не изучают.
  • Способ 6. ВНЕЗАПНО — обсудить ненаучность соционики. При этом обязательно упомянуть о том, что типология Юнга таки признается официальной психологической наукой. Можно еще сказать, что теория соционики не соответствует критерию научности Поппера.
  • Способ 7.
b
Даже закаленный соционик охуеет от такой ВНЕЗАПНОЙ атаки.

Алсо, соционика может быть использована в качестве хорошего, годного средства для троллинга (и убеждения) тех, кто с ней мало знаком. Нет, даже не троллинга! А mindcontrol’а!. Правда, применение этого средства требует времени и определенных усилий. Вот один из возможных сценариев ее применения.

  • Сперва необходимо «подсадить» жертву на соционику. Вызвать у нее живой интерес к теме.
  • Объяснить жертве, что у каждого человека есть сильные стороны, а есть слабые, и что какие у кого сильные и какие слабые стороны определяется типом.
  • Типировать жертву и убедить ее в принадлежности к этому типу.
  • Объяснить, что слабые функции можно развивать до сильных.
  • Сказать, что же именно ты хочешь от жертвы, чтобы она делала, чтобы их развить.
  •  ??????
  • PROFIT!11

[править] Соционика головного мозга

У почитателей сабжа нередко развивается хворь, называемая соционика (соционикоз) головного мозга. Заболевание сие тяжко, прогноз зависит от стадии заболевания. В запущенных случаях отрицательный. Заболевание нередко осложняется ФГМ. Диагностируется оно достаточно легко. Попробуйте ответить да или нет, прочитав нижеперечисленные пункты.

  • Вы можете быстро и легко типировать людей, при этом вы уверены в правильности вашего типирования.
  • Вы типировали ваших знакомых и друзей, героев фильмов и книг, телеведущих, политиков, актеров и тд и тп.
  • Вы делаете уверенные прогнозы развития отношений между людьми на основании соционики.
  • Придумали альтернативу модели А.
  • Говоря о людях, вы называете их по их соционическому типу.
  • Сидите на соционических форумах.

Если вы ответили «да» хотя бы четыре раза, то у нас для вас плохие новости. Вам срочно следует обратиться к доктору. И да. Те, кто ответил «да» в более, чем четырех пунктах, могут убиться об стену. Впрочем, как и в случае любой другой профессиональной деформации.

[править] Примечания

  1. Правда, тема к соционике не относится. Но о ней рассказывает соционик перед другими социониками. Что можно понять из текста.
  2. Капитан как бы намекает, что с мировоззрением солипсиста в его картину его реальности укладывается ВСЁ, но все пояснения заядлого солипсиста любому нормальному человеку представляют крайнюю опасность для мозга.
  3. Цитата из книги «Соционика. Введение», на 9 странице.
  4. Интервью представителя Комиссии по борьбе с лженаукой при РАН
  5. Капитан даже подсказывает, в каких — в силу того, что сабж облюбован неформалами, получается тонкая классификация идеологий юных максималистов.
  6. Интересно, что соционики прямо противоположного мнения. Например, отдельные экспонаты считают сабж уже слишком сложным и принимают попытки упрощения. Те, кто причисляет себя к «логическим типам», обычно убеждены, что им открылись пиздец какие сложные знания, доступные только их «умным» мозгам. О том, что соционика — одна из самых математически простых психологических теорий, они не знают.
  7. «Cоционика и астрология работают потому, что авторы нарисовали черноволосого персонажа, которого я определяю в тип Максим Горький, в то время как всем сатурнианским обладателям этого типа как раз и положено иметь черные волосы» (автор считает себя Логиком, Дон-Кихотом).
  8. Есть мнение, что былинная только для социоников. Но публикуется здесь на правах иллюстрации пиздеца, который могут принести занятия соционикой. Даже если вам и не знакомы некоторые нюансы, просто постарайтесь проникнуться опасностью «тараканов» этой женщины и авторитарностью, с которой любая соционическая тусовка навязывает отыгрыш. Алсо, таки да — во второй раз ее, скорее всего, тоже типировали «не совсем» правильно. Но в такой ситуации лучше это не проверять и вообще бежать от соционики как можно дальше.

[править] См. также

[править] Ссылки