Личные инструменты
Счётчики

Обсуждение участника:Кум Марек

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

А типа восстановление пароля, не?

А типа мыло не указывал.

Приглашаю на допиливание раздела про малолетних долбоебов-атеистов. Ваш обсер сподвигнул меня таки начать это дело. Забавно, но никто из ПГМ-кунов так и не присоединился.--DonPavlensio 11:27, 4 июня 2009 (MSD)

Марек, а вы таки бываете в уютненьком канальчике? Who is John Galt? 14:10, 10 июня 2009 (MSD)

Чего? Какой канальчег?--Кум Марек 20:21, 10 июня 2009 (MSD)
#lurkmore в ирке, на него ещё с главной ссылка есть. Who is John Galt? 10:08, 11 июня 2009 (MSD)
Вообще нифига не понимаю, что за "ирк" и где там ссылка... Ну, вот ты и получил, собственно, отрицательный ответ. Хотя сцылку всё равно дай, ок?--Кум Марек 17:30, 11 июня 2009 (MSD)
IRC же. А ссылка — вот она.
У меня отображается главная страница безо всяких ссылок на IRC.
Норкоман штоле? Внизу, в левом столбце, где много букв.
Твою мать, заметил наконец. Надо больше спать.

Кум, у вас есть фейко-асечка? Хочу вам вопрос об одной логической фалласи задать.

Задавай тут.--Кум Марек 08:23, 25 июня 2009 (MSD)
Cуть такова... Споришь ты споришь с человеком, и тут — бах —,внезапно, он приписывает тебе мнение, которого ты вообще не высказывал. Как такое фалласи называется?
Страшила, соломенный человек.--Кум Марек 16:46, 25 июня 2009 (MSD)

Содержание

[править] Не могу молчать!

Ваша статья "Вы навязываете своё мнение!" настолько доставляет, что пришлось припереться сюда, чтоб вам про это сказать. Написать об этом в обсуждении к статье показалось мне недостаточным.

Тонко.
Вы, троллофобы, уже не в состоянии понять искреннего выражения восхищения (или каких либо других эммоций). Это печально :-(
Тебе их жаль? :)
Угу, жаль маленько. Я ваще жалостлива не в меру.
Ха, статья выпилена! Странно было б что-то другое ждать.
это происки врагов!
Сперва добейся того, что достигли админы Луркмора, а потом критикуй их и называй врагами! :)
Петросян, залогинтесь

[править] Детерминизм

Марек, а что делать с квантмехом, который как бы учит нас отказываться от жёстких причинно-следственных связей A → B, заменяя их вероятностями наступления событий? Who is John Galt? 15:48, 19 июня 2009 (MSD)

Осознать, что если теория пока предлагает рассматривать только вероятности, то она вовсе не провозглашает что-то беспричинным, а всего лишь говорит о недостатке информации.--Кум Марек 19:36, 19 июня 2009 (MSD)
Камрады, не кажется ли вам, что одно другому не противоречит, просто разные масштабы? Марек, ты с биржевым искусством знаком? Но если и не знаком, вполне можешь себе представить, что есть детерминированная экономикой большая движуха, детерминированная психологией участников рынка средняя, чисто вероятностная малая и в принципе никак не просчитываемые колебания в масштабах нескольких минут. Я упрощаю, конечно, но суть именно такова. Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:46, 21 июня 2009 (MSD)
Непредсказуемость не уничтожает детерминированность. Шахматы: доска 8х8, 32 фигуры, набор жёстких правил. Каждое положение фигуры на доске и возможность его изменения жёстко определены. Финал непредсказуем, но жёстко следует из начала.--Кум Марек 15:16, 21 июня 2009 (MSD)
Так как же он следует из начала, если таки непредсказуем? С каждым перемещением фигуры на доске количество возможных вариантов увеличивается в геометрической прогрессии? Мы как-то недопонимаем друг друга, по ходу. Если игрок А противостоит игроку Б примерно равной квалификации, какова здесь роль детерминизма? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:06, 21 июня 2009 (MSD)
Непредсказуем - значит чрезвычайно трудно из начального положения вычислить сходу конечное (человеческим разумом). И каждый ход определяется единственным образом: возможностями конкретной фигуры, конкретным положением всех фигур друг относительно друга и умением гроссмейстера подмечать бреши в обороне противника. Или неумением ламера профукивать выгодное положение.--Кум Марек 19:25, 21 июня 2009 (MSD)
Марек, я не зря приводил пример именно квантмеха — тамошние события вроде распадов по разным путям или там возникновения пары частица-античастица имеют чёткую причину, но при этом рассматриваются именно как вероятностные — то есть мы знаем, например, что если вероятность побочного распада какого-нибудь π+-мезона равна 0,0123%, то из ста тысяч событий от двенадцати до четырнадцати обязательно будут побочными (на основании вычисления таких вероятностей потом делаются всяческие эксперименты на ускорителях). Но при этом, если у нас есть ровно один мезон, то мы принципиально не можем предсказать, как именно (и когда именно) он распадётся. Who is John Galt? 12:40, 22 июня 2009 (MSD)
Предсказать не можем, потому что пока очень мало информации о поведении этих частиц. Ещё раз говорю: абсолютная детерминированность вовсе не означает, что ты сможешь заглянуть в будущее и точно рассказать о том, что будет. Чтобы точно знать, что будет, нужно знать всю информацию.--Кум Марек 13:50, 22 июня 2009 (MSD)
Марек, тут в другом дело: квантмех (в Копенгагенской своей интерпретации) изначально предполагает наш мир недетерминированным, т.е. у нас есть только вероятности наступления каких-либо событий и всё. При этом информации у нас более чем достаточно, и поведение частиц описывается прекрасно, с экспериментом согласуется и вообще красота. Who is John Galt? 14:10, 22 июня 2009 (MSD)
Копенгагенская интерпретация пока предлагает не выёбываться и ограничиваться лишь вероятностями. Вот и всё. А потом найдут побольше причин. Информации, кстати, недостаточно.--Кум Марек 14:34, 22 июня 2009 (MSD)
Разве? Правило Борна как бы говорит нам, что надеяться на нечто большее, чем вероятности, нам не стоит. Who is John Galt? 14:59, 22 июня 2009 (MSD)
При сегодняшнем уровне знаний. Вообще, детерминизм был затронут, когда мы о свободе выбора говорили. А что туда привлекать квантовую механику? У тебя в голове при принятии решений мезоны и лептоны летают?--Кум Марек 15:05, 22 июня 2009 (MSD)
В моей голове при принятии решений происходит до ёб-ной матери химических реакций, основанных на взаимодействии электронов, которые таки да тоже описываются волновыми функциями со всеми вытекающими прелестями. То есть реакция моего мозга на внешние раздражители суть суперпозиция всех волновых функций всех электронов всех атомов, т.е. такая же волновая функция, поведение которой принципиально вероятностно есмь. Who is John Galt? 15:15, 22 июня 2009 (MSD)
Химия жёстко детерминирована.--Кум Марек 18:11, 22 июня 2009 (MSD)
Как химик ответственно заявляю: ни разу она не жёстко детерминирована, особенно органическая с её понятием «выход реакции» и кучей параллельных процессов, представляющих собой по сути те же самые вероятности, что и выше по треду. Те реакции, которые считаются «проходящими полностью» на самом деле имеют выход >99%, то есть все побочные продукты чисто статистически незначимы (опять же, сказывается большое количество объектов — статистика работает почти идеально). Даже в биохимии, где процессы отлажены с изумительной тонкостью, 100% точность не достигается, отсюда имеем всяческие естественные мутации и прочая. Who is John Galt? 18:39, 22 июня 2009 (MSD)
100% предсказуемость и 100% детерминированность - это разные вещи, ещё раз говорю. Детерминизм говорит, что у всего есть причина. Похуй на вероятности. Просто есть причина и всё. У всего.--Кум Марек 19:14, 22 июня 2009 (MSD)
А. Теперь я пришел к взаимопониманию. Who is John Galt? 20:48, 22 июня 2009 (MSD)
Жидоупырятину в топку. Сосни-ка хуйца, иуда. Аноним-кун.

[править] Подъёбы Сенны Бергером

А разве он его подъёбывал? Ochkareff 20:30, 22 июня 2009 (MSD)

Фотку фаллоимитатора вклеил в паспорт, например. Или чемодан выкинул из вертолёта.--Кум Марек 21:37, 22 июня 2009 (MSD)

[править] Теория эволюции

Ящитаю, такой статьи категорически не хватает на луркоморье. Who is John Galt? 23:14, 23 июня 2009 (MSD)

Ты будешь смеяться, но я в этот момент пилил статью Теория Разумного падения.--Кум Марек 23:20, 23 июня 2009 (MSD)
Сегодня просто фестиваль технофашизма, ня! Кстати, в IRC-канальчик желания заглянуть не появилось? Who is John Galt? 23:29, 23 июня 2009 (MSD)
Пока нет. Попозже. А что сегодня технофашисты натворили?)--Кум Марек 23:30, 23 июня 2009 (MSD)
Ну две статьи это уже весьма неплохо :) это не считая традиционной сотни килобайт в обсуждении атеизма. Блин, теперь надо заставить себя взяться за научный метод… Who is John Galt? 23:37, 23 июня 2009 (MSD)
А, у нас есть Большой взрыв, Теория разумного падения... Давай, прежде чем заняться научным методом, выбросим в народ теорию "последнего четверга". В смысле, весь мир был создан в прошлый четверг со всеми его воспоминаниями - это продолжение логики некоторых кунов, у которых боженька решил приколоться над людьми и создал мир 6000 лет назад, как будто ему уже хуева туча лет.--Кум Марек 23:42, 23 июня 2009 (MSD)
ae:Last Thursday? Who is John Galt? 23:45, 23 июня 2009 (MSD)
Он родимый.--Кум Марек 23:47, 23 июня 2009 (MSD)

Тебе не кажется, что Теория Разумного Падения дублирует Флайинг Спагетти Монстра?

Не, не кажется.--Кум Марек 14:11, 24 июня 2009 (MSD)
Разверну мысль: и то и то - Расселочайниковый стеб над подделывающимся под науку ПГМ. И там и там используется единая структура - "а вот вам абсурдная псевдонаучная теория по образу и подобию научного креационизма". А различия-то в чем? --Братец Способий 19:58, 24 июня 2009 (MSD)
Не знаю, я их всегда рассматривал как различные способы постебаться.--Кум Марек 20:05, 24 июня 2009 (MSD)
Эррммм... таки и чем различные, в свете вышеизложенного?--Братец Способий 20:58, 24 июня 2009 (MSD)
ЛММ пародирует чудесные свойства сверхъестественной хрени, а теория разумного падения пародирует креационизм.--Кум Марек 21:04, 24 июня 2009 (MSD)
Хмъ. После действительно долгого чесания репы до меня этот нюанс дошел. А можно попросить внести его в соответствующие статьи прямым текстом? --Братец Способий 01:09, 25 июня 2009 (MSD)
Я хотел в статье про Разумное падение оставить намеренно серьёзный тон.--Кум Марек 03:42, 25 июня 2009 (MSD)

(И конечно пиля Аргументацию заглядывай в Правила демагога, чтоб, обратно, не получалось дубль-статей. Хотя деяние может претендовать на эпичность, да.) И ещё по теме Аргументации, может, дать малость базовой теории? В смысле про *всеобщность и существование, доказательство существования но не всеобщности примером - и опроввержение всеобщности но не существования им же* и т.п.?)

Там сильно придётся потрудиться. Да, там всему будут рады.--Кум Марек 13:53, 24 июня 2009 (MSD)
Рекомендую в качестве примеров брать сайты Варракса и Успокоителя.--Кум Марек 14:03, 24 июня 2009 (MSD)

[править] Про небезвестный в последнее время форум

Марек, если гора не идет к Магомету, Магомет идет к горе :-) Запасайся попкорном :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:25, 29 июня 2009 (MSD)

Скажи, что мне у него айпишник светить неохота. И попроси чуть более развёрнутых комментсов, где же, на его взгляд, ошибки в статьях про конкистадоров, крестовые походы и т.д.--Кум Марек 18:31, 30 июня 2009 (MSD)

Камрад, ты слишком добр ко мне,недостойному :-) У меня даже высшего образования де-факто нет. Вот чью-чью, а твою похвалу очень ценю. Если уж с тобой в спаррингах могу устоять, населению небезызвестного форума мало не будет :-) Попкорн покупай к началу осени, я там много сюрпризов для них заготовил. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:15, 17 июля 2009 (MSD)

Охота ж тебе связываться с каким-то дерьмом!—Кум Марек 22:31, 17 июля 2009 (MSD)
just 4 lulz же :-) А старшой их в принципе вменяемый тип. Может и переобуется постепенно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:20, 17 июля 2009 (MSD)

Лечу горбатость.

Доктор Могила

[править] Социология и социальная психология

Марек, а что рекомендуется почитать по этой теме? Ну чтобы разобраться и уложить в голове всё то, о чём щас в Атеизме споры идут. Who is John Galt? 13:46, 6 июля 2009 (MSD)

  1. Ф. Энгельс
    1. Анти-Дюринг (2-ой отдел, остальные необязательно)
  2. Эрих Фромм
    1. Человек для себя
    2. Анатомия человеческой деструктивности
  3. Ю. Семёнов
    1. Материалистическое понимание истории: ЗА и ПРОТИВ
  4. Г. Маркузе
    1. Одномерный человек
  5. Т. Парсонс
    1. Общетеоретические проблемы психологии
  6. Н. Макиавелли
    1. Государь
  7. В. Парето
    1. Краткое руководство по общей социологии

Ну, можно ещё посмотреть об образовании культуры в обществе.

  1. Б. Кроче
    1. Эстетика как наука выражения и как общая лингвистика
    2. Сущность эстетики
  2. А. Грамши
    1. Тюремные тетради (во введении очень хорошо рассмотрено, как человек защищает идеологию)
    • Тоже благодарствую за списочек. А почему «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» не порекомендовал? Без них "Государя " полноценно не поймешь. P.S. Этого вашего Маркузе Алиса Зиновьевна называла гнусным хиппи :-) И правильно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:24, 7 июля 2009 (MSD)
      • «Рассуждения» не читал. Маркузе не мой, я декадант, а не марксист.--Кум Марек 08:41, 7 июля 2009 (MSD)
        • 1) Ой-вэй, Марек, ты очень много потерял. «Рассуждения» стоят даже того, чтоб в бумажном варианте поискать. Еще очень хвалят «Историю Флоренции», но я сам ее никак не могу найти. 2) Декадант? Я так понимаю, что это не декадент, а что-то иное? (на гугле не забанили, но даже он бессилен :-)) 3) Кстати, раз уж речь зашла про нее — как к Айн Рэнд относишься? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:44, 7 июля 2009 (MSD)
          • Ну, я не знал, как правильно писать — декадент-декадант. Я думал, что из французского оно к нам пришло, а там сочетание «en» читается как «ан».—Кум Марек 12:27, 8 июля 2009 (MSD)
            • А декаданc разве не чисто культурологическое понятие, не относящееся к философии? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:26, 9 июля 2009 (MSD)

[править] Пояснение

Камрад, есть что сказать тебе по нашему спору, но, с твоего позволения, завтра днём напишу. Просто чтоб не счел за невоспитанность, что Олегу отвечаю, а тебе нет - по работе устал, одно дело Олега травить, а другое - с тобой полемизировать. :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:20, 7 июля 2009 (MSD)

Да ладно, я на такие мелочи внимания не обращаю.--Кум Марек 08:42, 7 июля 2009 (MSD)
Раз уж мы про одного убогого заговорили, видал мою последнюю подъебку у него? Че, правда можно быть таким идиотиком? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:50, 9 июля 2009 (MSD)
Вероятно, он считает нас великими идиотами, мы ведь рискуем своими бессмертными душами и ваннами.—Кум Марек 14:47, 9 июля 2009 (MSD)
Ты как думаешь, он тролль? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:23, 9 июля 2009 (MSD)
Это трудно выяснить.—Кум Марек 13:12, 10 июля 2009 (MSD)

Камрад, ты как-то жестко его прессуешь. Смотри не пережми. Убежит же фуфел, кто нас тогда смешить будет? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:28, 12 июля 2009 (MSD)

Добрый ты, камрад. Я же считаю, что Олежке поделом. Раз Б-г ума не дал, так надо сидеть и не рыпаться, а не задирать противника принципиально другой весовой категории :-) Тем паче мы с тобой именно прикалываемся над ним, а не травим, не поносим оскорбительными словами его и его родителей и т.п. P.S. Избави Б-г от тех кто хочет нам добра против нашей воли :-) Инквизиторы еретикам и "ведьмам" тоже добра хотели. Жiдомасонъ Рабiновичъ 02:47, 14 июля 2009 (MSD)

Ну, я имел в виду, что его "добро" в наше "зло" не попадает.—Кум Марек 08:38, 14 июля 2009 (MSD)
1)Шаблончик ништячный 2) Если он тролль, почему со мной общаться прекратил? Я ж его чуть не ли щедрее всех подкармливаю :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:26, 15 июля 2009 (MSD)

[править] Хочешь посмеяться, камрад?

У Успокоителя на сайте в "зверствах атеистов" в разделе про французскую революцию один поц пишет, что слово "декапитация" произошло от того, что обезглавили гильотиной короля Людовика Капета. Я матов таких не знаю, чтоб свои эмоции выразить :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:52, 10 июля 2009 (MSD)

Дело Чудинова живёт и процветает! "Декапитация" из латинского к нам пришла, там "caput", а потом "capita" означала "голова". Декапитация - отделение головы. А тут что - отделение Капета? Как гильотинировали, так уже не Капет:)—Кум Марек 13:28, 10 июля 2009 (MSD)
А вообще, бегом на помойку в дорогом костюме и каяться всю жизнь!—Кум Марек 13:28, 10 июля 2009 (MSD)
Смейся-смейся, потом Ницше длинными усами тибя во сне как нопугает! Сам в монастырь побежишь анс ко встрече с Б-гом приготовлять :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:07, 10 июля 2009 (MSD)

[править] Тотализатор на Олега

Камрад, нам пора ставки принимать. Животрепещущий вопрос о сущности Олежки занимает очень многих. Кстати +1 к вероятности троллинга. Анс вполне логичная опечатка, ест много людей - тоже. Но как можно было написать Бок вместо Б-г - убей меня Б-г, не пойму :-)На клавиатуру посмотри насколько к от г отстоит. Жiдомасонъ Рабiновичъ 08:56, 16 июля 2009 (MSD)

[править] Еще про марксизм

Сегодня общался со своим дедом, зашел разговор и про наши темы в том числе. И он небезыинтересную подъебку выдал - дескать, Маркс с социализмом не зафэйлил, потому что ленинская тема была сделана с грубым нарушением предписанной технологии, в недозрелом для социализма государстве. И, дескать, время социализма еще не пришло, никто к нему не готов еще. Как тебе такой ход? : - ) Жiдомасонъ Рабiновичъ 02:48, 19 июля 2009 (MSD)

Ну, среди марксистов преобладает точка зрения, что в 1917 году условия-таки были. Просто во время переходного периода (во время которого может случиться и возвращение к старым порядкам) страна встала на рельсы госкапитализма. Не знаю, были ли условия. Не изучал, знать не могу.—Кум Марек 08:56, 19 июля 2009 (MSD)
Я поставил тогда такую вилку, что либо Маркс говорит хуйню, либо Ленин говорит хуйню. Т.е. в таком раскладе одна из священных коров по-любому козлище гнусное :-) Потому что Маркс предполагал, что революция придет к успеху в самых промышленно развитых странах, а Ленин утверждал, что недозрелая Россия лучше всего. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:47, 20 июля 2009 (MSD)
Мне как бы похуй, ошибся ли кто или нет в прогнозах... Знаешь, после изучения интеллектуальных систем именно так начнёшь относиться к прогнозам.—Кум Марек 20:18, 20 июля 2009 (MSD)

[править] Ё

Дядя, пошел бы ты выкурил правила употребления буквы Ё. В словах типа "утенок" ё нахуй не нужна, ибо они не допускают разночтения. Не надо разводить мицголиоз, чай, не в торадиции.

[править] SHADOW - ХУЙ

Предлагаю выпилить Shadow из списка админов. Банхаммер часто из рук выпадает и больно бъёт по головам. Или пусть Умерит ПЫЛ. Даже про унылые псты есть статьи а про твою удалил shadow. Приятно? Только извечный вопрос кому писать.

Мнение: Shadow - Фоткался с членом на лбу и стал админом.

Пиши на деревню дедушке.—Кум Марек 01:08, 15 августа 2009 (MSD)

[править] Шаблон:Нямка

В обсуждении шаблона этот вопрос таки остался без ответа, спрошу сюда. Марек, почему Сталин — повар?

  • Потому что он лично сожрал миллиард человек.

[править] Контратака Пикета

А разве я не забанен? Ochkareff з.ы: скажи асю

Фотка загружена, но не отображается в статьеGlassesdrot 20:49, 9 октября 2009 (MSD)

[править] Сталин в щаблоне Кина

Вы - наркоман, сударь. Кино тут не при чем.

По телеку регулярно такую херню показывают: как Сталин миллиардами расстреливал. Так что в кино можно и нужно.
Не_нужно. Если в статьях докажещь, что это тв-мем - тогда в шаблон:зомбоящик. Но это ниразу не кино-мемы и тем более не фильмы.
Что там доказывать? На 9 мая регулярно фильмы ставят, как мы зерг-рашем всех задавили или как всю войну выиграли штрафбатники; полгода назад про миллиард изнасилованных лично Берией показывали. —Кум Марек 22:47, 13 ноября 2009 (MSK)
Фейспальм. Тоестъ ты хочешь сказать, што раз показывают фильмы про зверстава Сталина ГБистов то статьи на эту тему автоматически отражают явление подобной кинопродукции и их следует добавить в щаблон:кино, чтоб читатель подумал: "ага, раз здесь щаблон:кино - то это потому, хто про миллион убитых Сталиным регулярно показывают по телеку"? Ты же упорот! Напиши в статьях хотябэ, по секции о явлении подобного рода кино-продукции, а то я должен тебя удивитъ, но далеко не все читатели способны провернутъ в голове такую логическую цепочку. А точнее, это очивидно только для тебя.
Влом писать... Проще шаблон вывесить и всё. ОК. Подожду, когда прилив вдохновения будет. —Кум Марек 23:06, 13 ноября 2009 (MSK)
Кумарик, хватит пихать своего любимого Сталина в шаблоны, нихера не подходящие для этого! То в нямку сунул, то в кино... Дрочи на него в гордом одиночестве. Анонимус.
Я не виноват, что его либерасты таким универсалом выставляют: и расстреливал миллиардами (Шаблон:Смерть), и бульон из детей варил (Шаблон:Нямка). И если снимают про него кино, я могу лишь констатировать факт. —Кум Марек 23:11, 13 ноября 2009 (MSK)
Да ты долбоеб же! В шаблоны добавлятся СТАТЬИ, а не сабжи. Если в статьях есть инфа про убийства/мематичные смерти - они попадают в шаблон:смерть. Если в статьях не обозначена мематика Сталина на поприще кинематографа - в шаблоне:кино статей не будет, а в статьях - шаблона. Пожалуйста, держи свои фимозные изыски при себе.

[править] Этот участник фапает на Сталина, я гарантирую это.

Сабж.

А ещё я люблю обматываться красным знаменем и дрочить. —Кум Марек 22:39, 13 ноября 2009 (MSK)

[править] Повара

Друг, я, конечно, понимаю, что тебе хочется заполнить шаблон {{Нямка}}. Но, пожалуйста, не надо фанатизма. Если вампиры пьют кровь, то это не значит, что их надо пихать в повара. С ктулху, пакманом та же ситуация. Со Сталиным вообще бред сивой кобылы. Я все почистил и прошу больше не вносить этот ФГМ в шаблон. Vital 02:56, 18 ноября 2009 (MSK)

Ктулху и пакмана я не вставлял. Вампиров не помню.—Кум Марек 16:54, 18 ноября 2009 (MSK)
Стоп. А СталиКа (не СталиНа) зачем выкинул, если он реально повар? —Кум Марек 18:44, 18 ноября 2009 (MSK)
Ох щи, я перепутал их. Возвращаю на место. Vital 12:39, 19 ноября 2009 (MSK)

[править] Гоблиноид детектед

Соси хуй, быдло.

По шву какашечкой потянуло. —Кум Марек 17:22, 19 ноября 2009 (MSK)

Если бы ты, блядина, не размазывал старательно гоблинское говно по всему лурку, то тебя бы еще можно было терпеть.

Ну не терпи, мне-то что? —Кум Марек 18:08, 19 ноября 2009 (MSK)

А тебе я посылаю луч кровавого поноса.

Из своего рта? Ну-ну. Как говно-то на вкус, расскажи? —Кум Марек 18:10, 19 ноября 2009 (MSK)

Рассказывать об этом говну? Парадокс.

Всего хорошего. —Кум Марек 18:13, 19 ноября 2009 (MSK)

Не могу ответить взаимностью.

[править] Турчинский

слушай, наркоман, мы тут налурке описываем явления и мемотичность. Никого не ебет, что 1 мараласт негодуе. Внимание в сети к явлению существуют и выражается в производстве этих фотожаб, Ты кто, блять такой, чтоб ограничивать мой доступ к информации, мудила? Кто тебе дал право, на основе своего ханжеского понятия о бобре и осле, устраивать тут цензуры? Тебе фотожабы не нравяццо − не развоирачивай галерею, съеби из статьи, съеби с Лурка.

Нравяццо извращенские фотожабы - слей их себе на комп, обмазывайся ими и дрочи, только хернёй этой инет не захламляй. —Кум Марек 20:31, 19 декабря 2009 (MSK)
Кто ты такой, чтоб решать? может банхаммер под подушкой утром нашел?
Тебя тоже пропиарить с этими некрофилами? Соловьев.
«

«

«

«

«

«

«

»
— Пушкин

»
— Пушкин

»
— Пушкин

»
— Пушкин

»
— Пушкин

»
— Пушкин

»
— Пушкин
А ты, видимо, возомнил себя главным цензором инета, сталиноид недоделанный?
Жалко, что ты неделю не сможешь ответить... Или сможешь? Надеюсь набивание капчи пойдет тебе на пользу >^.^<

«Так как Турчинский был хорошим, годным человеком по жизни, анонимуса ничем не обидел, войны не начинал, страну не уничтожал, то убедительно прошу удалить отсюда все фотожабы — чтобы не оскорблять его память. В конце концов, это не Гитлер, не Ельцин, не Гайдар, чтобы злорадствовать над его смертью» - вообще очень годно сказал. В самую точку. Готов подписаться под каждым словом. —OverClocker 15:59, 23 декабря 2009 (MSK)

В жопу лучше чмокни или за щеку возьми - Мареку так всяко приятнее будет.

[править] Товарищ

Сходи к наркологу, а то тебе везде маленькие мальчики мерещатся.

[править] Военный конфликт?

ходи сюда

[править] Написание ФИО

А я-то искал, кто поменял порядок ФИО в {{Смерть}}. Теперь еще в {{СССР}}. Позвольте спросить, нахуя?

По фамилиям легче искать.
В смысле, когда есть порядок — Берия Л. П., Кречмер Т., то и выглядит лучше, и искать легче, чем в случае — Берия, Тим Кречмер; ну ты понел.
Порядок можно и по-другому внедрить, а "Ширах, Бальдур Фон" существенно ухудшает читабельность. Алсо, гæдлайны негодуют.
Вариант: только фамилия ({{Графоман}}), алфавитно по первому слову ({{Самки}}) или алфавитно по последнему (по фамилии то бишь). Думаю, ты понел к чему я.
  • Для справки: фон Ширах — это единая фамилия, дословно: родом из Шираха. Предлог не отделяется от фамилии, как ван Хельсинг в голландском, аль Атоми в арабском и т.д. Тут у тебя не получится исправить на своё правильное, поскольку ты не знаешь правописания фамилий.
    • Вобсчета, хуйню порешь. --Awj.png Anotubus 02:51, 28 января 2010 (MSK)

Zum einen stand er also für eine Präposition im Namen von Adligen. Sie stand vor dem Nachnamen (Frau von X). Wird in Listen oder Büchern der Nachname zuerst aufgelistet, findet man die Person meist unter den Anfangsbuchstaben des Zunamens, z. B. Mustermann, Max von und nicht von Mustermann, Max.

немецкая педевикия
      • Прочитал, отвечу с запозданием: я подразумевал фон Ширах, Байден. Тогда, когда писал.
        • w:Ширах,_Бальдур_фон лол?
        • O RLY? Алсо, я бы не советовал полагаться на русскую Википедию, т.к. итак там инфа зачастую недостоверна.
          • Именно поэтому я выше дал ссылку на немеццкую википедию, но вы же, наркоманы, верите только тому, что вам удобно. Еще раз, для альтернативно-одаренных: приставка "фон" отделяеццо только в одном единственном случае − в перечне фамилий. Обязательно, иначе напр. телефонная книга в разделе на букву фау (как вендетта) − распухнет до неприличия (фон, кстате не всегда говорид о блаародных кровях), не говоря уже о банальном удобстве поиска фамилии в таком списке. А если тебе даже википедии не указ − поверь мне на слово, я в Германии ~10 лет живу и просто это знаю. --Awj.png Anotubus 21:50, 30 января 2010 (MSK)
  • Винчи, Леонардо да - Это просто мегапиздец, товарищи да
  • да, звучит хуево, но нигде, кроме списков (учетных книг, переписки населения итп) приставка эта не отделяецца. А т.к. речь идет именно о списке статей − это скорее правильно, чем нет. --Awj.png Anotubus 02:51, 28 января 2010 (MSK)
  • А нахера брать пример с википидоров? Почему нельзя написать как люди говорят или как статьи называются, без всяких имен-отчеств. Кого Тсоя же блять оставили? Срочно меняйте на Цой, Виктор Робертович. Или кого ебет полное собрание имен Пиночета, по полному имени блять искать будут? чистейшее википидорство и беспросветный пиздец.
  • В статьях только так и надо, а в списках лучше алфабетически. Просто Гевара выглядит хуже, чем Гевара, Че. Но именно в таких случаях оно как раз и остаецца в списках, как Че Гевара или Пол Пот или Майкл Джексон... пройдись по шаблонам и увидишь, что далеко не все фамилии проставлены вперед. На этом мы послали педивикастию нахуй в угоду устоявшемуся в сознании масс (мемотичности). Кумарик обычно хуйню творит, но тут действовал вполне ризонно. Кроме того, это я первый начал (моя корова − што хочу − то и делаю), а он довел до логического конца, то, што мне лень было, такшо зря к нему приебались. --Awj.png Anotubus 02:51, 28 января 2010 (MSK)
  • Я не въеду, нахуя эти уточнения? кого ебет, что Маяковский был Вовой Вовычем? Хренли не пооставлять просто Пиночет, Высоцкий? Нахрена задротские циклопедические подробности, их и в статье хватает. А шаблон перегружается и становится ваще нечитабельным. Желание что-либо искать при виде википидорских шаблонов не отпадает только у копорфагов. Или это таки для них, да, Винчи?
  • Не все то говно, што Википедрастия. Просто в списке, человек предпологает найти Джорджа Буша, гдето в рене буквы Б, а не Д, а Кодырова − в рене К, а не Р. Ну ты понел. Но ставить ссылку, начинающююся на Р в списке на месте, где стоят слова на К − пиздец полный. Вобсче, Оал реквестит все назад − такшо, ежли желаешь послужить государю и отечеству − возьми, да верни назад. Харе впустую пиздеть.
имхо нехрен справочник делать. По алфавиту здесь будут искать только те, кто ошибся педивикией. Ушел на перепил.
  • Ну так и проще-то оставить фамилии вообще, и инициалы имени и отчества — если уж так хочется.

Привет, Марек. Просто хотел напомнить тебе, что ты хуй.

В зоопарк, жывотное!

Хотелось бы напомнить, что за снятие плашек {{delete}} обычно следует бан. Поставивший, конечно, школьник - но это в данном случае не важно. Не надо так больше делать.

Я больше не буду! © — Напарник Шурика Кум Марек 23:16, 15 февраля 2010 (MSK)


[править] Копирастия

В спорах с упоротыми креационистами цитирую тебя дословно целыми кусками. Получается сносно. Ты не против? Копирастией не страдаешь? Или указание на авторство (хотя, блджад, какое авторство, ты сам вечно отправляешь в учебники, где вся эта херня есть, просто у тя наиболее подходящие компиляции) обязательно?

Дай ссылку, что ли, почитать, я нихера уже не помню, что было * месяцев назад.
не дам, стыжусь невежества.
еще думал у тя спросить кое-что, потом передумал, ну его вжопу, трупы ворошить.
Нет таки, сука, спрошу, мозг чешет. Пусть я окажусь слоупоком и нубом, но треба разобраться. Спрошу как материалист у материалиста: в срачах в Атеизме нигде буквально (хотя хер знает как щас, но мне сиренево, я дальше 4 архива не читаю) не всплыла точка зрения материализма на идеальное, а были все больше догматические априорные бездоказательные установки субъективных идеалистов (что, собственно, и порождает срач, ибо срач между материализмом и идеализмом же). Тем не менее на мой взгляд как раз с точки зрения материализма вовсе нетрудно доказать, что Бог на самом деле есть: он в историческом контексте объективно существует в виде идеала - плода общественного мышления. А учение, с ним связанное, выработанное в процессе духовного производства и упорядоченное обществом в виде канона и священного предания, весьма долгое время выступало в роли мощного социального регулятора, социнститут - Церковь. Если отметить то, что сей набор установок носит идеологический характер, то вполне само собой разумеется, что он был объективно необходим, ибо на него был (а местами по сию пору и есть) соцзаказ. Пока существуют группы с соответствующим уровнем мышления, нуждающиеся в бездоказательных, опирающихся на идеи сверхъестественного, стимуляторах рационального социального поведения, Бог есть, он существует в форме их идеала, на который они, конечно своеобразно, но ориентируются в процессе своего гребаного духовного производства. И идея достижения, приближения этого идеала к реальности в виде его очеловечивания в лице того же сына божия является достаточно неплохим стимулирующим пинком под зад в процессе личностного роста в соответствующих условиях. Если представители этих групп не могут быть немудаками вполне осознанно, исходя из своих начальных личностных качеств, и для того, чтобы, условно, делать добро, им нужна метафизика - Бог существует и Ницше св своим "Бог умер" поторопился. Это для 21 века с его нанотехнологиями и коллайдерами ебаний стыд, факт. Однако же не деться от этого никуда, приходится это признавать вне зависимости от оценок: пассивноые большинства нуждаются в вере в принципиально неопровержимое, чтобы более менее нормально сосуществовать, такая вот, бля, ментальность. Такую точку зрения веруны принять, разумеется, не могут принципиально, но нам-то до этого какое дело? Факт и то, что религиозные воззрения на данный момент порождают много хуиты и девиаций, но при должном рассмотрении невозможно не признать, что христианство опирается на вполне разумные идеи сосуществования, общежития: Нагорная проповедь и Евангелие от Иоанна, кое-что из посланий ап. Павла местами актуально и для сейчас, я гарантирую. Притом ты сам, помнится, проводил параллели со стоицизмом. Как такой взгляд?

Марек? Ау, ты живой?

Он был pwned by Мопец на 3 месяца. Ваш К.О.
Спасибо, кэп, мой слоумозг был в упячке спячке в этот момент...

[править] eRepublik?

Не играли ли вы в эту браузерку? знаю я одного человека там с вашими наклонностями. не вы?