Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Взлетит или не взлетит?/Уточнение условия

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

И наконец решение

Бросимся в крайности: 1) Представим, что самолет как бы висит на магнитной подушке, т.е самолету пофиг дорожка, куда бы она не крутилась. Тогда самолет спокойно взлетит, отталкиваясь от воздуха.
2) Теперь представим наоборот, что самолет прикручен болтами к беговой дорожке. Тогда нужно просто сравнить мощность двигателей самолета и беговой дорожки: мощность двигателей самолета должна компенсировать мощность беговой дорожки + у двигателей самолета должен остаться запас мощности, достаточный для взлета (не забыть открутить болты при отрыве от полосы!).
Вывод: Нужно учитывать силу трения в шасси самолета + силу сцепления шасси с взлетной полосой. Если эти силы бесконечно малы, то см. п.1).
Если колеса сомолета намертво приржавели в подшипниках и обросли мхом на взлетно-пасадочном полотне, т.е. трение в колесах - максимально (не крутятся), а сцепление с полосой - мертвое (не сдвинешь самолет), то см.п.2).
Ну а истина находится где-то посередине (может взлететь, а может и нет). Т.е. все промежуточные решения зависят от 1) тяги самолета, 2) силы мотора беговой дорожки, 3) силы трения в шасси и сылы трения шасси с беговой дорожкой (если она покрыта льдом, то как бы доржка не пыхтела, она просто будет пробуксовывать под самолетом, и тот взлетит без особых сложностей).

А я насру сверху всей этой большой кучи подытожив её

Осилив половину комментов пришёл к выводу что это троллий муравейник, в котором они успешно плодятся. Вся задача сводится к некорректно поставленному условию, которое разбивает решение на 2 части. 1. Самолёт неподвижен относительно земли (силу тяги компенсирует сила трения подшипников колеса), ответ не взлетит. 2. Условие «Скорость вращения колеса равна скорости вращения ленты» вносит возможность думать (вобщем то тоже небезосновательную), что сила тяги не будет компенсироваться трением в колёсах. Тогда ответ взлетит.

Итого оба ответа верные. Всё нижесказанное принадлежит людям которые категорически и нифига не хотят слушать собеседника, и трындят только заветное слово взлетит/не взлетит доказывая картинками, квантовыми теориями, инопланетными вторжениями, и поливанием говном свою точку зрения оппоненту.

Вот это и надо запилить в статью на вечную залочку. Включая заголовок, который будет напоминать поколениям потомков о том, как нелегко далась истина.

Искренний респект автору картинки с самолётом который выталкивает воздух из жопы. Я плакал над нею :). Ну а всем остальным приятного прочтения :)

над чем плакал-то, над Миг-21?

Хочу добавить, что при условии, что условие абсолютно верно, то это приведет к делению системы из самолета и транспортера на ноль. Чтобы доказать это представим себе упрощенную модель. Игрушачная машинка едет по транспортеру (именно такому, как в условии), толкаясь при помощи моторчика от поверхности ленты. Система находится в равновесии, при увеличении скорости моторчика, увеличивается скорость ленты и машинка остается стоять на месте (относительно точки отсчета). И вдруг (о нет!) у нашей игрушки включается спер-пупер-мегадвигатель (в простонародье называемый реактивным)! Пусть он будет, например, термоядерный. Дийтерий и гелий-3 при большой температуре сталкиваются, образуя расширяющююся плазму, которя под действием магнитных полей выводится в сопло. И тут у нас появляется еще один источник силы, которому похуй на то, с какой скоростью крутятся калёсики или движется лента. Он с ней вообще не контактирует. Ну и, конечно, машинка начинает двигатся. Из-за этого колеса начинают крутиться быстрее, из-за чего ускорятся лента, из-за чего колеса начинают крутиться быстрее, из-за чего ускорятся лента, из-за чего колеса начинают крутиться быстрее, из-за чего ускорятся лента, из-за чего колеса начинают крутиться быстрее, из-за чего... Ну, дальше, думаю, понятно.

Задача вполне себе решаема при сильном лобовом ветре, компенсируемом тягой двигателей - колёса неподвижны относительно ленты, самолёт взлетит. В остальных случаях при соблюдении условия задачи мы спалим шасси, лента остановится и самолёт не полетит.

Что за ересь в статье «не взлетит»?

Почему там не учитывается очевидный факт, что любая система слежения за скоростью самолета не может действовать за нулевое время, ибо нет сигналов с бесконечной скоростью, по данным современной науки! Очевидно же, что, таким образом, мы можем так менять скорость самолета по нарастающей, что в конце концов он разгонится до любой допустимой скорости!

У меня такое чувство, что эта статья создана специально для троллинга в обсуждении. Ответ очевиден, и только ГСМ, не знающие словосочетания «скорость света», могут считать иначе.

ты, вероятно, никогда не читал задачник по физике.
oh, Jeez… not this shit again…
а по теме есть, что возразить? вообще-то, задав самолету абсолютно любое ускорение, мы в конце концов получим просто сбой сигнальной системы. Чем больше ускорение — тем быстрее будет сбой. Это до скорости порядка c/6, дальше уже пойдут субсветовые эффекты, и любая сигнальная система сломается!

В сети к местам общения, то бишь форумам и конференциям, постоянно подтягиваются свежие, не имеющие представления о логическом завершении процесса граждане. С ними всё наоборот — для них всё ново, им всё страшно интересно. Они начинают задавать вопросы, на которые уже раз триста были даны исчерпывающие ответы. Они читают шутки, понятные строго ограниченному кругу причастных лиц, и начинают задавать идиотские с точки зрения авторов шуток вопросы. Более того. Выдрав фразу из текста, который даже не удосуживаются внимательно прочитать, они успешно делают запредельно идиотские выводы, после чего лезут с идиотскими "претензиями". При этом человеку непонятно, что вопросы его — сто лет уже как никому не интересны. Как это говорят в упомянутых выше камерах: всё давно уже схавали и высрали.

Гоблин

А что, Гоблин у нас авторитет по части науки?

Гоблин — хуй. А теперь по теме. Ты эту задачу ещё бы блядь в квантовом случае решал. В случае квантовой гравитации, ага. Самолёт — нихрена не релятивистский объект. А значит, скорость света считаем бесконечной. Разгонится до любой скорости он тоже через бесконечное время. В приближении же мгновенной реакции дорожка оказывает на самолёт сколь угодно большое трение, то есть не взлетит.
Если даже скорость света бесконечна, все равно обработка сигнала не может быть мгновенной! Потому что сам процесс замера скорости так или иначе требует времени. Вот вы как вообще представляете себе мгновенный замер скорости?
Это идеальный самолёт с идеальными подшипниками в шасси на идеальном транспортёре с идеальной системой управления, а ты — долбоёб с неразвитым воображением и нихуя не понимаешь в мысленных экспериментах. И да, взлетит, но управление тут вовсе ни при чём.
Пля, ну вот смотри. Допустим, в каждый конкретный момент времени скорость конвейера равна скорости самолета. А что, если скорость самолета мы сделаем функцией, разрывной в каждой точке? Какая бы ни была система управления, хоть трижды идеальная, конвейер такого не потянет. Куда у него ускорение-то будет направлено тогда?
>А что, если скорость самолета мы сделаем функцией, разрывной в каждой точке
>скорость
>разрывной в каждой точке

У нас же идеальный мир, правда? Значит, и скорость самолета может быть разрывной в каждой точке, нет? Если нет — тогда необходимо прописать, какие законы в этом идеальном мире действуют, а какие — нет.

Скорость дорожки не равна скорости самолёта. Скорость дорожки равна скорости вращения колёс относительно их оси, которая неподвижна относительно самолёта. Считаем, что конвеер имеет сцепление с колёсами, то есть может оказывать на них силу трения в определённых пределах, достаточную, чтобы выполнить это условие. Это означает, что дорожка оказывает силу трения ровно такую, какая нужна, чтобы не дать самолёту сдвинуться с места. Представь себе самолёт без колёс. Взлетит? Вот и этот не взлетит.
>Скорость дорожки равна скорости вращения колёс относительно их оси, которая неподвижна относительно самолёта.
Это не снимает проблемы. Что, если мы зададим всюду разрывную функцию скоростью движения колес относительно оси?
Колёса пассивные. Скорость их вращения (скорость точки на краю колеса по отношению к оси) определяется скоростями дорожки и самолёта.
Я имею в виду — сделать всюду разрывную функцию скоростью вращения осей, задаваемой двигателем самолета.
На скорость вращения в принципе похуй. Пока есть сцепление колёс с дорожкой, самолёт не взлетит. Если самолёт может преодолеть силу трения скольжения (чтобы он двигался, колёса в любом случае должны проскальзывать относительно дорожки) то он может быть и взлетит. Но, кажется мне, заебётся он её преодолевать. А разрывная скорость не возможна и в нерелятивистике.
Ээээ, а что, колёса к шасси прибиты намертво и не вращаются? А я-то (странный человек!) считал, что их на подшипники ставят. И что, самолёт разгоняется за счёт шасси? Я как-то считал, что тяга либо реактивная, либо винтовая…
Я вроде ясно написал, что колёса пассивные, но если проскальзывания нет => самолёт не движется.
Говорю же — надо чотко прописать, какие законы физики мы игнорируем. Мне кажется, ни в какой физике не возможна система, моментально реагирующая на рандомное изменение скорости самолета. Потому — задаем рандомное ускорение в диапазоне, допустим, от 1 до 2 м/с² и ВЗЛЕТАЕМ!
У вас проблема с логикой и чтением условий, вы приплетаете постороннее. Это как если бы вы на силлогизм «Васе нравятся стройные девушки. Аня стройная. Нравится ли Аня Васе?» дали ответ «Нет, у Ани еблище страшное». Формальные условия — понимаешь? Дано: Есть такая-то и такая-то система управления — для мысленного эксперимента важны только её свойства, а не детали реализации — может она на
Если у нас сила тяги самолёта (винтовая, реактивная, похуй) больше силы трения колёс о дорожку (которая в случае проскальзывания равна массе самолёта * коэфф. трения, то есть не мала) тот такой самолёт взлетит. В ином случае нет. Я же говорю, эта задача эквивалентна самолёту без колёс на неподвижной дорожке.


Не начинайте, а?

Ну пора же хоть когда-то восстановить справедливость! Вы еще, блджад, повесьте статью: планета ли Плутон.
Планета, хуле. С лишением Плутона этого статуса категорически не согласен.
Какого черта Плутон — планета? Я вообще недоумеваю, почему его сразу в малые не записали, настолько он разительно ближе к Церере, чем к планетам… Тем более, в сравнении с близлежащими, начиная с Сатурна.
Нахуй такие планеты. И сам он мелкий, и орбита у него кривая. И вообще! Trast
Не обижайте Плутон, суки! Не записали, потому что он не в поясе астероидов, очевидно же. Кроме того, Плутон открыли «на кончике пера», так как он влиял на орбиту Нептуна. Получается, что его зачислили в планеты заочно. Алсо, disregard that, я нихуя не понимаю в астрономии.

Статью, причем, назвали «не взлетит»… Это меня особенно добило. Буто специально провоцируют троллинг — ведь любому, мало-мальски разбирающемуся в физике (или хотя бы в школьной математике) человеку очевидно, что ВЗЛЕТИТ!!!

Не взлетит.

Таки да, условие прописано неверно. Я понимаю, что такое нерелятивизм — это то, чем пудрят мозги школоте до 9 класса, а с 9 класса начинают пудрить релятивизмом. Но я не понимаю, когда игнорируются все законы физики, которые мешают максимальной запутанности задачи. P.S. ВЗЛЕТИТ!!!

Недавно узнавший о релятивизме детектед. Кесарю кесарево, богу богово. Частицы в коллайдере рассчитываем в релятивистике, самолёты в нерелятивистике.
Так он и в нерелятивистике взлетит, в том-то и штука!!! Вот такой это упрямый упоротый самолет. Ибо релятивистику/нерелятивистику как допущение еще можно принять, но модель физики, когда «здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем…» — уже вряд ли.
Если такая модель сформулирована в условии — почему нет? Р6еакция на изменение скорости мгновенная же. Если время реакции конечно — тогда таки да, взлетить. Но если мы устремляем его к нулю при сохранениии конечной силы тяги — время взлёта становится бесконечным, то есть не взлетит.
Если мы устремляем время реакции конвейера к нулю, то что нам мешает присобачить аналогичное устройство к самолету, который будет менять скорость шасси в то же мгновение на V1+1м/с, где V1 — скорость полотна взлетной полосы?
Шасси пассивное, блеать. Самолёт разгоняется не за счёт вращения колёс. А чтобы менять таким образом скорость за счёт тяги, тяга должна быть бесконечной.
У нас же время реакции нулевое, так? Тогда тяга вовсе не обязана быть бесконечной. Ибо производная ее по времени вполне конечна и вычисляется. Нужно обратить внимание на нулевой момент времени, когда и полоса, и самолет неподвижны. Тогда подобная физическая модель сразу же встанет в противоречие с самой собою.
Ну и укажи на это противоречие, коли такой умный. Самолёт не управляет колёсами. Они просто крутятся. Чтобы мгновыенно изменить скорость самолёта, нужна бесконеная тяга, я гарантирую это.
В момент времени 0 самолет просекает ускорение конвейера и задает силу тяги (винтом там или реактивно) в два раза большую. Ну, и так по нарастающей. Тут не будет мгновенного изменения скорости, просто самолет будет наебывать конвейер в каждый момент времени.
Сила, оказываемая дорожкой на самолёт, не равна в общем случае ускорению дорожки * массу самолёта. Эта сила трения либо покоя (то есть такая, чтобы не дать самолёту сдвинуться с места) либо скольжения (константа). Для определённости возмём первый вариант. То есть, самолёт, увеличив тягу, тут же столкнётся с моментально возросшей силой трения, хотя скорость дорожки, возможно, не изменится.
Рассмотрим первую секунду со времени начала движения. За это время самолет сможет преодолеть трение покоя (а впоследствии — и скольжения), если будет постепенно наращивать силу тяги так, чтобы в конце секунды она стала равна силе, оказываемой дорожкой на самолет, плюс силе трения покоя, плюс дельта. Это постепенное наращивание вполне реализуемо, если распределить его по секунде. Самолету надо нарастить за секунду «силу трения покоя плюс дельта», а под силу трения скольжения он уже будет подстраиваться по ходу.
Хочешь открою страшную тайну? Силу трения покоя (спойлер: нельзя преодолеть). Чтобы преодолеть силу трения скольжения, нужно развить тягу большую, чем она. А эта сила не маленькая, именно за этим самолёты ставят на колёса.
Блджад, как нельзя? Почему у меня другие сведения? Как вообще самолеты с места тогда сдвигаются?
Нельзя, потому что гладиолус. Потому что она равна силе, пытающейся её преодолеть. Но она не больше силы трения скольжения, которая в приближении равна константе. Насколько я помню, в школе это проходят. Дело в том, что в нормальных условиях между колесом и дорогой нет проскальзывания, и сила трения качения при абсолютно твёрдых колесе и дороге, идеальных подшипниках и сцеплении равна нулю.
Ну каюсь, промудил с формулировкой. Под «преодолеть силу трения покоя» я имел в виду «достигнуть такой силы, чтобы она превысила предел силы трения покоя, то есть перешла в силу трения скольжения». Теперь все чисто?
Такой самолёт взлетит, не спорю. Вот она, неоднозначность то где сидит. Нужно указать, как соотносится сила трения скольжения с силой тяги. Если вторая больше, то самолёт взлетит. Но у человеческих самолётов она меньше.
Схуя ли все взяли вдруг что взлёт самолёта связан с набором им какой-либо скорости? Это даже гуманитариям очевидно, что самолёт взлетает за счёт трения о встречный поток воздуха. О каком вообще трении идёт речь, если реальная скорость движения самолёта относительно неподвижной поверхности (не транспортёра, а земной поверхности) равна нулю? Вообще всё условие задачи напоминает аэродинамическую трубу для тестов на взлёт из которой техник Вася спиздил на лом все вентилляторы. Не взлетит никогда, поскольку колёса будут проворачиваться вхолостую. При существующих заданных условиях самолёт не взлетит никогда потому что не взлетит никогда. Это, сдаётся мне, задачка нихуя не для физиков, а на логику. Формулами-то можно усраться до того, что доказать что дважды-два не четыре, а сто пятьдесят семь в десятой степени. Только самолёт от этого всё ж-таки не взлетит.
Узко мыслите. Представьте, что самолёт настолько неебически мощный, что может катиться с проскальзыванием, сопротивляясь трению дорожки о колёса. Такой взлетит. И пофиг, что таких не бывает.
Ты мудак, в задаче ясно сказано, что скорость самолета полностью нейтрализуется скоростью транспортера, так что не надо нести хуиту, самолет никогда не взлетит. Разницы давления под и над крылом то нет.

Я так понял, по задаче что у самолета, что у конвейера бесконечный лимит на силу тяги. Тогда с этим «мгновенным реагированием» получается противоречие.

Про лимит конвейера ничего не сказано. Считаем, что он равен трению скольжения. Где противоречия? Кстати сила тяги у двигателя самолёта. Кнвейер действует на самолёт трением.

тахионах, торсионных полях или тензорной тирьямпампации.

Пять копеек

Уважаемые не-быдло не-дэбилы и пр. Не знаю чё там в МифБастерсах, но в условии задачи, опубликованном в этой статье, черным по белому НЕ написано, что самолет ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕПОДВИЖНЫМ относительно стороннего наблюдателя. Следовательно говорить можно только о том, что больше — сила тяги двигателя или сила сопротивления движению самолета, складывающаяся из силы лобового сопротивления и совокупности сил связанных с трением шасси о поверхность, трением в подшипниках и прочей хуитой. Очевидно сила тяги в разы больше, иначе самолеты не летали бы. Раз так, ничто, я повторяю, НИЧТО, никакие утверждения студентов БЛЯТЬ физфаков не помешают самолету разбежаться и взлететь. Обращаю внимание особо упоротых: РАЗБЕЖАТЬСЯ, а не подпрыгнуть вверх вертикально. (за сим откланяюсь и продолжу пожинать лулзы от этого дебилизьма)

Ну как бэ сила трение шасси об поверхность не имеет ну никакого отношению к сопротивлению движения самолёта.

Ну и отлично, ну и пусть, тем легче самолету будет разбежаться. И, алаверды, велосипед тут ну ВООБЩЕ ни причем!

В условии кАнкретная бага

«скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна» Ну как, как угловая скорость равна линейной ?

скорость вращения в данном случае следует понимать как линейную скорость точки на внешней стороне колеса, очевидно.

Ничего, что в разных точках внешней стороны колеса они в разные стороны направлены?
И что? В точке касания полотна всё равно в одну сторону направлена. Ты б ещё спросил, куда она направлена в точке на оси колеса, чтоб всем мозги повзрывать.

бля, возьмите самолет и покрутите ему колесики, летит?

Стотью написал мудак тупой или троль чтобы сгенерировать бурление говн, ибо самолет взлетает от появления, при движении в воздухе, воздушного давления под крыльями.

хочу уточнить условия

— верно ли я понимаю, что движение ленты идёт с ЛИНЕЙНОЙ скоростью ТОЧКИ колеса, которая касается транспортёра?

— верно ли я понимаю, что эта скорость точки колеса замеряется относительно оси колеса?

— верно ли я понимаю, что лента (та сторона, транспортёра, где самолёт стоит) идёт от носа к хвосту (навстречу ему?)

— верно ли я понимаю, что допущено, что скорость ленты реагирует на изменение скорости колеса мгновенно?

— колёса у самолёта имеют ли собственный момент инерции (отн. оси их вращения (втулка)) или допущено, что не имеют?

— верно ли я понимаю, что аффтор темы долбаёб?

Вы все долбоебы!(ну мб не все)

Все что интересует нас в этой задаче, чтобы дать правильный ответ, это вопрос — подъемная сила генерируется? А теперь дальше устраивайте срачи, только отвечайте на вопрос «генерируется ли подъемная сила при таком раскладе», а не на вопрос «взлетит ли самолет».Сука тупое стадо блядь…

(для Даунвагенов дам тип — чтобы сила генерировалась должен работать мотор, и крылья должны быть правильной аэродинамической формы. А теперь зовите Капитана Очевидность)

-далбаеб! подъемная сила не генерируется мотором как таковым, он лишь создает для этого условие. Чтобы подъемная сила генерировалась нужен набегающий на крылья воздух! если тяга мотора не обеспечивает придания достаточного ускорения самолету, а расходуется на то, чтобы катиться по крутящейся транспортерной ленте, то нет набегающего на крыло правильной формы воздуха — нет подъемной силы.
Такое дело... Самолёт точно не сможет подняться, если двигатель параллелен земле и полосе. Т. е. ось вращения лопастей двигателя. По той простой причине, что самолёт не будет опираться крыльями на поток поздуха. Однако мы знаем, что двигатель поднимает вертолёт (не в подобной задаче, приведённой в статье, а вообще). Анонимус спрашивает, а может ли наклонённый под углом к горизонту двигатель создать начальную подъёмную силу? Он так же добавляет, что учитывается не ебанутое условие задачи, а условие неподвижности самолёта относительно земли, но при свободе перемещения в воздухе. Иными словами, сдвинуться в горизонтальной плоскости самолёт не может, но к земле его не приковали, поэтому он способен подниматься вверх (если взлетит).

Решение/

Весь лулз же заключается в том, что исходя из условия задачи, полотно должно быть неподвижно!!! Сейчас мы это и докажем полуебнутым спорщикам и мозговым онанистам. (Хотя им нихуя никогда не докажешь) Самолет вопреки представлениям образованных людей движется не за счет вращения колес, а из-за взаимодействия силовой установки (двигателя) с воздушной массой. В науке под смешным названием «АЭРОДИНАМИКА» рассматривается его движение относительно воздуха (воздушная скорость).

Для простоты рассмотрим реактивный самолет.
смотрите сюда долбоебы!.

По закону сохранения импульса получается следующая картина:

MV=mv, где

M — масса самолета;

V — скорость, которую он, сука, должен набрать по причине того, что из его очка выходного сопла выкидывается масса воздуха — m со скоростью v

Тогда скорость движения самолета относительно воздуха:

V=mv/M — то есть скорость относительно воздуха самолет все таки набирает! А значит полетит!

• Теперь найдем скорость колес.

Если довести ситуацию до полного абсурда, то окружная скорость колеса (Vокр) равна:

Vокр=V+U+Vпол, где

V — воздушная скорость самолета;

U — скорость движения воздушной массы относительно полосы (ветер)

Vпол — скорость полосы, которую какой-то долбоеб заставил двигаться.

Из условия задачи следует: Vокр=Vпол, тогда

Vокр=V+U+Vокр,

что возможно только когда экипаж в проёбеV+U=0,

другими словами при отключенном нахуй не работающем движке.

Какие можно сделать выводы?

1. Нельзя терять веру в людей! 2. Условие задачки Vокр=Vпол выполнимо только либо когда самолет стоит, либо когда полоса стоит (а она блядь, всегда стоит!) 3. Даже если найдется еблан, который сделает полосу, что может двигаться еще быстрее чем в условии задачи, то самолет все равно взлетит согласно закона сохранения импульса, который все еще не отменён. 4. Если самолет всетаки не взлетит, то все страшно удивятся

Всем похуй на твои высеры. Иди успокойся.
Согласен предыдущим оратором насчёт идиотизма данного «доказательства». Как хуйчлен РАН(У) и научный руководитель НИГ по теорфизу при СибГАУ, могу сказать, что автор не учёл пару элементарных вещей. Первое — это тот факт, что самолёт взлетает не за счёт ЗСИ, а за счёт действия подъёмной силы воздуха на крылья. Которой-то как раз и нет по причине того, что самолёт стоит (по условию задачи). Второе — это незнание строения, работы и предназначения реактивных двигателей самолёта.
Внимание, автор рисунка и «решения»! Не позорься и удали этот ёбаный стыд. Иначе тебе придётся также обосновывать, почему не взлетают вентилятор и кондиционер. Сходи лучше в аэрокосмический универ (или хотя бы институт, ну на крайняк кафедру) и проконсультируйся там со знающими людьми. На этом откланиваюсь и обещаю больше здесь не появляться.
С уважением, профессор-кун.
Полностью с Вами согласен. Неужели столько времени и сил надо усератся чтобы понять что самолёты взлетают нихуя не изза скорости вращения колёс. А задачка — зачот.. так мозгх к хуям вынести таком количеству народа, это уметь надо. Жаль что болшинство этого народа не мозгом а жопой думают.

/руководитель НИГ по теорфизу при СибГАУ-ты долбоеб. Смерись с эти фактом! Колеса прокручиваются на полуосях СВОБОДНО, значит, если пренебречь трением в подшипниках — самолет взлетит/

Уважаемые дэбилы!

Судя по всему, вы уже разучились воспринимать печатное слово. Закон сохранения импульса лишь обеспечивает самолет воздушной скоростью. Есть воздушная скорость — есть подъемная сила. Колеса шасси обеспечивают самолету степень свободы относительно ВПП, если пренебречь трением в подшипниках (если у нас имеется чудо-полоса, то почему бы не быть чудо-подшипникам????) увеличение скорости их вращения не лишают самолет данной степени свободы. Только конченный мудак не может видеть этого. Вот почему ты, руководитель НИГ по теорфизу при СибГАУ — долбоеб.!!!и я подписываюсь под «профессор — длобоебъ». Кстати, преводить вместо докозательств научные регалии дурной тон. Короче, идитенахуйдолбоебы!!!!

Научное звание и должность, дорогой вы мой — это не доказательство, но повод спустить на землю тех, кто страдает фимозгом вида «я здесь самый умный, а вы не в теме». И не надо лишний раз выпендриваться, мы таких выпендрёжников каждый сентябрь сотнями хаваем и каждый декабрь десятками выкидываем. Остальные — в армию, а там таких тоже не любят, это я могу сказать с уверенностью.
Я не думаю, что править и коверкать чужие слова, оскорблять и вставлять маты через каждое слово — это хороший тон. Видимо, у вас пиписька ещё не отросла, чтобы научиться качественно спорить.
Короче говоря, спорить с неучами вроде Вас не вижу больше смысла. Для этого жены и универа за глаза хватает… Надеюсь, с возрастом это пройдёт.
Извиняюсь, что нарушил обещание, не выдержал. Проф.
P.S.: И нехер мои предложения похабить.

я не похабил ваши предложения . /я вставлял свои коменты/ А у вас гордыня зашкаливает 1. Всерьёз дискутировать над школьной задачкой из раздела «занимательная физика» — этол просто смешно. 2. Ответь мне на ряд вопросов профессор: — Имеется ли самолет степень свободы ртносительно ВПП? — что обеспечивает ему эту степень свободы? — что лежит в основе принципа реактивного движения? 3. Представь тачку с лебедкой, трос которой закреплен вне транспортера. Лебедка, установленная на тачке способна сматывать этот трос (далее все как в задачке про самолет) -сможет ли тачка двигаться относительно земли, если включить транспортер и лебедку на тачке? -если не сможет, то почему? … мне это интересно… Объясните, а не ведите себя как тупая пизда. Ваша должность конесно внушает уважение и трепет, однако докажите, что самолет останется неподвижным относительно воздуха. Докажите, почему самолет вдруг лишится степени свободны относительно ВПП….

Можно Я! Я объясню про тележку! Когда тележка сматывает лебедку, она перемещает себя не относительно транспортера, а относительно крюка, прикрепленного скажем к столбу перед транспортером (система «тележка-столб», транспортер по боку). У самолета-же нет такой точки за пределами транспортера, к которой он может приложить силу! «отталкиваясь от воздуха» он перемещает свой вес ПО транспортеру(система «тележка-транспортер»и ни какого столба нет!).И пока подъемная сила не уровняет силу притяжения, воздух тоже не может играть роль столба, относительно которого перемещается самолет !!!) Картинка с МиГ-21 показывает только, что летящий(!!!) на бреющем самолет может «чиркнуть» колесами по крутящейся ленте и это конечно его не остановит (эту-же мысль я пытался разжевать чуть ниже)
Извините, я влезу.
1. Я, например, сюда не попкорн хавать пришел, поэтому всех, кто здесь дискутирует не всерьез, прошу обратиться в соответствующие органы.
3. Да уже неоднократно рассматривалось в обсуждении, и не только том, почему может не взлететь. Shprotx 02:33, 14 августа 2009 (MSD)

Много хуиты написано, всё не осилил поэтому скажу своё.Для взлета самолета нужна подъемная сила как известно возникающая из набигания(и ограбления) воздушного потока на крыло, имеющее определенный профиль, который заставляет воздух с разной скоростью проходить «под» и «над» крылом. И так как плотность воздуха над плоскостью крыла оказывается ниже, крыло «засывает» в это разряженное пространство(вверхъ). Откуда? откуда блядь возьмется эта разная плотность воздуха в той ситуации когда самолет разгоняется до некоторой скорости относительно идущего в другую сторону полотна транспортера, но неподвижен относительно окружающего его воздуха?7семь…Аналогичного эффекта можно добиться, если убрать транспортер и пустить самолет по длиннющей полосе в абсолютном вакууме, он хоть 200 хоть 1000 км/ч будет катиться — не взлетит, так как подъемной силы, толкающей крыло вверх не будет. Автор, красиво нарисовавший миг-21, а че ты там не указал такой вектор как Mg??? может от этого какой-нить одинокий нейроимпульс проскочит в твоей черепной коробке? То есть ты хуйдожник должен понимать, что транспортер будет тянуть самолет назад, пока тот что-то весит (нет подъемной силы, которая компенсирует силу притяжения, и эта сила с нихуя не возьмется) Самолет не «разбегается относительно воздуха», он блять летит(хуйдожник, ты понял что значит «лететь»?) относительно воздуха. А разбегается самолет относительно транспортера, то есть он совершает работу по перемещению своего веса(не массы блять по закону импульса, а веса по закону всемирного тяготения) из точки А в точку В, а транспортер совершает работу по перемещению этого-же веса из точки В в точку А,в результате самолет остается неподвижен относительно воздуха. А чтоб тебя, хуйдожник, не смущали колеса, поставь самолет на лыжи.

        Все поняли, что самолет не взлетает без подьемной силы. Подъемная сила возникает из-за движения воздуха под крылом и над крылом, тут тоже вроде все ок. Все, все блять просто, в условии ни подшипников, ни скорости света. Получаем-есть движение воздуха-летит, нет-движения не летит. С реактивным все понятно- не летит, ну нет тяги под крылом, а если винтовой? он хоть стоит сука, но винты то воздух гоняют, следовательно воздух под крыльями есть, а вот, что в этом случае будет хз (возможно он будет периодически отрываться от полосы, но не более, говорю вам как инжерер-физик). А ообще хотелось бы знать, что в случае с винтовым самолетом?
        - А ничего, винт обычного самолета дает тягу значительно меньшую, чем вес. Точно. Иначе бы они взлетали с места как воздушные змеи.

Имеем самолет: крылья — чтобы взлететь; винт, реактивный двиг чтобы толкать (просто так ведь по велению волшебной палочки не взлетим); колеса, лыжи чтобы скользить, ехать. Транспортер крутится, винт крутится, колеса крутятся тяги нет — не летим. Но фиг с ним. Уберем транспортер и поставим самолет на ролики такие на которых еще авто тестируют. И… О боже!!! Снова не летит!!!111111адын11

Ну поставь. А потом включи мотор и дай газу. Самолёт съедет с роликов, разгонится и улетит навстречу заходящему солнцу.

А что формулировка означает?

«скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна» — это что значит? Это значит, что ось колёс неподвижна относительно земли, что ось колёс неподвижна относительно полотна или что колёса едут по полотну без проскальзывания?

Как это ось неподвижна относительно полотна? ну если только колеса не крутятся и полотно тоже (ноль равно ноль). ну а так выходит, что колеса катятся без проскальзываний и на увеличение скорости вращения колес полотно (по условию) «мгновенно реагирует» соответствующим увеличением своей скорости.
Запиши это нормально, по матански.
Это значит, что когда измеришь скорость вращения колёс и скорость движения полотна, получится одно и то же. — Kagamin 13:09, 27 августа 2009 (MSD)
К. О., к тебе это тоже относится.
vколеса=vполотна, vколесаколеса*rколеса. Выше есть раздел хочу уточнить условия, там чувак всё правильно понял за исключением того, что мгновенность несущественна. — Kagamin 18:16, 27 августа 2009 (MSD)
Это значит, что в некоторый момент времени нижняя точка колеса будет иметь мгновенную скорость, равную мгновенной скорости движения полотна. Таким образом, угловая скорость вращения колеса будет равна: <math>~\omega=\frac{V_p}{R}</math>, где <math>\omega</math> — угловая скорость, <math>V_p</math> — скорость полотна, <math>R</math> — радиус колеса. Так как самолет, сначала покоится, то колеса не вращаются, а, значит (по условию задачи), полотно стоит на месте. Предположим, что самолет турбовинтовой, включаем зажигание. Винт создает тягу, самолет начинает движение, а значит колеса, сука, раскручиваются и скорость нижней точки увеличится на <math>dV_t</math>. Но, ЧСХ, полотно тоже начинает двигаться, по условию задачи — скорость полотна направлена в сторону скорости нижней точки (из условия равенства скоростей). А значит любое приращение <math>dV_p</math> вызовет приращение скорости точки на колесе <math>dV_t + dV_p</math>, которое в свою очередь заставит полотно двигаться еще быстрее, такая вот, блядь, рекурсия. Таким образом, полное приращение скорости вращения нижней точки колеса будет бесконечным(не в релятивистском приближении), все делится на ноль и рассмотрение задачи с колесом бессмысленно. Но, нас вообще не интересует скорость вращения колеса, нам на нее похуй. Самолет-то движется за счет винта/реактивной тяги, а на колеса нам насрать.
Ну твою-ж пля! все знают, что колеса не от какого-то привода крутятся! Может на скорость вращения колеса и насрать, но на сами колеса не насрать потому, что они под весом самолета имеют сцепление с полотном. да — они обеспечивают гораздо меньшее противодействие, чем скажем лыжи по асфальту… но оно всеравно есть и работающий при разбеге двигатель преодолевает эту силу сцепления! Самолет не летит сразу после включения движка, он давит весом на шасси, пока в крыле не возникнет достаточной подъемной силы! Те, кто не понимает этого, и рисуют всякую хуету с миг-21, где срут на колеса и на силу всемирного тяготения.
Колеса конечно нужны, но вот их поведение — как они крутятся, трут и все такое нам знать вообще нахуй не надо. Есть самолет, есть сила тяги — самолет движется.
В честь какого это праздника он движется? Наличие силы не означает, что что-то движется. Школоло не слышало про такое забавное явление, как сложение сил? В физике есть целый раздел — статика, — изучающий класс задач, где силы есть, а движения нет. Кажется, в девятом классе проходят. — Kagamin 16:42, 28 августа 2009 (MSD)
— мммм… «движется»? то есть силой тяги перемещается вперед по крутящемуся ему на встречу транспортеру, в крыле возникает подъемная сила и он таки улетает?!..
Да, перемещается вперед, относительно самого неподвижного транспортера и его движущейся поверхности.
разобьем задачку на две составляющие
а) транспортер выключен, двигатель самолета дает тягу, обеспечивающую перемещение его веса со скоростью 100км/ч вперед = самолет наверное поедет вперед (ну и на всякий случай, колеса у него будут крутиться)…
б) самолет выключен (стоит на ленте, колеса не крутятся), транспортер крутится так, что его лента с весом стоящего на нем самолета перемещается назад со скоростью 100 км/ч = самолет наверное переместится назад…Хотя если вы батенька думаете, что сам самолет останется на месте неподвижен относително стоящего рядом анонимуса, а колеса под ним будут просто прокручиваться (так как как тут некоторые пишут пофиг на трение, пофиг на притяжение), то к вопросу ниже можно не переходить.
И да! транспортеру похуй крутятся колеса самолета или нет, перемещаемый им(транспортером) вес самолета от этого не исчезает и в любом случае давит на ленту транспортера и пока некоторые анонимусы этого не поймут, не будет хэппи энда…ибо леминги фанатично верят, что транспортер не может сместить самолет назад, так как у самолета есть «свободновращающиеся колеса без привода» и типа вся работа транспортера уходит на раскрутку колес, а самолет взлетает. «А как же вес самолета!? Вес, который лента тянет назад??»- спросит КО. А на вес лемингам похуй — самолет магически перестает давить весом на полотно ибо «колеса-то крутятся» — это необходимое и достаточное условие для лемингов. И раз уж веса нет и лента ничего не тянет назад все леминги(вы и вы! вы просто обязаны!)обязаны лечь в ряд на транспортер и подставив головы под колеса самолета, чтобы доказать свою правоту!
а) если колеса начнут крутиться, то и лента транспортера придет в движение.
б) если самолет выключен, то он стоит на месте — колеса не крутятся, следовательно транспортер не включится.
-Значит «если колеса начнут крутиться, то и лента транспортера придет в движение»? и что лента начнет делать? Наверное перемещать вес самолета?-и я гарантирую это! Или просто прокручивать колеса как будто веса самолета нет(с какого только х не понятно) и колеса крутятся толь-ко из-за трения между покрышкой и транспортерной лентой?-и это хуита!
это по условию задачки — транспортер включается тогда, когда колеса крутятся, а колеса крутятся тогда и только тогда, когда самолет движется. Значит, чтобы включить транспортер, самолет должен двигаться! А раз движется, значит взлететь может. самолет движется! но движется относительно ленты а не стоящего рядом анонимуса!!!!
Как раз он движется относительно ленты и относительно рядом стоящего анонимуса, потому что этот самолет отталкивается от воздуха, неподвижного относительно рядом стоящего анонимуса, а не от ленты, подвижной от рядом стоящего анонимуса! -ЙОПТВ! на него действует сила тяжести! которая прижимает его к ленте! и соответственно лента его тормозит. нахуй самолету колеса? — давай его блядь на пузо положим или три костыля приварим — пусть от «воздуха отталкивается» и летит!!!(или вообще отпилить колеса, самолет зависнет в воздухе, оттлкнется от воздуха и полетит, он-же бля от воздуха отталкивается ему на ленту пох — значит он на нее не упадет без колес, а так и будет висеть над ней!!!!!) колеса нужны чтобы уменьшить сопротивление возникающее при перемещении веса самолета по полосе, но это сопротивление всеравно ЕСТЬ! и тяга самолета тратится на то, чтобы это сопротивление преодолеть (самолет вперед -а сопротивление его назад) От воздуха самолет может отталкиваться и не тратить этягу на преодоления сопротивления только после отрыва шасси от полосы то есть в полете, когда сила тяжести компенсируется подъемной силой. а когда он еще только разгоняеся, подъемной силы нет!!! я выше написал про вес и лемингов… в принципе я понял — бесполезно что-то им объяснять.
а теперь посчитай, какая сила больше — сила трения, или сила тяги. Например, самолет весит 10-20 тонн, пусть у нас очень хуевые подшипники с коэффициентом трения 0.1 (который, ксати с увеличением скорости вращения уменьшается), тогда сила трения в подшипниках (а именно она действует на самолет, как и сила тяги) = 10 — 20 кН. Сила тяги самолетов, обычно, порядка 100 кН (гуглится). Так, что сумманая сила все равно будет направлена в сторону силы тяги, а значит самолет движется.
Дело не в подшипника, дело в весе (силе тяжести) есть два самолета у которых одинаковая тяга двигателя и одинаковые подшипники, один весит тонну, другой 15т, какой разгонится быстрее? вариант — 15т может ваще не сдвинется.
Смысл силы тяги в том, что она преодолевает силу сопротивления (и это не только трение в самом подшипнике, но и сила трения возникающая между колесом давящим несколькими тоннами на полосу и поверхностью полосы), так вот сила тяги преодолевая это общее сопротивление толкает самолет вперед относительно полосы. если полоса неподвижна, то самолет двигается еще и относительно воздуха набегающего на крылья, а если полоса крутится, то сила тяги и расходуется на то, чтобы эти несколько тонн веса не снесло назад! не в подшипниках и колесах дело! возьми вместо колес лыжи — та-же хуйня только сопротивление больше. взлетит самолет на лыжах по крутящемуся транспортеру?
Нахуа самолету преодолевать силу трения колеса о транспортер, когда эта сила действует на колесо, а не на самолет? На самолет действует сила трения в подшипниках, а иначе подшипники нахуй просто не нужны. Чуть выше уже посчитано, что сила трения в разы меньше силы тяги, а значит самолет будет ускоряться по второму закону Ньютона в сторону силы тяги.
1) так на лыжах взлетит по транспортеру?
2) йопть! а колесо не часть самолета? не взаимодействует с ним. или у тебя такие там бесконтактные подшипники, где между шариками и желобками вакуум существует с зазором? типа одно кольцо внутри другого, но ваще никак не соприкасаются? я ниже там про два самолета написал, если не понятно, то и фиг с ним. я итак на эту выморось неделю потратил, всё!забываю!!
1) Если сила тяги преодолеет силу трения, то да.
2) Колесо под действием силы трения вращается, чем вызывает силу трения в подшипнике, но на порядки меньшую, равную силе трения в подшипнике. А ситуация с такой силой трения была посчитана выше.
Сила трения может достичь сколь угодно большой величины. Так-то!
-Я просто попытался рассмотреть одно явление как сумму двух составляющих (нужно понимать, что в любой момент времени на самолет действуют и силы из а) и силы из б)). Чтоб было понятнее возьмем другой пример: груз вешают на пружину, что происходит?
а)на груз действует сила тяжести. груз имеет вес, если отцепить его от пружины он упадет под действием силы тяжести
б)на груз действует сила сокращения пружины. Если добьемся того, что на груз сила тяжести не действует…ну скажем отправим его в открытый космос, тогда под действием силы сопротивления растяжению(х.з. как там она называется не помню) пружина с прицепленным грузом сократится до своего исходного состояния.
Но! на груз-то действуют обе силы одновременно! поэтому как результат он и не упадет, и пружина не съежится до конца, то есть груз будет висеть и растягивать пружину. это и есть результат совмещения (а) и (б)!!!
ВОПРОС ПРЕЖНИЙ! что будет если совместить условие а) и б) ? где условие а — двигатель дает тягу, условие б — транспортер крутится?
Извиняюсь за конкретный оффтоп, но уж очень интересно: «Анонимус, открой личико». А конкретно, анонимус, считающий что не взлетит от трения, предлагающий поставить самолет на лыжи и что-то там еще про кардиодорожку. Просто не так уж и много здесь людей, упоминающих силу трения, и еще меньше — страдающих (наслаждающихся?) синдромом Луговского. Вот сейчас например мне двадцать лет, я бородат, живу с мамой, тролль, лжец и девственник. Программист, линуксоид, знаток матана и физики (конечно, по сравнению с теми, кто это тоже учил, но ничего не понял или уже всё забыл), при этом альтернативно ебанутый на восточных духовных методиках. Sad but true. Мне интересно какой еще уникум умеет давать адекватные решения для таких хитрых задачек? (Профессор помнится сюда заглядывал, но ему по статусу положено) Shprotx 23:00, 29 августа 2009 (MSD)-- А я — дипломированный гуманитарий =), до этого в 11кл. скатился по физике на три, но все равно в 95г получил аттестат, подтверждающий, что я — больше не школота. в какой-то момент понял, что попытки что-то тут объяснить лемингам ведут скорее не к лулзам, а к батхёрту и решил бросить это занятие.

Кароче!Дорогой леминг! Когда ты поймешь, что есть пролетающий (то есть сила тяжести компенсируется подъемной силой) над транспортером самолет, который чиркает(но не давит, так как веса нет) чиркает по ленте колесами и продолжает своё движение вперед, а есть самолет разгоняющийся по ленте, и давящий на неё всем своим весом со всеми вытекающими… когда ты поймешь, что это блядь две разные ситуации и два разных самолета, тогда ты уйдешь из стада лемингов и станешь человеком.

Результат срача: Самолет взлетит или нет в зависимости от того, как анонимус понял условие задачи.()

Бля задача некорректна хули думать

При идеальных подшипниках(сила трения=0), самолету абсолютно срать на конвейер => скорость колес и конвейера стремится к бесконечности. Но так как бесконечных скоростей не бывает то условие задачи «скорость колес = скорость конвейера» выполняться никак не может. Если сила трения != 0, то все зависит от конечной скорости ленты(силы трения действующей на самолет) и конечной силы тяги. Если сила тяги > силы трения => самолет начинает двигаться с ускорением(взлетает) => условие задачи «скорость колес = скорость конвейера» выполняться никак не может. Условие задачи никак не может выполнятся ни в реальных, ни идеальных условиях.

Оно может быть выполнено если: 1)специально сделать подшипники с большим трением, 2)у самолета низкая сила тяги.

Условие задачи ставит вопрос, а может взлететь самолет, если он взлететь не может?

Задача некорректна, а самолет не взлетит. Именно при таком условии, когда самолет относительно земли остается неподвижным, и не создается разницы в давлении под/над крылом. А пропеллер/рекативный двигатель нужны самолету не для пущего пафоса и созданы только ради одной цели — разгонять самолет, чтобы давление над крылом было меньше чем давление под крылом, чтобы подъемная сила появилась, блять. И с какой скоростью он движется по подвижному полотну, при этом оставаясь неподвижным относительно земли — абсолютно похуй. Так-то! А все кто опирается на какие либо ролики с ютуба — хуи, потому что нигде там условия задачи не соблюдены. ЗЫ, статья называется правильно — НЕ взлетит

Я хуею с этих физиков, сколько вам нужно изучать квантовую теорию струн чтоб понять что как раз в идеальных условиях «скорость колес и конвейера стремится к бесконечности» возможна.))0- ага. в идеальных условиях и трение =0, и масса колеса относительно массы самолета в идеализации тоже принимается за 0. констатирую, что если лента крутится противонаправленно, а самолет начнет малейшее дижение вперед — условия задачи будут нарушены.

Ну где, блджад, в задаче написано, что самолёт неподвижен относительно земли? там только про скорость колёс и транспортёра написано. В случае, когда сила трения в подшипнике станет выше силы трения скольжения колеса о поверхность транспортёра, колёса начнут по нему скользить, при этом выполняются условия задачи, но самолёт движется. Вин! А взлетит или не взлетит зависит от того, может ли данный самолёт взлетать с заблокированными колёсами.

Ну да, и все физики вместе с тобой сосут хуи.

Может, подумаем?

Основные причины срача и непоняток: 1. Люди с какого-то перепугу начинают рассматривать систему управления конвейером, атакуя таким образом начальное условие задачи о равной скорости движения ленты и вращения колеса. Начинать решение задачи с пересмотра условий — весьма оригинальный метод, достойный Специальной Олимпиады.

2. Люди игнорируют упомянутое условие по причине острого ФГМ. У них самолет в любом случае разгоняется относительно земли, «потому что обязан», а что при этом происходит с колесами и транспортером — им похуй.

3. Люди понимают это условие как нулевую скорость самолета относительно земли, что тоже неверно. Нигде в задаче не оговорено идеальное сцепление колеса с полосой.

Итого, в целом примерно равноправные варианты решения:

— шасси разрушится до того, как самолет (вследствие проскальзывания колес) смог бы набрать взлетную скорость относительно неподвижной земли. КО как бы намекает, что шасси самолетов не рассчитаны на скорости относительно полосы, многократно превосходящие взлетные и посадочные. НЕ ВЗЛЕТИТ.

— сила трения качения между колесами и полосой уравновесит силу тяги двигателя (для справки: трение качения нелинейно возрастает вместе со скоростью качения)- ПИЗДЕжь падает. Самолет останется неподвижен относительно земли. НЕ ВЗЛЕТИТ.

— проскальзывание колес (появление трения скольжения между колесами и полосой) позволит самолету разогнаться относительно воздуха до взлетной скорости до момента разрушения шасси. ВЗЛЕТИТ.

— проскальзывание колес позволит самолету достигнуть некоторой скорости, с коротой он съедет со злополучной полосы (нигде не сказано, что она бесконечно длинная?) и дальше или разобьется, или разгонится до взлетной скорости. КАК ПОВЕЗЕТ.

Конкретный вариант а) зависит от конструктивных особенностей и б) может быть подтвержден только техническими расчетами.

В любом случае, взлететь самолет может только вследствие проскальзывания колес (которое условиям задачи не противоречит).


Наиболее любопытен идеализированный вариант с бесконечно большой достижимой силой тяги и идеально прочным самолетом и транспортером, а также априорным отсутствием проскальзывания. В таком случае скорость вращения колес и движения ленты устремится к бесконечности, релятивистская масса ленты и колес тоже устремится к бесконечности (см. общую теорию относительности), и самолет, сука, НЕ ВЗЛЕТИТ, попутно свернув всю Вселенную в бесконечно тонкий (?) слой вокруг самолета и транспортера и остановив время. ??? ПРОФИТ!!!

Не спорьте больше на эту тему, ваш самолет опасен для Вселенной! Alexey112 13:15, 10 октября 2009 (MSD)

Just for lulz!!!

Чёрт, ну прям то, что я хотел бы написать, но не написал. Реквестирую copy-paste в статью. Shprotx 00:18, 12 октября 2009 (MSD)
Да реквестируйте на здоровье, хоть это вроде и не Б-жественное Откровение.Alexey112 01:13, 12 октября 2009 (MSD)

По мере помещения сферичекого коня в вакуум

Сначала решил с горяча сразу запилить. Потом подумал и не стал, зато вынес сабж в обсуждение.

По мере помещения сферичекого коня в вакуум Лейтенант Теормех докладывает Как мы уже выяснили - условия задачи не вполне достаточны. Соответственно решение будет зависеть от сферичности коня степени приближения использованных механизмов к идеальным.

Ну что тут сказать? Только повторять мантру «Идеализированных вариантов может быть бесконечное количество, реальных — крайне ограниченный набор.» Какого, спрашивается, вы вообще идеализируете сам самолет, если в задаче к этому нет прямых предпосылок, а любая идеализация в нашем контексте способна полностью менять решение?

а некотором этапе решения придется еще решать, что делать с релятивистскими эффектами. Но к теормеху это не относится, и тут Лейтенант умоет руки.

А кто вам вообще сказал, что это задача по теормеху? По-моему, это задача по физике как таковой, причем с практическим инженерным уклоном. Так что по необходимости придется учитывать и релятивистские эффекты. Другой вопрос, что без ваших дополнительных идеализаций дело к этому не подойдет даже близко.

Как учит нас тов. Ньютон, тело может поиметь ускорение и улететь нах с этого глобуса, если равнодействующая сил, действующих на него (блин!) не равна нулю и. В нужную нам сторону действует тяга винта, которая никаким боком не зависит от конвейера. Противодействует ей сила, возникающая от взаимодействия самолета с конвейером. С этой силой нам и предстоит разобраться. Если самолет стоит на лыжах с нулевым трением с конвейером - он улетит как если бы конвейера не было Если сила трения имеется (меньшая, чем тяга винта самолета и как положено в теормехе - от скорости не зависящая): Если конвейер может мгновенно разгоняться до бесконечной скорости - теплота, выделяемая при трении будет также стремиться к бесконечности и спалит самолет нахуй (жуткий конь в жидком вакууме)

Капитан Очевидность напоминает, что нормальные колеса не могут разгоняться до бесконечной скорости, да и до околосветовой, в контексте задачи, тоже. Хотя сами по себе сгорать и разрушаться действительно могут.

Если скорость конвейера ограничена - самолет улетит как и с неподвижного поля, если конечно, выделившаяся при трении не спалит его нахуй. Тут уж все от мощности конвейера зависит.

Принято. В условиях есть «дырка», допускающая ограниченную скорость конвейера (там оговаривается только система управления, что дает простор для толкований).

Если самолет стоит на колесах ненулевой массы. Пока конвейер движется с ускорением - колесо будет вращаться так же с ускорением. Это ускорение будет создаваться мометном пары сил - сцепления с конвейером и реакции в оси колеса. Теоретически, эта реакция в оси может уравновесить тягу винта и самолет будет стоять на месте, ПОКА КОНВЕЙЕР ПРОДОЛЖАЕТ УСКОРЕНИЕ. По достижении конвейером максимальной скорости противодействие тяге винта прекратится и самолет улетит в сияющую даль. Ин реал лайф. Если к примеру, у нас есть конвейер, который может разогнаться только до взлетной скорости самолета - самолет улетит как ни в чем не бывало, с той только маленькой разницей, что колеса у него будут крутиться в 2 раза быстрее, чем на неподвижной полосе. Что и продемонстрировали мифбастеры.

1. Неизвестно, в какой степени система управления конвейером у разрушителей мифов головой™ соответствовала таковой в задаче. 2. Реактивный сверхзвуковой самолет даже в таких щадящих условиях может не взлететь — не выдержат колеса.

Главная ошибка — углубление в дебри идеализации, заведомо искажающие имеющиеся реальные решения (которых и так более одного). Однако высказан ряд здравых мыслей и, в частности, показана еще одна «дырка» в условиях.Alexey112 10:01, 31 октября 2009 (MSK)

Школьник объясняет

Все «авторитетные источники», в том числе и «капитан термех», ничего не понимают в физике:

Начнем с простого:
Стоит на ленте шкаф, лента едет, а шкаф вместе с ней, почему? Ответ: Между ними возникает сила трения, препятствующая движению шкафа относительно ленты. Но если ленте сообщить очень большое ускорение(приложить силу, большую чем сила трения покоя между шкафом и лентой), то шкаф будет двигаться относительно ленты с некоторым ускорением. Скорости здесь никакой роли не играют! только силы!  
Теперь о самолете:
Едет с лентой он точно по той же причине, что и шкаф, но только  кроме трения  покоя возникает еще трение качения и трения в колесах и трения в частях самолета. 
Привяжем самолет ниткой к столбу и запустим под ним ленту, придав ей некоторую постоянную скорость, причем скорость не важна абсолютно, так как силы трения не зависят от нее(если не верите,читайте школьный учебник физики). Так почему же самолет не движется относительно столба и наблюдателя???7?!1 А ответ вот какой: потому что сила реакции со стороны столба уравновешивает силы трения между самолетом и лентой. И по закону Ньютона самолет должен покоиться относительно земли.
То есть: если силы трения и внешние силы, действующие на самолет, уравновешивают друг друга(равнодействующая равна нулю), то движения самолета относительно земли не будет! И тут совсем не важно, какая это сила: будь-то сила реакции или сила, с которой пропеллер или реактивный двигатель действует на самолет.Главное здесь - чтобы она уравновешивала все остальные силы. А если самолет не движется относительно земли, то очевидно, что скорость движения колес равна скорости движения полотна.

И не будет здесь выделяться бесконечное количество тепла, и не надо разгонять ленту до бесконечной скорости, это все антинаучный бред двоечников и гуманитариев.

Но на практике такую модель с пропеллером создать нельзя, потому что человек не сможет сделать мотор, который создавал бы силу, абсолютно равную по величине всем остальным, действующим на самолет.То есть как бы вы не старались, самолет все равно будет двигаться в ту или иную сторону из-за неуравновешенности системы сил, действующих на него.
Из всего вышенаписанного следует, что с условиями всё в порядке. Пойдем дальше:
Предположим, что мы создали такой мотор, чтобы он давал силу, которая уравновешивает все остальные, и сделали так, чтобы самолет покоился относительно наблюдателя.
Теперь давайте разберемся, почему же летит самолет. А летит он, потому что над крылом давление воздуха меньше чем под крылом, это и создает подъемную силу. А почему же давление меньше под крылом? А потому что скорость воздуха под крылом меньше чем над ним, это обусловлено формой крыла, если ничего не поняли, то погуглите. То есть самолет летит за счет разницы скоростей воздуха под крылом и над крылом, для этого ему надо двигаться относительно воздуха(тупо ехать), или воздуху надо двигаться относительно самолета(как в аэродинамической трубе например), что одно и тоже впринципе. А в нашей задаче самолет покоится относительно наблюдателя и соответственно покоится относительно воздуха, из этого следует, что скорости воздуха под крылом и над крылом  равны между собой(потому что равны нулю), а из этого следует, что подъемной силы не будет, и самолет не взлетит.
Вот и все.

Если все не асилили, то коротко: 1) Чтобы самолет оставался неподвижным относительно земли, сила, создаваемая мотором, должна уравновешивать силы трения, действующие на самолет. 2) Без движения относительно земли(а значит и воздуха) самолет взлететь НЕ МОЖЕТ(имеется в виду обычный самолет, а не вертикального взлета). 3) основной просчет — забывают, что существует сила трения.

А разгадка одна: 95% людей не знают, почему самолет летает.

На практике будет следующее: Очевидно, что сила трения гораздо меньше чем сила двигателя, поэтому мы видим то, что видим. Как бы бешено колеса не крутились, самолет все равно будет разгоняться, ведь разгоняют его не колеса. Колеса просто снижают трение, заменяя трение движения на трение качения, которое гораздо меньше.

  Причина такого срача ещё и в том, что 5% физически грамотных людей по-разному понимают условие "скорость вращения колес самолета равна скорости движения полотна", т.к. не вполне ясно, как их сравнивать именно из-за слова "вращение". Если брать скорость колеса, то да, таки не взлетит, потому что двигаться относительно земли не будет. Но это допущение противоречит условию. Если брать скорость точки на колесе (которая и есть скорость вращения колеса), то нужно рассматривать 2 случая: проскальзывания между колесом и конвеером нет - опять не взлетит - и проскальзывание может быть при достаточном наращивании скорости/трении в подшипниках - тогда взлетит, потому в момент проскальзывания скорость вращения будет равна 0 => полотно остановится => самолёт, скрипя дымящимися шасси, разгонится и взлетит. Фуф, я разобрался меньше, чем за сутки! :-D P.S. Я тоже школьник.

Есть еще одна тонкость — «скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна». Скорости движения относительно ЧЕГО? ЗЕМЛИ(и воздуха, соответственно), или САМОЛЕТА? Если скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна относительно ЗЕМЛИ, то справедливо все вышесказанное. А если скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна относительно самолета, то это соответствует взлетающему по неподвижной полосе самолету.


И цитируемй и капитан школьник нихрена в физике не понимает. На шкаф, едущий по равномерно-горизонтально движущейся ленте никакая сила трения не действует. Если бы действовала, шкаф двигался бы с ускорением (других сил имеющих горизонтальную проекцию нет). Изучите первый и второй законы Ньютона.

А по теме: попробуйте начать с более простой задачи, а именно попробуйте найти решение, при котором самолет будет двигаться равномерно и прямолинейно с выключенным двигателем. Вы удивитесь, но такого решения нет, т.к. ваша идеальная система слежения за самолетом не может работать при ненулевой скорости движения самолета.

И вообще задача очень смахивает на вопрос, чему равна дельта-функция в нуле.

Посмеялся

Таки доставляет чтение как статьи, так и каментов. Задача действительно на логику, причем наебалово в каждой букве. Вопрос в чем: взлетит или не взлетит? Какой из этого вывод? Ну самый простой? Правильно: чтобы взлететь, самолету вообще-то надо двигатель запустить. Почему именно надо чтобы взлететь? Да потому что это заложено в сам принцип самолета, который тут уже объясняли. Планеры сюда замешать можно абсолютно правомерно: у них тоже есть тяга, правда лебедочная, но все равно она начинает прикладываться именно в момент взлета, а не когда планер уже в воздухе. Стало быть, тяга есть. Поехали дальше. Собственно, да, поехали. Ибо раз тяга толкает самолет, он катится на шасси. Основные положения качения колеса никто не принял в расчет? Что принимается за скорость вращения колеса? Раз по условию задачи скорость ВРАЩЕНИЯ соприкасающихся колес и ДВИЖЕНИЯ ленты равны, то стало быть, имеется в виду скорость движения именно этой, соприкасающейся с лентой точки колеса. (тут маленькое наебалово: нельзя напрямую сравнивать скорость вращения и скорость движения, у них разная природа, одна угловая, другая линейная. Поэтому надо какую-то из них привести к другой, что я и сделал). Однако ж чего я имею главного сказать, из-за чего и замутил пост: Когда колесо катится, СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ТОЧКИ КОЛЕСА, В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ СОПРИКАСАЮЩЕЙСЯ С ПОВЕРХНОСТЬЮ, ПО КОТОРОЙ ОНО КАТИТСЯ, РАВНА НУЛЮ (у этой точки слегка иная роль: вокруг нее происходит «опрокидывание» оси колеса в каждый конкретный момент времени, что и лежит в основе качения). И тут действительно можно отослать к учебникам физики (хотя что там в современных учебниках физики, я хз, 8 лет как выбрался из школы). Понимаете, нулю она равна! То есть колесо катится по поверхности земли или конвейера, но в точка его соприкосновения с землей не движется никуда (проскальзывания и прогальмовки не в счет). Вот вам критический момент ситуации, а не всякая остальная ересь. А критичность его в том, что полотно конвейера, в полном соответствии с условиями задачи, будет поддерживать скорость, равную скорости вращения колеса. То есть нулю. Самолет спокойно взлетает, набрав необходимую мощность и скорость. Распишу поподробней, для тех, кому не дошло. Отправная точка задачи сводится к тому, что все стоит на месте относительно земли. Поэтому абсолютно похуй, относительно чего там берется скорость вращения ленты, потому что когда двигатели потянут самолет вперед, колеса шасси покатятся по ленте… но точка соприкосновения колеса в любой момент времени, пока оно касается ленты, стоит на месте. Колеса, конечно вращаются, но относительно самой ленты в каждый момент времени оно как бы стоит. Поэтому никакая система управления транспортера не засечет никаких изменений скорости. Лента останется на месте, потому что ей не надо ни под что подстраиваться. Это при отсутствии трения. При наличии же оного все еще проще: самолет потянет ленту за собой с силой, равной этой силе трения. Но потянет ее в сторону взлета, а лента по условию может двигаться только в противоположную. Все ваши потуги и срач — EPIC FAIL. Считаю задачу решенной, самолет взлетает без всяких дополнительных условий и попыток наебать себя и других. А вы?

так ты, мил человек, принимаешь, что ход ленты идёт по направлению хвост-нос самолёта. А если она наоборот идет?
А я всё никак не могу понять, как человек должен думать, чтобы на полном серьезе писать полнейшую хуйню класса «похоже тут решение будет вот такое, поэтому вот это, это и это доказывают его». После чего ощущая, что сам чего-то не понял, продолжает пытаться найти доказательство для своего правильного решения. Мастер, не поделитесь секретом, как можно так умело жанглировать хуитой? Shprotx 01:52, 2 декабря 2009 (MSK)
Таварышч, я не хуитой жанглирую, и решение тут не «похоже, такое», а выведенное из, собственно, условий задачи. Даже с учетом того, что они (по утверждению в статье) изначально неправильно сформулированы, задача все равно решается, исходя из основных принципов, заложенных в фигурирующие в ней объекты. Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет взлететь в таких условиях? Спрашивается, взлетит ли самолет? Если так спрашивается, значит он как минимум попытается взлететь, поскольку КО вам прямо скажет, что не пытаясь взлететь, самолет не взлетит, если только его не потянет на взлет неведомая хуйня, наличие которой в задаче отсутствует. Если мои предыдущие доводы все еще кажутся хуитой, то я вам таки скажу, что раз привода на колеса нет (он же реактивный или винтовой, это вся его тяга, другой нет), то нет и внешнего вращающего момента на них. Колеса вращаются только под воздействием силы их трения о ленту транспортера. Если не поленитесь нарисовать схему, то обнаружите, что неизбежно существует сила, вектор которой равен по величине силе трения качения, возникающей в процессе разгона самолета по полосе, и направленный в сторону взлета — сила, с которой самолет толкает ленту своими колесами. Ввиду хорошего качества подшипников (надеюсь) сила эта не так уж и велика — и это единственная сила, с которой колеса вообще как-либо воздействуют на транспортер в плоскости движения самолета. Но так как (опять же по условию задачи) лента может двигаться лишь против направления взлета, то подстроиться под скорость вращения колес она не сможет. Я вообще не понимаю разведенного здесь срача по поводу того, относительно чего берутся скорости вращения колес и движения ленты. Да похуй, относительно чего, на самом деле! Что бы ни было в данном случае точкой отсчета, вектора скоростей соприкасающихся точек колес и ленты совпадают все равно, поскольку колеса и лента связаны между собой трением. Опять же, скорость движения точки соприкосновения колеса с лентой относительно ленты равна нулю (и это не хуита, а неизбежное свойство колеса) и внешнего вращающего момента на колесо тоже не приложено. То есть ленте не надо никуда двигаться относительно земли, поскольку скорость точки соприкосновения колеса с лентой так никуда и не сдвинется с вездесущего нуля, с которого все начинается. Что касается движения ленты относительно самолета, то (никто не обратил на это внимание?) она и так уже движется относительно него со скоростью (вы не поверите) равной скорости вращения колес (то есть скорости движения точки соприкосновения колеса с лентой) относительно самолета, и скорость эта равна скорости движения самого самолета, ведомого тягой двигателя. Вот она, еще одна интерпретация ключевого момента задачи: система управления транспортером хоть и есть, но она НЕ НУЖНА. Она даже не включится, скорости вращения колес и движения ленты и так выровнены вполне естественным путем, и датчики будут молчать. Я же сказал, тут наебка в каждом слове задачи. Раз тот самый элемент задачи, из-за которого самолет хотя бы теоретически не может взлететь, вообще не задействуется, то самолет взлетит, и точка.
У суворовца 2 взвода пропал мобильник. Все кадеты собрались вечером в «умывальнике».
— У Иванова телефон украли! — сказал сержант.
— Раз украли, значит, сволочи.
— Раз сволочи, значит, из третьего взвода!
— Раз из третьего взвода, значит, Сырников!
Пожаловались Ноздреву. Тот вызвал Сырникова:
— Говорят, ты украл!
— Не крал я! Никто не докажет!
— Докажем! — сказал сержант 2 взвода. — Смотрите, товарищ полковник… Раз украли, значит, сволочи. Раз сволочи, значит, из третьего взвода. Раз из третьего взвода, значит, Сырников!
— Ути какие! — усмехнулся Ноздрёв. — А вот угадайте, что вон в том шкафу у меня лежит, а? На верхней полочке!
— Раз ящик квадратный, там что-то круглое! — сказал один. — Иначе бы не спросили.
— Раз ящик чёрный, там что-то цветное! Например, оранжевое.
— Значит, апельсин! — засмеялся сержант.
Ноздрёв подходит к ящику и вынимает апельсин.
— Сырников! Верни мобильник!!!
Анонимус считает что это всё таки был Резунтм


Ключевая фраза в посте человека, приведенные выше, — «Что касается движения ленты относительно самолета, то… она и так уже движется относительно него со скоростью… равной скорости вращения колес (то есть скорости движения точки соприкосновения колеса с лентой) относительно самолета, и скорость эта равна скорости движения самого самолета, ведомого тягой двигателя», а ключевые слова — относительно самолета. Специально поясняю, — это следствие некорректной формулировки задачи. « …Покрытие имеет … систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна…». Отосительно чего скорость, — земли или самолета, — в задаче не сказанно. Но автор поста «прибавляет» к предпоследнему предложению слова «относительно самолета»(безо всяких на то оснований). Таким образом, вместо того, чтобы рассмотреть 2(два) варинта решения, используя разную интерпретацию формулировки задачи, автор рассматривает только один вариант. Решение, предложенное им, — правильное для ДАННОГО варианта, но не для всей задачи в целом.

Троллить мне неинтересно, я давно из этого вырос, однако все же попрошу заметить, что я разобрал и движение ленты относительно земли (его вообще не будет, потому что приведенные друг к другу, именно приведенные, скорости вращения колес и движения ленты так никуда с нуля и не сдвинутся, это я доказал выше), и движение ленты относительно самолета. Других объектов в задаче не предусмотрено. Хорошо, разберу еще раз по всем возможным вариантам. Сила тяги, влекущая самолет в сторону взлета, указана: винтовой или реактивный двигатель. Замечательно. Двигатель не может быть не запущен, иначе задача не имеет смысла, Капитан Очевидность докажет вам это. Поехали на взлет. Скорости всего, что есть в задаче, относительно опять же всего и вся, в нулевой момент времени равны нулю. Самолет пошел на старт. Колеса шасси от трения о полосу, естественно, вращаются (иного привода на них нет, у самолета классического только один вид тяги). Но рассмотрим момент вращения колес как таковых. Поскольку в начальный момент все покоится, скорости вращения колес а также движения любой точки колеса в горизонтальной плоскости (да, мы проецируем все вектора скоростей точек колеса на плоскость движения самолета, либо параллельные ей плоскости ленты и земли) относительно земли и ленты транспортера равны (нулю, естессно). Двинется ли лента транспортера хоть куда-нибудь? Нет. Потому что точка соприкосновения колеса с лентой, когда самолет разгоняется, не движется относительно ленты никуда (см. принципы качения колеса). А все остальные точки колеса (все!) в плоскости движения самолета, ленты и земли движутся относительно ленты в сторону взлета. Стало быть, к скорости движения какой бы точки колеса ни приравнивать скорость движения ленты (угловую и линейную скорости сравнивать напрямую нельзя, все поняли?), все равно лента не подстроится под скорость колеса, потому что каждое из колес шасси движется всеми своими точками, кроме точки касания ленты, в направлении взлета. Причем движется и относительно ленты, и относительно земли. А лента по условию задачи может двигаться только против взлета (иначе в задаче было бы указано что она может и в сторону взлета двигаться). Стало быть, никуда лента не пойдет. Теперь рассмотрим вращение колес и движение ленты относительно самолета. Лента, понятное дело, относительно самолета движется против взлета со скоростью, численно равной скорости самолета относительно земли. Точки колеса, расположенные выше оси вращения, (уточню: их проекции на плоскость движения самолета/вращения ленты/земли, чего хотите) движутся в сторону взлета. Точки колеса, расположенные ниже оси, движутся относительно самолета в обратную сторону, но ВСЕ они движутся в эту обратную сторону медленнее чем относительно самолета движется лента транспортера (которая относительно земли, если помните, покоится). За исключением точки соприкосновения колеса с лентой, которая движется против взлета с той же скоростью что и лента, численно равной скорости движения самолета относительно ленты и земли. Чтобы уравняться со скоростью любой из этих точек, лента относительно земли должна пойти в сторону взлета, относительно самолета — уменьшить свою скорость движения против взлета до скорости движения отдельно взятой точки колеса (любой ниже оси) относительно самолета. Идеальный вариант — если уравнять скорость полотна и скорость движения точек колеса, лежащих в плоскости оси вращения. Скорости ленты относительно самолета будет равна нулю, что никак не помешает тому взлететь, учитывая, что относительно земли самолет все равно разгоняется, и движение ленты в ту же сторону ему только помогает, сводя на нет силу трения качения. Уф, вроде все учел. Видите, самолет взлетит в любом случае, даже с учетом неправильно (как бы) поставленных условий! И подшипники не пострадают, для них тут не будет ненормативных нагрузок. А вы все мучаетесь, составляете уравнения сил и мысленно разрушаете подшипники, в то время как надо было всего лишь выяснить, что относительно чего как движется. Делов-то… Жаль, нарисовать возможности не имею, сразу было бы понятно по иллюстрациям, о чем я говорю. Желаю удачи в разведении троллинга дальше.
«надо было всего лишь выяснить, что относительно чего как движется», черт подери. Ну дык выясните же. Конвеер класса «кусок асфальта» является одним из вариантов решения, причем весьма неинтересным, поскольку в данном случае самолет взлетает, как и с любого куска асфальта достаточной длины.
Я не говорил про троллинг, я завел оффтоп об умении ряда людей писать потрясающее мой разум количество текста ни о чем, в то время как смысл можно было уместить в пару предложений. И я, предположительно, завидую им, потому что мне порой просто необходимо написать большое кол-во воды, а в голову кроме сути ничего не лезет.
Для решения данной задачи строго противопоказаны опыты, а вот рисунки довольно нейтральны, некоторым без рисунка сложно понять, а некоторых, вроде меня, они лишь запутывают или смешат. Вообщем, рисунки здесь нужны только в самых необходимых случаях, то есть практически нигде. Само решение весьма просто. Однако чтобы его найти или понять нужно иметь весьма гибкое мышление: нужно понять, что задача неоднозначна (здесь нет единого «правильного» решения) и недоопределена (необходимо самому составить задачу), что некоторые варианты могут не иметь решения в результате противоречия/неопределенности. Это типичная задача из реальной жизни и всему этому не учат в школе.Shprotx 04:52, 7 декабря 2009 (MSK)
Да уж, ни о чем писать я умею, это факт. Когда прочитал весь вышеизложенный в обсуждениях маразм, решил присмотреться к задаче сам и пришел к следующему: самолет взлетит в любом случае, даже если полоса имела бы какую-то ненулевую скорость движения относительно земли и покоящегося относительно земли самолета, поскольку это всего лишь прибавило бы некоторую константу к скорости ленты и колеса. В задаче всего один серьезный тупик, на который в статье даже не обращено внимание: что значит — скорость движения полосы равна скорости вращения колес? Что значит линейная скорость равна угловой? Скорость линейная — единица длины в единицу времени. Скорость угловая — единица угла поворота в единицу времени. Чтобы их сравнивать, надо одну привести к другой. Если этого не сделать, задача лишена смысла, так и записывайте смело в графу «Ответ». Привести скорость движения ленты к какому-нибудь вращению не представляется возможным, у ленты нет вращающихся частей (по крайней мере, их нет в задании). Значит, приводим вращение колеса к движению, которое есть вектор мгновенного перемещения какой-либо точки колеса. Пусть это будут точки внешней окружности колеса, внутренние брать не будем. Что есть сравнение скоростей? Скорости можно сравнивать численно, а можно векторно. Численно скорость перемещения любой из внешних точек колеса и перемещения ленты равны как относительно земли, так и относительно самолета: численные значения скоростей точек колеса равны между собой, а при отсутствии проскальзываний равны и скорости ленты, поскольку та связана сцеплением с колесом. То есть транспортеру подстраиваться не нужно. А если сравнивать векторно, то сравнивать надо проекции векторов перемещения точек колеса и ленты на плоскость земли либо параллельную ей одну из плоскостей, в которых лежат точки, принадлежащие самолету. Предыдущим постом я уже показал, что независимо от выбранной точки отсчета (земля или самолет) какого-либо ускорения против взлета лента от своей системы управления все равно не получит: нет у колеса при разгоне самолета таких точек, подстраиваясь под скорость которых лента ускорялась бы против взлета. Кому последнее надо доказывать еще раз, пусть приезжает в Ростов-на-Дону, расскажу на пальцах с иллюстрациями. Так что лично я считаю условия задачи поставленными хоть и не без косяка, но все же решабельно. Не говоря уже о том, что, вообще-то, тяга двигателей приходится на корпус самолета и она во много раз больше приложенной против нее силы трения в подшипниках, которая не зависит от скорости вращения колес и движения ленты и наличие которой в задаче не оговаривается, между прочим. Так что, как ни крути, а тягой двигателя самолет все равно унесет в небеса. Можно и еще одним способом сформулировать наебку в задаче: как движение ленты против взлета может повлиять на «взлетит или не взлетит?», если ее воздействие на корпус самолета не превышает силы трения покоя (или качения), во много раз меньшей чем тяга двигателя? Любителям поспорить могу сказать в дополнение, что хотя вышеизложенное и не указано в задаче, оно исходит из того, что раз самолет умеет летать, то он как минимум обладает достаточной тягой, чтобы сдвинуть себя с места, то есть преодолеть трение в колесах. Тут ведь, вопреки мнению многих, даже не надо ничего домысливать: все исходит из условий задачи.
                   Ты когда нибудь научишься решать формулами, а не словами (на пальцах)?? 

Во первых, анализ всего этого словоблудия затруднителен, во вторых, при плетении словесных кружев легко допустить косяк. И ты его таки допустил.

«Численно скорость перемещения любой из внешних точек колеса и перемещения ленты равны как относительно земли, так и относительно самолета: численные значения скоростей точек колеса равны между собой»

Что есть линейная скорость внешней точки колеса? Это расстояние, которое эта точка проходит за единицу времени. Если колесо не проскальзывает, оно проезжает это расстояние за единицу времени относительно опоры(полотна)…. то есть это фактически скорость самолета относительно полотна. Из чего складывается скорость самолета относительно полотна?

     X<=== Самолет (скорость V относительно земли)
           Полотно=====>Y (скорость Vп относительно земли)
           Z**********Земля(на ней находится наблюдатель, она неподвижна)

Если X(самолет) движется относительно Z(земли) со скоростью V вперед, а Y(полотно) движется со скоростью Vп относительно Z(земли) назад, то с какой скоростью X движется относительно Y(самолет относительно полотна)? Видимо, со скоростью Vк= V+Vп… А ты утверждаешь, что Vп=Vк(так в условии задачи) всегда. Это равенство соблюдается, если V=0, то есть самолет тупо выключил двигатели и стоит(это второй вариант задачи) или компенсирует силу трения включенными вполсвиста двигателями и опять же стоит. Да, равенство Vк= V+Vп соблюдается при выборе абсолютно любой системы отсчета (то есть если принять неподвижным самолет, а движущимися -землю и конвейер -то равенство это будет соблюдаться)…


«Можно и еще одним способом сформулировать наебку в задаче: как движение ленты против взлета может повлиять на „взлетит или не взлетит?“, если ее воздействие на корпус самолета не превышает силы трения покоя (или качения), во много раз меньшей чем тяга двигателя? Любителям поспорить могу сказать в дополнение, что хотя вышеизложенное и не указано в задаче, оно исходит из того, что раз самолет умеет летать, то он как минимум обладает достаточной тягой, чтобы сдвинуть себя с места, то есть преодолеть трение в колесах.»

Дело не в том, умеет ли самолет летать, или нет, — дело в том, что для выполнения идиотских условий задачи нельзя включать двигатели с тягой, большей силы трения(покоя/качения) в колесах. Потому что в отличии от автомобиля самолет сдвинется с места, если он включит двигатели сильнее.

И что будет?

Vп не будет равно Vк, колеса завращаются быстрее, чем движется конвейер относительно земли. Все. Условия задачи НЕ выполнены. Да, после этого он вполне может взлететь, но это уже не никого не колышет. В его способности взлетать вообще(как летательного аппарата) никто и не сомневался…вопрос стоял, может ли он взлететь, выполняя определенные требования:равенство окружной(линейной) скорости вращения колеса(эта скорость все время меняет направление, значит, ни о каких векторных равенствах речи идти не может-только по модулю) скорости перемещения конвейера относительно земли? Оказалось, нет, не может, так как он должен для этого стоять. Никакая система управления не способна ничего уравнять.

Vк= V+Vп, изменяя Vп, мы не можем сделать так, чтобы Vк=Vп, -только зануляя V. Но конвейер тем не менее запустить можно…толку от этого не будет, но анонимус радуется.

Анонимус говорил об обдуве винтами крыла(в режиме стояния на месте)? Сила трения мала, сила тяги -мала. Да, подьемная сила будет, но очень маленькая. (это получается фактически вертолет, у которого винты расположенны горизонтально, а поток воздуха отклонятеся вниз крылом, — оно ведь не горизонтальное, а повернуто под углом). По силе -это как ветер подул навстречу самолету -ему будет на это похуй.

Когда же это условие выполняется всегда? Когда задача выглядит вот так.

     X<=== Самолет (скорость V относительно земли)
            Полотно=====>Y (скорость Vп относительно самолета)
     Z**********Земля(на ней находится наблюдатель, она неподвижна)

X(самолет) всегда движется относительно Y(полотна) со скоростью Vп, то есть Vп=Vк. Почему? да потому, что так сказано в задаче (я специально выделил жирным). И это справедливо для любой системы отсчета(места положения наблюдателя) Это ты хотел сказать своим длиннющим постом?

Отличное объяснение. Вот это я понимаю — решение. Вот это решение я понимаю. Респект, анонимус. Shprotx 20:03, 8 декабря 2009 (MSK)

В статье очепятка

…То есть вопрос «влзетит или не взлетит» зависит от того, с какого боку очередной адепт подходит к решению… Не еби мозг…

Мимо крокодил

 Только малолетние долбоёбы могут всерьез обсуждать эту задачу. Условие некорректно. Собственно, это равноценно задаче "Если телевидение сожрёт мозг каждого человека, проснётся Ктулху или нет?"

откуда столько?

Обсуждение не ботал, но совершенно невероятное количество правок и ссылок в интернетах вообще говорит о том, что не о том, что «самые лучшие умы не могут разрешить задачу» и лишь о том, что каким-то чудом вопрос до сих пор не был задан более менее внятному механику (желательно специалисту по сплошным средам). Тогда был бы и внятное объяснение и пруфлинки на него. Или кто-то эти объяснения трёт, чтобы было что есть в голодные периоды.

Итак, при любой постановке вопроса, подразумевающей неподвижность корпуса самолета в пространстве ответ «нет». Конкретную постановку лучше не упоминать, чтобы лишний раз не кипятить говно, а лучше ограничиться идеализированной идей взлета самолета на месте, без продольного перемещения.

Объяснение: реактивный самолет, или нет, ведет его летчик, прошедший стопицот войн, или вася пупкин, но изначально вертикальную (если считать изначально горизонтальной осью полосу, ну, или связать репер с самолетом, пустив горизонтальную ось от хвоста к носу, как пожелаете) скорость ему придает ТОЛЬКО подъемная сила, которая возникает при обтекании крыла самолета потоком воздуха. При обычных условиях самолет приобретает горизонтальную скорость и натыкается на неподвижную (или почти неподвижную) массу воздуха. Перейдем в систему отсчета, связанную с крылом, теперь оно неподвижно, а бывшая неподвижной масса воздуха набегает на крыло. В некоторой точке крыла (называемой критической) непрерывный поток разбивается и сходится уже за крылом, которое устроено таким образом, что расстояние, которое потоку надо преодолеть над крылом больше, чем под ним. В следствие неразрывности скорость потока сверху больше, чем снизу, поэтому давление сверху меньше, то есть возникает та самая подъемная сила (все это можно узнать из любого толкового учебника по механике, например).

В нашей ситуации никуда переходить не надо, потому что крыло и так на месте, поэтому единственная возможность взлететь — это набегающий с каких-то хуев поток воздуха. Если представить себе супермощный винтовой двигатель (обязательно мифриловый, чтоб не разорвало) который может своим расходом заставить двигаться смежные массы воздуха с большой скоростью, то можно получить набегающий поток на весь самолет, но при этом процессы, происходящиеся в непосредственной близости к турбине, не поддаются никакому описанию, так что… может взлетит, может перевернется, может порвать пространственно-временной континуум, похуй. В любом случае, такая ситуация физически невозможна.

То, что вы пишете, тривиально. Люди ломают копья по поводу — будет ли самолёт двигаться относительно земли, и если да, то как. Собственно, то, что он будет двигаться, довольно очевидно — его удерживают на месте силы трения, а они бесконечными быть не могут и, как правило, существенно меньше силы тяги двигателя.
 В том-то и дело, что тривиально, и рассуждать больше не о чем. изначально вопрос ставился как "может ли самолет взлететь с места", и ответ - нет. Что касается самой физической возможности оставаться на месте, то все достаточно просто - не существует в природе материала, из которого надо сделать колеса самолета, которые бы выдержали тех сумасшедших оборотов полотна, которые бы понадобились, чтобы скомпенсировать тягу двигателя, которая, как уже отмечалось, от колес никак не зависит. Как же обороты скомпенсируют? ну, тут уже это обсуждалось, вроде бы. насчет трения - ваше "как правило" и "существенно" опять же в случае невероятно плотного материала неуместны. в этом случае можно добиться силы трения поистине гигантских значений, не повреждая шасси. На практике это невозможно, да. Обычный металл не выдержит и нескольких секунд.
 Вообще говоря, не надо забывать, что большинство хоть сколько-нибудь полезных задач механики рассматриваются при некоторых идеалистичных или упрощающих допущения, иначе становятся неразрешимыми. Полезность данной задачи сомнительна (читай "нулевая"), что еще более усугубляет бестолковость разного рода дрочев на нее. Люди понакрутили на изначальную формулировку всякой хуеты, что ж, может им так интересней. Ответ-то к изначальной задаче простой, и постился не раз: физически оставаться на месте невозможно, в идеальном случае, либо при использовании сторонних сил, позволяющих получить отсутствие движения вперед, - "не взлетит".



Правильные варианты ответа

Мимо проходил и решил внукам на память чего оставить

Условие
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

Тоесть самолет может двигатся только по оси У(вверх)

Вопрос: сможет ли самолет взлететь в таких условиях?

Далее уточняем что Самолет - ЭТО такая хрень которая имеет как минимум один или больше двигателей(иначе ето планер), и одно или больше крыло(иначе ето ракета\бомба\неаедомая хрень) + фюзеляж и прочие свистюльки и перделки, и уже какбе в принципе способно летать, а также самолет неявляется роликами, велосипедом, машиной, колесом и пр хуетой.
Принцип летания самолетов: При помощи двигателя(реактивного или винтового) самолет перемещается по оси Х(фперед), при етом крылья создают подьемную силу, и при достижении определенной скорости (по оси Х) подьемная сила позволяет взлететь, другими словами, оторватся от поверхности чего-либо, если ето не суперклей или магнит. Анонимус это гарантирует.

Варианты универсальных ответов ВЗЛЕТИТ:

1) если ето самолет с вертикальным взлетом, таки да такой взлетит
2) самолет взлетит с помошью крана, дирежабля, надутых шариков, котрацептивов и пр...
3) Торнадо, а шо?

Теперь разсмотрим частичные варианты.
В условии дано 2 вида самолетов (реактивный или винтовой)

И так РЕАКТИВНЫЙ самолет НЕ СМОЖЕТ взлететь при данных условиях задачи, так как двигатель сам по себе не создает подьемной силы, а только заставляет самолет двигатся фперед. Из условия мы видим что самолет не может передвигатся по оси Х, тоесть просто нечему создать подьемную силу для крыльев, и оторватся от земли. ФЕЙЛ

Винтовой самолет, в отличии от реактивного, имеет двигатель который с помошью лопастей(такие, апасные, бысто-вращаюшиеся штуки) начинает ганять ветер и создает подьемную силу в виду того что ети самые двигатели расположены перед крылом (на носу, под\на крыле) чем обеспечивают направленный поток ветра к крылу и создают подьемную силу.

              |
              |
              | Двигатель
   Ветер      |-0000000000
  _______\    |   ________________ Крыло
         /    |         ________  \ Закрылко
              |                 \  \
                                 |  
                                \./ Подьемная сила


Таким образом мы можем придти к выводу что для взлета реактивного самолета во флоте необходимы катапульты на авианосцах, с помошью которых самолет за 2сек разгоняется до минимальнонеобходимой скорости для взлета больше 100 км\час или около того, Ламбарджини и Парше нервно курят в старане. По етой же причине самолеты с большой посадочной скоростью должны садится против ветра, ну или тормозить ап стену(не економный вариант, самолеты дорогие). Винтовому же самолету, если сильно позадрачиватся для взлета\посадки достаточно 1 метра поверхности. Таким образом при направлении ветра "Ветер в харю" можно взлететь\приземлится вертикально.

FIN

исчо про хуевые условия

Задача "на оценку", т.е. абитурент сам должен построить физическую модель. Далее события развиваются по такому сценарию:

  1. Абитурент (по привычке) считает трения качения равным нулю.
  2. Берет за аксиому "механическое" условие задачи (равенство скоростей).
  3. И... получает вынос мозга. Т.к. эти вещи противоречат друг другу.
  4. Чтобы выйти из когнитивного диссонанса, абитурент, "уточняет" условия задачи. Ну и молодец.
  5. Но!!! Тут же набигают другие такие же, которые уточнили, но совсем по-другому. Срач на веки вечные обеспечен.

Вывод.

  1. Автор задачи - самый эпичный тролль всех времен и народов.
  2. Главный урок задачи: если твой взгляд на мир отличается от чужого и даже ему противоречит, все равно правы могут оказаться оба.


Внимательно читаем условия задачи

  1. Конвеер вращается только против движения самолёта
  2. конвеер компенсирует скорость вращения колёс таким образом, что их скорости равны.

Теперь втыкаем в логику: в момент старта самолёта какая скорость вращения колёс? На минуточку, НУЛЕВАЯ! Чтобы её компенсировать(сохранить), конвеер должен дёрнуться, но не назад, а ВПЕРЁД! С такой же скоростью, с какой разгоняется самолёт - чтобы скорость вращения колёс оставалась НУЛЕВОЙ! НО! По условию конвеер может двигаться только назад. Это первое деление на 0.

Второе: Если предположим, что конвеер поломал все ограничения и всё-таки дёрнулся вперёд, то скорости движения колёс и конвеера будут РАЗНЫМИ! Радиальная скорость вращения колёс равна нулю (компенсируем начальную скорость, ага), а конвеер будет лететь со скоростью разгона самолёта. Это второе деление на 0.

Уже одно это делает постановку задачи бессмысленной. Но можно проигнорировать заведомо неправильные условия и продолжить решать эту мудотень дальше. А дальше начинается самое интересное, из-за чего столько грызни. Игнорируем условие "конвеер движется с той же скоростью, что и колёса самолёта". Это невыполнимое условие по определению. Ибо скорость колёс равна нулю, стартуем, колёса пытаются крутиться, конвеер компенсирует эту скорость и дёргается вперёд, ибо если он дёрнется назад, то нихуя он не компенсирует(только разгонит, бля)! При этом скорость конвеера не равна нулю. Однако, это взаимоисключающие параграфы при любых условиях. Поэтому остаётся только одно условие: конвеер может двигаться против движения самолёта, причём вне зависимости от скорости вращения колёс. На этот случай есть два варианта развития событий:

  1. для философов, теоретиков и прочих гуманитариев: теоретически конвеер может крутиться с неебической скоростью, да так, что будет захватывать и разгонять воздушный поток под самолётом. В этом случае самолёт пропеллером или реактивной тягой отталкивается от воздуха (который конвеер "гонит" своей скоростью), а крылья создают подъёмную силу. Получается эффект аэродинамической трубы, самолёт просто взлетает над конвеером и падает на него, как только выходит из воздушного потока, созданного конвеером. Вариант с сопротивлением в подшипниках не рассматривается, ибо такой конвеер и так сферический конь в вакууме, да ещё и в квадрате (если есть такой конвеер, то пошли вы нахуй со своим трением). Но если тут возникнут лишние тёрки, то поясняю: подшипники неебически нагреются, металл расширится и лопнет к ебеням: с самолётом случится теракт.
  2. для физиков/механиков/практиков: похуй, что там крутит конвеер, самолёт всё равно сделает разбежку и взлетит. Ибо он отталкивается не от конвеера колёсами, а от воздуха тягой винта или турбины (плюс подъёмная сила крыльев).

Я кончел и закурил

В идеальных условиях это -- софизм.

Идеальные условия: бесконечно большая сила тяги двигателя, отсутствие всех сил сопротивления и идеальная система управления, которая мгновенно реагирует на сигналы. В системе управления входным воздействием является скорость колес самолета v, выходным сигналом -- скорость ленты u.

Согласно теории автоматического регулирования, функиция ошибки (в нашем случае -- скорость самолета относительно ленты v - u) совпадает с дельта-функцией Дирака. То есть, в нулевой момент времени t = 0 за время Δt = 0 скорость (v - u) равна бесконечности (т.к. двигатель бесконечно мощный), а при t>0 (v - u) равна нулю. Далее возможны 2 варианта: либо за это время Δt=0 самолет не сдвинется с места, либо пройдет бесконечно большое расстояние, которое, естественно, достаточно для создания подъемной силы. И то, и другое можно доказать.

Чтобы найти пройденный путь, надо взять интеграл от бесконечности в пределах от нуля до нуля. С одной стороны, он будет равен нулю, так как интегрирование производится с равными верхним и нижним пределами.

Но с другой: integral (0,0)(∞dt) = ∞•0 - ∞•0 = ∞•(1-1) - ∞•(1-1) = ∞•2 - ∞•2. Но бесконечность на то и бесконечность: что к ней ни прибавляй, на что ни умножай, она останется бесконечной, поэтому ∞•2 = ∞•3; и

∞•2 - ∞•2 = ∞•3 - ∞•2 = ∞.

Как видно, и то, и то верно.

: От себя добавлю к эти условиям еще одно -  самолет в вакууме. Именно в вакууме. Потому что задача в реальности это оперирование 3 мя составляющими. Дорожкой, самолетом и воздухом.

Окончательная точка в споре!

Глупая школота, это модельная задача (то есть ее можно представить только в уме), аргументы типа "колеса отвалятся", и прочее бла бла бла - чушь и ересь! В реальности мож и отвалятся от перегрева в модельной задачи нет, ее суть не в том отвалятся колеса или нет, а взлетит или нет. Самолет не машина, его толкает реактивный двигатель (или винт прогоняет через себя воздух), самолет не оталкивается от полотна колесами, они ему нужны просто чтоб стоять, а не на брюхе лежать. Правильно сказал аноним выше - у баранов при чтении этой задачи возникает ассоциативный ряд типа "хммм, самолет на транспортире... Бля, как это? О_о Я же не разу такого не видел... С чем бы сравнить, а то мой маааалюсенький моск не в состоянии представить это в уме... О! Я видел машину на ТО, у которой в колеса крутились, а она не ехала, значит и самолет не поедет (= не полетит)!!! А вы все дебилы!".

Единственная сила, которая противодействует силе тяги двигателей - сила трения колес о полотно, но тяги двигателей БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно чтоб эту силу преодолеть - и самолет начинает ускорятся, хотя колеса при этом действительно быстро крутятся. Если кто-то говорит, что сила трения зависит от скорости колеса, и возрастает до бесконечности, то аргументы (пруфлинки) в студию. В противном случае лучше молчать, чем говорить, а еще лучше сюда.

Однажды мы с другом (тоже физик) обсуждали эту задачку и он сказал: "Самолет конечно взлетит, но условие задачи не выполнимо => задача не имеет смысла!". Вот что он имел ввиду. По условию имеем что скорость полотна подстраивается под скорость колеса, пишем простое, школьное уравнение:

ωRколеса = Vдорожки (1).

Здесь мы приравниваем скорость движения полотна к линейной скорости движения точки на окружности колеса (той точки, которая с полотном контактирует). Дальше идем. Как только ну хоть чууууууть чууууууть скорость колеса увеличилась, тут же увеличивается скорость полотна. Пишем:

ωRколеса + ΔV = Vдорожки + ΔV, где ΔV - дополнительная скорость. (2)

И тут появляется парадокс, которым любят тыкать сторонники фраз "условие не выполнимо". Как только колесо начало ехать быстрее, дорожка тоже чуть ускорилась, но ведь колесо стоит на дорожке, и соответственно раз дорожка стала ехать быстрее, значит и колесо стало крутиться быстрее, а раз колесо быстрее, значит и дорожка, ... ∞. Аноним выше привел правильный пример подобной обратной связи с микрофоном и динамиком - звук усиливается до бесконечности (теоретически). Но на самом деле парадокса нет. Дело в том, что уравнение (1), и соответственно (2) - это уравнения движения точки по окружности, и они справедливы только в момент времени t = 0. А как только двигатели заработали, колесо чууууууть чууууууть сдвинулось вперед зачеркиваем нахер эти уравнения, и пишем уравнения ЦИКЛОИДЫ, т.к. теперь у нас точка контактирующая с полотном движется не по окружности, а по циклоиде [1]! А у циклоиды есть как угловая скорость, так и линейная, то есть колесо движется вперед, но при этом крутится быстрее, и никакого парадокса не возникает, все условия задачи прекрасно выполняются/соблюдены. Уравнения движения по циклоиде применительно к этой задачи писать не буду, дабы школоло не подалось в ислам...

Итого: самолет взлетит, задача умозрительная, условия достаточны и более чем очевидны, никаких парадоксов не возникает - просто кто-то в школе прогуливал физику...

И харэ срать одним и тем же говном во все темы!
Пиздец какой-то мудак во все темы срет!

О чём стоит подумать при уточнении условия и последующем решении задачи

  1. В условии задачи сказано «чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна»:
    1. Сравниваются линейная и угловая скорости — как это возможно?
    2. Если считать скоростью вращения колеса некую линейную скорость, то скорость чего относительно чего? Скорость точки на внешнем диаметре колеса относительно его оси? Такое уточнение может здорово уменьшить количество путаницы.
    3. Опять же — скорость движения полотна мы относительно чего меряем? Относительно земли, очевидно, но это необходимо уточнить явным образом, опять же во избежание путаницы.
  2. Следует обратить внимание на следующие фразы: «самолёт … стоит на взлётной полосе», «сможет ли самолёт взлететь». Так стои́т он или пытается взлететь? Вроде бы стоит — это значит не движется. Сперва может показаться, что это натуральное буквоедство, но при решении этой задачи буквоедство никогда не бывает лишним, так как вся подковырка тут именно в формулировке условия.
  3. Необходимо понимать, что шасси самолёта — это просто колёса на оси. Никакого двигателя, вращающего их, у самолёта нет. Или это какой-то хитрый самолёт с мотор-колёсами?
  4. Сто́ит ли допускать проскальзывание колёс или же трение между шиной и полотном таково, что никакого проскальзывания быть не может?
    1. Кажется, что для простоты лучше считать, что проскальзывания нет? Это самый простой вариант, но решение может получиться как раз непростым.
    2. Кажется, что проскальзывание сто́ит допустить? Тогда возникает ещё куча мыслей — при каких условиях колёса могут проскальзывать, какова сила трения, и тому подобные.
  5. Сто́ит ли учитывать трение в подшипниках?
    1. Кажется, что не сто́ит? Это ещё один простой вариант. Но если все простые варианты собрать вместе (трения в подшипниках нет, проскальзывания нет), то вывод будет весьма знаменателен.
    2. Кажется, что сто́ит? Тогда следует подумать ещё и о том, не разрушатся и не заклинят ли подшипники.
  6. Необходимо понимать, что реактивный двигатель самолёта является точкой приложения силы, направленной вперёд, и никак не связанной с полотном. Самолёт отталкивается от воздуха. Это если двигатель включён, чего в задаче прямо не сказано. Это ещё одно немаловажное буквоедство.

Ответов на эти вопросы в условии нет, поэтому при уточнении условия могут получаться совершенно различные задачи с различными ответами, например:

  • Педантичный подход без буквоедства. Скорость вращения колеса понимаем, как линейную скорость внешних точек относительно центра. Она равна скорости вращения полотна относительно земли. Самолёт не просто стоит, а пытается взлететь, то есть реактивный двигатель включён. Никаких мотор-колёс нет, трения в подшипниках оси тоже, как и проскальзывания шин. В такой постановке задача в принципе нерешаема, так как условие работающего двигателя противоречит условию равенства скоростей. При работающем двигателе самолёт, отталкиваясь от воздуха, начнёт набирать некоторую ненулевую относительно воздуха и земли скорость. На то, что творится внизу, ему пофиг, так как трения нет. Но несложно доказать, что одновременное выполнение условий равенства скоростей и отсутствия проскальзывания возможно лишь при неподвижности самолёта относительно земли.
  • Переформулировка условия. Условие равенства скоростей, из-за его некорректности, переформулируем следующим образом: скорость движения полотна равна скорости движения самолёта относительно земли. Это не соответствует изначальной формулировке задачи, но во-первых, это соответствует англоязычному варианту задачи («tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyer to be exactly the same»), а во-вторых, именно так иногда это условие понимают интуитивно. В этом случае, если пренебречь трением и проскальзыванием, самолёт взлетит, но скорость вращения колёс при взлёте будет вдвое выше нормальной. При более реалистичном подходе вероятно разрушение и заклинивание подшипников из-за трения. Из-за надмозговости перевода этот вариант является отличным аргументом для разведения срача на тему «А у них взлетело!»
  • Педантичный подход с буквоедством. Скорость вращения колеса понимаем, как линейную скорость внешних точек относительно центра. Она равна скорости вращения полотна относительно земли. Трением и проскальзыванием пренебрегаем. Опять-таки приходим к выводу, что такое возможно лишь при неподвижном самолёте, а значит он никуда и не пытается лететь, а нас просто наёбывают.
  • Реалистичный подход. Ничем не пренебрегаем, условие понимаем максимально строго. Возможны варианты в зависимости от модели самолёта, типа и мощности двигателя, материала ленты, и так далее. При определённых условиях возможен, наверное, и любимый вариант сторонников невзлетания: сила трения о ленту уравновешивает силу двигателя (двигатель скорее всего винтовой и очень дохлый) и самолёт стоит на месте.

Каждый, кто потратил время на решение этой задачи, или на доказательство невозможности её решения - несусветный доблоёб

И это от того что тот, кто берётся решать задачу, не смотря на то что в её условии присутствует противоречие - долбоёб априори, а каждый кто потратил более полу-минуты своей жизни на доказательство невозмножности её решения при заданных условиях - долбоёб какого-то садомазохического толка. Ибо то что нельзя решить задачу, содержащую в своём условии противоречие - это очевидно, и в доказательствах не нуждается - можно было так и написать, а не тратить своё время на объяснения для дегенератов.