Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Книга Велеса

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Какого Велеса?

Кто, когда и с каких херов втиснул после буквы «В» букву «е»? Сабж называется «Влесова (sic!) книга», именно так она и называется в статье Творогова. ВЛесова, а не ВЕЛесова, блджад. Так что возможно она ни к какому Велесу изначально вообще отношения не имеет, а «Велесовой» стала только из-за схожести написания благодаря невнимательно читающему школьнегу-долбославу.
- В деревянный лес пошли. По грибы пошли или по ягоды…
- Точно! ВЛЕС да по ягодицы!
(с) ВК (властелин колец) в пародии Гоблина

Что за хуйню ты несешь, долбозвон, когда название через «е» считается общепринятым?
Кто и когда это «общепринял», чудила? Читай статью Творогова, школьнег (если конечно владеешь современным русским языком хотя бы на уровне букваря), там вся нелегкая эпопея сего опуса приведена. Миролюбов, «нашедший» и первым «исследовавший» называл это «Влес книга» (ибо так «написано» на одной из «дощек»), примкнувший к нему Лесной называет ее «Влесова книги», все остальные, как ученые так и фрики, как поддерживающие так опровергающие ее подлинность, придерживаются, естественно, того же названия. Если кто и называет ее «велесовой» так тока безграмотные долбославы и не менее безграмотные современные журнализды (да и то не все). Алсо, Велес в данном опусе фигурирует чуть менее, чем никак и уж конечно ни в качестве автора ни в качестве объекта фапа не выдвигается.
Можешь высрать еще тыщу-полторы килобайт, но статья всё равно остается с прежним названием. И да, статью дочитай, мудак.

[править] Подделка

Книги Велеса же никогда не существовало. Это мистификация при чем грубая. Но тут на полном серьезе рассказывается о том чего никогда не существовало. Хотя хули некоторые и в Некромикон придуманный Лавкрафтом верят.

Стоит ли отвечать долбоебу, который даже статью не осилил, но спешит оставить своё охуенно важное мнение в обсуждении?
Меня долбоебом называет человек, который поклоняется деревянному херу и верит в сказки? Вафельный рожок
Это соль надо винить за то что какие-то кретины открывают для себя уютненькое? Съеби, чтобы не позориться, клоун.
по мне кретин ты, ладно бы сам в это гавно верил, но ты других в себеподобных обращаешь, что несомненно зло
Любой, кого возможно во что-то «обратить», собственным мозгом не оборудован, эрго, не заслуживает, чтобы за него переживали, от слова «вообще».
Не, ну не долбоёб ли? Упоролся своей ущербной версией.

[править] Велес — Волос, скотина — клады

Норот, Велес/Волос — о/е в старославе гуляли…))) «Скотий бог», а значило сие буквально бог всяческага достатку, ёпть, хтоническая сушшшшность, «князь мира сего», и в первую очередь — земли, от которой всё богатство, в первую очередь — ЖРАТ. Хотя и клады в земле лежать…))) «Скотина» — сиречь богатство, имущество, бо крупная рогатая нямка — ходячая валюта, едрить-мадрить…))) Эт у кучи индоэвропейцев…))) «Скотница» — «казна» старославская…))) Без обидов тока. Даж не нннаю, в сети есть сии детали…))) Гуглить лом…)))

в старославянском «волос» — «власъ». Гугяли они, ёпта.— Мимо проходил

[править] 1

Потихоньку допилю.

Сорри за косноязычность. Как-то лыко не вяжет. Пока просто наброски, а уж потом буду править стиль.

История фейка гораздо глубже. Началось вскоре после после находки «Слова о полку Игореве», в начале XIX века. Приложил руку фейкмахер Сулакадзев. Судя по имеющейся инфе, ему приволокли 2-3 натуральных дощечки с докирилловскими славянскими рунами (хоть и спорно, но возможно), а он прикуячил вагон самоделов.
В 2000-м писал курсовик по теме докирилловской письменности на Руси. В асовском издании 1990-х был панегирик Сулакадзеву, от этого и плясал. Видна, Асов с тех пор поумнел — долбоязычники ща эту тему ваааще поминать не любять, бо всем видна, откуда ноги растуть, но у серьезных аффтаров подрёбрости найти мона…))) Где б дытали отыскать?
Во, в Педивикии: «Л. П. Жуковская, Б. А. Рыбаков и некоторые другие связывали с Сулакадзевым историю знаменитой „Велесовой книги“, псевдославянский язык которой достаточно напоминает „языческие“ подделки Сулакадзева; кроме того, в „Книгореке“ Сулакадзева фигурируют сочинения жреца на буковых досках IX века (что близко к описанию публикаторов Велесовой книги).»
Отсюда, прямая отсылка к Сулакадзеву, явонный списочек: «О Китоврасе, басни и кощюны. На буковых досках вырезано и связано кольцами железными, числом 143 доски, 5 века, на славенском.» И еще: «V Книги непризнаваемые, коих ни читать, не держать в домах не дозволено. Патриарси. Вся вырезана на буковых досках числом 45 и жовольго мелко: Ягипа Гана смерда в Ладоге IX века, о переселенцах варяжских и жрецах и письменах, в Моравию увезено.» http://www.bibliotekar.ru/index.files/6LomSula.htm Рыбаков плясал от известнейшей истории про Боянов гимн, к которой исчо Державин касательство имел…))) Вона откуда бояны пруть…)))
Во-первых, предположение, что «дощки» Миролюбова имеют отношение к Сулакадзеву — это только предположение, хотя обоснованное. Во-вторых, вы уже сколько на эту тему килобайт нафлудили выше? И как это аккуратно впихнуть в статью — вот главный вопрос. А так-то, написать можно.
Нну, я разродился. Мож, и не в тему (нах тот кусок тыды), мож, поправить нада. Ваша воля. Кстати, непосредственно по Велесу я в 2001-м курсовик писал…)))
Где ты разродился? В тексте про Сулакадзева как не было, так и нет. Про курсовик все уже давно поняли, не нужно повторять.
Таки черновик см. Перенаписал…)))
Ну ты и смайлофаг. А в разделе о науке мало что ли?
Нда. Неплохо. Для черновика в инкубаторе. Я б оставил, но нужно рихтовать.
Напильник в руки. В стиль вписался, слог рихтуй…))) Бо вторая версия для мну рил, разве что концовку поменять, дабы на тот же уровень двойного полуабзаца выйти. Кстати, асов и нах раша засветился в учебниках — с энтим долбаным гимном…(((5-й класс в начале 2000-х, если не ошибаюсь. Иль в конце 1990-х. В РФ, ессно. Мотрел — окуевал…)))
Ну, не совсем ты в стиль вписался, перекрутил местами со смехуечками. Давай подробности сюда, что за гимн (ссылко на текст, хотя бы), и полную фамилию «Товарища Востокова», посмотрим, что можно сделать.
Ты пока уясни разницу между старославом и древнерусским, а то олдфаги ни тя, ни мну не поймуть — косяк рильный…(((Эт предпоследнее предложение в последнем абзаце, имхо…)))
Востоков — Остенек, внебрачный сын барона Остен-Сакена. Гимн в разных вариантах http://paganism.msk.ru/liter/boyan.htm http://www.russika.ru/t.php?t=2229

[править] а я вот не понял

А что с доской стало, фотки которой приводятся? Проебана вместе с остальными? Но откуда тогда цветные фотки в хорошем разрешении?

ну фейк же, по этому не важно. хотя покопатся в интернетах дабы прояснить йетот момент, ИМХО стоит.
а кто сказал что эта книга включена в обязательную программу украинских школ? мало ли что пасечник пиздел, реальные пруфы есть?
На рукопедию. Или в обсуждение неуместного артефакта в раздел о ВК. Кста, неизвестно насчёт сейчас.
обсуждение на лурке не пруф, а рукопедия эт где вообще?
куркуль, это твои попизделки непруф. А некоторые и ссылки на пруфы приводят. Тебе сказали где.
ты что то хочешь сказать, но я никак в толк не возьму, что именно
слушай, а как ты пишешь если читать не умеешь? у тебя наверно робот есть домашний или грамотный карась в аквариуме рядом с компом?

«Велесова книга» як літературна пам‘ятка дохристиянського періоду. Історія відкриття пам‘ятки, її зміст та полеміка щодо достовірності." (Програма для загальноосвітніх навчальних закладів (класів) з поглибленим вивченням української літератури). Ну вроде ничего такого хуёвого, а тем более фапа на неё и другой науки не вижу. Но, ИМХО, даже изучать историю открытия и полемику о достоверности фейка — нахуя?

вопрос закрыт, спасибо

[править] Простите за оффтоп

Но тут явно много разбирающихся в вопросе людей. Можете посоветовать каких-нибудь хороших научных или научно-популярных работ и книг для человека, который хочет разобраться как следует в славянском язычестве? Гугол дает только долбославов с их офигенными историями.

Можно начать с Рыбакова. Но! Родноверие своё он придумал. А так — напейсал много годняка по теме. Довольно популярно. Читать, но без фанатизма.
У Рыбакова — «Язычество древних славян». Есть еще Нидерле — «Славянские древности». Сжатое издание выходило около 2000 года. Рыбакова в сети полно.
Крайне советую книгу Максимова «Нечистая, неведомая и крестная сила». Реально качественное и ценимое до сих пор этнографическое издание, описывающие представления русских к. 19. — н. 20 вв.. Без приукрас и придумок. Реально много описано пережитков язычества. Книга в одном ряду с Далем и Афанасьевым.
Юдин, «Русская народная духовная культура».

[править] Разделы в культуре и инт.факты

А нужны ли они вообще? Есть чем их наполнить-то? Сдаётся мне, что ссылки на говнарей и славянский метолл тут никому не нужны. А интересные факты просто равномерно втереть в текст.

ну просто же. Смотря сколько лулзовых фактов накопаешь. Хватит на разделы — тогда в разделы. А если нет, то в остальной текст.
Да, плодить спискоту — просто. Проще некуда. Я, конечно, в любом случае перепилил бы всё, но мне просто интересно, какое влияние ВК оказала на культуру, что изначально раздел назывался аж «В Музыке, Искусстве и Архитектуре»? Это влажные фантазии или реально оно оказало немалое влияние? Ладно укры — хуй с ними, но остальной-то мир?
Спискота в любом случае плохо. Что в отдельном разделе, что в тексте. В любом случае оченно желателен связный текст.
Нужно переписать последний абзац. Юристы в нормальных вузах начинают изучение права с Русской Правды, а Велесову Книгу признают экстремистской.
вместо того чтобы писать тут мог бы и переписать.
Стоп-стоп. Прежде чем исправлять надо разобраться. Сей лулзовый факт притащен из википедии, а там ссылка с пруфом есть. А если одни юристы изучают, а другие признают экстремистской — это же лулз вдвойне. БТВ, а что признано экстремизмом книга вообще, или какой-то одиозный «перевод»?
Самый большой лулз в том, что никакой книги нет, а каждый пиривот является высером очередного долбослава, зачастую фошиствующего.

[править] Объясните идиоту…

… смысл фразы: «Поскольку древних исторических писаний славянского народа либо не сохранилось, либо не было вообще, то нарисовать свои в наше время было немного проще, ежели подлинники где-то были.» Просмотрел историю, выяснил что фраза это возникла в результате редактирования такой: «Поскольку древних исторических писаний славянского народа либо не сохранилось, либо не было вообще, то вполне себе его можно было запилить и в наше время.» Но всё равно неясно, что же хотел донести до нас автор. Если выкинуть всё ненужное, для упрощения анализа, выходит: «Поскольку древних писаний народа не сохранилось, то его можно было запилить и в наше время.»

«Его» — как я полагаю, значит «древнее писание». То есть, это попытка пошутить, вбросив мысль, что если нас обидела история и не донесла древних писаний, то это можно исправить, запилив «древнее» писание в наше время? Так? А тот, кто впоследствии правил, я полагаю, упустил частицу «бы» после слова «ежели», и хотел пошутить на тему, что если бы существовал исторический пример как выглядели древние писания славян, то было бы проще создавать подделку, не приходилось бы изобретать всё с нуля. Так?

Я не уверен, что прав, но тем не менее внесу правку исправляющее «хуй-знает-что» на что-нибудь более внятное. Срикет 03:16, 10 мая 2014 (MSK)

Ты там упоролся что ли? ZZZZZ говорил выше — накидывает мясо, рихтовать будет позже. Заметил хуйню — исправил. Исправил плохо — тоже поправят. Чего тут антимонии разводить?
Простите великодушно. Нет, не упоролся. Это просто особенности функционирования моего сознания — видя непонятное, я для начала предполагаю то, что собственно озвучено в субже. Не то, что афтар — мудак и не умеет в русский язык, например, а то что мой разум недостаточно остр, чтобы понять. А хуйня, действительно качественная, попытки её анализировать на полном серьёзе выносят мозг напрочь. Так что, в некотором смысле — да, упоролся. Этой самой фразой и упоролся. И, кроме того, меня действительно интересует, что именно хотел сказать автор. И не с целью поглумиться — нет. Мне вообще интересен процесс генерации мыслей, процесс работы сознания. Несколько упрощая, речь — это отбеск сознания человека прошедший через призму речевого центра мозга. Здесь получился довольно-таки любопытный результат работы этой связки, я никак не могу представить себе что же там с той стороны призмы. Собственно свои предположения я изложил, но ежели никто не хочет говорить об этом, я не настаиваю. Срикет 04:19, 10 мая 2014 (MSK)
Что же это такое происходит? Кто в гороскопы сечет — нынче никакой комбинации звезд, негативно влияющей на мозги, на небе нет? Один давнишний участник, подававший надежды, устроил бугурт на ровном месте, замайданил и устроил самосожжение. Другой (это уже про тебя) не понял, что это черновик в активной стадии запила, стиль никто не рихтовал пока ещё, и может встречаться всякая шизофазия.
Я могу короче изложить всё то, что написал выше. Шизофазия не берётся ниоткуда, и вот откуда она берётся и как — это довольно-таки интересный вопрос. Насчёт гороскопов же я не знаю практически ничего. Есть мнение, что гороскопы врут. Во-всяком случае мои мозги работают сейчас так же, как и всегда. Теми же извилистыми тропками… Срикет 04:37, 10 мая 2014 (MSK)
Слушай, вот зачем рвешь мне мозги? Ты можешь изложить короче что? Что написано выше в обсуждении? Так излагал бы короче сразу, все всё бы поняли, а теперь-то уже что. Или изложить короче, легче и красивее конструкции в текущем тексте черновика? Дык, велкам. Только спасибо скажут. Ежели чего наколбасишь не по делу — ну, откатят. Это ИНКУБАТОР. А не основной спейс.
Первое. Но, забей, два коммента назад была фраза: «ежели никто не хочет говорить об этом, я не настаиваю.» Фраза, которую ты, судя по твоему эмоциональному настрою, пропустил. Так что я обращаю твоё внимание на эту фразу и предлагаю тебе определиться, хочешь ты или нет. Ну и действовать согласно. Срикет 04:54, 10 мая 2014 (MSK)
Господа. Объясняю что я имел в виду. Так как подлинников нет а текст нужно «состарить» лет этак на 200, Миролюбову пришлось мудрить с орфографией. Еслиб был подлинник, можно было писать по шаблону. Вы книгу Мормона чейтали? Это — пример как можно было зделать — фэйк написанный в 19-м веке, слогом 17-го.-GRID
Крайне уёбищный фейк↓
«

Насколько я могу судить, мормонская Библия — всего лишь бездарный вымысел, состряпанный по образцу Ветхого Завета и дополненный скучным пересказом Евангелия. Автор силился придать своим словам и оборотам речи то необычное, отдающее стариной, звучание, напоминающее то Библию короля Иакова, то современный бойкий язык… Хлороформ, а не книга.

»
— Марк Твен. Отсюда
Ну вообще-то я и сам видел всю корявость изложенной мысли. Не надо делать вид, что ты ничего не понял. Поправил же верно. Правьте смело и молча.

[править] Компоновка

Надо бы более четко разделить «чудесную историю обретения» (туда же справку про автора) и собственно описание сабжа (как якобы выглядел, содержание). Сейчас это размазано ровным слоем по первым трем разделам. Раздел «Интересные факты» — не нужен, вообще. Ни в какой статье. Факты интересные нужно интересно пристроить в текст. Пока считается отстойником для непристроенного контента.

Это всё из-за того что я начал на основе готового раздела. Помогайте, товарищи.
Я кончил. Инфы боле не вижу смыла добавлять, да и надо ли? Осталось систематизировать все и причесать, а дальше пусть пылится и ждёт выпуска, потихоньку дополняемая мимокрокодилами. Есть возражения?
ящитаю, всё нормально, готово —GRID
По компоновке так ничего и не сделали — см первый пост в этом треде. Огромный эпиграф — некошерно. Ну, и было бы прикольно пару цитат россиянских историков, где они эту книгу на х… верятят. Даже на википедии есть доставляющие. В остальном, по фактам и объему — ок.
Я и не обещал, что возьмусь за компоновку. С цитатами разберусь, а вот с остальным давайте как-нибудь сами. Эпиграф же попробую сократить без ущерба.
а я гриду отвечал на предмет готовности. С тобой как раз согласен про причесать и систематизировать
Раз ты тут, зацени.
Стало лучше. Как я понял, на личность аффтора решили сильно не давить? Нуок. А так-то там интересные параллели с Пушкиным — обоим бабки-приживалки-няньки рассказывали древние сказки, только Пушкин переложил их на стихи, а Миролюбов на дощечки. Хехе.
Да у него там все источники обс или дед из глубинки. Мудак тот еще.

[править] Украина

Перебор срача, факты и титулы гниловатые:

  1. Шилов академик «Украинской международной Академии оригинальных идей» и «Православной Русской академии». Из института выгнали на мороз именно за фантазии. На Украинская вики детально история изгнания.
  2. Борис Яценко — не доктор наук, а простой учитель, по-любительски интересующийся темой [1]. Тоже не «официальная наука»
  3. В школьной программе — с формулировкой «полемика о подлинности» и только для спецклассов. [2] В программе для ЗНО (аналог ЕГЭ) нет [3]
Цитаты пофиксил, спасибо. Остальное не ко мне.

[править] Экстремизм?

Не хочу показаться неблагодарным, статью авторы запилили и спасибо им за это. Но остаётся тьма вопросов, на которые ответа не видно. Главный из вопросов: почему в списке экстремистских материалов? Все остальные вопросы, так или иначе, порождаются из него. Есть ли в тексте призывы к насилию? Или забанили книжку во избежание, чтобы не допустить впадение хомячков в историческую ересь? А укры почему так фапают на книжку, книжка эта как-то повышает ЧСВ украм? Может быть, из текста этой книжки вытекают какие-нибудь неприятные для России выводы в отношении т. н. исторической справедливости между украми и братьями славянами? В общем, за простым словом «экстремизм», в данном случае может прятаться какая-то интрига, и считаю необходимым эту интригу раскрыть в статье или прямо сказать, что никакой интриги нет, просто, например, решили выразить таком образом своё отношение к хохляцкой исторической науке. Но (посыпая голову пеплом) мне лень читать всю эту мутотень, дабы поискать ответов на эти вопросы в первоисточнике. Может быть кто-нибудь читал текст и размышлял над этими вопросами? Срикет 04:06, 20 мая 2014 (MSK)

Только сейчас прошёл по ссылке.

1493. Брошюра «Велесова книга», перевод Б. Клесеня (решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010)

О чём это нам говорит? Да ни о чём. Опять хуиту притащили.

«Б. Клесень» — это не Асов ли?
ХЕЗ.
Он, он. Только «Бус Кресень» — Асов любит так себя величать в припадках долбославия головного мозга. Или родноверия головного мозга? — как лучше?
Тады все таки надо упомянуть в статье.

[править] Зачем?

Тема явно лишняя, ибо является малой частью дрого раздела. Это все уже столько раз разбиралось и опровергалось, нормальные историки и аналитики столько раз не оставляли камня на камне от всех прославяно-всемирно-протоукро-атланто-гиперборейных теорий, что даже срач новый разводить не хочется. Подробнее о ФАП-продукте ФГМ-славянопатриотов в разделе Долбославие.

Лишняя? Ну щя удалим тогда, чо.
да не надо удалять, но переименовать статью на «Велесова книга», стоило бы
Вообще-то это был сарказм. Можно было назвать хоть дощки изенбека. Все равно было бы правильно, даже более канонично, наверное.
зззззз. Но распространенные варианты надо сделать в виде перенаправлений.
чезагрузин. Велесова книга есть, а дощки вряд ли нужны. Ну если хотите, то сделайте. Ни в коем случае не возражаю.
Ну есть и есть, оч. хор. «Дощки» скорее всего лишние.

[править] |

Не существует ни единого настолько древнего памятника культуры, состоящего из дерева. Плюс ко всему материал для ведения летописи не пригоден вообще. Есть дощечки ронго-ронго с острова Пасхи, например.

И правда. Надо посмотреть на досуге подробнее.

[править] «Оценочные суждения»

Понять точно сейчас не представляется возможным, так как велесовых адептов во имя Христово ПГМ-нутые перебили еще в древности, а уцелевших насильственно заразили христозом… наряду с отправлением грешных душ поганых нехристей Сие есть долбославнутая версия событий (чёрный PR конкурента), ЧСХ, исключающая традиционность «возрождённого» культа Велеса. Как бы то ни было, к XVI веку весь древний пантеон остался без поклонников.

Я, конечно, понимаю, тут тоже ненавидят РПЦ, но повторять долбославнутые басни — срамное дело даже для атеиста. См. Википедию. Подавление Новгородского мятежа не говорит о том, что всех велесовых адептов либо убивали, либо крестили насильно.

Если что-то в статье не соответствует фактам, нужно исправлять, а не приписывать ниже в духе «всё, что написано выше — ЛПП и мнение со стороны параши, а на самом деле…».