Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Роберт Говард

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Не раскрыта тема годных фильмов по сабжу со Шварцем.

хорошая, годная статья aziatkofag 15:05, 18 июня 2010 (MSD)

Годный писатель. А статья непомерно раздута.

Да здравствует википедия!


Ох ты ж ебать скокабукаф про какого-то пейсателя!

Н-да, биографию надо сокращать. Но, он вовсе не "какой-то", а создатель Конана и еще кучи книг.
Урезать до нормального размера, биографию запихать в один абзац. Оставить значимые произведения. А в таком виде, как сейчас, нахер здесь не далось.


'''Статья хорошая, объем - тоже и главное, написана в формате Луркоморья. Если кто-то там считает, что её надо удалить, то пусть идет на хуй со своим ниочемным мнением. Вообще, всем недоразвитым сукам, не в теме, но желающим удалить нормальную статью о крутом писателе (за 30 лет жизни чувак сделал то, что они не многие могут) просьба сто раз подумать и оставить все как есть.'''

  • Не нужно свое "ниочемное" мнение выделять болдом - ты никто, звать тебя никак и мнение твое ничем не важнее любого другого.
    • Как хочу, так и пишу, я высказываю свое мнение. В ваши оформительские заморочки я не вникаю. Ты кстати тоже никто, и сразу видно не читал рассказы данного писателя. Вылезет какой-нибудь такой мудила, ни хрена не знает по теме, но блин в черновики убрать статью надо обязательно, показать, что он бох. Кто там еще не вник? Статья путевая, оставляем и не дергаемся.
      • Быдлецо, тут не работает правило "как хочу, так и пишу". Пиздуй в википедию и там пиши что хочешь и как хочешь. Мы тут делом пытаемся заниматься, нам не до твоих убогих высеров.
        • Обывателям кажется, что статья тяжелая, но это наиболее полная, четкая и красивая инфа о писателе на русском в инете.
  • Быдло, писавшее статью: у тебя баттхерт. Смирись, твоя статья - говно собачье, ты совершенно не понимаешь сути ЛМ.
  • Автор статьи, больше никогда ничего не пиши, просим тебя.
    • Двое предыдущим: Вы дауны? Вы - дауны.
      • Я хочу трахнуть автора статьи в его спелую попку. Написавший такую статью просто физически не может быть натуралом.
        • Обломись Педрилло, настойчиво прошу - свали в свою Педрилию, в его пассивную часть, навсегда.
          • Я сделаю это нежно, мой сладкий. Я же знаю, у тебя есть немалый опыт. Кто вчера давал в попку крепким бритоголовым мальчикам за гаражами? Твои маленькие шалости раскрыты.
            • Овца тупорылая, не хочется тебя расстраивать, но ты болтаешь не с автором статьи. Дура недоразвитая, это страница обсуждения статьи, а не написания своих даунических больных фантазий.
              • Все равно я поимею твою круглую попку, мой сладкий. Не пройдет и двух недель, как я сделаю это с тобой, вот увидишь.

Бля, заткнитесь оба!

Содержание

[править] Даже на туалетное чтиво не тянет

Правда. Распечатал 8 (ВОСЕМЬ!!) страниц статьи и пошел думать о великом, однако уебанская манера описывать всё в стиле толстого сразу победила запор. Ну вот нахуя мне знать, где этот мужик работал и чем увлекался? Мне в хуй не здалась его ебучая биография на восемь ёбаных листов. И так, к слову. Увлекаться средневековой Школо-ло-ло-ландией с полуголыми мускулистыми мужиками в меховых трусах могут только латентные пассивные членодевки или любители Мановара. Всё, я кончил.

  • Засранец кончалыжный, съебись обратно в сортир и читай содержание туалетной бумаги. Если ты смотрел только кусок староданего фильма, то это не значит, что ты в курсе того, кто автор, о чем были написаны книги, и как выглядят фэны.
  • Кончать иди в сортир, специально для таких даунов в начале статьи есть синие буковки! Щелкни по "что писал?" и о чудо! Дауну не придется читать непосильные для него ОМГ !8! (ВОСЕМЬ!) страниц. З.Ы. а в азбуке страниц побольше будет, но ты ведь ниасилил да?

[править] Срача тока не надо

Я не знаю откуда у меня появился такой "активный помощник". Но оказал мне он, я смотрю мега-медвежью услугу. В теме не отвечал, поскольку занят был. Если стать надо поменять на более удобоваримый вариант, скажите какой. Сраться даже не собирался. Статью запилил, поскольку основная, с лулзами будет в разделе "Конан", которую воинственные анонимусы успели покоцать.

Скажите чем конкретно не устраивает все написанное и там тоже - или надо теперь принципиально все удалять?

В общем, так: длиннющая биография и сраные списки героев не нужны. Если в биографии было что-то занимательное и смешное, какие-нибудь драмы об этом можно черкнуть, но без википидорских унылых подробностей. Потом, творчество - вклад в культуру, что он оставил после себя, может жанры какие породил, типажи, мемы - обо всем этом надо писать. Потом, если вокруг сабжа были какие-нибудь холивары, интернет-срачи и т.д. - тоже об этом пишем. Вот, в общем-то, краткий курс разъяснения для начинающих сути Лурки. А статья в текущем виде для этого ресурса не подходит вообще никак, только на удаление. Читай гайдлайны, еще пригодится.
    • прости.

Перепишите же эту херню. ~ Мопец Ципельманo 09:32, 19 июня 2010 (MSD)

Удалите нахуй статью - здесь не филиал Википедии.

хватит ныть, бегом лечить
не надо нахуй, тут и перепиливать немного

[править] Статья

Я сам поклонник Конана, и посему сабж уважаю, однако считаю, что в Уютненьком он нахвуй не нужен! Ибо не мем, не интернет-фолкльор и даже не личность-неадекват. Поэтому предлагаю статью обрезать (оставить лучшее) и соединить со статьёй о Конане. Что скажите господа Анонимусы?

Скоро удолят, можешь и не рыпаться.
А между тем, статейка жива и похоже не собирается куда-либо деваться.

Аффтору: краткость - сестра таланта, нэ?

Это уебище кто-нибудь снесет, нэ? Не развивается же.

Годная статья. Оставить. И писатель и персонажи его книг колоритны и интересны. Школо-ло-ло не читавшая произведений идёт лесом.

Писатель то годный, никто не сомневется. А вот биография у него унылая и безблагодатная, как и все техасское замкадье того времени. И ви таки думаете, что шко-ло-ло, не читавшая произведений, да и вообще кто-либо станет больше ценить его творчество, узнав, что Говард серьезно увлекался боксом и фапал на шотландских варваров?
Мне вот понравилось. Узнал немало интересного. А что до Википедии, то не уверен, что там бы стали так аналитично и притом простым человеческим языком про всё это писать. Там ведь вечно воюют с «ориссами» и поэтому гнобят даже за мельчайшую попытку как-то подбить бабки или подытожить узнанное из тысяч разных мест. Поэтому Луркоморье, возможно, последняя надежда этой статьи. Оно ведь энциклопедия не только про мемы и неадекватов, но и «за жизнь вообще». Так что пуркуа бы и не па, пока админы спят...

Да ладно вам бурлить, товарищи. Хороший писатель и хорошая статья. Обосрать каждый может, а вот чтобы с уважением к человеку написать...

[править] Для того, что считать Говарда и Конана годными ...

... надо либо жить в 30-х (когда даже "Колец" не было), либо вообще другого фентези не читать в принципе. Скидку Говарду можно сделать, только как первопроходцу. Но по сути это "Маринина" - только про накачанного мужика. Все рассказы/романы однообразны, и довольно примитивны.

Если учесть, что ВК содран с этих "примитивных рассказов" на 80% (и эти 80% не составляют и 50% оригинальных идей первоисточника) и что отдельные из этих "примитивных рассказов" считаются на западе общепризнанными шедеврами романтизма, то я сомневаюсь, что сравнение с какой-то неведомой мне "Марининой" адекватно.
> надо либо жить в 30-х (когда даже "Колец" не было), либо вообще другого фентези не читать в принципе
Автору сего высказывания настоятельно рекомендую сначала почитать оригинального Говарда, а потом полуркать современных продолжателей его дела, которые пишут про того же самого Конана и казалось бы в том же самом стиле (разумеется я имею в виду профессиональных писак, чьи книги издаются и немаленькими тиражами). Я эту разницу сумел уловить еще в 11 лет, при чем я даже не знал, что читаю книгу в авторстве не-Говрада, пока не задался вопросом "ЭТО ШО БЛЯТЬ ЗА ХУИТА?!" и не посмотрел на фамилию автора. Так что на фоне львиной доли пейсателей такого стиля, в т.ч. и современных Говард таки молодец. Алсо: чтоб сравнивать рассказы Говарда с Властелином колец в таком вот контексте, как выше, надо ебанутым быть: у Толкиена и Говарда абсолютно разный стиль повествования, абсолютно разные герои, акцент на абсолютно разные вещи. Фэнтези фэнтези рознь. Вы бы Говарда блять еще с Роулинг сравнили. Энкиду 22:59, 29 декабря 2014 (MSK)

[править] Эдипов комплекс фатален

Статья вполне ок; она как нельзя лучше раскрывает первопричины того, почему аффтар так активно педалировал в своих опусах тему голых накачанных мужиков и их удивительных приключений. Сам же он при этом был типичным маменькиным сыночком, асоциальным, сидевшим на родительской шее и никак не желавшим избавляться от многочисленных комплексов, что и привело его к закономерному финалу. Олсо, его писанина - не более, чем способ сублимации, хотя и не вполне удачной. Неудивительно, что твари дрожащие aka слабые субъекты пытаются рефлексировать, дабы хоть как-то снять накал противоречий в своем сознании, начинают рисовать в воображении непобедимых героев, раскидывающих направо-налево врагов и порабощающих их одним взмахом меча или произнесением очередной абракадабры (в зависимости от того, какой жанр - sword или sorcery - активирован в данный конкретный момент:)) Очень сложно выводить индивидуума из такого состояния, открывая ему настоящий, а не фантастический, им самим сочиненный, мир; в фильме "Весь огромный мир" как раз показана провальная попытка Новелин Прайс (Рене Зеллвегер) это сделать. Олсо, статью оставить в том виде, какая есть, дабы пугать школоту примером того, что с ними случится, если не избавятся от родительской гиперопеки к моменту окончания школы.