Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Фотография

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Традиционные быдлоснимки

А давайте примеров из тентакля принесём? На сосачах даже тред соответствующий бывает — с быдлофотками

[править] Актуальность описания фотов

Блджад, теперь практически у каждого производителя есть крупноматричные мыльницы/беззеркалки. Из свежего: zyalt снимает и на Fuji X-Pro тоже.

Статья состоит в основном из пафоса «небыдла». Единственное, за что хочется уебать быдлу — это за то, что оно свои снимки вываливает в Интернет и выдаёт за профессиональные. А снимки из вконтактика и домашних фотоальбомов — это хорошо, не каждому нужно высокое качество фотографии и правильность фотоснимка, а кому нужно — тот читает литературу (ныне Интернет) и учится фотографировать. Это как аудиофилия: кто-то слышит частоты выше 17 kHz и выбирает винил (ну или flac какой-нить сиране), а кому похуй — слушает mp3. За чем сраться? Давайте все жить дружно! Мыльничники и зеркальщики! Правда есть же долбоёбы, считающие, что их мыльница лучше зеркалки… Но что взять со скудодумного?…

Вот. AlyRain 21:47, 9 мая 2010 (MSD)

Стотью ничитал но выглидит нармальна автару выдатьнефти

Ненавистники говнофотографий не понимают, что благодаря техническому прогрессу фотография стала не только средством для создания произведений искусства, но и превратилась в один из инструментов общения между обычными людьми. Так что куча говнофотографий в интернетах имеет право на существование.

Да, как, собственно, неграмотное письмо и дебильная речь. Быдлу — быдляцкое.

Автору за непонимания сути многомегапиксельности выдать по яицам и отправить смотреть на характеристики современного цифрового оффсета и прочих технологий печати фотокниг, под которые всё и затачивается. Остальное нормально.

Вот же ж ебаный ты ж нахуй! Про мегапиксели написано в разделе мыльниц, неебическое количество мегапикселей мыльнице нахуй не нужно, от них только шумы. Да и чайник с зеркалкой вряд ли сразу потащит свои первые снимки на уличный баннер печатать.
Да вот как раз мудаки с мыльницами и составляют основную массу потребителей рынка print-on-demand, а если у их говна ещё и разрешение низкое, то на выходе будет прекрасное зерно размером с зрачок фотографируемых при групповой фотографии. А на печати это выльется в неебически заметные пятна. Количество мегов увеличивают для снижения размера зерна, которое потом легче отфильтровать и замаскировать при печати.
Хорошее фото можно сделать даже картриджем-камерой для Геймбоя («Gameboy Camera»), не говоря уже про мыльницы. А у большинства и «Лейкой» выйдет говно, я гарантирую это. И у того, кто высрал выше наверняка то же выходит.
По состоянию на конец 2013 года в большинстве приличных «мыльниц» присутствуют стандартные 12-15 мегапикселей. Маркетинговую гонку можно считать оконченной. Насчет статьи — хотелось бы обновления информации; сам заняться не могу — не хватает квалификации (хотя подбросить отдельные детали в состоянии).

Моар фоток: фотку мыльницы и зеркалки к соответствующим абзацам. +допилить, мало всего пока.

Сделано

Считаю, что статья содержит кое-где лишний материал. Его бы надо выпилить, а на его место добавит побольше лулзов и фактов из фотожизни меметичных персонажей. Ну вы понели, да?

Я считаю, что тебе пора баиньки.

Высрал кирпичей от самой первой фотографии.

Как камера у чёрно-белого Геймбоя (да-да, была такая, гуглите, всем фотодрочерам советую!)

Зачет. Обзорная статья нужна была. Алсо, почстите кто-нибудь фотоонанизм, там опять какой-то мудак прошелся, заголовки удалил и свое ценное мнение про абибас вписал.

Автор технически неподкован. Матрицы цифромальниц дают несравнимо бОльший шум, чем цифрозеркалок, что сужает область параметров окружающей обстановки, при которых можно сделать хотя бы технически качественную фотку. Для начинающего лучше купить зеркалку, тогда качество картинки меньше будет зависеть от фотографа.

Скилл «разобраться в пачке крутилок» с зеркалкой приложится автоматически?
Необходимость разбираться идёт автоматически с зеркалкой? Куча людей их тупо ставят на «авто», как и мылбницы, и потом только наводят и нажимают. Ах, да, там же зум на объективе, бида-бида.
По крайней мере, там есть в чем разбираться. А покупать зеркалку только для «авто» для среднего хомячка идиотизм — в плюсах только матрица с меньшим шумом (да и то, храня в жпег..), а в минусах — не все зеркалки вообще умеют видео писать, здоровые (в карман не влезет), и что там с макро? Отдельное стекло покупать и постоянно таскать?
Вмешаюсь. Ты сказал самое дело, Анон. Но хомячки их покупают.
Нахуй быдлу макро и видео? И чем тяжелее фотоаппарат, тем меньше говноснимков с него наделают, а это есмь хорошо.
Доброе утро. Если отсутствие макры пролетарий может и нескоро обнаружить (хотя фотик без оной для любителя уже не Ъ в любом случае), то насчет видео скорее всего будет попоболь уже на ближайшей пьянке. И, по такой логике, лучший фотоаппарат — кинокамера, лол.
Замечу, что нормальной видеосъёмки нет только на древних зеркалках, а на EOS 5D сняли серию Хауса.
Щас. Canon EOS 1000D и 1Ds Mark III — нет никакой, хотя это последние модели в своих сериях. Вторая не для хомячков, а на первой можно и наебнуться.
Ну 1000D как раз на самых идейных нищебродов рассчитана, поэтому и нет. Кит стоит меньше 17 килорублей, ебануться.

Кто-нибудь, скажите автору, что фотографии делают не только что бы стать фотохудожником сиречь выебнуться, но и просто в семейный фотоальбом на память. Олсо, во вконтактики тоже часто выкладывают фотки не что бы выебнуться (смотрите я охуенный фотограф), а просто тупо показать друзьям. И тогда наверное, все же стоит простить их убожественность. Ведь не значит же, что всем криворуким фототехнику в руки брать совсем нельзя.

Нельзя, нельзя брать криворуким фотоаппараты, и к компам этих долбоёбов подпускать нельзя. И нефиг им видео разрешать снимать, а то потом разгребай это говно инете, ища нужный ролик. Засрали всё, пидарасы. А, по теме: вот апофеоз потреблядства, для тех кому охота «шоб с большим крутым объективом», но не так громоздко [1].
Этапиздец. Teh win, и название символизирует.

> Пример зашкаливающего количества таких эффектов на одну фотографию можно встретить, например, тут.

Господа, в данном месте, в статье имеется ссылка на типа фоты, но там хуй, а не фоты.

Вайфай в фотоаппарате - полезная функция. Отпадает нужда в пультах, которые стоят отдельных денег. Можно ебашить автопортреты, кадрируя с помощью телефона. Можно поставить фот на штатив в толпе и снимать прохожих, не привлекая внимания. Не понимаю, почему все так горят от вайфая в зеркалке.

[править] Яхуею

Теперь лурк превращается в «Сборник советов быдлу о том как не выглядеть быдлом»

Быдло с два-ча? Оно самое!

А нахуй эта статья вообще нужна. В фотоонанизме и так уже всё сказано по данной теме.

Если не викифицировать со всех сил и в обсасывание каждой линзы объектива не вдаваться, то почему бы и нет? Немного хорошей адекватной информации, лишенной рекламы и пристрастий никому не мешало. На лурке тут и там можно найти не один десяток хороших, годных советов. "Быдлосумки" это бред, конечно, но кратенько описать виды фотоаппаратов - самое то.



судя по всему, в обсуждение уже можно заранее вешать плашку «примечательные срачи»

Писали-писали, и не сказали, почему собственно «мыльница» и что это такое.

А так не понятно?
И тем не менее. Статьи ж для чего пишут.
Ну таки запили статью «Мыльница».
Да, давайте еще по каждому аспекту говнофото статей наклепаем. Быдлостекла, быдломатрицы, быдлопечать, быдлосумки...
Быдло на имиджбордах сидит и говорит, что оно не быдло, но на деле оно — небыдло, что есть ЧСВшное быдло. А статью про мыльницы надо, туда и фотки, сумки, стёкла… От «Смены 8м» до современных «Никон-Кулпикс»
"Мыльница" по тому, что похоже. Вы мыльницу видели? А китайский фотик 90-х? Похоже же? Алсо, плееры-кассетники тоже иногда называли "мыльница". Повелось это ещё с фильма, где главгерой собрал транзисторный приёмник внутри мыльницы и слушал его на рыбалке. И да, "Мыльница" ещё и потому, что "замыливает" снимки.

И стоит "мыльница" часто как мыльница.

[править] Первая в мире фотография

Вот у вас в статье загружен видос, который превьюшкой показывает первую в мире фотографию, а ниже та же самая фотография, что и на превьюшке, только жипегом. Может убрать её? А то как-то двоится и выглядит, как говно.

[править] Диалог двух профессионалов из статьи.

Афтар предложения не видел профессиональных объективов. Плюс ко всему, как раз в мыльницах чем больше зум - тем лучше, потому что это даёт бОльшую свободу. Зацените камеры SONY DSC H-серий - минимум искажений при ультразуме.

Ворнинг! Мыльницофил детектед! Рекомендую заценить клиссику всех времен и народов по качеству картинки среди телевиков - Canon ef 70-200 f/2.8L. Таки кратность зума чуть менее, чем 3х, что какбэ символизирует.. А свобода возникает когда захочется поснимать ультразум-мыльницой в помещении или вечером ;) что там со светосилой, ась?
И что нам символизирует кратность зума меньше 3х у вышеозначенного кэнонского объектива? Да в общем-то, ничего. Упомянутая продвинутая мыльница из серии SONY H... - SONY DSC H-1 отлично снимает что вечером, что в помещении, что днём, а кратность имеет 12х. Если, конечно, не пытаться снимать в помещении с диафрагмой 8. Хроматические аберрации на концах, конечно, имеются. Дак оно и стоит копейки, в отличие от зеркалок пущай самого начального уровня. И позволяет неплохо фоткать как крупные планы, так макро и теле.
У меня H-5, не сказал бы, что прям уж так хорошо снимает в сумерках на зуме. Могу доставить фотографию парадной техники на базе этим аппаратом с максимальным приближением, сами оцените.
А кто говорил о съёмках на зуме в сумерках? И кто говорил о съёмке вообще в сумерках? В сумерках и зеркало нормально с рук не снимает хоть с каким объективом. Имелось ввиду, что ультразум для мыльниц скорее желателен, ибо увеличивает свободу - не надо бегать за километр, чтобы снять что-то интересное вблизи. Недостатки конструкций ультразумных объективов не перевешивают практических достоинств оных же.
Пиздёж, зеркалом можно снимать даже и ночью. Шумы таки будут, но только если смотреть в полный масштаб
Ночью можно и мыльницей снимать, вопрос в выдержке и штативе. Давайте ужэ блять читать, чо написано.
У меня дневная съёмка. Зум на мыльницах не особо нужен, ибо системы стабилизации там убогие, а универсальность объектива уничтожает все достоинства.
Взаимоисключающие параграфы. Универсальность объектива == достоинство.
Да ну, универсальные вещи таки прям лучше? Наверное, паркетник сразу лучше и легковушки в городе, и нормального внедорожника за городом? Универсализация усредняет параметры, которые нивелировать категорически не рекомендуется.
Конечно всегда лучше, при прочих равных. А уровень претензий к универсальным объективам мыльниц убедительно демонстрирует армия их юзеров.
Да по-любому. Продвигай универсальность. Даёшь войскам транспортно-зенитно-артиллерийский плавающий танк. Миллионы мух не могут ошибаться.
Боль детектед. Завидуешь, что кому-то хватает хрени, влезающей в карман, вместо парукилограммовой сумки со стеклом за $****?
Да я искренне радуюсь людям, которые обходятся универсальными вещами. Особенно тем, кто пошел дальше и фотографирует и снимает на телефон.
Так и отлично, тогда нам не о чем спорить.
Меня только печалит тот факт, что всякое говно, снятое на эти мегауниверсальные убердевайсы появляется в интернете.
А говно с мыльниц и зеркалок не печалит? Это особое, годное говно?
С мыльниц печалит особо. А говна с зеркалок таки в разы меньше, ибо дорого нах и качество съёмки априори выше.
Самые говнозеркалки уже ощутимо дешевле топовых мыльниц. И как, сильно влияет их качество на мутные кривые фотки чьей-то жопы с кускам пальца в кадре? Они от этого становятся чем-то ценным? Это к чему: может снимает таки фотограф, а не железка? На телефонах сейчас доходит уже до 12мп с цейссом, есличо.
Дешевые зеркалки есть страшное орудие завлечения быдла, но и они снимают лучше мыла. А цейсовская оптика на телефонах есть просто очередной заман для лохов, какой там может быть объектив? Одна линза двухмиллиметровая? Смех один. И матрица с пизду кукушки, даром, что 12 мегапикселей (возможно, интерполированных даже). А насчёт того, что снимает не камера, могу сказать, что убогие говноснимки на DSLR смотрятся хотя-бы не полным трешем. Да и, слава богу, зеркалки стоят не 12к и весят по полкило, посему традиция быдлоснимков на них не так прижилась.
Если тебе фотка обрыганого стола смотрится не таким трешем из-за меньших шумов, то дискасс бессмысленен.
Если тебе попадаются фотки обрынанных столов, сделанных зеркальными аппаратами, то пора сменить круг общения.
Слив засчитан.
Тебе ж защитан, ты какбе приравниваешь быдлофото к фотографии, а я считаю это вообще ненормативным использованием фотоаппарата.
Считай.
На самом деле даже лучше, когда явный трэш и выглядит как трэш. А вот когда явный трэш, а выглядит как глянец - буээээээээээ...
Мда, SONY DSC H серии уже прямо в мыльницы записали.
В принципе, сонька этих серий тянет (с натягом) на просьюмер. Но мелкая в размере матрица - это нехорошо. Неплохой вариант фуджик s9600 в этом плане, он даже на зеркалку похож, буде чем понтовацца.
Мыльница мыльнице рознь. В сапогах g1* по две стабилизации, ничотак. Хотя вариант в своем сегменте далеко не нищебродский, да.
РаССлабтесь ребята — последние просьюмеры — Canon G5, Nikon 5400(тот ещё), Fuji S7000. Всё что позже — от школоты и для неё же, а SONY ничего окромя высеров в этой сфере и не выдавала, F-717 вспомните хотя-бы, а потом так вобще с скрестилась с ещё большим отстоем. Гуглите тему хомячки!
Вот именно, что мыльница мыльнице рознь. У меня Nikon Coolpix старенький в 4 МПХ, а у другана новая топовая в 12, так вот у него скинтона серые, всё в мыле, говно одним словом. У меня же всё красочно, в меру контрастно и вообще заебись. Вы одного не понимаете, «небыдло» херово, быдлу нахуй не нужны ваши зеркалки, с ними же геморрой, а мыльница удобная и запечатлевает мгновения жизни, что ещё быдлу надо? Снимать всякую хуйню (фотохудожества) быдлу нахуй не сдалось. О чём срач то? Да многие мыльницы уделывают зеркалки. Но ни одна мыльница и ни одна зеркалка никогда не победит аналоговую фотосъёмку. Да. На плёнку — на плёнку. Так что молчите оба уже…

[править] Однако, фотоонанизм и фотографирование — не одно и то же.

Именно так. Кто думает по-другому — пускай сначала прочитает обе статьи внимательно.

С точки зрения терминов - безусловно. Но с точки зрения текстов обеих статей - разницы нет никакой. Близнецы-братья какие-то.
Давайте подождём несколько дней — статья была создана только что, и убирать её будет смысл только тогда, когда будет понятно, что никто ей заниматься не будет. Моё мнение — из фотоонанизма и говнозеркалки надо отделить всё про фотографию, а отсюда — перенести в соотв. статьи всё, что относится к их тематике. Если не будет возражений, займусь этим. И будет три хороших, разных статьи вместо трёх, во многом друг на друга похожих.
И потом всё впилить подстатьями в статью "хуефото", лол.
Тут надо раскрыть тему долбоебизма и недалёкости в снимках рядового быдла. В фотоонанизме узкоспециально рассказывается про сами срачи ЧСВшников и задротов по поводу Художественной Фотографии Зеркальными Фотоаппаратами, а здесь - про всю ЦА. Фотоонанизм - прекрасная статья, я не спорю, но именно из-за ощущения неполности раскрытия темы в ней я и написал эту. Да и надо же под общую крышу подобрать несколько статей о быдлофото, уже существующих. А то сам сабж не описан оказывается. AlyRain 22:10, 11 мая 2010 (MSD)
Согласен, в фотоонанизме нужно оставить все про фотозадротов, профессионалов и быдло с деньгами но без рук. В говнозеркалках - все про быдло и говнозеркалки. Соответственно, все это тут не нужно. Сюда же наверное стоит запилить всякой хуиты типа горизонт завален, я и моя сраная кошка, ковер и тому подобные высеры быдла.
Выше высрало, пососав хуец, тупое «небыдло» <_<

[править] Пафосно

Если твои фотографии совпадают хотя бы с одной из вышеперечисленных категорий, то, прежде всего, надо перестать снимать говно, не засорять интернеты своими снимками и понять, что и зачем ты снимаешь, и какая техника тебе для этого нужна. Конечно, снимать никто запретить не может и можно снимать что угодно и где угодно, но это не обязательно выставлять на обзор всей публике — а то некоторые снимки ведь могут и попасть на Лурк в качестве образцовых иллюстраций. Если захотелось купить себе камеру получше, то… Я вот думаю, откуда появилась такая уёбищная идея о том, что_личные_страницы являются достоянием широкой общественности?

Всякими топами фотографий на мейл.ру, альбомами с пьянок, которые видны всем вконтакте (ой, не говорите мне, что защиту ставить не умеют), блогами, личными страничками. Ах да, а ковры, сраные кошки и прочие категории снимков, описанные в этой статье, вообще примерно в половине случаев встречаются на юзерпиках. AlyRain 22:14, 11 мая 2010 (MSD)

"наше увлекательное повествование пойдёт, разумеется, только об этом" — ограничиваться строго зеркалками или вообще цифрой не стоит, ящитаю



AlyRain, зачем плашки откатываешь? побанят

За реврайт не стукнут, банят за делит и грейсдел.
Плашку Анонимус повесил, плюс я не вижу оснований, чтобы назвать статью безблагодатной. Я над ней два часа благодатно корпел и всё такое. Навесит хотя бы участник или модер, тогда другой разговор, ничего делать не буду. А так вдруг плашкоёб какой? AlyRain 00:33, 14 мая 2010 (MSD)

[править] Я нихуя не понял

Смешали в одну кучу "фотографию как ремесло" (умение снимать качественные снимки без дефектов, не вызывающие FFFFFUUUUUU-) и "фотографию как искусство" (умение среди множества моментов жизни выбрать и запечатлеть интересный). Прыгаете с одного на другое, используете тезисы из первой области в качестве опорных утверждений во второй и наоборот. Такие логические пируэты выглядят убого. Определитесь, что ли.

Давай конкретные примеры или пили сам, очень туманно объяснил. AlyRain 01:55, 15 мая 2010 (MSD)
Похоже имелась в виду разница между техническим и смысловым аспектом фото. Хотя есть сомнения, что это тут кого-то интересует
Всё верно! Нельзя путать технически грамотный снимок, сделанный по всем правилам и выглядящий красиво и фотохудожество как умение красиво запечатлить нужный момент... Но и в первом и втором случае не последнюю роль играет и фотоаппарат. Где вы видели художество мобильником или плёнкомыльницей из 90-х?
До фига художества пинхолами всякими снимали и снимают. Ломография есть опять же. Проходят выставки полароидных фотографий. У любого средства есть индивидуальная выразительность, в том числе и у камеры мобильника. Теоретически возможно целое художественное направление, использующее именно мобильник в качестве инструмента.

[править] Первая фотография, дошедшая до наших дней

Очень нечетко, ничего не видно. Что на ней изображено?

Какой-то вид из окна — что непонятного-то?
То есть, слева и справа - печные трубы, а в центре белая крыша? Реально непонятно!
Блджад, она снята в позапрошлом веке на какую-то асфальтовую пластинку в течение 8 часов, шож вы хотите. AlyRain 02:14, 18 мая 2010 (MSD)
А что, ИСО побольше сделать нельзя было, чтоб выдержку не такую огромную надо было ставить? Там же явно зеркалка с ручными настройками была, а не какая-нибудь мыльница, у которой только авторежим!
а ты, фотограф
Ша, ни разу не зеркалка там была.
Если это была не мыльница и не зеркалка, то, судя по говняному качеству, фоткали телефоном.
Фотали коробкой. Ваш К.О.
Фоткали коробкой с дыркой. Гуглите в Википузии

[править] Зенит

Прослезился. Эт один из худших советских фотоаппаратов (к изображенному на картинке Зениту 6 не относится но анонимус то найдет в лучшем случае клоны 11-то). Also срач на тему "Зенит vs наманая фототехника" регулярно бушевал в этом вашем фидо пока и пленка и фидо не утратили актуальнось. С современными ценами на б/у пленочники советовать его - откровенный троллинг и вредительство. А вообще сабж достоин отдельной статьи вместе с соответствующими срачами.

Сказало криворукое быдло человеческим голосом
Отдельная статья "Зенит" запилена. Все желающие приглашаются туда с целью добавления срача, лулзов, примеров троллинга и т.д. SONY 03:20, 24 ноября 2010 (MSK)
Поддерживаю первого оратора. Топорный слишком этот ваш Зенит, ценен разве как чудо советской чугунолитейной промышленности. Я понимаю, что "винтаж", "ретро", и все такое, но забугорные аппараты его же возраста на порядок (а то и не на один) лучше и удобнее.

Зенитом, во-первых реально руки поправить, а во-вторых, задаться банальным вопросом "Хочу ли я снимать что-то ценное, или просто "рожи друзей на фоне ковра". И тупо решить, что в дальнейшем покупать: мыльницу для ковров или подрасти до серьезного фотоаппарата. Досаточно посмотреь потом на свои фото и взвесить все "за" и "против". Обойдется решение этого вопроса не в такую уж и большую сумму (ну 5к спустишь на печати-проявки (Зенит включен в стоимость) - невелика сумма по сравнению с самой дешевой цифрозеркалкой). То что Зенит был хорош лишь ко своему времени (хоть проигрывал Киеву и Ко) - факт. Но факт, не умаляющий его небольших, скудных но все таки плюсов.

Я попробовал снимать на Зеню-ЕТ, мне понравилось, я решил на нём остановиться. Теперь пьянки-гулянки снимаю на Кэнон, а что-то более-менее красивое - на Зеню. По мне так отличный фотоаппарат, правда стандартный объетикв делал кручёную бокешечку, пришлось сменить.

[править] Реквест

Производится реквест в статью годных сайтов, где нормальные люди могут научить нормальной фотографии (а не фотоонанисты научат, какой объектив подлиннее взять), годных фотобанков и сайтов с нормальными примерами фотографии. Дабы всё написанное не было голословным AlyRain 20:29, 25 сентября 2010 (MSD)

http://www.artem-kashkanov.ru/article7.html

к примеру,вот

[править] Пленкомыльница

Анон интересуется, нахуя нужна полуслепая мыльница с фиксфокусом, которая стоит дешевле, чем коробочка пленки?

К.О. отвечает, что для того, чтобы на эту плёнку что-то заснять... Другое дело, почему именно такая мыльница, когда за 100-300 рублей можно купить Смену-8М с полным набором ручных настроек?.. Ну так за тем, что: а)"я нифига в этих настройках не понимаю, дайте что по-проще", б)кому-то могут нравится кадры как раз с такой мыльницы... Ведь до сих пор народ переделывает вполне себе нормальные объективы в монокли (т.е. выкидывают из объектива все линзы кроме одной, что ни коим образом не способствует высокой точности передачи изображения), а то и вовсе переделывает фотоаппараты в пинхолы (это когда линз нет вовсе, только маленькая-маленькая дырочка, о резкости изображения при этом речи, естественно, не идёт, и выдержка получается несколько секунд в ясный солнечный день). Так что удивляться использованию фикс-фокусной мыльницы не приходится. SONY 05:16, 26 января 2011 (MSK)
В 90-е круто было: чик-тжжжик, чик-тжжжжк. А сейчас сия мыльница заинтересует только эпик нищебродов или хипстеров. Впрочем, я, иногда, ностальгии ради, взяв с собой кассетный плеер, выезжаю на природу именно с такой плёнкомыльницей, где предаюсь ностальгическим воспоминаниям. Стоит добавить, что снимать на мыльницу можно только в ясную погоду, иначе - кал. А вспышка там то ещё говнецо.

[править] "самые дешёвые зеркалки уже стоят столько же, сколько и ультразумы"

Это как понимать? Согласно яндекс.маркету, розничная цена на Canon 500D от 19 699 до 59 999 руб. Цена на совсем новый ультразум той же фирмы - Canon PowerShot SX30IS - от 13 166 до 18 999 руб.

Самая дешёвая зеркалка от Canon - это 1000D kit (не "kit", ещё дешевле, но неправильно сравнивать цену на ультразум и зеркалку без оптики). Она по Яндекс.Маркету стоит 16 100 до 26 000 руб. Не сложно заметить, что диапазон цен пересекается. SONY 21:13, 27 марта 2011 (MSD)

[править] Профи и плёнки

Стоит отметить, что фотографы-профессионалы предпочитают плёночный фотоаппарат

Явно же фотодрочер писал. Стоит отметить, что профессионалы предпочитают то, что удобнее, а не то, где есть налёт илитарности и плашка "SUPER PROFESSIONAL". Именно поэтому плёнки уже несколько лет нет ни в журналах, ни на билбордах, то есть нигде, где за продукт (фотографию) люди получают деньги. Плёнка осталась только у художников и людей, которые себя ими считают.

Несколько? Ее уже черт знает сколько лет нет нигде. Последним гвоздиком в крышку был пятый кэнон (еще не марк)
«предвосхищение основания» (petitio principii). Пленка используется по прежнему и конца не предвидится на данный день. Пример? Mert & Marcus. Да и средний формат никто еще не отменял.

На плёнку до сих пор снимают кинцо. Даже попсовый Тарантино. А глянцевым Вогам плёнка нах не нужна, ибо все морщины на жопе можно весело замазать фотошопом.

[править] Еще один класс фотоаппаратов

Компакты со сменной оптикой же. Весьма винрарные аппараты ящитаю. Не чета этим вашим ультразумам.

Двачую. Уже даже Nikon выпустил компакты со сменными объективами (пусть и очень странный). Это не считая всяких Самсунгов, Олимпусов и Панасоников с Сони. Аппараты заслуживают упоминания.
Да было это в статье уже, но какой-то урод выпиливает постоянно.
Потому что попробовав хоть снять один кадр после нормального зеркала на это говно кастрированное, хочеться взять и уебать всех маркетологов и конструкторов и устроить им нахер фукусиму!
У вас зеркалодрочерство головного мозга.
Зеркало профессия у меня, попробуй снять хотя бы танец детей в дк без пыхи, уже молчу о развесовке когда на кастратофот прицепишь вспыху ))) и вообще попробуешь снять что быстрее позирующих рож на фоне памятника, ты тупой луркодрочер соснихуйца короче вместе маркетологами!
Судя по орфографии и пунктуации, ты - сраный школьник. К тому же руки у тебя растут из жопы, раз для съёмки чего-то отличного от статичного позирования на фоне достопримечательности, тебе требуется полнокадровая зеркалка.

[править] Сделай фотоаппарат сам

Если тебе анон очень уж нужен фотоаппарат, то лучше сделай его сам. Для этого тебе понадобиться всего лишь спичечный коробок, две касеты от плёнки, пивная банка, изолента, всякий мусор и немного моска с фантазией. В результате сможеш собрать вот такую вундервафлю http://mobbit.info/media/3/matchbox-camera_1.jpg http://mobbit.info/media/3/matchbox-camera_2.jpg И да, эта херь может даже фотографировать! http://mobbit.info/media/3/matchbox-camera_3.jpg Так что еще раз подумай, дорогой Анон, а нужна ли тебе цифрозеркалка за сотни нефти?

Пруф и инструкция по изготовлению: http://mobbit.info/item/2007/04/09/fotoapparat-iz-spichechnogo-korobka .

Аппараты из расово верного Lego: http://www.maxriche.com/blog/2011/10/need-a-new-camera-why-not-build-it…-in-lego/

[править] «Правило третей» и идиоты

>Нарушено «правило третей», да так, что на снимке лишь голова «модели», остальную часть снимка занимает небо/земля/неведомая ёбаная хуйня

Нету, блять, никакого правила третей и никогда не было. Есть компоновка снимка по третям, но используется она достаточно редко и только в тех случаях, когда это обосновано композиционно. Композиция гораздо сложнее и обширнее, нежели «правило третей», не нужно путать ньюфагов.

Я кот и мне похуй на человеков.

[править] "Если хочется купить фотоаппарат"

Раздел с разными типами камер надо нехило так обновить, слоупок там не просто так висит. Я, пожалуй, возьмусь за это дело, так как в теме.

Ты "пожалуй", а я уже сделал))))))

[править] инфракрасная и ультрафиолетовая съёмка

запилите про популярную на Хабре съёмку в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах (при наличии прямых рук дорабатывается обычная камера путём удаления с матрицы светофильтра режущего ИК и УФ)

[править] Мнение эксперта

Фотографы мудаки, операторы решают!

[править] Эффекты

Реквестирую список наиболее известных фотографических эффектов. Из известных мне:

  • HDR.
  • Tilt-Shift.
  • Fish Eye.
  • Spherical Photography.
  • Liquid Resize.

Дополняйте. Может кто-то поделится ссылками на классификации оных? С примерами желательно.

Моар:

Вот это все надо будет потом добавить в статью.

[править] Кусочек оффтопа из другой статьи

Это не самогонный аппарат и даже не атомное бомбуэ, это фотоувеличитель.

В советское время, пункты, где тебе проявят плёнку и напечатают фотки были крайне мало распространены, поэтому проявкой и печатью занимались дома, в ванной, при свете тёплого лампового красного фонаря. Поскольку, цветная фотохимия требовала высокой точности обработки, популярной она не была. Основным процентом любительской фотографии были чёрно-белые снимки. Чёрно-белую плёнку проявить в домашних условиях — как два байта переслать, а печатать и того проще. Процесс печати был крайне увлекательным: сперва плёнку заряжали в фотоувеличитель, настраивали фокусировку, потом под объектив фотоувеличителя подкладывали фотобумагу и экспонировали её. Затем, её помещали в проявитель (изображение медленно появлялось на снимке), потом — в фиксаж (закрепитель) и потом — в воду. Промыв фотографию, её прицепляли за прищепку на верёвку, аки трусы после стирки — сушиться. Потом, для придания блеска снимку, готовые фото помещали в фотоглянцеватель. И лишь потом их можно было приклеить в альбом — большой картонный альбом, а не современный полиэтиленовый. Цветной фотографией баловались тру-фотографы — плёнки были дефицитом, вариантов было несколько — отечественная «Свема» или ГДРовская «ORWO», негативная (для печати) и позитивная (для создания слайдов и диафильмов), ебли с проявкой и печатью было много. Хотя, советский цветной процесс был проще, чем буржуйский C-41, но «у них» уже давно были автоматические проявочные машины и сервисы, где все делали за тебя.

Юные фотоонанисты в те весёлые годы были лишены радости иметь камеру в сотовом телефоне, да что там, и сама мобила была предметом роскоши. Цифровые фотоаппараты хоть и появились к концу десятилетия, но стоили запредельно дорого, самые ранние экземпляры давали качество на уровне современных смартфонов. А из-за запредельной дороговизны флеш-накопителей некоторые в качестве хранилища фотографий использовали трехдюймовую дискету на 1.44 мегабайта. Представление о качестве снимков можно получить из того факта, что в этот объем помещался примерно десяток кадров. К тому же, им нужен был компьютер, который в 90-е был только у избранных. Так что, массовое распространение цифровики получили лишь во второй половине нулевых. Однако, люди фотографировали, и фотографировали массово.