Обсуждение:Геометрия Лобачевского

Статья без обсуждения — не статья. Я запилил план, согласно которому планирую строчить текст, но буду блаходарен за дополнения. Особенно приветствую граммар-наци, а то мой рузке — не ошень — F (обсуждение)

Охуенная статья. Граммар-наци прибыли. — Strock (обсуждение):

👍🏻

Годная статья! Плюсую — Мимо проходил — 95.153.130.122

Прошу пояснить по хардокору

> Впрочем, аксиоматический метод не является в полном смысле панацеей. Им, как и любым другим инструментом, нужно пользоваться с умом. Дело тут, в частности, в парадоксах (например, парадокс Зеннона и парадокс брадобрея), некоторые являются багами языка, на котором людишки общаются и пишут статьи

ИМХО, нужно чуток развернуть, при чем тут упомянутые парадоксы.

ИМХО не стоит — в двух словах не объяснить, а много слов это не стоит. Разве что в врезке.

Автор пояснил, причем тут парадоксы. Сейчас вроде бы хорошо.

> Отсюда следует, что без пятого постулата треугольник однозначно определяется своими углами. Пиздец? Да, пиздец как он есть

Треугольник однозначно определяется своими углами в геометрии вообще без пятого постулата, как написано, или таки в геометрии с другим пятым постулатом?

В обоих. Хотя для «вообще без» это доказано?

Нет, конечно. Для «вообще без» это неверно. Но автор опять же поправил. Сейчас все хорошо.

> Очевидно, но опять же неверно. Потому что ниоткуда не следует, что если они начали сближаться, то они будут сближаться с равномерной скоростью, а значит не факт, что пересекутся

Что такое «равномерная скорость сближения прямых»? Кагбэ это объяснить не прибегая к столь скользким материям…

Ну как бы зависимость расстояния между точками на «прямых» в зависимости от расстояния от этих точек до точки предполагаемого пересечения. Фактически всё тоже подобие треугольников. У Евклида всё билинейно, при уменьшении обоих расстояний до точки пересечения в одно и тоже число раз получим подобный треугольник. А у Лобаческого и Абсолюта — нет (так как см ответ выше: подобный и равный синонимы, что при уменьшении размеров не может быть).

Что имел в виду автор — понятно. Как это кратко и ясно объяснить, не прибегая к «левым» понятиям и аналогиям, вот в чем вопрос.

Опять же, аффтар поправил. Проблема в том, что вся эта хуита со сближениями обсуждалась в 17-м, мать его, веке. У них тогда с аккуратными рассуждениями было не очень, да и оригинал нарыть сложновато. Но я постарался этот момент несколько прояснить. — F (обсуждение)

Ещё можно обыграть «пятый постулат — пятая нога», но это по желаю автора.

ЗЫ. А запил эпический, лучи добра.

Учёл. К сожалению идеальной™ строгости добиться не получится, это же не учебник, но я постарался. — F (обсуждение)

Дозволю напомнить: когда закончите работу над статьёй, добавьте в шаблон Recycle параметр rename=Геометрия Лобачевского, дабы статья была перенесена в основное пространство раньше, чем 6 февраля. — Fervor

Ну, эт вряд ли. Кустракит не очень разбежался досрочно статьи выносить.

Да, спасибо. — F (обсуждение)

Джва чая автору. Надеюсь увидеть уширшение и углубжение темы.