Обсуждение:Евгений Понасенков
Ну и чем он примечателен ? Запредельное ЧСВ у каждой бабки в метро есть. Переделывателей истории тоже хватает. ИМХО это тут нахуй ненужно.
- Ну, тогда добрую половину статей на лурке можно удалять. А примечателен он лулзами, которые он доставляет из-за своего ЧСВ. Бывает, неплохо троллит оппонентов. Вызывает споры в интернете, он обсуждаем. Подожди, анон, статья далеко не окончена, будут добавляться лулзовые видео и ситуации. Ты бы лучше помог со статьёй.
Это просто пиздец, впечатление, будто Глоба с Кураевым пришли тушить пердаки на лурк и высрали эту статью. Переписать надобно, сабж - отличный тролль и довольно объективен в вопросах научных, например, в дебатах по поводу сексуального образования в школе был единственным адекватом(вместе с Алибасовым и ученым-педагогом).
- Тролль он довольно унылый - годен лишь для того, чтобы уязвлять его видосами совсем уж дремучую публику. Сам по себе он лишь способен говорить чужими словами с наглым видом. так что статья годная.
Содержание |
А не поцреот ли ты часом, милок?
А? Может быть тебе вместо того, чтобы описывать в статье свою пылающую сраку, стоило бы в первую очередь отметить что Евген — выдающийся тролль нашего времени? ЧСВ, говоришь, евойное тебя беспокоит? Так у тебя ЧСВ не меньше, только Евген своё ЧСВ потешить может, а ты — нет. Вот и бесишься. Завидуешь. Короче, надо меньше заниматься проецированием своих комплексов, и писать статью с позиции непредвзятости. Говоришь, теория тебе понасенковская не нравится? Приведи конструктивную критику. Может ты сам по 1812 монографию накатал? Если нет, то идёшь нахуй. И так по всем пунктам.
- А вот и он сам появился. Чувак, Кураев про тебя всё правильно сказал.
- То, что Понасенков — тролль, в статье описано. И об этом в ней говорится достаточно часто. К тому же, сабж — грамотный человек. Никто не спорит. Но о какой теории ты говоришь? Книгу о войне 1812 года сабж позиционирует как правду (название книги как бы намекает). Но эта правда, мягко говоря, не совпадает с учебниками истории (как бы их не обсерали, это научная литература). Если бы он назвал свою книгу «Гипотеза о войне 1812 года» или хотя бы не представлял её как научный труд, вопросов бы не возникло. — Josef Sveik
- Пытался я послушать его выступления: немножко общеизвестных фактов (иногда выдаваемые за свои открытия), "проецирование своих комплексов" на исторических деятелей, обильное упоминание современной политики и шутки не к месту. Получается весьма уныло. И кстати, насчёт "монографии" - она вообще существует? А то надо одну картинку оттуда проверить.
- Монография, вроде как, существует. И эта книга официально издавалась, имеет шифр. Но в нете я не нашёл версию более 40 вордовских страниц. Ссылка дана в разделе про эту книгу.
- Этот обрубок я уже видел - там ничего толком нет. Я почему интересуюсь: с месяц назад на абучановский хисторач вброс был, что в "Истинной правде как всё на самом деле было в 1812г." наш поциент выдавал верещагинский "Расстрел в Кремле" за расстрел русскими пленых французов. Любопытно было бы глянуть, так это или нет, а то слишком уж провокацией попахивает. А если это всё же правда, забавно было бы уличить "историка" в некомпетентности.
Цитата из Гашека
Каким образом она символична в отношении именно этого персонажа, а не любого другого, которого можно подвести под определение «эстет»?
- Ну как же? Тем, что сабж является как эстетом, так и (возможно) представителем определённой сексуальной ориентации. Если считаешь, что цитата лишняя, то удаляй. Хотя я думаю, что она именно символична, учитывая что персонаж без устали повторяет, что он эстет, при этом любит поговорить и про ахтунгов.
- Удалять не буду, так как есть сомнения. Фраза слишком общА для одного поносенкова, как по мне. Больше куда-нибудь в
Небыдло#Элитное подходитне, туда тоже не очень. Ну, вопщем, свою мысль я донёс.- Да, фраза слишком общая, согласен. Просто в статье Невзоров в качестве эпиграфа - цитата Раневской. Под эту цитату подходит ещё больше людей. Но почему-то именно на Невзорова эта фраза идеально ложится. ИМХО, для Евгена таким же образом подходит фраза про эстета.
- Ок, досмотрел.
- Да, фраза слишком общая, согласен. Просто в статье Невзоров в качестве эпиграфа - цитата Раневской. Под эту цитату подходит ещё больше людей. Но почему-то именно на Невзорова эта фраза идеально ложится. ИМХО, для Евгена таким же образом подходит фраза про эстета.
- Удалять не буду, так как есть сомнения. Фраза слишком общА для одного поносенкова, как по мне. Больше куда-нибудь в
Тема не раскрыта
Кто о чем, а луркоеб - о долбежке в жопу. Вообще-то в сабже это не главное. Главное, что он псевдоисторик: никакого высшего образования, зато "ведущий специалист по эпохе Наполеона в России".
О, ебануца мир тесен! Я же с ним в одном классе учился, не ожидал никак, что Лурк о нём разродится статьёй. Насчёт псевдоисторика не знаю, вроде как истфак МГУ он закончил, а по Наполеону он ещё в школе дико угарал (ну и знал о нём, что уж там, на порядок больше всей остальной великовозрастной школоты), даже тогда о нём пару статеек в каких-то журналах написали (причём один из них был, внезапно, женский). Ну а ЧСВ у него всегда зашкаливало за все разумные пределы, за что, тащемта, из одноклассников его не жаловал тотально никто.
Я бы мог опровергнуть процентов 70, написанного в статье, с пруфами, ибо ну реально порой такой бред написан, лурочка вроде для объективности. И самые крутые лулзы не написаны. Короч, найду потом пару часиков, напишу.
- Да и вообще, может, пора написать про новые приключения нашего героя: высказывания о Мальцеве, хлопанье воображаемыми дверями телестудий, или даже про ПОДЛЫЕ КРИВЫЕ МЕЧИ если кому это будет интересно? Хистрори (обсуждение) 20:34, 12 октября 2016 (MSK)
Говно какое-то
Жопострадания в каждом слове. Удалите к хуям собачьим. Нафиг этот пиар никому неизвестного долбоёба нужен тут? Уж откровенно в говно не нужно скатываться, еба.
Лурк становится похож на PR-площадку для уебанов.
Про подпись к видео
Чего про ПОДЛЫЕ КРИВЫЕ МЕЧИ убрали? Это ж лулз и одновременно показывает уровень исторической безграмотности Понасенкова.
- Есть что сказать о лулзе и исторической безграмотности — добавь, опиши. А так — лишнее словоблудие в подписи к видео.
- Сказать-то есть что, но в текущую структуру статьи у меня ума не хватит всё это впихнуть. Можно, конечно, сделать отдельный раздел «Понасенков в народном творчестве» на основе вот этого https://arhivach.org/thread/209759/#302939 (и последующего по треду) материала. Но как на это посмотрит общественность?
- На раздел, имхо, не тянет. Попробуй добавить в конце раздела «в зомбоящике и интернетах» (не углублялся, но если я правильно пони, это та передача с климаксной ведущей, о которой там сказано и в которой он про кривые мечи спизданул), мол так и так, в одной из этих передач продемонстрировал глубокие познания в восточном холодном оружии, сказав-де, что оно подлое-кривое, а на самом деле прямое как хуй черного властелина. Как-то так, например, ты понел.
- Я немного не о том: там по ссылке дальше в треде приведены сценки с закосом под Хармса и Подервянского, в которых обыгрываются те или иные высказывания Понасенкова. Из них я и хотел раздел слепить. Или они вообще тут не нужны? Я почему спрашиваю: боюсь, что если я просто вывалю в статью своё отношение к её герою, то получится просто куча неадекватных по форме наездов с шутками уровня тех, которыми сыплет в своих роликах сам Понасенков, вместо лулзов.
- > боюсьПравьте смело.
Лол, забавная пьеса. Есть ещё порох у анона, могёт в орижинал-контент. Лепи раздел, только под кат нужно будет потом упрятать, ибо паста и уолл оф текст. УПД: Примеров тебе принёс: Протопопов#Протопопов-тред: музыкальная мистерия с разоблачением, Баттхерт-треды#Платиновые посты- Ну что ж, раз сходу на хуй не послали, то пораскину мозгами, чтобы сделать введение и запилю раздел.
- Годному, полезному, вменяемому анону тут только рады, даже если у него что-то не получается. Бывает, что и нахуй пошлют, но это не страшно, тут все туда ходили, и не по разу.
- Ну что ж, раз сходу на хуй не послали, то пораскину мозгами, чтобы сделать введение и запилю раздел.
-
- Я немного не о том: там по ссылке дальше в треде приведены сценки с закосом под Хармса и Подервянского, в которых обыгрываются те или иные высказывания Понасенкова. Из них я и хотел раздел слепить. Или они вообще тут не нужны? Я почему спрашиваю: боюсь, что если я просто вывалю в статью своё отношение к её герою, то получится просто куча неадекватных по форме наездов с шутками уровня тех, которыми сыплет в своих роликах сам Понасенков, вместо лулзов.
- На раздел, имхо, не тянет. Попробуй добавить в конце раздела «в зомбоящике и интернетах» (не углублялся, но если я правильно пони, это та передача с климаксной ведущей, о которой там сказано и в которой он про кривые мечи спизданул), мол так и так, в одной из этих передач продемонстрировал глубокие познания в восточном холодном оружии, сказав-де, что оно подлое-кривое, а на самом деле прямое как хуй черного властелина. Как-то так, например, ты понел.
- Сказать-то есть что, но в текущую структуру статьи у меня ума не хватит всё это впихнуть. Можно, конечно, сделать отдельный раздел «Понасенков в народном творчестве» на основе вот этого https://arhivach.org/thread/209759/#302939 (и последующего по треду) материала. Но как на это посмотрит общественность?