Lurkmore:Вниманию участников/Архив/2010-06-15
|
Здесь проводятся воззвания ко всем |
||
| Вас заебало бесчисленное множество рефов и страйков не по делу? Унылые и однотипные статьи про города? Добро пожаловать в координационный центр по борьбе с ними. |
«Ниасилили»
Для авторов, у которых настало творческое «полшестого»: статьи не растут, шутки не шутятся и пруфы не ловятся, а написать-то всё ещё хочется. Тут помогут дописать статью и облагородить ваш стаб. |
Портал для каталогизации картинок со смешными надписями. Если вам небезразлична судьба картинок-сирот — присоединяйтесь. |
| Реквесты новых статей постить сюда → Нужные статьи
Справка: FAQ • Гайдлайны • Именование статей • Краткие ссылки Координационные категории: Вниманию участников • Вниманию администрации Золотой фонд™ /lm/: Хорошие статьи • Selfdescriptive-статьи IRC-каrальчик Обменистрации™: #lurkmore@rusnet |
Банлист → список идиотов • добавить клиента
Багрепорты → О любых техпроблемах сообщать сюда. |
Содержание |
Любовь
Давайте для начала удалим, а потом уже решим, что делать. И ноткряп там давно ни к чему (убрал под комменты).
- Ахуеть. Овермайнд получил былинный баттхерт. Дожили.
Давайте для начала не будем слушать баттхертящего обмудка, а пораскинем мозгами. Статью написали давным-давно. Скорее всего, другие баттхертящие обмудки не раз вешали на нее делит. На статье висит плашка "ноткрап". Теперь вопрос к уважаемому Овермайнду - кто он такой, чтобы оспаривать решения администрации в угоду собственному зуду в заду?
- Именно, что давно. Плашка "ноткрап" там висит не меньше, чем с августа(дальше история потёрта), и с тех пор, как её повесили, в статью насрано ещё 20 килобайт говна. Для медленно соображающих - статья, на которой висит "ноткрап" и правда является ноткрапом только если к ней больше не тянулись луркоёбские ручонки. Сносить, может, и не надо, но вычистить говна - надо. А пока не вычищены - нахуй там плашка "ноткрап", если крап самый настоящий? Не ОП.
А че за баттхерт у Овермайнда? Я прослоупочил удаление какойто важной хуеты? Слоу-кун
- У вас хуёвенький детектор, если у меня баттхерт. У удалить — потому что из-за такого количества говна статью надо заново переписывать.
- Я бегло перечитал статью и особого говна там не нашел. От рефодроча, конечно, стоит почистить, и еще немного по-мелочи подклепать, но с криками "ЭТА АБСУРДОПЕДИЯ!!!!!!!!!!1111111расрас" вешать делит на статью не стоит, да еще писать об этом сюда. Как вы объясните ваши действия, дорогой Овермайнд, если это не баттхерт? Статья в целом написана прекрасно, с точки зрения прожженого циника-битарда, и к сносу уж точно не пригодна. Хотите накатать собственную версию с блэкджеком и шлюхами, полную любви и обожания? Пожалуйста, но без ущерба для основной статьи. Вывод: статью очистить, запереть, Овермайнду приписать обезболивающую клизму.
Ответы
А из этого лучше просто сделать по Шаблону: Имена (волей хаоса сему явлению дана неоднозначность… и т. д.). И список: Яндекс-ответы, Гугл-ответы, мэйл-ответы, ну все как положено.
- Давай подождём ещё 1-2дня, и если ничего не изменится, то так и сделаем. --Overmind П • О 21:26, 28 января 2010 (MSK)
Предложение модерации
Гляжу, в последнее время пошла мода у некоторых несознательных личностей восстанавливать свои высеры по два-три раза после их удаления. Не понимают люди, что их говно тут не нужно. Так вот, предлагаю это дело наказывать по всей строгости — длительным баном по айпи или маске/16. Я закончил.
- Да, предложение: вообще предлагаю вам огородиться от всех интернетов.
ПейшитеПишите статьи сами, они-то уж будут не говно. И не будет у вас никаких проблем из-за школоты, мудаков или баттхёртящих дебилов. Ну реально!- Давно хочу завести здесь блог
- Why so butthurt?
- За некромантию — проникающий удар банхаммером между глаз, да.
По поводу запрета рефов и «зачистки от мусора»
Почитал чат и Портал:Нѣтъ рефосрачу и скажу — очень неправильное решение.
Рефы нужны и не нужно их запрещать. Реф — это способ предоставить читателю альтернативное мнение по вопросу, а порой и более объективное мнение или мнение Капитана Очевидность. Так что оно должно находиться в самой статье, а ни на какой странице обсуждения. Или, вот в чате говорилось, а что же тогда делать с особо запущенными случаями рефосрача, когда например стоит реф с единственным словом «Хуета»? Отвечаю — оставить. Если хотя бы один из участников посчитал это хуетой, значит объективизм статьи уже не стопроцентный и читатель это должен знать. И вообще, всё что администрация называет срачем на 80 % срачем не является. Второй пример — я несколько дней назад заработал бан за реф в статье Word. Народ, не уж то сами не видите, что статья — говно на говне, такое испортить невозможно.
По поводу чистки. Много хорошего удаляется из уютненького в последнее время. Пример — некоторое время назад попалась мне на глаза статья Хрущёвка. Хорошая такая статья. Захожу недавно — про феномен катающегося шарика и про деревенские двухэтажки выпилили. Это что? Вандализм? При желании много других примеров привести можно. Вобщем то что называется «акцией по зачистке статей от мусора» на 60 % есть вандализм со стороны администрации. Пусть лучше уютненькое будет таким каким его хотят видеть читатели. Всё. <p> --Старый знакомый 08:53, 28 января 2010 (MSK)
- Поциент, ви таки опять выходите на связь?
- Ояебу. Это кто ж запрещал рефы? Запрещали рефосрач. А своё альтернативно мнение придержи при себе, альтернативно одарённый ты наш.
- Ну, например, в статье про оружие в КИ, конкретно — раздел bfg, есть весьма красивый списочек, с описанием впечатлений от применения. С одним недостатком — принцип несколько другой, причем красиво его вписать в список трудновато. Я сделал сноску с указанием — ее удалили как срач. В итоге написана хуита, зато красиво. И исправить ее проще ввсего было именно рефом, но у нас же благородная народная борьба.
- Если у тебя, мудлана, не хватает мозгов переписать абзац, чтобы там было правильно — ну напиши ты в обсуждении, а не сри прямо в статью своими «НЕТ ТЫ». Вот из за таких идиотов как ты и начата чистка — потому что один уебан пишет «<ref>Немного неправильно описан принцип</ref>», а другой уебан рядом дописывает «<ref>Всё правильно, бля буду</ref>». Ещё раз, кратко: Есть что сказать по делу — правишь текст статьи, не хватает мозгов/желания нормально править — пишешь в обсуждении «Поправьте, плиз» или съёбываешь. Comprende?