Персональные инструменты
Счётчики

Lurkmore:Вниманию участников/Архив/2010-06-15

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
↱ ЛМ:ВУ

Здесь проводятся воззвания ко всем участникам луркоёбам одновременно и короткие, дельные обсуждения содержательных тем относительно уютненького Луркоморья. Авторы пронунциаменто и прочих воплей души, не утруждающие себя предоставлением пруфлинков, сосут хуи, а любителей написать «ты — хуй», «ЛМ катится в говно» и прочую банальщину или развести чятег не по делу ожидает анальная кара молотком. К «содержательным комментариям» это тоже относится.

ВУ — не единственная организационная страница, где можно попиздеть и помочь. Есть несколько порталов по наиболее больным темам, где никогда не помешают лишние участники:
Вас заебало бесчисленное множество рефов и страйков не по делу? Унылые и однотипные статьи про города? Добро пожаловать в координационный центр по борьбе с ними.

Для авторов, у которых настало творческое «полшестого»: статьи не растут, шутки не шутятся и пруфы не ловятся, а написать-то всё ещё хочется. Тут помогут дописать статью и облагородить ваш стаб.

Портал для каталогизации картинок со смешными надписями. Если вам небезразлична судьба картинок-сирот — присоединяйтесь.

Реквесты новых статей постить сюдаНужные статьи

Справка: FAQГайдлайныИменование статейКраткие ссылки
                  Список плашекПроверка страницШаблоны

Координационные категории: Вниманию участниковВниманию администрации

Золотой фонд™ /lm/: Хорошие статьиSelfdescriptive-статьи

IRC-каrальчик Обменистрации™: #lurkmore@rusnet

Attentionshield.png Важно!

Банлистсписок идиотовдобавить клиента

Выкладываем ссылки на правки вандалов, неунимающихся сноскосрачеров, страйкоёбов, любителей ВП в одном абзаце, ценителей войны правок и прочих фольклорных персонажей.

Багрепорты → О любых техпроблемах сообщать сюда.

Наткнулись на заглушку вместо статьи? Возможно, вы найдете желаемое здесь.

Содержание


Любовь

Давайте для начала удалим, а потом уже решим, что делать. И ноткряп там давно ни к чему (убрал под комменты).

Ахуеть. Овермайнд получил былинный баттхерт. Дожили.

Давайте для начала не будем слушать баттхертящего обмудка, а пораскинем мозгами. Статью написали давным-давно. Скорее всего, другие баттхертящие обмудки не раз вешали на нее делит. На статье висит плашка «ноткрап». Теперь вопрос к уважаемому Овермайнду — кто он такой, чтобы оспаривать решения администрации в угоду собственному зуду в заду?

Именно, что давно. Плашка «ноткрап» там висит не меньше, чем с августа(дальше история потёрта), и с тех пор, как её повесили, в статью насрано ещё 20 килобайт говна. Для медленно соображающих — статья, на которой висит «ноткрап» и правда является ноткрапом только если к ней больше не тянулись луркоёбские ручонки. Сносить, может, и не надо, но вычистить говна — надо. А пока не вычищены — нахуй там плашка «ноткрап», если крап самый настоящий? Не ОП.

А че за баттхерт у Овермайнда? Я прослоупочил удаление какойто важной хуеты? Слоу-кун

  • У вас хуёвенький детектор, если у меня баттхерт. У удалить — потому что из-за такого количества говна статью надо заново переписывать.
Я бегло перечитал статью и особого говна там не нашел. От рефодроча, конечно, стоит почистить, и еще немного по-мелочи подклепать, но с криками «ЭТА АБСУРДОПЕДИЯ!!!!!!!!!!1111111расрас» вешать делит на статью не стоит, да еще писать об этом сюда. Как вы объясните ваши действия, дорогой Овермайнд, если это не баттхерт? Статья в целом написана прекрасно, с точки зрения прожженого циника-битарда, и к сносу уж точно не пригодна. Хотите накатать собственную версию с блэкджеком и шлюхами, полную любви и обожания? Пожалуйста, но без ущерба для основной статьи. Вывод: статью очистить, запереть, Овермайнду приписать обезболивающую клизму.
Баттхерт только у тебя, товарищ.
Это все, что тебе есть ответить по-существу? Все ясно.
Смотря, что ты от меня хочешь услышать… Абсурдопедия бросалась в глаза по первым строчкам: цитаты, некоторые рефы. Говно — это тот мусор, что в самой статье.
Цитаты и некоторые рефы можно вычистить без ущерба статье. Я хочу услышать конкретные примеры говна в самой статье, желательно избавленные от твоего ИМХа.

Не постесняюсь спросить, Овермайнд, тебе начала нравится девочка? А может мальчик?

Не постесняюсь ответить: для меня это совсем неважно в жизни. Я спокойно и без всего этого справляюсь.
И очень правильно, Онотоле одобряет! Так значит, ты решил что девочки в жизни — это совсем не важно и теперь хочешь донести эту важную мысль всему взрослому миру с помощью Уютненького?
И да, я вас люблю аноны за вашу откровенность :-р Да, я хочу пропиарится засчёт Уютненького
Ладно, отбросим иронию. Что же тебе не нравится в статье о столь прекрасном чувстве?

Ответы

А из этого лучше просто сделать по Шаблону: Имена (волей хаоса сему явлению дана неоднозначность… и т. д.). И список: Яндекс-ответы, Гугл-ответы, мэйл-ответы, ну все как положено.

  • Давай подождём ещё 1-2дня, и если ничего не изменится, то так и сделаем. --Overmind ПО 21:26, 28 января 2010 (MSK)
  • Я против превращения статьи в неоднозначность. По-моему в ней все-таки есть информация... в общем-то есть и лузлы (хотя и согласен, что пока их маловато)... Со временем можно будет добавить еще (только на майле 12 млн. аккаунтов, так что информации достаточно)... Так что приглашаю всех к редактированию статьи... --Serg2 11:11, 29 января 2010 (MSK)
Аффтар статьи, ты?

Предложение модерации

Гляжу, в последнее время пошла мода у некоторых несознательных личностей восстанавливать свои высеры по два-три раза после их удаления. Не понимают люди, что их говно тут не нужно. Так вот, предлагаю это дело наказывать по всей строгости — длительным баном по айпи или маске/16. Я закончил.

Да, предложение: вообще предлагаю вам огородиться от всех интернетов. ПейшитеПишите статьи сами, они-то уж будут не говно. И не будет у вас никаких проблем из-за школоты, мудаков или баттхёртящих дебилов. Ну реально!
Давно хочу завести здесь блог
Why so butthurt?
За некромантию — проникающий удар банхаммером между глаз, да.

По поводу запрета рефов и «зачистки от мусора»

Почитал чат и Портал:Нѣтъ рефосрачу и скажу — очень неправильное решение.

Рефы нужны и не нужно их запрещать. Реф — это способ предоставить читателю альтернативное мнение по вопросу, а порой и более объективное мнение или мнение Капитана Очевидность. Так что оно должно находиться в самой статье, а ни на какой странице обсуждения. Или, вот в чате говорилось, а что же тогда делать с особо запущенными случаями рефосрача, когда например стоит реф с единственным словом «Хуета»? Отвечаю — оставить. Если хотя бы один из участников посчитал это хуетой, значит объективизм статьи уже не стопроцентный и читатель это должен знать. И вообще, всё что администрация называет срачем на 80 % срачем не является. Второй пример — я несколько дней назад заработал бан за реф в статье Word. Народ, не уж то сами не видите, что статья — говно на говне, такое испортить невозможно.

По поводу чистки. Много хорошего удаляется из уютненького в последнее время. Пример — некоторое время назад попалась мне на глаза статья Хрущёвка. Хорошая такая статья. Захожу недавно — про феномен катающегося шарика и про деревенские двухэтажки выпилили. Это что? Вандализм? При желании много других примеров привести можно. Вобщем то что называется «акцией по зачистке статей от мусора» на 60 % есть вандализм со стороны администрации. Пусть лучше уютненькое будет таким каким его хотят видеть читатели. Всё. <p> --Старый знакомый 08:53, 28 января 2010 (MSK)

Поциент, ви таки опять выходите на связь?
Ояебу. Это кто ж запрещал рефы? Запрещали рефосрач. А своё альтернативно мнение придержи при себе, альтернативно одарённый ты наш.
>>мнение Капитана Очевидность — не того ли капитана, которому очевидны многие никому не известные факты, которые и гугль-то не всегда подтвердить может?
Ну, например, в статье про оружие в КИ, конкретно — раздел bfg, есть весьма красивый списочек, с описанием впечатлений от применения. С одним недостатком — принцип несколько другой, причем красиво его вписать в список трудновато. Я сделал сноску с указанием — ее удалили как срач. В итоге написана хуита, зато красиво. И исправить ее проще ввсего было именно рефом, но у нас же благородная народная борьба.
Если у тебя, мудлана, не хватает мозгов переписать абзац, чтобы там было правильно — ну напиши ты в обсуждении, а не сри прямо в статью своими «НЕТ ТЫ». Вот из за таких идиотов как ты и начата чистка — потому что один уебан пишет «<ref>Немного неправильно описан принцип</ref>», а другой уебан рядом дописывает «<ref>Всё правильно, бля буду</ref>». Ещё раз, кратко: Есть что сказать по делу — правишь текст статьи, не хватает мозгов/желания нормально править — пишешь в обсуждении «Поправьте, плиз» или съёбываешь. Comprende?
Блядь, ты что, не прочитал? В статье значительный кусок, обладающий художественной ценностью, но с фактической ошибкой. Исправление фактически нереально (нарушится целостность текста, а переписывать с нуля рука не поднимается, да и откатят, ибо "не трогайте наши статьи, вандалы сраные и похуй, зачем именно правите"), а лезть в обсуждение смысла нет, если не приписывать лишнюю точку к предложению каждые пару часов, ибо на обсуждения всем похуй. Ну и еще, разборки через обсуждение, с длительным доказательством, что ч0рные драконы появились все же во второй части героев это одно, а короткая сноска, что в первых героях был один вид драков - фиолетовый, это совсем другое. Разводить срач в обсуждении просто тупо лень. А, нередко, вносить изменения (по исправлению отдельных ошибок) в статью без срача бессмысленно. Откатят.
Исправишь фактическую ошибку - откатыватели получат по рукам. Высрешь реф - получишь по рукам сам. Всё просто же. Исправления ошибок рефами только запутывают дело, потому что приходится сначала читать неправильный абзац, потом реф с поправкой, потом реф с дополнением к поправке, потом ..., а потом разбираться, кто из редакторов - хуй. Повторю ещё раз: правь текст или пиши в обсуждение или иди нахуй.
В таких случаях, не помешает обратиться к уставу, а он у нас очень простой: факты > лулзы. Тобешь хуйдожественная ценность стоит на втором плане. Всегда. Если очень хочешь - найдешь способ отделить кошер от мухцы, не прибегая ка ВП и рефодрочиву. Попробый {{Note}} напр.
N.B.: По голове бьют не за тег «ref», а за имхоёбство и NO U в любом виде - хоть в скобочках, хоть "Хотя на самом деле...", хоть note только ради "Всё не так как тут написано". Если в тексте искажены факты - правь текст, а не спорь с предыдущим автором.