Lurkmore:Вниманию участников/Архив/2010-06-15
|
Здесь проводятся воззвания ко всем |
||
| Вас заебало бесчисленное множество рефов и страйков не по делу? Унылые и однотипные статьи про города? Добро пожаловать в координационный центр по борьбе с ними. |
«Ниасилили»
Для авторов, у которых настало творческое «полшестого»: статьи не растут, шутки не шутятся и пруфы не ловятся, а написать-то всё ещё хочется. Тут помогут дописать статью и облагородить ваш стаб. |
Портал для каталогизации картинок со смешными надписями. Если вам небезразлична судьба картинок-сирот — присоединяйтесь. |
| Реквесты новых статей постить сюда → Нужные статьи
Справка: FAQ • Гайдлайны • Именование статей • Краткие ссылки Координационные категории: Вниманию участников • Вниманию администрации Золотой фонд™ /lm/: Хорошие статьи • Selfdescriptive-статьи IRC-каrальчик Обменистрации™: #lurkmore@rusnet |
Банлист → список идиотов • добавить клиента
Багрепорты → О любых техпроблемах сообщать сюда. |
Содержание |
Реврайт
Почему-то на многих статьях, например, Брюс Уиллис или South Park непонятно сколько времени висит плашка rewrite. Может, разобраться, где переписано, а где еще нет? А то я удалю плашку, раз переписано, а мне скажут - нельзя удалять???
- Значит в статьях что-то не так. Внимательно приглядись, исправь, что считаешь нужным, потом можешь убрать плашку. Если кто-то будет упорно откатывать, можешь настучать администрации.
- А если плашку повесили полгода назад, а статья с тех пор уже 100 раз изменилась?
- Конкретно в этих двух случаях ничего изменилось. Статьи были хуевами, хуевыми и остались. Ну может только рефов прибавилось.
- А если плашку повесили полгода назад, а статья с тех пор уже 100 раз изменилась?
Удолятор
Реквестирую тактический удар банхаммером по очередному удолятору. Пруф
- Господа, а жёлтая полоска сверху и со ссылкой на портал:НР для чего создана? — правильно, чтоб туда подобными жалобами писали и не засоряли ЛМ:ВУ лишним
флудомтекстом.- А я-то думал, что туда только с рефосрачами. Значит на вандалов туда стучать?
Очередной поциэнт
Здесь [[1]] и здесь [[2]] кому-то не хватает молотка в голове. Прошу облегчить муки несчастного.
Воля к победе
Почетный участник упрямо добавляет свой высер в статью [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]. В обсуждении слил и перешел на неадекват — [11]. Считаю, нужно отметить утешительной медалью.
- Это скорее тебя надо отметить утешительной медалью за откат нормальной правки.
- Нормальность твоей правки неочевидна для многих участников, как ты мог заметить. Напомню: пользоваться подписью К. О. нужно с умом и только в особых, совершенно очевидных случаях, иначе есть шанс выставить себя нубом.
- Побаньте удолиста, потёр обсуждение и статью.
- Так это не моя правка, дурачок. Просто я не вижу в ней ничего криминального, а вот твои тупые откаты - это плохо.
- Представлять своё мнение мнением КО - вот что плохо.
- Нормальность твоей правки неочевидна для многих участников, как ты мог заметить. Напомню: пользоваться подписью К. О. нужно с умом и только в особых, совершенно очевидных случаях, иначе есть шанс выставить себя нубом.
А где статья про витала?
Поясню свой вопрос. Ни для кого не секрет, что данный индивид является одним из самых больших дегенератов лурки. Это оттого, что у нег размножение личности. Он клон маккормака, олимпуса, хуйла, ангела646, сраного вахтера анотубуса и еще половины лурки. Предлагаю их всех забанить. Все я кончил, идите нахуй.
- Кончил — убери за собой, не гоже срать в общественном месте.
- Ты совершнно не понимаешь сути луркоморских виртуалов. 646 и олимпус − клоны мраккормака, хуйло − охотниг на них, а я клон только витала. Но даже, если мы все основной аккаунт клона-витала, то зайчем же нас банить? банить нада только виртуалов, а если у нас виртуал − витал − то надо его только. Алсо, а тыктоааа и фчом твоя претензия конкретно, мы таки вам мешаем жить? --
Anotubus 20:59, 29 января 2010 (MSK)
- нет же, Анотубус расовый хохол, а 646 — змагарище.
- ОП, а в чем смысл треда? Ты требуешь запилить статью про витала, просто так перебанить половину активных участников или ты просто пришел продемонстрировать Легиону твои психические расстройства
на почве бесконечной дрочки?
- ОП, а в чем смысл треда? Ты требуешь запилить статью про витала, просто так перебанить половину активных участников или ты просто пришел продемонстрировать Легиону твои психические расстройства
ЧСВ + ФГМ в администрации
Теперь и на lurkmore.ru:
- Вот это
- (Журнал блокировок); 10:23 . . Zoi (Обсуждение | вклад) (заблокировал Участник:Sky cron на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей): попизди мне тут)
- Все правильно сделал!
- [12]
- 04:55, 29 января 2010 ESyr (Обсуждение | вклад) заблокировал Участник:Prattchet на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) (Плашкоёбство (добавление ненужных плашек или снятие нужных))
- Ну ты ведь Одномуд помнишь, да? Что мужику нельзя, то барину можно. Так и живем.
- Плашкоеб обиделся. Какая трагедия.
- 1.Участник:Sky cron — ебаная школота, которую надо довить. 2. Внимательно читаем правила, особенно последнее. Ну в общем оп, ты понял куда засунуть свои претензии.
Любовь
Давайте для начала удалим, а потом уже решим, что делать. И ноткряп там давно ни к чему (убрал под комменты).
- Ахуеть. Овермайнд получил былинный баттхерт. Дожили.
Давайте для начала не будем слушать баттхертящего обмудка, а пораскинем мозгами. Статью написали давным-давно. Скорее всего, другие баттхертящие обмудки не раз вешали на нее делит. На статье висит плашка «ноткрап». Теперь вопрос к уважаемому Овермайнду — кто он такой, чтобы оспаривать решения администрации в угоду собственному зуду в заду?
- Именно, что давно. Плашка «ноткрап» там висит не меньше, чем с августа(дальше история потёрта), и с тех пор, как её повесили, в статью насрано ещё 20 килобайт говна. Для медленно соображающих — статья, на которой висит «ноткрап» и правда является ноткрапом только если к ней больше не тянулись луркоёбские ручонки. Сносить, может, и не надо, но вычистить говна — надо. А пока не вычищены — нахуй там плашка «ноткрап», если крап самый настоящий? Не ОП.
А че за баттхерт у Овермайнда? Я прослоупочил удаление какойто важной хуеты? Слоу-кун
- У вас хуёвенький детектор, если у меня баттхерт. У удалить — потому что из-за такого количества говна статью надо заново переписывать.
- Я бегло перечитал статью и особого говна там не нашел. От рефодроча, конечно, стоит почистить, и еще немного по-мелочи подклепать, но с криками «ЭТА АБСУРДОПЕДИЯ!!!!!!!!!!1111111расрас» вешать делит на статью не стоит, да еще писать об этом сюда. Как вы объясните ваши действия, дорогой Овермайнд, если это не баттхерт? Статья в целом написана прекрасно, с точки зрения прожженого циника-битарда, и к сносу уж точно не пригодна. Хотите накатать собственную версию с блэкджеком и шлюхами, полную любви и обожания? Пожалуйста, но без ущерба для основной статьи. Вывод: статью очистить, запереть, Овермайнду приписать обезболивающую клизму.
- Баттхерт только у тебя, товарищ.
- Это все, что тебе есть ответить по-существу? Все ясно.
- Смотря, что ты от меня хочешь услышать… Абсурдопедия бросалась в глаза по первым строчкам: цитаты, некоторые рефы. Говно — это тот мусор, что в самой статье.
- Цитаты и некоторые рефы можно вычистить без ущерба статье. Я хочу услышать конкретные примеры говна в самой статье, желательно избавленные от твоего ИМХа.
- Смотря, что ты от меня хочешь услышать… Абсурдопедия бросалась в глаза по первым строчкам: цитаты, некоторые рефы. Говно — это тот мусор, что в самой статье.
- Это все, что тебе есть ответить по-существу? Все ясно.
- Баттхерт только у тебя, товарищ.
- Я бегло перечитал статью и особого говна там не нашел. От рефодроча, конечно, стоит почистить, и еще немного по-мелочи подклепать, но с криками «ЭТА АБСУРДОПЕДИЯ!!!!!!!!!!1111111расрас» вешать делит на статью не стоит, да еще писать об этом сюда. Как вы объясните ваши действия, дорогой Овермайнд, если это не баттхерт? Статья в целом написана прекрасно, с точки зрения прожженого циника-битарда, и к сносу уж точно не пригодна. Хотите накатать собственную версию с блэкджеком и шлюхами, полную любви и обожания? Пожалуйста, но без ущерба для основной статьи. Вывод: статью очистить, запереть, Овермайнду приписать обезболивающую клизму.
Не постесняюсь спросить, Овермайнд, тебе начала нравится девочка? А может мальчик?
- Не постесняюсь ответить: для меня это совсем неважно в жизни. Я спокойно и без всего этого справляюсь.
- И очень правильно, Онотоле одобряет! Так значит, ты решил что девочки в жизни — это совсем не важно и теперь хочешь донести эту важную мысль всему
взросломумиру с помощью Уютненького?- И да, я вас люблю аноны за вашу откровенность :-р Да, я хочу пропиарится засчёт Уютненького
- Ладно, отбросим иронию. Что же тебе не нравится в статье о столь прекрасном чувстве?
- И да, я вас люблю аноны за вашу откровенность :-р Да, я хочу пропиарится засчёт Уютненького
- И очень правильно, Онотоле одобряет! Так значит, ты решил что девочки в жизни — это совсем не важно и теперь хочешь донести эту важную мысль всему
Ответы
А из этого лучше просто сделать по Шаблону: Имена (волей хаоса сему явлению дана неоднозначность… и т. д.). И список: Яндекс-ответы, Гугл-ответы, мэйл-ответы, ну все как положено.
- Давай подождём ещё 1-2дня, и если ничего не изменится, то так и сделаем. --Overmind П • О 21:26, 28 января 2010 (MSK)
- Я против превращения статьи в неоднозначность. По-моему в ней все-таки есть информация… в общем-то есть и лузлы (хотя и согласен, что пока их маловато)… Со временем можно будет добавить еще (только на майле 12 млн аккаунтов, так что информации достаточно)… Так что приглашаю всех к редактированию статьи… --Serg2 11:11, 29 января 2010 (MSK)
- Аффтар статьи, ты?
- Да, я… :) Если есть какие-то вопросы по этим проектам, могу ответить… --Serg2 12:16, 29 января 2010 (MSK)
- Кто родоначальник-то? Яху.ответы? Про них в статьях вроде нет ничего.
- Я писал только про те проекты, на которых был сам… Если что-то знаете, добавьте про другие: яху, англоязычный гугль (до 2004 г.), корейские ответы (Байт говорил, что они были первыми)… --Serg2 12:28, 29 января 2010 (MSK)
- Типичное статью потом допилю. Ну ды-к давай, делай это.
те проекты, на которых был сам...— оригинльные исследования? прямо в самих статьях — NO WAY.- Ну здесь не Википедия, так что оригинальные исследования не запрещены… В крайнем случае будем искать АИ… :) --Serg2 13:01, 29 января 2010 (MSK)
- Типичное статью потом допилю. Ну ды-к давай, делай это.
- Я писал только про те проекты, на которых был сам… Если что-то знаете, добавьте про другие: яху, англоязычный гугль (до 2004 г.), корейские ответы (Байт говорил, что они были первыми)… --Serg2 12:28, 29 января 2010 (MSK)
- Кто родоначальник-то? Яху.ответы? Про них в статьях вроде нет ничего.
- Да, я… :) Если есть какие-то вопросы по этим проектам, могу ответить… --Serg2 12:16, 29 января 2010 (MSK)
- Аффтар статьи, ты?
Предложение модерации
Гляжу, в последнее время пошла мода у некоторых несознательных личностей восстанавливать свои высеры по два-три раза после их удаления. Не понимают люди, что их говно тут не нужно. Так вот, предлагаю это дело наказывать по всей строгости — длительным баном по айпи или маске/16. Я закончил.
- Да, предложение: вообще предлагаю вам огородиться от всех интернетов.
ПейшитеПишите статьи сами, они-то уж будут не говно. И не будет у вас никаких проблем из-за школоты, мудаков или баттхёртящих дебилов. Ну реально!- Давно хочу завести здесь блог
- Why so butthurt?
- За некромантию — проникающий удар банхаммером между глаз, да.
По поводу запрета рефов и «зачистки от мусора»
Почитал чат и Портал:Нѣтъ рефосрачу и скажу — очень неправильное решение.
Рефы нужны и не нужно их запрещать. Реф — это способ предоставить читателю альтернативное мнение по вопросу, а порой и более объективное мнение или мнение Капитана Очевидность. Так что оно должно находиться в самой статье, а ни на какой странице обсуждения. Или, вот в чате говорилось, а что же тогда делать с особо запущенными случаями рефосрача, когда например стоит реф с единственным словом «Хуета»? Отвечаю — оставить. Если хотя бы один из участников посчитал это хуетой, значит объективизм статьи уже не стопроцентный и читатель это должен знать. И вообще, всё что администрация называет срачем на 80 % срачем не является. Второй пример — я несколько дней назад заработал бан за реф в статье Word. Народ, не уж то сами не видите, что статья — говно на говне, такое испортить невозможно.
По поводу чистки. Много хорошего удаляется из уютненького в последнее время. Пример — некоторое время назад попалась мне на глаза статья Хрущёвка. Хорошая такая статья. Захожу недавно — про феномен катающегося шарика и про деревенские двухэтажки выпилили. Это что? Вандализм? При желании много других примеров привести можно. Вобщем то что называется «акцией по зачистке статей от мусора» на 60 % есть вандализм со стороны администрации. Пусть лучше уютненькое будет таким каким его хотят видеть читатели. Всё. <p> --Старый знакомый 08:53, 28 января 2010 (MSK)
- Поциент, ви таки опять выходите на связь?
- Ояебу. Это кто ж запрещал рефы? Запрещали рефосрач. А своё альтернативно мнение придержи при себе, альтернативно одарённый ты наш.
- мнение Капитана Очевидность — не того ли капитана, которому очевидны многие никому не известные факты, которые и гугль-то не всегда подтвердить может?
- Ну, например, в статье про оружие в КИ, конкретно — раздел bfg, есть весьма красивый списочек, с описанием впечатлений от применения. С одним недостатком — принцип несколько другой, причем красиво его вписать в список трудновато. Я сделал сноску с указанием — ее удалили как срач. В итоге написана хуита, зато красиво. И исправить ее проще ввсего было именно рефом, но у нас же благородная народная борьба.
- Если у тебя, мудлана, не хватает мозгов переписать абзац, чтобы там было правильно — ну напиши ты в обсуждении, а не сри прямо в статью своими «НЕТ ТЫ». Вот из за таких идиотов как ты и начата чистка — потому что один уебан пишет «<ref>Немного неправильно описан принцип</ref>», а другой уебан рядом дописывает «<ref>Всё правильно, бля буду</ref>». Ещё раз, кратко: Есть что сказать по делу — правишь текст статьи, не хватает мозгов/желания нормально править — пишешь в обсуждении «Поправьте, плиз» или съёбываешь. Comprende?
- Блядь, ты что, не прочитал? В статье значительный кусок, обладающий художественной ценностью, но с фактической ошибкой. Исправление фактически нереально (нарушится целостность текста, а переписывать с нуля рука не поднимается, да и откатят, ибо «не трогайте наши статьи, вандалы сраные и похуй, зачем именно правите»), а лезть в обсуждение смысла нет, если не приписывать лишнюю точку к предложению каждые пару часов, ибо на обсуждения всем похуй. Ну и еще, разборки через обсуждение, с длительным доказательством, что ч0рные драконы появились все же во второй части героев это одно, а короткая сноска, что в первых героях был один вид драков — фиолетовый, это совсем другое. Разводить срач в обсуждении просто тупо лень. А, нередко, вносить изменения (по исправлению отдельных ошибок) в статью без срача бессмысленно. Откатят.
- Исправишь фактическую ошибку — откатыватели получат по рукам. Высрешь реф — получишь по рукам сам. Всё просто же. Исправления ошибок рефами только запутывают дело, потому что приходится сначала читать неправильный абзац, потом реф с поправкой, потом реф с дополнением к поправке, потом …, а потом разбираться, кто из редакторов — хуй. Повторю ещё раз: правь текст или пиши в обсуждение или иди нахуй.
- Хорошо. А теперь покажи пальцем на того, кого это раздражает. Хотя бы 10 человек наберётся? Кстати, а кроме написания на страницу обсуждения {{ЩИТО?}} ставить можно? А плашки {{пиздеж}} и {{drama}}? --Старый знакомый 18:08, 29 января 2010 (MSK)
- Слушай, уебок, сворачивай болтовню. Тебе уже всё разжевали и в рот положили. Но так как количество вас, ньюфагов, не умеющих луркать не убавляется, я составил специальную инструкцию. Ознакомиться можешь здесь (первый абзац). Олсо, подумай над тем, чтобы прокачать свой IQ хотя бы до 70.
- Хорошо. А теперь покажи пальцем на того, кого это раздражает. Хотя бы 10 человек наберётся? Кстати, а кроме написания на страницу обсуждения {{ЩИТО?}} ставить можно? А плашки {{пиздеж}} и {{drama}}? --Старый знакомый 18:08, 29 января 2010 (MSK)
- В таких случаях, не помешает обратиться к уставу, а он у нас очень простой: факты > лулзы. Тобешь хуйдожественная ценность стоит на втором плане. Всегда. Если очень хочешь — найдешь способ отделить кошер от мухцы, не прибегая ка ВП и рефодрочиву. Попробый {{Note}} напр.
- N.B.: По голове бьют не за тег «ref», а за имхоёбство и NO U в любом виде — хоть в скобочках, хоть «Хотя на самом деле…», хоть note только ради «Всё не так как тут написано». Если в тексте искажены факты — правь текст, а не спорь с предыдущим автором.
- Исправишь фактическую ошибку — откатыватели получат по рукам. Высрешь реф — получишь по рукам сам. Всё просто же. Исправления ошибок рефами только запутывают дело, потому что приходится сначала читать неправильный абзац, потом реф с поправкой, потом реф с дополнением к поправке, потом …, а потом разбираться, кто из редакторов — хуй. Повторю ещё раз: правь текст или пиши в обсуждение или иди нахуй.
- Блядь, ты что, не прочитал? В статье значительный кусок, обладающий художественной ценностью, но с фактической ошибкой. Исправление фактически нереально (нарушится целостность текста, а переписывать с нуля рука не поднимается, да и откатят, ибо «не трогайте наши статьи, вандалы сраные и похуй, зачем именно правите»), а лезть в обсуждение смысла нет, если не приписывать лишнюю точку к предложению каждые пару часов, ибо на обсуждения всем похуй. Ну и еще, разборки через обсуждение, с длительным доказательством, что ч0рные драконы появились все же во второй части героев это одно, а короткая сноска, что в первых героях был один вид драков — фиолетовый, это совсем другое. Разводить срач в обсуждении просто тупо лень. А, нередко, вносить изменения (по исправлению отдельных ошибок) в статью без срача бессмысленно. Откатят.
- Если у тебя, мудлана, не хватает мозгов переписать абзац, чтобы там было правильно — ну напиши ты в обсуждении, а не сри прямо в статью своими «НЕТ ТЫ». Вот из за таких идиотов как ты и начата чистка — потому что один уебан пишет «<ref>Немного неправильно описан принцип</ref>», а другой уебан рядом дописывает «<ref>Всё правильно, бля буду</ref>». Ещё раз, кратко: Есть что сказать по делу — правишь текст статьи, не хватает мозгов/желания нормально править — пишешь в обсуждении «Поправьте, плиз» или съёбываешь. Comprende?