Персональные инструменты
Счётчики

Lurkmore:Вниманию участников/Архив/2010-06-15

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
↱ ЛМ:ВУ

Здесь проводятся воззвания ко всем участникам луркоёбам одновременно и короткие, дельные обсуждения содержательных тем относительно уютненького Луркоморья. Авторы пронунциаменто и прочих воплей души, не утруждающие себя предоставлением пруфлинков, сосут хуи, а любителей написать «ты — хуй», «ЛМ катится в говно» и прочую банальщину или развести чятег не по делу ожидает анальная кара молотком. К «содержательным комментариям» это тоже относится.

ВУ — не единственная организационная страница, где можно попиздеть и помочь. Есть несколько порталов по наиболее больным темам, где никогда не помешают лишние участники:
Вас заебало бесчисленное множество рефов и страйков не по делу? Унылые и однотипные статьи про города? Добро пожаловать в координационный центр по борьбе с ними.

Для авторов, у которых настало творческое «полшестого»: статьи не растут, шутки не шутятся и пруфы не ловятся, а написать-то всё ещё хочется. Тут помогут дописать статью и облагородить ваш стаб.

Портал для каталогизации картинок со смешными надписями. Если вам небезразлична судьба картинок-сирот — присоединяйтесь.

Реквесты новых статей постить сюдаНужные статьи

Справка: FAQГайдлайныИменование статейКраткие ссылки
                  Список плашекПроверка страницШаблоны

Координационные категории: Вниманию участниковВниманию администрации

Золотой фонд™ /lm/: Хорошие статьиSelfdescriptive-статьи

IRC-каrальчик Обменистрации™: #lurkmore@rusnet

Attentionshield.png Важно!

Банлистсписок идиотовдобавить клиента

Выкладываем ссылки на правки вандалов, неунимающихся сноскосрачеров, страйкоёбов, любителей ВП в одном абзаце, ценителей войны правок и прочих фольклорных персонажей.

Багрепорты → О любых техпроблемах сообщать сюда.

Наткнулись на заглушку вместо статьи? Возможно, вы найдете желаемое здесь.

Содержание


Гитлар

Это что там за хуита с плашкой?

{{Warning}}

Уберите оттуда уже идиотскую картинку "Огнеопасно". В обсуждении писали, что совершенно не в тему, но аффтар не унимается, а теперь еще войну правок затеял.

Кто писал-то? Не ты, случаем? Алсо, картинка прекрасно символизирует и вписывается в шаблон. СХБ. Не автор.
3 человека уже. Включая меня, да.
Хорошая картинка. Хули примахались?
Внимательно прочитай обсуждение плашки и приведи разумный аргумент, каким боком "Огнеопасно" относится к этой плашке. Желательно в обсуждении же.
В лурке далеко не на всех плашках картинки в точности соответствуют тематике. А на некоторых и вовсе хуй поймешь, что нарисовано. "Огнеопасно" по крайней мере выглядит лучше, чем другой вариант: не такая ядовитая расцветка. Sotona 01:39, 1 февраля 2010 (MSK)
Да похуй на расцветку, главное чтобы смысл был. Можно Important.png вставить или любую другую по теме.

Кого конкретно?

Кого конкретно считать криворуким пидарасом, за то, что постоянно какие то траблы, с моим любимы лурком? Кто этот ебанько, который не может настроить сервак? Кому желать, лютого поноса? Кто родился с дефективным кодом, генетическим? Кто, блять, уже надышался перед смертью? Кто хуже мента? Кто любит ощущать упругий и толстый, в своем дряблом, и с шишкой? КТО СЛАБОЕ ЗВЕНО?

  • Ты. Всегда ваш, К.О.
    • Ты - хуй. А еще я хо$^&T(%504 GATEWAY TIMEOUT
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, со следующим материалом: Главная проблема музыки в России. Там вы найдете исчерпывающую информацию по вашему вопросу Navin 00:34, 31 января 2010 (MSK)
    • Понтовая щютка. На самом деле, очень хорошая щютка. Я думал намного хуже будет это все. И очень хорошая щютка, просто очень хорошая щютка! Я думал, намного хуже это все будет. Сколько раз сюда ходииил — было намного хуже, но на этот раз как-то удалось. Во-первых, ты - хуй, но щютка — хороша...

Выше ответившие петросянчики петушки, могут пойти размять анус прокукарекать у параши, это был вопрос к администрации.

UWBFTP

UWBFTP: is this dangerous?

Эмм... Я, конечно, дико извиняюсь, но предыдущий автор, как и я, всего-навсего был озадачен, что через каждые несколько минут выскакивает сообщение, что с сайтом проблемы (500 Internal server или что-то в этом роде). Почему так?
Тут многие озадачены. Привыкай, я, например, уже смирился с Gateway Timeout.
403, 500, 502, Lurkmore Has Problem, Ошибка базы данных — всё это ассорти можно практич каждый день здесь набл, старо как свет. Недруги ддосят ЛМ; у ЛМ много врагов народа
  • А я не привык, сука, когда редактирую страницу, чтоб все творения слетали к хуям собачим. Даже школьники скоро сбегут отсюда в страшной панике.
    • Just as planned! Школьники сбегут, а суровые тру-луркофаги останутся. Они-то давно привыкли.
    • Спокойно, школота, без паники. Опера сохраняет содержимое текстовых полей, жмешь назад и делаешь новую попытку записать. Юзай Оперу@Сри в статьи с комфортом.
Гугол хром тоже сохраняет. Токо все равно за державуобидно.
И ФФ сохраняет. Вывод: пользователи недобраузеров в /lm/ не нужны.

Помолимся о новом движке, /б/ратья! Ибо говорил всемогущий o-l о втором пришествии движка. Он придет и исправит все проблемы уютненького мира сего. Аминь.

Реврайт

Почему-то на многих статьях, например, Брюс Уиллис или South Park непонятно сколько времени висит плашка rewrite. Может, разобраться, где переписано, а где еще нет? А то я удалю плашку, раз переписано, а мне скажут — нельзя удалять???

  • Значит в статьях что-то не так. Внимательно приглядись, исправь, что считаешь нужным, потом можешь убрать плашку. Если кто-то будет упорно откатывать, можешь настучать администрации.
А если плашку повесили полгода назад, а статья с тех пор уже 100 раз изменилась?
Конкретно в этих двух случаях ничего изменилось. Статьи были хуевами, хуевыми и остались. Ну может только рефов прибавилось.
Вообще, эти 2 я привел только, как пример. Полный список здесь (точнее здесь). В половине статей даже не сказано, что именно нужно исправлять. И далеко не очевидно, ЧТО в статье не так. Прямо Mindfuck какой-то.
Если интересуют причины простановки плашки какой-то статьи — отыщи когда и кто эту плашку поставил. Если и на тот момент она была нормально, значит набежал какой-то заинтересованый фоннат.

Удолятор

Реквестирую тактический удар банхаммером по очередному удолятору. Пруф

  • Господа, а жёлтая полоска сверху и со ссылкой на портал:НР для чего создана? — правильно, чтоб туда подобными жалобами писали и не засоряли ЛМ:ВУ лишним флудом текстом.
    • А я-то думал, что туда только с рефосрачами. Значит на вандалов туда стучать?
      • Не слушай его, все правильно делаешь. В Портал модеры не часто заходят, да и предназначен он для борьбы с рефоебами. Лучше всего в обсуждение последнего активного модера постучаться - быстрее вопрос решится. А сюда постить надо то, что требует обсуждения.
        • Да, хи-хи, а что, собсна, на этой странице среди перечисленного обсуждать? А насчёт нечасто — ты нагло пиздишь. Смотри историю правок там. Просто писать надо в раздел А ну их в баню. По крайней мере, Мопец там неск. раз в суток ходит. И там борятся с рефо-страйко-насамомделеёбстве, а также плашкотой и дыхотой. Иначе для чего портал создавался? Именно для структуризации подобного бардака, а ты его только разводишь. Более того, это в ЛМ:ВУ порой намного реже заглядывают админы, нежели в портал.
      • На вандалов нужно стучать в обсуждение администраторам (желательно - самым активным). Уведомления о новых правках в обсуждении приходят на почту + появляются вверху экрана -> больше вероятность, что на вандала обратят внимание вовремя. А если экстренный случай (например, набег дыхоты с ботами), то лучше сразу идти в irc. /thread

Очередной поциэнт

Здесь [[1]] и здесь [[2]] кому-то не хватает молотка в голове. Прошу облегчить муки несчастного.

Воля к победе

Почетный участник упрямо добавляет свой высер в статью [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]. В обсуждении слил и перешел на неадекват — [11]. Считаю, нужно отметить утешительной медалью.

Это скорее тебя надо отметить утешительной медалью за откат нормальной правки.
Нормальность твоей правки неочевидна для многих участников, как ты мог заметить. Напомню: пользоваться подписью К. О. нужно с умом и только в особых, совершенно очевидных случаях, иначе есть шанс выставить себя нубом.
Побаньте удолиста, потёр обсуждение и статью.
Так это не моя правка, дурачок. Просто я не вижу в ней ничего криминального, а вот твои тупые откаты - это плохо.
Представлять своё мнение мнением КО - вот что плохо.

А где статья про витала?

Поясню свой вопрос. Ни для кого не секрет, что данный индивид является одним из самых больших дегенератов лурки. Это оттого, что у нег размножение личности. Он клон маккормака, олимпуса, хуйла, ангела646, сраного вахтера анотубуса и еще половины лурки. Предлагаю их всех забанить. Все я кончил, идите нахуй.

Кончил — убери за собой, не гоже срать в общественном месте.
Ты совершнно не понимаешь сути луркоморских виртуалов. 646 и олимпус − клоны мраккормака, хуйло − охотниг на них, а я клон только витала. Но даже, если мы все основной аккаунт клона-витала, то зайчем же нас банить? банить нада только виртуалов, а если у нас виртуал − витал − то надо его только. Алсо, а тыктоааа и фчом твоя претензия конкретно, мы таки вам мешаем жить? --Awj.png Anotubus 20:59, 29 января 2010 (MSK)
нет же, Анотубус расовый хохол, а 646 — змагарище.
ОП, а в чем смысл треда? Ты требуешь запилить статью про витала, просто так перебанить половину активных участников или ты просто пришел продемонстрировать Легиону твои психические расстройства на почве бесконечной дрочки?

ЧСВ + ФГМ в администрации

Теперь и на lurkmore.ru:

  1. Вот это
  2. (Журнал блокировок); 10:23 . . Zoi (Обсуждение | вклад) (заблокировал Участник:Sky cron на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей): попизди мне тут)
Все правильно сделал!
  1. [12]
  2. 04:55, 29 января 2010 ESyr (Обсуждение | вклад) заблокировал Участник:Prattchet на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (Плашкоёбство (добавление ненужных плашек или снятие нужных))
Ну ты ведь Одномуд помнишь, да? Что мужику нельзя, то барину можно. Так и живем.
Ой-йой. Я чо-то не понимаю. Даже если вся Кровавая Администрация пролоббирует смои стати, это даст десяток статей, которые никому не мешают, но администрации чем-то дороги. Должен же флаг администратора давать какие-то права, кроме обязанности разгребать эти говны? И да, Одномуд оставлена по моей просьбе, high nostalgic value; про Фэн-Гиль-Дон же все равно анонимус не напишет, я не настолько в теме, а легкий tribute покойному Свиридову должен иметь место быть. То же, в общем, и с бемафией. Не будь Бемафии, не было б, реально, и Люркмора. Такие дела. xtender 01:56, 31 января 2010 (MSK)
  • Плашкоеб обиделся. Какая трагедия.
  • 1.Участник:Sky cron — ебаная школота, которую надо довить. 2. Внимательно читаем правила, особенно последнее. Ну в общем оп, ты понял куда засунуть свои претензии.

Любовь

Давайте для начала удалим, а потом уже решим, что делать. И ноткряп там давно ни к чему (убрал под комменты).

Ахуеть. Овермайнд получил былинный баттхерт. Дожили.

Давайте для начала не будем слушать баттхертящего обмудка, а пораскинем мозгами. Статью написали давным-давно. Скорее всего, другие баттхертящие обмудки не раз вешали на нее делит. На статье висит плашка «ноткрап». Теперь вопрос к уважаемому Овермайнду — кто он такой, чтобы оспаривать решения администрации в угоду собственному зуду в заду?

Именно, что давно. Плашка «ноткрап» там висит не меньше, чем с августа(дальше история потёрта), и с тех пор, как её повесили, в статью насрано ещё 20 килобайт говна. Для медленно соображающих — статья, на которой висит «ноткрап» и правда является ноткрапом только если к ней больше не тянулись луркоёбские ручонки. Сносить, может, и не надо, но вычистить говна — надо. А пока не вычищены — нахуй там плашка «ноткрап», если крап самый настоящий? Не ОП.

А че за баттхерт у Овермайнда? Я прослоупочил удаление какойто важной хуеты? Слоу-кун

  • У вас хуёвенький детектор, если у меня баттхерт. У удалить — потому что из-за такого количества говна статью надо заново переписывать.
Я бегло перечитал статью и особого говна там не нашел. От рефодроча, конечно, стоит почистить, и еще немного по-мелочи подклепать, но с криками «ЭТА АБСУРДОПЕДИЯ!!!!!!!!!!1111111расрас» вешать делит на статью не стоит, да еще писать об этом сюда. Как вы объясните ваши действия, дорогой Овермайнд, если это не баттхерт? Статья в целом написана прекрасно, с точки зрения прожженого циника-битарда, и к сносу уж точно не пригодна. Хотите накатать собственную версию с блэкджеком и шлюхами, полную любви и обожания? Пожалуйста, но без ущерба для основной статьи. Вывод: статью очистить, запереть, Овермайнду приписать обезболивающую клизму.
Баттхерт только у тебя, товарищ.
Это все, что тебе есть ответить по-существу? Все ясно.
Смотря, что ты от меня хочешь услышать… Абсурдопедия бросалась в глаза по первым строчкам: цитаты, некоторые рефы. Говно — это тот мусор, что в самой статье.
Цитаты и некоторые рефы можно вычистить без ущерба статье. Я хочу услышать конкретные примеры говна в самой статье, желательно избавленные от твоего ИМХа.
бегло перечитал статью — именно, что беглоособого говна там не нашел. Я повозился, по истории правок сравни. Это ещё не всё!

Не постесняюсь спросить, Овермайнд, тебе начала нравится девочка? А может мальчик?

Не постесняюсь ответить: для меня это совсем неважно в жизни. Я спокойно и без всего этого справляюсь.
И очень правильно, Онотоле одобряет! Так значит, ты решил что девочки в жизни — это совсем не важно и теперь хочешь донести эту важную мысль всему взрослому миру с помощью Уютненького?
И да, я вас люблю аноны за вашу откровенность :-р Да, я хочу пропиарится засчёт Уютненького
Ладно, отбросим иронию. Что же тебе не нравится в статье о столь прекрасном чувстве?
с точки зрения прожженого циника-битарда & столь прекрасном чувстве? — так это ж вы, аноны, разделяете баттхёрт со статьи. Я отношусь прохладно и спокойно строю отношения безо всякого влечения. Онотоле ж ведь сожалеет, что так в юношестве лохонулся — я свободен в выборе, антипод.
  • Раз начал трёп, так и закончу: дело было так: начал читать статью, и охуел от говна в первых же строках, поэтому тут же захотел привлечь побольше внимания. Убрал, после этого написал сюда → только по истории правок (+под катом). А тащемта, против сабжа ничего не имею, мне не нравится язык, которым написана статья.
Нудные подробности о конкретном 

[13], [14], КО копипаста,

  1. Любовь как вещества — тут первый абзац вообще ни к чему, а про опыты Павлова и связь с любовью написаны сложно, путанно, хуёво, ибо у меня было обучение с биологическим уклоном и я ещё не всё забыл, — но если б я писал, то это были бы сухие факты и дислексия, что со стороны стороннего было бы неинтересно. Поэтому я закрою здесь глаза будто бы не видел, кто-нить другой общедоступно объяснит.
  2. Любовь как заговор женщин и детей — второй абзац аналогично!


Ответы

А из этого лучше просто сделать по Шаблону: Имена (волей хаоса сему явлению дана неоднозначность… и т. д.). И список: Яндекс-ответы, Гугл-ответы, мэйл-ответы, ну все как положено.

  • Давай подождём ещё 1-2дня, и если ничего не изменится, то так и сделаем. --Overmind ПО 21:26, 28 января 2010 (MSK)
  • Я против превращения статьи в неоднозначность. По-моему в ней все-таки есть информация… в общем-то есть и лузлы (хотя и согласен, что пока их маловато)… Со временем можно будет добавить еще (только на майле 12 млн аккаунтов, так что информации достаточно)… Так что приглашаю всех к редактированию статьи… --Serg2 11:11, 29 января 2010 (MSK)
Аффтар статьи, ты?
Да, я… :) Если есть какие-то вопросы по этим проектам, могу ответить… --Serg2 12:16, 29 января 2010 (MSK)
Кто родоначальник-то? Яху.ответы? Про них в статьях вроде нет ничего.
Я писал только про те проекты, на которых был сам… Если что-то знаете, добавьте про другие: яху, англоязычный гугль (до 2004 г.), корейские ответы (Байт говорил, что они были первыми)… --Serg2 12:28, 29 января 2010 (MSK)
Типичное статью потом допилю. Ну ды-к давай, делай это. те проекты, на которых был сам... — оригинльные исследования? прямо в самих статьях — NO WAY.
Ну здесь не Википедия, так что оригинальные исследования не запрещены… В крайнем случае будем искать АИ… :) --Serg2 13:01, 29 января 2010 (MSK)
Слушь, а что тебе мешает у себя в неймспейсе запилить статью, подредактировать, позвать волонтёров на помощь, а потом годный вариант предоставить администрации для переименования в основной неймспейс. Я, например, так и делаю с классификацией алкогольных напитков. А пока пускай постоит дисамбиг, он хотя бы информативный более востребованный на данный момент. --Overmind ПО 00:10, 1 февраля 2010 (MSK)

Предложение модерации

Гляжу, в последнее время пошла мода у некоторых несознательных личностей восстанавливать свои высеры по два-три раза после их удаления. Не понимают люди, что их говно тут не нужно. Так вот, предлагаю это дело наказывать по всей строгости — длительным баном по айпи или маске/16. Я закончил.

Да, предложение: вообще предлагаю вам огородиться от всех интернетов. ПейшитеПишите статьи сами, они-то уж будут не говно. И не будет у вас никаких проблем из-за школоты, мудаков или баттхёртящих дебилов. Ну реально!
Давно хочу завести здесь блог
Why so butthurt?
За некромантию — проникающий удар банхаммером между глаз, да.

По поводу запрета рефов и «зачистки от мусора»

Почитал чат и Портал:Нѣтъ рефосрачу и скажу — очень неправильное решение.

Рефы нужны и не нужно их запрещать. Реф — это способ предоставить читателю альтернативное мнение по вопросу, а порой и более объективное мнение или мнение Капитана Очевидность. Так что оно должно находиться в самой статье, а ни на какой странице обсуждения. Или, вот в чате говорилось, а что же тогда делать с особо запущенными случаями рефосрача, когда например стоит реф с единственным словом «Хуета»? Отвечаю — оставить. Если хотя бы один из участников посчитал это хуетой, значит объективизм статьи уже не стопроцентный и читатель это должен знать. И вообще, всё что администрация называет срачем на 80 % срачем не является. Второй пример — я несколько дней назад заработал бан за реф в статье Word. Народ, не уж то сами не видите, что статья — говно на говне, такое испортить невозможно.

По поводу чистки. Много хорошего удаляется из уютненького в последнее время. Пример — некоторое время назад попалась мне на глаза статья Хрущёвка. Хорошая такая статья. Захожу недавно — про феномен катающегося шарика и про деревенские двухэтажки выпилили. Это что? Вандализм? При желании много других примеров привести можно. Вобщем то что называется «акцией по зачистке статей от мусора» на 60 % есть вандализм со стороны администрации. Пусть лучше уютненькое будет таким каким его хотят видеть читатели. Всё. <p> --Старый знакомый 08:53, 28 января 2010 (MSK)

Поциент, ви таки опять выходите на связь?
Ояебу. Это кто ж запрещал рефы? Запрещали рефосрач. А своё альтернативно мнение придержи при себе, альтернативно одарённый ты наш.
мнение Капитана Очевидность — не того ли капитана, которому очевидны многие никому не известные факты, которые и гугль-то не всегда подтвердить может?
Ну, например, в статье про оружие в КИ, конкретно — раздел bfg, есть весьма красивый списочек, с описанием впечатлений от применения. С одним недостатком — принцип несколько другой, причем красиво его вписать в список трудновато. Я сделал сноску с указанием — ее удалили как срач. В итоге написана хуита, зато красиво. И исправить ее проще ввсего было именно рефом, но у нас же благородная народная борьба.
Если у тебя, мудлана, не хватает мозгов переписать абзац, чтобы там было правильно — ну напиши ты в обсуждении, а не сри прямо в статью своими «НЕТ ТЫ». Вот из за таких идиотов как ты и начата чистка — потому что один уебан пишет «<ref>Немного неправильно описан принцип</ref>», а другой уебан рядом дописывает «<ref>Всё правильно, бля буду</ref>». Ещё раз, кратко: Есть что сказать по делу — правишь текст статьи, не хватает мозгов/желания нормально править — пишешь в обсуждении «Поправьте, плиз» или съёбываешь. Comprende?
Блядь, ты что, не прочитал? В статье значительный кусок, обладающий художественной ценностью, но с фактической ошибкой. Исправление фактически нереально (нарушится целостность текста, а переписывать с нуля рука не поднимается, да и откатят, ибо «не трогайте наши статьи, вандалы сраные и похуй, зачем именно правите»), а лезть в обсуждение смысла нет, если не приписывать лишнюю точку к предложению каждые пару часов, ибо на обсуждения всем похуй. Ну и еще, разборки через обсуждение, с длительным доказательством, что ч0рные драконы появились все же во второй части героев это одно, а короткая сноска, что в первых героях был один вид драков — фиолетовый, это совсем другое. Разводить срач в обсуждении просто тупо лень. А, нередко, вносить изменения (по исправлению отдельных ошибок) в статью без срача бессмысленно. Откатят.
Исправишь фактическую ошибку — откатыватели получат по рукам. Высрешь реф — получишь по рукам сам. Всё просто же. Исправления ошибок рефами только запутывают дело, потому что приходится сначала читать неправильный абзац, потом реф с поправкой, потом реф с дополнением к поправке, потом …, а потом разбираться, кто из редакторов — хуй. Повторю ещё раз: правь текст или пиши в обсуждение или иди нахуй.
Хорошо. А теперь покажи пальцем на того, кого это раздражает. Хотя бы 10 человек наберётся? Кстати, а кроме написания на страницу обсуждения {{ЩИТО?}} ставить можно? А плашки {{пиздеж}} и {{drama}}? --Старый знакомый 18:08, 29 января 2010 (MSK)
Слушай, уебок, сворачивай болтовню. Тебе уже всё разжевали и в рот положили. Но так как количество вас, ньюфагов, не умеющих луркать не убавляется, я составил специальную инструкцию. Ознакомиться можешь здесь (первый абзац). Олсо, подумай над тем, чтобы прокачать свой IQ хотя бы до 70.
В таких случаях, не помешает обратиться к уставу, а он у нас очень простой: факты > лулзы. Тобешь хуйдожественная ценность стоит на втором плане. Всегда. Если очень хочешь — найдешь способ отделить кошер от мухцы, не прибегая ка ВП и рефодрочиву. Попробый {{Note}} напр.
N.B.: По голове бьют не за тег «ref», а за имхоёбство и NO U в любом виде — хоть в скобочках, хоть «Хотя на самом деле…», хоть note только ради «Всё не так как тут написано». Если в тексте искажены факты — правь текст, а не спорь с предыдущим автором.