Lurkmore:Вниманию участников/Архив/2012-06-16

Здесь проводятся воззвания ко всем участникам луркоёбам одновременно и короткие, дельные обсуждения содержательных тем относительно уютненького Луркоморья. Авторы пронунциаменто и прочих воплей души, не утруждающие себя предоставлением пруфлинков, сосут хуи, а любителей написать «ты — хуй», «ЛМ катится в говно» и прочую банальщину или развести чятег не по делу ожидает анальная кара молотком. К «содержательным комментариям» это тоже относится. ВУ — не единственная организационная страница, где можно попиздеть и помочь. Есть несколько порталов по наиболее больным темам, где никогда не помешают лишние участники:
«Нѣтъ засиранию статей‎‎» Вас заебало бесчисленное множество рефов и страйков не по делу? Унылые и однотипные статьи про города? Добро пожаловать в координационный центр по борьбе с ними.	«Ниасилили‎‎» Для авторов, у которых настало творческое «полшестого»: статьи не растут, шутки не шутятся и пруфы не ловятся, а написать-то всё ещё хочется. Тут помогут дописать статью и облагородить ваш стаб.	«Макро и демотиваторы‎‎» Портал для каталогизации картинок со смешными надписями. Если вам небезразлична судьба картинок-сирот — присоединяйтесь.

Реквесты новых статей постить сюда → Нужные статьи Справка: FAQ • Гайдлайны • Именование статей • Краткие ссылки                   Список плашек • Проверка страниц • Шаблоны Координационные категории: Вниманию участников • Вниманию администрации Золотой фонд™ /lm/: Хорошие статьи • Selfdescriptive-статьи IRC-каrальчик Обменистрации™: #lurkmore@rusnet

Важно! Банлист → список идиотов • добавить клиента Выкладываем ссылки на правки вандалов, неунимающихся сноскосрачеров, страйкоёбов, любителей ВП в одном абзаце, ценителей войны правок и прочих фольклорных персонажей. Багрепорты → О любых техпроблемах сообщать сюда. Наткнулись на заглушку вместо статьи? Возможно, вы найдете желаемое здесь.

Новые темы добавляем сверху

На Гланг

Кагбе школолоникулы на носу...

Баг urban ссылок

urban:Clock Spider делает http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Clock_Spider (или даже со слешем на конце) а надо http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Clock+Spider

И что?

Принято. Интервики, которые в сайдбаре ([[urban:Clock+Spider]]), работают нормально.

Баг или фича?

Сейчас заметил, что в статье про Задорнова при правке некоторых разделов перекидывает на раздел ниже. Так и должно быть?

Петросян хуле

Редактируй черновик, а не стабильную версию.

ВыСпускайте

Статья про хидденчан готова.

Спустили, спасибо что предупредил.

ФоревеОкей.жпег

Я не умею заголовки, но хочу донести до вас истину

Почему бы не переименовать «опубликованные версии» в «публичные»? —Рентген 22:53, 19 мая 2012 (MSK)

А смысл?

Это бывшие «досмотренные», если кого-то навание волнует — можете предлагать здесь в комментах варианты.

А смысл? —Lekasey

Долбоёбы московские

Что это за компания придурков бегает по всей Москве и ловит пиздюлей от ментов? На Лурке есть информация об этом цирке?

На лентару, жывотнае!

Нам это не надо! —FFH 10:30, 21 мая 2012 (MSK)

на сосач быдло

данное выражение из локального мема нольчана уже переросло в что-то большее. как вы думаете стоит ли запилить по неё статью или добавить в статью Øchan/Мемы?

«На сосач, быдло» — мем?

На нульчан, быдНе нужно. Innominatus

Требуется детектор

Не удержался

а ты каг думал, рюзке?

Статья озаглавлена «Кавказцы убили человека». Мне одному кажется, что данное название попадает под статью 282?

• НетЪ, не подпадает. Национальность преступников указывать в новостном блоке пока не запрещено. Это то же самое, что судить Мицгола за его писанину.
  • Кроме того, кавказец—это не национальность.
  • Это что же, ОП решил, что журнализда, который пишет об отморозках, творящих беспредел, надо сажать в тюрьму? А отморозки, глядишь, ещё и на свободе останутся?
    • Тащемта, это явление давно описано где-то тут.
• А разве под 282 статью не попадает сам факт убийства кавказцами человека?
  • Речь не о том. Из контекста я делаю вывод, что по мнению автора статьи «кавказцы» и «Люди» — это разные категории)
    • Но ведь так оно и есть! Большинство кавказцев — неэволюционировавшие бандерлоги.
    • Такие вывод сами по себе под 282 подпадают=)

Вольновские хачи и сюда пришли, до?

Кто такие, чем знамениты?

Продолжается забег войны правое в статье планшет

Автору любая критика его любимых игрушечек бьет каленым железом прямо в межбулочное пространство. Сделайте уже что-нибудь, пожалуйста.

Автор по-своему прав. Чем перегружать статью критикой устройства, разумнее было бы выкинуть из абзаца про планшет восторженные эпитафии, оставив лишь информацию, что такое устройство было.

Этот автор специально построил себе загончик для батхёрта. В основном вашего. Он такой. Не ведитесь. А статья-то хорошая, не трожьте особо. Innominatus

> построил себе загончик для батхёрта

> статья-то хорошая

> ЗАГОНЧИК ДЛЯ БАТХЁРТА

> СТАТЬЯ-ТО ХОРОШАЯ

для твоего батхёрта, няша! аж позеленело вона

Ключевое слово — > СЕБЕ. Для остальных вкусы автора, как минимум, непонятны.

Посадил СЕБЕ огород для культивирования ТВОЕГО баклажана, баклан. На осень, покушать.

Моего? Nope — я вообще в планшетниках, равно как и в айпадах, не разбираюсь. Так что мне этот огород нисколько не доставил. Одно технодрочерство.

UWBFTP:

• Макодрочеры, уймитесь. Востребованность интернет-планшетников не отменяет того факта, что продукция эппла — быдлодевайсы.
• да, блядь! запилите раздел «срач», туда и кидайте аргументы яблочников и возражения на них!
  PS надобы раздел «дизайнерские планшеты» запилить про пару девайсов с перьями Wacom (^_-)/~

Батон такой сочни, что на ВУ выливается. Автора поздравляю. Дальше в этом треде будут только баны, идите в обсуждение сабжа. Innominatus

Анжела Лондон

Пора бы запилить статью о Анжеле Лондон. Достойна она мне кажется нашей энциклопедии. Кто не знает кто она(так на всякий случай)[1]Yaroslavbalakovo:

• Очередная ебанутая и бездарная девка. —19:49, 16 мая 2012 (MSK)
• Ну ей надо чуть чуть еще не много поучиться петь и норм будет)Yaroslavbalakovo:
• У неё проблема с головным мозгом.
• Так что писать статью будем?Yaroslavbalakovo:

пшел на хуй

• Вы таки пытаетесь её протолкнуть? Сколько она вам заплатила?

• О хоспадя, просто впилить в подраздел обзорщика, который о ней расскал. И всего делов. А вообще сабж безблагодатен. Кто там её "обозрел" ? Стас, Макс, Нифёдов? Больше не знаю никого. —Lekasey
• Вы таки пытаетесь её протолкнуть? Сколько она вам заплатила? Мне ни сколько)Я обычный человек ценящий творчество.Творчество вообще ни разделяя на жанры.Я кпримеру из музыки слушаю все от попсы до дабстепа,включая рок(реже рэп слушаю).Ну и ее песни буду слушать.[Yaroslavbalakovo]]

Поцыэнт поддался гипнозу и это вылилось в полнейшее заражение моска ультрафиолетом? Мои соболезнования родним и близким, высылаем цветы жене, детям, любовнице. —Lekasey

• Чем ей пентаграмма и масонское око в колдовстве поможет? Разве что можно схватить пизды от Мефистофеля, да и не только...

• Стаааааатьееееееее-мееееееестааа-НЕЕЕЕЕЕЕТ... —

Кто это вообще такая? UPD: а, уже понял. Вы лучше про Дарью Сускину напишите, ибо сейм шит, но меметичнее в разы. — Евгений Литвагин^{стена срача} 01:09, 17 мая 2012 (MSK)

Нет. —FFH 11:34, 18 мая 2012 (MSK)

Господа, не буду открывать новый тред. У меня тоже вопрос? А не запилить бы нам статью о Властелине колец. О Гарри Поттере есть, даже высер для школия аки Хроники Нарнии пытались запилить. Честно говоря, остопиздело постоянно нарыватся на статью об упоротых фонатов.

• А нужна ли фильмота/краткое содержание книги? Вот про Фропессора с разделом о его книге можно было был... Я бы даже помог. Там срачей и СПГСа весьма много. И толкенистов заодно разгрузим, перекинув оттуда часть контента.

Весь "Властелин Колец" отлично вписывается в статью Толкиенисты. Изложение книжек тут не нужно, ибо конец такого начинания предсказуем. —FFH 11:34, 18 мая 2012 (MSK)

Эксперимента ради, можно и запилить.

Великое кино о великой войне

Раздел в статье про Михалкова разросся и занимает около трети всей статьи, и без того довольно информативной. Стоит дописать чутка и вынести в отдельную статью, или как? — Евгений Литвагин^{стена срача} 13:15, 16 мая 2012 (MSK)

Подстатьей. —- Ежи К.^o 14:38, 16 мая 2012 (MSK)

Таварышы беларусы, што скажаце?

UPD

Считаю — пора уже запилить, но не хватает ни аутентичности, ни знания языка. Бабушку напрягать влом. Алсо, что ещё белорусское? Кто из Имена на самом деле белорус? Innominatus

Бля, цветовая схема доставляет. :D Картинка хреновая. Кроме того Лукашенко явно не в тему. Надо туда картофелину какую-нибудь захуярить. «Зроблена у БССР» не катит, лучше что-нибудь про стабильность. Но в целом годно. — 646ангел ^срач 10:22, 16 мая 2012 (MSK)

UPD: Звёздочки ТОЧНО не в тему. Не пользуемся. — 646ангел ^срач 10:24, 16 мая 2012 (MSK)

Трохи поперекидывал статьи, кой чего добавил. Вечером набигу может чего вспомню. Дегельку и Трубу не выкидывай, категорию не меняй ибо Категория:Беларусь давно есть. А вот шаблон надо бы переименовать потому что «беларусы» это неправильно.

Окей, спасибо, собственно ты и требовался. Картинка хреновая, да. Про стабильность хорошо бы местную идиому использовать.

• Мясцины — реквестирую замену неправильной буквы.

• kthx

Заебись. Особенно герб. —Coyote

Кстати, я сменил цветовую гамму в {{Рашка}}, мне куда обращаться чтобы заменили: тут или к модераторам в обсуждение? —Coyote

А с другой стороны можно и Погоню поместить. —Mavrodi 23:15, 19 мая 2012 (MSK)

Про "Важно"

Список "идиотов" конечно мило, но извольте тогда и список "одминшлюшек" запилить.

Vocaloid

Вместо статьи википедота. Либо выпилить, либо переписать, либо вернуть старую статью(винрар лютый был).

Поиграем в демократию

Знаю про гайдлайны и не люблю выносить на ВУ частные темы, но тут уж, думаю, пора. Требуется вердикт «нужна/не нужна» в отношении этой правки. Неустановленная личность уже в третий раз сносит из «эвосрачей», ИМХО, самую мякотку — социал-дарвинизм, вопросы «Зачем обезьяна облысела и отказалась от еще одной пары хваталок?» и «Почему вообще возникла жизнь?». Это я хуй и ничего не понимаю в луркозначимости, или анон упорыш, не приемлющий критики нежно любимой ТЭ?

Более того, я думаю на статью стоит влепить автоконфирмед

ОП, ты особо насчёт этой статьи не напрягайся. Если она в итоге будет выглядеть как кидание какашками в сторону креационистов, то ей пиздец. Насчёт правки: любая критика в сторону ТЭ это хорошо. Почему это хорошо, блядь!: потому что вы уже заебали всякую хуйню писать. Пишете статью о каком нибудь явлении, то будьте добры освещать это явление со всех сторон и по возможности непредвзято. А если вам хочется полить говном каких-нибудь фриков, то идите на форумы этих фриков и поливайте их там, а Луркоморье засорять нехер. В качестве примера: Лунный заговор хорошая подача материала, отражены обе точки зрения, кидание говном умереное. Пирамидосрач хуёвая подача материала, сплошной поток говна в сторону пирамидолухов, аргументы в стиле «да они же уёбки». — 646ангел ^срач 10:46, 15 мая 2012 (MSK)

Как-то так пойдет?

Да блин. Пиши как хочешь, тебя никто ни в какие рамки не загоняет. Я просто говорю о том, что статья должна хорошо читаться и быть интересной, а не представлять из себя срач в одни ворота. Абзац, если честно, мне не совсем понятен. НЯЗ ТЭ таки объясняет причины возникновения изменений. — 646ангел ^срач 10:56, 15 мая 2012 (MSK)

А статья и будет выглядеть как говно и хуита, ибо мало-мальски адекватный человек вряд ли возжелает поучаствовать в этом спешл олимпик. —Мимо бегимот.

Ангел, тут две стороны — правда и дебилы. Обе надо осветить, да. Innominatus

Хуявда. Тут (да и везде) две стороны: дебилы и дебилы. Становиться на сторону одних дебилов и поливать говном других это как-то по дебильному. — 646ангел ^срач 18:13, 15 мая 2012 (MSK)

По мне, так эволюция давно уже логически обоснована. Да, с точки зрения критерия Поппера мы не можем научно опровергнуть (а значит и доказать) синтетическую теорию эволюции. Но взять хоть тех же «обезьянолюдей» — да, все промежуточные звенья еще не найдены. Однако их уже порядочно, и постоянно находят новые — неужели мы не можем проэкстраполировать, пока недостающие товарищи дожидаются нас в толщах ископаемых отложений? Пусть это не будет строго научным доказательством, но всяко логичнее креационистского бреда. Вообще, не вижу смысла в холиварах на эту тему — во всяком случае, не на Лурке. —Ruwshun

На Лурке должно быть раскрытие вопроса?

Да. Но пока что выходит холивар.

Во-первых: критерий Поппера не является единственным и лучшим инструментом научного детерменизма и в некоторых ситуация неприменим и противоречив. Во-вторых, таки ТЭ объясняет то, что ставит под сомнение автор сабжевого диффа (с оговоркой на некоторые упрощения, как например, до сих пор непонятно, зачем в природе прионы и как появились вирусы, или там "зачем нам мусорная ДНК в геноме?" ну и прочее, гуглите). —FFH 10:16, 16 мая 2012 (MSK)